rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 26/23
KIO 26/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Michał Pawłowski, Robert Skrzeszewski Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Michał Pawłowski, Robert Skrzeszewski Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez
wykonawc
ę COIG S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
przy udziale
A.
wykonawcy Atos Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
B.
wykonawcy GISPartner sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
C.
wykonawcy Smart Factor sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
D.
wykonawcy Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez
wykonawc
ę COIG S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu
przy udziale
A.
wykonawcy Atos Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
B.
wykonawcy GISPartner sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
C.
wykonawcy Smart Factor sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
D.
wykonawcy Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 26/23 po stronie
odwołującego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 4.13., nr 4.16.
odwołania,
2.
w pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę COIG S.A. z siedzibą w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COIG S.A. z
siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy COIG S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu kwotę 1 080 zł 00 gr
(słownie: tysiąc osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów noclegu trzech pełnomocników w dniach
16 stycznia 2023 r. i 17 stycznia 2023 r.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 26/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu wszczął postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pn: Zintegrowana platforma zarządzania JST – projekt
pilotażowy, znak referencyjny postępowania: CUI-ZZ.3201.23.2022.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 248-723338, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z treścią powyższych dokumentów zamówienia Odwołujący: COIG
S.A. z siedzib
ą w Katowicach w dniu 2 stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne, z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej ustawą Pzp lub
ustaw
ą PZP, czynności Zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
polegające na sformułowaniu treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia oraz SWZ, opublikowanych w dniu 23 grudnia 2022 r., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, w związku z art. 99 ust. 2 ustawy PZP,
poprzez wyznaczenie nierealnego, zbyt krótkiego i nieadekwatnego – wobec rozległego
zakresu przedmiotu zam
ówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, terminu realizacji
zamówienia, tj. określenie w pkt 4.1.1. SWZ, że termin realizacji etapu 1., o którym mowa w
pkt 3.4.1.a SWZ, „nie przekroczy 30 dni kalendarzowych licznych od dnia zawarcia umowy”;
2.
art. 134 u
st. 1 pkt 6 ustawy PZP, w związku z art. 99 ust. 2 i art. 436 pkt 1
ustawy PZP, poprzez wyznaczenie nierealnego, zbyt krótkiego i nieadekwatnego – wobec
rozległego zakresu przedmiotu zamówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, terminu
realizacji zamówienia, który dodatkowo został określony konkretną datą, tj. określenie w pkt
4.1.2. SWZ, że termin realizacji etapu 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b SWZ, wynosi „od dnia
podpisania umowy do 30 listopada 2023 r.”;
3.
art. 112 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez opisanie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny i
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
tj.:
1)
określenie w pkt 6.2.4.2.c. SWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postepowaniu dotyczące zdolności
zawodowej, tj. Zamawiający wymaga, by wykonawca wykazał, iż dysponuje lub będzie
dysponował podczas realizacji zamówienia osobą pełniącą funkcję Głównego Architekta
(członek Personelu Kluczowego), która:
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
posiada umiejętność projektowania środowisk wielochmurowych, usług oraz
technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
[…];
2)
określenie w pkt 6.2.4.2.j. SWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postepowaniu dotyczące zdolności
zawodo
wej, tj. Zamawiający wymaga, by wykonawca wykazał, iż dysponuje lub będzie
dysponował podczas realizacji zamówienia osobą pełniącą funkcję Administratora serwerów,
która:
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
brał udział w roli administratora systemów informatycznych, w minimum jednym
projekcie obejmującym zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożeniu systemu
informatycznego opartego o mikroserwisy
o wartości projektu minimum 3 000 000 PLN
brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;
4.
naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści SWZ w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na rzetelne sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób, który może naruszać
uczciwą konkurencję, tj.:
1)
w odniesieniu do pkt 1.2. OPZ
– brak wyspecyfikowania aktów prawnych
(krajowych i europejskich), w tym aktów prawa miejscowego, z którymi musi być zgodne
dostarczone rozwiązanie teleinformatyczne;
2)
w odniesieniu do pkt 1.5.7.5.4.1.5. OPZ
– brak opisu API systemów
eksploatowanych przez Zamawiającego, które mają być zintegrowane z systemem
wdrażanym w ramach przedmiotowego zamówienia;
3)
w odniesieniu do pkt 1.5.8.1. OPZ
– użycie nieprecyzyjnego, niewymiernego i
wysoce ocennego (subiektywnego) pojęcia „efektywności”;
4)
w odniesieniu do pkt 2.3.2.2. OPZ
– brak opisu mikrousług w zakresie
konkretnych wymagań;
5)
w odniesieniu do pkt 2.3.2.5. OPZ:
a)
brak opisu wymagań dla modułu konfiguracji,
b)
brak dokonania (na chwilę obecną) wyboru przez Zamawiającego
zewnętrznego systemu płatności, (moduł ePłatności), a tym samym brak udostępnienia
specyfikacji ww. modułu;
6) w odniesieniu do pkt 2.3.2.6. OPZ:
a)
brak informacji nt. sposobu przeprowadzenia migracji danych i zakresu
migrowanych danych,
b)
brak opisu i wymagań dla modułu „Wędkarstwo”.
7) w odniesieniu do pkt 2.3.2.7. OPZ:
a)
brak opisu funkcjonalności modułu dla programów dotacyjnych (KAWKAplus;
termoKA
WKA oraz dotacje do przyłączy kanalizacyjnych), w tym raportów, algorytmów
przeliczania danych, procesów, budżetowania,
b)
brak informacji nt. sposobów w jaki wyliczane będą dane;
8) w odniesieniu do pkt 2.3.2.11. OPZ:
a)
brak informacji nt. sposobu przeprowadzenia migracji danych i zakresu
migrowanych danych,
b)
niepełny i błędny opis wymagań dla procesu MKT.
9)
w odniesieniu do pkt 2.3.5. OPZ
– brak określenia szczegółowych wymagań
integracji Systemu Zarządzania Procesami z dostarczonym – w ramach przedmiotowego
zamówienia, rozwiązaniem teleinformatycznym oraz brak udostępniania API systemu Aberit;
10)
w odniesieniu do pkt 2.3.5.1. OPZ
– brak opisów (przebiegów) procesów
biznesowych;
11)
w odniesieniu do pkt 2.3.6.1. OPZ
– brak wskazania z jakich innych
integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie
modułu Analityka i Raporty;
12)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2. OPZ
– brak dołączenia do SWZ dokumentacji e-
usług;
13)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.3. OPZ
– brak wskazania przez Zamawiającego
odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących
dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej;
14)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.4. OPZ
– brak sprecyzowania o jakie dokumenty
Zamawiającemu chodzi oraz nieudostępnienie ww. dokumentów wykonawcom do wglądu;
15)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.9. OPZ
– wprowadzenie przez Zamawiającego
zastrzeżenia możliwości zmiany e-usług publicznych na etapie realizacji zamówienia;
16)
w odniesieniu do pkt 2.8. OPZ
– wymóg (i ograniczenie) opracowania
dostarczanego
– w ramach przedmiotowego zamówienia, rozwiązania teleinformatycznego
opartego wyłącznie o rozwiązania gotowe dostępne na licencji open source i/lub w oparciu o
kod dedykowany wytworzony w ramach z
amówienia;
17)
w odniesieniu do pkt 13.1.3. SWZ
– brak wprowadzenia maksymalnego limitu
przyznawanych punktów w ramach każdego podkryterium doświadczenia.
W świetle postawionych powyższych zarzutów odwołania, Odwołujący przedstawił
nast
ępujące żądania, co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1. odwołania:
1)
modyfikacja pkt 4.1.1. SWZ
, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 1,
o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. a) nie przekroczy 90 dni kalendarzowych liczonych od dnia
zawarcia Umowy”;
2)
modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób:
„termin realizacji etapu 1, o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. a) nie przekroczy 90 dni
kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia Umowy”;
2.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.2. odwołania:
1)
modyfikacja pkt 4.1.2. SWZ
, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 2,
o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru etapu 1;
2)
modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 2 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób:
„termin realizacji etapu 2, o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru
etapu 1;
3.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt:
1)
I.3.1. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.c. SWZ, w następujący sposób:
„c) Główny Architekt – członek Personel Kluczowego:
-
posiada łącznie minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
opracowywania architektury systemów informatycznych,
-
brał udział w minimum dwóch projektach, w którym stworzył model systemu
informatycznego przy wykorzystaniu notacji UML lub Archimate,
-
brał udział w roli architekta (tj. osoby odpowiedzialnej za zaprojektowanie
architektury systemu informatycznego) w minimum 2 projektach informatycznych
obejmujących zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożenie systemu informatycznego
opartego o mikroserwisy, każdy z projektów o wartości minimum 3 000 000 PLN brutto, przy
czym w każdym z tych projektów pełnił tę rolę przez co najmniej 6 miesięcy,
- posiada co najmniej
3 lata doświadczenia w projektowaniu i wdrażaniu rozwiązań w
oparciu o usługi chmurowe i on-premise,
-
posiada umiejętność projektowania środowisk wielochmurowych, usług oraz
technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
posiada wiedzę w zakresie dostępnych modeli rozwiązań, technologii i produktów
oferowanych dla chmurowych centrów przetwarzania danych,
-
posiada znajomość wzorców świadczenia usług dla chmur obliczeniowych – IaaS,
PaaS, SaaS oraz dostępnych rozwiązań i produktów dla rozwiązań prywatnych środowisk,
-
posiada doświadczenie w technologiach sieciowych w tym sieciach definiowanych
programowo,
-
posiada znajomość architektury aplikacji oraz komponentów składowych systemów:
sprzęt, systemy operacyjne, middleware, bazy danych,
-
posiada doświadczenie z OpenStack, Kubernetes, Ansible, Terraform, Docker oraz
systemami wirtualizacji KVM, VMware, Hyper-V,
-
posiada wiedzę z zakresu wyceny i optymalizacji kosztów usług chmurowych -
doświadczenie w projektowaniu interfejsów API (preferowane REST API),
-
posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
posiada znajomość praktyki DevOps.”;
2)
I.3.2. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.j. SWZ, w następujący sposób:
„j) Administrator serwerów:
-
posiada minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie administracji
serwerów;
-
posiada doświadczenie w zakresie administrowania środowiskami informatycznymi,
w ramach którego wykonywał zadania administracyjne obejmujące komponenty (minimum 3
m-
ce dla każdego komponentu):
•
platformę wirtualizacyjną/kontenerową;
•
system operacyjny;
•
silnik bazy danych;
•
serwery aplikacji;
•
serwery www;
opracował samodzielnie lub koordynował opracowanie dokumentacji projektowej lub
utrzymaniowej (dla co najmniej jednego systemu informatycznego), opisującej procedury
obsługi systemu informatycznego w zakresie wirtualizacji, systemów operacyjnych, serwerów
aplikacyjnych, realizacji backupów i innych elementów obsługiwanych przez administratora
serwerów;
-
brał udział w roli administratora systemów informatycznych, w minimum jednym
projekcie obejmującym zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożeniu systemu
informatycznego opartego o mikroserwisy
o wartości projektu minimum 3 000 000 PLN
brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;
4.
w zakresie zarzutu wskazanego w:
1)
pkt I.4.1. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu
aktów prawnych (krajowych i europejskich), w tym aktów prawa miejscowego, z którymi musi
być zgodne dostarczone rozwiązanie teleinformatyczne i udostępnienie tego spisu
wykonawcom;
2)
pkt I.4.2. odwołania:
a)
usunięcie wymagania, albo
b)
opracowa
nie przez Zamawiającego kompletnego opisu API systemów
eksploatowanych przez Zamawiającego, które mają być zintegrowane z systemem
wdrażanym w ramach przedmiotowego zamówienia (i udostępnienie tego opisu
wykonawcom) oraz wskazanie oczekiwanego biznesowego zakresu integracji;
3)
pkt I.4.3. odwołania – usunięcie z pkt 1.5.8.1. OPZ wymagania „efektywności”;
4)
pkt I.4.4. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu
mikrousług o konkretne wymagania umożliwiające wycenę czasową i kosztową prac i
udo
stępnienie tego opisu wykonawcom;
5)
pkt I.4.5. odwołania:
a)
dokonanie przez Zamawiającego wyboru zewnętrznego systemu płatności
(moduł ePłatności) do momentu upływu terminu składania ofert,
b)
udostępnienie wykonawcom specyfikacji ww. modułu,
c)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu wymagań dla modułu
konfiguracji i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
6)
pkt I.4.6. odwołania:
a)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobu
przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,
b)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu i wymagań dla modułu
„Wędkarstwo” i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
7)
pkt I.4.7. odwołania:
a)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu funkcjonalności
modułu dla programów dotacyjnych (KAWKAplus; termoKAWKA oraz dotacje do przyłączy
kanalizacyjnych), w tym raportów, algorytmów przeliczania danych, procesów, budżetowania
i udostępnienie tego opisu wykonawcom,
b)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobów w
jaki wyliczane będą dane;
8)
pkt I.4.8. odwołania:
a)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobu
przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,
b)
opracowanie
przez Zamawiającego kompletnego opisu (wolnego od błędów)
opis wymagań dla procesu MKT i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
9)
pkt I.4.9. odwołania:
a)
usunięcie wymagania, albo
b)
określenie przez Zamawiającego szczegółowych wymagań integracji Systemu
Zarządzania Procesami z dostarczonym – w ramach przedmiotowego zamówienia,
rozwiązaniem teleinformatycznym i udostępnianie przez Zamawiającego potencjalnym
wykonawcom opisu API systemu
Aberit oraz uzupełnienie wymagań o wymagania
funkcjonalne dla systemu alternatywnego dostarczanego w sytuacji niemożliwości
zintegrowania wdrażanego rozwiązania z produktem firmy Aberit;
10)
pkt I.4.10. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu
(przebiegów) wszystkich procesów biznesowych i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
11)
pkt I.4.11. odwołania – wskazanie przez Zamawiającego z jakich innych
integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie
modułu Analityka i Raporty i udostepnienie tej wiedzy wykonawcom;
12)
pkt I.4.12. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnej
dokumentacji e-
usług i jej udostępnienie wykonawcom;
13)
pkt I.4.13. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu
aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących dokumentów
odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej i udostępnienie tego spisu
wykonawcom;
14)
pkt I.4.14. odwołania – sprecyzowanie o jakie dokumenty Zamawiającemu
chodzi oraz ich udostępnienie wykonawcom do wglądu;
15)
pkt I.4.15. odwołania – usunięcie wymagania objętego pkt 2.5.3.2.4. OPZ;
16)
pkt I.4.16. odwołania – usunięcie wymagania i pozostawienie możliwości
dostarczenia oprogramowania na innych warunkach licencyjnych niż open source, w
szczególności dostarczenia własnych lub gotowych rynkowych rozwiązań standardowych;
17)
pkt I.4.17. odwołania – wprowadzenie w ramach każdego podkryterium
doświadczenia maksymalnego limitu przyznawanych punktów.
W zakresie zarzut
ów odwołania podlegających merytorycznemu rozpoznaniu przez
Izbę Odwołujący wskazał, co następuje:
W odniesieniu do zarzutu nr
2. odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiot
zamówienia ujęty w etapie 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b. SWZ, obejmuje swym zakresem
wykonanie, uruchomienie i wdrożenie Zintegrowanej Platformy Zarządzania JST, w tym:
1)
Mikrousługi;
2)
Dashboard;
3)
System Zarządzania użytkownikami i uprawnieniami;
4)
Repozytorium i silnik procesów biznesowych;
5)
Analityka/Raporty;
6)
Szyna danych/Integracje;
7)
Magazyn/Baza danych;
8)
Testy wydajnościowe oraz testy funkcjonalne (biznesowe) wskazane w OPZ;
9)
9) Szkolenia ZPZ JST;
10)
Wykonanie, uruchomienie i wdrożenia Portalu e-Usług.
Zauważył przy tym, że powyższy zakres przedmiotu zamówienia, w oparciu o
szczegółowe wymogi określone opisem przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”), jest nad
wyraz rozległy, a biorąc pod uwagę jego złożoną specyfikę jest również wymagający i
skomplikowany pod względem realizacji.
Przedmiotowy projekt obejmuje bowiem kilkadziesiąt złożonych procesów
biznesowych, dedykowane aplikacje, e-
usługi i dedykowane mikrousługi.
Argumentował, że realizacja tych prac, biorąc przy tym pod uwagę dość poważane
braki dokumentacji przetargowej (o których mowa w pkt 4. odwołania), wymagać będzie
bieżącego, intensywnego i czasochłonnego zaangażowania ze strony Zamawiającego i
wykonawcy w ramach analizy przedwrdożeniowej, mającego – w pierwszej kolejności, na
celu uzupełnienie i doprecyzowanie odpowiednich postanowień SWZ (w szczególności
OPZ), a dalszej kolejności – omówienie i ustalenie szczegółów dot. wszystkich wymagań
wynikających z SWZ (w szczególności OPZ), w tym dostosowanie przyjętych przez
wykonawcę rozwiązań do potrzeb zamawiającego oraz sformalizowanie i zatwierdzenie
poczynionych ustaleń.
Zaznaczył również, że na wykonanie analizy przedwdrożeniowej dla tak złożonego
projektu, w ocenie Odwołującego (bazującej na analizie dokumentacji przetargowej i
doświadczeniu Odwołującego), należy zarezerwować co najmniej od trzech do sześciu
miesięcy.
Zdaniem Odwołującego - biorąc pod uwagę, że termin składania ofert został
wyznaczony na 23 stycznia 2023 r. i przy założeniu, że wyłonienie najkorzystniejszej oferty
przebiegnie sprawnie bez zbędnych opóźnień (spowodowanych np. wniesionym
odwołaniem/odwołaniami, wnioskami o wyjaśnienia treść SWZ, przesunięciem terminu
składania ofert z uwagi na udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia treści SWZ,
wezwaniem wykonawcy do złożenia, poprawienia, uzupełnienia, wyjaśnienia dokumentów
lub oświadczeń, itp.), a umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta bez
zbędnej zwłoki, trzeba przyjąć, że w optymistycznym wariancie wykonawca będzie mógł
przystąpić do realizacji przedmiotu zamówienia pod koniec lutego 2023 r.
Wywodził, że data zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w
zestawieniu z okresem jaki należy poświęcić na wykonanie rzetelnej i pełnej analizy
przedwdrożeniowej oznacza, że na wykonanie pełnego wdrożenia, tak złożonego projektu,
wykonawcy zostanie od trzech do sześciu miesięcy.
Przekonywał, że należyte wykonanie wdrożenia w zakresie objętym SWZ, w tak
krótkim terminie, jest fizycznie niemożliwe i obiektywnie nierealne.
Ponadto,
Odwołujący przyznał fakt, że o ile ustawodawca dopuszcza w art. 436 pkt 1
PZP (na zasadzie wyjątku od reguły), wskazanie planowanego terminu wykonania
poszczególnych części zamówienia poprzez wskazanie konkretnej daty, o tyle nawet jeśli
jest to podyktowane uzasadnioną obiektywnie przyczyną (np. ramy czasowe wynikające z
umowy o dofinansowanie projektu), o tyle ryzyko zaistnienia takiej
okoliczności nie powinno
być w całości przerzucane na wykonawcę.
Według Odwołującego - Zamawiający powinien dla realności wykonania zamówienia
przewidzieć, co najmniej minimalne terminy określone w PZP na przeprowadzenie procedury
udzielenia zamówienia, w tym także co do możliwości wnoszenia i rozpoznawania środków
ochrony prawnej.
Zwrócił uwagę, że termin realizacji zamówienia określony poprzez wskazanie
konkretnej daty jest mało elastyczny i częstokroć, na skutek przedłużającej się nadmiernie
procedury przetargowej
– niemożliwy do dochowania, co z kolei naraża wykonawcę na kary
umowne ora
z poważne, negatywne konsekwencje płynące m. in. z art. 109 ust. 1 PZP.
Zauważył, że art. 436 pkt 1 PZP stanowi o planowanym terminie zakończenia
wykonania poszczególnych części zamówienia, co oznacza, że termin ten może ulec
zmianie, na podstawie zmiany
postanowień umowy, w przypadkach dopuszczonych w art.
454 i 455 PZP.
Podniósł, że Zamawiający takiej okoliczności we wzorze umowy, stanowionej
załącznik nr 7 do SWZ, nie przewidział. Mając powyższe na uwadze, zdaniem
Odwołującego, termin określony w pkt 4.1.2. SWZ, jest nierealny, zbyt krótki i nieadekwatny
– wobec rozległego zakresu przedmiotu zamówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, i
jako taki powinien zostać zmodyfikowany, zgodnie z propozycją wskazaną w pkt II.2.
odwołania.
W części dotyczącej zarzutu nr 4.4. odwołania Odwołujący wskazał, że
p
rzedstawiony w pkt 2.3.2.2 OPZ (Moduł Zarządzania Pełnomocnictwami) zakres dla
mikrousług jest ogólnym opisem funkcjonalności, bez szczegółowych informacji na temat
konkretnych wymagań dla modułu.
W
związku z tym Odwołujący podniósł, że takie przedstawienie zakresu
realizowanych prac:
1)
wymusza na wykonawcy przeprowadzenie szczegółowej analizy całości
zakresu (dopiero po zawarciu umowy), na co Zamawiający w dokumencie OPZ nie dał
wykonawcy wystarczającej ilości czasu;
2)
wprowadza element niepewności (m. in. co do szczegółowego zakresu
funkcjonalności modułu) oraz dużą dozę niejednoznaczności, co skutecznie może
uniemożliwić Zamawiającemu porównanie ofert, a tym samym negatywnie wpływa na
konkurencyjność postępowania;
3)
uniemożliwia przygotowanie właściwej kalkulacji cenowej oferty, a tym samym
złożenie konkurencyjnej oferty na realizację przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie z propozycją wskazaną w pkt
II.4.4. odwołania.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.12. odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach pkt
2.5.3.2. OPZ, Zamawiający wymagał dostarczenia 11 e-usług wraz z ich obsługą po stronie
front oraz back-office.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający nie podaje przy tym żadnych dodatkowych
informacji, które określałyby sposób realizacji ww. wymogu oraz żadnych szczegółowych
wymagań funkcjonalnych po stronie zarówno front jak i back-office.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca dopiero na etapie analizy przedwdrożeniowej
dowie się jaki zakres funkcjonalny jest objęty przedmiotem zamówienia. Przekłada się to
bezpośrednio na niemożliwość dokonania rzetelnej wyceny wdrożenia, na etapie
ofertowania.
Jeśli OPZ (w ww. zakresie) nie zostanie doprecyzowany przed terminem składania
ofert, tym samym wykonawca nie będzie w stanie złożyć konkurencyjnej oferty na realizację
przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie z
propozycją wskazaną w pkt II.4.12. odwołania.
W odniesieniu nr
4.13. odwołania Odwołujący przekonywał, że wskazanie
odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących
dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej powinno zostać
wyspecyfikowane przez Zamawiającego – który tego jednak nie uczynił.
Powyższa specyfikacja stanowi zarówno wkład do opisu usługi w ramach tzw. Karty
usługi – jako wytyczne dla internauty, a także zestaw wymagań do spełnienia w ramach
dosta
rczanej usługi – jako wytyczne dla wykonawcy.
Jest to więc niezbędna wiedza merytoryczna kształtująca zakres wymagań i prac
realizowanych przez wykonawcę w ramach projektu.
W ocenie Odwołującego - powyższe braki uniemożliwiają wykonawcy przygotowanie
właściwej kalkulacji cenowej oferty, a tym samym złożenie konkurencyjnej oferty na
realizację przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie
z propozycją wskazaną w pkt II.4.13. odwołania.
W zakresie spornego zarzutu nr 4.16.
odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że
Zamawiający wymaga dostarczenia bardzo rozbudowanego rozwiązania informatycznego
obejmującego wiele systemów dziedzinowych.
Jednocześnie Zamawiający nie dopuścił użycia standardowych licencjonowanych
produktów wykonawców, wymagając oprogramowania dedykowanego lub też opartego w
pełni na licencji open source.
Odwołujący, oświadczył, że na podstawie swojego doświadczenia może stwierdzić,
że nie są na rynku dostępne systemy typu open source (np. silników procesów workflow)
spełniające wszystkie przedstawione w OPZ wymagania, wymusza na wykonawcy wybór
zewnętrznego, bliżej nieznanego oprogramowania open source i czasochłonne oraz
kosztowne dostosowanie go do potrzeb projektu.
Argumentował,
że
zamiast
możliwości
wdrożenia
np.
standardowego
oprogramowania autorskiego wykonawcy (dostosowanego odpowiednio pod wymogi OPZ)
–
gwarantującego stabilność podpartą wiedzą i doświadczeniem wykonawcy, Zamawiający
zdecyd
ował się na dostarczenie niestabilnej hybrydy rozwiązania open source z
dedykowanymi pod projekt zmianami Wykonawcy.
Ponadto
, podkreślił, że taki wymóg – wbrew pozorom – stanowi ograniczenie
konkurencyjności, zawężając krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu.
Przekonywał, że biorąc pod uwagę zakres wdrożenia oraz ilość dedykowanych
funkcjo
nalności ograniczenie wdrażanego oprogramowania do open source nie upraszcza
projektu, ale sprawia wręcz, że poziom jego trudności i złożoności wdrożeniowej wzrasta.
Przypomniał, że Zamawiający oczekuje bowiem bardzo krótkiego czasu realizacji.
Wykonawcy
nie będą posiadali więc na etap implementacji w zasadzie żadnego gotowego
rozwiązania, całość musiałaby być implementowana jako rozwiązanie dedykowane, a
przecież część z wdrażanych podsystemów jak np. silnik procesów workflow to systemy
wypracowywane prz
ez lata, których stabilność potwierdzana jest wdrożeniami i bieżącym
użytkowaniem przez klientów końcowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił
zgodnie z propozycją wskazaną w pkt II.4.16. odwołania.
Wykonawcy: Atos Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, GISPartner sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłosili, każdy z tych wykonawców oddzielnie, swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Pismem z dnia 13 stycznia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o uznanie części zarzutów odwołania i oddalenie pozostałych zarzutów
podniesionych w odwołaniu jako oczywiście bezzasadnych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia
13 stycznia 2023 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 17 stycznia 2022 r., jak
również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić w zakresie zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 4.13., nr 4.16., a w
pozostałym zakresie umorzyć postępowanie odwoławcze.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przepr
owadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16, art.99 ust.1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt
6, art.436 pkt 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na tle przedmiotowej sprawy Izba rozpoznała jedynie zarzuty nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr
4.13., nr 4.16. odwołania, bowiem tylko te zarzuty okazały się sporne, zaś w pozostałym
zakresie Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, z tego powodu, że Zamawiający
uwzględnił wszystkie inne zarzuty w dwóch następujących sytuacjach.
W pierwszym przypadku Zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania,
zapowiadając zmiany w treści SWZ, które odpowiadały oczekiwaniom Odwołującego, bez
sprzeciwu Przystępujących (zarzuty nr 4.2., nr 4.3., nr 4.5., nr 4.8., nr.4.17.), w innych
przypadkach
Zamawiający złożył również oświadczenie o uwzględnieniu odwołania przy
czym proponowane przez niego zmiany nie odpowiadały oczekiwaniom Odwołującego (
zarzuty nr 1, nr 3.1., nr 4.1, nr 4.6, nr 4.7., nr 4.9. do nr 4.15.).
Izba stwierdziła, że zarzut nr 3.2. został przez Odwołującego cofnięty expressis
verbis. Natomiast, Zamawiający nie uwzględnił powyższych zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12.,
nr 4.13., nr 4.16. odwołania, które podlegały w związku z tym rozpoznaniu.
Stosownie do art.522 ust.4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie, z powodu wprowadzenia przez Zamawiającego nowych postanowień
SWZ, które w dacie wniesienia odwołania nie istniały, a obecnie nie odpowiadają one
oczekiwaniom Odwołującego, Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe
( zarzuty nr
1, nr 3.1., nr 4.1, nr 4.6, nr 4.7., od nr 4.9. do nr 4.15.)
, bowiem podstawa faktyczna tych
zarzutów uległa zmianie.
W myśl przepisu art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Powyższe stanowisko Izby nie pozbawia jednak Odwołującego prawa do
skorzystania z nowego środka ochrony prawnej w terminie prawem przewidzianym za
pomocą którego będzie mógł zakwestionować nowe brzmienie SWZ, które Zamawiający
wprowadził do obrotu prawnego dopiero po wniesieniu tego odwołania, a w dacie wniesienia
odwołania Odwołujący nie miał wiedzy co do treści dokonanych zmian SWZ.
Rozpoznaniu podlegały zatem zarzuty odwołania oparte na tej samej podstawie
prawnej i faktycznej, jak w momencie jego wniesienia.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutu nr 2 dotyczącego terminu
realizacji etapu 2, o
którym mowa w pkt 3.4.1.b SWZ, gdzie Zamawiający postanowił, że wynosi on „od dnia
podpisania umowy do 30 listopada 2023 r., podczas gdy Odwołujący zarekomendował 18
miesięczny okres tej realizacji, Izba uznała go za nieudowodniony.
W myśl art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Wymaga wskazania, że sam Odwołujący przyznał dopuszczalność określenia terminu
zakończenia realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego za pomocą daty pewnej
wskazującej dzień, miesiąc i rok.
Stosownie do brzmienia przepisu art.436 pkt 1 ustawy Pzp umowa zawiera
postanowienia określające w szczególności: planowany termin zakończenia usługi, dostawy
lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania
poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach,
tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest
uzasadnione obiektywną przyczyną.
Zdaniem Izby
– w rozpoznawanym przypadku zachodzi obiektywna przyczyna
wynikająca właśnie z okoliczności, na które powołuje się sam Odwołujący, to jest z
planowanego okresu
wybrania wykonawcy do końca 2022 r. (vide: wniosek o
dofinansowanie realizacji projektu z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa).
Jeżeli powyższy, planowany termin wyboru najkorzystniejszej oferty nie został
dochowany, to tym bardziej realizacja kontraktu i w konsekwencji możliwość skorzystania ze
środków finansowych przewidzianych na ten cel byłaby zagrożona, a w konsekwencji
wydłużenie okresu realizacji umowy o kolejne 18 miesięcy, jak chce Odwołujący,
oznaczałoby rezygnację z planowanych środków finansowych, co nie ma obiektywnych
podstaw
i nie mieści się w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
To samo dotyczy określonego w części XI wniosku o dofinansowanie wymagania
wynikającego z Harmonogramu prac, gdzie ustalono, że prace wdrożeniowe muszą się
zakończyć w dniu 15 grudnia 2023 r. i niedopuszczalna jest zmiana tego postanowienia
przez Zamawiającego pod rygorem utraty dofinansowania. Nadto, należy zauważyć, że
okoliczności takiej wyjątkowej zmiany terminu zostały przewidziane jedynie w § 24 ust.12
załącznika nr 7 do SWZ – Projekt Umowy.
W
dalszej kolejności - według zapatrywania Izby – Odwołujący nie wykazał czy
maksymalny
potencjał jaki jest konieczny do wykorzystania przy realizacji zamówienia w celu
zachowania
określonego przez Zamawiającego terminu przekracza jego zasób, w tym także
biorąc pod uwagę możliwości połączenia tego zasobu z zasobem innych wykonawców.
W ocenie Izby - przedstawione
przez Odwołującego wykazywane czynności do
realizacji zamówienia nie mają załączonej etykiety przesądzającej, że do ich wykonania
potrzebny jest ściśle przyporządkowany czas, a jego suma uzasadnia taki czy inny termin
wykonania zobowiązania.
Ponadto, również harmonogramy realizacyjne, na które powołał się Odwołujący
mogą potwierdzać jedynie okoliczności, że takie zamówienia były wykonywane w
określonym czasie i w danym nie udowodnionym przez Odwołującego zakresie, jednak nie
przesądza to jaki czas jest odpowiedni do realizacji tego zamówienia.
W związku z powyższym nie mogło dojść do naruszenia przepisu art.134 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp, który stanowi, że SWZ zawiera co najmniej: termin wykonania zamówienia,
skoro taki termin został w tym dokumencie wprost wskazany.
Reasumując, nie pozostaje również bez znaczenia treść art. 353
1
kodeksu cywilnego,
zgodnie z którym, to przepisem strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Ocenia
jąc ten zarzut Izba nie dostrzegła kolizji rozpoznawanych postanowień SWZ
odnoszących się do powyższego terminu w stosunku do treści i celu umownego, a także do
ustawy czy zasad współżycia społecznego.
W części dotyczącej zarzutu nr 4.4. w odniesieniu do pkt 2.3.2.2. OPZ – braku opisu
mikrousług w zakresie konkretnych wymagań Odwołujący w odwołaniu nie wskazał jakich
elementów brakuje w spornym opisie, a w piśmie procesowym z dnia 17 stycznia 2023 r.
dokonał rozszerzenia podstawy faktycznej tych oczekiwań (pkt 27, strony 29-30).
Wymaga wskazania, że Odwołujący w swoim odwołaniu przyznał, że przedstawiony
w pkt 2.3.2.2. OPZ (Moduł Zarządzania Pełnomocnictwami) zakres dla mikrousług jest
ogólnym opisem funkcjonalności, jednak nie wskazał jakie elementy szczegółowe powinny
być w tym opisie ujęte, a jego uzasadnienie do to tego zarzutu ograniczyło się do
lakonicznego
stwierdzenia, że taki opis wymusza na Odwołującym przeprowadzenie
szczegółowej
analizy
całości
zakresu,
a
występuje
element
niepewności,
niejedno
znaczności, które uniemożliwiają przygotowanie właściwej kalkulacji. Przy czym
Odwołujący nie wskazał jakie są konkretne braki w opisie i niejednoznaczności, a także jaki
jest ich związek i wpływ na sporządzaną przez Odwołującego kalkulację do przedmiotowego
zamówienia.
W odniesieniu zarzutu nr 4.12. do pkt 2.5.3.2. OPZ
– braku dołączenia do SWZ
dokumentacji e-
usług. – zdaniem Izby - wszystkie procesy w zakresie e-usług zostały
wskazane w
załączniku wniosek o dofinansowanie i w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia wniosku w punkcie 10 (vide: załącznik nr 11 do projektu Umowy – pismo
uzupełniające.
Izba przyjęła również argumentację Zamawiającego, że będzie istniała możliwość
skorzystania z prawa opcji w sytuacji, gdy będzie to wymagane do pełnej realizacji
zamówienia (byłaby to dodatkowo płatna praca w zależności od potrzeb). Dotyczy to
integracji z systemami niewskazanymi
w OPZ. W OPZ wskazana jest lista systemów z
którymi należy wykonać integrację, a wszystkie pozostałe nie podlegają integracji w ramach
zamówienia podstawowego.
W tym przypadku Odwołujący również nie wykazał jakie konkretnie elementy opisu
przedmio
tu zamówienia uniemożliwiają mu rzetelna wyceną oferty.
W zakresie zarzutu nr 4.13. w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.3. OPZ
– braku wskazania
przez Zamawiającego odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń
dotyczących dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej –
Izba uznała – biorąc pod uwagę możliwość zmiany stanu prawnego, że żądanie
Odwołującego nie jest na tym etapie możliwe do spełnienia, a obowiązek aktualizacji
wymagań i dostosowania ich do nowych bądź zmienionych regulacji prawnych znajduje
uzasadnienie
przez cały okres obowiązywania umowy.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.16. w odniesieniu do pkt 2.8. OPZ dotyczącego wymogu
opracowania dostarczanego
– w ramach przedmiotowego zamówienia, rozwiązania
teleinformatycznego opartego wyłącznie o rozwiązania gotowe dostępne na licencji open
source i/lub w oparciu o kod dedykowany wytworzony w ramach zamówienia, Izba doszła do
przekonania, że Zamawiający ma prawo do ustalenia własnych uzasadnionych potrzeb i
związanych z tym celów realizowanego zamówienia. Głównym celem Zamawiającego w tym
przypadku
jest osiągnięcie innowacyjnego rozwiązania, które w rezultacie będzie mogło być
przekazywane bez naruszenia praw autorskich.
Wymaga wskazania, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę do ustalenia
rodzaju licencji, które Zamawiający dopuścił (punkt 2.8.2.2.), natomiast w punkcie 2.8.2.3 za
zgodą Zamawiającego możliwe jest użycie innych niewymienionych powyżej licencji pod
warunkiem, że licencja jest licencją kodu otwartego i Zamawiający zaakceptuje jej treść.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisu
art.99 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W rezultacie
Odwołujący również nie udowodnił, że w rozpoznawanej sprawie doszło
do naruszenia przepisu art.16 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
1.
oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 4.13., nr 4.16.
odwołania,
2.
w pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę COIG S.A. z siedzibą w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COIG S.A. z
siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy COIG S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz
Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu kwotę 1 080 zł 00 gr
(słownie: tysiąc osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów noclegu trzech pełnomocników w dniach
16 stycznia 2023 r. i 17 stycznia 2023 r.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 26/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu wszczął postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pn: Zintegrowana platforma zarządzania JST – projekt
pilotażowy, znak referencyjny postępowania: CUI-ZZ.3201.23.2022.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 248-723338, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z treścią powyższych dokumentów zamówienia Odwołujący: COIG
S.A. z siedzib
ą w Katowicach w dniu 2 stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne, z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej ustawą Pzp lub
ustaw
ą PZP, czynności Zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
polegające na sformułowaniu treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia oraz SWZ, opublikowanych w dniu 23 grudnia 2022 r., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, w związku z art. 99 ust. 2 ustawy PZP,
poprzez wyznaczenie nierealnego, zbyt krótkiego i nieadekwatnego – wobec rozległego
zakresu przedmiotu zam
ówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, terminu realizacji
zamówienia, tj. określenie w pkt 4.1.1. SWZ, że termin realizacji etapu 1., o którym mowa w
pkt 3.4.1.a SWZ, „nie przekroczy 30 dni kalendarzowych licznych od dnia zawarcia umowy”;
2.
art. 134 u
st. 1 pkt 6 ustawy PZP, w związku z art. 99 ust. 2 i art. 436 pkt 1
ustawy PZP, poprzez wyznaczenie nierealnego, zbyt krótkiego i nieadekwatnego – wobec
rozległego zakresu przedmiotu zamówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, terminu
realizacji zamówienia, który dodatkowo został określony konkretną datą, tj. określenie w pkt
4.1.2. SWZ, że termin realizacji etapu 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b SWZ, wynosi „od dnia
podpisania umowy do 30 listopada 2023 r.”;
3.
art. 112 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez opisanie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny i
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
tj.:
1)
określenie w pkt 6.2.4.2.c. SWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postepowaniu dotyczące zdolności
zawodowej, tj. Zamawiający wymaga, by wykonawca wykazał, iż dysponuje lub będzie
dysponował podczas realizacji zamówienia osobą pełniącą funkcję Głównego Architekta
(członek Personelu Kluczowego), która:
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
posiada umiejętność projektowania środowisk wielochmurowych, usług oraz
technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
[…];
2)
określenie w pkt 6.2.4.2.j. SWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postepowaniu dotyczące zdolności
zawodo
wej, tj. Zamawiający wymaga, by wykonawca wykazał, iż dysponuje lub będzie
dysponował podczas realizacji zamówienia osobą pełniącą funkcję Administratora serwerów,
która:
-
[…],
-
[…],
-
[…],
-
brał udział w roli administratora systemów informatycznych, w minimum jednym
projekcie obejmującym zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożeniu systemu
informatycznego opartego o mikroserwisy
o wartości projektu minimum 3 000 000 PLN
brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;
4.
naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i sformułowanie treści SWZ w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na rzetelne sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób, który może naruszać
uczciwą konkurencję, tj.:
1)
w odniesieniu do pkt 1.2. OPZ
– brak wyspecyfikowania aktów prawnych
(krajowych i europejskich), w tym aktów prawa miejscowego, z którymi musi być zgodne
dostarczone rozwiązanie teleinformatyczne;
2)
w odniesieniu do pkt 1.5.7.5.4.1.5. OPZ
– brak opisu API systemów
eksploatowanych przez Zamawiającego, które mają być zintegrowane z systemem
wdrażanym w ramach przedmiotowego zamówienia;
3)
w odniesieniu do pkt 1.5.8.1. OPZ
– użycie nieprecyzyjnego, niewymiernego i
wysoce ocennego (subiektywnego) pojęcia „efektywności”;
4)
w odniesieniu do pkt 2.3.2.2. OPZ
– brak opisu mikrousług w zakresie
konkretnych wymagań;
5)
w odniesieniu do pkt 2.3.2.5. OPZ:
a)
brak opisu wymagań dla modułu konfiguracji,
b)
brak dokonania (na chwilę obecną) wyboru przez Zamawiającego
zewnętrznego systemu płatności, (moduł ePłatności), a tym samym brak udostępnienia
specyfikacji ww. modułu;
6) w odniesieniu do pkt 2.3.2.6. OPZ:
a)
brak informacji nt. sposobu przeprowadzenia migracji danych i zakresu
migrowanych danych,
b)
brak opisu i wymagań dla modułu „Wędkarstwo”.
7) w odniesieniu do pkt 2.3.2.7. OPZ:
a)
brak opisu funkcjonalności modułu dla programów dotacyjnych (KAWKAplus;
termoKA
WKA oraz dotacje do przyłączy kanalizacyjnych), w tym raportów, algorytmów
przeliczania danych, procesów, budżetowania,
b)
brak informacji nt. sposobów w jaki wyliczane będą dane;
8) w odniesieniu do pkt 2.3.2.11. OPZ:
a)
brak informacji nt. sposobu przeprowadzenia migracji danych i zakresu
migrowanych danych,
b)
niepełny i błędny opis wymagań dla procesu MKT.
9)
w odniesieniu do pkt 2.3.5. OPZ
– brak określenia szczegółowych wymagań
integracji Systemu Zarządzania Procesami z dostarczonym – w ramach przedmiotowego
zamówienia, rozwiązaniem teleinformatycznym oraz brak udostępniania API systemu Aberit;
10)
w odniesieniu do pkt 2.3.5.1. OPZ
– brak opisów (przebiegów) procesów
biznesowych;
11)
w odniesieniu do pkt 2.3.6.1. OPZ
– brak wskazania z jakich innych
integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie
modułu Analityka i Raporty;
12)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2. OPZ
– brak dołączenia do SWZ dokumentacji e-
usług;
13)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.3. OPZ
– brak wskazania przez Zamawiającego
odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących
dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej;
14)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.4. OPZ
– brak sprecyzowania o jakie dokumenty
Zamawiającemu chodzi oraz nieudostępnienie ww. dokumentów wykonawcom do wglądu;
15)
w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.9. OPZ
– wprowadzenie przez Zamawiającego
zastrzeżenia możliwości zmiany e-usług publicznych na etapie realizacji zamówienia;
16)
w odniesieniu do pkt 2.8. OPZ
– wymóg (i ograniczenie) opracowania
dostarczanego
– w ramach przedmiotowego zamówienia, rozwiązania teleinformatycznego
opartego wyłącznie o rozwiązania gotowe dostępne na licencji open source i/lub w oparciu o
kod dedykowany wytworzony w ramach z
amówienia;
17)
w odniesieniu do pkt 13.1.3. SWZ
– brak wprowadzenia maksymalnego limitu
przyznawanych punktów w ramach każdego podkryterium doświadczenia.
W świetle postawionych powyższych zarzutów odwołania, Odwołujący przedstawił
nast
ępujące żądania, co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1. odwołania:
1)
modyfikacja pkt 4.1.1. SWZ
, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 1,
o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. a) nie przekroczy 90 dni kalendarzowych liczonych od dnia
zawarcia Umowy”;
2)
modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób:
„termin realizacji etapu 1, o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. a) nie przekroczy 90 dni
kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia Umowy”;
2.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.2. odwołania:
1)
modyfikacja pkt 4.1.2. SWZ
, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 2,
o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru etapu 1;
2)
modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 2 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób:
„termin realizacji etapu 2, o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru
etapu 1;
3.
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt:
1)
I.3.1. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.c. SWZ, w następujący sposób:
„c) Główny Architekt – członek Personel Kluczowego:
-
posiada łącznie minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
opracowywania architektury systemów informatycznych,
-
brał udział w minimum dwóch projektach, w którym stworzył model systemu
informatycznego przy wykorzystaniu notacji UML lub Archimate,
-
brał udział w roli architekta (tj. osoby odpowiedzialnej za zaprojektowanie
architektury systemu informatycznego) w minimum 2 projektach informatycznych
obejmujących zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożenie systemu informatycznego
opartego o mikroserwisy, każdy z projektów o wartości minimum 3 000 000 PLN brutto, przy
czym w każdym z tych projektów pełnił tę rolę przez co najmniej 6 miesięcy,
- posiada co najmniej
3 lata doświadczenia w projektowaniu i wdrażaniu rozwiązań w
oparciu o usługi chmurowe i on-premise,
-
posiada umiejętność projektowania środowisk wielochmurowych, usług oraz
technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
posiada wiedzę w zakresie dostępnych modeli rozwiązań, technologii i produktów
oferowanych dla chmurowych centrów przetwarzania danych,
-
posiada znajomość wzorców świadczenia usług dla chmur obliczeniowych – IaaS,
PaaS, SaaS oraz dostępnych rozwiązań i produktów dla rozwiązań prywatnych środowisk,
-
posiada doświadczenie w technologiach sieciowych w tym sieciach definiowanych
programowo,
-
posiada znajomość architektury aplikacji oraz komponentów składowych systemów:
sprzęt, systemy operacyjne, middleware, bazy danych,
-
posiada doświadczenie z OpenStack, Kubernetes, Ansible, Terraform, Docker oraz
systemami wirtualizacji KVM, VMware, Hyper-V,
-
posiada wiedzę z zakresu wyceny i optymalizacji kosztów usług chmurowych -
doświadczenie w projektowaniu interfejsów API (preferowane REST API),
-
posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),
-
posiada znajomość praktyki DevOps.”;
2)
I.3.2. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.j. SWZ, w następujący sposób:
„j) Administrator serwerów:
-
posiada minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie administracji
serwerów;
-
posiada doświadczenie w zakresie administrowania środowiskami informatycznymi,
w ramach którego wykonywał zadania administracyjne obejmujące komponenty (minimum 3
m-
ce dla każdego komponentu):
•
platformę wirtualizacyjną/kontenerową;
•
system operacyjny;
•
silnik bazy danych;
•
serwery aplikacji;
•
serwery www;
opracował samodzielnie lub koordynował opracowanie dokumentacji projektowej lub
utrzymaniowej (dla co najmniej jednego systemu informatycznego), opisującej procedury
obsługi systemu informatycznego w zakresie wirtualizacji, systemów operacyjnych, serwerów
aplikacyjnych, realizacji backupów i innych elementów obsługiwanych przez administratora
serwerów;
-
brał udział w roli administratora systemów informatycznych, w minimum jednym
projekcie obejmującym zaprojektowanie architektury, budowę i wdrożeniu systemu
informatycznego opartego o mikroserwisy
o wartości projektu minimum 3 000 000 PLN
brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;
4.
w zakresie zarzutu wskazanego w:
1)
pkt I.4.1. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu
aktów prawnych (krajowych i europejskich), w tym aktów prawa miejscowego, z którymi musi
być zgodne dostarczone rozwiązanie teleinformatyczne i udostępnienie tego spisu
wykonawcom;
2)
pkt I.4.2. odwołania:
a)
usunięcie wymagania, albo
b)
opracowa
nie przez Zamawiającego kompletnego opisu API systemów
eksploatowanych przez Zamawiającego, które mają być zintegrowane z systemem
wdrażanym w ramach przedmiotowego zamówienia (i udostępnienie tego opisu
wykonawcom) oraz wskazanie oczekiwanego biznesowego zakresu integracji;
3)
pkt I.4.3. odwołania – usunięcie z pkt 1.5.8.1. OPZ wymagania „efektywności”;
4)
pkt I.4.4. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu
mikrousług o konkretne wymagania umożliwiające wycenę czasową i kosztową prac i
udo
stępnienie tego opisu wykonawcom;
5)
pkt I.4.5. odwołania:
a)
dokonanie przez Zamawiającego wyboru zewnętrznego systemu płatności
(moduł ePłatności) do momentu upływu terminu składania ofert,
b)
udostępnienie wykonawcom specyfikacji ww. modułu,
c)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu wymagań dla modułu
konfiguracji i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
6)
pkt I.4.6. odwołania:
a)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobu
przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,
b)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu i wymagań dla modułu
„Wędkarstwo” i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
7)
pkt I.4.7. odwołania:
a)
opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu funkcjonalności
modułu dla programów dotacyjnych (KAWKAplus; termoKAWKA oraz dotacje do przyłączy
kanalizacyjnych), w tym raportów, algorytmów przeliczania danych, procesów, budżetowania
i udostępnienie tego opisu wykonawcom,
b)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobów w
jaki wyliczane będą dane;
8)
pkt I.4.8. odwołania:
a)
udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobu
przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,
b)
opracowanie
przez Zamawiającego kompletnego opisu (wolnego od błędów)
opis wymagań dla procesu MKT i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
9)
pkt I.4.9. odwołania:
a)
usunięcie wymagania, albo
b)
określenie przez Zamawiającego szczegółowych wymagań integracji Systemu
Zarządzania Procesami z dostarczonym – w ramach przedmiotowego zamówienia,
rozwiązaniem teleinformatycznym i udostępnianie przez Zamawiającego potencjalnym
wykonawcom opisu API systemu
Aberit oraz uzupełnienie wymagań o wymagania
funkcjonalne dla systemu alternatywnego dostarczanego w sytuacji niemożliwości
zintegrowania wdrażanego rozwiązania z produktem firmy Aberit;
10)
pkt I.4.10. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu
(przebiegów) wszystkich procesów biznesowych i udostępnienie tego opisu wykonawcom;
11)
pkt I.4.11. odwołania – wskazanie przez Zamawiającego z jakich innych
integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie
modułu Analityka i Raporty i udostepnienie tej wiedzy wykonawcom;
12)
pkt I.4.12. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnej
dokumentacji e-
usług i jej udostępnienie wykonawcom;
13)
pkt I.4.13. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu
aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących dokumentów
odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej i udostępnienie tego spisu
wykonawcom;
14)
pkt I.4.14. odwołania – sprecyzowanie o jakie dokumenty Zamawiającemu
chodzi oraz ich udostępnienie wykonawcom do wglądu;
15)
pkt I.4.15. odwołania – usunięcie wymagania objętego pkt 2.5.3.2.4. OPZ;
16)
pkt I.4.16. odwołania – usunięcie wymagania i pozostawienie możliwości
dostarczenia oprogramowania na innych warunkach licencyjnych niż open source, w
szczególności dostarczenia własnych lub gotowych rynkowych rozwiązań standardowych;
17)
pkt I.4.17. odwołania – wprowadzenie w ramach każdego podkryterium
doświadczenia maksymalnego limitu przyznawanych punktów.
W zakresie zarzut
ów odwołania podlegających merytorycznemu rozpoznaniu przez
Izbę Odwołujący wskazał, co następuje:
W odniesieniu do zarzutu nr
2. odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiot
zamówienia ujęty w etapie 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b. SWZ, obejmuje swym zakresem
wykonanie, uruchomienie i wdrożenie Zintegrowanej Platformy Zarządzania JST, w tym:
1)
Mikrousługi;
2)
Dashboard;
3)
System Zarządzania użytkownikami i uprawnieniami;
4)
Repozytorium i silnik procesów biznesowych;
5)
Analityka/Raporty;
6)
Szyna danych/Integracje;
7)
Magazyn/Baza danych;
8)
Testy wydajnościowe oraz testy funkcjonalne (biznesowe) wskazane w OPZ;
9)
9) Szkolenia ZPZ JST;
10)
Wykonanie, uruchomienie i wdrożenia Portalu e-Usług.
Zauważył przy tym, że powyższy zakres przedmiotu zamówienia, w oparciu o
szczegółowe wymogi określone opisem przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”), jest nad
wyraz rozległy, a biorąc pod uwagę jego złożoną specyfikę jest również wymagający i
skomplikowany pod względem realizacji.
Przedmiotowy projekt obejmuje bowiem kilkadziesiąt złożonych procesów
biznesowych, dedykowane aplikacje, e-
usługi i dedykowane mikrousługi.
Argumentował, że realizacja tych prac, biorąc przy tym pod uwagę dość poważane
braki dokumentacji przetargowej (o których mowa w pkt 4. odwołania), wymagać będzie
bieżącego, intensywnego i czasochłonnego zaangażowania ze strony Zamawiającego i
wykonawcy w ramach analizy przedwrdożeniowej, mającego – w pierwszej kolejności, na
celu uzupełnienie i doprecyzowanie odpowiednich postanowień SWZ (w szczególności
OPZ), a dalszej kolejności – omówienie i ustalenie szczegółów dot. wszystkich wymagań
wynikających z SWZ (w szczególności OPZ), w tym dostosowanie przyjętych przez
wykonawcę rozwiązań do potrzeb zamawiającego oraz sformalizowanie i zatwierdzenie
poczynionych ustaleń.
Zaznaczył również, że na wykonanie analizy przedwdrożeniowej dla tak złożonego
projektu, w ocenie Odwołującego (bazującej na analizie dokumentacji przetargowej i
doświadczeniu Odwołującego), należy zarezerwować co najmniej od trzech do sześciu
miesięcy.
Zdaniem Odwołującego - biorąc pod uwagę, że termin składania ofert został
wyznaczony na 23 stycznia 2023 r. i przy założeniu, że wyłonienie najkorzystniejszej oferty
przebiegnie sprawnie bez zbędnych opóźnień (spowodowanych np. wniesionym
odwołaniem/odwołaniami, wnioskami o wyjaśnienia treść SWZ, przesunięciem terminu
składania ofert z uwagi na udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia treści SWZ,
wezwaniem wykonawcy do złożenia, poprawienia, uzupełnienia, wyjaśnienia dokumentów
lub oświadczeń, itp.), a umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta bez
zbędnej zwłoki, trzeba przyjąć, że w optymistycznym wariancie wykonawca będzie mógł
przystąpić do realizacji przedmiotu zamówienia pod koniec lutego 2023 r.
Wywodził, że data zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w
zestawieniu z okresem jaki należy poświęcić na wykonanie rzetelnej i pełnej analizy
przedwdrożeniowej oznacza, że na wykonanie pełnego wdrożenia, tak złożonego projektu,
wykonawcy zostanie od trzech do sześciu miesięcy.
Przekonywał, że należyte wykonanie wdrożenia w zakresie objętym SWZ, w tak
krótkim terminie, jest fizycznie niemożliwe i obiektywnie nierealne.
Ponadto,
Odwołujący przyznał fakt, że o ile ustawodawca dopuszcza w art. 436 pkt 1
PZP (na zasadzie wyjątku od reguły), wskazanie planowanego terminu wykonania
poszczególnych części zamówienia poprzez wskazanie konkretnej daty, o tyle nawet jeśli
jest to podyktowane uzasadnioną obiektywnie przyczyną (np. ramy czasowe wynikające z
umowy o dofinansowanie projektu), o tyle ryzyko zaistnienia takiej
okoliczności nie powinno
być w całości przerzucane na wykonawcę.
Według Odwołującego - Zamawiający powinien dla realności wykonania zamówienia
przewidzieć, co najmniej minimalne terminy określone w PZP na przeprowadzenie procedury
udzielenia zamówienia, w tym także co do możliwości wnoszenia i rozpoznawania środków
ochrony prawnej.
Zwrócił uwagę, że termin realizacji zamówienia określony poprzez wskazanie
konkretnej daty jest mało elastyczny i częstokroć, na skutek przedłużającej się nadmiernie
procedury przetargowej
– niemożliwy do dochowania, co z kolei naraża wykonawcę na kary
umowne ora
z poważne, negatywne konsekwencje płynące m. in. z art. 109 ust. 1 PZP.
Zauważył, że art. 436 pkt 1 PZP stanowi o planowanym terminie zakończenia
wykonania poszczególnych części zamówienia, co oznacza, że termin ten może ulec
zmianie, na podstawie zmiany
postanowień umowy, w przypadkach dopuszczonych w art.
454 i 455 PZP.
Podniósł, że Zamawiający takiej okoliczności we wzorze umowy, stanowionej
załącznik nr 7 do SWZ, nie przewidział. Mając powyższe na uwadze, zdaniem
Odwołującego, termin określony w pkt 4.1.2. SWZ, jest nierealny, zbyt krótki i nieadekwatny
– wobec rozległego zakresu przedmiotu zamówienia i jego nad wyraz złożonej specyfiki, i
jako taki powinien zostać zmodyfikowany, zgodnie z propozycją wskazaną w pkt II.2.
odwołania.
W części dotyczącej zarzutu nr 4.4. odwołania Odwołujący wskazał, że
p
rzedstawiony w pkt 2.3.2.2 OPZ (Moduł Zarządzania Pełnomocnictwami) zakres dla
mikrousług jest ogólnym opisem funkcjonalności, bez szczegółowych informacji na temat
konkretnych wymagań dla modułu.
W
związku z tym Odwołujący podniósł, że takie przedstawienie zakresu
realizowanych prac:
1)
wymusza na wykonawcy przeprowadzenie szczegółowej analizy całości
zakresu (dopiero po zawarciu umowy), na co Zamawiający w dokumencie OPZ nie dał
wykonawcy wystarczającej ilości czasu;
2)
wprowadza element niepewności (m. in. co do szczegółowego zakresu
funkcjonalności modułu) oraz dużą dozę niejednoznaczności, co skutecznie może
uniemożliwić Zamawiającemu porównanie ofert, a tym samym negatywnie wpływa na
konkurencyjność postępowania;
3)
uniemożliwia przygotowanie właściwej kalkulacji cenowej oferty, a tym samym
złożenie konkurencyjnej oferty na realizację przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie z propozycją wskazaną w pkt
II.4.4. odwołania.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.12. odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach pkt
2.5.3.2. OPZ, Zamawiający wymagał dostarczenia 11 e-usług wraz z ich obsługą po stronie
front oraz back-office.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający nie podaje przy tym żadnych dodatkowych
informacji, które określałyby sposób realizacji ww. wymogu oraz żadnych szczegółowych
wymagań funkcjonalnych po stronie zarówno front jak i back-office.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca dopiero na etapie analizy przedwdrożeniowej
dowie się jaki zakres funkcjonalny jest objęty przedmiotem zamówienia. Przekłada się to
bezpośrednio na niemożliwość dokonania rzetelnej wyceny wdrożenia, na etapie
ofertowania.
Jeśli OPZ (w ww. zakresie) nie zostanie doprecyzowany przed terminem składania
ofert, tym samym wykonawca nie będzie w stanie złożyć konkurencyjnej oferty na realizację
przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie z
propozycją wskazaną w pkt II.4.12. odwołania.
W odniesieniu nr
4.13. odwołania Odwołujący przekonywał, że wskazanie
odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń dotyczących
dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej powinno zostać
wyspecyfikowane przez Zamawiającego – który tego jednak nie uczynił.
Powyższa specyfikacja stanowi zarówno wkład do opisu usługi w ramach tzw. Karty
usługi – jako wytyczne dla internauty, a także zestaw wymagań do spełnienia w ramach
dosta
rczanej usługi – jako wytyczne dla wykonawcy.
Jest to więc niezbędna wiedza merytoryczna kształtująca zakres wymagań i prac
realizowanych przez wykonawcę w ramach projektu.
W ocenie Odwołującego - powyższe braki uniemożliwiają wykonawcy przygotowanie
właściwej kalkulacji cenowej oferty, a tym samym złożenie konkurencyjnej oferty na
realizację przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie
z propozycją wskazaną w pkt II.4.13. odwołania.
W zakresie spornego zarzutu nr 4.16.
odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że
Zamawiający wymaga dostarczenia bardzo rozbudowanego rozwiązania informatycznego
obejmującego wiele systemów dziedzinowych.
Jednocześnie Zamawiający nie dopuścił użycia standardowych licencjonowanych
produktów wykonawców, wymagając oprogramowania dedykowanego lub też opartego w
pełni na licencji open source.
Odwołujący, oświadczył, że na podstawie swojego doświadczenia może stwierdzić,
że nie są na rynku dostępne systemy typu open source (np. silników procesów workflow)
spełniające wszystkie przedstawione w OPZ wymagania, wymusza na wykonawcy wybór
zewnętrznego, bliżej nieznanego oprogramowania open source i czasochłonne oraz
kosztowne dostosowanie go do potrzeb projektu.
Argumentował,
że
zamiast
możliwości
wdrożenia
np.
standardowego
oprogramowania autorskiego wykonawcy (dostosowanego odpowiednio pod wymogi OPZ)
–
gwarantującego stabilność podpartą wiedzą i doświadczeniem wykonawcy, Zamawiający
zdecyd
ował się na dostarczenie niestabilnej hybrydy rozwiązania open source z
dedykowanymi pod projekt zmianami Wykonawcy.
Ponadto
, podkreślił, że taki wymóg – wbrew pozorom – stanowi ograniczenie
konkurencyjności, zawężając krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu.
Przekonywał, że biorąc pod uwagę zakres wdrożenia oraz ilość dedykowanych
funkcjo
nalności ograniczenie wdrażanego oprogramowania do open source nie upraszcza
projektu, ale sprawia wręcz, że poziom jego trudności i złożoności wdrożeniowej wzrasta.
Przypomniał, że Zamawiający oczekuje bowiem bardzo krótkiego czasu realizacji.
Wykonawcy
nie będą posiadali więc na etap implementacji w zasadzie żadnego gotowego
rozwiązania, całość musiałaby być implementowana jako rozwiązanie dedykowane, a
przecież część z wdrażanych podsystemów jak np. silnik procesów workflow to systemy
wypracowywane prz
ez lata, których stabilność potwierdzana jest wdrożeniami i bieżącym
użytkowaniem przez klientów końcowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił
zgodnie z propozycją wskazaną w pkt II.4.16. odwołania.
Wykonawcy: Atos Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, GISPartner sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłosili, każdy z tych wykonawców oddzielnie, swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Pismem z dnia 13 stycznia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o uznanie części zarzutów odwołania i oddalenie pozostałych zarzutów
podniesionych w odwołaniu jako oczywiście bezzasadnych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia
13 stycznia 2023 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 17 stycznia 2022 r., jak
również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić w zakresie zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 4.13., nr 4.16., a w
pozostałym zakresie umorzyć postępowanie odwoławcze.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przepr
owadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16, art.99 ust.1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt
6, art.436 pkt 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na tle przedmiotowej sprawy Izba rozpoznała jedynie zarzuty nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr
4.13., nr 4.16. odwołania, bowiem tylko te zarzuty okazały się sporne, zaś w pozostałym
zakresie Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, z tego powodu, że Zamawiający
uwzględnił wszystkie inne zarzuty w dwóch następujących sytuacjach.
W pierwszym przypadku Zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania,
zapowiadając zmiany w treści SWZ, które odpowiadały oczekiwaniom Odwołującego, bez
sprzeciwu Przystępujących (zarzuty nr 4.2., nr 4.3., nr 4.5., nr 4.8., nr.4.17.), w innych
przypadkach
Zamawiający złożył również oświadczenie o uwzględnieniu odwołania przy
czym proponowane przez niego zmiany nie odpowiadały oczekiwaniom Odwołującego (
zarzuty nr 1, nr 3.1., nr 4.1, nr 4.6, nr 4.7., nr 4.9. do nr 4.15.).
Izba stwierdziła, że zarzut nr 3.2. został przez Odwołującego cofnięty expressis
verbis. Natomiast, Zamawiający nie uwzględnił powyższych zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12.,
nr 4.13., nr 4.16. odwołania, które podlegały w związku z tym rozpoznaniu.
Stosownie do art.522 ust.4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie, z powodu wprowadzenia przez Zamawiającego nowych postanowień
SWZ, które w dacie wniesienia odwołania nie istniały, a obecnie nie odpowiadają one
oczekiwaniom Odwołującego, Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe
( zarzuty nr
1, nr 3.1., nr 4.1, nr 4.6, nr 4.7., od nr 4.9. do nr 4.15.)
, bowiem podstawa faktyczna tych
zarzutów uległa zmianie.
W myśl przepisu art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Powyższe stanowisko Izby nie pozbawia jednak Odwołującego prawa do
skorzystania z nowego środka ochrony prawnej w terminie prawem przewidzianym za
pomocą którego będzie mógł zakwestionować nowe brzmienie SWZ, które Zamawiający
wprowadził do obrotu prawnego dopiero po wniesieniu tego odwołania, a w dacie wniesienia
odwołania Odwołujący nie miał wiedzy co do treści dokonanych zmian SWZ.
Rozpoznaniu podlegały zatem zarzuty odwołania oparte na tej samej podstawie
prawnej i faktycznej, jak w momencie jego wniesienia.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutu nr 2 dotyczącego terminu
realizacji etapu 2, o
którym mowa w pkt 3.4.1.b SWZ, gdzie Zamawiający postanowił, że wynosi on „od dnia
podpisania umowy do 30 listopada 2023 r., podczas gdy Odwołujący zarekomendował 18
miesięczny okres tej realizacji, Izba uznała go za nieudowodniony.
W myśl art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Wymaga wskazania, że sam Odwołujący przyznał dopuszczalność określenia terminu
zakończenia realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego za pomocą daty pewnej
wskazującej dzień, miesiąc i rok.
Stosownie do brzmienia przepisu art.436 pkt 1 ustawy Pzp umowa zawiera
postanowienia określające w szczególności: planowany termin zakończenia usługi, dostawy
lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania
poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach,
tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest
uzasadnione obiektywną przyczyną.
Zdaniem Izby
– w rozpoznawanym przypadku zachodzi obiektywna przyczyna
wynikająca właśnie z okoliczności, na które powołuje się sam Odwołujący, to jest z
planowanego okresu
wybrania wykonawcy do końca 2022 r. (vide: wniosek o
dofinansowanie realizacji projektu z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa).
Jeżeli powyższy, planowany termin wyboru najkorzystniejszej oferty nie został
dochowany, to tym bardziej realizacja kontraktu i w konsekwencji możliwość skorzystania ze
środków finansowych przewidzianych na ten cel byłaby zagrożona, a w konsekwencji
wydłużenie okresu realizacji umowy o kolejne 18 miesięcy, jak chce Odwołujący,
oznaczałoby rezygnację z planowanych środków finansowych, co nie ma obiektywnych
podstaw
i nie mieści się w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
To samo dotyczy określonego w części XI wniosku o dofinansowanie wymagania
wynikającego z Harmonogramu prac, gdzie ustalono, że prace wdrożeniowe muszą się
zakończyć w dniu 15 grudnia 2023 r. i niedopuszczalna jest zmiana tego postanowienia
przez Zamawiającego pod rygorem utraty dofinansowania. Nadto, należy zauważyć, że
okoliczności takiej wyjątkowej zmiany terminu zostały przewidziane jedynie w § 24 ust.12
załącznika nr 7 do SWZ – Projekt Umowy.
W
dalszej kolejności - według zapatrywania Izby – Odwołujący nie wykazał czy
maksymalny
potencjał jaki jest konieczny do wykorzystania przy realizacji zamówienia w celu
zachowania
określonego przez Zamawiającego terminu przekracza jego zasób, w tym także
biorąc pod uwagę możliwości połączenia tego zasobu z zasobem innych wykonawców.
W ocenie Izby - przedstawione
przez Odwołującego wykazywane czynności do
realizacji zamówienia nie mają załączonej etykiety przesądzającej, że do ich wykonania
potrzebny jest ściśle przyporządkowany czas, a jego suma uzasadnia taki czy inny termin
wykonania zobowiązania.
Ponadto, również harmonogramy realizacyjne, na które powołał się Odwołujący
mogą potwierdzać jedynie okoliczności, że takie zamówienia były wykonywane w
określonym czasie i w danym nie udowodnionym przez Odwołującego zakresie, jednak nie
przesądza to jaki czas jest odpowiedni do realizacji tego zamówienia.
W związku z powyższym nie mogło dojść do naruszenia przepisu art.134 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp, który stanowi, że SWZ zawiera co najmniej: termin wykonania zamówienia,
skoro taki termin został w tym dokumencie wprost wskazany.
Reasumując, nie pozostaje również bez znaczenia treść art. 353
1
kodeksu cywilnego,
zgodnie z którym, to przepisem strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Ocenia
jąc ten zarzut Izba nie dostrzegła kolizji rozpoznawanych postanowień SWZ
odnoszących się do powyższego terminu w stosunku do treści i celu umownego, a także do
ustawy czy zasad współżycia społecznego.
W części dotyczącej zarzutu nr 4.4. w odniesieniu do pkt 2.3.2.2. OPZ – braku opisu
mikrousług w zakresie konkretnych wymagań Odwołujący w odwołaniu nie wskazał jakich
elementów brakuje w spornym opisie, a w piśmie procesowym z dnia 17 stycznia 2023 r.
dokonał rozszerzenia podstawy faktycznej tych oczekiwań (pkt 27, strony 29-30).
Wymaga wskazania, że Odwołujący w swoim odwołaniu przyznał, że przedstawiony
w pkt 2.3.2.2. OPZ (Moduł Zarządzania Pełnomocnictwami) zakres dla mikrousług jest
ogólnym opisem funkcjonalności, jednak nie wskazał jakie elementy szczegółowe powinny
być w tym opisie ujęte, a jego uzasadnienie do to tego zarzutu ograniczyło się do
lakonicznego
stwierdzenia, że taki opis wymusza na Odwołującym przeprowadzenie
szczegółowej
analizy
całości
zakresu,
a
występuje
element
niepewności,
niejedno
znaczności, które uniemożliwiają przygotowanie właściwej kalkulacji. Przy czym
Odwołujący nie wskazał jakie są konkretne braki w opisie i niejednoznaczności, a także jaki
jest ich związek i wpływ na sporządzaną przez Odwołującego kalkulację do przedmiotowego
zamówienia.
W odniesieniu zarzutu nr 4.12. do pkt 2.5.3.2. OPZ
– braku dołączenia do SWZ
dokumentacji e-
usług. – zdaniem Izby - wszystkie procesy w zakresie e-usług zostały
wskazane w
załączniku wniosek o dofinansowanie i w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia wniosku w punkcie 10 (vide: załącznik nr 11 do projektu Umowy – pismo
uzupełniające.
Izba przyjęła również argumentację Zamawiającego, że będzie istniała możliwość
skorzystania z prawa opcji w sytuacji, gdy będzie to wymagane do pełnej realizacji
zamówienia (byłaby to dodatkowo płatna praca w zależności od potrzeb). Dotyczy to
integracji z systemami niewskazanymi
w OPZ. W OPZ wskazana jest lista systemów z
którymi należy wykonać integrację, a wszystkie pozostałe nie podlegają integracji w ramach
zamówienia podstawowego.
W tym przypadku Odwołujący również nie wykazał jakie konkretnie elementy opisu
przedmio
tu zamówienia uniemożliwiają mu rzetelna wyceną oferty.
W zakresie zarzutu nr 4.13. w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.3. OPZ
– braku wskazania
przez Zamawiającego odpowiednich aktów prawnych, jako źródeł wytycznych i ograniczeń
dotyczących dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej –
Izba uznała – biorąc pod uwagę możliwość zmiany stanu prawnego, że żądanie
Odwołującego nie jest na tym etapie możliwe do spełnienia, a obowiązek aktualizacji
wymagań i dostosowania ich do nowych bądź zmienionych regulacji prawnych znajduje
uzasadnienie
przez cały okres obowiązywania umowy.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.16. w odniesieniu do pkt 2.8. OPZ dotyczącego wymogu
opracowania dostarczanego
– w ramach przedmiotowego zamówienia, rozwiązania
teleinformatycznego opartego wyłącznie o rozwiązania gotowe dostępne na licencji open
source i/lub w oparciu o kod dedykowany wytworzony w ramach zamówienia, Izba doszła do
przekonania, że Zamawiający ma prawo do ustalenia własnych uzasadnionych potrzeb i
związanych z tym celów realizowanego zamówienia. Głównym celem Zamawiającego w tym
przypadku
jest osiągnięcie innowacyjnego rozwiązania, które w rezultacie będzie mogło być
przekazywane bez naruszenia praw autorskich.
Wymaga wskazania, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę do ustalenia
rodzaju licencji, które Zamawiający dopuścił (punkt 2.8.2.2.), natomiast w punkcie 2.8.2.3 za
zgodą Zamawiającego możliwe jest użycie innych niewymienionych powyżej licencji pod
warunkiem, że licencja jest licencją kodu otwartego i Zamawiający zaakceptuje jej treść.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisu
art.99 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W rezultacie
Odwołujący również nie udowodnił, że w rozpoznawanej sprawie doszło
do naruszenia przepisu art.16 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
