rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-10-07
rok: 2024
data dokumentu: 2024-10-07
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3422/24
KIO 3422/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
7 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 września 2024 roku przez wykonawcę KADIMEX Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Miejską Państwowej
Straży Pożarnej m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie
udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
7 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 września 2024 roku przez wykonawcę KADIMEX Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Miejską Państwowej
Straży Pożarnej m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500
,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
KADIMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej
przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3422/24
UZASADNIENIE
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej m. st. Warszawy z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: Dostawa elementów umundurowania służbowego PSP – znak
postępowania: MT.2370.08.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00476516 z dnia 2024-08-29.
Dnia 18 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 oraz art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył Wykonawca KADIMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono w zakresie Części A
zamówienia: Dostawa bluz służbowych (w ilości 600 szt.), spodni służbowych ( w ilości 1200
szt.) i czapek służbowych letnich ( w ilości 600 szt.).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)
czynności unieważnienia postępowania,
b)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania, pomimo że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
b)
art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 266
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
w Części A postępowania:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b)
dokonania badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji dokonania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia
w Części A postępowania. Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ,
ubiega się o udzielenie mu zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem unieważnienie postępowania
uniemożliwia uzyskanie zamówienia w Części A postępowania. Jak wynika z informacji
z otwarcia ofert, Odwołujący złożył ofertę z ceną drugą w kolejności, jednak przy ofercie
z najniższą ceną znajduje się adnotacja (uwaga) Zamawiającego, że oferta ta „nie została
podpisana podpisem elektronicznym”. W świetle tej okoliczności to zatem oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Części A postępowania.
Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
planował osiągnąć w wyniku realizacji zadań (lucrum cessans). Naruszenie wskazanych
przepisów ustawy Pzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania,
Zamawiający w dniu 13 września br. zawiadomił o unieważnieniu postępowania.
Zatem odwołanie złożono w terminie, jego kopia została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy odwoławczej nie
ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze Stron. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą
strony internetowej.
Zamawiający w dniu 2 października 2024 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, że
u
nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500
,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
KADIMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej
przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3422/24
UZASADNIENIE
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej m. st. Warszawy z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: Dostawa elementów umundurowania służbowego PSP – znak
postępowania: MT.2370.08.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00476516 z dnia 2024-08-29.
Dnia 18 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 oraz art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył Wykonawca KADIMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono w zakresie Części A
zamówienia: Dostawa bluz służbowych (w ilości 600 szt.), spodni służbowych ( w ilości 1200
szt.) i czapek służbowych letnich ( w ilości 600 szt.).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)
czynności unieważnienia postępowania,
b)
zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania, pomimo że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
b)
art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 266
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
w Części A postępowania:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b)
dokonania badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji dokonania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia
w Części A postępowania. Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ,
ubiega się o udzielenie mu zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem unieważnienie postępowania
uniemożliwia uzyskanie zamówienia w Części A postępowania. Jak wynika z informacji
z otwarcia ofert, Odwołujący złożył ofertę z ceną drugą w kolejności, jednak przy ofercie
z najniższą ceną znajduje się adnotacja (uwaga) Zamawiającego, że oferta ta „nie została
podpisana podpisem elektronicznym”. W świetle tej okoliczności to zatem oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Części A postępowania.
Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
planował osiągnąć w wyniku realizacji zadań (lucrum cessans). Naruszenie wskazanych
przepisów ustawy Pzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania,
Zamawiający w dniu 13 września br. zawiadomił o unieważnieniu postępowania.
Zatem odwołanie złożono w terminie, jego kopia została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy odwoławczej nie
ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze Stron. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą
strony internetowej.
Zamawiający w dniu 2 października 2024 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, że
u
nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3454/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3394/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3482/24 z dnia 2024-10-02
- Sygn. akt KIO 3300/24 z dnia 2024-10-02
- Sygn. akt KIO 3026/24 z dnia 2024-10-02
