rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-10-11
rok: 2024

sygnatury akt.:

KIO 3394/24

Komisja w składzie:
0: Justyna Tomkowska, Przewodnicząca: Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 października 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 roku przez
wykonawcę Nexus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu

przy
udziale
Przystępującego - IQVIA Commercial Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie po stronie
Odwołującego

orzeka:



1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w petitum odwołania
A). 1, 2, 3, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 41, 42 wzoru
umowy
z uwagi na ich uwzględnienie przez Zamawiającego;
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w petitum
odwołania A). 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18, 20, 27, 28, 31, 38 z uwagi na ich wycofanie prze
Odwołującego;
3.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w petitum odwołania A). 13 i
A).
40 i nakazuje Zamawiającemu zmianę zapisów SWZ, postanowień umownych
i pozostałych dokumentów postępowania, w sposób, z którego wynikać będzie,

że zakończenie etapów 1 do 6 musi zakończyć się do 31 lipca 2028 roku; a także
dostosowanie postanowień § 18 wzoru umowy do przepisów ustawy Pzp, tak by z umowy
wynikało, że obowiązkiem Wykonawcy jest zawiadomienie Zamawiającego o zmianie
podwykonawcy;
4.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

5.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego w następujący
sposób:

5.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 4 506 zł 00 gr (słownie:
czterech
tysięcy pięciuset sześciu złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie i rozprawę;

5.2.
zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu na rzecz
Odwołującego – Nexus Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 4 736 zł 00 gr (słownie:
czterech
tysięcy siedmiuset trzydziestu sześciu dwóch złotych 00/100 groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 2/5 kosztów postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………

Członkowie:

……………………………

…………………………….



KIO 3394/24
UZASADNIENIE
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o przepisy art. 132 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej jako „ustawa
Pzp”) na Opracowanie i wdrożenie systemu informatycznego dla Wielkopolskiego Centrum
Medycyny Cyfrowej (WCMC) wraz z rozbudową systemów informacji szpitalnej (HIS)
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego (USK), Ginekologiczno-
Położniczego Szpitala
Klinicznego (GPSK), Ortopedyczno-Rehabilitacyjnego Szpitala Klinicznego (ORSK), Szpitala
Klinicznego im. Karola Jonschera (SKKJ) oraz UCSM
. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w
Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 września 2024 r. pod numerem: 533759-
2024.
D
nia 14 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Pzp odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca
Nexus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
(dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec treści specyfikacji warunków zamówienia
wraz załącznikami (dalej jako „SWZ”).
Zdaniem Odwołującego zapisy SWZ ukształtowano w sposób:
a)
kształtujący treść przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający jego
właściwość, przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zasadę proporcjonalności, zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równowagę stron stosunku zobowiązaniowego,
prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego,
b)
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia,
c)
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców,
d)
naruszający szczegółowe regulacje ustawy Pzp, powołane w uzasadnieniu zarzutów.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
A)
art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 353(1)
kc oraz art. 99 ust. 1 PZP poprzez zawarcie zapisów niejednoznacznych, a także przepisów
wskazanych w uzasadnieniu poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego
w sposób naruszający jego właściwość, przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zasady
proporcjonalności oraz równowagę stron stosunku zobowiązaniowego prowadząc do
nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego na skutek wprowadzenia w treści Załącznika
nr 1 do SWZ
– wzór umowy oraz Załącznika nr 9 do umowy – Dokument Gwarancji zapisów:

1. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, definicje pkt. 2 Awaria.
Pojęcie Awarii zostało zdefiniowane jako „wykryta wada polegająca na nieprawidłowej pracy,
uniemożliwiająca Zamawiającemu tymczasowo lub trwale korzystać z SYSTEMU w całości lub
jego części”. Jednocześnie inny typ wady stanowiący Błąd jest zdefiniowany w pkt 3 Projektu
Umowy jako
„zakłócenie pracy SYSTEMU, spowodowane brakiem działania lub niewłaściwym
działaniem SYSTEMU, w szczególności polegającym na ograniczeniu lub uciążliwości
w realizacji jednej z funkcji SYSTEMU. Wyróżnia się następujące rodzaje błędów:
1) Błąd krytyczny
a)
Następuje zatrzymanie pracy SYSTEMU na czas powyżej 1 godziny lub
b)
Nie ma żadnej możliwości realizacji co najmniej jednego procesu biznesowego przez
okres ponad 1 godziny i nie istnieje możliwość obejścia problemu, lub
c)
Nie ma żadnej możliwości realizacji jednej z jego funkcji, w wyniku czego SYSTEM lub
jego część nie nadaje się do zastosowania w bieżącej działalności Zamawiającego. (…)”
ŻĄDANIE: W związku z powyższym Odwołujący wnosi o usunięcie pojęcia Awarii z pkt
2 Definicji Projektu Umowy,
także jako konsekwencja tej zmiany – także z pkt 9 Definicji
Projektu Umowy:
9. Gwarancja -
dedykowane wsparcie świadczone przez Wykonawcę, w ramach
wynagrodzenia za wykonanie SYSTEMU, polegające na realizacji świadczeń gwarancyjnych
w celu zapewnienia poprawnego działania SYSTEMU i usuwaniu Błędów Zwykłych, Ważnych
i Krytycznych w czasie i na zasadach opisanych w niniejszej umowie oraz w Dokumencie
Gwarancji stanowiącym załącznik nr 9 do umowy oraz pkt 32 Definicji Projektu Umowy:
32. Zgłoszenie serwisowe - Zgłoszenie do Wykonawcy lub przedstawiciela Wykonawcy
(według polityki serwisowej Wykonawcy) wystąpienia Wad (w tym Usterek, Błędów) dokonane
przez Zamawiającego.
2. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, definicje pkt. 27 Wada.
Pojęcie Wady zostało zdefiniowane w Definicjach, w pkt 27 Projektu Umowy jako „Wada –
nieprawidłowe działanie SYSTEMU występujące w postaci: Błędu krytycznego, ważnego lub
zwykłego.”
ŻĄDANIE: W związku z powyższym Odwołujący wnosi o usunięcie pojęcia Wady z pkt
27 Definicji Projektu Umowy,
a także jako konsekwencja tej zmiany – także z pkt 32 Definicji
Projektu Umowy:
32. Zgłoszenie serwisowe - Zgłoszenie do Wykonawcy lub przedstawiciela Wykonawcy
(według polityki serwisowej Wykonawcy) wystąpienia (w tym Usterek, Błędów) dokonane
przez Zamawiającego. z § 1 ust. 1 pkt 2) lit e) Projektu Umowy:
e) świadczenie usługi Utrzymania SYSTEMU obejmującej m.in. aktualizacje wynikające ze
zmian przepisów prawa oraz Usług Gwarancji obejmującej m.in. usuwanie Błędów wykrytych
w trakcie użytkowania SYSTEMU,

Oraz we wszystkich przypadkach występujących w załączniku nr 9 do Projektu umowy, a także
o:
-
zmianę w § 12 ust. 3 pkt 4 - 6) Projektu Umowy określenia „Wady” na „wadę” (z dużej na
małą literę, gdyż pojęcie wady występuje tu w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje kodeks
cywilny):
4)
Za pozytywne zakończenie czynności odbiorowych uważa się podpisanie przez obie
Strony bezusterkowego (tj. bez wad lub zastrzeżeń/uwag) protokołu odbioru.
5)
W przypadku stwierdzenia wad lub zastrzeżeń/uwag w czasie odbioru, Zamawiający
wyznaczy termin na usunięcie przedmiotowych wad i/lub zastrzeżeń/uwag, wyznaczając
jednocześnie termin ponownego zgłoszenia do odbioru. W przypadku stwierdzenia wad lub
zastr
zeżeń/uwag podczas trzeciej próby odbioru, Zamawiającemu przysługuje prawo do
odstąpienia od umowy i żądania kary umownej w wysokości 1% wartości brutto wynagrodzenia
określonego w § 3 ust. 2. Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania
przew
yższającego wysokość zastrzeżonej kary na zasadach ogólnych.
6)
Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonania odbioru SYSTEMU, mimo
występowania wad, Błędów lub zastrzeżeń/uwag, które w ocenie Zamawiającego, pozostają
bez lub nie mają istotnego wpływu na funkcjonowanie SYSTEMU, z zastrzeżeniem prawa
Zamawiającego do odpowiedniego obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy oraz żądania kar
umownych i odszkodowań przewidzianych niniejszą umową. W takim przypadku protokół
odbioru będzie zawierał stosowną adnotację o stwierdzonych wadach, Błędach lub
zastrzeżeniach/uwagach, będącą podstawą do ustalenia ww. roszczeń wobec Wykonawcy.
-
zmianę w § 16 ust. 3 pkt 1) Projektu Umowy określenia „Wady” na „wadę” (z dużej na małą
literę, gdyż pojęcie wady występuje tu w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje kodeks cywilny):
1) Gdy Wykonawca
pozostaje w zwłoce z usunięciem wad, Błędów lub zastrzeżeń/uwag
stwierdzonych w trakcie któregokolwiek odbioru, w tym częściowego, w stosunku do terminów
ich usunięcia wyznaczonych przez Zamawiającego – w wysokości 0,1% wartości brutto
określonego w § 3 ust. 2 za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.
3. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 9 (Tabela).
Zgodnie z treścią pkt 9 Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy,
9. W przypadku stwierdzenia bądź ujawnienia Wady lub Błędu, Wykonawca (Gwarant) usunie
tę Wadę lub Błąd zgodnie z zasadami SLA (Service Level Agreement) zawartymi w poniższej
Tabeli:
Typ

Czas Reakcji (h)
Czas Obejścia (h)
Czas Naprawy (h)
Błąd krytyczny
1

-

8
Błąd ważny
2

8

24
Błąd zwykły
2

24

40

Inne problemy
12

-

112
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie ostatniego wiersza tabeli z pkt 9 zapis
Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy – Dokument Gwarancji:
4. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 9 (Tabela).
Typ

Czas Reakcji (h)

Czas Obejścia (h)

Czas Naprawy (h)
Błąd krytyczny
1

-

8
Błąd ważny
2

8

24
Błąd zwykły
2

24

40
Inne problemy
12

-

112
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wydłużenie terminów na zastosowanie Obejścia
i dokonanie Naprawy zgodnie z następującymi propozycjami:
Typ

Czas Reakcji (h)

Czas Obejścia (h)

Czas Naprawy (h)
Błąd krytyczny
1

-

16
Błąd ważny
2

16

48
Błąd zwykły
2

48

80
5. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 12.
Zgodnie z
pkt 12 Załącznik nr 9 do umowy – Dokument Gwarancji, „W przypadku, gdy
Wykonawca (Gwarant) stwierdzi, że nieprawidłowe działanie SYSTEMU objęte zgłoszeniem
nie jest spowodowane Wadą lub Błędem, Wykonawca (Gwarant) jest zobowiązany do:
1)
podania przyczyny nieprawidłowego działania SYSTEMU, jak również – o ile to
możliwe – podmiotu odpowiedzialnego za wystąpienie takiej nieprawidłowości,
2)
wsparcia Zamawiającego (na jego wniosek) przy odzyskiwaniu danych i programów
utraconych w wyniku wystąpienie nieprawidłowości,
3)
wsparcia Zamawiającego (na jego wniosek) w przywróceniu pełnej funkcjonalności
SYSTEMU,
4)
W przypadku ustalenia i potwierdzenia przypadku, w którym przyczyna
nieprawidłowego działania SYSTEMU leży po stronie Zamawiającego, Wykonawca będzie
mógł rozliczyć naprawę z godzin rozwojowych lub osobnym odpłatnym zleceniem;
po wcześniejszym uzgodnieniu liczby roboczogodzin lub kwoty.”
ŻĄDANIE „W przypadku, gdy Wykonawca (Gwarant) stwierdzi, że nieprawidłowe
działanie SYSTEMU objęte zgłoszeniem nie jest spowodowane Wadą lub Błędem,
Wykonawca (Gwarant) jest zobowiązany do:
1)
podania przyczyny nieprawidłowego działania SYSTEMU, jak również – o ile to
możliwe – podmiotu odpowiedzialnego za wystąpienie takiej nieprawidłowości,

2)
wsparcia Zamawiającego (na jego wniosek) przy odzyskiwaniu danych i programów
utraconych w wyniku wystąpienie nieprawidłowości,
3)
wsparcia Zamawiającego (na jego wniosek) w przywróceniu pełnej funkcjonalności
SYSTEMU,
4)
W przypadku ustalenia p
rzypadku, w którym przyczyna nieprawidłowego działania
SYSTEMU leży po stronie Wykonawcy, Wykonawca będzie mógł rozliczyć czynności opisane
w pkt 1)
– 3) z godzin rozwojowych lub osobnym odpłatnym zleceniem; po wcześniejszym
uzgodnieniu liczby roboczogodzi
n lub kwoty.”
6. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 13, ppkt 3).
Zgodnie z Załącznikiem nr 9 do Umowy – Dokument gwarancji pkt 13, ppkt. 3)
„Wykonawca (Gwarant) jest zobowiązany do świadczenia usług gwarancyjnych w sposób: (…)
3) umożliwiający pracownikom Zamawiającego nabycie odpowiednich umiejętności oraz
wiedzy (know-
how), pozwalających na samodzielne serwisowanie SYSTEMU rozumiane jako
prz
eszkolenie wskazanych przez Zamawiającego pracowników, a także przekazanie
kompetencji w zakresie serwisowania SYSTEMU, tj. przeprowadzenie szkoleń z architektury
SYSTEMU umożliwiających zrozumienie zasad jego działania oraz przekazywanie na bieżąco
przez
Wykonawcę w trakcie użytkowania SYSTEMU pełnych rozwiązań zgłoszonych Wad lub
Błędów. Szkolenia, o których mowa będą zakończone wydaniem certyfikatu potwierdzającego
zdobycie wymaganych umiejętności. Wykonawca (Gwarant) zapewni szkolenia, których
zakres za
gwarantuje osiągnięcie wymaganego poziomu kompetencji.”
ŻĄDANIE: Odwołujący wnosi o zmianę pkt 13 pkkt 3) Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, w następujący sposób: „Wykonawca (Gwarant) jest zobowiązany do
świadczenia usług gwarancyjnych w sposób: (…) 3) umożliwiający pracownikom
Zamawiającego nabycie odpowiednich umiejętności oraz wiedzy (know-how), pozwalających
na samodzielne konfigurowanie SYSTEMU i zmianę dostępnych w nim parametrów oraz
rozwiązywanie problemów wynikających z błędnych działań użytkowników, rozumiane jako
przeszkolenie wskazanych pr
zez Zamawiającego pracowników, a także przekazanie
kompetencji w ww. zakresie, tj. przeprowadzenie szkoleń z architektury SYSTEMU
umożliwiających zrozumienie zasad jego działania oraz. Szkolenia, o których mowa będą
zakończone wydaniem certyfikatu potwierdzającego zdobycie wymaganych umiejętności.
Wykonawca (Gwarant) zapewni szkolenia, których zakres zagwarantuje osiągnięcie
wymaganego poziomu kompetencji.”
7. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 14, ppkt 3).
Zgodnie z Załącznikiem nr 9 do Umowy – Dokument gwarancji pkt 14, ppkt 3)
„Zamawiający zobowiązuje się dołożyć wszelkich starań w celu umożliwienia Wykonawcy

(Gwarantowi) realizacji świadczeń gwarancyjnych poprzez: (…) 3) umożliwienie dostępu do
Środowiska testowego, w zakresie niezbędnym do realizacji usług gwarancyjnych.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę pkt 14 ppkt 3) Załącznik nr 9 do umowy –
w następujący sposób: „Zamawiający zobowiązuje się dołożyć wszelkich starań w celu
umożliwienia Wykonawcy (Gwarantowi) realizacji świadczeń gwarancyjnych poprzez: (…)
3) umożliwienie dostępu do Środowiska testowego i produkcyjnego, w zakresie niezbędnym
do realizacji usług gwarancyjnych.”
8. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, Załącznik nr 9 do umowy –
Dokument Gwarancji, pkt 15, ppkt 3).
Zgodnie z Załącznikiem nr 9 do Umowy – Dokument gwarancji pkt 15, ppkt. 3)
„Wykonawca (Gwarant) zobowiązuje się także do: (…) 3) monitorowania zmian przepisów
prawa i niezwłocznego dostosowywania SYSTEMU do zmieniających się przepisów, jednakże
nie później niż na 7 dni przed wejściem ich w życie.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę pkt 15 ppkt 3) Załącznik nr 9 do umowy –
w następujący sposób: „Wykonawca (Gwarant) zobowiązuje się także do: (…)
3) monitorowania zmian przepisów prawa i niezwłocznego dostosowywania SYSTEMU do
zmieniających się przepisów, w terminie 21 dni roboczych od daty opublikowania kompletu
niezbędnych aktów prawnych oraz innych dokumentów niezbędnych do wprowadzenia danej
zmi
any, dokładając starań, by dostosowanie to miało miejsce nie później niż na 7 dni przed
wejściem ich w życie.”
9. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, definicje pkt. 19 Procesy,
ppkt.1) Korekty
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, definicje pkt. 19 Procesy,
ppkt.1) Korekty, pod pojęciem korekt należy rozumieć: „1) Korekty - proces poprawy
wskazanych przez Zamawiającego funkcjonalności lub dokumentacji. Proces Korekty musi
zostać zakończony w terminie wskazanym przez Zamawiającego (do 7 Dni Roboczych; termin
ten może być przedłużony przez Zamawiającego).”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie przedmiotowej definicji jako zbędnej
i bezprzedmiotowej.
10. Lokalizacja zapisu Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 1 ust. 5 pkt 6), § 2 ust. 2 pkt
6) oraz § 8 ust. 1.
Zgodnie z zapisem § 1 ust. 5 pkt 6) Projektu Umowy: „Godziny rozwojowe - mogą być
wykorzystane w dowolnym momencie od dnia podpisania umowy do dnia odbioru końcowego.”
Z kolei stosownie do § 2 ust. 2 pkt 6) Projektu Umowy: „Godziny rozwojowe realizowane
będą od dnia podpisania umowy do 31 lipca 2028 roku.”, podczas gdy w myśl §1 8 ust. 1
Projektu Umowy:
„Wykonawca będzie świadczył Usługi na rzecz rozwoju SYSTEMU od dnia
podpisania umowy, do dnia zakończenia umowy włącznie.”

ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 1 ust. 5 pkt 6), § 2 ust. 2 pkt 6) oraz § 8 ust.
1. Projektu Umowy, w następujący sposób: „Godziny rozwojowe - mogą być wykorzystane
w dowolnym momencie od dnia odbioru Etapu III do dnia 31 lipca 2028 r.
”
11. Lokalizacja zapisu Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 1 ust. 8.
Zgodnie z § 1 ust. 8 Projektu Umowy: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do
zgłaszania uwag (zastrzeżeń), w zakresie prawidłowości realizowania zamówienia, w tym co
do jego zakresu i sposobu realizacji prac, na każdym etapie wykonywania umowy, w formie
pisemnej lub drogą elektroniczną. Wykonawca zobowiązany jest do ich uwzględnienia
w terminie i zakresie wyznaczonym przez Zamawiającego, bez prawa do dodatkowego
wynagrodzenia”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 1 ust. 8 Projektu Umowy, w następujący
sposób: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do zgłaszania uwag (zastrzeżeń), w zakresie
prawidłowości realizowania zamówienia, w tym co do jego zakresu i sposobu realizacji prac,
na każdym etapie wykonywania umowy, w formie pisemnej lub drogą elektroniczną.
Wykonaw
ca zobowiązany jest do uwzględnienia zasadnych zastrzeżeń Zamawiającego
w terminie i zakresie wyznaczonym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 14 dni bez prawa
do dodatkow
ego wynagrodzenia, o ile nie wykraczają poza przedmiot zamówienia.”
12. Lokalizacja zapisu Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 1 ust.11.
Zgodnie z § 1 ust. 11 Projektu Umowy: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość
skorzystania z Prawa opcji w sytuacji, w której będzie to leżało w interesie Zamawiającego
i będzie wynikało z jego bieżących potrzeb.”
ŻĄDANIE Biorąc pod uwagę, że Odwołujący nie jest wstanie samodzielnie określić,
w jakich przypadkach Zamawiający potrzebuje skorzystać z tego uprawnienia. Odwołujący
wnosi
o wykreślenie § 1 ust. 11 – 17 Projektu Umowy, które to regulacje dotyczą prawa opcji.
13. Lokalizacja zapisu Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 2 ust.1 i 2.
Zgodnie z § 2 Projektu Umowy: „§ 2 Termin wykonania umowy
1.
Umowa obowiązuje od daty jej podpisania przez obie strony do 31 lipca 2028 roku.
2.
Strony ustalają następujące terminy realizacji:
1)
Na realizację etapu I – 2 miesiące od daty zawarcia umowy,
2)
Na realizację etapu II – 2 miesiące od daty zawarcia umowy.
3)
Na realizację etapu III – 7 miesięcy od daty zawarcia umowy,
4)
Na realizację etapu IV – 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
5)
Na realizację etapu V – 18 miesięcy od daty zawarcia umowy,
6)
Godziny rozwojowe realizowane będą od dnia podpisania umowy do 31 lipca 2028
roku.

7)
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji serwis pogwarancyjny
będzie świadczony przez Wykonawcę przez liczbę miesięcy wskazaną przez Zamawiającego.
Maksymalny okres realizacji Prawa opcji wynosi 24 miesiące od dnia zakończenia gwarancji.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 2 Projektu Umowy w następujący sposób:
㤠2 Termin wykonania umowy
12. Strony ustalają następujące terminy realizacji:
1
Na realizację etapu I – 2 miesiące od daty zawarcia umowy,
2)
Na realizację etapu II – 2 miesiące od daty zawarcia umowy.
3)
Na realizację etapu III – 7 miesięcy od daty zawarcia umowy,
4)
Na realizację etapu IV – 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
5)
Na realizację etapu V – 18 miesięcy od daty zawarcia umowy,
6)
Godziny rozwojowe realizowane będą od dnia odbioru Etapu III do 31 lipca 2028 roku.
7)
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji serwis pogwarancyjny
będzie świadczony przez Wykonawcę przez liczbę miesięcy wskazaną przez Zamawiającego.
Maksymalny okres realizacji Prawa opcji wynosi 24 miesiące od dnia zakończenia gwarancji.”
14. Lokalizacja zapisu Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 3 ust.1
Zgodnie z § 3 ust. 1 Projektu Umowy, „Podane wynagrodzenie zawiera wszelkie koszty
niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy, wynikające ze szczegółowej specyfikacji
zawartej w SWZ wraz załącznikami, w tym w Umowie, w Opisie Przedmiotu Zamówienia, jak
również w nich nieujęte, a bez których nie można należycie wykonać umowy.”

ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 3 ust. 1 Projektu Umowy w następujący
sposób: „1. Podane wynagrodzenie zawiera wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania
przedmiotu umowy, wynikające ze szczegółowej specyfikacji zawartej w SWZ wraz
załącznikami, w tym w Umowie, w Opisie Przedmiotu Zamówienia.”
15.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 3 ust. 5

Zgodnie z § 3 ust. 5 Projektu Umowy: „Ustalone wynagrodzenie zapis ryczałtowe jest
ostateczne i niezmienne do zakończenia należytego wykonania Przedmiotu umowy.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 3 ust. 5 Projektu Umowy w następujący
sposób: „Ustalone wynagrodzenie ryczałtowe może podlegać zmianom na zasadach
wynikających z zapisów niniejszej Umowy oraz obowiązujących przepisów prawa.”
16.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 3 ust.6

Zgodnie z §3 ust. 6 Projektu Umowy: „Strony wyłączają stosowanie do Umowy art. 632
§ 2 kodeksu cywilnego Wykonawca nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby
w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.”

ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie §3 ust. 6 Projektu Umowy
17.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 5 ust.3

Zgodnie z treścią § 5 ust. 3 – Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt umowy: „Wykonując
przedmiot umowy, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu kompletną dokumentację
techniczną, klucze licencyjne, nośniki, dokumentację powdrożeniową, instrukcje obsługi.
Całość dokumentacji zostanie dostarczona w języku polskim i języku angielskim.”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 5 ust. 3 Projektu Umowy, w następujący
sposób: „Wykonując przedmiot umowy, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu kompletną
dokumentację techniczną, klucze licencyjne, nośniki, dokumentację powdrożeniową,
instrukcje obsługi. Całość dokumentacji zostanie dostarczona w języku polskim. Zamawiający
dopuszcza przekazanie dokumentacji w języku angielskim w przypadku zastosowania
oprogramowania lub sprzętu pochodzącego od podmiotów trzecich, które to produkty nie
posiadają oryginalnej dokumentacji w języku polskim.”
18.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 5 ust.6

Zgodnie z postanowieniem § 5 ust. 6 – Załącznika nr 1 do SWZ –wzór umowy:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo wglądu do dokumentów Wykonawcy związanych
z realizowaną umową.”

ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 5 ust. 6 Projektu Umowy
19.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 5 ust.9

Stosownie do treści § 5 ust. 9 – Załącznika nr 1 do SWZ – wzór umowy: „W przypadku
niezastosowania się do wskazówek/zaleceń Zamawiającego w wyznaczonym przez niego
terminie, Zamawiający może odstąpić od niniejszej umowy, naliczając Wykonawcy karę
umowną, o której mowa w § 16 ust. 3

pkt 4.
Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych.”

ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 5 ust. 9 Projektu Umowy w następujący
sposób: „W przypadku niezastosowania się do uzasadnionych wskazówek/zaleceń
Zamawiającego w wyznaczonym przez niego terminie, nie krótszym niż 14 dni, Zamawiający
może odstąpić od niniejszej umowy, naliczając Wykonawcy karę umowną, o której mowa
w § 16 ust. 3
pkt 4. Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych.”
20. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 5 ust.10

Stosownie do treści zapisu zawartego w § 5 ust. 10 – Załącznika nr 1 do SWZ – wzór
umowy o treści: „Zamawiający może posługiwać się osobami trzecimi w każdym czasie i przy
każdej czynności oraz przekazywać tym osobom wszelkie informacje i dokumenty uzyskane
od Wykonawcy, zlecać analizy i testy itp.”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o wykreślenie § 5 ust. 10 Projektu Umowy
21. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 5 ust.16.

Zgodnie z treścią § 5 ust. 16 – Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy: „Każdorazowo
na żądanie Zamawiającego, w terminie wskazanym przez Zamawiającego nie krótszym niż
4 dni robocze, Wykonawca zobowiązuje się przedłożyć do wglądu kopie umów o pracę
zawartych przez Wykonawcę z pracownikami świadczącymi usługi wskazane w ust. 15 bądź
dokumentów ZUS, ZUA zanonimizowanych w zakresie adresu zamieszkania i wysokości
wynagrodze
nia. W tym celu Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania od pracowników
zgody na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z przepisami o ochronie danych
osobowych.”
Odwołujący wskazuje dodatkowo na naruszenie art. 438 PZP.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 5 ust. 16 Projektu Umowy, w następujący
sposób:
„16. Każdorazowo na żądanie Zamawiającego, w terminie wskazanym przez Zamawiającego
nie krótszym niż 4 dni robocze, Wykonawca zobowiązuje się przedłożyć:
-
oświadczenia zatrudnionego pracownika,
-
oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie
umowy o pracę,
-
do wglądu kopie umów o pracę zawartych przez Wykonawcę z pracownikami
świadczącymi usługi wskazane w ust. 15 zawierających wyłącznie imię i nazwisko
zatrudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę i zakres
obowiązków pracownika. W tym celu Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania od
pracowników zgody na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z przepisami o ochronie
danych osobowych.”
22. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 6 ust. 5.
Zgodnie z treścią § 6 ust. 5 – Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy: „Zamawiający
nie dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo, licencji przewidujących możliwość
wypowiedzenia (z wyjątkiem przyczyn leżących po stronie Zamawiającego), jak też powstania
sytuacji, w której przestanie działać jakakolwiek funkcjonalność SYSTEMU lub Zamawiający
utraci uprawnienie do korzystania z którejkolwiek jego funkcjonalności, o ile nie będzie to
spowodowane wypowiedzeniem licencji przez Wykonawcę z przyczyny leżącej po Stronie
Zamawiającego lub nie będzie to wynikało z decyzji Zamawiającego o zaprzestaniu
korzystania z własnej woli z danej funkcjonalności lub SYSTEMU. Wszystkie udzielone
uprawnienia/dostarczone licencje dotyczące SYSTEMU muszą mieć charakter wieczysty
(bezterminowy). Wykonawca zobowiązuje się do niewypowiadania dostarczonych licencji
z innych przyczyn niż przyczyny leżące po stronie Zamawiającego, jak też gwarantuje,
iż licencje udzielone, w ramach wykonania SYSTEMU, przez podmioty trzecie nie będą
wypowiedziane z innych przyczyn niż przyczyny leżące po stronie Zamawiającego. Jeżeli
w ramach opłat należnych producentowi Oprogramowania zawarta jest opłata za jakiekolwiek

dodatkowe
świadczenia (usługi serwisowe, aktualizacje), nie przedłużenie tych świadczeń
przez Zamawiającego nie może powodować ustania licencji, utraty jakiegokolwiek uprawnienia
Zamawiającego lub nie działania jakiejkolwiek funkcjonalności SYSTEMU.”
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy zapis narusza art. 16 PZP.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 6 ust. 5 Projektu Umowy, w sposób:
„5. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo, licencji
przewidujących możliwość wypowiedzenia (z wyjątkiem przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego) – z zastrzeżeniem licencji pochodzących od podmiotów trzecich,
dotyczących standardowych rozwiązań rynkowych, jak też powstania sytuacji, w której
przestanie działać jakakolwiek funkcjonalność SYSTEMU lub Zamawiający utraci uprawnienie
do korzystania z którejkolwiek jego funkcjonalności, o ile nie będzie to spowodowane
wypowiedzeniem licencji przez Wykonawcę z przyczyny leżącej po Stronie Zamawiającego
lub nie będzie to wynikało z decyzji Zamawiającego o zaprzestaniu korzystania z własnej woli
z danej funkcjonalności lub SYSTEMU. Wszystkie udzielone uprawnienia/dostarczone licencje
dotyczące SYSTEMU muszą mieć charakter wieczysty (bezterminowy) – z zastrzeżeniem
licencji pochodzących od podmiotów trzecich, dotyczących standardowych rozwiązań
rynkowych. Wykonawca zobowiązuje się do niewypowiadania dostarczonych licencji z innych
przyczyn niż przyczyny leżące po stronie Zamawiającego, jak też gwarantuje, iż licencje
udzielone, w ramach wykonania SYSTEMU, przez podmioty trzecie nie będą wypowiedziane
z innych przyczyn niż przyczyny leżące po stronie Zamawiającego – z zastrzeżeniem licencji
pochodzących od podmiotów trzecich, dotyczących standardowych rozwiązań rynkowych.
Jeżeli w ramach opłat należnych producentowi Oprogramowania zawarta jest opłata za
jakiekolwiek dodatkowe świadczenia (usługi serwisowe, aktualizacje), nie przedłużenie tych
świadczeń przez Zamawiającego nie może powodować ustania licencji, utraty jakiegokolwiek
uprawnienia Zamawiającego lub nie działania jakiejkolwiek funkcjonalności SYSTEMU.”
23. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 6 ust.6.
Zgodnie z § 6 ust. 6 Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy: „W każdym przypadku
stworzenia (wytworzenia) przez Wykonawcę, w ramach wykonywania niniejszej umowy,
utworu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509), zwłaszcza dokumentacji utworzonej w wyniku
przeprowadzonej Analizy przedwdrożeniowej (w tym Koncepcji Wdrożenia), z chwilą odbioru
danego utworu przez Zamawiającego, Wykonawca przenosi na Zamawiającego, w ramach
w
ynagrodzenia określonego w §3 ust. 2, autorskie prawa majątkowe do tego utworu na
wszystkich polach eksploatacji, (…)”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 6 ust. 6 w sposób: „6. W każdym przypadku
stworzenia (wytworzenia) przez Wykonawcę, w ramach wykonywania niniejszej umowy,
utworu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach

pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509) , zwłaszcza dokumentacji utworzonej w wyniku
przeprowadzonej Analizy przedwdrożeniowej (w tym Koncepcji Wdrożenia), z chwilą odbioru
danego utworu przez Zamawiającego, Wykonawca przenosi na Zamawiającego, w ramach
wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 2, autorskie prawa majątkowe do tego utworu na
wszystkich polach eksploatacji
– z wyjątkiem programów komputerowych, w tym
stanowiących rozszerzenia specyfikacji funkcjonalnej programów już funkcjonujących
w obrocie gospodarczym
, (…)”.
24. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 6 ust.15.
Zgodnie z § 6 ust. 15: „Zamawiający jest upoważniony do nieograniczonego dostępu
do kodów źródłowych Projektu (całości SYSTEMU) w następujących sytuacjach dotyczących
Wykonawcy:
1) ogłoszenie upadłości (od chwili złożenia wniosku o upadłość)”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 6 ust. 15, w: „15. Zamawiający jest
upoważniony do nieograniczonego dostępu do kodów źródłowych Projektu (całości
SYSTEMU) w następujących sytuacjach dotyczących Wykonawcy:
1) ogłoszenie upadłości (od chwili złożenia wniosku o upadłość)” (po prawomocnym
ogłoszeniu przez Sąd upadłości Wykonawcy)”.
25. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 6 ust. 16 pkt 10.
Stosownie do treści § 6 ust. 16 pkt 10: „dostęp do zdeponowanego kodu źródłowego
i dokumentacji musi zostać przyznany Zamawiającemu w następujących przypadkach:
upadłości Wykonawcy, likwidacji firmy, zaniechania działalności, niewywiązywania się
z umowy bądź zaniedbania przez Wykonawcę obowiązków z niej wynikających, problemów
prawnych Wykonawcy uniemożliwiających realizację umowy, a także w przypadku
niewywiązania się z warunków licencyjnych oprogramowania bądź wystąpienia siły wyższej,
która uniemożliwia realizację umowy”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 6 ust. 16 pkt 10 Projektu Umowy,
w następujący sposób:
„dostęp do zdeponowanego kodu źródłowego i dokumentacji musi zostać przyznany
Zamawiającemu w następujących przypadkach: prawomocnego ogłoszenia przez Sąd
upadłości Wykonawcy, likwidacji firmy, zaniechania działalności, odstąpienia od umowy
z powodu rażącego niewywiązywania się z umowy bądź z powodu rażącego zaniedbania
przez Wykonawcę obowiązków z niej wynikających,”
26. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 10 ust.3 pkt 3
Zgodnie z zapisem § 10 ust. 3 pkt 3: „takiej realizacji zamówienia, żeby SYSTEM mógł
być wykorzystany w działalności Zamawiającego bez konieczności jego poprawiania lub
uzupełnienia, chyba że poprawki lub uzupełnienia będą wynikiem zmian organizacyjnych
u Zamawiającego”

ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o wykreślenie § 10 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy.
27. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 10 ust.3 pkt 16.
Zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 16: „wykonania wszystkich innych niewymienionych zadań
i prac, jakie Wykonawca uzna za niezbędne do realizacji przedmiotu umowy w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego, o którym mowa w § 3 ust. 2,”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o wykreślenie § 10 ust. 3 pkt 16 Projektu Umowy
28. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 10 ust.3 pkt 17.
Zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 17: „współpracy z audytorem, w przypadku powołania przez
Zamawiającego audytora Wdrożenia, polegającej na przekazywaniu wskazanych przez
audytora dokumentów oraz udzielanie wyjaśnień dotyczących dokumentacji SYSTEMU,
produktów końcowych poszczególnych etapów oraz postępów prac. Cała dokumentacja
SYSTEMU może zostać udostępniona przez Zamawiającego audytorowi. Audytor będzie mógł
uczestniczyć we wszystkich spotkaniach i pracach wdrożeniowych w charakterze
obserwatora,”
Odwołujący wskazał również na naruszenie art. 431 PZP oraz art. 11 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o wykreślenie § 10 ust. 3 pkt 17 Projektu Umowy.
29. Lokalizacja zapisu
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 10 ust. 4
Zgodnie z § 10 ust. 4: „Wykonawca odpowiada za szkody wyrządzone Zamawiającemu
w materiałach, dokumentacji, oprogramowaniu, sprzęcie komputerowym, urządzeniach
i innych środkach technicznych oddanych mu do dyspozycji, chyba że szkoda powstałaby
również niezależnie od działania Wykonawcy lub zaniechania przez niego działań, do których
był zobowiązany. Wykonawca ponosi także, na powyżej określonych zasadach,
odpowi
edzialność
za
utratę
danych
zgromadzonych
w
systemach
informatycznych/oprogramowaniu Zamawiającego.”
Odwołujący wskazał również na naruszenie art. 433 pkt 3 PZP.

ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 10 ust. 4 Projektu Umowy, w sposób:

„Wykonawca odpowiada za szkody wyrządzone Zamawiającemu w materiałach,
dokumentacji, oprogramowaniu, sprzęcie komputerowym, urządzeniach i innych środkach
technicznych oddanych mu do dyspozycji, chyba że szkoda powstałaby również niezależnie
od działania Wykonawcy lub zaniechania przez niego działań, do których był zobowiązany.
Wykonawca ponosi także, na powyżej określonych zasadach, odpowiedzialność za utratę
danych zgromadzonych w s
ystemach informatycznych/oprogramowaniu Zamawiającego
z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie
będzie wysuwał do Wykonawcy żadnych
roszczeń z tego tytułu, jeżeli w przypadku wystąpienia incydentu utraty danych
Wykonawca przywróci dane do stanu danych z momentu wykonanej przez
Zamawiającego kopii danych. Przywrócenie przez Wykonawcę danych do stanu

zapisanego w kopii danych lub niemożność wykonania tej operacji z powodu
wadliwości kopii danych wyłącza odpowiedzialność Wykonawcy za utratę danych
w pełnym zakresie, jak również wszelkie następstwa tejże.”
30.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 10 ust. 5
Zgodnie z § 10 ust. 5: „Zamawiający może na każdym etapie postępowania uznać, że
Wykonawca
nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych
lub zawodowych Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć
negatywny wpływ na realizację zamówienia”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 10 ust. 5 Projektu Umowy
31.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 11 ust. 10
Zgodnie z § 11 ust. 10: „Zamawiającemu przysługuje jednokrotna, podczas trwania
umowy, zmiana Kierownika Projektu Wykonawcy, o którym mowa w ust. 2, na pisemny
wniosek, w przypadku problemów dotyczących bieżącej współpracy lub problemów
komunikacyjnych.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 11 ust. 10 Projektu Umowy
32.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 12 ust. 3 pkt 4 i 6
Zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 4 i 6:
„4) Za pozytywne zakończenie czynności odbiorowych uważa się podpisanie przez obie Strony
bezusterkowego (tj. bez Wad lub zastrzeżeń/uwag) protokołu odbioru.
6) Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonania odbioru SYSTEMU, mimo występowania
Wad, Błędów lub zastrzeżeń/uwag, które w ocenie Zamawiającego, pozostają bez lub nie mają
istotnego wpływu na funkcjonowanie SYSTEMU, z zastrzeżeniem prawa Zamawiającego do
o
dpowiedniego obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy oraz żądania kar umownych
i odszkodowań przewidzianych niniejszą umową. W takim przypadku protokół odbioru będzie
zawierał stosowną adnotację o stwierdzonych Wadach, Błędach lub zastrzeżeniach/uwagach,
będącą podstawą do ustalenia ww. roszczeń wobec Wykonawcy.”
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 8 PZP w zw. z art. 643 k.c.

ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 12 ust. 3 pkt 4 i 6 Projektu Umowy, w sposób
-
poprzez usunięcie pkt 6, oraz pkt 4 nadaniu brzmienia:
„4) Za pozytywne zakończenie czynności odbiorowych uważa się podpisanie przez obie Strony
bezusterkowego (tj. bez wad lub zastrzeżeń/uwag) protokołu odbioru. Zamawiający dokona
także odbioru w przypadku występowania wad, Błędów lub zastrzeżeń/uwag, które
pozostają bez wpływu lub nie mają istotnego wpływu na funkcjonowanie SYSTEMU,
z zastrzeżeniem prawa Zamawiającego do:
-
odpowiedniego obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy, lub
-
wyznaczenia terminu do usunięcia istniejących wad, Błędów lub
zastrzeżeń/uwag.

W takim przypadku protokół odbioru będzie zawierał stosowną adnotację o stwierdzonych
Wadach, Błędach lub zastrzeżeniach/uwagach, będącą podstawą do ustalenia ww. roszczeń
wobec Wykonawcy.”
33.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 14 ust. 2
Zgodnie z § 14 ust. 2 : „Jeśli Wykonawca powierzy podwykonawcom część zamówienia
(nie wykona całości przedmiotu zamówienia własnymi siłami), należy wskazać
podwykonawcę(-ów):
1)
Podwykonawca: ……………………………., część zamówienia:
…………………………….…….
2)
Podwykonawca: ……………………………., część zamówienia:
…………………………….…….”.
Odwołujący dodatkowo wskazuje naruszenie art. 462 PZP.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 14 ust. 2 Projektu Umowy.
34.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 14 ust. 5
Zgodnie z § 14 ust. 5: „Umowa o podwykonawstwo musi być zawarta w formie pisemnej
o charakterze odpłatnym, a także musi określać jaka część przedmiotu umowy o zamówienie
publiczne zostanie wykonana przez Podwykonawcę. Termin zapłaty wynagrodzenia
podwykonawcy przewidziany w umow
ie o podwykonawstwo nie może być dłuższy niż 30 dni
od dnia doręczenia Wykonawcy faktury lub rachunku, potwierdzających wykonanie zleconych
podwykonawcy zadań.”
Odwołujący dodatkowo wskazuje naruszenie art. 462 PZP w zw. z art. 464 PZP.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 14 ust. 2 Projektu Umowy.
35. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 16 ust. 1 pkt 6
Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt 6: „Godzin rozwojowych w wysokości 0,2% wartości brutto
zleconych godzin rozwojowych za każdy rozpoczęty dzień zwłoki”.

ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o wykreślenie, ewentualnie o zmianę § 16 ust. 1 pkt 6)
Projektu Umowy, w następujący sposób: „Godzin rozwojowych w wysokości 0,2% wartości
brutto zleconych dla danego zadania godzin rozwojowych za każdy rozpoczęty dzień zwłoki”
36.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 16 ust. 2 pkt 1
Zgodnie z § 16 ust. 2 pkt 1:„uzyskania dostępu przez nieuprawnionego przedstawiciela
Wykonawcy lub nieuprawnionego pracownika Zamawiającego do danych innego pracownika
Zamawiającego, w szczególności jego danych osobowych wynikającego z błędów konfiguracji
Oprogramowania”.
Odwołujący wskazuje dodatkowo na naruszenie art. 433 pkt 3 PZP.

Odwołujący wnosi o wykreślenie § 16 ust. 2 pkt 1 Projektu Umowy.
37.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 16 ust. 6

Zgodnie z § 16 ust. 6: „W każdym przypadku zastrzeżenia w umowie kary umownej,
Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokość zastrzeżonej kary na zasadach ogólnych. W szczególności Zamawiający wskazuje,
iż na wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający uzyskał dofinansowanie w ramach projektu
Agencji Badań Medycznych pt. „Wielkopolskie Centrum Medycyny Cyfrowej”, Wykonawca
przyjmuje do wiadomości, że niewykonanie w terminie prac lub ich nienależyte wykonanie
może skutkować utratą dofinansowania w całości lub w części, w tym obowiązkiem jego
zwrotu. Jeżeli utrata, w tym konieczność zwrotu dofinansowania w całości lub w części nastąpi
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Zamawiający, poza naliczoną zgodnie
z powyższymi zasadami karą umowną, może dochodzić odszkodowania odpowiadającego
wysokości utraconego lub zwróconego dofinansowania.”
ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o zmianę § 16 ust. 6 Projektu Umowy „W każdym
przypadku zastrzeżenia w umowie kary umownej, Zamawiającemu przysługuje prawo
dochodzenia
odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary na zasadach
ogólnych z zastrzeżeniem, że odszkodowanie to nie obejmuje utraconych korzyści..”
38. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 17 ust. 9
Zgodnie z § 17 ust. 9: „Na podstawie art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych
ustala się, że po upływie 12 miesięcy obowiązywania Umowy, w przypadku gdy
z opublikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statycznego wskaźnika cen towarów i
usług konsumpcyjnych w danym miesiącu, wynikać będzie, iż wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych w porównaniu z miesiącem w którym zawarto Umowę, wzrośnie lub spadnie
o
więcej niż 15%, każdej ze Stron przysługiwać będzie prawo do żądania odpowiednio
zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy lub jego obniżenia (waloryzacja), przy czym jedynie
o 50% różnicy pomiędzy wskaźnikiem z miesiąca waloryzacji a wskaźnikiem z miesiąca
odniesienia. Waloryzacja wynagrodzenia Wykonawcy następuje przy tym ze skutkiem od
pierwszego dnia kole
jnego miesiąca kalendarzowego, co oznacza, iż wynagrodzenie za
dostawy zakończone (wykonane i odebrane) przed skutkiem waloryzacji nie ulega zmianie.
Podwyższenie wynagrodzenia Wykonawcy jest także wyłączone w stosunku do dostaw, które
zgodnie z postanowie
niami Umowy powinny być zakończone, a zakończone w terminie nie
zostały z przyczyn, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Waloryzacja
wynagrodzenia Wykonawcy na podstawie postanowień niniejszego ustępu następować może
nie częściej niż 1 raz na 12 miesięcy kalendarzowych. Zamawiający dopuszcza przy tym
maksymalną zmianę wynagrodzenia Wykonawcy, następującą w efekcie zastosowania
postanowień niniejszego ustępu w całym okresie obowiązywania Umowy, w wysokości 15%”.
Odwołujący wskazuje dodatkowo na naruszenie art. 439 PZP.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 17 ust. 9 w sposób: „Na podstawie art. 439
ustawy Prawo zamówień publicznych ustala się, że nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy

obowiązywania Umowy, w przypadku gdy z opublikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu
Statycznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w danym miesiącu, wynikać
będzie, iż wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w porównaniu z miesiącem
odniesien
ia (dla pierwszej waloryzacji to miesiąc w którym zawarto Umowę), wzrośnie lub
spadnie o więcej niż 5%, każdej ze Stron przysługiwać będzie prawo do żądania odpowiednio
zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy lub jego obniżenia (waloryzacja), przy czym jedynie
o 50% różnicy pomiędzy wskaźnikiem z miesiąca waloryzacji a wskaźnikiem z miesiąca
odniesienia. Waloryzacja wynagrodzenia Wykonawcy następuje przy tym ze skutkiem od
pierwszego dnia kolejnego miesiąca kalendarzowego, co oznacza, iż wynagrodzenie za
dostaw
y zakończone (wykonane i odebrane) przed skutkiem waloryzacji nie ulega zmianie.
Podwyższenie wynagrodzenia Wykonawcy jest także wyłączone w stosunku do dostaw, które
zgodnie z postanowieniami Umowy powinny być zakończone, a zakończone w terminie nie
zosta
ły z przyczyn, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Waloryzacja
wynagrodzenia Wykonawcy na podstawie postanowień niniejszego ustępu następować może
nie częściej niż 1 raz na 6 miesięcy kalendarzowych. Zamawiający dopuszcza przy tym
maksymalną zmianę wynagrodzenia Wykonawcy, następującą w efekcie zastosowania
postanowień niniejszego ustępu w całym okresie obowiązywania Umowy, w wysokości 15%”
39. Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 18 ust. 3 pkt 4
Zgodnie z § 18 ust. 3 pkt 4: „Wykonawca wykonuje zamówienie w sposób wadliwy lub
sprzeczny z umową.”
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 18 ust. 3 pkt 4 Projektu Umowy, w następujący
sposób: „Wykonawca wykonuje zamówienie w sposób rażąco wadliwy lub sprzeczny
z umową, pomimo uprzedniego wezwania Zamawiającego, w którym szczegółowo
wskazano rażąco wadliwy lub sprzeczny z umową sposób wykonywania zamówienia
oraz wyznaczono odpowiedni, nie krótszy niż 14 dni termin do zmiany sposobu
wykonywania zamówienia.”
40.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 18 ust. 3 pkt 5
Zgodnie z § 18 ust. 3 pkt 5: „Wykonawca wykonuje zamówienie za pomocą
podwykonawców niewykazanych w § 14 ust. 2, bez zawarcia w tym zakresie odpowiedniego
aneksu.”
Odwołujący wskazuje dodatkowo na naruszenie art. 462 PZP
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o wykreślenie § 18 ust. 3 pkt 5 Projektu
41.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 20 ust. 2
Zgodnie z § 20 ust. 2: „Wszelka dokumentacja stworzona w ramach wykonania umowy
i korespondencja (w tym wezwania) związana z realizacją umowy będą w języku polskim”

ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 20 ust. 2 Projektu Umowy: „Wszelka
korespondencja (w tym wezwania) związana z realizacją umowy będą będzie prowadzona
w języku polskim”
42.
Lokalizacja
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 20 ust. 3
Zgodnie z § 20 ust. 3: „Korespondencję uważa się za
doręczoną,
jeśli
została
przekazana na wskazane przez strony adresy e-
mail zgodnie z § 11 drogą elektroniczną (…)”
Odwołujący wskazuje dodatkowo na naruszenie art. 8 PZP w zw. z art. 61 oraz 95 –
96 k.c.
ŻĄDANIE Odwołujący wnosi o zmianę § 20 ust. 3 Projektu Umowy: „Korespondencję
uważa się za doręczoną, jeśli została przekazana na wskazane przez strony adresy e-mail
zgodnie z § 11 – przy czym w przypadku korespondencji kierowanej do Wykonawcy
każdorazowo musi być to co najmniej adres Kierownika projektu i Zastępcy kierownika
projektu -
drogą elektroniczną (…)”
Odwołujący wobec sformułowanych zarzutów wnosił o:
a)
uwzględnienie odwołania;
b)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w zaskarżonych zapisach zgodnie
z żądaniami wskazanymi w petitum odwołania oraz w uzasadnieniu dla każdego zaskarżonego
zapisu.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem zaskarżone
postanowienia SWZ nie pozwalają Odwołującemu na złożenie oferty lub ograniczają
możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, a tym samym uniemożliwiają Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, co prowadzić będzie do możliwości poniesienia szkody w postaci
braku możliwości uzyskania zamówienia i pozyskania środków finansowych (wynagrodzenia)
na skutek jego realizacji.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 5 września 2024. Zatem
termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.

Izba w ramach ustalenia stanu historycznego sprawy
przytoczyła argumentację
Odwołującego w zakresie zarzutów pozostałych do rozpoznania merytorycznego,
w pozostałym zakresie uzasadnienie zarzutów ograniczono do przedstawienia podstawy
prawnej i żądań odwołania.

Uzasadniając podtrzymane zarzuty wskazano dodatkowo, że:
13.
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 2 ust.1 i 2.
Zgodnie z § 2 Projektu Umowy: „§ 2 Termin wykonania umowy

1.
Umowa obowiązuje od daty jej podpisania przez obie strony do 31 lipca 2028 roku.
2.
Strony ustalają następujące terminy realizacji:
1)
Na realizację etapu I – 2 miesiące od daty zawarcia umowy,
2)
Na realizację etapu II – 2 miesiące od daty zawarcia umowy.
3)
Na realizację etapu III – 7 miesięcy od daty zawarcia umowy,
4)
Na realizację etapu IV – 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
5)
Na realizację etapu V – 18 miesięcy od daty zawarcia umowy,
6)
Godziny rozwojowe realizowane będą od dnia podpisania umowy do 31 lipca 2028
roku.
7)
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji serwis pogwarancyjny
będzie świadczony przez Wykonawcę przez liczbę miesięcy wskazaną przez Zamawiającego.
Maksymalny okres realizacji Prawa opcji wynosi 24 miesiące od dnia zakończenia gwarancji.”
Między postanowieniami § 2 ust 1 a ust. 2 zachodzi niespójność. Według ust. 1 termin
obowiązywania umowy, mającej charakter umowy o dzieło, został określony datą sztywną,
podczas gdy w ust. 2 w większości przypadków – datami względnymi. Dodatkowo termin
gw
arancji, w trakcie której umowa musi obowiązywać, określany jest przez wykonawców
w ofercie, więc na etapie przygotowania projektu umowy Zamawiający nie jest wstanie określić
okresu jej obowiązywania. Nadto w przypadku umowy o dzieło określanie terminu
ob
owiązywania umowy jest bezprzedmiotowe – umowa powinna obowiązywać do czasu
wykonania dzieła lub odstąpienia od umowy przez jedną ze stron. Tymczasem sztywne
określenie terminu obowiązywania może jedynie przysporzyć wątpliwości interpretacyjnych,
w sytuacji np. gdy projekt ulegnie przedłużeniu i nagle w trakcie jego realizacji nadejdzie
nieprzedłużony przez Strony termin obowiązywania umowy, który oznacza, ze po jego upływie
nie ma podstaw do realizacji umowy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o zmianę § 2 Projektu Umowy w sposób
podany w żądaniach.

33.
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 14 ust. 2.
Zgodnie z § 14 ust. 2– Załącznika nr 1 do SWZ – Projektu Umowy: „Jeśli powierzy
podwykonawcom część zamówienia (nie wykona całości zamówienia własnymi siłami), należy
wskazać podwykonawcę(-ów):
1)
Podwykonawca:
……………………………., część li Wykonawca przedmiotu
zamówienia:

…………………………….…….
2)
Podwykonawca:
……………………………., część
…………………………….…….”
Odwołujący wskazuje ponadto na naruszenie art. 462 PZP.

Wykonawca zobowiązany jest wraz ze złożeniem oferty wskazać podwykonawców,
którzy są mu znani na dzień składania oferty. Tym samym Zamawiający dysponuje pełną
informacją o tych podwykonawcach i nie ma uzasadnienia do zamieszczania ich nazw ani
zakresu w tr
eści umowy. Żaden przepis PZP nie uprawnia Zamawiającego do żądania od
Wykonawcy nazw i zakresów wszystkich podwykonawców, dając Wykonawcy pełną swobodę
co do angażowania podwykonawców w trakcie realizacji zamówienia publicznego.
Tymczasem stosownie do tre
ści art. 462 pzp, 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy. 2. Zamawiający może żądać wskazania przez
wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Wprowadzony przez Zamawiającego zapis mógłby zostać potraktowany w toku
realizacji zamówienia jako uniemożliwiający skorzystanie z podwykonawców nie wskazanych
w Umowie, zatem
– dla zachowania zgodności z art. 462 PZP winien zostać usunięty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o wykreślenie § 14 ust. 2 Projektu Umowy:

34.
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 14 ust. 5.

Zgodnie z § 14 ust. 5 – Załącznika nr 1 do SWZ – Projekt Umowy: „Umowa
o
podwykonawstwo musi być zawarta w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, a także
musi określać jaka część przedmiotu umowy o zamówienie publiczne zostanie wykonana
przez Podwykonawcę. Termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy przewidziany w umowie
o podw
ykonawstwo nie może być dłuższy niż 30 dni od dnia doręczenia Wykonawcy faktury
lub rachunku, potwierdzających wykonanie zleconych podwykonawcy zadań.”
Odwołujący dodatkowo wskazał na naruszenie art. 462 PZP w zw. z art. 464 PZP
P
rzepis art. 462 ust. 1 PZP określa dopuszczalność powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcom jako zasadę „Możliwość zatrudniania podwykonawców jest
jednym z podstawowych uprawnień wykonawcy w toku realizacji zamówienia publicznego.
Na mocy art. 462 p.z.p., wykonawca pozostaje w pełni uprawniony do realizowania zamówień
publicznych przy ich pomocy.” - wyrok z dnia 13 marca 2023 r. KIO 507/23, „Przepisy nie
przewidują żadnych sankcji za brak wskazania podwykonawców w ofercie, tym bardziej że
ewen
tualny wymóg podania informacji o podwykonawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy
są znani na etapie składania ofert. Ustawa nie przewiduje także niedopuszczenia
podwykonawstwa na etapie wykonywania umowy, nawet gdyby w treści oferty wskazano
wykonanie
zamówienia wyłącznie siłami własnymi.” - wyrok z dnia 10 lutego 2022 r. KIO
215/22), zaś art. 464 PZP umożliwia żądanie przedłożenia umowy o podwykonawstwo oraz
składanie do niej zastrzeżeń przez Zamawiającego wyłącznie w przypadku zamówienia na
roboty bu
dowlane, to wprowadzenie zaskarżonego zapisu umownego nie ma podstawy

prawnej i należy go uznać za ograniczenie praw Wykonawcy do zatrudniania
podwykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o wykreślenie § 14 ust. 5 Projektu Umowy.

37.
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 16 ust.6.
Zgodnie z § 16 ust. 6: „W każdym przypadku zastrzeżenia w umowie kary umownej,
Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokość zastrzeżonej kary na zasadach ogólnych. W szczególności Zamawiający wskazuje,
iż na wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający uzyskał dofinansowanie w ramach projektu
Agencji Badań Medycznych pt. „Wielkopolskie Centrum Medycyny Cyfrowej”, Wykonawca
przyjmuje do wiadomości, że niewykonanie w terminie prac lub ich nienależyte wykonanie
może skutkować utratą dofinansowania w całości lub w części, w tym obowiązkiem jego
zwrotu. Jeżeli utrata, w tym konieczność zwrotu dofinansowania w całości lub w części nastąpi
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Zamawiający, poza naliczoną zgodnie
z powyższymi zasadami karą umowną, może dochodzić odszkodowania odpowiadającego
wysokości utraconego lub zwróconego dofinansowania.”
Z
awarty zapis przenosi na Wykonawcę odpowiedzialność za utratę dofinansowania,
która nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z niewykonaniem umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Zwrócił na to uwagę Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku
z dnia 11 września 2014 r., I C 114/14 stwierdzając że „Jednocześnie można kwestię
odpowiedzialności pozwanego rozpatrywać́ również w płaszczyźnie braku związku
przyczynowego, jeśli założyć, że utratę dotacji można byłoby zakwalifikować jako samodzielną
szkodę. Wtedy bowiem owo pozbawienie (cofnięcie) środków pomocowych nie pozostawałoby
w istocie w zwyczajnym, adekwatnym związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem
zobowiązania, przy czym w ocenie Sądu założenie, iż do szkody doszło jest tu chybione
w świetle poczynionych wcześniej uwag. Niemniej jednak jeśli już tylko poczynić takie
hipotetyczne założenie (iż stanowi to jakąś formę szkody), to wtedy nie sposób uznać,
iż w całym łańcuchu następstw, owa utrata była normalnym następstwem nienależytego
wykonania zobowiązania.”
E
wentualne kary umowne przewidziane we wzorcu umownym, które zostaną naliczone
wykonawcy w związku z niedotrzymaniem terminu wykonania umowy, pomniejszają koszty
dofinansowania, ale jednocześnie stanowią przychód zamawiającego stanowiący podstawę
sfinansowa
nia wynagrodzenia wykonawcy choćby w drodze potrącenia. Przy projektowanym
zapisie § 16 ust. 6 Zamawiający z definicji usiłuje obciążyć wykonawców podwójną
odpowiedzialnością za niedotrzymanie terminu wykonania zamówienia, obciążając
jednocześnie karą umowną i odszkodowaniem za utratę dofinansowania. Na problem ten

zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I Cywilny w wyroku z dnia 1 marca 2017 r.
sygn. akt I C 702/15.
N
iedotrzymanie terminu wykonania zamówienia nie stanowi jedynej przyczyny
ewentualnej utraty dofinansowania. Inną przyczynę może stanowić zbyt późne ogłoszenie lub
zakończenie postępowania, co powoduje, że Zamawiający nie pozostawia odpowiedniego
marginesu
między planowanym terminem zakończenia realizacji umowy a maksymalnym
terminem wydatkowania środków, który zabezpieczyłby ewentualne skutki niedotrzymania
terminu wykonania zamówienia i możliwość usuwania ewentualnych wad. W efekcie
kwestionowanym
zapisem
Zamawiający stara się przerzucić na wykonawców
odpowiedzialność za okoliczności leżące po jego stronie.
S
formułowanie § 16 ust. 6 wzoru umowy stanowi w istocie rodzaj dodatkowej kary
umownej (z góry określonej kwoty do zapłaty na wypadek zaistnienia określonego zdarzenia
w postaci niedotrzymania terminu wykonania umowy), co z jednej strony oznacza
niedopuszczalne dublowanie kar umownych za niedotrzymanie terminu wykonania umowy,
z drugiej zaś przekroczenie limitu kar umownych określonych w § 16 ust. 5, co stanowi
naruszenie art. 436 pkt 3 PZP, gdyż roszczenie o dochodzenie utraconego lub zwróconego
dofinansow
ania staje się swoistego rodzaju karą umowną, w dodatku przy przejęciu
odpowiedzialności za działania/zaniechania Zamawiającego, które mogą prowadzić do utraty
dofinansowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę § 16 ust. 6 Projektu Umowy,
w sposób: podany w żądaniach odwołania.

40.
Załącznik nr 1 do SWZ – Projekt Umowy, § 18 ust.3 pkt 5.
Zgodnie z § 18 ust. 3 pkt 5: „Wykonawca wykonuje zamówienie za pomocą
podwykonawców niewykazanych w § 14 ust. 2, bez zawarcia w tym zakresie odpowiedniego
aneksu.”
Odwołujący wskazał dodatkowo na naruszenie art. 462 PZP
Zgodnie z brzmieniem art. 462 PZP, Wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy. Przepisy PZP umożliwiają żądanie przedłożenia umowy
o podwykonawstwo oraz składanie do niej zastrzeżeń przez Zamawiającego wyłącznie
w przypadku zamówienia na roboty budowlane (art. 464 PZP). Uwzględniając zatem, że art.
462 ust. 1 PZP określa dopuszczalność powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcom jako zasadę, a przepisy nie przewidują żadnych sankcji za brak wskazania
podwykonawców w ofercie, tym bardziej że ewentualny wymóg podania informacji
o podwykonawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert.
Ustawa nie przewiduje także niedopuszczenia podwykonawstwa na etapie wykonywania
umowy, nawet gdyby w treści oferty wskazano wykonanie zamówienia wyłącznie siłami

własnymi - wyrok z dnia 10 lutego 2022 r. KIO 215/22). Wprowadzenie zapisu umownego
ustanawiającego zawarcie aneksu do Umowy jako warunek dopuszczalności skorzystania
z podwykonawcy należy uznać za ograniczenie praw Wykonawcy do zatrudniania
podwykonawców, szczególnie że Umowa nie przewiduje obowiązku zawarcia przez
Zamawiającego aneksu w tym zakresie, ani żadnej procedury z której Wykonawca mógłby
skorzystać – co może prowadzić do sytuacji, w której Wykonawca przez bierność
Zamawiającego (brak reakcji na wniosek o zawarcie aneksu) zostanie pozbawiony możliwości
skorzystania z usług podwykonawcy, co uniemożliwi mu realizację umowy bądź całkowicie
bądź wpłynie na niemożliwość realizacji w terminie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o wykreślenie § 18 ust. 3 pkt 5 Projektu
Umowy.

W świetle argumentacji, zdaniem Odwołującego zarzuty postawione uznać należy za
zasadne, wobec czego odwołanie winno być w całości uwzględnione.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłoszenie przystąpienie
złożył Wykonawca IQVIA Commercial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako
Przystępującego.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów
w całości lub w części.

Odwołujący na posiedzeniu przed Izbą wskazał, że uwzględnienie w części zarzutów
jest dla niego satysfakcjonujące i uznaje zmiany dokonane przez Zamawiającego za
wyczerpujące żądania odwołania, ponadto Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu części
zarzutów. Wobec zgodnych stanowisk Stron Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
w części, co odzwierciedlają punkty 1 i 2 sentencji orzeczenia.

W pozostałym zakresie na uwzględnienie zasługiwał zarzut ujęty w punkcie A).13, A).
40 odwołania, co odzwierciedla punkt 3 sentencji orzeczenia. Inne zarzuty zdaniem Izby nie
potwierdziły się, co wynika z punktu 4 sentencji orzeczenia.

Zarzut A). 13 zasługiwał na uwzględnienie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że nie dokonuje zmiany tego
zapisu. Data określona w § 2 ust. 1 Umowy wynika z terminu realizacji projektu, na który
Zamawiający otrzymał dofinansowanie.

Odwołujący celnie w odwołaniu i na rozprawie zauważył, iż uregulowania odnoszące
się do momentu zakończenia obowiązywania umowy są niespójne w odniesieniu do kolejnych
norm czasowych, które wprowadził Zamawiający. Jest to zwłaszcza widoczne w przypadku
możliwości skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji i rozpoczęcia świadczenia usług
gwarancyjnych.
Poprzez umieszczenie w postanowieniach ogólnych tego paragrafu daty 31
lipca 2028 roku, powstaje wrażenie, że odnosi się ona do wszystkich elementów umowy,
w tym do czasu obowiązywania gwarancji i możliwości korzystania z prawa opcji.

Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego na rozprawie data dzienna
wprowadzona do wzoru umowy
– 31 lipca 2028 roku – związana jest z końcową datą
rozliczenia projektu. Jednocześnie Zamawiający nie przeczy, iż możliwość skorzystania
z prawa opcji i świadczenia usług gwarancyjnych nie jest ograniczona tą datą. Odwołujący
z drugiej strony nie zaprzecza, iż etapy od 1 do 6 muszą zamknąć się w dacie 31 lipca 2028
roku.
Tym samym Zamawiający i Odwołującego prezentują zgodne stanowisko, lecz ustalony
przez Zamawiającego wzór umowy tego stanowiska nie odzwierciedla. W ocenie Izby
określenie datą dzienną wykonania etapów I-VI nie narusza art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
jest to obiektywna potrzeba Z
amawiającego wynikająca z umowy o dofinansowanie. Natomiast
brak spójności pomiędzy ust. 1 § 2 wzoru umowy, a pozostałymi ustępami tego paragrafu, jak
i wymaganiami dotyczącymi terminu gwarancji powodują, że wykonawcy w różny sposób
mogą interpretować wpływ § 2 ust. 1 na czas trwania całości zamówienia, co powoduje,

że warunki zamówienia stają się nieprzejrzyste i mogą skutkować nieporównywalnością ofert,
a zatem godzą w zasady wynikające z art. 16 ustawy Pzp.
Oczywistym wydaje się dla wszystkich, że skorzystanie z prawa opcji może mieć
miejsce w ciągu 24 miesięcy od zakończenia gwarancji i będzie regulowane będzie
następować na podstawie odrębnego oświadczenia Zamawiającego o skorzystaniu z prawa
opcji
, natomiast rozpoczęcie świadczenia gwarancyjnego będzie miało miejsce po
zakończeniu procesu wdrożenia i uruchomienia przedmiotu zamówienia.

Dlatego też Izba uznała, że zapisy dokumentów w postępowaniu wymagają
doprecyzowania i nakazała Zamawiającemu zmianę zapisów SWZ, postanowień umownych
i pozostałych dokumentów postępowania, w sposób, z którego wynikać będzie,

że zakończenie etapów 1 do 6 musi zakończyć się do 31 lipca 2028 roku, zaś odrębne kwestie
w odniesieniu do terminów stanowią prawo opcji i gwarancja.

Zarzuty A). 33, 34 i 40.

Izba rozpoznała powyższe kwestie łącznie, ponieważ dotyczą one jednego
zagadnienia, mianowicie możliwości posługiwania się podwykonawcami.

Izba doszła do przekonania, że punkt A). 40 zasługiwał na uwzględnienie,
w pozostałym zakresie nie podzielono argumentacji odwołania.

Art. 462
ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp z
amawiający może żądać wskazania przez
wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Z art. 462 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że w przypadku zamówień na roboty budowlane
oraz
usługi, które mają być wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi
zamawiającego, zamawiający żąda, aby przed przystąpieniem do wykonania zamówienia
wykonawca podał nazwy, dane kontaktowe oraz przedstawicieli, podwykonawców
zaangażowanych w takie roboty budowlane lub usługi, jeżeli są już znani. Wykonawca
zawiadamia zamawiającego o wszelkich zmianach w odniesieniu do informacji, o których
mowa w zdaniu pierwsz
ym, w trakcie realizacji zamówienia, a także przekazuje wymagane
informacje na temat nowych podwykonawców, którym w późniejszym okresie zamierza
powierzyć realizację robót budowlanych lub usług.
Z dalszych regulacji ustawy Pzp wynika, że

Zamawiający może żądać informacji,
o których mowa w ust. 3 także w przypadku zamówień na dostawy oraz zamówień na usługi
inne niż dotyczące usług, które mają być wykonane w miejscu podlegającym
bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego.
Przede wszystkim dostrzeżenia wymaga, iż Izbie nie wykazano jakie normy narusza
treść wzoru umowy, gdzie Zamawiający wymaga podania oznaczenia podwykonawcy
i podania jaką część zamówienia będzie wykonywał, skoro Zamawiający już na etapie złożenia
oferty może żądać informacji o częściach zamówienia wykonywanych przez podwykonawcę,
a gdy wykonawcy znany jest już z nazwy podwykonawca – istnieje możliwość jego wskazania
w ofercie. Skoro więc już na etapie ofertowania znane są nazwy podwykonawców, Izba nie
widzi przeszkód, by nazwy te przenieść do umowy. Nawet jeżeli przyjąć, że w momencie
składania oferty Wykonawca wie, że określoną część powierzy do wykonania podmiotowi
trzeciemu,
ale nie wie jeszcze dokładnie, który to będzie podmiot, to z pewnością w momencie
podpisania umowy musi znać nazwę takiego podmiotu, inaczej trudno sobie wyobrażać w jaki
sposób dokonano należytej kalkulacji ceny ofertowej. Poza tym przywołane przez Izbę

regulacje ustawowe
odnoszą się do momentu przystąpienia do wykonania zamówienia, co
Odwołujący w swoich wywodach całkowicie pomija. Zatem w momencie podpisywania umowy
Zamawiający jak najbardziej posiada uprawnienia do wymagania, by Wykonawca podał
nazwy, przedstawicieli, dane kontaktowe znanych mu
podwykonawców.
Co więcej, Odwołujący całkowicie w swoim stanowisku pomija, że art. 462 ustawy Pzp,
na którego naruszenie się powołuje odnosi się także do usług. Nie są zatem prawdziwe
twierdzenia odwołania, że przepis ten dotyczy tylko robót budowlanych. Jeżeli zaś mamy do
czynienia z usługami, zamawiający może żądać podania nazw podwykonawców, jeżeli są
znani.
Izba nie znalazła podstaw, by uznać, że zapisy wskazane w § 14 ust. 2 wzoru umowy
można było potraktować jako uniemożliwiające skorzystanie z podwykonawców nie
wskazanych w umowie.
Następnie, według art. 463 ustawy Pzp umowa o podwykonawstwo nie może zawierać
postanowień kształtujących prawa i obowiązki podwykonawcy, w zakresie kar umownych oraz
postanowień dotyczących warunków wypłaty wynagrodzenia, w sposób dla niego mniej
korzystny niż prawa i obowiązki wykonawcy, ukształtowane postanowieniami umowy zawartej
między zamawiającym a wykonawcą.
Tym samym w ocenie składu orzekającego nie można było uznać, że postanowienia
§ 14 ust. 5 wzoru umowy mają charakter nadmierny.
Stąd zarzuty oznaczone jako A). 33 i A). 34 uznano za niezasadne.

Izba uznała natomiast, że postanowienia § 18 ust.3 pkt 5 wzoru umowy, z których
wynika, że Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadkach
wymienionych w umowie, w tym gdy
„Wykonawca wykonuje zamówienie za pomocą
podwykonawców niewykazanych w § 14 ust. 2, bez zawarcia w tym zakresie odpowiedniego
aneksu
” za naruszające regulację wynikającą z art. 462 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut oznaczony
jako A). 40).
Zgodnie z przywołanym przepisem, do obowiązków Wykonawcy należy zawiadomienie
zamawiającego o wszelkich zmianach w odniesieniu do informacji podanych w momencie
zawarcia umowy w zakresie wskazanych podwykonawców. Tym samym uprawnienie
Zamawiającego odstąpienia od umowy, ponieważ nie zawarto w przypadku zmiany
podwykonawcy odpowiedniego aneksu ma charakter nadmierny. Obowiązkiem Wykonawcy
jest zawiadomienie
(zgłoszenie) Zamawiającemu zmiany podmiotu będącego podwykonawcą.
Z regulacji natury ustawowej nie wyn
ika, iż wówczas Wykonawca ma obowiązek aneksować
umowę. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że wymóg nałożony w § 18 ust.3 pkt 5
wzoru umowy ma jedynie charakter informacyjny. Jest wręcz odwrotnie, Zamawiający jest

bowiem uprawniony do odstąpienia od umowy, gdyby Wykonawca nie zawarł odpowiedniego
aneksu. Jest to więc skutek najdalej idący.
Dlatego też Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 462 ust. 3 ustawy Pzp i nakazała
Zamawiającemu dostosowanie postanowień § 18 wzoru umowy do przepisów ustawy Pzp, tak
by z umowy wynikało, że obowiązkiem Wykonawcy jest zawiadomienie Zamawiającego
o zmianie podwykonawcy.

Zarzut A). 37 okazał się niezasadny.

W
§ 16 ust. 6 wzoru umowy Zamawiający zaznaczył, że „W każdym przypadku
zastrzeżenia w umowie kary umownej, Zamawiającemu przysługuje prawo dochodzenia
odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary na zasadach ogólnych.
W szczególności Zamawiający wskazuje, iż na wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający
uzyskał dofinansowanie w ramach projektu Agencji Badań Medycznych pt. „Wielkopolskie
Centrum Medycyny Cyfrowej”, Wykonawca przyjmuje do wiadomości, że niewykonanie
w terminie prac lub ich nienal
eżyte wykonanie może skutkować utratą dofinansowania
w całości lub w części, w tym obowiązkiem jego zwrotu. Jeżeli utrata, w tym konieczność
zwrotu dofinansowania w całości lub w części nastąpi z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, Zamawiający, poza naliczoną zgodnie z powyższymi zasadami karą umowną,
mo
że dochodzić odszkodowania odpowiadającego wysokości utraconego lub zwróconego
dofinansowania.”

W ocenie Izby wykreślenie z powyższego postanowienia umownego zdania
zaczynającego się od „(…) W szczególności (…)”, zgodnie z żądaniem Odwołującego, nie
zmieni zakresu odpowiedzialności wykonawcy i możliwości dochodzenia przez
Zamawiającego odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary na zasadach
ogólnych. Zdanie odnoszące się do utraty pozyskanego dofinansowania jest tylko jednym
z przykładowych sytuacji, w której Zamawiający może dochodzić swoich praw w odrębnym
procesie. W ocenie Izby to zdanie ma bardziej charakter informacyjny.
Ma ono uświadomić
Wykonawcy możliwy zakres odpowiedzialności związany z rzeczywistą szkodą poniesioną
przez Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie, logicznie i spójnie, bazując na zapisach
umowy o dofinansowanie, złożonej w poczet materiału dowodowego, wykazał, że realizowany
etap w ramach dofinansowanego projektu
jest kluczowy dla możliwości realizacji całości
założeń projektowych. Wyjaśnił jakie elementy nabywane będą w ramach realizowanego
zamówienia i w jaki sposób ich skuteczne i należyte wykonanie przekłada się możliwość
realizacji pozostałych kamieni milowych.
Z
mocy prawa (art. 471 kc) jeśli szkoda jest wynikiem niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy, to wykonawca jest zobowiązany ją naprawić, chyba że niewykonanie lub
nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi.

Zgodnie z art. 473
§ 2 kc nie można wyłączyć odpowiedzialności odszkodowawczej jeśli jest
wynikiem winy umyślnej wykonawcy, natomiast dopuszczalne jest umowne rozszerzenie
odpowiedzialności na okoliczności, za które wykonawca odpowiedzialności nie ponosi.
Tu Z
amawiający wyraźnie wskazał, że wykonawca będzie odpowiedzialny za szkodę z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy. Tym samym nie doszło do rozszerzenia odpowiedzialności na okoliczności, za
które wykonawca odpowiedzialności nie ponosi lub na te, za które odpowiedzialność ponosi
zamawiający. Odwołujący zaś nie podnosił braku tożsamości pomiędzy „przyczynami leżącymi
po stronie wykonawcy”, a „okolicznościami, za które odpowiedzialność ponosi wykonawca”.
Tym samym Izba nie mogła poddać analizie zakresów pojęciowych tych sformułowań,
wykroczyłaby bowiem poza granice postawionych zarzutów. Odwołujący zasadniczo podnosił
jedynie możliwą dysproporcję pomiędzy wartością spornego zamówienia, a wysokością
p
otencjalnie utraconego lub zwróconego dofinansowania. Kodeks cywilny, ani ustawa Pzp nie
limitują odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy,
a w szczególności nie ograniczają go do wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy, stąd nie
zostało wykazane jaki przepis ustawy Zamawiający swoim działaniem naruszył.
Oczywistym jest, że w przypadku wystąpienia z roszczeniem, Zamawiający
zobowiązany będzie wykazać, że utrata dofinansowania nastąpiła z przyczyn leżących po
stronie W
ykonawcy, co podlegało będzie ocenie sądu w postępowaniu odszkodowawczym.
Zatem żadna ze stron stosunku zobowiązaniowego nie będzie pozbawiona możliwości obrony.
By pociągnąć sprawcę do odpowiedzialności za szkodę niezbędnym jest – zgodnie z zasadami
obowiązującymi w prawie cywilnym – wykazanie przez poszkodowanego trzech przesłanek:
szkody, zdarzenia, które ją spowodowało oraz adekwatnego związku przyczynowego między
nimi. Tak długo, jak długo wszystkich tych elementów nie uda się udowodnić, poszkodowany
nie uzyska rekompensaty doznanego uszczerbku.
Dalej podkreślić należy, iż Zamawiający wyłączył możliwość dochodzenia utraconych
korzyści i swoje uprawnienia ograniczył do wysokości utraconego dofinansowania.
Tym samym w
granicach adekwatnego związku przyczynowego, w braku odmiennego
przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawieniem szkody
Zamawiający objął straty,
które poszkodowany poniósł (szkoda rzeczywista).
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego odszkodowanie ustala się z jednej strony
respektując zasadę pełnego odszkodowania, z drugiej zaś nie przekraczając wysokości
faktycznie doznanej przez poszkodowanego szkody, tak, aby nie dopuścić do jego
nieuzasadnionego wzbogacenia. Zgodnie z art. 361 § 2 KC, szkoda może polegać albo na
stracie, którą poniósł poszkodowany, albo na pozbawieniu go korzyści, które mógłby uzyskać,
gdyby mu szkody nie wyrządzono. Ustalenie jej wysokości następuje poprzez porównanie
dwóch wartości, czyli stanu majątku poszkodowanego istniejącego po zdarzeniu, z którego

szkoda wynikła, z hipotetycznym stanem majątku poszkodowanego, który istniałby, gdyby owo
zdarzenie nie nastąpiło (tak wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 15 czerwca 2005
roku, IV CK 731/04 oraz uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 10 lipca 2008 roku,
III CZP 62/08).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
Zamawiającego w części 2/5 oraz Odwołującego w częściach 3/5 (5 zarzutów
rozpoznawanych
z odwołania, z czego 2 zarzuty zostały uwzględnione, 3 zarzuty oddalono).
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego
w kwocie 15 000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt
spra
wy, co łącznie dawało kwotę 18 600,00 zł oraz koszty Zamawiającego w wysokości 4 506
zł (3 600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego do akt
postępowania odwoławczego, 136 zł – koszty opłaty za autostradę oraz 770 zł – koszty
dojazdu według kilometrówki). Łącznie kwota kosztów postępowania wyniosła 23 106 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18 600, 00 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 3/5 kwoty kosztów
rozliczonych w postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 13 864,00 zł.
Zamawiający winien natomiast ponieść koszty w wysokości 2/5 kwoty rozliczanej, czyli
9 242,00
zł. Należało więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami.
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
4 736
,00 zł (18.600,00 zł – 13 864,00 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego
wyniku.
Zasądzona od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwota 4 736 zł wyrównuje także
koszty, które powinien ponieść Zamawiający (4 506 zł + 4736 zł = 9 242,00 zł).

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 4 736,00 zł,
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, zaokrąglając wynik do
pełnych złotych.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca:

……………………………

Członkowie:

……………………………

…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3310/23 z dnia 2024-09-19
• Sygn. akt KIO 3218/24 z dnia 2024-09-19
• Sygn. akt KIO 3178/24 z dnia 2024-09-19
• Sygn. akt KIO 3129/24 z dnia 2024-09-19
• Sygn. akt KIO 3308/24 z dnia 2024-09-17