rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-10-11
rok: 2024
data dokumentu: 2024-10-11
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3454/24
KIO 3454/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
11
października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę LIFEMED POLAND Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z siedzibą w Gryficach
udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
11
października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę LIFEMED POLAND Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z siedzibą w Gryficach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500
,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3454/24
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z siedzibą
w Gryficach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej jako „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Zakup
aparatów do znieczulenia dla Oddziału Intensywnej Terapii i Anestezjologii przy SPZZOZ w
Gryficach”. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/BZP 00477626/01 z dnia 2024-08-29.
Dnia 23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
odwołanie złożył wykonawca LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Odwołujący”).
Powiadomienie o unieważnieniu postępowania, zostało doręczone Odwołującemu
w dniu 18 września 2024 r. r., odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione w dniu 23
września 2024 r., a więc z dochowaniem 5 — dniowego terminu zawitego. Tego samego
dnia kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy
Pzp:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie bezprawnej czynności unieważnienia
postępowania;
3.
art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez bezprawne zaniechanie uzasadnienia faktycznego
i prawnego czynności unieważnienia postępowania,
4.
art. 5 kc, art. 58 par. 1 i 2 kc. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, tj. poprzez
bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście .
5.
art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, tj. zasady przejrzystości albowiem Zamawiający nie
wytłumaczył w decyzji o unieważnieniu postępowania na czym polega zarzut wadliwego
opisu przedmiotu zamówienia (opis jest rzekomo „niewłaściwy”), który miał doprowadzić do
wady postępowania.
Zdaniem Odwołującego odwołanie winno zostać uwzględnione gdyż Odwołujący
został pozbawiony jakichkolwiek materiałów do analizy rzekomej wady przed wniesieniem
odwołania.
Zamawiający nie wykazał także żadnego związku przyczynowo — skutkowego
pomiędzy rzekomą wadą a jej konsekwencjami.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2.
dokonanie oceny oferty Odwołującego i nadanie jej waloru oferty najkorzystniejszej
albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki pojęcia „oferty najkorzystniejszej”;
3.
udzielenia Odwołującemu zamówienia publicznego.
W zakresie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący podniósł, że działania
Z
amawiającego polegające na bezprawnym unieważnieniu (udaremnieniu) postępowania ma
decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia
Odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on
zainteresowany, tym bardziej, że jego oferta jest ważna i posiada ustawowy walor oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy odwoławczej nie
ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze Stron. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą
strony internetowej.
Zamawiający w dniu 8 października 2024 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, że
u
nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zgodnie z jego
żądaniem głównym unieważnia czynność „unieważnienia postępowania”. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że pozostałe wnioski odwołania dotyczące „nadania ofercie
skarżącego waloru najkorzystniejszej oraz udzielenie skarżącemu zamówienia” wykraczają
poza zakres rozstrzygnięć określony w art. 522 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
w razie uwzględnienia odwołania Zamawiający unieważnia, powtarza albo wykonuje kolejne
czynności tak, aby procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame ze
wszystkimi żądaniami odwołania.
Zamawiający prowadząc postępowanie, po uwzględnieniu
zarzutów odwołania unieważnia, powtarza albo wykonuje kolejne czynności tak, aby
procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame z żądaniami odwołania"
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500
,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3454/24
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z siedzibą
w Gryficach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej jako „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Zakup
aparatów do znieczulenia dla Oddziału Intensywnej Terapii i Anestezjologii przy SPZZOZ w
Gryficach”. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/BZP 00477626/01 z dnia 2024-08-29.
Dnia 23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
odwołanie złożył wykonawca LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Odwołujący”).
Powiadomienie o unieważnieniu postępowania, zostało doręczone Odwołującemu
w dniu 18 września 2024 r. r., odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione w dniu 23
września 2024 r., a więc z dochowaniem 5 — dniowego terminu zawitego. Tego samego
dnia kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy
Pzp:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie bezprawnej czynności unieważnienia
postępowania;
3.
art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez bezprawne zaniechanie uzasadnienia faktycznego
i prawnego czynności unieważnienia postępowania,
4.
art. 5 kc, art. 58 par. 1 i 2 kc. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, tj. poprzez
bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście .
5.
art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, tj. zasady przejrzystości albowiem Zamawiający nie
wytłumaczył w decyzji o unieważnieniu postępowania na czym polega zarzut wadliwego
opisu przedmiotu zamówienia (opis jest rzekomo „niewłaściwy”), który miał doprowadzić do
wady postępowania.
Zdaniem Odwołującego odwołanie winno zostać uwzględnione gdyż Odwołujący
został pozbawiony jakichkolwiek materiałów do analizy rzekomej wady przed wniesieniem
odwołania.
Zamawiający nie wykazał także żadnego związku przyczynowo — skutkowego
pomiędzy rzekomą wadą a jej konsekwencjami.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2.
dokonanie oceny oferty Odwołującego i nadanie jej waloru oferty najkorzystniejszej
albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki pojęcia „oferty najkorzystniejszej”;
3.
udzielenia Odwołującemu zamówienia publicznego.
W zakresie interesu do wniesienia odwołania Odwołujący podniósł, że działania
Z
amawiającego polegające na bezprawnym unieważnieniu (udaremnieniu) postępowania ma
decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia
Odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on
zainteresowany, tym bardziej, że jego oferta jest ważna i posiada ustawowy walor oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy odwoławczej nie
ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze Stron. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą
strony internetowej.
Zamawiający w dniu 8 października 2024 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, że
u
nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zgodnie z jego
żądaniem głównym unieważnia czynność „unieważnienia postępowania”. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że pozostałe wnioski odwołania dotyczące „nadania ofercie
skarżącego waloru najkorzystniejszej oraz udzielenie skarżącemu zamówienia” wykraczają
poza zakres rozstrzygnięć określony w art. 522 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
w razie uwzględnienia odwołania Zamawiający unieważnia, powtarza albo wykonuje kolejne
czynności tak, aby procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame ze
wszystkimi żądaniami odwołania.
Zamawiający prowadząc postępowanie, po uwzględnieniu
zarzutów odwołania unieważnia, powtarza albo wykonuje kolejne czynności tak, aby
procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame z żądaniami odwołania"
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od-
wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3394/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3310/23 z dnia 2024-09-19
- Sygn. akt KIO 3218/24 z dnia 2024-09-19
- Sygn. akt KIO 3178/24 z dnia 2024-09-19
- Sygn. akt KIO 3129/24 z dnia 2024-09-19
