rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 311/23
KIO 311/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Małgorzata Rakowska, Michał Pawłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Małgorzata Rakowska, Michał Pawłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2023 r.
przez wykonawcę P. D.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe
P. D.
z siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szcz
ecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin)
przy udziale wykonawcy P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Budowa i Utrzymanie Dróg „EKO BUD” P. B. z siedzibą w Szczecinku, ul. Piłsudskiego
1, 78-400 Szczecinek
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 311/23 po stronie zamawiającego
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2023 r.
przez wykonawcę P. D.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe
P. D.
z siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szcz
ecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin)
przy udziale wykonawcy P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Budowa i Utrzymanie Dróg „EKO BUD” P. B. z siedzibą w Szczecinku, ul. Piłsudskiego
1, 78-400 Szczecinek
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 311/23 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę P. D. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe P. D.
z
siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. D.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano –
Transportowe P. D.
z siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c,
78-630 Cz
łopa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy P. D. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą
Usługi
Budowlano
–
Transportowe
P.
D.
z
siedzibą
w
miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa na rzecz zamawiającego
Skarbu
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (prowadzącego postępowanie:
Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul.
Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 4 631 zł 00 gr (słownie:
cztery tysi
ące sześćset trzydzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów noclegu i parkingu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 311/23
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zimowe utrzymanie dróg administrowanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w sezonach
2023-
2027 (4 sezony zimowe) z podziałem na 2 części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 170-482178.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w
zakresie części 1 oferty wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Budowa i Utrzymanie Dróg „EKO BUD” P. B. z siedzibą w Szczecinku, zwanego dalej
„wykonawcą EKO BUD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca P. D.
prowadzący
działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe P. D. z siedzibą w
miejscowości Dzwonowo, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające na:
1)
nieodrzuceniu oferty wykonawcy „EKO BUD”;
2) wyborze oferty wykonawcy EKO BUD w zak
resie części 1 zamówienia;
3)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w zakresie części 1 zamówienia;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 27 ustawy Pzp oraz art.
226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust. 1
– 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ich
zastosowania i odrzucenia oferty wykonawcy EKO BUD jako niezgodnej z ustawą,
bowiem przewidującej realizację zamówienia w całości przez podwykonawcę
„POLDRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i jednoczesnym
oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu zamówienia przez wykonawcę EKO BUD;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłowe ich
zastosowanie i nieuprawnione przyznanie wykonawcy EKO BUD w zakresie
kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (pkt 21.1.3. Tomu I „Instrukcja dla
Wykonawców” Rozdział 1 SWZ) maksymalnej liczby punktów (tj. 10), co
doprowadziło do wyboru oferty EKO BUD, którą Zamawiający z ww. względów w
sposób nieuprawniony uznał za najkorzystniejszą w zakresie ww. kryterium oceny
ofert;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ich
zastosowania i odrzucenia
oferty wykonawcy EKO BUD pomimo, że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności
technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt
8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, którego spełnienie
wykazywał poprzez powołani się na doświadczenie podmiotu udostępniającego ten
zasób, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który nie
spełnia tego warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia oferty EKO BUD i wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu pomimo, że:
a)
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie
wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty tego wykonawcy;
b)
wykonawca ten, składając wyjaśnienia w ramach pisma z dnia 16 stycznia
2023 r. oraz załączonych do niego dokumentów, bezprawnie wpływał na
czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, podając nieprawdziwe informacje mające świadczyć o
spełnianiu przez niego warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności
technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu
pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ;
c)
wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd mające
świadczyć o spełnianiu przez niego warunku udziału w postępowaniu w
postaci zdoln
ości technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego
w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1
SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
a co za tym idzie, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania;
5) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej „ZNKU”, w zw.
z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia oferty
wykonawcy EKO BUD jako zawierającej rażąco niski koszt lub cenę, a nadto złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ZNKU ze względu na
dopuszczenie się sprzecznej z dobrymi obyczajami i naruszającej interesy innych
wykonawców oraz Zamawiającego manipulacji cenowej;
6) art. 239 u
st. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe
uznanie, że oferta wykonawcy EKO BUD jest ofertą najkorzystniejszą i
niepodlegającą odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego
wykonawcy w zakresie części 1 zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego w zakresie części 1 zamówienia, mimo, że najkorzystniejszą nie
podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy EKO BUD, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy
EKO BUD oraz nakazanie Zamawiającemu – w zakresie części 1 zamówienia:
powtórzenia czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w wyniku
ponownego badania i oceny ofert, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wyboru najkorzystniejszej
oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z
pr
zedłożonymi podczas rozprawy rachunkami.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD, którego
oferta została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie części 1
zamówienia, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 5 na str. 2 formularza oferty
zamierza: „powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. – wykonanie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg,
tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym (zgodnie z zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby)”, a zatem całość
przedmiotu zamówienia powierzona zostanie podwykonawcy. Jednocześnie jednak z
formu
larza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zwanego dalej „JEDZ”
wynika, że oświadcza on, że nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa
jakiejkolwiek części zamówienia. Powyższe oznacza, że w treści oferty występuje co
najmniej wewnętrzna sprzeczność co do oświadczeń, która powinna zostać przez
Zamawiającego rozstrzygnięta na etapie czynności badania i oceny ofert. Nie jest bowiem
możliwe skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego bez jednoczesnego zawarcia z nim
umowy podwykonawczej. Jednoc
ześnie, zgodnie z oświadczeniem zawartym w złożonym
przez wykonawcę EKO BUD wraz z ofertą formularzu 3.2. (Zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia) „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oświadczyła, że zrealizuje usługi
polegające na zimowym utrzymaniu dróg - określonym przez Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1.
IDW, tj. odśnieżanie, zapobieganie śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w
sezonie zimowym w zakresie w jakim u
dostępnia wykonawcy EKO BUD wiedzy i
doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego utrzymania dróg, do realizacji której
wymagan
e są zdolności określone przez Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1. IDW. Co więcej, z
oświadczenia zawartego w
formularzu 3.2. z dnia 07 li
stopada 2022 r. wynika, że sposób i okres udostępnienia przez
POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. oraz wykorzystania zasobów tej spółki, o których mowa w
zobowiązaniu zawartym w formularzu zostanie określony w umowie podwykonawczej
zawartej na cały okres realizacji zamówienia dot. Części 1. Z powyższego oświadczenia
wprost wynika, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykona całe
zamówienie zamiast EKO BUD. Zgodnie z treścią oświadczenia „POL-DRÓG Warszawa” Sp.
z o. o. w Warszawie, odnosi się to do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Z powyższego wynika, że wykonawca EKO
BUD zamierza powierzyć podwykonawcy (i jednocześnie podmiotowi, na którego zasoby się
powołuje) wykonanie całości zamówienia. Powyższe oznacza, że oferta wykonawcy EKO
BUD jest niezgodna z ustawą Pzp, albowiem podwykonawca nie może wykonać za
wykona
wcę całości (tj. 100%) przedmiotu zamówienia, a jedynie określoną jego część, co
wynika wprost z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp. W
Jedno
cześnie w formularzu JEDZ oświadcza, że nie zamierza zlecić osobom trzecim
podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Nie ma jednak innej możliwości udostępnienia przez podmiot, o którym mowa w art.
118 ust. 1 ustawy Pzp (tu „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie)
danemu wykonawcy (tu EKO BUD) zasobu w postaci doświadczenia, jak udział tego
podmiotu w reali
zacji zamówienia i to w zakresie odnoszącym się bezpośrednio do
udzielanego doświadczenia, które obejmuje całość przedmiotu zamówienia. Nie ma więc
innej możliwości, jak tylko wzięcie przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie udziału w wykonaniu całości zamówienia w jego pełnym zakresie. To z kolei jest
na gruncie przepisów ustawy Pzp zakazane, albowiem prowadzi do sytuacji, w której jeden
podmiot bierze udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś – jeśli oferta tego podmiotu zostanie wybrana
przez Zamawiającego w postępowaniu – faktycznie wykonywać zamówienie będzie inny
podmiot, który nie brał udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i nie złożył oferty, co
prowadzi do fikcji wykonywania zamówienia przez wykonawcę, którego oferta zostałaby w
ten sposób wybrana.
Wykonawca EKO BUD zamierza powierzyć wykonanie całości zamówienia (w pełnym
zakresie jego prze
dmiotu, którym jest zimowe utrzymanie dróg) innemu podmiotowi, który
musi przyjąć rolę podwykonawcy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że wykonawca EKO
BUD nie dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem w wykonaniu
przedmiotu zamówienia (nie określonych zadań, fragmentów, czy też konkretnych czynności
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, ale właśnie jednolitego przedmiotu
zamówienia, którym jest zimowe utrzymanie dróg), a zatem całość zamówienia wykonać
musiałby podmiot trzeci, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a
jednocześnie podmiot ten zobowiązał się wykonać całość zamówienia.
Zgodnie
z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W analizowanym
przypadku oznacza to, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którą
w ocenie wykonawcy EKO BUD dysponuje, jako wykonawca wcześniejszego zamówienia,
doświadczeniem wymaganym w pkt 8.2.4.1. IDW, w przypadku, gdy wykonawca EKO BUD
powołał się na jej doświadczenie w celu wykazania spełnienia ww. warunku, musiałaby wziąć
udział w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca.
Odwołujący podniósł także, że „Posłużenie się zdolnościami innych podmiotów przez
wykonawcę jest dopuszczalne pod warunkiem wykazania przez niego realnego charakteru
udostępnienia wymaganych zasobów, w zakresie gwarantującym wykorzystanie tych
zasobów na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca, powołując się na potencjał podmiotu
trzeciego, ma zatem obowiązek wykazania, że realizując zamówienie, będzie faktycznie i w
wymaganym zakresie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu. W przeciwnym
razie powoływanie się na potencjał podmiotu trzeciego miałoby jedynie „papierkowy”
charakter, tj. służyłoby tylko
formalnemu wykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, bez faktycznego
zaangażowania udostępnionego potencjału na etapie realizacji zamówienia” (por. wyr. KIO z
7.4.2022 r. KIO 782/22, Legalis; wyr. KIO z 22.3.2022 r., KIO 650/22, Legalis; wyr. KIO z
18.5.2021 r., KIO 939/21, Legalis).” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena
J
aworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, komentarz do
art. 118, Legalis).
Art. 118 ust. 2, 3
i 4 ustawy Pzp określa precyzyjnie wymagania co do treści
zobowiązania podmiotu trzeciego, udostępniającego zasoby wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie, które mają na celu zagwarantowanie rzeczywistego dostępu do tych zasobów.
Analizując treść zobowiązania złożonego przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie stwierdzić należy, że wykonawca EKO BUD nie wykazał, że zasoby
ww. podmiotu zostaną mu udostępnione w sposób realny, rzeczywisty. Ogólny charakter
treści podanych w zobowiązaniu do oddania zasobów ww. podmiotu nie prowadzi do
wykazania spełnienia wymagań treściowych wynikających z art. 118 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Nie jest przede wszystkim wiadome jakie konkretnie zasoby przedsiębiorstwa „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostaną udostępnione wykonawcy EKO BUD i
w jakim zakresie. Zasób „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego utrzymania
dróg” podlega udostępnieniu poprzez – jak to już zauważono powyżej – udostępnienie
konkretnych zasobów przedsiębiorstwa, a także jego składników, w postaci np.: sprzętu,
kadry, zasobów organizacyjnych, itp. Samo zaś ogólne sformułowanie wskazujące na
zob
owiązanie się do udostępnienia: „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego
utrzymania dróg, do realizacji której wymagane są zdolności określone przez
Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1 Tom I IDW” nie może zostać uznane za wystarczające.
Odnośnie zarzutu nr 2 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD nie
wykazał w toku postępowania o udzielenie zamówienia, że P. B. posiada doświadczenie
zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.3. IDW
– Tom I SWZ w pracy przy
usługach związanych z zimowym utrzymaniem dróg jako koordynator/nadzorujący/kierownik
usług związanych z zimowym utrzymaniem dróg klasy min. G, o łącznej długości dróg co
najmniej 80 km w odniesieniu do ilości sezonów doświadczenia na potrzeby kryteriów oceny
ofert.
Jednym z pozacenowych
kryteriów oceny ofert, zgodnie z pkt 21.1.3. IDW są
kwalifikacje zawodowe (Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K)) dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika at.
Zimowego
Utrzymania
Dróg–
doświadczenie
w
pracy
jako
koordynator/nadzorujący/kierownik usług związanych z zimowym utrzymaniem dróg klasy
min. G, o łącznej długości dróg co najmniej 80 km.
Zamawiający na podstawie oświadczeń zawartych w formularzu 2.2. złożonym przez
wykonawcę EKO BUD wraz z ofertą (Kryteria pozacenowe dot. Części 1 zamówienia) oraz
złożonego przez wykonawcę EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego uznał, że wskazana w
ww. dokumentach osoba, tj. P. B.
posiada doświadczenie obejmujące 5 sezonów
doświadczenia (25 miesięcy) i tym samym przyznał wykonawcy EKO BUD maksymalną
ilość punktów (10 pkt) w ramach oceny tego kryterium. Takie doświadczenie nie wynika
jednak z oświadczeń wykonawcy EKO BUD wynikających z ww. dokumentów.
Mając na uwadze postanowienia pkt 21.1.3. SWZ (w tym zmienione – przez
Zamawiającego), Zamawiający uznał, że sezon zimowy to okres co najmniej 5 pełnych
miesięcy trwający od dnia 01 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Tymczasem ww. dokumenty złożone przez wykonawcę EKO BUD nie pozwalają stwierdzić,
by tak samo sezony zimowe (jeśli chodzi o zakres czasowy trwania jednego sezonu) zostały
określone w przypadku zamówień, które zostały wymienione w złożonych przez wykonawcę
EKO BUD dokumentach w postaci formularza 2.2. (Kryteria pozacenowe Dot. Części 1
zamówienia) oraz Wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego. Z ww. wykazu nie sposób dokonać ustaleń, jak Zamawiający w przypadku
w
skazanych w nim zamówień określili czas trwania sezonu zimowego i czy czas jego trwania
pokrywa się z czasem trwania sezonu zimowego wedle definicji przyjętej przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Zatem Zamawiający nie miał podstaw by
dokonać oceny oferty wykonawcy EKO BUD w zakresie omawianego kryterium, a tym
bardziej
przyznać temu wykonawcy maksymalnej liczby 10 pkt w ramach kryterium oceny ofert w
zakresie kwalifikacji zawodowych personelu.
Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący podniósł m.in., że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, w ramach złożonego przez wykonawcę EKO BUD wraz z
ofertą formularza 3.2. (Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia) zobowiązała się jako podmiot udostępniający
zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp „do oddania wiedzy i doświadczenia w
wykonaniu (zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługę polegającą na
zimowym utrzymaniu dróg o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł
brutto (dla części 1) - zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z pkt. 8.2.4.1 Tom I -
IDW)” do dyspozycji wykonawcy EKO BUD.
Ze złożonego przez wykonawcę EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
Wykazu usług z dnia 13 grudnia 2022 r. wynika, że spełnienie wskazanego w pkt 8.2.4.1.
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej przez Zamawiającego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia „w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie: a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących
swoim zakresem usługi polegające na zimowym utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o
łącznej wartości co najmniej: - dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”.
Wykonawca EKO BUD zamierza wykazać, posługując się doświadczeniem
udostępnionym przez podmiot trzeci, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Ze złożonego przez wykonawcę ramach zamówienia pn. „Bieżące i zimowe
utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z
łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do
ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami
inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” o
całkowitej wartości zadania: 52 157 051,17 zł brutto wykonała w ramach jednego zadania
czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16 361 988,10 zł.
Zamawiający wezwał wykonawcę EKO BUD (w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) do
złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania spełnienia omawianego warunku udziału w
postępowaniu. Zamówienie nie zostało wykonane samodzielnie przez „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, lecz zostało wykonane przez ten podmiot
wspólnie z innymi wykonawcami w ramach Konsorcjum w składzie: „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (1% zakresu robót), Pol- Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibą w
Pile (98,5% zakresu robót) i RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów
Produkcyjnych z siedzibą w Chojnicach (0,5% zakresu robót). W celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę EKO BUD warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wezw
ał wykonawcę EKO BUD o wyjaśnienie zakresu i wartości prac wykonanych przez
każdego z członków Konsorcjum wskazanych w ww. zadaniu. Wykonawca EKO BUD do
wyjaśnień złożonych w dniu 16 stycznia 2023 r. załączył oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
dnia 16 stycznia 2023 r., zgodnie z którym „Znaczny upływ czasu pomiędzy zawarciem
umowy konsorcjum a umową realizacyjną, zaangażowanie partnera konsorcjum Pol-Dróg
Piła Sp. z o.o. w realizację innych kontraktów inwestycyjnych oraz utrzymaniowych (m.in.
GDDKiA Poznań – Całoroczne utrzymanie Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z
o.o. nie angażował się w realizacje prac na ww. kontrakcie, a całość prac została wykonana
przez POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z wyjątkiem prac polegających na odbiorze,
transporcie i utylizacja martwych zwierząt, które zostały powierzone trzeciemu członkowi
konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów poprodukcyjnych”.”.
Oświadczenie powyższe nie może stanowić miarodajnego dowodu pozwalającego
Zamawiającemu uznać, że całość prac w ramach ww. zamówienia, którego dotyczyć ma
rzekomo zdobyte przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonał
właśnie ten podmiot. Co więcej Zamawiający dysponował innymi dowodami – obiektywnymi
(w przeciwieństwie do oświadczenia z dnia 16 stycznia 2023 r. złożonego przez „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Z wezwania z dnia 11 stycznia 2023 r.
skierowanego przez Zamawiającego do wykonawcy EKO BUD wynika, że Zamawiający
dysponował bowiem umową konsorcjum zawartą między Pol-Dróg Piła Sp. z o.o., „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. oraz „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów
poprodukcyjnych” na potrzeby wspólnej realizacji przez te podmioty zamówienia pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska
Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą
nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz
wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w
latach 2013
– 2019”.
Z § 8 ust. 1 tej umowy wprost wynikało natomiast, że udział „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o.o. w wykonaniu zamówienia wynosi ledwie 1%, a zatem nie może być mowy, by
podmiot ten wykonał w ramach ww. zamówienia usługi łącznej wartości co najmniej 10 000
000,00 PLN brutto (a co najwyżej o wartości 163 619,88 zł – biorąc pod uwagę wartość
zamówienia, tj. 52 157 051,17 zł brutto). Nie jest przy wiadome w jaki sposób obliczono te
wartości, skoro wątpliwości Zamawiającego nie wzbudziła także sprzeczność pomiędzy
kwotami w dokumentach EKO BUD, tj., że:
-
ze złożonego przez EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Wykazu usług z
dnia 13 grudni
a 2022 r. wynika, że całkowita wartość zamówienia, pn. „Bieżące i
zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska
Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania
z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi
GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” wynosi: 52 157 051,17 zł brutto, z
czego „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. miała wykonać jedno zadanie dotyczące
czynności zimowego utrzymania dróg o łącznej wartości 16 361 988,10 zł (przy czym
nie wiadomo czy jest to wartość zadania czy tylko prac rzekomo wykonanych przez
„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o.), ale już w
-
wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 roku jest mowa o wykonaniu całości prac
przez POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z wyjątkiem prac polegających na odbiorze,
transporcie i utylizacji martwych zwierząt, które zostały powierzone trzeciemu
członkowi konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów
poprodukcyjnych”, a to wobec rzekomego „nie angażowania się w realizacje prac na
ww. kontrakcie konsorcjanta: Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. – spółki pozostającej w grupie
kapitałowej z POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o.
Zatem w ramach zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na
odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i
drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” o całkowitej wartości
zadania: 52 157 051,17 zł brutto POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o. wykonała w ramach
jednego zadania czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16
361 988,10 zł czy też wartość tego zadania wynosiła 16 361 988,10 zł, z czego POL-DRÓG
Warszawa Sp. z o.o. mogła wykonać jedynie część zamówienia, gdyż faktyczny zakres usług
pozostałego
konsorcjanta:
„Rakarnia
S
kup
Zwierząt
Padłych
oraz
odpadów
poprodukcyjnych”, wyniósł 490.736,00 zł brutto.
Nadto z Wykazu robót wynika, że prace które w ramach tego zamówienia
wykonywała POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o. nie są zgodne z deklarowanym rzekomo
zdobytym doświadczeniem, tj. nie polegały na zimowym utrzymaniu dróg o klasie drogi min.
G, ale na utrzymaniu dróg o klasach: A i GP – łącznie. Nie jest zatem wiadome jaki procent
wartości utrzymywanych dróg mógł dotyczyć tras o wymaganej klasie. Co najważniejsze:
EKO BUD nie wyka
zał także, by umowa konsorcjum uległa jakimkolwiek zmianom – w tym w
zakresie postanowień § 8 ust. 1, a zatem oświadczenie o rzekomym „nie angażowaniu się w
realizacje prac na ww. kontrakcie konsorcjanta: Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. uznać należy za
gołosłowne i niewiarygodne, tym bardziej, że złożone przez podmiot trzeci w stosunku do
pozostających w grupie kapitałowej spółek: POLDRÓG Warszawa Sp. z o.o. i Pol-Dróg Piła
Sp. z o.o., tj. przez EKO BUD. Zamawiający zaniechał należytej oceny okoliczności co do
kt
órych powziął uzasadnione wątpliwości, zaś EKO BUD, którego obciążał ciężar dowodu w
zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie wyjaśnił wątpliwości w
tym zakresie. Zamawiający nie był zatem uprawniony do uznania, że warunek udziału w
p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1. IDW został przez wykonawcę EKO BUD
spełniony. Co więcej, z opinii z dnia 19 maja 2020 r. wystawionej przez GDDKiA Oddział w
Warszawie złożonej przez wykonawcę EKO BUD wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r.
wynika,
że zamówienie na podstawie umowy 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. realizowały trzy
podmioty, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. i RAKARNIA
Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, a nie dwa podmioty – bez udziału
„POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. Nadto z ww. referencji nie wynika, jaki był udział
poszczególnych konsorcjantów realizacji zamówienia, ani jakiego rodzaju czynności
wykonywał każdy z konsorcjantów, ani też jaka była wartość robót wykonanych przez
poszczególnych konsorcjantów. Nadto do pisma z dnia 16 stycznia 2023 r. wykonawca EKO
BUD załączył oświadczenie dalszego konsorcjanta, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., zgodnie
z którym w ramach konsorcjum firm „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o. o. i RAK
ARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, nie
realizowała faktycznie żadnych robót w zakresie wykonania umowy nr 85/2013 z dnia
11.07.2013 r. Jest to dowód niewiarygodny, co do którego Zamawiający powinien powziąć
uzasadnione wątpliwości, a do tego dowód nieobiektywny. Wątpliwości Zamawiającego
powinien wzbudzić choćby fakt, że podmiot, który zgodnie z § 8 ust. 1 umowy konsorcjum
miał wykonać 98,5% zakresu robót oświadcza, iż w ogóle nie brał udziału w realizacji
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że oświadczenie z dnia 16 stycznia 2023 r.
pochodzące od spółki „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. podpisał w jej imieniu E. B., który
załączył do oświadczenia udzielone mu przez J. B. pełnomocnictwo. Z pełnomocnictwa
wynika, że E. B. jest umocowany do: „do podejmowania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych związanych z zawieraniem wszelkich umów przez „POL-DRÓG PIŁA" Sp. z o.o.
związanych z prowadzoną przez nią działalnością do kwoty nieprzekraczającej jednorazowo
wysokości 5.000.000,00 PLN. Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje ponadto umocowanie do
zaciągania w imieniu reprezentowanej Spółki zobowiązań w kwocie nieprzekraczającej
jednorazowo wysokości 5.000.000,00 PLN oraz do podejmowania innych czynności
faktycznych i prawnych oraz do składania oświadczeń woli, które mogą skutkować
powstaniem po stronie reprezentowanej Spółki zobowiązań nieprzekraczających
wymienionej powyżej kwoty.” Z powyższego wynika, że udzielone pełnomocnictwo nie
obejmuje składania oświadczeń o treści zawartej w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. Nie
może więc stanowić dowodu potwierdzającego, że „POL-DRÓG” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wykonała w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. roboty polegające na
zimowym utrzymaniu dróg i do tego o wartości 16 361 988,10 zł, jak wynika z wykazu usług z
dnia 13 grudnia 2022 r. Z zestawień faktur wystawionych przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z
o.o. w latach 2013-
2019 dla GDDKiA o. Warszawa i złożonych przez wykonawcę EKO BUD
wraz z wyjaśnieniami z dnia 16 stycznia 2023 r. nie wynika treść tych faktur. Nie sposób
ustalić, czy dotyczą one realizacji zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady
A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2
i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”. Nie można także na
podstawie tych wykazów określić, jak następował podział kwot zapłaconych na podstawie
faktur zawartych w wykazie pomiędzy konsorcjantów, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. i RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów
Produkcyjnych.
Zgodnie z wiedzą Zamawiającego (co wynika z wezwania z dnia 11 stycznia 2023 r.
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp skierowanego do EKO BUD) to właśnie wystawca faktur z
wykazów złożonych wraz z pismem wykonawcy EKO BUD z dnia 16 stycznia 2023 r., a więc
spółka „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. była liderem konsorcjum. Nie powinno zatem
budzić wątpliwości, że wystawiała faktury Zamawiającemu GDDKiA Oddział w Warszawie.
Jako lider konsorcjum prowadziła rozliczenia między Zamawiającym a wszystkimi
wykonawcami tworzącymi konsorcjum. Nie było tak, by każdy z konsorcjantów rozliczał się z
GDDKiA Oddział w Warszawie odrębnie – stosunkowo do udziału w realizacji zamówienia.
Zamawiający nie zbadał zatem stanu faktycznego we własnym zakresie, ani też wykonawca
EKO BUD nie dostarczył dowodów, by wykazać, że podmiot na którego zasób w postaci
doświadczenia się powołuje spełnia związany z tym zasobem warunek udziału w
postępowaniu. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. jako lider konsorcjum rozliczała się
Zamawiającym – GDDKiA Oddział w Warszawie i jako jedyny spośród konsorcjantów
podmiot wystawiała faktury na rzecz tego Zamawiającego. Nie powinna zatem dziwić ilość
faktur, czy wartość na jaką opiewają. To nie dowodzi jednak, że spółka ta wykonała całość
zamówienia w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. Dowody zaoferowane przez
EKO BUD wraz z pismem z dnia 16 stycznia 2023 r. nie pozwalają wykazać jaki spółka ta
miała udział w wykonywaniu zamówienia a jedynie ewentualnie, że wystawiała w imieniu
wszystkich konsorcjantów faktury za wykonanie zamówienia, a zatem faktury te obejmują
wynagrodzenie wszystkich konsorcjantów, które następnie było dzielone między
poszczególnych konsorcjantów wedle faktycznego udziału w wykonaniu zamówienia (w tym
np. wedle podziału procentowego z § 8 umowy konsorcjum przytoczonej w piśmie POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o. z 16 stycznia 2023 r). Przedstawione przez wykonawcę EKO
BUD w dniu 16 stycznia 2023 r. wyjaśnienia i dowody nie potwierdzają faktu wykonania
przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. w ramach wcześniejszego zamówienia pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady
A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2
i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”, ani czynności o
charakterze zimowego utrzymania dróg, ani ich wartości deklarowanej przez wykonawcę
EKO BUD. Wykonawca EKO BUD wyjaśnienia w tym zakresie składał w trybie art. 128 ust. 1
Pzp, EKO BUD nie mogą one zostać ponownie uzupełnione a Zamawiający nie może
ponownie wezwać tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Reasumując podniósł, że dokumenty i oświadczenia wykonawcy EKO BUD złożone
wraz z ofert
ą powinny wywołać wątpliwości u Zamawiającego w zakresie wartości
wykonanych usług, zwłaszcza w sytuacji kiedy Zamawiający wiedział o tym, że w realizacji
zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej
obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od
skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w
ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” brało udział trzech konsorcjantów. Nadto
wątpliwości tych nie mogły rozwiać oświadczenia wykonawcy EKO BUD i dokumenty
złożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego przez
Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wbrew przepisom Pzp
rozstrzygnął istniejące i nieusunięte przez wykonawcę EKO BUD wątpliwości w zakresie
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na korzyść wykonawcy
EKO BUD.
Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD w toku
postępowania dopuścił się czynów o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp.
Nastąpiło to w związku z podejmowaniem przez wykonawcę EKO BUD czynności w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ. W tym celu wykonawca EKO BUD, a także
podmiot mający udostępnić wykonawcy zasoby w zakresie doświadczenia, tj. „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o. o., złożyły w treści JEDZ oświadczenia, że spełniają warunki udziału w
postępowaniu.
Nadto, EKO BUD wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. złożył Wykaz usług z dnia 13
grudnia 2022 r. mający świadczyć o rzekomym spełnianiu przez podmiot udostępniający
zasoby warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa wyżej. Co więcej EKO BUD złożył
wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji
zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument
zawierający tożsame oświadczenie złożył także w odniesieniu do „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o.o. Jednocześnie, gdy Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do
spełniania przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, składając
oświadczenia zawarte w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. oraz dokumenty w nim zawarte,
wraz z innymi podmiotami, które złożyły oświadczenia w tych dokumentach zawarte
wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu i z
naruszeniem prawa doprowadził Zamawiającego do pozytywnej oceny jego oferty w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu i w rezultacie do wyboru jego oferty, mimo, że
powinna ona zostać odrzucona.
Odnośnie zarzutu nr 5 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD dopuścił
się manipulacji cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu w
pozycjach nr
3 i 9 w załączniku 1b oferty cenowej oraz zaniżył ceny jednostkowe tego
same
go asortymentu robót. W pozycjach 1, 2 i 3 mieszczą się bowiem różne odcinki tej
samej drogi S-11 o takim samym przekroju drogowym i standardzie, a mimo to w pozycjach
1 i 2 wykona
wca EKO BUD zastosował stawki dla jedno-, dwu- oraz trzy- i więcej krotnej
p
racy sprzętu znacząco odbiegające od stawki zastosowanej w pozycji 3. Stawki w pozycji 3
(odpowiednio 100,00 zł; 105,00 zł oraz 110,00 zł) stanowi o zastosowaniu stawek
nierynkowyc
h, rażąco niskich, a jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
poleg
ający na stosowaniu cen dumpingowych i manipulacji stawkami wpływający na
wysokość ceny ofertowej. Porównując stawki z pozycji 1, 2 i 3 kosztorysu wskazać należy,
że są to odcinki tej samej drogi o takim samym przekroju, tj. 2 jezdnie. Brak jest wiec
uzasa
dnienia do różnicowania stawki odcinkowej za 1 km/doba pracy sprzętu (jedno-, dwu- i
więcej - krotnej). A ponadto skoro odcinek drogi S-11 wskazany w poz. 3 zostanie oddany do
użytkowania dopiero w 2026 r. (zgodnie z informacją zawartą w kosztorysie: „Odcinek drogi
krajowej planowany do oddania w użytkowanie dla ZZDW w roku 2026”), należałoby
zakładać, że praca sprzętu w tym czasie będzie droższa niż jest w tej chwili, a zatem stawka
powinna być wręcz wyższa niż dla dróg istniejących i oddanych do użytku obecnie, które
wykonawca będzie obsługiwać bezpośrednio po zawarciu umowy z Zamawiającym.
Poprzedni bowiem odcinek drogi DK11 zostanie zastąpiony srogą ekspresową S11, a zatem
wykona
nie usług w jego obszarze musi być droższe (a nie tańsze), gdyż dojdą tam do
utrzymania 2 węzły i zamiast utrzymania 24 km jezdni konieczne będzie utrzymanie aż 2
jezdni po 2 pasy ruchu + utwardzonych poboczy. Zakres zamówienia zatem znacznie
wzrośnie. Być może zatem doszło do sytuacji, w której wiedza o powyższym nie została
uwzg
lędniona w ofercie albo – jak w podniesionym zarzucie – wprost doszło do świadomego
zaniżenia tej ceny, w celu pokrzywdzenia konkurentów. Takie same okoliczności wynikają z
analizy
porównawczej odcinków dróg wskazanych w pozycjach 6 i 9 kosztorysu. Tu także
mamy do czynienia z tą samą drogą (nr 20) ale na różnych odcinkach, których przekrój (1
jezdnia) oraz standard ZUD są tożsame. Mimo to wykonawca EKO BUD zastosował rażąco
odmienn
e stawki za pracę sprzętu dla każdego z dwóch ww. odcinków tej samej drogi, przy
czym odcinek drogi wskazany w pozycji 9 zostanie oddany do użytku w roku 2025 („Odcinek
drogi krajowej planowany do oddania w użytkowanie dla GDDKiA w roku 2025”), a zatem
sta
wki rynkowe z pewnością będą wyższe niż obecnie. Być może zatem doszło do sytuacji,
w której wiedza o powyższym nie została uwzględniona w ofercie albo – jak w podniesionym
zarzucie
– wprost doszło do świadomego zaniżenia tej ceny, w celu pokrzywdzenia
kon
kurentów. Jak wskazuje się w orzecznictwie „różnice pomiędzy cenami poszczególnych
wykonawców są elementem gry rynkowej, a kalkulacje cen w różnych postępowaniach nie
muszą być oparte o tożsame ceny jednostkowe, co nie wyklucza jednak sytuacji,
uwzględniając zwłaszcza aktualne uwarunkowania związane z powszechnym wzrostem cen,
w k
tórej okoliczności te mogą, a nawet powinny mieć wpływ na ocenę Zamawiającego danej
oferty i powzięcie przez niego wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia za
zaofero
waną cenę.” (wyrok KIO z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie KIO 1543/22).
Odn
ośnie zarzut nr 6 Odwołujący podniósł m.in., że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów Pzp wskazanych w opisanych w zarzutach poprzednich spowodowało, że oferta
Odwołującego nie została wybrana, zaś w przypadku, gdyby Zamawiający nie dopuściwszy
się naruszeń przepisów wskazanych w ww. zarzutach, prawidłowo odrzucił ofertę
wykonawcy EKO BUD, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza
albowiem poza wykonawca EKO BU
D jedynie Odwołujący złożył ofertę na wykonanie części
1 zamówienia. Treść złożonej przez Odwołującego oferty wskazuje, że spełnia on wszystkie
ustanowione przez Zamawiającego w SWZ warunki udziału w postępowaniu i jednocześnie
nie zachodzą w stosunku do Odwołującego podstawy wykluczenia z postępowania
wskazane w SWZ. W przypadku odrzucenia oferty wykonawcy EKO BUD, oferta
Odwołującego zostałby najwyżej oceniona, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone
przez Zamawiającego w pkt 21 IDW (Tom I rozdział 1 SWZ) postępowania oraz fakt, iż
Odwołujący otrzymał najwyższą (maksymalną) przewidzianą przez Zamawiającego w SWZ
liczbę punktów w zakresie wszystkich pozacenowych kryteriów oceny ofert, a nadto poza
Odwołującym i wykonawcą EKO BUD żaden inny wykonawca nie złożył oferty na wykonanie
cz. 1 zamówienia.
.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem Platformy
zakupowej pod adresem:
https://gddkia.eb2b.com.pl
.
W dniu 7 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca P. B., zwany dalej
„Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 14 lutego 2023 r. (pismem z dnia 13 lutego 2
023 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Prz
ystępującego (wykonawcy EKO BUD) złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy EKO BUD do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzi
elenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
(wykonawcy EKO BUD) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i
Przystępującego (wykonawcę EKO BUD) do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Przystępującego (wykonawcę EKO BUD)
Odwołującego i złożone dowody, tj.:
1)
Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r.
2)
Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r.
3) Aneks nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 23 sierpnia 2012 r.
4) Oferta wykonawcy EKO BUD.
5)
Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na
potrzeby
realizacji zamówienia.
6)
Tabela Elementów Rozliczeniowych (roboty zasadnicze) – wyciąg z oferty
Odwołującego.
7) Zbiorc
ze zestawienie kosztów – kosztorysy ofertowe wykonawcy EKO BUD i
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 27
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust. 1
– 4 ustawy Pzp (zarzut 1
odwołania) nie potwierdził się.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 8.2.4.1. Tomu I Rozdział 1 SWZ „Instrukcja dla
Wykonawców”, zwaną dalej „IDW”, wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest wykazać się w zakresie „8.2.4. zdolności technicznej lub
zawodowej:
1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie:
a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej:
-
dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”
Przy czym „Jako „jedno zadanie” należy rozumieć usługi zrealizowane w ramach jednej
umowy.”.
Wykonawca EK
O BUD w formularzu „Oferta”, pkt 5 (str. 2) wskazał, że zamierza:
„powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: „POL-DRÓG
Warsz
awa” Sp. z o. o. – wykonanie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym (zgodnie z zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby)”.
Wykonawca EKO BUD
złożył także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” (formularz 3.3.) z dnia
7 listopada 2022 r., w treści którego „POL-DRÓG Warszawa” zobowiązał się „do oddania nw.
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia: wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
(zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg – o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla
części 1) – zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z pkt. 8.2.4.1 Tom I – IDW)”.
Jednocześnie oświadczył w punkcie c), że „zrealizuje usługi, których ww. zasoby (zdolności)
dotyczą, w zakresie: usługi polegające na zimowym utrzymaniu dróg – określonym przez
Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1 Tom I – IDW, tj. odśnieżanie, zapobieganie śliskości,
likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie zimowym”.
Wykonawca EKO BUD w złożonym JEDZ - część II „Informacje dotyczące
wykonawcy”, punkt C „Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów” na
pytanie „Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów
kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad
określonych poniżej w części V?” odpowiedział „Tak”.
Natomiast w
części II „Informacje dotyczące wykonawcy”, punkt D „Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega” na pytanie „Czy
wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części
zamówienia?” odpowiedział „Nie”.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD w sposób nieuprawniony
zamierza powierzyć cały przedmiot zamówienia do realizacji podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest wykazać, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wykonawca może
jednak wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, korzystając z zasobów
innych podmiotów na zasadach określonych w przepisach ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym wykonawca EKO BUD celem wykazania posiadanej wiedzy
i doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) lub wykonywaniu usługi polegającej na
zimowym utrzymaniu dróg a więc celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postepowaniu skorzy
stał z zasobów podmiotu trzeciego, tj. „POL-DRÓG Warszawa”.
Wykonawca EKO BUD w formularzu „Oferty”, pkt 5 podał bowiem, że zamierza „powierzyć
podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia”. Jako podwykonawcę
wskazał podmiot udostępniający zasoby, tj. „POL DRÓG Warszawa” i odwołał się
jednocześnie do treści złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego
zasoby. Wykonawca ten w treści złożonego zobowiązania zobowiązał się bowiem „do
oddania zasobów na potrzeby realizacji zamówienia: wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
(zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługę polegającą na zimowym
utrzymaniu dróg (…) o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla części 1) –
zdolności technicznej lub zawodowej”. Nadto oświadczył „c) zrealizuję usługi, których ww.
zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym”. A więc zobowiązał się do realizacji części zadań (części zamówienia) a nie - jak
twierdzi Odwołujący - całości zamówienia. Podnieść przy tym należy, że przepisy ustawy
Pzp (art. 462 ust. 1 ustawy Pzp) przewidują, że wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy. Wykonawca może więc z tego uprawnienia w sposób
dowolny korzystać, chyba że Zamawiający ograniczy taką możliwość. W tym postępowaniu
sytuacja taka
nie ma miejsca. Zamawiający w treści dokumentów dotyczących tego
postępowania takiego ograniczenia i odpowiedniego zastrzeżenia nigdzie nie zawarł.
Wykonawca mógł więc część zamówienia powierzyć podwykonawcy, który w tym przypadku
jest jednocześnie podmiotem udostępniającym zasoby wykonawcy EKO BUD. Z treści
zobowiązania jednoznacznie bowiem wynika jaki zakres podmiot udostępniający zasoby
będzie realizował. A ponadto – jak wynika z SST pkt 1.3. – poza tymi czynnościami
wyspecyfikowanym w treści zobowiązania wykonawca zobowiązany jest także do realizacji i
innych zadań związanych z realizacją przedmiotu tego zamówienia. Treść zobowiązania w
sposób jednoznaczny wskazuje, że wykonawca będzie uczestniczył w realizacji części
zamówienia. Tym samym potwierdza realność udostępnienia i realizację usługi w zakresie
zgodnym z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu.
Wykonawca EKO BUD nie przewiduje bowiem podwykonawcy w innym zakresie niż
wskazany w z
obowiązaniu podmiotu trzeciego a jednocześnie w zakresie odpowiadającym
doświadczeniu wymaganym przez Zamawiającego w postawionym warunku udziału w
p
ostępowaniu. Co więcej z oświadczenia złożonego przez „POL – DRÓG Warszawa” także
wynika, że podmiot udostępniający potencjał potwierdza „zamiar faktycznego udziału w
realizacji zamówienia (…) w zakresie odpowiadającym treści warunku udziału w
postępowaniu, który określony został w pkt 8.2.4.1 Tom I IDW co do jego wartości oraz
zakresu rzeczowego”, dodając że „ze złożonego zobowiązania wynika, że nie przewiduje
realizacji całości zadania”.
Brak było również podstaw do wypełnienia punktu D JEDZ, gdyż z jego tytułu
jednoznacznie wynika, że chodzi o zamieszczenie „informacji dotyczących podwykonawców,
na których zdolności wykonawca nie polega”. Skoro więc wykonawca EKO BUD nie będzie
korzystał z podwykonawców innych niż podmioty udostępniające zasoby to nie miał
obowiązku – co wprost wynika z tego punktu - udzielić twierdzącej odpowiedzi. Nie może
być więc mowy o wewnętrznej sprzeczności w treści oferty wykonawcy EKO BUD.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp (zarzut nr 2
odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 21 „Kryteria oceny ofert”, pkt 21.1. podał, że „przy
dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej of
erty Zamawiający stosować będzie następujące
kryteria oceny ofert:
Cena (C) - 60 % = 60 pkt
Emisja spalin (E) - 30 % = 30 pkt
Kwalifikacje zawodowe personelu (K) - 10 % = 10 pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.(…)
21.1.3. Kryterium
„Kwalifikacje zawodowe personelu” (K)
W ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” punkty zostaną przyznane w skali
punktowej od 0 do 10 punktów, na podstawie doświadczenia wskazanego w Ofercie
Wykonawcy na Formularzu „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2).
Punkty zostaną przyznane za każdy sezon zimowy doświadczenia (trwające co najmniej 5
pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego),
w następujący sposób:
Liczba sezonów doświadczenia
-
2 sezony doświadczenia (10 miesięcy)
0 pkt
-
3 sezony doświadczenia (15 miesięcy)
3 pkt
-
4 sezony doświadczenia (20 miesiące)
6 pkt
-
5 sezonów doświadczenia (25 miesięcy) 10 pkt
W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie,
dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane”
Wykonawca P. B.
złożył formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe”, w którym
wyspecyfikował 7 zadań, tj.:
1.
Zadanie 1 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016-2020 /cztery sezony zimowe/ w
administrac
ji GDDKiA Oddział w Szczecinie – „Zimowe utrzymanie drogi nr 20 na
odcinku Szczecinek
– Czaplinek – administrowanych przez Rejon w Szczecinku”
(umowa nr 14/18/Z-
1/2016 z dnia 21.11.2016 r.)”
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie tr
wania usług od (…): 21.11.2016 – 30.04.2020”.
2.
Zadanie 2 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016-2020 /cztery sezony zimowe/ w
administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie – „Zimowe utrzymanie drogi nr 11 na
odcinku Sokolnik
– Szczecinek gr. Rejonu oraz drogi nr 20 a odcinku Szczecinek –
Biały Bór, administrowanych przez Rejon w Szczecinku” (umowa nr 14/17/Z-1/2016 z
dnia 21.11.2016 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 21.11.2016-30.04.2020”.
3.
Zadanie 3 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie nr 7 Szczecinek (DW 171 w km 31+330 –
44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600
– 27+930, 29+840 – 42+950)
(umowa nr 353/8-3/5/2020 z dnia 20.11.2020 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 20.11.2020-11.03.2021”.
4.
Zadanie 4 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie - Z7 - Szczecinek (zamówienie z art. 305 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania zakończonego ZZDW-6.381.114.2020.8.3.5 umową nr
353/8-3/5/2020) (umowa nr 51u/8-3/5/2021 z dnia 17.02.2021 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…):12.03.2021-30.04.2021”.
5.
Zadanie 5 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie - Z7 - Szczecinek (DW 171 w km 31+330 –
44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600
– 27+930, 29+840 – 42+950)
(umowa nr 387/8-3/5/2021 z dnia 23.11.2021 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 23.11.2021-30.04.2023 (trwa nadal)”.
6.
Zadanie 6 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2020-2023 /3 sezony zimowe/ w
administracji Oddziału GDDKiA w Szczecinie – część 13 zamówienia obejmująca
zimowe utrzymanie drogi nr S-11 na odcinku Obwodnicy m. Szczecinek oraz drogi
krajowej nr 11 na odcinku od Ronda R5 obwodnicy m. Szczecinek do gr. woj.
administrowanych przez Rejon Szczecinek (umowa nr PTiMD/DT/5/2020 z dnia
07.10.2020 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”.
7.
Zadanie 7 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2020-2023 /3 sezony zimowe/ w
administracji Oddziału GDDKiA w Szczecinie – część 13 zamówienia obejmująca
„Zimowe utrzymanie drogi krajowej nr 2- na odcinku Szczecinek – Biały Bór – granica
woj.
administrowanym przez Rejon Szczecinek”
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”.
W ramach tego kryterium wykonawca P. B.
otrzymał maksymalną ilość punktów, tj.
10.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD nie wykazał, że P. B. posiada
doświadczenie zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.3. IDW – Tom I SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający jednoznacznie wskazał w SWZ, że dla uzyskania punktów w ramach
pozacenowego kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” należy złożyć formularz i
przedstawić w nim informacje potwierdzające doświadczenie w pracy przy usługach
związanych z zimowym utrzymaniem dróg na wskazanym zadaniu/zadaniach oraz podać:
nazwę zadania, rodzaj usługi, klasę drogi/ulicy (*G/*GP/*S/*A), długość drogi,
stanowisko/stanowiska,
czas
zdobytego
doświadczenia przy realizacji zadania
(doświadczenie osoby w okresie trwania usług) oraz Zamawiającego na rzecz, którego
zadanie zostało wykonywane. Wykonawca dla wykazania się wymaganym doświadczeniem
powinien
więc wykazać się realizacją tego rodzaju usług, przy czym dla potrzeb tego
postępowania Zamawiający przyjął, że sezon zimowy trwa co najmniej 5 pełnych miesięcy w
okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Wykonawca EKO BUD złożył formularz wypełniony w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, wykazując realizację siedmiu usług. Spośród tych usług Zamawiający – jak
wyjaśnił w złożonej odpowiedzi na odwołanie – dla zadania 1 zaliczył 4 sezony zimowe, dla
zadania 2 zaliczył 4 sezony zimowe, dla zadania 5 zaliczył 1 sezon zimowy, dla zadania 6
zaliczył 2 sezony zimowe i dla zadania 7 zaliczył także 2 sezony zimowe. Natomiast nie
zaliczy
ł doświadczenia uzyskanego przez wykonawcę w ramach zadania 3 i 4, gdyż w
odniesieniu do tych usług nie było pełnego sezonu zimowego trwającego co najmniej 5
pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Oznacza t
o więc, że wykonawca wykazał doświadczenie zgodne z wymaganiami
wskazanego kryterium, za które otrzymał maksymalną ilość punktów, tj. 10. W formularzu
podał bowiem wymagane przez Zamawiającego informacje, w tym czas zdobytego
doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w okresie trwania usług) i na tej
podstawie możliwe było przyznanie punktów w ramach tego kryterium. W kontekście
powyższego a więc wymaganych przez Zamawiającego w formularzu i następnie
uzyskanych informacji a także definicji sezonu zimowego przyjętej dla potrzeb tego
konkretnego postępowania brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że
doświadczenie wykazane przez EKO BUD jako doświadczenie posiadane przez Pana P. B.
nie wynika ze złożonego formularza. Nieuprawnionym jest także – podnoszone przez
Odwołującego na rozprawie – odniesienie wykazywanego doświadczenia do definicji sezonu
zimowego w postępowaniach, na które wykonawca powoływał się w złożonym formularzu.
Definicja
jak przyjął Zamawiający była bowiem na tyle szeroka aby możliwym było
powoływanie się nie tylko na doświadczenie uzyskane w realizacji usług na rzecz GDDKiA,
ale także na rzecz innych Zamawiających. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112
ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
(zarzut 3 odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 8.2.4.1. Tomu I Rozdział 1 SWZ „Instrukcja dla
Wykonawców”, zwaną dalej „IDW”, wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest wykazać się w zakresie „8.2.4. zdolności technicznej lub
zawodowej:
1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie:
a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej:
-
dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”
Przy czym „Jako „jedno zadanie” należy rozumieć usługi zrealizowane w ramach jednej
umowy.”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę EKO BUD m.in. do złożenia „W celu potwierdzenia
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) a) wykazu usług
wykonanych w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W pr
zypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy.
Okres 7 lat, o którym mowa powyżej liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca EKO BUD złożył „Wykaz usług”, w treści
którego wskazał:
„Nazwa Wykonawcy (podmiotu), wykazującego spełnianie warunku – POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o. o. (podmiot udostępniający zasoby)
Nazwa i adres Zamawiającego/ Zleceniodawcy (Odbiorcy) - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Aut
ostrad Oddział w Warszawie.
Pełna nazwa zadania (zamówienia)/wartość zadania brutto - „Bieżące i zimowe utrzymanie
autostrady A2 na odc. autostradowej obwod
nicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem
do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w
Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami
inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”.
Charakterystyka zamówienia / Informacje potwierdzające spełnianie warunku opisanego w
pkt 8.2.4) 1) IDW
– „całkowita wartość zadania: 52 157 051,17 zł brutto”.
Data wykonania (dzień/ m-c/ rok) – „wykonanie zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o
łącznej wartości 16 361 988,10 zł (jedno zadanie) 05.05.2019”.
Zamaw
iający, pismem z dnia 11 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust.
4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę EKO BUD do złożenia wyjaśnień złożonego dnia
14.12.2023 r. wykazu usług. W treści pisma Zamawiający wskazał m.in., że wykonawca
EKO BUD w wykazi
e usług podał usługę wykazującą spełnianie warunku realizowaną przez
„POL-DRÓG Warszawa” (podmiot udostępniający zasoby). Tymczasem „z wiedzy
Zamawiającego wynika, że zadanie to zostało wykonane wspólnie z innymi wykonawcami, tj.
Konsorcjum w składzie:
1.
„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 7, 01-934 Warszawa
2. Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o., ul. Wawelska 106, 64 – 920 Piła
3. RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych Lipienice, ul. Gdańska
6, 59-620 Chojnice.
Nadto dodał, że z zawartej umowy konsorcjum do ww. zadania wynika podział
zakresu robót w następujący sposób: „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. – 1% zakresu
robót, Pol- Dróg Piła Sp. z o.o. – 98,5% zakresu robót oraz RAKARNIA Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych – 0,5% zakresu robót.
Wobec powyższego wezwał wykonawcę EKO BUD o wyjaśnienie zakresu i wartości
prac wykonanych przez każdego z członków Konsorcjum wskazanych w ww. zadaniu.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca EKO BUD, pismem z dnia 16 stycznia 2023
r., podał m.in., że „zgodnie jednak z rzeczywistą realizacją przedmiotu umowy (…) wszelkie
prace, z wyjątkiem utylizacji martwych zwierząt, realizowane były wyłącznie przez spółkę
„POL-DRÓG Warszawa”. Na potwierdzenie powyższego złożył dokumenty, tj.: zestawienie
fak
tur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. dla GDDKiA o/Warszawa za
zrealizowany przez siebie zakres robót w roku 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 i roku
2019, wyjaśnienia w sprawie zakresu prac podmiotu udostępniającego zasobu, tj. „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. odnośnie zakresu i wartości prac wykonanych przez niego w
ramach konsorcjum na referencyjnym zadaniu oraz oświadczenie spółki „POL-DRÓG Piła”
Sp. z o. o. odnośnie braku realizacji jakichkolwiek prac w ramach konsorcjum na
referencyjn
ym zadaniu. Dokumenty wystawione przez spółki „POL-DRÓG Warszawa” oraz
„POL-DRÓG Piła” – jak dalej wskazał wykonawca EKO BUD - zostały podpisane przez
osoby
posiadające umocowanie do ich reprezentowania.
Odwołujący
zakwestionował
doświadczenie
podmiotu
trzeciego,
którego
doświadczeniem wykazywał się wykonawca EKO BUD celem potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca EKO BUD, co jest bezsporne, dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu posłużył się doświadczeniem udostępnionym przez podmiot trzeci,
tj. „POL DRÓG Warszawa”. W złożonym „Wykazie usług” wyspecyfikował bowiem usługę
zrealizowaną przez „POL DRÓG Warszawa”. Usługa ta realizowana była w ramach
konsorcjum „POL DRÓG Warszawa”, „POL DRÓG Piła” oraz RAKARNIA Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, którego liderem był „POL DRÓG Warszawa”. Z
umowy konsorc
jum z dnia 23 sierpnia 2012 r. wynika, że „POL DRÓG Warszawa” miała
wykonywać 1% zakresu robót objętych kontraktem, „POL DRÓG Piła” 98,5% oraz
RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych 05%. Umowa ta została
zmieniona aneksem nr 1 z dnia 29 lipca 201
3 r., w którym ustalono, że realizacja robót
objętych kontraktem odbywać się będzie zgodnie ze wskazanym w nim podziałem robót, tj.
POL DRÓG Warszawa” będzie wykonywać 99,0% zakresu robót, „POL DRÓG Piła” 0,5%
oraz RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych 0,5%. Na powyższe
wskazują także wyjaśnienia wykonawcy EKO BUD z dnia 16 stycznia 2023 r. , w których
wykonawca podał ,że „umowa na realizacje prac została zawarta 11.07.2013 roku. Znaczny
upływ czasu pomiędzy zawarciem umowy konsorcjum a umową realizacyjną,
zaangażowanie partnera konsorcjum Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w realizację innych kontraktów
inwestycyjnych oraz utrzymaniowych (m.in. GDDKiA Poznań – Całoroczne utrzymanie
Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. nie angażował się w realizacje prac na
ww. kontrakcie., a całość prac została wykonana przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z
wyjątkiem prac polegających na odbiorze, transporcie i utylizacja martwych zwierząt, które
zostały powierzone trzeciemu członkowi konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych
oraz odpadów poprodukcyjnych”. Także „POL DROG Piła” oświadczył (oświadczenie z dnia
16 stycznia 2023 r.), że w ramach wskazanego wyżej konsorcjum „nie realizował faktycznie
żadnych robót w zakresie wykonania umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r., której
przedmiotem było „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej
obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od
skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce POL-DRÓG Piła Sp. z o. o.
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”. Cały zakres prac, poza
utylizacją martwych zwierząt, zrealizowała „POL-DRÓG Warszawa”. Oznacza to więc, że
„POL-DRÓG Warszawa” realnie wykonywała referencyjną usługę w zakresie pozwalającym
na posługiwanie się doświadczeniem w takim zakresie jak miało to miejsce w przedmiotowej
sprawie. Faktyczne zrealizowanie zakres
u robót wskazanego w złożonym „Wykazie usług”
potwierdza także zestawienie faktur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o.
dla GDDKiA o/Warszawa za zrealizowany przez siebie zakres robót w roku 2013, 2014,
2015, 2016, 2017, 2018 i roku 2019 oraz
oświadczenia spółki „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. z
dnia 16 stycznia 2023 r. i 10 lutego 2023 r., w kt
órych wystawca ich oświadczył, że „spółka
nie realizowała faktycznie żadnych robót w zakresie wykonania umowy” referencyjnej
odnośnie braku realizacji jakichkolwiek prac w ramach konsorcjum na referencyjnym
zadaniu.
Oświadczenia w imieniu „POL-DRÓG Piła” zostały podpisane przez E. B., który
działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez J. B. Oświadczenie złożone
przez E. B.
jest niewątpliwie oświadczeniem wiedzy, gdyż składając je E. B. przekazał
informacje, które nie tylko, że nie wywołują żadnych skutków prawnych, ale stanowią
uzewnętrznienie treści intelektualnych przez niego posiadanych i przekazanych następnie
innemu podmiotowi lub podmiotom, c
o w tym stanie faktycznym niewątpliwie miało miejsce.
Nie stanowi bowiem oświadczenia woli, które ma miejsce wówczas, gdy dana osoba
komunikuje swoją wolę wywołania określonego skutku prawnego (np. zawarcie umowy,
aneksowanie
umowy, czy też rozwiązanie umowy), ale i jednostronnych czynności prawne,
jak
np. spisanie testamentu, czy złożenie oświadczenia o odrzuceniu spadku.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, że „POL DRÓG Warszawa” faktycznie
realizował referencyjne zadanie. O doświadczeniu członka konsorcjum – jak słusznie
podniósł Zamawiający – decyduje realny udział w realizacji zamówienia a ten w odniesieniu
do „POL DRÓG Warszawa” został wykazany. Tym samym stwierdzić należy, że wykonawca
EKO BUD potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp (zarzut 4 odwołania) wobec
niepotwierdzenia się zarzutu 3, nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16
pkt 1 Pzp (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 17 „SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY” podał:
„17.1. Cena Oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Kosztorysy ofertowe
(…), zakładka zał.1b (usługi zasadnicze: praca sprzętu), (…), zamieszczone w Tomie IV
niniejszej SWZ (osobno dla
każdej części).
17.2. Kosz
torysy ofertowe, o których mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w formularzach. Wykonawca określi ceny jednostkowe
netto. Stawkę odcinkową za 1 km/doba w zał.1b należy wypełnić jako ceny jednostkowe
netto dl
a pozycji pracy sprzętu jednokrotnej, dla pozycji dwukrotnej oraz dla pozycji trzy i
więcej krotnej. Wartości należy zsumować a otrzymany wynik wpisać w wierszu „RAZEM” dla
Wartości zadania za 1 sezon zimowy netto, Wartości zadania za 4 sezony zimowe netto oraz
dla Wartości zadania za 4 sezony zimowe brutto. (…)”.
Wykonawca EKO BUD w „Kosztorysie Ofertowym (usługi zasadnicze: praca sprzętu)
Część 1) – obejmująca „Zimowe utrzymanie drogi nr S-11, 11, 20, 25 administrowanych
przez
Rejon Szczecinek”, stanowiącym załącznik nr 1.a. do SWZ” w poz. 3 i 9 podał stawkę
odcinkową za 1km/dobę dla:
-
poz. 3 „praca sprzętu jednokrotna 100, praca sprzętu dwukrotna 105, praca sprzętu* 3 i
więcej krotna 110”,
-
poz. 9 „praca sprzętu jednokrotna 100, praca sprzętu dwukrotna 105, praca sprzętu* 3 i
więcej krotna 110”.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD dopuścił się manipulacji
cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu oraz zaniżył ceny
jednostkowe tego sameg
o asortymentu robót.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia kosztorysów ofertowych, w tym
podania w wyszczególnionych pozycjach formularza cen jednostkowych netto pracy sprzętu
jednokrotnej, dwu
krotnej oraz 3 i więcej krotnej. W taki też sposób, sposób wymagany przez
Zamawiającego, wykonawca EKO BUD wypełnił złożony kosztorys. Dla poz. 3 i 9 podał
kwoty 100, 105 i 110 zł. Pozycje te dotyczą odcinków drogi, które zostaną oddane do użytku
dopiero w
2025 i 2026 r. Usługa na tych odcinkach – jak wskazał wykonawca EKO BUD –
będzie realizowana za pomocą sprzętu będącego jego własnością, który został już
zamortyzowany i posiada normę EURO 4.
Odwołujący za podobną kwotę realizuje obecnie usługę na rzecz tego
Zamawiającego (kwoty wskazanych pozycji z oferty Odwołującego były nawet niższe niż
zaoferowane obecnie przez wykonawcę EKO BUD, a po zwaloryzowaniu o 20% są nadal
niższe od zaoferowanych przez wykonawcę EKO BUD). Poddaje jednak w wątpliwość
możliwość realizacji zamówienia za kwotę zaoferowaną przez wykonawcę EKO BUD w tych
pozycjach. Odwołujący nie wykazał przy tym jakie miałyby być ceny zaoferowane w tych
pozycjach aby możliwe było wykonanie zamówienia, jak również tego, że wskazane ceny nie
dają możliwości wykonania usługi na wskazanych odcinkach drogi. Poza przypuszczeniami i
wątpliwościami („należałoby założyć”, „być może zatem doszło”) nie przedstawił żadnych
argumentów i dowodów okoliczność tę potwierdzających. Tymczasem to Odwołujący się
wykonaw
ca powinien wykazać zasadność podniesionego zarzutu. Sam fakt, że wycena
uwzględnia różny poziom marży w poszczególnych świadczeniach – jak słusznie podniósł
wykonawca EKO BUD -
nie stanowi jeszcze o złożeniu oferty z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji
. Ani SWZ, ani też obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na wykonawcę
obowiązku dokonania takiej samej wyceny tego samego rodzaju prac na każdym etapie
realizacji zamówienia. Wykonawca kalkulując cenę oferty, w tym także jej poszczególnych
elementów, ma bowiem pełną swobodę w ukształtowaniu ceny z uwzględnieniem wszystkich
wymagań Zamawiającego i możliwości realizującego zamówienie wykonawcy.
A ponadto
– jak wskazał wykonawca EKO BUD - w kwestionowanych pozycjach
wartość jego oferty jest wyższa od wartości oferty Odwołującego. Wynosi ona bowiem
11 431
159,98 zł brutto a oferta Odwołującego w analogicznych pozycjach (pracy sprzętu
trzy i więcej krotnej) wynosi 10 233 678,72 zł brutto.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
W konsekw
encji powyższego zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 ustawy Pzp
(zarzut 6 odwołania), wobec niepotwierdzenia się zarzutów 1 - 5
odwołania, nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych prz
ez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
.U. z 2020 r., poz. 2437).
Prze
wodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę P. D. prowadzącego
działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe P. D.
z
siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. D.
prowadzącego działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano –
Transportowe P. D.
z siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c,
78-630 Cz
łopa tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy P. D. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą
Usługi
Budowlano
–
Transportowe
P.
D.
z
siedzibą
w
miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa na rzecz zamawiającego
Skarbu
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (prowadzącego postępowanie:
Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul.
Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 4 631 zł 00 gr (słownie:
cztery tysi
ące sześćset trzydzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów noclegu i parkingu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 311/23
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zimowe utrzymanie dróg administrowanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w sezonach
2023-
2027 (4 sezony zimowe) z podziałem na 2 części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 170-482178.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w
zakresie części 1 oferty wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Budowa i Utrzymanie Dróg „EKO BUD” P. B. z siedzibą w Szczecinku, zwanego dalej
„wykonawcą EKO BUD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca P. D.
prowadzący
działalność gospodarczą po firmą Usługi Budowlano – Transportowe P. D. z siedzibą w
miejscowości Dzwonowo, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające na:
1)
nieodrzuceniu oferty wykonawcy „EKO BUD”;
2) wyborze oferty wykonawcy EKO BUD w zak
resie części 1 zamówienia;
3)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w zakresie części 1 zamówienia;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 27 ustawy Pzp oraz art.
226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust. 1
– 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ich
zastosowania i odrzucenia oferty wykonawcy EKO BUD jako niezgodnej z ustawą,
bowiem przewidującej realizację zamówienia w całości przez podwykonawcę
„POLDRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i jednoczesnym
oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu zamówienia przez wykonawcę EKO BUD;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłowe ich
zastosowanie i nieuprawnione przyznanie wykonawcy EKO BUD w zakresie
kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (pkt 21.1.3. Tomu I „Instrukcja dla
Wykonawców” Rozdział 1 SWZ) maksymalnej liczby punktów (tj. 10), co
doprowadziło do wyboru oferty EKO BUD, którą Zamawiający z ww. względów w
sposób nieuprawniony uznał za najkorzystniejszą w zakresie ww. kryterium oceny
ofert;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ich
zastosowania i odrzucenia
oferty wykonawcy EKO BUD pomimo, że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności
technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt
8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, którego spełnienie
wykazywał poprzez powołani się na doświadczenie podmiotu udostępniającego ten
zasób, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który nie
spełnia tego warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia oferty EKO BUD i wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu pomimo, że:
a)
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie
wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty tego wykonawcy;
b)
wykonawca ten, składając wyjaśnienia w ramach pisma z dnia 16 stycznia
2023 r. oraz załączonych do niego dokumentów, bezprawnie wpływał na
czynności zamawiającego w zakresie oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, podając nieprawdziwe informacje mające świadczyć o
spełnianiu przez niego warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności
technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu
pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ;
c)
wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd mające
świadczyć o spełnianiu przez niego warunku udziału w postępowaniu w
postaci zdoln
ości technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego
w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1
SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-
a co za tym idzie, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania;
5) art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej „ZNKU”, w zw.
z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia oferty
wykonawcy EKO BUD jako zawierającej rażąco niski koszt lub cenę, a nadto złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ZNKU ze względu na
dopuszczenie się sprzecznej z dobrymi obyczajami i naruszającej interesy innych
wykonawców oraz Zamawiającego manipulacji cenowej;
6) art. 239 u
st. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe
uznanie, że oferta wykonawcy EKO BUD jest ofertą najkorzystniejszą i
niepodlegającą odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego
wykonawcy w zakresie części 1 zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego w zakresie części 1 zamówienia, mimo, że najkorzystniejszą nie
podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy EKO BUD, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy
EKO BUD oraz nakazanie Zamawiającemu – w zakresie części 1 zamówienia:
powtórzenia czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w wyniku
ponownego badania i oceny ofert, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wyboru najkorzystniejszej
oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z
pr
zedłożonymi podczas rozprawy rachunkami.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD, którego
oferta została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie części 1
zamówienia, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 5 na str. 2 formularza oferty
zamierza: „powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. – wykonanie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg,
tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym (zgodnie z zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby)”, a zatem całość
przedmiotu zamówienia powierzona zostanie podwykonawcy. Jednocześnie jednak z
formu
larza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zwanego dalej „JEDZ”
wynika, że oświadcza on, że nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa
jakiejkolwiek części zamówienia. Powyższe oznacza, że w treści oferty występuje co
najmniej wewnętrzna sprzeczność co do oświadczeń, która powinna zostać przez
Zamawiającego rozstrzygnięta na etapie czynności badania i oceny ofert. Nie jest bowiem
możliwe skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego bez jednoczesnego zawarcia z nim
umowy podwykonawczej. Jednoc
ześnie, zgodnie z oświadczeniem zawartym w złożonym
przez wykonawcę EKO BUD wraz z ofertą formularzu 3.2. (Zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia) „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oświadczyła, że zrealizuje usługi
polegające na zimowym utrzymaniu dróg - określonym przez Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1.
IDW, tj. odśnieżanie, zapobieganie śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w
sezonie zimowym w zakresie w jakim u
dostępnia wykonawcy EKO BUD wiedzy i
doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego utrzymania dróg, do realizacji której
wymagan
e są zdolności określone przez Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1. IDW. Co więcej, z
oświadczenia zawartego w
formularzu 3.2. z dnia 07 li
stopada 2022 r. wynika, że sposób i okres udostępnienia przez
POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. oraz wykorzystania zasobów tej spółki, o których mowa w
zobowiązaniu zawartym w formularzu zostanie określony w umowie podwykonawczej
zawartej na cały okres realizacji zamówienia dot. Części 1. Z powyższego oświadczenia
wprost wynika, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykona całe
zamówienie zamiast EKO BUD. Zgodnie z treścią oświadczenia „POL-DRÓG Warszawa” Sp.
z o. o. w Warszawie, odnosi się to do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Z powyższego wynika, że wykonawca EKO
BUD zamierza powierzyć podwykonawcy (i jednocześnie podmiotowi, na którego zasoby się
powołuje) wykonanie całości zamówienia. Powyższe oznacza, że oferta wykonawcy EKO
BUD jest niezgodna z ustawą Pzp, albowiem podwykonawca nie może wykonać za
wykona
wcę całości (tj. 100%) przedmiotu zamówienia, a jedynie określoną jego część, co
wynika wprost z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp. W
Jedno
cześnie w formularzu JEDZ oświadcza, że nie zamierza zlecić osobom trzecim
podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Nie ma jednak innej możliwości udostępnienia przez podmiot, o którym mowa w art.
118 ust. 1 ustawy Pzp (tu „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie)
danemu wykonawcy (tu EKO BUD) zasobu w postaci doświadczenia, jak udział tego
podmiotu w reali
zacji zamówienia i to w zakresie odnoszącym się bezpośrednio do
udzielanego doświadczenia, które obejmuje całość przedmiotu zamówienia. Nie ma więc
innej możliwości, jak tylko wzięcie przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie udziału w wykonaniu całości zamówienia w jego pełnym zakresie. To z kolei jest
na gruncie przepisów ustawy Pzp zakazane, albowiem prowadzi do sytuacji, w której jeden
podmiot bierze udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś – jeśli oferta tego podmiotu zostanie wybrana
przez Zamawiającego w postępowaniu – faktycznie wykonywać zamówienie będzie inny
podmiot, który nie brał udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i nie złożył oferty, co
prowadzi do fikcji wykonywania zamówienia przez wykonawcę, którego oferta zostałaby w
ten sposób wybrana.
Wykonawca EKO BUD zamierza powierzyć wykonanie całości zamówienia (w pełnym
zakresie jego prze
dmiotu, którym jest zimowe utrzymanie dróg) innemu podmiotowi, który
musi przyjąć rolę podwykonawcy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że wykonawca EKO
BUD nie dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem w wykonaniu
przedmiotu zamówienia (nie określonych zadań, fragmentów, czy też konkretnych czynności
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, ale właśnie jednolitego przedmiotu
zamówienia, którym jest zimowe utrzymanie dróg), a zatem całość zamówienia wykonać
musiałby podmiot trzeci, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a
jednocześnie podmiot ten zobowiązał się wykonać całość zamówienia.
Zgodnie
z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W analizowanym
przypadku oznacza to, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którą
w ocenie wykonawcy EKO BUD dysponuje, jako wykonawca wcześniejszego zamówienia,
doświadczeniem wymaganym w pkt 8.2.4.1. IDW, w przypadku, gdy wykonawca EKO BUD
powołał się na jej doświadczenie w celu wykazania spełnienia ww. warunku, musiałaby wziąć
udział w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca.
Odwołujący podniósł także, że „Posłużenie się zdolnościami innych podmiotów przez
wykonawcę jest dopuszczalne pod warunkiem wykazania przez niego realnego charakteru
udostępnienia wymaganych zasobów, w zakresie gwarantującym wykorzystanie tych
zasobów na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca, powołując się na potencjał podmiotu
trzeciego, ma zatem obowiązek wykazania, że realizując zamówienie, będzie faktycznie i w
wymaganym zakresie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu. W przeciwnym
razie powoływanie się na potencjał podmiotu trzeciego miałoby jedynie „papierkowy”
charakter, tj. służyłoby tylko
formalnemu wykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, bez faktycznego
zaangażowania udostępnionego potencjału na etapie realizacji zamówienia” (por. wyr. KIO z
7.4.2022 r. KIO 782/22, Legalis; wyr. KIO z 22.3.2022 r., KIO 650/22, Legalis; wyr. KIO z
18.5.2021 r., KIO 939/21, Legalis).” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena
J
aworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, komentarz do
art. 118, Legalis).
Art. 118 ust. 2, 3
i 4 ustawy Pzp określa precyzyjnie wymagania co do treści
zobowiązania podmiotu trzeciego, udostępniającego zasoby wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie, które mają na celu zagwarantowanie rzeczywistego dostępu do tych zasobów.
Analizując treść zobowiązania złożonego przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie stwierdzić należy, że wykonawca EKO BUD nie wykazał, że zasoby
ww. podmiotu zostaną mu udostępnione w sposób realny, rzeczywisty. Ogólny charakter
treści podanych w zobowiązaniu do oddania zasobów ww. podmiotu nie prowadzi do
wykazania spełnienia wymagań treściowych wynikających z art. 118 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Nie jest przede wszystkim wiadome jakie konkretnie zasoby przedsiębiorstwa „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostaną udostępnione wykonawcy EKO BUD i
w jakim zakresie. Zasób „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego utrzymania
dróg” podlega udostępnieniu poprzez – jak to już zauważono powyżej – udostępnienie
konkretnych zasobów przedsiębiorstwa, a także jego składników, w postaci np.: sprzętu,
kadry, zasobów organizacyjnych, itp. Samo zaś ogólne sformułowanie wskazujące na
zob
owiązanie się do udostępnienia: „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego
utrzymania dróg, do realizacji której wymagane są zdolności określone przez
Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1 Tom I IDW” nie może zostać uznane za wystarczające.
Odnośnie zarzutu nr 2 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD nie
wykazał w toku postępowania o udzielenie zamówienia, że P. B. posiada doświadczenie
zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.3. IDW
– Tom I SWZ w pracy przy
usługach związanych z zimowym utrzymaniem dróg jako koordynator/nadzorujący/kierownik
usług związanych z zimowym utrzymaniem dróg klasy min. G, o łącznej długości dróg co
najmniej 80 km w odniesieniu do ilości sezonów doświadczenia na potrzeby kryteriów oceny
ofert.
Jednym z pozacenowych
kryteriów oceny ofert, zgodnie z pkt 21.1.3. IDW są
kwalifikacje zawodowe (Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K)) dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika at.
Zimowego
Utrzymania
Dróg–
doświadczenie
w
pracy
jako
koordynator/nadzorujący/kierownik usług związanych z zimowym utrzymaniem dróg klasy
min. G, o łącznej długości dróg co najmniej 80 km.
Zamawiający na podstawie oświadczeń zawartych w formularzu 2.2. złożonym przez
wykonawcę EKO BUD wraz z ofertą (Kryteria pozacenowe dot. Części 1 zamówienia) oraz
złożonego przez wykonawcę EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Wykazu osób
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego uznał, że wskazana w
ww. dokumentach osoba, tj. P. B.
posiada doświadczenie obejmujące 5 sezonów
doświadczenia (25 miesięcy) i tym samym przyznał wykonawcy EKO BUD maksymalną
ilość punktów (10 pkt) w ramach oceny tego kryterium. Takie doświadczenie nie wynika
jednak z oświadczeń wykonawcy EKO BUD wynikających z ww. dokumentów.
Mając na uwadze postanowienia pkt 21.1.3. SWZ (w tym zmienione – przez
Zamawiającego), Zamawiający uznał, że sezon zimowy to okres co najmniej 5 pełnych
miesięcy trwający od dnia 01 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Tymczasem ww. dokumenty złożone przez wykonawcę EKO BUD nie pozwalają stwierdzić,
by tak samo sezony zimowe (jeśli chodzi o zakres czasowy trwania jednego sezonu) zostały
określone w przypadku zamówień, które zostały wymienione w złożonych przez wykonawcę
EKO BUD dokumentach w postaci formularza 2.2. (Kryteria pozacenowe Dot. Części 1
zamówienia) oraz Wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego. Z ww. wykazu nie sposób dokonać ustaleń, jak Zamawiający w przypadku
w
skazanych w nim zamówień określili czas trwania sezonu zimowego i czy czas jego trwania
pokrywa się z czasem trwania sezonu zimowego wedle definicji przyjętej przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Zatem Zamawiający nie miał podstaw by
dokonać oceny oferty wykonawcy EKO BUD w zakresie omawianego kryterium, a tym
bardziej
przyznać temu wykonawcy maksymalnej liczby 10 pkt w ramach kryterium oceny ofert w
zakresie kwalifikacji zawodowych personelu.
Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący podniósł m.in., że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, w ramach złożonego przez wykonawcę EKO BUD wraz z
ofertą formularza 3.2. (Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia) zobowiązała się jako podmiot udostępniający
zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp „do oddania wiedzy i doświadczenia w
wykonaniu (zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługę polegającą na
zimowym utrzymaniu dróg o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł
brutto (dla części 1) - zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z pkt. 8.2.4.1 Tom I -
IDW)” do dyspozycji wykonawcy EKO BUD.
Ze złożonego przez wykonawcę EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
Wykazu usług z dnia 13 grudnia 2022 r. wynika, że spełnienie wskazanego w pkt 8.2.4.1.
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej przez Zamawiającego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia „w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie: a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących
swoim zakresem usługi polegające na zimowym utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o
łącznej wartości co najmniej: - dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”.
Wykonawca EKO BUD zamierza wykazać, posługując się doświadczeniem
udostępnionym przez podmiot trzeci, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. Ze złożonego przez wykonawcę ramach zamówienia pn. „Bieżące i zimowe
utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z
łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do
ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami
inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” o
całkowitej wartości zadania: 52 157 051,17 zł brutto wykonała w ramach jednego zadania
czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16 361 988,10 zł.
Zamawiający wezwał wykonawcę EKO BUD (w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) do
złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania spełnienia omawianego warunku udziału w
postępowaniu. Zamówienie nie zostało wykonane samodzielnie przez „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, lecz zostało wykonane przez ten podmiot
wspólnie z innymi wykonawcami w ramach Konsorcjum w składzie: „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (1% zakresu robót), Pol- Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibą w
Pile (98,5% zakresu robót) i RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów
Produkcyjnych z siedzibą w Chojnicach (0,5% zakresu robót). W celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę EKO BUD warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
wezw
ał wykonawcę EKO BUD o wyjaśnienie zakresu i wartości prac wykonanych przez
każdego z członków Konsorcjum wskazanych w ww. zadaniu. Wykonawca EKO BUD do
wyjaśnień złożonych w dniu 16 stycznia 2023 r. załączył oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
dnia 16 stycznia 2023 r., zgodnie z którym „Znaczny upływ czasu pomiędzy zawarciem
umowy konsorcjum a umową realizacyjną, zaangażowanie partnera konsorcjum Pol-Dróg
Piła Sp. z o.o. w realizację innych kontraktów inwestycyjnych oraz utrzymaniowych (m.in.
GDDKiA Poznań – Całoroczne utrzymanie Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z
o.o. nie angażował się w realizacje prac na ww. kontrakcie, a całość prac została wykonana
przez POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z wyjątkiem prac polegających na odbiorze,
transporcie i utylizacja martwych zwierząt, które zostały powierzone trzeciemu członkowi
konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów poprodukcyjnych”.”.
Oświadczenie powyższe nie może stanowić miarodajnego dowodu pozwalającego
Zamawiającemu uznać, że całość prac w ramach ww. zamówienia, którego dotyczyć ma
rzekomo zdobyte przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonał
właśnie ten podmiot. Co więcej Zamawiający dysponował innymi dowodami – obiektywnymi
(w przeciwieństwie do oświadczenia z dnia 16 stycznia 2023 r. złożonego przez „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Z wezwania z dnia 11 stycznia 2023 r.
skierowanego przez Zamawiającego do wykonawcy EKO BUD wynika, że Zamawiający
dysponował bowiem umową konsorcjum zawartą między Pol-Dróg Piła Sp. z o.o., „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. oraz „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów
poprodukcyjnych” na potrzeby wspólnej realizacji przez te podmioty zamówienia pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska
Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą
nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz
wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w
latach 2013
– 2019”.
Z § 8 ust. 1 tej umowy wprost wynikało natomiast, że udział „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o.o. w wykonaniu zamówienia wynosi ledwie 1%, a zatem nie może być mowy, by
podmiot ten wykonał w ramach ww. zamówienia usługi łącznej wartości co najmniej 10 000
000,00 PLN brutto (a co najwyżej o wartości 163 619,88 zł – biorąc pod uwagę wartość
zamówienia, tj. 52 157 051,17 zł brutto). Nie jest przy wiadome w jaki sposób obliczono te
wartości, skoro wątpliwości Zamawiającego nie wzbudziła także sprzeczność pomiędzy
kwotami w dokumentach EKO BUD, tj., że:
-
ze złożonego przez EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Wykazu usług z
dnia 13 grudni
a 2022 r. wynika, że całkowita wartość zamówienia, pn. „Bieżące i
zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska
Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania
z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi
GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” wynosi: 52 157 051,17 zł brutto, z
czego „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. miała wykonać jedno zadanie dotyczące
czynności zimowego utrzymania dróg o łącznej wartości 16 361 988,10 zł (przy czym
nie wiadomo czy jest to wartość zadania czy tylko prac rzekomo wykonanych przez
„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o.), ale już w
-
wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2023 roku jest mowa o wykonaniu całości prac
przez POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z wyjątkiem prac polegających na odbiorze,
transporcie i utylizacji martwych zwierząt, które zostały powierzone trzeciemu
członkowi konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych oraz odpadów
poprodukcyjnych”, a to wobec rzekomego „nie angażowania się w realizacje prac na
ww. kontrakcie konsorcjanta: Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. – spółki pozostającej w grupie
kapitałowej z POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o.
Zatem w ramach zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na
odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i
drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” o całkowitej wartości
zadania: 52 157 051,17 zł brutto POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o. wykonała w ramach
jednego zadania czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16
361 988,10 zł czy też wartość tego zadania wynosiła 16 361 988,10 zł, z czego POL-DRÓG
Warszawa Sp. z o.o. mogła wykonać jedynie część zamówienia, gdyż faktyczny zakres usług
pozostałego
konsorcjanta:
„Rakarnia
S
kup
Zwierząt
Padłych
oraz
odpadów
poprodukcyjnych”, wyniósł 490.736,00 zł brutto.
Nadto z Wykazu robót wynika, że prace które w ramach tego zamówienia
wykonywała POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o. nie są zgodne z deklarowanym rzekomo
zdobytym doświadczeniem, tj. nie polegały na zimowym utrzymaniu dróg o klasie drogi min.
G, ale na utrzymaniu dróg o klasach: A i GP – łącznie. Nie jest zatem wiadome jaki procent
wartości utrzymywanych dróg mógł dotyczyć tras o wymaganej klasie. Co najważniejsze:
EKO BUD nie wyka
zał także, by umowa konsorcjum uległa jakimkolwiek zmianom – w tym w
zakresie postanowień § 8 ust. 1, a zatem oświadczenie o rzekomym „nie angażowaniu się w
realizacje prac na ww. kontrakcie konsorcjanta: Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o. uznać należy za
gołosłowne i niewiarygodne, tym bardziej, że złożone przez podmiot trzeci w stosunku do
pozostających w grupie kapitałowej spółek: POLDRÓG Warszawa Sp. z o.o. i Pol-Dróg Piła
Sp. z o.o., tj. przez EKO BUD. Zamawiający zaniechał należytej oceny okoliczności co do
kt
órych powziął uzasadnione wątpliwości, zaś EKO BUD, którego obciążał ciężar dowodu w
zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie wyjaśnił wątpliwości w
tym zakresie. Zamawiający nie był zatem uprawniony do uznania, że warunek udziału w
p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1. IDW został przez wykonawcę EKO BUD
spełniony. Co więcej, z opinii z dnia 19 maja 2020 r. wystawionej przez GDDKiA Oddział w
Warszawie złożonej przez wykonawcę EKO BUD wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r.
wynika,
że zamówienie na podstawie umowy 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. realizowały trzy
podmioty, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. i RAKARNIA
Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, a nie dwa podmioty – bez udziału
„POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. Nadto z ww. referencji nie wynika, jaki był udział
poszczególnych konsorcjantów realizacji zamówienia, ani jakiego rodzaju czynności
wykonywał każdy z konsorcjantów, ani też jaka była wartość robót wykonanych przez
poszczególnych konsorcjantów. Nadto do pisma z dnia 16 stycznia 2023 r. wykonawca EKO
BUD załączył oświadczenie dalszego konsorcjanta, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., zgodnie
z którym w ramach konsorcjum firm „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o. o. i RAK
ARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, nie
realizowała faktycznie żadnych robót w zakresie wykonania umowy nr 85/2013 z dnia
11.07.2013 r. Jest to dowód niewiarygodny, co do którego Zamawiający powinien powziąć
uzasadnione wątpliwości, a do tego dowód nieobiektywny. Wątpliwości Zamawiającego
powinien wzbudzić choćby fakt, że podmiot, który zgodnie z § 8 ust. 1 umowy konsorcjum
miał wykonać 98,5% zakresu robót oświadcza, iż w ogóle nie brał udziału w realizacji
zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że oświadczenie z dnia 16 stycznia 2023 r.
pochodzące od spółki „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. podpisał w jej imieniu E. B., który
załączył do oświadczenia udzielone mu przez J. B. pełnomocnictwo. Z pełnomocnictwa
wynika, że E. B. jest umocowany do: „do podejmowania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych związanych z zawieraniem wszelkich umów przez „POL-DRÓG PIŁA" Sp. z o.o.
związanych z prowadzoną przez nią działalnością do kwoty nieprzekraczającej jednorazowo
wysokości 5.000.000,00 PLN. Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje ponadto umocowanie do
zaciągania w imieniu reprezentowanej Spółki zobowiązań w kwocie nieprzekraczającej
jednorazowo wysokości 5.000.000,00 PLN oraz do podejmowania innych czynności
faktycznych i prawnych oraz do składania oświadczeń woli, które mogą skutkować
powstaniem po stronie reprezentowanej Spółki zobowiązań nieprzekraczających
wymienionej powyżej kwoty.” Z powyższego wynika, że udzielone pełnomocnictwo nie
obejmuje składania oświadczeń o treści zawartej w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. Nie
może więc stanowić dowodu potwierdzającego, że „POL-DRÓG” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wykonała w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. roboty polegające na
zimowym utrzymaniu dróg i do tego o wartości 16 361 988,10 zł, jak wynika z wykazu usług z
dnia 13 grudnia 2022 r. Z zestawień faktur wystawionych przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z
o.o. w latach 2013-
2019 dla GDDKiA o. Warszawa i złożonych przez wykonawcę EKO BUD
wraz z wyjaśnieniami z dnia 16 stycznia 2023 r. nie wynika treść tych faktur. Nie sposób
ustalić, czy dotyczą one realizacji zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady
A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2
i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”. Nie można także na
podstawie tych wykazów określić, jak następował podział kwot zapłaconych na podstawie
faktur zawartych w wykazie pomiędzy konsorcjantów, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. i RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów
Produkcyjnych.
Zgodnie z wiedzą Zamawiającego (co wynika z wezwania z dnia 11 stycznia 2023 r.
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp skierowanego do EKO BUD) to właśnie wystawca faktur z
wykazów złożonych wraz z pismem wykonawcy EKO BUD z dnia 16 stycznia 2023 r., a więc
spółka „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. była liderem konsorcjum. Nie powinno zatem
budzić wątpliwości, że wystawiała faktury Zamawiającemu GDDKiA Oddział w Warszawie.
Jako lider konsorcjum prowadziła rozliczenia między Zamawiającym a wszystkimi
wykonawcami tworzącymi konsorcjum. Nie było tak, by każdy z konsorcjantów rozliczał się z
GDDKiA Oddział w Warszawie odrębnie – stosunkowo do udziału w realizacji zamówienia.
Zamawiający nie zbadał zatem stanu faktycznego we własnym zakresie, ani też wykonawca
EKO BUD nie dostarczył dowodów, by wykazać, że podmiot na którego zasób w postaci
doświadczenia się powołuje spełnia związany z tym zasobem warunek udziału w
postępowaniu. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. jako lider konsorcjum rozliczała się
Zamawiającym – GDDKiA Oddział w Warszawie i jako jedyny spośród konsorcjantów
podmiot wystawiała faktury na rzecz tego Zamawiającego. Nie powinna zatem dziwić ilość
faktur, czy wartość na jaką opiewają. To nie dowodzi jednak, że spółka ta wykonała całość
zamówienia w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. Dowody zaoferowane przez
EKO BUD wraz z pismem z dnia 16 stycznia 2023 r. nie pozwalają wykazać jaki spółka ta
miała udział w wykonywaniu zamówienia a jedynie ewentualnie, że wystawiała w imieniu
wszystkich konsorcjantów faktury za wykonanie zamówienia, a zatem faktury te obejmują
wynagrodzenie wszystkich konsorcjantów, które następnie było dzielone między
poszczególnych konsorcjantów wedle faktycznego udziału w wykonaniu zamówienia (w tym
np. wedle podziału procentowego z § 8 umowy konsorcjum przytoczonej w piśmie POL-
DRÓG Warszawa Sp. z o.o. z 16 stycznia 2023 r). Przedstawione przez wykonawcę EKO
BUD w dniu 16 stycznia 2023 r. wyjaśnienia i dowody nie potwierdzają faktu wykonania
przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. w ramach wcześniejszego zamówienia pn.
„Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady
A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2
i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”, ani czynności o
charakterze zimowego utrzymania dróg, ani ich wartości deklarowanej przez wykonawcę
EKO BUD. Wykonawca EKO BUD wyjaśnienia w tym zakresie składał w trybie art. 128 ust. 1
Pzp, EKO BUD nie mogą one zostać ponownie uzupełnione a Zamawiający nie może
ponownie wezwać tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Reasumując podniósł, że dokumenty i oświadczenia wykonawcy EKO BUD złożone
wraz z ofert
ą powinny wywołać wątpliwości u Zamawiającego w zakresie wartości
wykonanych usług, zwłaszcza w sytuacji kiedy Zamawiający wiedział o tym, że w realizacji
zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej
obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od
skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w
ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019” brało udział trzech konsorcjantów. Nadto
wątpliwości tych nie mogły rozwiać oświadczenia wykonawcy EKO BUD i dokumenty
złożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego przez
Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wbrew przepisom Pzp
rozstrzygnął istniejące i nieusunięte przez wykonawcę EKO BUD wątpliwości w zakresie
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na korzyść wykonawcy
EKO BUD.
Odnośnie zarzutu nr 4 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD w toku
postępowania dopuścił się czynów o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp.
Nastąpiło to w związku z podejmowaniem przez wykonawcę EKO BUD czynności w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w
zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I
„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ. W tym celu wykonawca EKO BUD, a także
podmiot mający udostępnić wykonawcy zasoby w zakresie doświadczenia, tj. „POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o. o., złożyły w treści JEDZ oświadczenia, że spełniają warunki udziału w
postępowaniu.
Nadto, EKO BUD wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. złożył Wykaz usług z dnia 13
grudnia 2022 r. mający świadczyć o rzekomym spełnianiu przez podmiot udostępniający
zasoby warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa wyżej. Co więcej EKO BUD złożył
wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji
zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument
zawierający tożsame oświadczenie złożył także w odniesieniu do „POL-DRÓG Warszawa”
Sp. z o.o. Jednocześnie, gdy Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do
spełniania przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, składając
oświadczenia zawarte w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. oraz dokumenty w nim zawarte,
wraz z innymi podmiotami, które złożyły oświadczenia w tych dokumentach zawarte
wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu i z
naruszeniem prawa doprowadził Zamawiającego do pozytywnej oceny jego oferty w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu i w rezultacie do wyboru jego oferty, mimo, że
powinna ona zostać odrzucona.
Odnośnie zarzutu nr 5 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD dopuścił
się manipulacji cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu w
pozycjach nr
3 i 9 w załączniku 1b oferty cenowej oraz zaniżył ceny jednostkowe tego
same
go asortymentu robót. W pozycjach 1, 2 i 3 mieszczą się bowiem różne odcinki tej
samej drogi S-11 o takim samym przekroju drogowym i standardzie, a mimo to w pozycjach
1 i 2 wykona
wca EKO BUD zastosował stawki dla jedno-, dwu- oraz trzy- i więcej krotnej
p
racy sprzętu znacząco odbiegające od stawki zastosowanej w pozycji 3. Stawki w pozycji 3
(odpowiednio 100,00 zł; 105,00 zł oraz 110,00 zł) stanowi o zastosowaniu stawek
nierynkowyc
h, rażąco niskich, a jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
poleg
ający na stosowaniu cen dumpingowych i manipulacji stawkami wpływający na
wysokość ceny ofertowej. Porównując stawki z pozycji 1, 2 i 3 kosztorysu wskazać należy,
że są to odcinki tej samej drogi o takim samym przekroju, tj. 2 jezdnie. Brak jest wiec
uzasa
dnienia do różnicowania stawki odcinkowej za 1 km/doba pracy sprzętu (jedno-, dwu- i
więcej - krotnej). A ponadto skoro odcinek drogi S-11 wskazany w poz. 3 zostanie oddany do
użytkowania dopiero w 2026 r. (zgodnie z informacją zawartą w kosztorysie: „Odcinek drogi
krajowej planowany do oddania w użytkowanie dla ZZDW w roku 2026”), należałoby
zakładać, że praca sprzętu w tym czasie będzie droższa niż jest w tej chwili, a zatem stawka
powinna być wręcz wyższa niż dla dróg istniejących i oddanych do użytku obecnie, które
wykonawca będzie obsługiwać bezpośrednio po zawarciu umowy z Zamawiającym.
Poprzedni bowiem odcinek drogi DK11 zostanie zastąpiony srogą ekspresową S11, a zatem
wykona
nie usług w jego obszarze musi być droższe (a nie tańsze), gdyż dojdą tam do
utrzymania 2 węzły i zamiast utrzymania 24 km jezdni konieczne będzie utrzymanie aż 2
jezdni po 2 pasy ruchu + utwardzonych poboczy. Zakres zamówienia zatem znacznie
wzrośnie. Być może zatem doszło do sytuacji, w której wiedza o powyższym nie została
uwzg
lędniona w ofercie albo – jak w podniesionym zarzucie – wprost doszło do świadomego
zaniżenia tej ceny, w celu pokrzywdzenia konkurentów. Takie same okoliczności wynikają z
analizy
porównawczej odcinków dróg wskazanych w pozycjach 6 i 9 kosztorysu. Tu także
mamy do czynienia z tą samą drogą (nr 20) ale na różnych odcinkach, których przekrój (1
jezdnia) oraz standard ZUD są tożsame. Mimo to wykonawca EKO BUD zastosował rażąco
odmienn
e stawki za pracę sprzętu dla każdego z dwóch ww. odcinków tej samej drogi, przy
czym odcinek drogi wskazany w pozycji 9 zostanie oddany do użytku w roku 2025 („Odcinek
drogi krajowej planowany do oddania w użytkowanie dla GDDKiA w roku 2025”), a zatem
sta
wki rynkowe z pewnością będą wyższe niż obecnie. Być może zatem doszło do sytuacji,
w której wiedza o powyższym nie została uwzględniona w ofercie albo – jak w podniesionym
zarzucie
– wprost doszło do świadomego zaniżenia tej ceny, w celu pokrzywdzenia
kon
kurentów. Jak wskazuje się w orzecznictwie „różnice pomiędzy cenami poszczególnych
wykonawców są elementem gry rynkowej, a kalkulacje cen w różnych postępowaniach nie
muszą być oparte o tożsame ceny jednostkowe, co nie wyklucza jednak sytuacji,
uwzględniając zwłaszcza aktualne uwarunkowania związane z powszechnym wzrostem cen,
w k
tórej okoliczności te mogą, a nawet powinny mieć wpływ na ocenę Zamawiającego danej
oferty i powzięcie przez niego wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia za
zaofero
waną cenę.” (wyrok KIO z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie KIO 1543/22).
Odn
ośnie zarzut nr 6 Odwołujący podniósł m.in., że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów Pzp wskazanych w opisanych w zarzutach poprzednich spowodowało, że oferta
Odwołującego nie została wybrana, zaś w przypadku, gdyby Zamawiający nie dopuściwszy
się naruszeń przepisów wskazanych w ww. zarzutach, prawidłowo odrzucił ofertę
wykonawcy EKO BUD, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza
albowiem poza wykonawca EKO BU
D jedynie Odwołujący złożył ofertę na wykonanie części
1 zamówienia. Treść złożonej przez Odwołującego oferty wskazuje, że spełnia on wszystkie
ustanowione przez Zamawiającego w SWZ warunki udziału w postępowaniu i jednocześnie
nie zachodzą w stosunku do Odwołującego podstawy wykluczenia z postępowania
wskazane w SWZ. W przypadku odrzucenia oferty wykonawcy EKO BUD, oferta
Odwołującego zostałby najwyżej oceniona, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone
przez Zamawiającego w pkt 21 IDW (Tom I rozdział 1 SWZ) postępowania oraz fakt, iż
Odwołujący otrzymał najwyższą (maksymalną) przewidzianą przez Zamawiającego w SWZ
liczbę punktów w zakresie wszystkich pozacenowych kryteriów oceny ofert, a nadto poza
Odwołującym i wykonawcą EKO BUD żaden inny wykonawca nie złożył oferty na wykonanie
cz. 1 zamówienia.
.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem Platformy
zakupowej pod adresem:
https://gddkia.eb2b.com.pl
.
W dniu 7 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca P. B., zwany dalej
„Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 14 lutego 2023 r. (pismem z dnia 13 lutego 2
023 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Prz
ystępującego (wykonawcy EKO BUD) złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy EKO BUD do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzi
elenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
(wykonawcy EKO BUD) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i
Przystępującego (wykonawcę EKO BUD) do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez Przystępującego (wykonawcę EKO BUD)
Odwołującego i złożone dowody, tj.:
1)
Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r.
2)
Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r.
3) Aneks nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 23 sierpnia 2012 r.
4) Oferta wykonawcy EKO BUD.
5)
Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na
potrzeby
realizacji zamówienia.
6)
Tabela Elementów Rozliczeniowych (roboty zasadnicze) – wyciąg z oferty
Odwołującego.
7) Zbiorc
ze zestawienie kosztów – kosztorysy ofertowe wykonawcy EKO BUD i
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 27
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust. 1
– 4 ustawy Pzp (zarzut 1
odwołania) nie potwierdził się.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 8.2.4.1. Tomu I Rozdział 1 SWZ „Instrukcja dla
Wykonawców”, zwaną dalej „IDW”, wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest wykazać się w zakresie „8.2.4. zdolności technicznej lub
zawodowej:
1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie:
a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej:
-
dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”
Przy czym „Jako „jedno zadanie” należy rozumieć usługi zrealizowane w ramach jednej
umowy.”.
Wykonawca EK
O BUD w formularzu „Oferta”, pkt 5 (str. 2) wskazał, że zamierza:
„powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: „POL-DRÓG
Warsz
awa” Sp. z o. o. – wykonanie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym (zgodnie z zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby)”.
Wykonawca EKO BUD
złożył także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” (formularz 3.3.) z dnia
7 listopada 2022 r., w treści którego „POL-DRÓG Warszawa” zobowiązał się „do oddania nw.
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia: wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
(zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg – o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla
części 1) – zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z pkt. 8.2.4.1 Tom I – IDW)”.
Jednocześnie oświadczył w punkcie c), że „zrealizuje usługi, których ww. zasoby (zdolności)
dotyczą, w zakresie: usługi polegające na zimowym utrzymaniu dróg – określonym przez
Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1 Tom I – IDW, tj. odśnieżanie, zapobieganie śliskości,
likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie zimowym”.
Wykonawca EKO BUD w złożonym JEDZ - część II „Informacje dotyczące
wykonawcy”, punkt C „Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów” na
pytanie „Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów
kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad
określonych poniżej w części V?” odpowiedział „Tak”.
Natomiast w
części II „Informacje dotyczące wykonawcy”, punkt D „Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega” na pytanie „Czy
wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części
zamówienia?” odpowiedział „Nie”.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD w sposób nieuprawniony
zamierza powierzyć cały przedmiot zamówienia do realizacji podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany jest wykazać, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wykonawca może
jednak wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, korzystając z zasobów
innych podmiotów na zasadach określonych w przepisach ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym wykonawca EKO BUD celem wykazania posiadanej wiedzy
i doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) lub wykonywaniu usługi polegającej na
zimowym utrzymaniu dróg a więc celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postepowaniu skorzy
stał z zasobów podmiotu trzeciego, tj. „POL-DRÓG Warszawa”.
Wykonawca EKO BUD w formularzu „Oferty”, pkt 5 podał bowiem, że zamierza „powierzyć
podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia”. Jako podwykonawcę
wskazał podmiot udostępniający zasoby, tj. „POL DRÓG Warszawa” i odwołał się
jednocześnie do treści złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego
zasoby. Wykonawca ten w treści złożonego zobowiązania zobowiązał się bowiem „do
oddania zasobów na potrzeby realizacji zamówienia: wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
(zakończeniu) zadania obejmującego swoim zakresem usługę polegającą na zimowym
utrzymaniu dróg (…) o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla części 1) –
zdolności technicznej lub zawodowej”. Nadto oświadczył „c) zrealizuję usługi, których ww.
zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, tj.
odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie
zimowym”. A więc zobowiązał się do realizacji części zadań (części zamówienia) a nie - jak
twierdzi Odwołujący - całości zamówienia. Podnieść przy tym należy, że przepisy ustawy
Pzp (art. 462 ust. 1 ustawy Pzp) przewidują, że wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy. Wykonawca może więc z tego uprawnienia w sposób
dowolny korzystać, chyba że Zamawiający ograniczy taką możliwość. W tym postępowaniu
sytuacja taka
nie ma miejsca. Zamawiający w treści dokumentów dotyczących tego
postępowania takiego ograniczenia i odpowiedniego zastrzeżenia nigdzie nie zawarł.
Wykonawca mógł więc część zamówienia powierzyć podwykonawcy, który w tym przypadku
jest jednocześnie podmiotem udostępniającym zasoby wykonawcy EKO BUD. Z treści
zobowiązania jednoznacznie bowiem wynika jaki zakres podmiot udostępniający zasoby
będzie realizował. A ponadto – jak wynika z SST pkt 1.3. – poza tymi czynnościami
wyspecyfikowanym w treści zobowiązania wykonawca zobowiązany jest także do realizacji i
innych zadań związanych z realizacją przedmiotu tego zamówienia. Treść zobowiązania w
sposób jednoznaczny wskazuje, że wykonawca będzie uczestniczył w realizacji części
zamówienia. Tym samym potwierdza realność udostępnienia i realizację usługi w zakresie
zgodnym z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu.
Wykonawca EKO BUD nie przewiduje bowiem podwykonawcy w innym zakresie niż
wskazany w z
obowiązaniu podmiotu trzeciego a jednocześnie w zakresie odpowiadającym
doświadczeniu wymaganym przez Zamawiającego w postawionym warunku udziału w
p
ostępowaniu. Co więcej z oświadczenia złożonego przez „POL – DRÓG Warszawa” także
wynika, że podmiot udostępniający potencjał potwierdza „zamiar faktycznego udziału w
realizacji zamówienia (…) w zakresie odpowiadającym treści warunku udziału w
postępowaniu, który określony został w pkt 8.2.4.1 Tom I IDW co do jego wartości oraz
zakresu rzeczowego”, dodając że „ze złożonego zobowiązania wynika, że nie przewiduje
realizacji całości zadania”.
Brak było również podstaw do wypełnienia punktu D JEDZ, gdyż z jego tytułu
jednoznacznie wynika, że chodzi o zamieszczenie „informacji dotyczących podwykonawców,
na których zdolności wykonawca nie polega”. Skoro więc wykonawca EKO BUD nie będzie
korzystał z podwykonawców innych niż podmioty udostępniające zasoby to nie miał
obowiązku – co wprost wynika z tego punktu - udzielić twierdzącej odpowiedzi. Nie może
być więc mowy o wewnętrznej sprzeczności w treści oferty wykonawcy EKO BUD.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp (zarzut nr 2
odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 21 „Kryteria oceny ofert”, pkt 21.1. podał, że „przy
dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej of
erty Zamawiający stosować będzie następujące
kryteria oceny ofert:
Cena (C) - 60 % = 60 pkt
Emisja spalin (E) - 30 % = 30 pkt
Kwalifikacje zawodowe personelu (K) - 10 % = 10 pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.(…)
21.1.3. Kryterium
„Kwalifikacje zawodowe personelu” (K)
W ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” punkty zostaną przyznane w skali
punktowej od 0 do 10 punktów, na podstawie doświadczenia wskazanego w Ofercie
Wykonawcy na Formularzu „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2).
Punkty zostaną przyznane za każdy sezon zimowy doświadczenia (trwające co najmniej 5
pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego),
w następujący sposób:
Liczba sezonów doświadczenia
-
2 sezony doświadczenia (10 miesięcy)
0 pkt
-
3 sezony doświadczenia (15 miesięcy)
3 pkt
-
4 sezony doświadczenia (20 miesiące)
6 pkt
-
5 sezonów doświadczenia (25 miesięcy) 10 pkt
W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie,
dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane”
Wykonawca P. B.
złożył formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe”, w którym
wyspecyfikował 7 zadań, tj.:
1.
Zadanie 1 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016-2020 /cztery sezony zimowe/ w
administrac
ji GDDKiA Oddział w Szczecinie – „Zimowe utrzymanie drogi nr 20 na
odcinku Szczecinek
– Czaplinek – administrowanych przez Rejon w Szczecinku”
(umowa nr 14/18/Z-
1/2016 z dnia 21.11.2016 r.)”
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie tr
wania usług od (…): 21.11.2016 – 30.04.2020”.
2.
Zadanie 2 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016-2020 /cztery sezony zimowe/ w
administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie – „Zimowe utrzymanie drogi nr 11 na
odcinku Sokolnik
– Szczecinek gr. Rejonu oraz drogi nr 20 a odcinku Szczecinek –
Biały Bór, administrowanych przez Rejon w Szczecinku” (umowa nr 14/17/Z-1/2016 z
dnia 21.11.2016 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 21.11.2016-30.04.2020”.
3.
Zadanie 3 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie nr 7 Szczecinek (DW 171 w km 31+330 –
44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600
– 27+930, 29+840 – 42+950)
(umowa nr 353/8-3/5/2020 z dnia 20.11.2020 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 20.11.2020-11.03.2021”.
4.
Zadanie 4 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie - Z7 - Szczecinek (zamówienie z art. 305 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania zakończonego ZZDW-6.381.114.2020.8.3.5 umową nr
353/8-3/5/2020) (umowa nr 51u/8-3/5/2021 z dnia 17.02.2021 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…):12.03.2021-30.04.2021”.
5.
Zadanie 5 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg
Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie - Z7 - Szczecinek (DW 171 w km 31+330 –
44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600
– 27+930, 29+840 – 42+950)
(umowa nr 387/8-3/5/2021 z dnia 23.11.2021 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 23.11.2021-30.04.2023 (trwa nadal)”.
6.
Zadanie 6 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2020-2023 /3 sezony zimowe/ w
administracji Oddziału GDDKiA w Szczecinie – część 13 zamówienia obejmująca
zimowe utrzymanie drogi nr S-11 na odcinku Obwodnicy m. Szczecinek oraz drogi
krajowej nr 11 na odcinku od Ronda R5 obwodnicy m. Szczecinek do gr. woj.
administrowanych przez Rejon Szczecinek (umowa nr PTiMD/DT/5/2020 z dnia
07.10.2020 r.)
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”.
7.
Zadanie 7 „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2020-2023 /3 sezony zimowe/ w
administracji Oddziału GDDKiA w Szczecinie – część 13 zamówienia obejmująca
„Zimowe utrzymanie drogi krajowej nr 2- na odcinku Szczecinek – Biały Bór – granica
woj.
administrowanym przez Rejon Szczecinek”
-
czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w
okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”.
W ramach tego kryterium wykonawca P. B.
otrzymał maksymalną ilość punktów, tj.
10.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD nie wykazał, że P. B. posiada
doświadczenie zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.3. IDW – Tom I SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający jednoznacznie wskazał w SWZ, że dla uzyskania punktów w ramach
pozacenowego kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” należy złożyć formularz i
przedstawić w nim informacje potwierdzające doświadczenie w pracy przy usługach
związanych z zimowym utrzymaniem dróg na wskazanym zadaniu/zadaniach oraz podać:
nazwę zadania, rodzaj usługi, klasę drogi/ulicy (*G/*GP/*S/*A), długość drogi,
stanowisko/stanowiska,
czas
zdobytego
doświadczenia przy realizacji zadania
(doświadczenie osoby w okresie trwania usług) oraz Zamawiającego na rzecz, którego
zadanie zostało wykonywane. Wykonawca dla wykazania się wymaganym doświadczeniem
powinien
więc wykazać się realizacją tego rodzaju usług, przy czym dla potrzeb tego
postępowania Zamawiający przyjął, że sezon zimowy trwa co najmniej 5 pełnych miesięcy w
okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Wykonawca EKO BUD złożył formularz wypełniony w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, wykazując realizację siedmiu usług. Spośród tych usług Zamawiający – jak
wyjaśnił w złożonej odpowiedzi na odwołanie – dla zadania 1 zaliczył 4 sezony zimowe, dla
zadania 2 zaliczył 4 sezony zimowe, dla zadania 5 zaliczył 1 sezon zimowy, dla zadania 6
zaliczył 2 sezony zimowe i dla zadania 7 zaliczył także 2 sezony zimowe. Natomiast nie
zaliczy
ł doświadczenia uzyskanego przez wykonawcę w ramach zadania 3 i 4, gdyż w
odniesieniu do tych usług nie było pełnego sezonu zimowego trwającego co najmniej 5
pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego.
Oznacza t
o więc, że wykonawca wykazał doświadczenie zgodne z wymaganiami
wskazanego kryterium, za które otrzymał maksymalną ilość punktów, tj. 10. W formularzu
podał bowiem wymagane przez Zamawiającego informacje, w tym czas zdobytego
doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w okresie trwania usług) i na tej
podstawie możliwe było przyznanie punktów w ramach tego kryterium. W kontekście
powyższego a więc wymaganych przez Zamawiającego w formularzu i następnie
uzyskanych informacji a także definicji sezonu zimowego przyjętej dla potrzeb tego
konkretnego postępowania brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że
doświadczenie wykazane przez EKO BUD jako doświadczenie posiadane przez Pana P. B.
nie wynika ze złożonego formularza. Nieuprawnionym jest także – podnoszone przez
Odwołującego na rozprawie – odniesienie wykazywanego doświadczenia do definicji sezonu
zimowego w postępowaniach, na które wykonawca powoływał się w złożonym formularzu.
Definicja
jak przyjął Zamawiający była bowiem na tyle szeroka aby możliwym było
powoływanie się nie tylko na doświadczenie uzyskane w realizacji usług na rzecz GDDKiA,
ale także na rzecz innych Zamawiających. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112
ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
(zarzut 3 odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w punkcie 8.2.4.1. Tomu I Rozdział 1 SWZ „Instrukcja dla
Wykonawców”, zwaną dalej „IDW”, wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia zobowiązany jest wykazać się w zakresie „8.2.4. zdolności technicznej lub
zawodowej:
1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) lub
wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie:
a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących swoim zakresem usługi polegające na zimowym
utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej:
-
dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”
Przy czym „Jako „jedno zadanie” należy rozumieć usługi zrealizowane w ramach jednej
umowy.”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę EKO BUD m.in. do złożenia „W celu potwierdzenia
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) a) wykazu usług
wykonanych w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W pr
zypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy.
Okres 7 lat, o którym mowa powyżej liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert.”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca EKO BUD złożył „Wykaz usług”, w treści
którego wskazał:
„Nazwa Wykonawcy (podmiotu), wykazującego spełnianie warunku – POL-DRÓG
Warszawa” Sp. z o. o. (podmiot udostępniający zasoby)
Nazwa i adres Zamawiającego/ Zleceniodawcy (Odbiorcy) - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Aut
ostrad Oddział w Warszawie.
Pełna nazwa zadania (zamówienia)/wartość zadania brutto - „Bieżące i zimowe utrzymanie
autostrady A2 na odc. autostradowej obwod
nicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem
do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w
Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami
inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”.
Charakterystyka zamówienia / Informacje potwierdzające spełnianie warunku opisanego w
pkt 8.2.4) 1) IDW
– „całkowita wartość zadania: 52 157 051,17 zł brutto”.
Data wykonania (dzień/ m-c/ rok) – „wykonanie zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o
łącznej wartości 16 361 988,10 zł (jedno zadanie) 05.05.2019”.
Zamaw
iający, pismem z dnia 11 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust.
4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę EKO BUD do złożenia wyjaśnień złożonego dnia
14.12.2023 r. wykazu usług. W treści pisma Zamawiający wskazał m.in., że wykonawca
EKO BUD w wykazi
e usług podał usługę wykazującą spełnianie warunku realizowaną przez
„POL-DRÓG Warszawa” (podmiot udostępniający zasoby). Tymczasem „z wiedzy
Zamawiającego wynika, że zadanie to zostało wykonane wspólnie z innymi wykonawcami, tj.
Konsorcjum w składzie:
1.
„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 7, 01-934 Warszawa
2. Pol-
Dróg Piła Sp. z o.o., ul. Wawelska 106, 64 – 920 Piła
3. RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych Lipienice, ul. Gdańska
6, 59-620 Chojnice.
Nadto dodał, że z zawartej umowy konsorcjum do ww. zadania wynika podział
zakresu robót w następujący sposób: „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. – 1% zakresu
robót, Pol- Dróg Piła Sp. z o.o. – 98,5% zakresu robót oraz RAKARNIA Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych – 0,5% zakresu robót.
Wobec powyższego wezwał wykonawcę EKO BUD o wyjaśnienie zakresu i wartości
prac wykonanych przez każdego z członków Konsorcjum wskazanych w ww. zadaniu.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca EKO BUD, pismem z dnia 16 stycznia 2023
r., podał m.in., że „zgodnie jednak z rzeczywistą realizacją przedmiotu umowy (…) wszelkie
prace, z wyjątkiem utylizacji martwych zwierząt, realizowane były wyłącznie przez spółkę
„POL-DRÓG Warszawa”. Na potwierdzenie powyższego złożył dokumenty, tj.: zestawienie
fak
tur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. dla GDDKiA o/Warszawa za
zrealizowany przez siebie zakres robót w roku 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 i roku
2019, wyjaśnienia w sprawie zakresu prac podmiotu udostępniającego zasobu, tj. „POL-
DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. odnośnie zakresu i wartości prac wykonanych przez niego w
ramach konsorcjum na referencyjnym zadaniu oraz oświadczenie spółki „POL-DRÓG Piła”
Sp. z o. o. odnośnie braku realizacji jakichkolwiek prac w ramach konsorcjum na
referencyjn
ym zadaniu. Dokumenty wystawione przez spółki „POL-DRÓG Warszawa” oraz
„POL-DRÓG Piła” – jak dalej wskazał wykonawca EKO BUD - zostały podpisane przez
osoby
posiadające umocowanie do ich reprezentowania.
Odwołujący
zakwestionował
doświadczenie
podmiotu
trzeciego,
którego
doświadczeniem wykazywał się wykonawca EKO BUD celem potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca EKO BUD, co jest bezsporne, dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu posłużył się doświadczeniem udostępnionym przez podmiot trzeci,
tj. „POL DRÓG Warszawa”. W złożonym „Wykazie usług” wyspecyfikował bowiem usługę
zrealizowaną przez „POL DRÓG Warszawa”. Usługa ta realizowana była w ramach
konsorcjum „POL DRÓG Warszawa”, „POL DRÓG Piła” oraz RAKARNIA Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych, którego liderem był „POL DRÓG Warszawa”. Z
umowy konsorc
jum z dnia 23 sierpnia 2012 r. wynika, że „POL DRÓG Warszawa” miała
wykonywać 1% zakresu robót objętych kontraktem, „POL DRÓG Piła” 98,5% oraz
RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych 05%. Umowa ta została
zmieniona aneksem nr 1 z dnia 29 lipca 201
3 r., w którym ustalono, że realizacja robót
objętych kontraktem odbywać się będzie zgodnie ze wskazanym w nim podziałem robót, tj.
POL DRÓG Warszawa” będzie wykonywać 99,0% zakresu robót, „POL DRÓG Piła” 0,5%
oraz RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych 0,5%. Na powyższe
wskazują także wyjaśnienia wykonawcy EKO BUD z dnia 16 stycznia 2023 r. , w których
wykonawca podał ,że „umowa na realizacje prac została zawarta 11.07.2013 roku. Znaczny
upływ czasu pomiędzy zawarciem umowy konsorcjum a umową realizacyjną,
zaangażowanie partnera konsorcjum Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w realizację innych kontraktów
inwestycyjnych oraz utrzymaniowych (m.in. GDDKiA Poznań – Całoroczne utrzymanie
Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. nie angażował się w realizacje prac na
ww. kontrakcie., a całość prac została wykonana przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z
wyjątkiem prac polegających na odbiorze, transporcie i utylizacja martwych zwierząt, które
zostały powierzone trzeciemu członkowi konsorcjum tj. „Rakarnia Skup Zwierząt Padłych
oraz odpadów poprodukcyjnych”. Także „POL DROG Piła” oświadczył (oświadczenie z dnia
16 stycznia 2023 r.), że w ramach wskazanego wyżej konsorcjum „nie realizował faktycznie
żadnych robót w zakresie wykonania umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r., której
przedmiotem było „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej
obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od
skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce POL-DRÓG Piła Sp. z o. o.
Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie
autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”. Cały zakres prac, poza
utylizacją martwych zwierząt, zrealizowała „POL-DRÓG Warszawa”. Oznacza to więc, że
„POL-DRÓG Warszawa” realnie wykonywała referencyjną usługę w zakresie pozwalającym
na posługiwanie się doświadczeniem w takim zakresie jak miało to miejsce w przedmiotowej
sprawie. Faktyczne zrealizowanie zakres
u robót wskazanego w złożonym „Wykazie usług”
potwierdza także zestawienie faktur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o.
dla GDDKiA o/Warszawa za zrealizowany przez siebie zakres robót w roku 2013, 2014,
2015, 2016, 2017, 2018 i roku 2019 oraz
oświadczenia spółki „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. z
dnia 16 stycznia 2023 r. i 10 lutego 2023 r., w kt
órych wystawca ich oświadczył, że „spółka
nie realizowała faktycznie żadnych robót w zakresie wykonania umowy” referencyjnej
odnośnie braku realizacji jakichkolwiek prac w ramach konsorcjum na referencyjnym
zadaniu.
Oświadczenia w imieniu „POL-DRÓG Piła” zostały podpisane przez E. B., który
działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez J. B. Oświadczenie złożone
przez E. B.
jest niewątpliwie oświadczeniem wiedzy, gdyż składając je E. B. przekazał
informacje, które nie tylko, że nie wywołują żadnych skutków prawnych, ale stanowią
uzewnętrznienie treści intelektualnych przez niego posiadanych i przekazanych następnie
innemu podmiotowi lub podmiotom, c
o w tym stanie faktycznym niewątpliwie miało miejsce.
Nie stanowi bowiem oświadczenia woli, które ma miejsce wówczas, gdy dana osoba
komunikuje swoją wolę wywołania określonego skutku prawnego (np. zawarcie umowy,
aneksowanie
umowy, czy też rozwiązanie umowy), ale i jednostronnych czynności prawne,
jak
np. spisanie testamentu, czy złożenie oświadczenia o odrzuceniu spadku.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, że „POL DRÓG Warszawa” faktycznie
realizował referencyjne zadanie. O doświadczeniu członka konsorcjum – jak słusznie
podniósł Zamawiający – decyduje realny udział w realizacji zamówienia a ten w odniesieniu
do „POL DRÓG Warszawa” został wykazany. Tym samym stwierdzić należy, że wykonawca
EKO BUD potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp (zarzut 4 odwołania) wobec
niepotwierdzenia się zarzutu 3, nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16
pkt 1 Pzp (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 17 „SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY” podał:
„17.1. Cena Oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Kosztorysy ofertowe
(…), zakładka zał.1b (usługi zasadnicze: praca sprzętu), (…), zamieszczone w Tomie IV
niniejszej SWZ (osobno dla
każdej części).
17.2. Kosz
torysy ofertowe, o których mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w formularzach. Wykonawca określi ceny jednostkowe
netto. Stawkę odcinkową za 1 km/doba w zał.1b należy wypełnić jako ceny jednostkowe
netto dl
a pozycji pracy sprzętu jednokrotnej, dla pozycji dwukrotnej oraz dla pozycji trzy i
więcej krotnej. Wartości należy zsumować a otrzymany wynik wpisać w wierszu „RAZEM” dla
Wartości zadania za 1 sezon zimowy netto, Wartości zadania za 4 sezony zimowe netto oraz
dla Wartości zadania za 4 sezony zimowe brutto. (…)”.
Wykonawca EKO BUD w „Kosztorysie Ofertowym (usługi zasadnicze: praca sprzętu)
Część 1) – obejmująca „Zimowe utrzymanie drogi nr S-11, 11, 20, 25 administrowanych
przez
Rejon Szczecinek”, stanowiącym załącznik nr 1.a. do SWZ” w poz. 3 i 9 podał stawkę
odcinkową za 1km/dobę dla:
-
poz. 3 „praca sprzętu jednokrotna 100, praca sprzętu dwukrotna 105, praca sprzętu* 3 i
więcej krotna 110”,
-
poz. 9 „praca sprzętu jednokrotna 100, praca sprzętu dwukrotna 105, praca sprzętu* 3 i
więcej krotna 110”.
Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD dopuścił się manipulacji
cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu oraz zaniżył ceny
jednostkowe tego sameg
o asortymentu robót.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia kosztorysów ofertowych, w tym
podania w wyszczególnionych pozycjach formularza cen jednostkowych netto pracy sprzętu
jednokrotnej, dwu
krotnej oraz 3 i więcej krotnej. W taki też sposób, sposób wymagany przez
Zamawiającego, wykonawca EKO BUD wypełnił złożony kosztorys. Dla poz. 3 i 9 podał
kwoty 100, 105 i 110 zł. Pozycje te dotyczą odcinków drogi, które zostaną oddane do użytku
dopiero w
2025 i 2026 r. Usługa na tych odcinkach – jak wskazał wykonawca EKO BUD –
będzie realizowana za pomocą sprzętu będącego jego własnością, który został już
zamortyzowany i posiada normę EURO 4.
Odwołujący za podobną kwotę realizuje obecnie usługę na rzecz tego
Zamawiającego (kwoty wskazanych pozycji z oferty Odwołującego były nawet niższe niż
zaoferowane obecnie przez wykonawcę EKO BUD, a po zwaloryzowaniu o 20% są nadal
niższe od zaoferowanych przez wykonawcę EKO BUD). Poddaje jednak w wątpliwość
możliwość realizacji zamówienia za kwotę zaoferowaną przez wykonawcę EKO BUD w tych
pozycjach. Odwołujący nie wykazał przy tym jakie miałyby być ceny zaoferowane w tych
pozycjach aby możliwe było wykonanie zamówienia, jak również tego, że wskazane ceny nie
dają możliwości wykonania usługi na wskazanych odcinkach drogi. Poza przypuszczeniami i
wątpliwościami („należałoby założyć”, „być może zatem doszło”) nie przedstawił żadnych
argumentów i dowodów okoliczność tę potwierdzających. Tymczasem to Odwołujący się
wykonaw
ca powinien wykazać zasadność podniesionego zarzutu. Sam fakt, że wycena
uwzględnia różny poziom marży w poszczególnych świadczeniach – jak słusznie podniósł
wykonawca EKO BUD -
nie stanowi jeszcze o złożeniu oferty z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji
. Ani SWZ, ani też obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na wykonawcę
obowiązku dokonania takiej samej wyceny tego samego rodzaju prac na każdym etapie
realizacji zamówienia. Wykonawca kalkulując cenę oferty, w tym także jej poszczególnych
elementów, ma bowiem pełną swobodę w ukształtowaniu ceny z uwzględnieniem wszystkich
wymagań Zamawiającego i możliwości realizującego zamówienie wykonawcy.
A ponadto
– jak wskazał wykonawca EKO BUD - w kwestionowanych pozycjach
wartość jego oferty jest wyższa od wartości oferty Odwołującego. Wynosi ona bowiem
11 431
159,98 zł brutto a oferta Odwołującego w analogicznych pozycjach (pracy sprzętu
trzy i więcej krotnej) wynosi 10 233 678,72 zł brutto.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
W konsekw
encji powyższego zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 ustawy Pzp
(zarzut 6 odwołania), wobec niepotwierdzenia się zarzutów 1 - 5
odwołania, nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych prz
ez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
.U. z 2020 r., poz. 2437).
Prze
wodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 299/23 z dnia 2023-02-23
