rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2010/22
KIO 2010/22
KIO 2021/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Aleksandra Kot, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Aleksandra Kot, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron w dniu 18 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez
O
dwołujących:
A.
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2010/22
B.
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w sprawie KIO 2021/22
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Białołęka,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
str
onie Odwołujących:
A.
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie w sprawie KIO 2010/22
B.
POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w sprawach KIO 2010/22 i KIO 2021/22
C.
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach w sprawach KIO 2010/22 i
KIO 2021/22
D.
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w sprawie KIO 2010/22
E.
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2021/22
udziałem Stron w dniu 18 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez
O
dwołujących:
A.
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2010/22
B.
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w sprawie KIO 2021/22
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Białołęka,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
str
onie Odwołujących:
A.
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie w sprawie KIO 2010/22
B.
POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w sprawach KIO 2010/22 i KIO 2021/22
C.
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach w sprawach KIO 2010/22 i
KIO 2021/22
D.
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w sprawie KIO 2010/22
E.
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2021/22
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2010/22.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
3.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2021/22.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
Sygn. akt KIO 2010/22
Sygn. akt KIO 2021/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa budynku szkoły
podstawowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ulicy Świderskiej 93 w Warszawie”;
numer referencyjny: UD-II-WZP-271.41.2022.AMO.MLU/PN-Rb.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-396376.
W zakresie sprawy KIO 2010/22
W dniu 1 sierpnia
2022 r. Odwołujący – SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego polegającą na ukształtowaniu postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz innych powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, w tym Kodeksu cywilnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca
, natomiast po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili czterej wykonawcy:
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Skierniewicach i STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie. Na posiedzeniu Izb
a stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych
przystąpień do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2010/22.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty odwołania i w tym zakresie wykonał czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zmieniając odpowiednie postanowienia projektowanego Wzoru umowy.
Następnie w dniu 17 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego (datowane na dzień 16 sierpnia 2022 r.) zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie Odwołujący złożył wniosek o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Pismo zostało podpisane przez Pana K. K. – pełnomocnika Odwołującego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
C
ofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.)
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r.,
poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr.
W zakresie sprawy KIO 2021/22
W dniu 1 sierpnia
2022 r. Odwołujący – STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym dwóch
projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz
przepisy Kodeksu cywilnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca
, natomiast po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili trzej wykonawcy:
POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach i SKANSKA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień
do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2021/22.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty odwołania i w tym zakresie wykonał czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zmieniając odpowiednie postanowienia projektowanego Wzoru umowy.
Następnie w dniu 16 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) zawierające oświadczenie o cofnięciu
pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a których Zamawiający nie uwzględnił
w o
dpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Jednocześnie Odwołujący złożył
wniosek o dokonanie zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Pismo zostało
podpisane przez
radcę prawnego R. W. – pełnomocnika Odwołującego.
Izba stwierdza, że z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wycofania pozostałych zarzutów odwołania przez
O
dwołującego, przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez jakiegokolwiek wykonawcę, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.).
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r.,
poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr, która odpowiada
równowartości uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2010/22.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
3.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2021/22.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
Sygn. akt KIO 2010/22
Sygn. akt KIO 2021/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa budynku szkoły
podstawowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ulicy Świderskiej 93 w Warszawie”;
numer referencyjny: UD-II-WZP-271.41.2022.AMO.MLU/PN-Rb.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-396376.
W zakresie sprawy KIO 2010/22
W dniu 1 sierpnia
2022 r. Odwołujący – SKANSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego polegającą na ukształtowaniu postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz innych powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, w tym Kodeksu cywilnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca
, natomiast po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili czterej wykonawcy:
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Skierniewicach i STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie. Na posiedzeniu Izb
a stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych
przystąpień do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2010/22.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty odwołania i w tym zakresie wykonał czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zmieniając odpowiednie postanowienia projektowanego Wzoru umowy.
Następnie w dniu 17 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego (datowane na dzień 16 sierpnia 2022 r.) zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie Odwołujący złożył wniosek o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Pismo zostało podpisane przez Pana K. K. – pełnomocnika Odwołującego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
C
ofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.)
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r.,
poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr.
W zakresie sprawy KIO 2021/22
W dniu 1 sierpnia
2022 r. Odwołujący – STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym dwóch
projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz
przepisy Kodeksu cywilnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca
, natomiast po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili trzej wykonawcy:
POLIMEX Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach i SKANSKA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień
do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2021/22.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty odwołania i w tym zakresie wykonał czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zmieniając odpowiednie postanowienia projektowanego Wzoru umowy.
Następnie w dniu 16 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) zawierające oświadczenie o cofnięciu
pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a których Zamawiający nie uwzględnił
w o
dpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. Jednocześnie Odwołujący złożył
wniosek o dokonanie zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Pismo zostało
podpisane przez
radcę prawnego R. W. – pełnomocnika Odwołującego.
Izba stwierdza, że z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wycofania pozostałych zarzutów odwołania przez
O
dwołującego, przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez jakiegokolwiek wykonawcę, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.).
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r.,
poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr, która odpowiada
równowartości uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: .....................................................
Członkowie:
.....................................................
.....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
