rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1339/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 9 lipca 2021
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 roku przez
wykonawcę Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Informatyki Resortu
Finansów w Radomiu

przy udziale:
A)
wykonawcy MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1339/21 po
stronie Zamawiającego,
B)
wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1339/21 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze za zakresie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004
w zw. z art. 7 tejże ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie z innych niż w odrzuceniu
z dnia 26 lutego 2021 roku przyczyn, mimo jej niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia również w innych punktach, co do innych
akcesoriów, niż wskazane w odrzuceniu z dnia 26 lutego 2021 roku, naruszenie reguł
uczciw
ej konkurencji przez akceptację oferty Suntar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w tych elementach.

2.
Uwzględnia odwołalnie.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 21 kwietnia 2021 roku
wyboru oferty najkorzystniej
szej w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa akcesoriów
komputerowych".

Nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego po
d nazwą „Dostawa akcesoriów
komputerowych"
odrzucenie
oferty
MBA System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (zarzut 1).

W pozostałym zakresie (zarzut 2) odwołanie jest niezasadne.

3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Centrum Informatyki Resortu
Finansów w Radomiu i:

3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Immitis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu
od odwołania,

3.2
zasądza od Zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu na
rzecz
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………

Członkowie:
…………………………………….

…………………………………….



Sygn. akt: KIO 1339/21

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu prowadzi
postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Dostawa akcesoriów komputerowych".

O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/s 252-635450.

4 maja 2021 roku
działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 514
ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm., dalej: ustawa) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019r., poz. 2020 ze zm.)
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności Zamawiającego, polegających na:
1.1 wyborze p
rzez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
MBA System Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: MBA),
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ,
1.2
badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu;
2.
zaniechaniu przez Zamawiającego:
2.1 odrzucenia oferty MBA
mimo jej niezgodności z treścią SIWZ,
2.2 Odrzucenia oferty Suntar Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie (dalej Suntar) z powodu dalszych niezgodności z SIWZ (innych niż
wysz
czególnione w odrzuceniu z dnia 26.02.2021r.)

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
MBA
pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ, a tym samym naruszenie reguł
uczciwej konkurencji
przez dokonanie wykładni postanowień SIWZ w sposób
powodujący ich zmianę po upływie terminu składania ofert i w konsekwencji
zaakceptowanie oferty MBA
sprzecznej z jasnym i niebudzącym wątpliwości
brzmieniem SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez
wybór oferty MBA jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu z
uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada SIWZ,

3) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Suntar
z dalszych (innych niż w odrzuceniu z dnia 26.02.2021r) przyczyn, mimo jej
niezgodności z treścią SIWZ również w innych punktach (co do innych akcesoriów),
niż wskazane w odrzuceniu z dnia 26.02.2G21r., a tym samym naruszenie reguł
uczciwej konkurencji poprzez akceptację oferty Suntar w tych elementach,

Odwołujący wniósł o:
− merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
− dopuszczenie i przeprowadzenie pozostałych dowodów, wskazanych w treści
odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego, na okoliczności
wskazane przy ich powołaniu,
− nakazanie Zamawiającemu:
➢
unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
➢ powt
órzenia czynności badania ofert
➢ odrzucenia oferty MBA,
➢
odrzucenia oferty Suntar również z przyczyn wskazanych w niniejszym
od
wołaniu,
➢
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert MBA
i Suntar,
➢ wezwania
Odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę spośród
wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do przedłożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy,
− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika -
jeżeli wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący podał,
że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1 PZP z 2019 jest bowiem
podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która została przez Zamawiającego
oceniona jako drug
a w kolejności najkorzystniejsza oferta spośród wszystkich złożonych
i nieodrzuconych ofert. Zaniechania Zamawiającego doprowadziły do utrzymania
w postępowaniu oferty MBA, która podlegała odrzuceniu, co skutkowało dokonaniem jej
oceny i jej wyborem jako
najkorzystniejszej. Uniemożliwiło to z kolei wybór jako
najkorzystniejszej oferty
Odwołującego,

W zakresie zarzutów dot. oferty Suntar Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania, albowiem odrzucenie oferty w/w podmiotu (która w razie jej nieodrzucenia byłaby
ofertą korzystniejszą niż oferta Odwołującego) nie jest jeszcze ostateczne. Nie mając
pewności co do rozstrzygnięcia ws. KIO 724/21 (choć odrzucenie oferty z przyczyn tam
rozpatrywanych jest oczywiście słuszne), Odwołujący ma interes w dążeniu
do jej odrzucenia również - z innych względów (z uwagi na dalsze niezgodności z SIWZ)
i w konsekwencji
jej definitywnego wyeliminowania z niniejszego postępowania. Z kolei
wobec wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego należy uznać, że proces
badania i oceny ofert się zakończył, a zatem późniejsze (po ew. przywróceniu oferty Suntar
do postępowania) podważanie jej oceny mogłoby zostać uznane za spóźnione.
Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do odrzucenia oferty MBA oraz odrzucenia
oferty Suntar z dalszych przyczyn (
innych niż podniesione przez Zamawiającego),
a w dalszej kolejności do wyboru własnej oferty jako najkorzystniejszej. Jego interes
przejawia się zatem w możliwości uzyskania zamówienia w ramach toczącego się
Postępowania. Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie
zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Na skutek naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy,
Odwołujący utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia.
Tym samym
Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty
korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi
z kolei
Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym i uzyskanie zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty

Odwo
łujący podał stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego (na podstawie art. 39
w zw. z art. 99 i art. 101a ust. 1 pkt 1 ustawy
) postępowanie o zawarcie umowy ramowej
na „Dostawę akcesoriów komputerowych" o wartości przekraczającej kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (znak sprawy wskazany
w nagłówku odwołania).
Zamówienie obejmuje dostawę kilkudziesięciu rodzajów akcesoriów komputerowych,
szczegółowo opisanych w załącznikach do SIWZ, w tym m.in. słuchawek stereofonicznych
z mikrof
onem, listew antyprzepięciowych z filtrem i stacji dokujących. Wymagania
w odniesieniu do
zamawianych akcesoriów określał SIWZ wraz z załącznikami,
w szczególności - TOM III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (dalej jako OPZ) -
dowód: dokumentacja postępowania- SIWZ wraz z załącznikami


Zgo
dnie z OPZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania względem zamawianych
akcesoriów
1) W stosunku do poz. 4 OPZ -
Switch 8 portowy zarządzaIny w ilości 1 500 szt.
Zamawiający żądał m.in., aby w ramach obsługiwanych protokołów i standardów w/w
switch oferował Filtrowanie adresów MAC;
2) W stosunku do poz. 14 OPZ -
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem
na złącze Jack 3,5mm w ilości 10 000 szt. Zamawiający żądał m.in. aby były one
wyposażone w układ redukcji szumów;
3) W stosunku do poz
. 39 OPZ Listwa zasilająca antyprzepieciowa z filtrem 5m w ilości
5 000 szt. Zamawiający oczekiwał urządzenia wyposażonego w filtry w postaci
Układu przeciwprzepięciowego oraz w postaci Układu filtrującego zakłócenia;
4)
W odniesieniu do poz. 40 OPZ Uniwersalna Stacja Dokuiaca w ilości 10 000 szt.
Zamawiający określił, że:
a)
zasilanie urządzenia ma odbywać się przy pomocy zewnętrznego zasilacza 230V
50Hz,
b)
urządzenie ma posiadać wejście na. mikrofon oraz wyjście na słuchawki,
dopuszczając - rozwiązanie combo, pod warunkiem dołączenia przejściówki
pozwalającej na jednoczesne poduczenie wyjścia audio mini-jack oraz wejście
mikrofonowe mini-
jack (praca ze słuchawkami z mikrofonem).
Ponadto w części końcowej OPZ w pkt. 41 ppkt 1 lit. c Zamawiający zastrzegł, iż wymaga,
aby zaoferowany sprzęt w zakresie poszczególnych typów asortymentu pochodził
od jednego producenta.
dowód: dokumentacja postępowania- SIWZ wraz z załącznikami, w szczególności OPZ

Wykonawca MBA
w złożonej ofercie zaoferował dostawę m.in. następujących urządzeń:
1)
w odniesieniu do poz. 14. OPZ-
Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002
2)
w odniesieniu do poz. 39. OPZ-
Savio Listwa zasilająca LZ03
3)
w odniesieniu do poz. 40. OPZ- i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD +
Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417
Wykonawca MBA nie zastrzegł w żadnym punkcie oferty, aby oferował w/w urządzenia
w
konfiguracji
niestandardowej,
zmodyfikowane
lub
dostosowane
do
potrzeb
Zamawiającego względnie- z dodatkowym wyposażeniem.
dowód: dokumentacja postępowania- oferta złożona przez MBA

Wykonawca Suntar w złożonej ofercie zaoferował dostawę m.in. następujących urządzeń:
1)
w odniesieniu do poz. 4 OPZ - TP-Link TL-SG108E V5
2)
w odniesieniu do poz. 39 OPZ - ACAR F5 7465

3)
w odniesieniu do poz. 40 OPZ - HP USB-C DockG5
Wykonawca Suntar nie zastrzegł w żadnym punkcie oferty, aby oferował w/w urządzenia
w
konfiguracji
niestandardowej,
zmodyfikowane
lub
dostosowane
do
potrzeb,
Zamawiającego względnie- z dodatkowym wyposażeniem.
dowód: dokumentacja postępowania- oferta złożona przez Suntar

W toku badania i oceny of
ert Zamawiający odrzucił oferty wykonawców: Suntar, Faxpol A. I.
Sp.
z
o.o.
w
Warszawie
oraz
konsorcjum
NTT
Technology
Sp.
z
o.o.
w Warszawie -
Wesołej i NTT System S.A. w Warszawie Wesołej.
Oferta Suntar, która była ofertą z najniższą ceną, została odrzucona z uwagi na niezgodność
z SIWZ w 1 (jednej)
pozycji (odnośnie jednego z zamawianych akcesoriów)- płyty DVD-R.
Suntar o
d powyższego Suntar złożył w dniu 8.03.2021r. odwołane, które na moment
wniesienia ni
niejszego odwołania nie zostało rozstrzygnięte (sprawa zawisła pod sygn. akt
KIO. 724/21)
dowód:. dokumentacja postępowania- zawiadomienia o odrzuceniu w/w ofert, odwołanie
Suntar z 8.03.2021r.

W toku postępowania Zamawiający, pismem z dnia 2 marca 2021r. wzywał wykonawcę MBA
do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, w tym m.in. w zakresie wyposażenia
słuchawek Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002 w układ redukcji szumów,
wyposażenia Sowo listwy zasilającej LZ03 w układ filtrujący zakłócenia oraz wyposażenia
urządzenia i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCPROPD+ Gembird przejściówka/
adapter audio CCA-
417 w zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz .
W odpowiedzi wykonawca MBA pismem z dnia B.03.2021r. wskazał m.in. że:
➢
Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002 posiadają układ redukcji szumów,
osiągany dzięki ergonomicznemu kształtowi, co w jego ocenie ma potwierdzać opis
na stronie producenta w brzmieniu:
ergonomiczny kształt pozwalający odpowiednio
redukować zewnętrzne szumy oraz karta katalogowa produktu, w której znajduje się
analogiczny zapis,
➢
Savio listwa zasilająca LZ03 jest wyposażona w układ filtrujący - podnosząc, iż takim
układem jest warystor i załączając oświadczenie producenta, z którego wynika,
iż w zaoferowanej przez MBA listwie zamontowano warystor (90J),
➢
urządzenie i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCPROPD+ Gembird przejściówka/
adapter audio CG4-
417 wyposażone jest w zewnętrzny zasilacz 100W 230V 50Hz,
albowiem produkt ten posiada obsługujący go zasilacz, którego podłączenie
pokazano na filmie dostępnym pod wskazanym przez MBA linkiem. Powołał się
również na własne oświadczenie [stanowiące w istocie element narzuconego przez

Zamawiającego wzoru Formularza 2.2. SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE
SPRZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ - przyp. Immitis], zgodnie z

którym zaoferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone przez
Zamawiającego
dow
ód: dokumentacja postępowania- wezwanie do wyjaśnień z dnia 02.03.2021r
wyjaśnienia MBA z dnia 08.03.2021r. wraz z załącznikami

W dniu 21 kwietnia 2021 roku
Zamawiający poinformował o wyborze oferty MBA jako
najkorzystniejszej.
dowód: dokumentacja postępowania- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

A. Zarzuty do oferty MBA
Zamawiający, z naruszeniem wskazanych na wstępie przepisów ustawy, zaniechał
odrzucenia oferty MBA i dokonał jej wyboru, mimo że pozostawała ona w sprzeczności
z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący podał, że mając na względzie, że część tych
niezgodności została w istocie rzeczy przyznana przez MBA w wyjaśnieniach z dnia 8 marca
2021 r., zasadny staje się pogląd, iż akceptując ich treść Zamawiający dokonał wykładni
SIWZ
w sposób zmieniający jej treść po dniu upływu terminu składania oferty.

Oferta MBA pozostaje w sprzeczności z wymaganiami SIWZ w następującym zakresie:
1) poz. 14 OPZ-
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack
3,5mm
Zamawiający wymagał, aby sporne słuchawki wyposażone były w układ redukcji szumów.
Zaoferowane przez wykonawcę MBA słuchawki Gembird słuchawki z mikrofonem MHS-002
w tego rodzaju układ nie są wyposażone.
Dowód: karta katalogowa słucha wek G EMBIRD MHS-002;
dokumentacja fotograficzna-
zdjęcia słuchawek GEMBIRD MHS-002

Z
wyjaśnień MBA i dokumentów pochodzących od producenta urządzenia wynika również,
a
w których wskazano, iż redukcją szumów zewnętrznych wynika w przypadku tego modelu
nie
z zastosowania odrębnego układu wymaganego przez Zamawiającego, a z
„ergonomicznego kształtu słuchawek". Tego rodzaju „redukcja" nie stanowi wypełnienia
wymogów SIWZ, nie jest bowiem żadnym „układem", a więc dodatkowym elementem
konstrukcji słuchawek, podwyższającym ich parametry użytkowe. Zaoferowany produkt jest
produktem niższej klasy niż oczekiwany przez Zamawiającego, który nie redukuje szumów
docierających do słuchawek, a jedynie (według twierdzeń producenta) dzięki swojej budowie
w mniejszym stopniu jest narażony na kontakt z nimi. Odwołujący podał, że układ redukujący

szumy jest to niezależny element wewnętrzny budowy słuchawek, redukujący szumy, które
do słuchawek dotarły. Z kolei kształt słuchawek (ergonomiczna budowa) może jedynie
zmniejszać narażenie na kontakt z nimi, ale nie filtruje (nie redukuje) szumów, które już się
pojawiły i nie jest odpowiedzialnym za ich redukcję układem. Mając na względzie, że sam
wykonawca MBA przyznaje, że takiego, odrębnego układu zaoferowane przez niego
słuchawki nie posiadają, niezgodność oferty z SIWZ jest w tej mierze oczywista.
Dowód: dokumentacja postępowania- OPZ, wyjaśnienia MBA z 8.03.2021r.

2)
poz. 39 OPZ Listwa zasilająca antyprzepieciowa z filtrem 5m
Zgodnie z OPZ
przedmiotowe akcesorium miało być wyposażone w dwa rodzaje filtrów:
•
układ przeciwprzepięciowy
•
układ filtrujący zakłócenia
Wbrew poglądowi prezentowanemu przez wykonawcę MBA w jego wyjaśnieniach z dnia
8 marca
2021r. Zamawiający w OPZ doprecyzowywał zatem jakiego rodzaju zakłócenia
ma filtrować wymagany układ (inne niż przepięcia) i jednoznacznie określił, iż oczekuje
dodatkowego (odrębnego od układu antyprzepięciowego) filtra przeciwzakłóceniowego.
Tymczasem przedkładane przez MBA wyjaśnienia i dokumenty sprowadzają się do próby
wywodzenia, że użyty w zaoferowanej przez niego listwie Savio LZ03 element układu
antyprzepięciowego w postaci warystora miałby stanowić właśnie układ filtrujący zakłócenia.
Układ filtrujący zakłócenia składa się tymczasem typowo z kilku elementów (w tym cewek
i kondensatorów) umieszczanych pomiędzy siecią elektroenergetyczną a obciążeniem.
Z
kolei warystor jest prostym elementem elektronicznym którego funkcja jest stricte związana
z ochroną przed przepięciem. Działanie warystora polega, w pewnym uproszeniu,
na przejęciu impulsu energetycznego w przypadku skoku napięcia, co skutkuje jego
uszkodzeniem, przy jednoczesnej ochronie pozostałych układów listwy i podłączonych
do niej urządzeń (odłączenie zasilania). Wyposażenie listwy zasilającej w warystor
nie stanowi zatem o spełnieniu wymogu SIWZ w zakresie filtrów. Układem, który odpowiada
za filtrowanie zakłóceń, jest natomiast filtr EMI, stanowiący układ odrębny od układu
przeciwprzepięciowego.
Dowód:
➢ wydruk ze strony httos://olwikinedia.ora/w/index.ahp?tit!e~Warvstor&otdid-62726740
-
opis działania warystora,
➢ wydruk
ze
strony
źródło:
httos://eiektronikab2b.ol/technika/29169-fiitry-
przeciwzakłoceniowe-parametry-własciwosci-i-dobieranie-
opis
działania
filtra
przeciwzakłóceniowego,
➢ wydruk ze strony httDs://Dclab.oi/pr46308.html -
różnica pomiędzy funkcjami
warystora i fi
ltra przeciwzakłóceniowego,

➢ okumentacja fotograficzna-
porównanie listew Savio (zaoferowana przez MBA) - bez
filtra zakłóceń- i Lestar (zaoferowana przez Odwołującego)- wyposażona w filtr
przeciwzakłóceniowy.
Taka funkcja warystora (ochrona przed przepięciem) wynika zresztą z wyjaśnień złożonych
przez MBA, który opisując funkcjonowanie warystora opisuje typowo układ
przeciwprzepięciowy (,,Przykładowo w sieci zakłócenia mogą dotyczyć: przepięć,
częstotliwości sieci zasilającej, wahania napięcia (szybki spadek), odchylenie napięcia
(powolne zmiany), harmoniczne i interharmoniczne, napięcia asymetryczne, spady napięcia,
przerwy w zasilaniu...").

Odwołujący argumentował, że warystor faktycznie służy
do filtrowania przepięć i może chronić przed nimi, ale nie odpowiada za filtrowanie zakłóceń.
Poza tym, warystor nie będzie miał wpływu na spadki napięcia (nie uchroni przed nimi).
Informacja o zakłóceniach, którą podaje MBA w swoich wyjaśnieniach, dotyczy
zastosowania zespołu elementów elektronicznych, który w listwie SAVIO nie występuje.
Dowód: dokumentacja postępowania- wyjaśnienia MBA z 8 marca 2021r.
Co znamienne, sam producent listwy zaoferowanej przez MBA nie określa warystora jako
układu przeciwzakłóceniowego. W karcie katalogowego listwy Savio LZ03 próżno szukać
informacji o jej wyposażeniu w filtr przeciwzakłóceniowy, a w swoim oświadczeniu
(załączonym do wyjaśnień MBA z 8 marca 2021r) producent nie wskazał, że posiada
ona układ filtrujący zakłócenia, oświadczył jedynie, że posiada ono warystor. Z kolei
Odwo
łujący uzyskał wyraźną deklarację, iż sporne urządzenie nie posiada układu
filtrującego zakłócenia.
Dowód: dokumentacja postępowania - wyjaśnienia MBA z 8 marca 2021r. wraz
z załącznikiem - oświadczeniem producenta listwy 5AVI0 LZ03 z 3.03.2021r.
- Karta katalogowa listwy Savio LZ03
Mając na uwadze powyższe, oferta MBA pozostaje niezgodna z treścią SIWZ, a złożone
przez MBA wyjaśnienia obliczone są jedynie na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez
próby twierdzenia, jakoby warystor pełnił funkcję wymaganego filtra przeciwzakłóceniowego.

3) Poz. 40 OPZ Uniwersalna Stacia Dokuiaca
Wykonawca MBA
zaoferował (vide załączony do oferty formularz 2.2.) urządzenie i-tec USB-
C Metal Nano C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417
Tak skonstruowana oferta jest niezgodna z SIWZ na 2 sposoby.
Po pierwsze -
wbrew wyraźnemu wymogowi zawartemu w pkt. 41 OPZ w ramach
jednej pozycji asortymentowej MBA
zaoferowała akcesoria różnych producentów (stacja
dokująca producent i-tec oraz przejściówka - producent Gembird).
Po wtóre - sama stacja dokująca, zaoferowana przez MBA, nie odpowiada wymogom
SIWZ w zakresie zasilania. Producent i-
tec nie wyposaża bowiem standardowo stacji i-tec

USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD
w zewnętrzny zasilacz. Stanowi on dodatkowe
akce
sorium, sprzedawane odrębnie, można też podłączyć do niej zasilacz uniwersalny,
w żadnym jednak razie wymagany zasilacz nie stanowi elementu stacji (zestawu).
Dowód: - Karta katalogowa urządzenia.i-tec USB-C Metal Nano C3INANODOCKPROPD
-
Instrukcja obsługi urządzenia i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD str. 91, 93
- informacja ze strony internetowej producenta i-tec
MBA
w treści oferty nie wskazało na jego dołączenie do zaoferowanego urządzenia (na jego
niezaoferowanie wskazuje nota bene
również cena oferty MBA w odniesieniu do tego
akcesorium, która nie umożliwiałaby zaoferowania zarówno stacji dokującej, jak
i dołączonego zewnętrznego zasilacza). W szczególności nie stanowi, o jego zaoferowaniu
oświadczenie (stanowiące element wzoru formularza 2.2.) odnośnie spełniania przez
oferowany sprzęt w całym zakresie wymagań SIWZ, skoro brak jest w ofercie informacji
o dołączeniu do stacji dokującej dodatkowego akcesorium, które jest niezbędne
dla wypełnienia wymogów Zamawiającego.
Co
istotne,
taki
sam
prod
ukt zaoferował Odwołujący zamieszczając jednak
w przeciwieństwie do MBA w swojej ofercie stosowną informację o dołączeniu dodatkowego,
wymaganego zasilacza (Odwołujący wskazał na zaoferowanie I-TEC / Stacja dokująca Metal
Nano Dock / C31NANODOCKPROPD z zasilaczem CHARGER-C112W).
Dowód: dokumentacja postępowania - oferty Odwołującego i MBA
W swoich wyjaśnieniach z 8 marca 2021r. MBA powołuje się w istocie na możliwość
podłączenia zasilacza zewnętrznego do zaoferowanej stacji (m.in. zamieszczając link
do fi
lmu instruktażowego producenta) - nie wykazuje jednak, aby taki zasilacz zaoferowała.
Również z powyższych względów oferta MBA jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.

B. Zarzuty do oferty Suntar
Zamawiający trafnie zdiagnozował niezgodność oferty w/w wykonawcy z SWZ w zakresie
poz. 26 formularza 2.2-
płyta DVD-R, pominął jednak dalsze niezgodności i zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcy Suntar z powodu ich wystąpienia:
1) Poz. 4 Switch 8 portowy zarzadzalny
Zaoferowane przez Suntar urządzenie TP Link TL-SG108E V5 nie umożliwia filtrowania
adresów MAC. Producent w żadnych materiałach nie informuje, aby sporne urządzenie
posiadało taką funkcję- inaczej niż w modelu wyższym- TP Link TL-SG2008
Dowody: - karta katalogowa TL-SG108E, - Instrukcja TL-SG108E, - po
równanie modeli
Smart Switch TL-SG2008 Pi
Co więcej Funkcja ta, określana przez producenta jako MAC ACL, nie jest możliwa
do skonfigurowania na w/w urządzeniu zgodnie z publikowaną przez producenta instrukcją
Dowody: - konfiguracja TP-LINK MA C-A CL, - instrukcja konfiguracji ze strony producenta,

-
zrzuty z menu konfiguracji zaoferowanego urządzenia (brak możliwości skonfigurowania
wymaganej funkcji)
Powyższe potwierdza, że oferta Suntar jest niezgodna z SIWZ również w tym punkcie.

2)
Listwa zasilająca antyprzepieciowa z filtrem 5m
Wykonawca Suntar
zaoferował listwę ACAR F5 7465- nie posiada ona wymaganego filtra
przeciwzakłóceniowego. W zakresie treści tego wymogu Odwołujący podtrzymuje
argumentacje zawarta w części uzasadnienia dot. Oferty MBA, podkreślając, że sam
producent ACAR nie informuje (inaczej niż przy innych modelach listew które wymagany
układ posiadają), aby model zaoferowany przez SUNTAR posiadał układ filtrujący
zakłócenia.
Dowód: - Dokumentacja fotograficzna- porównanie listew ACAR (zaoferowana przez
SUNTAR) -
bez filtra zakłóceń- i Lestar (zaoferowana przez Odwołującego)- wyposażona
w filtr przeciwzakłóceniowy
-
Karta katalogowa urządzenia ACAR zaoferowanego przez Suntar- niespełniającego
wymagań,
-
Karta katalogowa urządzenia ACAR spełniającego wymagania- niezaoferowanego.
W efekcie powyższego zaoferowane w poz. 39. Urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ,
czyniąc całą ofertę sprzeczną z treścią SIWZ.

3)
Poz. 40 OPZ Uniwersalna Stacja Dokująca
SUNTAR zaoferował urządzenie HP USB-C DockGS. Jest ono wyposażone w port audio
typu combo i nie posiadający odrębnych portów audio - wejście na mikrofon oraz wyjście na
słuchawki.
Dowód: - Karta katalogowa HP USB-C Dock G5
Jednocześnie z żadnego elementu oferty nie wynika, aby Suntar oferował wraz z nim
wym
aganą przejściówkę, co skutkuje niezgodnością oferty z SIWZ również w tym punkcie.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postepowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Strony i uczestników postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
1 -
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.).
Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwołaczej przedmiotowego odwołania
właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury
o udzielnie zamówienia
publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
; dalej „ustawy”).

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 maja 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrod
y w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawia
jącego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy.

Izba uwzględniała stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 7 lipca 2021
roku „Odpowiedź na odwołanie” wraz z załącznikami do pisma. Izba dopuściła dowody
z dokumentów załączonych do pisma na wskazane w piśmie okoliczności.

Izba uwzględniła stanowisko MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedziba w Warszawie zawar
te w piśmie procesowym z dnia 8 marca 2021 wraz z
załącznikami do pisma – Opinia dotycząca listwy zasilającej antyprzepięciowej z filtrem 5m
SAVIO LZ03 (
Izba przy rozpoznaniu uznała opinie jako stanowisko własne wykonawcy
MBA).

Izba w trakcie rozprawy dopuściła zawnioskowane i załączone do odwołania dowody; Izba
dopu
ściła dowody złożone i zawnioskowane w trakcie rozprawy przez Odwołującego
dowody:
− dowód nr 1 – Opinia techniczna wykonana na zlenienie z dnia 30 czerwca 2021
IMMITIS SP z o.o. z dnia 2 lipca
2021 (Izba przy rozpoznaniu uznała opinie jako
stanowisko własne Odwołującego),
− dowód nr 2 – wydruk ze strony Savio,
− dowód nr 3 – wydruk ze strony internetowej Savio – listwa zasilająca LZ03,
− dowód nr 4 – korespondencja emaliowa z przedstawicielem producenta listwy Savio,
− dowód nr 5 – Oświadczenie z 10 maja 2021 producenta stacji dokującej i-tec
Technologies s.r.o. Ostrawa (dalej: i-tec),
− dowód nr 6 – Oświadczenie z 10 maja 2021 producenta stacji dokującej i-tec,
− dowód nr 7 – wydruk strony internetowej potwierdzenie utworzenia karty katalogowej
zestawu
słuchawek z mikrofonem MHS-002 Gembrid Software Ltd.
− dowód nr 8 – wydruk strony internetowej karty katalogowe (2 karty), zestaw
słuchawkowy MHS-002 w języku angielskim i niemieckim (z tłumaczeniem),
− dowód nr 9 – wydruki strony internetowej w języku polskim, angielskim i niemieckim
(z tłumaczeniem) zestawu słuchawek z mikrofonem MHS-002 Gembrid Software Ltd.
(3 karty),
− dowód nr 10 – wydruk ze strony internetowej i-tec oferowanego asortymentu (9 kart),
− dowód nr 11 – wydruk ze strony internetowej i-tec urządzenia zaoferowanego przez
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w pozycji 38, USB 3.0 Charging HUB 7port + Power Adapter 36 W.

Izba w trakcie rozprawy dopuściła zawnioskowane i złożone podczas rozprawy przez MBA
Syste
m spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: MBA)
dowody:
− dowód nr 12 – Oświadczenie Gembrid Europe BV z dnia 1 lipca 2021 roku,
− dowód nr 13 – faktura VAT pro forma z dnia 19 stycznia 2021 roku,
− dowód nr 14 – wydruk ze strony internetowej i-tec zawierający zestawieni
oferowanych produktów (3 karty).

Izba ustaliła stan faktyczny:
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający
wskazał, że:
13.7.3. Ofertę stanowi:
− wypełniony Formularz „Oferta” (Formularz 2.1),
− wypełniony Formularz 2.2. - Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego
przez Wykonawcę

Zamawiający w Tomie III zamieścił - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)
Dla pozycji 14
Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack
3,5mm w ilości 10 000 szt., o parametrach minimalnych:
Wskazał: w wierszu dziewiątym w kolumnie: „Nazwa komponentu”: Inne,
dalej w kolumnie „Wymagania minimalne”: Układ redukcji szumów; (…)
W wierszu pierwszym w kolumnie „Nazwa komponentu”: Konstrukcja
Dalej w kolumnie „Wymagania minimalne” zamawiający podał: Słuchawki nauszne, na
pałąku, z możliwą regulacją wielkości pałąka”

Dla pozycji 39
Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m w ilości 5 000 szt.,
o parametrach minimalnych:
Wskazał: w wierszu czwartym w kolumnie: „Nazwa komponentu”: Filtry
dalej w kolumnie „Wymagania minimalne”: Układ przeciw przepięciowy, Układ filtrujący
zakłócenia


Dla pozycji 40
Uniwersalna Stacja Dokująca w ilości 10 000 szt., o parametrach
minimalnych:
Wskazał: w wierszu trzecim w kolumnie: „Typ”: Zasilanie
dalej w kolumnie „Wymagania minimalne”: Zewnętrzny zasilacza 230V 50 Hz

w punkcie 41.
Wymagania ogólne Zamawiający podał:
1) Zamawiający wymaga, aby zaoferowany sprzęt:
(…)
c) pochodził od jednego producenta w zakresie poszczególnych typów asortymentu;
(…)

W dokumencie Formularz 2.2. -
Szczegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego
przez Wykonawcę Zamawiający wskazał:
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.

(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego
sprzętu w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić
zgodność oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może
odrzuceniem oferty jako niezg
odnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): ……………………………..
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.

(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego
sprzętu w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić
zgodność oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może
odrzuceniem ofert
y jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): ……………………………..
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

40. Uniwersalna Stacja Dokująca.
(wyp
ełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego
sprzętu w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić
zgodność oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może
odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): ……………………………..
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

Izba ustaliła, że:
Wykonawca
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Warszawie (dalej: MBA)
zawarł w dokumencie z dnia 1 lutego 2021 roku
Formularz 2.2.
SZCZEGÓŁOWE DANE TECHNICZNE SPRZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ
WYKONAWCĘ następujące informacje:

Pozycja 14
14. Słuchawki stereofoniczne, przewodowe z mikrofonem na złącze Jack 3,5mm.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): Gembird Słuchawki z mikrofonem
MHS-002
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

Pozycja 39
39. Listwa zasilająca antyprzepięciowa z filtrem 5m.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego asortymentu (producent, typ, model): Savio Listwa zasilająca LZ03
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.
Pozycja 40
40. Uniwersalna Stacja Dokująca.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego sprzętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): i-tec USB-C Metal Nano
C31NANODOCKPROPD + Ge
mbird przejściówka/adapter audio CCA-417
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

Ustalono, że pismem z dnia 2 marca 2021 roku skierowanym do MBA Zamawiający
działając zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843) wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty
1. Zgodnie z treścią złożonej oferty (formularz 2.2. „Szczegółowe dane techniczne sprzętu
oferowanego przez Wykonawcę”) Wykonawca:
(...)
3) w pkt. 14
wskazał urządzenie Gembird Słuchawki z mikrofonem MHS-002. Zamawiający
prosi o wyjaśnienie:
a) jaka jest waga produktu ?
b) czy zaoferowany produkt posiada układ redukcji szumów ?
(…)
8) w pkt. 39
wskazał urządzenie Savio Listwa zasilająca LZ03. Zamawiający prosi
o
wyjaśnienie czy jest ono wyposażone w układ filtrujący zakłócenia, bowiem
z
ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta nie wynika czy urządzenie
posiada układ filtrujący zakłócenia ?
9) w pkt 40 wsk
azał urządzenie i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD +
Gembird
przejściówka/adapter audio CCA-417. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy jest
ono
wyposażone w zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz , bowiem z ogólnodostępnych informacji
na stronie internetowej pro
ducenta nie wynika czy urządzenie posiada zewnętrzny zasilacz
230V 50Hz ?

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 8 marca 2021 roku MBA złożył
następujące wyjaśnienia:
Działając w imieniu i na rzecz MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 02 marca 2021 roku, przedkładam wyjaśnienia odnośnie treści złożonej
oferty. Poniżej przekazujemy szczegółowe odpowiedzi, na pytania Zamawiającego
przekazane w piśmie CIRF.DZ1.272.11.2021.VBC.8 dotyczące formularza 2.2. –
Szc
zegółowe dane techniczne sprzętu oferowanego przez Wykonawcę:
(…)
3. Ad. 1.3 a
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają wagę 100g. Waga słuchawek w opakowaniu to 185g.
4. Ad 1.3 b
– oświadczamy, że urządzenie wskazane w pkt. 14 Gembird Słuchawki z
mikrofonem MHS-
002 posiadają układ redukcji szumów, osiągany dzięki ergonomicznemu
kształtowi,
co
potwierdza
informacja
na
stronie
producenta:
https://gembird.com/item.aspx?id=7988&lang=pl (czwarta kropka opisu: Ergonomiczny

kształt pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne szumy) oraz karta produktu (w
załączeniu).
(…)
13. Ad 1.8
– wyjaśniamy, że Savio Listwa zasilająca LZ03 wskazana w pkt. 39 jest
wyposażona w układ filtrujący zakłócenia w postaci warystora (Oświadczenie producenta
listwy w załączeniu). Zamawiający w specyfikacji wymagał w Litwie zasilającej „Filtry: Układ
przeciw przepięciowy, Układ filtrujący zakłócenia” - przy czym nie wskazał jakie to zakłócenia
mają być filtrowane?; w jaki sposób?; czy za pomocą pojedynczego układu, czy zespołu
układów?. Zakłóceń w sieci elektrycznej jest co najmniej kilkanaście rodzajów. Przykładowo
w sieci zakłócenia mogą dotyczyć: przepięć, częstotliwości sieci zasilającej, wahania
napięcia (szybki spadek), odchylenie napięcia (powolne zmiany), harmoniczne i
interharmoniczne, napięcia asymetryczne, spady napięcia , przerwy w zasilaniu…
Najprostszym układem filtrującym przeciwprzepięciowym oraz przeciwzakłóceniowym jest
warystor i taki jest zastosowany w zaoferowanej przez nas Listwie Savio LZ03. Warystor to
podzespół elektroniczny, który ma dwojakie działanie. Po pierwsze filtruje sieć od nagłego
wzrostu napięcia, po drugie zabezpiecza działanie podpiętego do sieci elektrycznej
odbiornika przed przepięciami, nagłymi udarami, które destabilizują działanie odbiorników lub
powodują ich awarie. Przykładowo, gdy w sieci pojawią się niebezpieczne przepięcia, mogą
one przez bezpieczniki i dławik przedostać się do zasilacza i, w takim przypadku przy braku
warystora, pomimo
zastosowania bezpieczników (np. topikowych lub automatycznych) mogą
uszkodzić go.
Dodatkowe informacje:
https://www.tranzystor.pl/artykuly-i-schematy/dla-poczatkujacych/warystory-podstawowe-
informacje.html
Warystory montowane są w instalacjach zasilających 230 V~SI między fazą i zerem lub
ziemią, w celu tłumienia przychodzących pików napięciowych, przy pomiarach w układach
zasilających miedzy + i -, między przewodem i ziemią w układach sygnalizacyjnych, na styku
przerywającym obwód cewki aby zapobiec iskrzeniu, na triaku aby zmniejszyć zakłócenia
radiowe, itd.
http://pelelectric.pl/oferta/warystory
Zastosowanie warystorów do ochrony przeciwprzepięciowej elementów półprzewodnikowych
zwiększa ich odporność na zakłócenia oraz podwyższa ich niezawodność
14. Ad 1.9
– potwierdzamy, że zaoferowane urządzenie w pkt. 40 i-tec USB-C Metal Nano
C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter audio CCA-417 zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego jest wyposażone w zewnętrzny zasilacz 100W 230V 50Hz.
Produkt i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD, zgodnie z wymaganiem

Zamawiającego posiada obsługujący go zasilacz o mocy 100Watt 230V 50 Hz. Podłączenie
jest pokazane przez producenta w 16stej sekundzie poniższego filmiku.
https://www.youtube.com/watch?v=qAr-gdNr0Qc&t=16s
Zgodnie z oświadczeniem wynikającym z formularza: „SZCZEGÓŁOWE DANE
TECHNICZNE
SPR
ZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ” Wykonawca
potwierdził i potwierdza iż sprzęt spełnia wymagania OPZ: „Wykonawca oświadcza,
że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone przez Zamawiającego
w SIWZ.”

Na potwierdzenie powyższych informacji przekazujemy dowody w postaci oświadczeń
producentów, kart produktów i innych dokumentów, które załączamy poniżej:

Izba ustaliła, że Odwołujący w złożonej ofercie w Formularz 2.2.SZCZEGÓŁOWE
DANE TECHNICZNE SPRZĘTU OFEROWANEGO PRZEZ WYKONAWCĘ w pozycji 40
zawarł następujące informacje:
40. Uniwersalna Stacja Dokująca.
(wypełnia Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego sprzętu
w sposób stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność
oferowanego spr
zętu z określonymi w SIWZ wymogami, skutkować może odrzuceniem
oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ)
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ, model): I-TEC / Stacja dokująca Metal
Nano Dock / C31NANODOCKPROPD z zasilaczem CHARGER-C112W oraz adapterem
audio
Wykonawca oświadcza, że oferowany sprzęt spełnia w całym zakresie wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ.

W zakresie
zarzutów odwołania:

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze za zakresie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 w zw. z art.
7 tejże ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie z innych niż w odrzuceniu z dnia 26 lutego 2021
roku przyczyn, mimo
jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
również w innych punktach, co do innych akcesoriów, niż wskazane w odrzuceniu z dnia 26
lutego 2021 roku, naruszenie reguł uczciwej konkurencji przez akceptację oferty Suntar

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w tych elementach -
bowiem
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron zarzut ten wycofał.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 poz. 2019
ze zm.; dalej „nowej ustawy”) Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wymaga odnotowania, że jedynie część zarzutów odwołania może zostać skierowana
do rozpoznania na rozprawie, jak również w trakcie rozprawy część zarzutów odwołania
może zostać np. uwzględniona przez Zamawiającego albo – jak ma to miejsce
w rozpoznawanej sprawie -
wycofana przez Odwołującego. W przypadku cofnięcia części
zarzutów odwołania na posiedzeniu Izba postanowienie o umorzeniu postępowania
w tej części zarzutów zawiera w tenorze wyroku.

Izba skierowała do rozpoznania na rozprawie zarzuty nieuwzględnione, czyli
zarzut nr
1 i 2 odwołania dotyczące oferty wykonawcy MBA System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie (dalej: MBA)

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ, a tym
samym naruszenie reguł uczciwej konkurencji przez dokonanie wykładni postanowień SIWZ
w sposób powodujący ich zmianę po upływie terminu składania ofert i w konsekwencji
zaakceptowanie oferty MBA sprzecznej z jasnym i niebudzącym wątpliwości brzmieniem
SIWZ
– Izba uznała zarzut za zasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie
oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może
nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz
nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, co ugruntowane jest w orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych,
że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy zawartego
w złożonej ofercie z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego
zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez

wykonawcę MBA Zamawiający nie dopatrzył się niezgodności treści oferty z wymaganiami
określonymi w SIWZ w odniesieniu do wymagań, które sam Zamawiający w SIWZ określił, co
w ocenie Izby
stanowi działanie nieprawidłowe i narusza przepisy ustawy w tym zasady
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.

Zdaniem Izby wymaga w tym miejscu
przypomnienia, że wymagania co do przedmiotu
zamówienia oraz sposobu jego realizacji jak również złożenia oferty Zamawiający określa
w SIWZ.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ (porównaj:
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty w świetle
postanowień SIWZ, które sam kształtuje oraz upublicznia przez ogłoszenie postępowania
i udostępnienie SIWZ. Zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od
ukształtowanych przez siebie wymagań i dokonywania jakichkolwiek zmian na etapie
badania i oceny ofert.
Takie odstąpienie od określonych w SIWZ zasad nie może być uznane
za działanie prawidłowe, a sam fakt jego dokonania powoduje naruszenie zasad Prawa
zamówień publicznych opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7
ust.1 ustawy).
Mając na uwadze powyższe argumenty prawne Izba wskazuje, że Odwołujący
wykazał, że Zamawiający odstąpił od badania oferty zgodnie z ukształtowanymi
wymaganiami SIWZ i dokonał wyboru oferty MBA, która nie jest zgodna z SIWZ.

W odniesieniu do dokonanej oceny oferty MBA w zakresie pozycji 14 Izba
w pierwszej kolejności wskazuje, że Zamawiający wymagał zgodnie z Opisem przedmiotu
zamówienia (dalej: OPZ) słuchawek stereofonicznych, które posiadają Układ redukcji
szumów. Dokładnie w taki sposób w OPZ ujął to Zamawiający, co też powinno stanowić
podstawę do oceny zaoferowanych słuchawek przez MBA.
Wymaga wskazania, że w wyjaśnieniach z dnia 8 marca 2021 roku (dalej: wyjaśnienia) MBA
podał, że słuchawki „posiadają układ redukcji szumów, osiągany dzięki ergonomicznemu
kształtowi”. Natomiast Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że „intencjonalnie, nie
określił sposobu w jaki ma zostać uzyskana funkcjonalność redukcji szumów dla sprzętu, tak
by nie ograniczać, w sposób bezzasadny, możliwych do zaoferowania w niemniejszym
Postępowaniu produktów. Dla Zamawiającego istotne jest bowiem uzyskanie danej
funkcjonalności zaś sposób w jaki dany produkt będzie tę funkcjonalność realizował, jest dla
Zamawiającego bez znaczenia”.
W ocenie Izby tak zaprezentowane przez
Zamawiającego stanowisko potwierdza wprost,
że Zamawiający dokonał oceny oferty MBA w zakresie pozycji 14 nie odnosząc się

do wskazanego w SIWZ
opisu, lecz przyjmując inne, niezwarte w dokumentacji znaczenie
SIWZ. Zamawiający w żadnym miejscu, to też do tego się nie odwołuje, nie wymagał
od wykonawców zapewnienia funkcjonalności redukcji szumów, lecz jednoznacznie podał,
że słuchawki mają posiadać układ redukcji szumów. Ocena jakiej dokonał Zamawiający
oparta jest na niewyartykułowanym w SIWZ wymaganiu, które w zasadniczy sposób
modyfikuje treść SIWZ po terminie składania ofert. Zamawiający na tym etapie
postepowania, tj. etapie oceny nie ma możliwości dokonywania wiążącej modyfikacji
postanowień SIWZ.

MAB w piśmie procesowy również wskazywało, że „wymaganie w postaci konieczności
zapewnienia układu redukcji szumów ma charakter opisu funkcjonalnego tzn. Zamawiający
oczekiwał zapewnienia funkcjonalności, bez precyzowania w jaki sposób należy osiągnąć
dany efekt”. Z przedstawionych przez MBA dokumentów wynika, że zaoferowane słuchawki
posiadają „Ergonomiczny kształt pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne szumy”.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę na użyte w treści tej informacji słowo „odpowiednio”. Izba
stoi na stanowisku, że gdyby Zamawiający wymagał kształtu słuchawek który pozwala
redukować szumy, to zaoferowane przez MBA urządzenie spełniało by taki wymóg. Niemniej
zamawiający żądał w OPZ układu redukcji szumów, a nie kształtu słuchawek pozwalającego
na redukcję szumów. Wymaga również zaznaczenia, że w wierszu pierwszym dla opisu
przedmiotu zamówienia w konstrukcji słuchawek Zamawiający wymagał jedynie
zaoferowania słuchawek „nausznych, na pałąku z możliwością regulacji wielkości pałąka”.
Nie zawarł Zamawiający w tym miejscu żadnego wymagania odnośnie ergonomicznego
kształtu pozwalającego na redukcję szumów, natomiast wymagania co do układu redukcji
szumów zawarł w osobnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia, w sposób jednoznaczny
wyodrębniając go z elementów kształtu słuchawek. Natomiast jak wynika z argumentacji
MBA zwartym w piśmie układ redukcji szumów został utożsamiony z odpowiednią
ergonomiczną budową, zestawieniem poszczególnych elementów konstrukcyjnych oraz
zastosowaniem materiałów. Wymaga również wskazania, że układa redukcji szumów,
mający w ocenie Izby zgodnie z OPZ stanowić „inny” od budowy, kształtu element słuchawek
winien zapewniać redukcję zniekształceń słyszalnych sygnałów akustycznych, czyli – jak
podał w Opinii technicznej przedstawionej (dowód nr 1) - którą przy rozpoznaniu sprawy Izba
traktuje jako stanowisko własne Odwołującego, a nie dowód z opinii biegłego – szumów
powstałych w trakcie przetwarzania sygnału lub indukującego się w przewodach
z powstałego pola elektromagnetycznego. MBA wskazywała na redukcję szumów
zewnętrznych („Ergonomiczny kształt pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne
szumy”), przy czym w ocenie Izby z zewnątrz, czyli z poza słuchawki może dochodzić dźwięk
hałas, który można redukować przez kształt nausznika, czy właśnie budowę ergonomiczną

słuchawek, która pozwoli ograniczyć dopływ zewnętrznych bodźców. Niemniej w każdym
przypadku, nawet najbardziej ergonomiczny kształt nie zapewni redukcji dopływu hałasu
jeżeli słuchawki będą źle założone. Natomiast w przypadku układu redukcji szumów, który
stanowił zgodnie z OPZ inny niż kształt słuchawek element chodziło o redukcję zniekształceń
w sygnale akustycznym.

Zgodnie ze znaczeniem słownikowym - do którego odnosił się i Zamawiający i MBA - „układ”
to
«uporządkowany według określonych zasad lub właściwości szereg przedmiotów, zdarzeń
itp.; też: sposób uporządkowania lub rozmieszczenia czegoś», «całość składająca się
z powiązanych wzajemnie elementów», «umowa, zwłaszcza między państwami»,
«powiązania, relacje między ludźmi, państwami itp.», «zespół narządów współpracujących
ze sobą w wykonywaniu określonych funkcji w organizmie», «zespół części
lub mechanizmów w maszynie albo urządzeniu wykonujący określoną pracę» (Słownik
Języka Polskiego PWN). Skoro układ to całość składająca się z powiązanych ze sobą
elementów – jak wskazywał również MBA – a jak wynika z powyżej przytoczonej definicji,
to elementy w urządzeniu wykonujące określoną pracę, to wynika z tego, że układ redukcji
szumów, mając na uwadze jednocześnie dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia wskazujący, że układ ten sanowi „inne” elementy niż wymienione przez
Zamawiającego w tymże opisie – to wynika z tego, że układ redukcji szumów stanowił inny
element słuchawek niż ich budowa, nawet gdy byłaby to ergonomiczny kształt. Wymaga
odnotowania, że wskazana przez Zamawiającego w OPZ konstrukcja słuchawek była
wymaganiem minimalnym, co oznacza, że wykonawca miał możliwość zaoferowania
słuchawek odpowiadającym wymaganiom konstrukcyjnym Zamawiającego o ergonomicznej
budowie.
Jednocześnie sama budowa ergonomiczna słuchawek nie zastępuje innych
opisanych w OPZ wymagań. W zaoferowanych przez MBA słuchawkach nie ma elementu
„innego” będącego „układem redukcji szumów”, tym samym oferowane słuchawki
nie odpowiadają wymaganiu Zamawiającego ukształtowanemu w opisie przedmiotu
zamówienia.

Niemożliwym jest przyznanie racji MBA, że wymaganie Zamawiającego zawarte w wierszu
„inne” w OPZ zaoferowania słuchawek z układem redukcji szumu może być utożsamione
z zaoferowaniem
słuchawek o ergonomicznym kształcie pozwalającym odpowiednio
redukować zewnętrzne szumy. Zgodnie z dowodami przedstawionymi przy odwołaniu
w oferowanych przez MBA słuchawkach nie ma żadnego układu redukcji szumów. Z karty
katalogowej przedstawionej przy odwołaniu nie wynika, aby słuchawki posiadały owe
właściwości redukcji szumów dzięki swojej ergonomicznej budowie. Dowody przedstawione
przez
Odwołującego w trakcie rozprawy także wskazują na brak takiej informacji w dniu 3

lutego 2021 roku w karcie katalogowej oferowanych przez MBA w pozycji 14 formularza 2.2
słuchawek (dowód nr 7). Uczestnik postępowania odwoławczego MBA nie zakwestionował
tej informacji pozostając przy tym, oświadczenie z dnia 1 lipca 2021 roku potwierdza fakt
zaoferowania słuchawek o ergonomicznej budowie pozwalającym odpowiednio redukować
zewnętrzne szumy. Izba wskazuje, że z oświadczenia tego wynika jedynie, że składający
to oświadczenie odsyła do strony internetowej, której treść nie została przedstawiona.
Jednocześnie Izba dostrzega, że oświadczenie to zostało wystawione przez Gembrid
Europe, natomiast w karcie katalogowej załączona do wyjaśnień z dnia 8 marca 2021 roku
podano Gembrid Software Ltd,, a w ofercie w Formularzu 2.2 widnieje jedynie Gembrid.
W przedstawionych przez Odwołującego wydrukach kart katalogowych słuchawek MHS-002
w języku polskim, angielskim oraz niemieckim – brak jest informacji o ergonomicznym
kształcie słuchawek oraz informacji o redukcji szumów.
Niemniej, niezależnie od powyższego, a co było dowodzone przez strony w trakcie rozprawy,
w ocenie I
zby „ergonomiczny kształt pozwalający odpowiednio redukować zewnętrzne
szumy” (karta katalogowa załączona do wyjaśnień MBA z dnia 8 marca 2021 roku)
nie odpowiada wymaganiu OPZ. Zamawiający dokonał tym samym oceny oferty MBA
w spos
ób niezgodny z postanowieniami SIWZ, czym naruszył regulację art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, w konsekwencji również zasadę równego traktowania wykonawców.

W odniesieniu do dokonanej oceny oferty MBA w zakresie pozycji 39 Izba
w pierwszej kolejności wskazuje, że Zamawiający wymagał zgodnie z Opisem przedmiotu
zamówienia (dalej: OPZ) listwa zasilającej antyprzepięciowej z filtrem 5m, która posiada
„Filtry” – „układ przeciw przepięciowy, układ filtrujący zakłócenia”. Dokładnie w taki sposób
w OPZ ujął to Zamawiający, co też powinno stanowić podstawę do oceny zaoferowanej
przez MBA listwy zasilającej antyprzepięciowej.

Izba na wstępie wskazuje, że zgodnie z wymaganiami OPZ przytoczonymi powyżej
jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekiwał „filtrów”, co oznacza, że nie wymagał
jednego filtra spełniającego funkcję układu przeciw przepięciowego i układu filtrującego
zakłócenia – lecz jednoznacznie podał, że wymaga mnogiej liczby owych filtrów. Zgodnie
z OPZ wykonawca winien był zaoferować listę antyprzepięciową posiadającą układ przeciw
przepięciowy oraz układ filtrujący zakłócenia i żadne odstępstwa od tego wymagania nie
mogą być uznane z prawidłowe złożenie oferty, ponieważ uniemożliwiałoby to porównanie
ofert z innymi ofertami.

W rozpoznanej sprawie MBA za
oferowało listwę producenta Savio LZ-03. Z oświadczenia
załączonego do wyjaśnień z dnia 8 marca 2021 roku, pochodzącego od ELMAK spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, wynika jedynie, że oferowana
listwa „posiada warystor”. Jednocześnie Izba wskazuje, że brak jest w tym oświadczeniu, jak
wskazania, że oferowana listwa posiada „układ filtrujący zakłócenia”.

Z przedstawionej przez Odwołującego Opinii technicznej przedstawionej (dowód nr 1) -
którą przy rozpoznaniu sprawy Izba traktuje jako stanowisko własne Odwołującego,
a nie dowód z opinii biegłego – wynika jednoznacznie i co nie było kwestionowane w trakcie
rozprawy, że listwa SAVIO LZ-03 zawiera w swej budowie jedynie pojedynczy warystor. Jest
to zgodne z oświadczenie producenta jakie przedstawił MBA do wyjaśnień. Więcej, jest
to również zgodne z Opinią dotyczącą listwy zasilającej antyprzepięciowej z filtrem 5m Savio
LZ03 z dnia 5 lipca 2021 roku, którą przedstawił MBA za pismem procesowym - Izba traktuje
opinie jako stanowis
ko własne MBA, a nie dowód z opinii biegłego. Z tej opinii wynika
bowiem, że MBA zaoferował listwę wyposażoną w warystor (Podsumowanie, tiret pierwsza).
Potwierdzają to również dowody złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy – dowód 3,
jak i dowód 4, z których wynika jednoznacznie, że listwa Savio LZ-03 posiada
zabezpieczenie przeciwprzepięciowe w postaci warystora. Izba uznała za bezprzedmiotowy
dla rozpoznania tej
sprawy dowód nr 2, bowiem nie było kwestionowane w tej sprawie
oznaczenie oferowanej li
sty antyprzepięciowej, jak również nie były podnoszone zarzutu
co do jej producenta
– braku podania nazwy producenta w formularzu 2.2 MBA.

Niezależnie od podnoszonych argumentacji dotyczących właściwości warystora Izba
stwierdziła, że niespornym w sprawie jest fakt spełnienia przez oferowaną listwę w zakresie
wymagania dotyczącego „układu przeciw przepięciowego”. Spornym było to, czy oferowana
listwa spełnia wymagania w zakresie posiadania „układu filtrującego zakłócenia”. Jak
wskazano na wstępie rozpoznania tego zarzutu Zamawiający jednoznacznie określił,
że wymagał w OPZ dwóch układów. Skoro zamontowany w listwie jeden warystor spełnia
wymagania układu przeciw przepięciowego, to jednoznacznie zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego nie może spełniać zadania układu filtrującego zakłócenia. Izba podziela
argumentację MBA, która sprowadzała się do twierdzenia, że przepięcia stanowią zakłócenia
i jak wskazane zostało w stanowisku MBA zawartym w złożonej opinii „niewątpliwie jednym
z zakłóceń – szczególnie groźnym są przepięcia klasyfikowane jako: impulsowe
i oscylacyjne
. Tym samym można uznać, że warystor w swoim działaniu posiada właściwości
filtrujące”. Niemniej, powyżej nadal wykonawca odnosi się wprost wskazując na przepięcia
określając je jednocześnie jako zakłócenia i wskazując w tym zakresie na właściwości
filtrujące warystora. Zabezpieczenie w postaci pojedynczego warystora w listwie Savio LZ-03
nadal, niezależnie od sposobu wyjaśnienia pracy warystora pozwala jedynie na spełnienie
wymagania z OPZ co
do wyposażenia listwy w układ przeciw przepięciowy. Słusznie

dostrzegł MBA w stanowisku wyrażonym w opinii, że opis przedmiotu jest co najmniej
lakoniczny, tym samym skoro Z
amawiający posłużył się określeniem „układ przeciw
przepięciowy” to również przepięcia impulsowe i oscylacyjne będą mieściły się w jego
granicach. Jednocześnie wydaje się być spójne w stanowiskach Odwołującego oraz MBA
zawartych w opiniach, że przepięcia stanowią rodzaj zakłóceń, natomiast Zamawiający
opisując osobno układ przeciw przepięciowy wyciągnął „przed nawias” tego typu zakłócenia,
jednocześnie pozostawiając inne zakłócenia w jednym zbiorze określonym jako „układ
filtrujący zakłócenia”. Potwierdza to również MBA w opinii wskazując na to, że „obecnie
wyróżnia się przynajmniej kilkanaście typów zakłóceń występujących w sieciach
elektroenerget
ycznych”, wskazując przykładowo zakłócenia wysokoczęstotliwościowe. Izba
dodaje w tym miejscu, przy uwzględnieniu opisu przedmiotu zamówienia, zaoferowanie
listwy antyprzepięciowej z układem przeciw przepięciowym oraz jakimkolwiek układem
filtrującym zakłócenia, bowiem w przypadku tego drugiego układu Zamawiający nie określił
o jakie zakłócenia mu chodzi spełniałoby wymagania Zamawiającego. Izba tym samym nie
podzieliła argumentu Odwołującego, że jedynie filtr EMI w listwie spełniałby wymagania
w zakresie układu filtrującego zakłócenia, bowiem mógłby to być również np. filtr RFI, na jaki
wskazywał w opinii MBA, lub każdy inny nie stanowiący układu przeciwprzepięciowego.
Powyższe potwierdzają również dowody załączone do odwołania 5.3 – 5.7.
Konieczność wyposażenia listy w dwa układy potwierdza również w swoim stanowisku
pisemnym Zamawiający, który podaj, że „Zamawiający oczekuje aby dostarczony sprzęt –
listwy antyprzepięciowe, wyposażony był w 2 układy: układ przeciwprzepięciowy i układ
przeciw zakłócający.” Jednakże w żadne sposób nie jest akceptowalna dalsza argumentacja
Zamawiającego sprowadzająca się do tego, że spełnia wymagania opisane w OPZ „układy /
filtry warstwowy”, które „pozwalają odfiltrować i zniwelować niepożądane krótkotrwałe skoki
napięcia zasilającego (inaczej zwane przepięciami).” Wydaje się, że taka argumentacja
podnoszona jest jedynie na potrzebę uzasadnienia podjętej wcześniej czynności oceny
oferty MBA
. Zamawiający wskazał w swojej argumentacji, że powyżej wskazany układ
warystorowy jest „szczególnym przypadkiem filtra przeciwzakłóceniowego”. Izba podkreśla
w tym miejscu, co zostało już zawarte wyżej w stanowisku Izby, że przepięcia stanowią
rodzaj zakłóceń, niemniej nie oznacza to, że spełnienie wymagania co do „układu przeciw
przepięciowego” potwierdza jednocześnie spełnienie wymagania co do określonego osobno
przez Zamawiającego „układu filtrującego zakłócenia”. Sam Zamawiający podał, że wymagał
dwóch układów w listwie antyprzepięciowej, natomiast w argumentacji stara się dowieść,
że wmontowanie warystora zapewnia spełnienie obu niezależnie określonych parametrów
co do wskazanych układów. Przedstawione przez Zamawiającego dowody jedynie
potwierdzają, że warystor chroni układ przed przepięciami - Zdolność do zabezpieczania
układów elektronicznych przed przepięciami warystory zawdzięczają nieliniowemu

charakterowi swojej charakterystyki prądowo-napięciowej. (…) Dzięki temu komponenty te,
po przekroczeniu napięcia progowego, tłumią przepięcia, przewodząc prąd o bardzo dużym
natężeniu, natomiast w czasie normalnej, niezakłócanej pracy zabezpieczanego obwodu
pozostają odłączone. Jednocześnie w żadnym miejscu nie wskazują na to, że warystory
stanowią
–
jak
to
nazwał
zamawiający
–
„szczególny
przypadek
filtra
przeciwzakłóceniowego”.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego jak i MBA co do spełnienia wymagań OPZ byłoby
właściwe, gdyby Zamawiający żądał jednego filtra, a nie dwóch różnych jak to określił
w OPZ.
Zamawiający jednoznacznie wymagał dwóch układów, co sam również potwierdził.
Natomiast wykładnia postanowień SIWZ jakiej dokonał i jaka stała się podstawą oceny oferty
MBA stanowi w ocenie Izby modyfikację wymagań, która na tym etapie postępowania nie
jest dopuszczalna. Tym sa
mym czynność oceny oferty MBA w zakresie pozycji 39
Formularza 2.2 została dokonana z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
a w konsekwencji za naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.

W odniesieniu do dokonanej oceny oferty MBA w zakresie pozycji 40 Izba
w pierwszej kolejności wskazuje, że Zamawiający wymagał zgodnie z Opisem przedmiotu
zamówienia (dalej: OPZ) Uniwersalna Stacja Dokująca, zaoferowania Zasilanie –
Zewnętrzny zasilacz 230v 50Hz. Takie wskazanie zawarte zostało w OPZ przez
Z
amawiającego.
W ofercie MBA wskaz dla pozycji 40 -
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ,
model): i-tec USB-
C Metal Nano C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter
audio CCA-417


Bezsprzecznie w ofercie MBA podał dane identyfikujące uniwersalną stację dokującą
oraz przejściówkę, natomiast nie ma żadnej informacji dotyczącej zaoferowania zasilacza,
który jest zasilaczem zewnętrznym.

W pytaniu skierowanym do MBA w dniu 2 marca 2021 roku Zamawiający prosił
o wyjaśnienie czy oferowane urządzenie jest wyposażone w zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz
, bowiem z ogólnodostępnych informacji na stronie internetowej producenta nie wynika czy
urządzenie posiada zewnętrzny zasilacz 230V 50Hz? W odpowiedzi z dnia 8 marca 2021
roku MBA potwierdził jest wyposażone w zewnętrzny zasilacz 100W 230V 50Hz. Produkt i-
tec USB-
C Metal Nano C31NANODOCKPROPD, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego
posiada obsługujący go zasilacz o mocy 100Watt 230V 50 Hz. Podłączenie jest pokazane
przez producenta w 16stej sekundzie poniższego filmiku.

Wykonawca MBA w trakcie rozprawy oświadczył, że zaoferował Zamawiającemu zasilacz
100W, inny niż wskazywany przez Odwołującego w dowodzie nr 5 i 6. Na okoliczność tego
MAB złożył dowód nr 13 – faktura pro forma zasilacz eSTUFF Home Charger EU PD 100W,
USB-C, Input: 230V EU plug. Output: PD 3.0 100W GaN Technology. Matte Withe.

Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez Odwołującego, bowiem ze złożonej oferty
w żaden sposób nie wynika, że MBA zaoferowało Zamawiającemu ww. zasilacz. Wymaga
wskazania, że Zamawiający wymagał zaoferowania zasilacza, niezależnie od tego,
że w pozycji 40 Formularza 2.2 opisana była uniwersalna stacja dokująca. Zamawiający
wymagał aby wykonawca podał nazwę producenta, typ i model jednocześnie nie ograniczył
ich jedynie
do nazwy urządzenia podstawowego. Potwierdza to argumentacja samego
Zamawiającego przedstawiona na rozprawie, którą odnosił do wymagań z pozycji 41
Formularza 2.2. wskazując, że różny producent stacji dokującej i różny producent
zaoferowanej przejściówki to jest dla Zamawiającego odrębny typ asortymentu. Z tego
stanowiska jednoznacznie wynika, że Zamawiający sam potwierdził, że niezbędne jest
wskazanie producenta typu i modelu poszczególnych urządzeń oferowanych w ramach
danej pozycji Formularza 2.2. Nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia stanowisko MBA,
że gdyby Zamawiający chciał aby złożony był w formularzu oferty każdy z podzespołów
to tak stworzyłby formularz oferty aby móc wpisać tam producenta, nazwę, model każdego
podzespołu. Zamawiający nie wskazał, że wymaga podania jedynie informacji co do
urządzenia opisanego w nazwie danego punktu Formularza 2.2. Jednocześnie powyższa
argumentacja MBA sprzeczna jest ze stanowiskiem wyrażonym również w trakcie rozprawy,
a mianowicie
że zasilacz nie został zawarty w formularzu ponieważ dostał taką ofertę
handlową od dystrybutora, gdzie zostało to zawarte jako komplet urządzeń. Sprzeczność
argumentacji MBA stanowi w ocenie Izby jedynie potwierdzenie tego, że MBA było
świadome konieczności zamieszczenia tych informacji w Formularzu 2.2 oraz braku
wskazania danych producenta, typu i modelu oferowanego zasilacza. Tym bardziej,
jak w tym przypadku, gdy zasilacz stanowi odrębne urządzenie, zewnętrzne podanie nazwy
jego producenta, typu
i modelu jest niezbędne, aby możliwe było dokonanie oceny
co faktycznie zostało i czy zostało zaoferowane Zamawiającemu oraz czy spełnia
wymagania Zamawiającego. Słusznie w ocenie Izby dostrzegł Odwołujący, że w pozycji 38
Koncentrator -
Hub USB z zasilaniem zewnętrznym podał MBA w Formularzu 2.2. Nazwa
oferowanego urządzenia (producent, typ, model): i-tec USB 3.0 Charging HUB 7 port z
zasilaczem U3HUB742.
Izba podkreśla dodatkowo, że wymaganie w zakresie zasilania
zostało określone w tabeli zawierającej parametry, gdzie Zamawiający podał Zasilanie –
zewnętrzne. Zgodnie z dowodem nr 11 przedstawionym przez Odwołującego, w przypadku
koncentratora zewnętrzny zasilacza jest dołączony do zestawu, nie zmienia to jednak faktu

podania przez MBA
jego danych wymaganych przez Zamawiającego w formularzu 2.2.
Dodatkowo potwierdza
to również, że MBA miał świadomość konieczności podania danych
zasilacza zewnętrznego w Formularzu 2.2.. W ocenie Izby również podanie przez MBA w
pozycji 40 informacji oferowanej przejściówki - Gembird przejściówka/adapter audio CCA-
417
potwierdza jednoznacznie, że MBA wiedział o tym, że dane oferowanych urządzeń mają
być podane, czego jednak w przypadku zasilacza zewnętrznego nie uczynił. W ofercie MBA
dla pozycji 40 nie ma zaoferowanego zasilacza zewnętrznego i nie zmienia tego fakt,
że uniwersalna stacja dokująca może działać tylko z zasilaczem zewnętrznym. Niewątpliwie
tak jest, ale sam ten fakt nie zastępuje złożenia w ofercie oświadczenia o oferowaniu
zasilacza zewnętrznego. W przypadku uniwersalnej stacji dokującej, co wynika z dowodu nr
5, urządzenie i-tec USB-C Metal Nano C31NANODOCKPROPD nie jest w standardzie
wyposażone w zasilacz zewnętrzny. W tym oświadczeniu jego wystawca w pierwszym
znaczniku (kropce) nie odnosi się do rodzaju zasilacza czy jego konkretnego oznaczenia,
stwierdza jedynie, że oferowane przez MBA urządzenie – uniwersalna stacja dokująca,
nie jest w standardzie wyposażone w zasilacz zewnętrzny. Z przedstawionego przez MBA
dowodu (dowód nr 13) wynika jednoznacznie, że dystrybutor zaoferował MBA stację
dokującą oraz zasilacz zewnętrzny, dwa osobne elementy, które zostały osobno
zaoferowane i osobno wycenione. W zupełności niezrozumiałe jest zatem twierdzenie MBA
o oferowanym mu komplecie urządzeń, które jak wynika z faktury pro forma były
zaofe
rowane i wycenione każde osobno.
Izba nie podziela również argumentacji przedstawionej w piśmie procesowym przez
Zamawiającego i prezentowanej w trakcie rozprawy. Po pierwsze Zamawiający odnosi się
do bliżej nieokreślonego zestawu, którego elementem miał być zasilacz zewnętrzny. Izba
wskazuje w tym miejscu, że Zamawiający obowiązany jest ocenić oświadczenie zawarte
w ofercie w odniesieniu do wymagań SIWZ. Natomiast Zamawiający prezentując swoje
stanowisko odnosi się do informacji zawartych na stronach internetowych, a nie na treści
SIWZ, do tego wyciąga wnioski zapełnienie z tych informacji nie wynikające i uznaje,
że na podstawie tych danych ze stron internetowych i filmików „należy uznać, że stacja
dokująca posiadająca opisaną na stronie producenta funkcję zasilania i ładowania notebooka
musi być wyposażona w zasilacz zewnętrzny i zasilacz ten jest stałym elementem tego
sprzętu”. W ocenie Izby Zamawiający dokonuje z jednej strony nadinterpretacji informacji
zawartych na stronach internetowych, co potwie
rdza dowód nr 5, świadczący o braku
wyposażenia stacji dokującej w zasilacz. Jednocześnie, co bardzo istotne dowód nr 13
przedstawiony przez MBA potwierdza również, że zasilacz zewnętrzny może pochodzić
od innego producenta i w żaden sposób nie stanowi stałego elementu tej stacji dokującej.
Z jednym można i należy się zgodzić, że uniwersalna stacja dokując nie będzie działać
bez zasilacza zewnętrznego, ale to nie powoduje, że zasilacz jest stałym jej elementem

czy też kompletem. Przedstawione dowody jednoznacznie potwierdzają, że można
zastosować również zasilacze zewnętrzne różnych producentów. Ważnym jest w ocenie Izby
również to, że Zamawiający świadomie i jednoznacznie w OPZ wskazał osobno w tabeli
w pozycji 40 wymagania co do zasilacza. Natomiast n
a etapie oceny ofert w zupełnie
niezrozumiały sposób odstępuje od dokonania oceny oferty MBA zgodnie z opisanymi
w SIWZ wymagania, oraz uzasadnia poprawność tej oferty informacjami nie pochodzącymi
z jej treści.

Izba nie znajduje żadnego uzasadnienia dla działania Zamawiającego w odniesieniu
do oferty MBA, ani nie uznaje za jakąkolwiek konwalidację działań Zamawiającego
wskazywane przez MBA dokonanie oceny oferty Odwołującego w pozycji 40 oraz
podnoszone przez MBA, że Odwołujący w swojej ofercie oferując stację dokującą i-tec nie
wpisał producenta adaptera ani modelu. Izba podkreśla, że w tym postępowaniu
odwoławczym ocenie w zakresie zarzutów podlega oferta MBA. Izba uznała działania
Zamawiającego w zakresie oceny oferty MBA za nieprawidłowe i w żaden sposób nie może
od tej oceny odstąpić tylko dlatego, że Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego
w ten sam sposób jak MBA. Izba kieruje się zakresem zarzutów odwołania, obowiązującymi
regulacjami prawnymi i postanowieniami SIWZ. Z punktu widzenia zasa
d prawa zamówień
publicznych i zasady równego traktowania wykonawców, każdy wykonawca powinien
podlegać ocenie ofert zgodnie z warunkami i wymaganiami w taki sam sposób. Z odwołania
Odwołującego czynność Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2021 roku została poddana
ocenie i Izba uznała, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny złożonej
i kwestionowanej oferty MBA. Izba wskazała tym samym jakie uchybienia podniesione przez
Odwołującego uznała za zasadne w zakresie oceny oferty MBA, natomiast nie może odnosić
się do oceny oferty Odwołującego. Jednakże Izba wskazuje, że każda z ofert powinna być
oceniana w ramach wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ z poszanowanie zasad
Prawa zamówień publicznych zapewniających równe traktowanie wykonawców
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Mając na uwadze powyższe Izba
za bezprzedmiotowy uznała dowód nr 14 złożony przez MBA.
W ocenie Izby zaoferowana uniwersalna stacja dokująca w pozycji 40 Formularza 2.2 przez
MBA nie została wyposażona w zasilacz zewnętrzny, co wynika jednoznacznie z treści
złożonej oferty oraz co potwierdzają przedstawione w sprawie dowody i argumentacja. Tym
samym ocena ofert dokonana została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i w konsekwencji z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.

W odniesieniu do naruszenia przez MBA wymagania z pozycji 41 OPZ
– wymagania
ogólne dotyczące zaoferowanego sprzętu w zakresie aby: pochodził od jednego producenta
w zakresie poszczególnych typów asortymentu; Izba uznała za niezasadne.
W ofercie MBA wskaz dla pozycji 40 -
Nazwa oferowanego urządzenia (producent, typ,
model): i-tec USB-
C Metal Nano C31NANODOCKPROPD + Gembird przejściówka/adapter
audio CCA-417.
Oznacza to, że uniwersalna stacja dokująca pochodzi od jednego producenta a przejściówka
pochodzi od innego producenta. Izba podziela stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego, że „typ asortymentu” nie został zdefiniowany w SIWZ. Brak określenia
definicji tego pojęcia nie pozwala na uznanie, że jedną pozycję asortymentową z OPZ należy
uznawać jako jedne „typ asortymentu” co wynika z jednozdaniowego uzasadnienia w treści
odwołania. Zrównanie pozycji z OPZ z typem asortymentu nie znajduje uzasadnienia
w SIWZ jak również nie uzasadnia takiego rozumienia wykładania językowa. Izba dostrzegła
również, że Odwołujący stawiając pewną tezę w uzasadnieniu odwołania w żaden sposób
jej nie wyjaśnił, nie uzasadnił i nie uargumentował.


W podsumowaniu Izba
wskazuje, że uznała zarzutu (1) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA pomimo jej
niezgodności z treścią SIWZ, a tym samym naruszenie reguł uczciwej konkurencji przez
dokonanie wykładni postanowień SIWZ w sposób powodujący ich zmianę po upływie terminu
składania ofert i w konsekwencji zaakceptowanie oferty MBA sprzecznej z jasnym
i niebudzącym wątpliwości brzmieniem SIWZ – Izba uznała zarzut za zasadny w zakresach
wskazanych w powyżej przedstawionym uzasadnieniu.

Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym,
nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe
i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną
regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem
publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWIZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował

w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SWIZ, natomiast Zamawiający
winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu ustawy. Każdy
z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć
kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla sanowania błędów w ofercie
jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez innego wykonawcę,
bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich
podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.

W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez wybór oferty MBA jako najkorzystniejszej, pomimo iż
oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada SIWZ – Izba uznała
zarzut za niezasadny.

Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż
określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.
Więcej, Odwołujący w żaden sposób zarzutu tego w odwołaniu nie uzasadnił i nie wyjaśnił
w jaki sposób powiązał przepisy dotyczące wyboru oferty w ramach wskazanych kryteriów
oceny ofert z podstawami odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego. Podstawa odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego stanowi samodzielną przesłankę do odrzucenia oferty. Natomiast dokonanie
oceny oferty w ramach kryteriów oceny oferty sanowi inną również samodzielną przesłankę,
na podstawie której kwestionuje się np. nieprawidłowe przyznanie punktów w ramach oceny
w kryteriach oceny ofert.

Izba wskazuje w odsianiu do rozpo
znawanych spraw odwoławczych, że zgodnie
z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r.,
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców.

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nak
azać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.

Izba uwzględniła w części odwołanie i nakazała jak w sentencji orzeczenia.

Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r.,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W rozpoznawanej
sprawie odwołanie okazało się zasadne w części, w jednego zarzutu
zasadne tj. zarzutu 1 do
dwóch zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie
15
.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł
ustalone na podstawie złożonej do akt sprawy faktury; Zamawiający nie wnosił o zasądzenie
kosztów. Izba zgodnie z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437) odstąpiła od rozdzielenia kosztów w sposób jaki wynika z § 7 ust. 3, z uwagi na to, że
rodzaj podniesionych zarzutów uwzględnionych przez Izbę i ich znaczenie dla rozpoznania
odwołania przemawiał za tym.

Uczestnik postępowania odwoławczego złożył wniosek o zasądzenie kosztów na podstawie
złożonej do akt sprawy faktury. Izba stwierdza, że wykonawcy MBA koszty zastępstwa
w postępowaniu się nie należały, bowiem zgodnie z ww. rozporządzeniem nie podstawy
p
rzyznania kosztów uczestnikowi postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepi
sy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.



Przewodniczący: ……………………………………

Członkowie:
…………………………………….

…………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
• Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
• Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
• Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
• Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06