rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3032/20
KIO 3032/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Anna Osiecka, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
4 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 listopda 2020 r.
przez
wykonawcę: Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż wraz
z zaprojektowaniem i uruchomieniem 304 instalacji fotowoltaicznych na obiektach
należących do osób prywatnych, 3 instalacji na budynkach użyteczności publicznej, 163
instalacji kolektorów słonecznych i 46 kotłów na biomasę w ramach Projektu pn.
„Odnawialne źródła energii w Gminie Pajęczno” (nr postępowania ZPF.271.1.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Pajęczno działająca również w imieniu
i na
rzecz Powiatu Pajęczańskiego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
4 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 listopda 2020 r.
przez
wykonawcę: Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż wraz
z zaprojektowaniem i uruchomieniem 304 instalacji fotowoltaicznych na obiektach
należących do osób prywatnych, 3 instalacji na budynkach użyteczności publicznej, 163
instalacji kolektorów słonecznych i 46 kotłów na biomasę w ramach Projektu pn.
„Odnawialne źródła energii w Gminie Pajęczno” (nr postępowania ZPF.271.1.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Pajęczno działająca również w imieniu
i na
rzecz Powiatu Pajęczańskiego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Sygn. akt KIO 3032/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pajęczno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi, również w imieniu i na rzecz
Powiatu Pajęczańskiego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn.
Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 304 instalacji
fotowoltaicznych na obiektach należących do osób prywatnych, 3 instalacji na budynkach
użyteczności publicznej, 163 instalacji kolektorów słonecznych i 46 kotłów na biomasę
w
ramach Projektu pn. „Odnawialne źródła energii w Gminie Pajęczno” (nr postępowania
ZPF.271.1.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_028 pod poz. 296095. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2020
Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Sanito”
lub
„Odwołujący”} wniosło w formie pisemnej odwołanie od wykluczenia z powyższego
postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano inaczej}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2
– przez bezpodstawne uznanie, że Sanito
podało wprowadzające w błąd informacje lub zataił informacje na temat podstaw jego
wykluczenia opisanych w art. 24 ust. 5 pkt 2, a w konsekwencji bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą).
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 oraz art. 24 ust. 8 i 9
– przez
bez
podstawne uznanie, że Sanito nie wykazało, że przedsięwzięte przez nie środki
w
celu samooczyszczenia w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2
i 4
, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, pomimo przedłożenia w tym
zakresie obszernych
dowodów i wyjaśnień, w tym przedstawienie wyników
wewnętrznego audytu, oraz wykazania podjęcia konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, odpowiedn
ich dla zapobiegania nieprawidłowemu
postępowaniu w przyszłości, a w konsekwencji bezprawne wykluczenie Odwołującego
z
postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą).
3. Art. 92 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 12 oraz art. 24 ust. 8 i 9
– przez
niewystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Odwołującego
w
związku z niewykazaniem braku zachodzenia podstaw wykluczenia, o których mowa
Sygn. akt KIO 3032/20
w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4
, w szczególności brak wskazania i podania dlaczego
przedłożone w ramach samooczyszczenia przez Sanito dokumenty i wyjaśnienia
Zamawiający uznaje za niewystarczające do wykazania rzetelności Odwołującego i za
uniemożliwiające ocenę, czy wprowadzone przez Sanito zmiany kadrowe, organizacyjne
i techniczne są odpowiednie i wystarczające dla powyższego.
4. Art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9
– przez prowadzenie postępowania
z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości, w szczególności nie uwzględnienie zasady
proporcjonalności przy ocenie wyjaśnień i dowodów Odwołującego złożonych w celu
samooczyszczenia.
5. {ewentualnie} Art. 26 ust. 3 i 4
– przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
lub
uzupełnień wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego celem wykazania,
iż przedsięwzięte przez niego środki w celu samooczyszczenia są wystarczające
do
wykazania jego rzetelności.
6. {w konsekwencji} Art. 93 ust. 1 pkt 1
– przez unieważnienie postępowania w części II
w sytuacji, gdy w
złożono ważną i niepodlegająca odrzuceniu ofertę mieszczącą się
w
budżecie Zamawiającego, tj. ofertę Sanito.
Ponadto w
uzasadnieniu sprecyzowano szczegółowe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważniania postępowania i wykluczenia Odwołującego
z po
stępowania w zakresie części II.
2.
Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego.
3. U
znania wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego na podstawie art. 24 ust.
8 p
zp za wystarczające w celu samooczyszczenia, ewentualnie wezwania do ich
uzupełnienia lub wyjaśnienia.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
4 grudnia 2020 r.
Odwołujący na posiedzeniu przed Izbą oświadczył do protokołu,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 3032/20
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp oraz
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972) – nakazując zwrot
Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego jako uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
tego ostatniego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku (faktury VAT)
złożonej do zamknięcia posiedzenia.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Sygn. akt KIO 3032/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pajęczno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi, również w imieniu i na rzecz
Powiatu Pajęczańskiego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn.
Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 304 instalacji
fotowoltaicznych na obiektach należących do osób prywatnych, 3 instalacji na budynkach
użyteczności publicznej, 163 instalacji kolektorów słonecznych i 46 kotłów na biomasę
w
ramach Projektu pn. „Odnawialne źródła energii w Gminie Pajęczno” (nr postępowania
ZPF.271.1.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_028 pod poz. 296095. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2020
Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Sanito”
lub
„Odwołujący”} wniosło w formie pisemnej odwołanie od wykluczenia z powyższego
postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano inaczej}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2
– przez bezpodstawne uznanie, że Sanito
podało wprowadzające w błąd informacje lub zataił informacje na temat podstaw jego
wykluczenia opisanych w art. 24 ust. 5 pkt 2, a w konsekwencji bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą).
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 oraz art. 24 ust. 8 i 9
– przez
bez
podstawne uznanie, że Sanito nie wykazało, że przedsięwzięte przez nie środki
w
celu samooczyszczenia w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2
i 4
, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, pomimo przedłożenia w tym
zakresie obszernych
dowodów i wyjaśnień, w tym przedstawienie wyników
wewnętrznego audytu, oraz wykazania podjęcia konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, odpowiedn
ich dla zapobiegania nieprawidłowemu
postępowaniu w przyszłości, a w konsekwencji bezprawne wykluczenie Odwołującego
z
postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą).
3. Art. 92 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 12 oraz art. 24 ust. 8 i 9
– przez
niewystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Odwołującego
w
związku z niewykazaniem braku zachodzenia podstaw wykluczenia, o których mowa
Sygn. akt KIO 3032/20
w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4
, w szczególności brak wskazania i podania dlaczego
przedłożone w ramach samooczyszczenia przez Sanito dokumenty i wyjaśnienia
Zamawiający uznaje za niewystarczające do wykazania rzetelności Odwołującego i za
uniemożliwiające ocenę, czy wprowadzone przez Sanito zmiany kadrowe, organizacyjne
i techniczne są odpowiednie i wystarczające dla powyższego.
4. Art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9
– przez prowadzenie postępowania
z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości, w szczególności nie uwzględnienie zasady
proporcjonalności przy ocenie wyjaśnień i dowodów Odwołującego złożonych w celu
samooczyszczenia.
5. {ewentualnie} Art. 26 ust. 3 i 4
– przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
lub
uzupełnień wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego celem wykazania,
iż przedsięwzięte przez niego środki w celu samooczyszczenia są wystarczające
do
wykazania jego rzetelności.
6. {w konsekwencji} Art. 93 ust. 1 pkt 1
– przez unieważnienie postępowania w części II
w sytuacji, gdy w
złożono ważną i niepodlegająca odrzuceniu ofertę mieszczącą się
w
budżecie Zamawiającego, tj. ofertę Sanito.
Ponadto w
uzasadnieniu sprecyzowano szczegółowe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważniania postępowania i wykluczenia Odwołującego
z po
stępowania w zakresie części II.
2.
Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego.
3. U
znania wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego na podstawie art. 24 ust.
8 p
zp za wystarczające w celu samooczyszczenia, ewentualnie wezwania do ich
uzupełnienia lub wyjaśnienia.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
4 grudnia 2020 r.
Odwołujący na posiedzeniu przed Izbą oświadczył do protokołu,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 3032/20
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp oraz
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972) – nakazując zwrot
Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego jako uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
tego ostatniego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku (faktury VAT)
złożonej do zamknięcia posiedzenia.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
