rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3010/20
KIO 3010/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020 r. przez wykonawcę
Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Południe z siedzibą w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020 r. przez wykonawcę
Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Południe z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych i stwierdza naruszenie przez zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykon
awcy „Inventive Group” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i dokonanie wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 180 zł 60 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3010/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
Praga Południe prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Zakup i dostawa mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44 w Warszawie”. Wartość
ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 9 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 594737-N-2020.
I. W dniu 17 listopada 2020 r. wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności i zaniechanie podjęcia czynności przez zamawiającego w ww.
postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy „Inventive Group” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca IG”), pomimo iż nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
określonego w pkt III.3.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako
„SIWZ”);
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy IG za
odrzuconą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IG,
pomimo iż oferta ta powinna być odrzucona, gdyż jej treść jest niezgodna
z postanowieniami SIWZ;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IG, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona
i w
konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy
ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazan
ie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy IG oraz odrzucenia oferty wykonawcy IG,
4) dokonanie wyboru oferty odwo
łującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2020 r., wobec przekazania przez
zamawiającego informacji o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego
z
wybranym wykonawcy, odwołujący dokonał modyfikacji żądań, tj. wniósł o uwzględnienie
odwołania i stwierdzenie przez Izbę, że doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu zarzuty odwołujący wskazał na okoliczność złożenia
przez wykona
wcę IG wraz z ofertą jedynie kopii oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu
udostępniającego swoje zasoby, co wobec obowiązku złożenia tego oświadczenia w formie
pisemnej czyni bezpodstawnym
badanie spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił również, że
ww.
oświadczenie nie określa w żaden sposób tego, na czym polegać ma transfer wiedzy
i
doświadczenia podmiotu udostepniającego swoje zasoby – wskazał na wymagania zawarte
w tym zakresie w postanowieniu pkt V.II.2.2 SIWZ. Z
treści złożonego oświadczenia nie
wynika
także, że podmiot udostępniający swoje zasoby miałby wziąć udział w realizacji
zamówienia zgodnie z pkt III.7 SIWZ. Ponadto nie zostało wykazane, aby osoba która
złożyła podpis pod ww. oświadczeniem była uprawniona do reprezentowania podmiotu
udostępniającego zasoby. Odwołujący podniósł również zarzuty wobec złożonych przez
wykonawcę IG dwóch kopii listów referencyjnych, które w jego ocenie zostały poświadczone
za zgodność z oryginałem niezgodnie z §14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz z pkt VI.3 SIWZ, tj. przez wykonawcę, a nie
przez podmiot udostępniający zasoby. W odniesieniu do listów referencyjnych uzupełnionych
dnia 10 listopada 2020 r. odwołujący podniósł zarzut braku wykazania posiadania przez
osobę, która dokonała poświadczenia ww. dokumentów za zgodność z oryginałem,
uprawnienia do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby. W odniesieniu do treści
złożonego przez wykonawcę IG w ramach oferty Załącznika nr 1 do SIWZ odwołujący
wskazał na zaniechanie podania pełnych nazw producentów oraz typu lub numeru
katalogowego
produktów, a ponadto brak kompletnego opisu mebli w zakresie wymaganych
cech technicznych i funkcjonalnych
– pozycje 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
24, 25, 26, 29, 30, 32, 34 oraz z
amieszczone pod tabelą rubryki Ogólne uwagi, Opis
techniczny biurek, Opis techniczny
kontenerów. Odwołujący wskazał na bezskuteczność
czynności wezwania wykonawcy IG do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz bezskuteczność
udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Dodatkowo wskazał, ze także uzupełniony
przez wykonawcę IG Załącznik nr 1 do SIWZ nie zawierał typu lub numeru katalogowego
mebli, a ponadto został złożony bez zachowania wymaganej formy pisemnej.
II. Pismem z dnia 30 listopada 2020 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając stanowisko w sprawie zamawiający stwierdził w szczególności, że złożone
przez wykonawcę IG oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu trzeciego spełnia wymagania
stawiane przez przepisy
ustawy Pzp. Zauważył, że przepisy tejże ustawy nie wskazują
konkretnego momentu złożenia tego oświadczenia w postępowaniu, a z drugiej strony
przewidują uprawnienie wykonawcy do jego uzupełnienia. Wskazał, że osoba, która
podpisała ww. oświadczenie w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby była do tego
uprawniona będąc pełnomocnikiem tego przedsiębiorcy, co wynika z wpisu w Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawc
a IG złożył wyjaśnienia,
w
treści których podane zostały pełne nazwy producentów.
W piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r. zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
I
zba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu
na dzień jego złożenia).
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W treści SIWZ zamawiający zawarł między innymi następujące postanowienia:
Na wstępie wskazano, że „Postępowanie będzie prowadzone z zastosowaniem procedury
określonej w art. 24aa Ustawy.” (informacja w tym zakresie została również podana
w
ogłoszeniu o zamówieniu).
W pkt III.3.3) SIWZ z
amawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia, który został określony w następujący sposób:
Zamawiający wymaga posiadania przez Wykonawcę doświadczenia umożliwiającego
należyte wykonanie zamówienia, tj. wykonania przez niego w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej dwóch dostaw w zakresie przedmiotu zamówienia, a wartość brutto
każdej z tych dostaw wynosiła co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych).
Nie można sumować zamówień o mniejszej wartości, aby uzyskać wymaganą powyżej
wartość.
Zgodnie z pkt III.7 SIWZ:
W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia,
Wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują
dostawy, do realizacji kt
órych te zdolności są wymagane.
W pkt XI Zamawiający wskazał, że na ofertę składają się następujące dokumenty:
Wypełniony i podpisany Formularz ofertowy;
Wypełniony i podpisany Załącznik nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz
Formularz cenowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ;
Pełnomocnictwo – w przypadku składania oferty wspólnej oraz w przypadku, jeżeli
oferta podpisana zostanie przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania
Wykonawcy;
Komplet oświadczeń wymienionych w pkt V.I SIWZ, tj. oświadczenie dotyczące
spełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowiące Załącznik nr 3 do SIWZ
oraz oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania, stanowiące
Załącznik nr 4 do SIWZ.
Ponadto zgodnie z pkt 3 Wymagań ogólnych SIWZ do oferty, w zakresie nieobjętym
pkt 2 (poz. 7, 9 i
11 Załącznika nr 1 do SIWZ) do oferty należało załączyć: wzory
mebli w formie kart produktu z rysunkiem poglądowym, katalogów lub fotografii.
Zgodnie z pkt XI.7 SIWZ: O
fertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej.
Oferta powinna być napisana w języku polskim oraz czytelna.
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ – Wykaz wyposażenia mebli dla
ZLO przy ul. Styrskiej 44 w Warszawie zawarty był opis wymagań zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia, natomiast wykonawcy obowiązani byli wypełnić ostatnią kolumnę
poprzez podanie nazwy producenta oraz typu lub numeru katalogowego produktów.
W pkt V.II.1 oraz V.II.2 zostały przez zamawiające wskazane oświadczenia i dokumenty,
które zobowiązany był złożyć, na wezwanie zamawiającego, wykonawca, którego oferta
zostanie najwyżej oceniona (pkt V.II.1 – oświadczenia i dokumenty składane na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania, pkt V.II.2 - oświadczenia
i
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Wśród tych oświadczeń i dokumentów zamawiający wskazał między innymi:
wykaz dostaw (sporządzony zgodnie z ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ)
wraz z dowodami określającymi czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie – pkt V.II.2.1) SIWZ;
pisemne zobowiązanie podmiotu udostepniającego oddającego swoje zasoby na rzecz
wykonawcy, określające w szczególności:
a) z
akres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b) s
posób wykorzystania przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia publicznego
zasobów innego podmiotu;
c) z
akres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego -
pkt V.II.2.2) SIWZ.
W pkt V.III SIWZ zostały wskazane inne dokumenty składane na wezwanie zamawiającego,
tj. parafowany wzór umowy – załącznik nr 7 do SIWZ oraz oświadczenie wykonawcy
w zakresie art. 13 lub art. 14 RODO
– załącznik nr 6 do SIWZ.
W pkt V.VI SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia w zakresie formy
dokumentów:
1.
Oświadczenia dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach
lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy,
składane są w oryginale.
2.
Dokumenty, inne niż oświadczenia, o których mowa powyżej, składane są
w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
3.
Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca,
podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie
dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
4. W
ymagane dokumenty powinny być złożone w formie oryginału lub kserokopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Wykonawcy. Za osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy
uznaje się osoby upoważnione do reprezentowania firmy, wskazane we właściwym
rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej bądź w stosownym
pełnomocnictwie, które należy załączyć do oferty w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem notarialnie.
W przypadku, gdy załączona do oferty kserokopia dokumentu jest nieczytelna lub
budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości, Zamawiający może żądać przedstawienia
oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii dokumentu.
Wykonawca IG złożył w ramach oferty następujące dokumenty:
formularz ofertowy, Wykaz wyposażenia mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44
w Warszawie - Z
ałącznik nr 1 do SIWZ, Formularz cenowy – Załącznik nr 2 do SIWZ,
oświadczenia dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu – Załącznik nr
3 do SIWZ, oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania –
Z
ałącznik nr 4 do SIWZ, potwierdzenie wpłaty wadium, katalogi oraz karty katalogowe
produktów.
załączając również:
oświadczenie w zakresie wypełnienia obowiązków informacyjnych przewidzianych
w art. 13 lub art. 14 RODO
– załącznik nr 6 do SIWZ, wzór umowy
wykaz dostaw (załącznik nr 5 do SIWZ) wraz referencjami oraz zobowiązaniem
podmiotu udostępniającego zasoby.
Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę IG na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty. W treści wezwania zamawiający poinformował
ww. wykonawcę, że podczas oceny oferty w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ stwierdzono
różnicę pomiędzy wersją Załącznika zamieszczoną na stronie internetowej zamawiającego
a
ofertą wykonawcy. W wykazie wyposażenia mebli w pozycjach 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 41 oraz w rubrykach OGÓLNE UWAGI,
OPIS TECHNICZNY BIUREK, OPIS TECHNICZNY KONTENERÓW i w pozostałych
uwagach dotyczących wymaganych przez Zamawiającego dokumentów brakuje zapisów,
które są w Załączniku zamieszczonym na stronie internetowej. Część zapisów jest
niewidoczna, część – wyraźnie przysłonięta sąsiadującymi komórkami w Excelu bądź
p
rzesuniętymi rysunkami technicznymi. W związku z powyższym zamawiający wezwał do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie Załącznika nr do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia
i
potwierdzenia, że zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia, ujęty w ww.
Załączniku, spełnia wszystkie wymagania dotyczące parametrów, określone przez
zamawiającego.
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca IG
udzielił pismem z dnia 5 listopada 2020 r.
stwierdzając, co następuje:
„Nasza oferta spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte w załączniku nr 1 do SIWZ
Przy wydruku załącznika w poz. „pionowej” część zapisów uległa przysłonięciu
W związku z zaistniałą sytuacją dołączamy załącznik nr 1 z pełnymi, wymaganymi opisami
oraz wykaz producentów mebli – są to:
TOBO D.
Spółka Jawna, Kuriany 104, 15-589 Białystok
NOWY STYL Sp. z o.o. ul. Pużaka 49, 38-400 Krosno
MOJE BAMBINO Sp. z o.o. Sp.k. ul. Graniczna 46, 93-
428 Łódź
Malow Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 114A, 16-
400 Suwałki
Metalkas Sp. z o.o. ul. Deszczowa 63, 85-467 Bydgoszcz
Do ww. pisma został załączony Wykaz wyposażenia mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44
w Warszawie
– Załącznik nr 1 do SIWZ.
Pismem z dnia 6 listopada 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy
Pzp, wezwał wykonawcę IG do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp – wskazanych w pkt V.II SIWZ, tj. 1) odpisu
z
właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
2)
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami oraz 3) zaświadczenia właściwej
terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem
w
sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami. Ponadto
zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia w oryginale zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby - Starpol Meble A. K. z dnia 14.10.2020 r., zgodnie z pkt V ppkt
V.I.1 SIWZ.
W treści ww. wezwania zamawiający wskazał również na zastosowanie w
postępowaniu art. 24aa ustawy Pzp.
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca IG udzieli
ł za pismem przewodnim z dnia
9
listopada 2020 r., do którego zostały załączone następujące dokumenty: odpis z KRS na
dzień 9 listopada 2020 r., zaświadczenie z Urzędu Skarbowego potwierdzające niezaleganie
z opłacaniem podatków z dnia 12 października 2020 r., zaświadczenie z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne
z dnia 8 października 2020 r. oraz oryginał zobowiązania Starpol Meble A. K. z dnia 14
października 2020 r. wraz z referencjami.
W dniu 12 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy IG jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że oferta złożona przez wykonawcę IG zawierała następujące braki:
1)
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ wykonawca IG nie wskazał
pełnych nazw producentów – wpisano nazwy: TOBO D., NOWY STYL, MOJE
BAMBINO, MALOW, METALKAS,
które nie wskazywały jednoznacznie na konkretne
podmioty
. Wprawdzie nazwy dwóch producentów - TOBO D. Sp. J. i Malow sp. z o.o. -
zostały wskazane w katalogach, jednakże po pierwsze dokumenty te zostały złożone
jako kopie bez potwierdzenia
za zgodność z oryginałem, a ponadto nie dotyczy to
pozostałych producentów, których pełne nazwy nie zostały podane.
2)
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ wykonawca IG nie podał typu
lub numeru katalogowego produktów. Stanowisko zamawiającego co do tego, że
producenci ci mogą nie stosować tego typu oznaczeń Izba uznała za wątpliwe. Po
pierwsze,
tego rodzaju okoliczność co do treści oferty nie powinna być z góry zakładana
przez zamawiającego. Po drugie, okoliczności tej przeczy treść kilku katalogów
złożonych przez wykonawcę IG, gdzie tego rodzaju oznaczenia zostały podane (katalogi
mebli Hebe - TOBO D. Sp.J. oraz katalogi Malow sp. z o.o.).
3)
Treść formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ nie zawiera kompletnej treści –
brak szeregu
wymagań (pozycje wskazane przez zamawiającego w treści wezwania
z dnia 4 listopada 2020 r.), zawartych prze
z zamawiającego w tym formularzu, które
miały zostać potwierdzone przez wykonawcę w ramach oferty. Należy w tym miejscu
podkreślić, że wykonawca obowiązany jest do dochowania należytej staranności przy
przygotowaniu i złożeniu oferty. Negatywne skutki niedopełnienia tego obowiązku
obciążają wykonawcę.
Powyższe braki w ofercie wykonawcy IG stanowiły jednocześnie niezgodność jej treści
z
treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający wymagał bowiem w SIWZ
potwierdzenia spełniania wymagań stawianych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
poprzez złożenie podpisanego załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w treści tego formularza
wykonawca obowiązany był wskazać producenta oraz typ lub numer katalogowy.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują procedury uzupełnienia treści oferty. Zgodnie
z przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby
wyjaśnieniu może podlegać jedynie treść zawarta w ofercie. Przykładowo należy wskazać na
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2020 r. KIO 2607/19 oraz z dnia 20
sierpnia 2019 r. KIO
1531/19. Uzupełnienie oferty o treści, które nie zostały w niej pierwotnie
zawarte,
stanowi niedozwoloną modyfikację oferty po upływie terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, że oferta wykonawcy IG podlegała
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego
przez zamawiającego skutkowało orzeczeniem przez Izbę o naruszeniu przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferta wykonawcy IG
nie podlegała ocenie w kryteriach oceny ofert i wyborowi
jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Wobec tego, że czynności te zostały przez
zamawiającego wykonane, Izba orzekła również o naruszeniu przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Należy w tym miejscu wskazać, że zamawiający przewidział w treści SIWZ oraz ogłoszenia
o
zamówieniu prowadzenie postępowania z zastosowaniem procedury odwróconej zgodnie
z
przepisem art. 24aa ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający może,
w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać
o
ceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
o
ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
w ogłoszeniu o zamówieniu. Zastosowanie procedury odwróconej oznacza, że zamawiający
najpierw dokuje badania ofert p
od kątem występowania przesłanek do odrzucenia oferty,
a
następnie dokonuje oceny ofert, co do których nie stwierdził podstawy do odrzucenia.
W
odniesieniu do wykonawcy, którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach
przeprowadzonej
oceny
ofert,
zamawiający bada spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia (weryfikacja podmiotowa).
Oznacza to,
że w odniesieniu do oferty, która podlegała odrzuceniu, zamawiający nie
dokonuje oceny pod względem kryterium oceny ofert, jak i nie dokonuje weryfikacji
podmiotowej.
W konsekwencji powyższego Izba orzekła o oddaleniu zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
. Skoro zamawiający –
wobec zaistnienia w stosunku do wykonawcy IG podstawy do odrzucenia oferty wskazanej
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– nie powinien w stosunku do tego wykonawcy dokonywać
weryfikacji podmiotowej, tj. między innymi badać wykazania spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, to w związku z tym nie można zamawiającemu stawiać zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp. Inaczej rzecz ujm
ując, jeżeli
zamawiający nie powinien był w ogóle rozważać możliwości zastosowania przepisu art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy IG
, to nie można stwierdzić, że
zamawiający naruszył ten przepis poprzez jego niezastosowanie. Okoliczność, że
niezastosowanie ww. przepisu nastąpiło z innych względów niż powinno mieć miejsce, nie
ma znaczenia w kontekście tak postawionego zarzutu odwołania.
W odniesieniu do powyższego wymaga jedynie zauważenia, że istotnie złożone przez
wykonawcę IG oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby nie
posiadało treści wymaganej przez zamawiającego w postanowieniach SIWZ – pod
względem zakresu wymaganych informacji, w tym odnośnie sposobu wykorzystania przez
wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia zasobów innego podmiotu i zakresu udziału
innego podmiotu przy wy
konywaniu zamówienia, który zgodnie z pkt III.7 SIWZ miał polegać
na realizacji przedmiotu dostawy.
Odwołujący nie dostrzegł jednak, że zgodnie z SIWZ
oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu udostepniającego swoje zasoby wykonawcy miało
zostać złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pkt
V.II.2.2) SIWZ).
Oznacza to, że złożenie ww. oświadczenia o zobowiązaniu w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 listopada 2020 r. należy potraktować jako pierwotne
złożenie tego dokumentu w postępowaniu. Natomiast w odniesieniu do zarzutów
dotyczących złożonych przez wykonawcę IG listów referencyjnych należy zauważyć, że
w
tym przypadku wykonawca ten w ogóle nie był wzywany do złożenia tych dokumentów –
wezwanie z dnia 6 listopada
ww. dokumentów nie obejmowało. W tym miejscu warto
wskazać, że w sytuacji gdy określone oświadczenia lub dokumenty zostały przez wykonawcę
złożone na wcześniejszym etapie postępowania, zamawiający, przystępując do etapu
właściwego dla danych oświadczeń lub dokumentów, winien skierować do wykonawcy
wezwanie do ich złożenia (w tym przypadku na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) lub
potwierdzenia woli poddania weryfikacji
uprzednio złożonych oświadczeń lub dokumentów.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w odniesieniu do oświadczeń
i
dokumentów złożonych przez wykonawcę IG na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia – wykonawcy temu przysługiwałoby (gdyby nie
podstawa do odrzucenia oferty)
– uprawnienie do jednokrotnego uzupełnienia tych
dokumentów. Wprawdzie w treści oferty wykonawcy IG zostało złożone oświadczenie
o
zamiarze wykonania zamówienia własnymi siłami (pkt 7 formularza oferty), co stoi na
p
rzeszkodzie powoływaniu się na zasoby innego podmiotu celem wykazania spełniania
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postepowaniu w zakresie
doświadczenia (ze względu na wymóg realizacji przedmiotu dostawy przez podmiot
udostępniający zasoby - pkt III.7 SIWZ), jednakże nie byłoby możliwe odmówienie temu
wykonawcy prawa do podjęcia próby samodzielnego wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy umowa w sprawie
zamówienia publicznego została już zawarta i nastąpiło to w okolicznościach dopuszczonych
w ustawie, Izba może stwierdzić naruszenie przepisów ustawy. Zgodnie z oświadczeniem
złożonym przez zamawiającego na posiedzeniu, w dniu 4 grudnia 2020 r. doszło do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy nastąpiło po uchyleniu przez
Izbę zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 30 listopada 2020 r. KIO/W
104/20, a zatem s
tało się to w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, tj. w art. 183
ustawy Pzp.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania. Wprawdzie odwołanie podlegało jedynie częściowemu
uwzględnieniu, jednakże wynikało to z braku możliwości poddania oferty wykonawcy IG
wery
fikacji podmiotowej wobec stwierdzenia podstawy do jej odrzucenia na wcześniejszym
etapie badania i oceny ofert. Ponadto
część szczegółowych zarzutów podniesionych
w ramach zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp
znajdowała potwierdzenie w stanie faktycznym sprawy (brak wykazania
udostępnienia zasobów innego podmiotu w zakresie wymaganym przepisami ustawy Pzp
i postanowieniami SIWZ)
. Z tych względów Izba uznała za zasadne w całości obciążenie
kosztami post
ępowania zamawiającego. Na koszty te składa się kwota 7.500 zł uiszczona
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 3.600 zł poniesiona przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 80,60 zł poniesiona przez
odwo
łującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
P
rzewodniczący: …..………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych i stwierdza naruszenie przez zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykon
awcy „Inventive Group” Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i dokonanie wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 180 zł 60 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3010/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa
Praga Południe prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Zakup i dostawa mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44 w Warszawie”. Wartość
ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 9 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 594737-N-2020.
I. W dniu 17 listopada 2020 r. wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności i zaniechanie podjęcia czynności przez zamawiającego w ww.
postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy „Inventive Group” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca IG”), pomimo iż nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
określonego w pkt III.3.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako
„SIWZ”);
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy IG za
odrzuconą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IG,
pomimo iż oferta ta powinna być odrzucona, gdyż jej treść jest niezgodna
z postanowieniami SIWZ;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IG, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona
i w
konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy
ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazan
ie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy IG oraz odrzucenia oferty wykonawcy IG,
4) dokonanie wyboru oferty odwo
łującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2020 r., wobec przekazania przez
zamawiającego informacji o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego
z
wybranym wykonawcy, odwołujący dokonał modyfikacji żądań, tj. wniósł o uwzględnienie
odwołania i stwierdzenie przez Izbę, że doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu zarzuty odwołujący wskazał na okoliczność złożenia
przez wykona
wcę IG wraz z ofertą jedynie kopii oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu
udostępniającego swoje zasoby, co wobec obowiązku złożenia tego oświadczenia w formie
pisemnej czyni bezpodstawnym
badanie spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił również, że
ww.
oświadczenie nie określa w żaden sposób tego, na czym polegać ma transfer wiedzy
i
doświadczenia podmiotu udostepniającego swoje zasoby – wskazał na wymagania zawarte
w tym zakresie w postanowieniu pkt V.II.2.2 SIWZ. Z
treści złożonego oświadczenia nie
wynika
także, że podmiot udostępniający swoje zasoby miałby wziąć udział w realizacji
zamówienia zgodnie z pkt III.7 SIWZ. Ponadto nie zostało wykazane, aby osoba która
złożyła podpis pod ww. oświadczeniem była uprawniona do reprezentowania podmiotu
udostępniającego zasoby. Odwołujący podniósł również zarzuty wobec złożonych przez
wykonawcę IG dwóch kopii listów referencyjnych, które w jego ocenie zostały poświadczone
za zgodność z oryginałem niezgodnie z §14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz z pkt VI.3 SIWZ, tj. przez wykonawcę, a nie
przez podmiot udostępniający zasoby. W odniesieniu do listów referencyjnych uzupełnionych
dnia 10 listopada 2020 r. odwołujący podniósł zarzut braku wykazania posiadania przez
osobę, która dokonała poświadczenia ww. dokumentów za zgodność z oryginałem,
uprawnienia do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby. W odniesieniu do treści
złożonego przez wykonawcę IG w ramach oferty Załącznika nr 1 do SIWZ odwołujący
wskazał na zaniechanie podania pełnych nazw producentów oraz typu lub numeru
katalogowego
produktów, a ponadto brak kompletnego opisu mebli w zakresie wymaganych
cech technicznych i funkcjonalnych
– pozycje 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
24, 25, 26, 29, 30, 32, 34 oraz z
amieszczone pod tabelą rubryki Ogólne uwagi, Opis
techniczny biurek, Opis techniczny
kontenerów. Odwołujący wskazał na bezskuteczność
czynności wezwania wykonawcy IG do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz bezskuteczność
udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Dodatkowo wskazał, ze także uzupełniony
przez wykonawcę IG Załącznik nr 1 do SIWZ nie zawierał typu lub numeru katalogowego
mebli, a ponadto został złożony bez zachowania wymaganej formy pisemnej.
II. Pismem z dnia 30 listopada 2020 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając stanowisko w sprawie zamawiający stwierdził w szczególności, że złożone
przez wykonawcę IG oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu trzeciego spełnia wymagania
stawiane przez przepisy
ustawy Pzp. Zauważył, że przepisy tejże ustawy nie wskazują
konkretnego momentu złożenia tego oświadczenia w postępowaniu, a z drugiej strony
przewidują uprawnienie wykonawcy do jego uzupełnienia. Wskazał, że osoba, która
podpisała ww. oświadczenie w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby była do tego
uprawniona będąc pełnomocnikiem tego przedsiębiorcy, co wynika z wpisu w Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawc
a IG złożył wyjaśnienia,
w
treści których podane zostały pełne nazwy producentów.
W piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r. zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
I
zba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu
na dzień jego złożenia).
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W treści SIWZ zamawiający zawarł między innymi następujące postanowienia:
Na wstępie wskazano, że „Postępowanie będzie prowadzone z zastosowaniem procedury
określonej w art. 24aa Ustawy.” (informacja w tym zakresie została również podana
w
ogłoszeniu o zamówieniu).
W pkt III.3.3) SIWZ z
amawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia, który został określony w następujący sposób:
Zamawiający wymaga posiadania przez Wykonawcę doświadczenia umożliwiającego
należyte wykonanie zamówienia, tj. wykonania przez niego w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej dwóch dostaw w zakresie przedmiotu zamówienia, a wartość brutto
każdej z tych dostaw wynosiła co najmniej 500.000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych).
Nie można sumować zamówień o mniejszej wartości, aby uzyskać wymaganą powyżej
wartość.
Zgodnie z pkt III.7 SIWZ:
W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia,
Wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują
dostawy, do realizacji kt
órych te zdolności są wymagane.
W pkt XI Zamawiający wskazał, że na ofertę składają się następujące dokumenty:
Wypełniony i podpisany Formularz ofertowy;
Wypełniony i podpisany Załącznik nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz
Formularz cenowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ;
Pełnomocnictwo – w przypadku składania oferty wspólnej oraz w przypadku, jeżeli
oferta podpisana zostanie przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania
Wykonawcy;
Komplet oświadczeń wymienionych w pkt V.I SIWZ, tj. oświadczenie dotyczące
spełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowiące Załącznik nr 3 do SIWZ
oraz oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania, stanowiące
Załącznik nr 4 do SIWZ.
Ponadto zgodnie z pkt 3 Wymagań ogólnych SIWZ do oferty, w zakresie nieobjętym
pkt 2 (poz. 7, 9 i
11 Załącznika nr 1 do SIWZ) do oferty należało załączyć: wzory
mebli w formie kart produktu z rysunkiem poglądowym, katalogów lub fotografii.
Zgodnie z pkt XI.7 SIWZ: O
fertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej.
Oferta powinna być napisana w języku polskim oraz czytelna.
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ – Wykaz wyposażenia mebli dla
ZLO przy ul. Styrskiej 44 w Warszawie zawarty był opis wymagań zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia, natomiast wykonawcy obowiązani byli wypełnić ostatnią kolumnę
poprzez podanie nazwy producenta oraz typu lub numeru katalogowego produktów.
W pkt V.II.1 oraz V.II.2 zostały przez zamawiające wskazane oświadczenia i dokumenty,
które zobowiązany był złożyć, na wezwanie zamawiającego, wykonawca, którego oferta
zostanie najwyżej oceniona (pkt V.II.1 – oświadczenia i dokumenty składane na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania, pkt V.II.2 - oświadczenia
i
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu).
Wśród tych oświadczeń i dokumentów zamawiający wskazał między innymi:
wykaz dostaw (sporządzony zgodnie z ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ)
wraz z dowodami określającymi czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie – pkt V.II.2.1) SIWZ;
pisemne zobowiązanie podmiotu udostepniającego oddającego swoje zasoby na rzecz
wykonawcy, określające w szczególności:
a) z
akres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b) s
posób wykorzystania przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia publicznego
zasobów innego podmiotu;
c) z
akres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego -
pkt V.II.2.2) SIWZ.
W pkt V.III SIWZ zostały wskazane inne dokumenty składane na wezwanie zamawiającego,
tj. parafowany wzór umowy – załącznik nr 7 do SIWZ oraz oświadczenie wykonawcy
w zakresie art. 13 lub art. 14 RODO
– załącznik nr 6 do SIWZ.
W pkt V.VI SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia w zakresie formy
dokumentów:
1.
Oświadczenia dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach
lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy,
składane są w oryginale.
2.
Dokumenty, inne niż oświadczenia, o których mowa powyżej, składane są
w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
3.
Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca,
podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie
dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
4. W
ymagane dokumenty powinny być złożone w formie oryginału lub kserokopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Wykonawcy. Za osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy
uznaje się osoby upoważnione do reprezentowania firmy, wskazane we właściwym
rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej bądź w stosownym
pełnomocnictwie, które należy załączyć do oferty w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem notarialnie.
W przypadku, gdy załączona do oferty kserokopia dokumentu jest nieczytelna lub
budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości, Zamawiający może żądać przedstawienia
oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii dokumentu.
Wykonawca IG złożył w ramach oferty następujące dokumenty:
formularz ofertowy, Wykaz wyposażenia mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44
w Warszawie - Z
ałącznik nr 1 do SIWZ, Formularz cenowy – Załącznik nr 2 do SIWZ,
oświadczenia dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu – Załącznik nr
3 do SIWZ, oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania –
Z
ałącznik nr 4 do SIWZ, potwierdzenie wpłaty wadium, katalogi oraz karty katalogowe
produktów.
załączając również:
oświadczenie w zakresie wypełnienia obowiązków informacyjnych przewidzianych
w art. 13 lub art. 14 RODO
– załącznik nr 6 do SIWZ, wzór umowy
wykaz dostaw (załącznik nr 5 do SIWZ) wraz referencjami oraz zobowiązaniem
podmiotu udostępniającego zasoby.
Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę IG na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty. W treści wezwania zamawiający poinformował
ww. wykonawcę, że podczas oceny oferty w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ stwierdzono
różnicę pomiędzy wersją Załącznika zamieszczoną na stronie internetowej zamawiającego
a
ofertą wykonawcy. W wykazie wyposażenia mebli w pozycjach 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 41 oraz w rubrykach OGÓLNE UWAGI,
OPIS TECHNICZNY BIUREK, OPIS TECHNICZNY KONTENERÓW i w pozostałych
uwagach dotyczących wymaganych przez Zamawiającego dokumentów brakuje zapisów,
które są w Załączniku zamieszczonym na stronie internetowej. Część zapisów jest
niewidoczna, część – wyraźnie przysłonięta sąsiadującymi komórkami w Excelu bądź
p
rzesuniętymi rysunkami technicznymi. W związku z powyższym zamawiający wezwał do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie Załącznika nr do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia
i
potwierdzenia, że zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia, ujęty w ww.
Załączniku, spełnia wszystkie wymagania dotyczące parametrów, określone przez
zamawiającego.
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca IG
udzielił pismem z dnia 5 listopada 2020 r.
stwierdzając, co następuje:
„Nasza oferta spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte w załączniku nr 1 do SIWZ
Przy wydruku załącznika w poz. „pionowej” część zapisów uległa przysłonięciu
W związku z zaistniałą sytuacją dołączamy załącznik nr 1 z pełnymi, wymaganymi opisami
oraz wykaz producentów mebli – są to:
TOBO D.
Spółka Jawna, Kuriany 104, 15-589 Białystok
NOWY STYL Sp. z o.o. ul. Pużaka 49, 38-400 Krosno
MOJE BAMBINO Sp. z o.o. Sp.k. ul. Graniczna 46, 93-
428 Łódź
Malow Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 114A, 16-
400 Suwałki
Metalkas Sp. z o.o. ul. Deszczowa 63, 85-467 Bydgoszcz
Do ww. pisma został załączony Wykaz wyposażenia mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44
w Warszawie
– Załącznik nr 1 do SIWZ.
Pismem z dnia 6 listopada 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy
Pzp, wezwał wykonawcę IG do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp – wskazanych w pkt V.II SIWZ, tj. 1) odpisu
z
właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
2)
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami oraz 3) zaświadczenia właściwej
terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem
w
sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami. Ponadto
zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia w oryginale zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby - Starpol Meble A. K. z dnia 14.10.2020 r., zgodnie z pkt V ppkt
V.I.1 SIWZ.
W treści ww. wezwania zamawiający wskazał również na zastosowanie w
postępowaniu art. 24aa ustawy Pzp.
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca IG udzieli
ł za pismem przewodnim z dnia
9
listopada 2020 r., do którego zostały załączone następujące dokumenty: odpis z KRS na
dzień 9 listopada 2020 r., zaświadczenie z Urzędu Skarbowego potwierdzające niezaleganie
z opłacaniem podatków z dnia 12 października 2020 r., zaświadczenie z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne
z dnia 8 października 2020 r. oraz oryginał zobowiązania Starpol Meble A. K. z dnia 14
października 2020 r. wraz z referencjami.
W dniu 12 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy IG jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że oferta złożona przez wykonawcę IG zawierała następujące braki:
1)
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ wykonawca IG nie wskazał
pełnych nazw producentów – wpisano nazwy: TOBO D., NOWY STYL, MOJE
BAMBINO, MALOW, METALKAS,
które nie wskazywały jednoznacznie na konkretne
podmioty
. Wprawdzie nazwy dwóch producentów - TOBO D. Sp. J. i Malow sp. z o.o. -
zostały wskazane w katalogach, jednakże po pierwsze dokumenty te zostały złożone
jako kopie bez potwierdzenia
za zgodność z oryginałem, a ponadto nie dotyczy to
pozostałych producentów, których pełne nazwy nie zostały podane.
2)
W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ wykonawca IG nie podał typu
lub numeru katalogowego produktów. Stanowisko zamawiającego co do tego, że
producenci ci mogą nie stosować tego typu oznaczeń Izba uznała za wątpliwe. Po
pierwsze,
tego rodzaju okoliczność co do treści oferty nie powinna być z góry zakładana
przez zamawiającego. Po drugie, okoliczności tej przeczy treść kilku katalogów
złożonych przez wykonawcę IG, gdzie tego rodzaju oznaczenia zostały podane (katalogi
mebli Hebe - TOBO D. Sp.J. oraz katalogi Malow sp. z o.o.).
3)
Treść formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ nie zawiera kompletnej treści –
brak szeregu
wymagań (pozycje wskazane przez zamawiającego w treści wezwania
z dnia 4 listopada 2020 r.), zawartych prze
z zamawiającego w tym formularzu, które
miały zostać potwierdzone przez wykonawcę w ramach oferty. Należy w tym miejscu
podkreślić, że wykonawca obowiązany jest do dochowania należytej staranności przy
przygotowaniu i złożeniu oferty. Negatywne skutki niedopełnienia tego obowiązku
obciążają wykonawcę.
Powyższe braki w ofercie wykonawcy IG stanowiły jednocześnie niezgodność jej treści
z
treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający wymagał bowiem w SIWZ
potwierdzenia spełniania wymagań stawianych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
poprzez złożenie podpisanego załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w treści tego formularza
wykonawca obowiązany był wskazać producenta oraz typ lub numer katalogowy.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują procedury uzupełnienia treści oferty. Zgodnie
z przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby
wyjaśnieniu może podlegać jedynie treść zawarta w ofercie. Przykładowo należy wskazać na
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2020 r. KIO 2607/19 oraz z dnia 20
sierpnia 2019 r. KIO
1531/19. Uzupełnienie oferty o treści, które nie zostały w niej pierwotnie
zawarte,
stanowi niedozwoloną modyfikację oferty po upływie terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, że oferta wykonawcy IG podlegała
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego
przez zamawiającego skutkowało orzeczeniem przez Izbę o naruszeniu przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferta wykonawcy IG
nie podlegała ocenie w kryteriach oceny ofert i wyborowi
jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Wobec tego, że czynności te zostały przez
zamawiającego wykonane, Izba orzekła również o naruszeniu przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Należy w tym miejscu wskazać, że zamawiający przewidział w treści SIWZ oraz ogłoszenia
o
zamówieniu prowadzenie postępowania z zastosowaniem procedury odwróconej zgodnie
z
przepisem art. 24aa ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający może,
w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać
o
ceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
o
ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
w ogłoszeniu o zamówieniu. Zastosowanie procedury odwróconej oznacza, że zamawiający
najpierw dokuje badania ofert p
od kątem występowania przesłanek do odrzucenia oferty,
a
następnie dokonuje oceny ofert, co do których nie stwierdził podstawy do odrzucenia.
W
odniesieniu do wykonawcy, którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach
przeprowadzonej
oceny
ofert,
zamawiający bada spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia (weryfikacja podmiotowa).
Oznacza to,
że w odniesieniu do oferty, która podlegała odrzuceniu, zamawiający nie
dokonuje oceny pod względem kryterium oceny ofert, jak i nie dokonuje weryfikacji
podmiotowej.
W konsekwencji powyższego Izba orzekła o oddaleniu zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
. Skoro zamawiający –
wobec zaistnienia w stosunku do wykonawcy IG podstawy do odrzucenia oferty wskazanej
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– nie powinien w stosunku do tego wykonawcy dokonywać
weryfikacji podmiotowej, tj. między innymi badać wykazania spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, to w związku z tym nie można zamawiającemu stawiać zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp. Inaczej rzecz ujm
ując, jeżeli
zamawiający nie powinien był w ogóle rozważać możliwości zastosowania przepisu art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy IG
, to nie można stwierdzić, że
zamawiający naruszył ten przepis poprzez jego niezastosowanie. Okoliczność, że
niezastosowanie ww. przepisu nastąpiło z innych względów niż powinno mieć miejsce, nie
ma znaczenia w kontekście tak postawionego zarzutu odwołania.
W odniesieniu do powyższego wymaga jedynie zauważenia, że istotnie złożone przez
wykonawcę IG oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby nie
posiadało treści wymaganej przez zamawiającego w postanowieniach SIWZ – pod
względem zakresu wymaganych informacji, w tym odnośnie sposobu wykorzystania przez
wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia zasobów innego podmiotu i zakresu udziału
innego podmiotu przy wy
konywaniu zamówienia, który zgodnie z pkt III.7 SIWZ miał polegać
na realizacji przedmiotu dostawy.
Odwołujący nie dostrzegł jednak, że zgodnie z SIWZ
oświadczenie o zobowiązaniu podmiotu udostepniającego swoje zasoby wykonawcy miało
zostać złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pkt
V.II.2.2) SIWZ).
Oznacza to, że złożenie ww. oświadczenia o zobowiązaniu w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 listopada 2020 r. należy potraktować jako pierwotne
złożenie tego dokumentu w postępowaniu. Natomiast w odniesieniu do zarzutów
dotyczących złożonych przez wykonawcę IG listów referencyjnych należy zauważyć, że
w
tym przypadku wykonawca ten w ogóle nie był wzywany do złożenia tych dokumentów –
wezwanie z dnia 6 listopada
ww. dokumentów nie obejmowało. W tym miejscu warto
wskazać, że w sytuacji gdy określone oświadczenia lub dokumenty zostały przez wykonawcę
złożone na wcześniejszym etapie postępowania, zamawiający, przystępując do etapu
właściwego dla danych oświadczeń lub dokumentów, winien skierować do wykonawcy
wezwanie do ich złożenia (w tym przypadku na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) lub
potwierdzenia woli poddania weryfikacji
uprzednio złożonych oświadczeń lub dokumentów.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w odniesieniu do oświadczeń
i
dokumentów złożonych przez wykonawcę IG na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia – wykonawcy temu przysługiwałoby (gdyby nie
podstawa do odrzucenia oferty)
– uprawnienie do jednokrotnego uzupełnienia tych
dokumentów. Wprawdzie w treści oferty wykonawcy IG zostało złożone oświadczenie
o
zamiarze wykonania zamówienia własnymi siłami (pkt 7 formularza oferty), co stoi na
p
rzeszkodzie powoływaniu się na zasoby innego podmiotu celem wykazania spełniania
postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postepowaniu w zakresie
doświadczenia (ze względu na wymóg realizacji przedmiotu dostawy przez podmiot
udostępniający zasoby - pkt III.7 SIWZ), jednakże nie byłoby możliwe odmówienie temu
wykonawcy prawa do podjęcia próby samodzielnego wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy umowa w sprawie
zamówienia publicznego została już zawarta i nastąpiło to w okolicznościach dopuszczonych
w ustawie, Izba może stwierdzić naruszenie przepisów ustawy. Zgodnie z oświadczeniem
złożonym przez zamawiającego na posiedzeniu, w dniu 4 grudnia 2020 r. doszło do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy nastąpiło po uchyleniu przez
Izbę zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 30 listopada 2020 r. KIO/W
104/20, a zatem s
tało się to w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, tj. w art. 183
ustawy Pzp.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania. Wprawdzie odwołanie podlegało jedynie częściowemu
uwzględnieniu, jednakże wynikało to z braku możliwości poddania oferty wykonawcy IG
wery
fikacji podmiotowej wobec stwierdzenia podstawy do jej odrzucenia na wcześniejszym
etapie badania i oceny ofert. Ponadto
część szczegółowych zarzutów podniesionych
w ramach zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp
znajdowała potwierdzenie w stanie faktycznym sprawy (brak wykazania
udostępnienia zasobów innego podmiotu w zakresie wymaganym przepisami ustawy Pzp
i postanowieniami SIWZ)
. Z tych względów Izba uznała za zasadne w całości obciążenie
kosztami post
ępowania zamawiającego. Na koszty te składa się kwota 7.500 zł uiszczona
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwota 3.600 zł poniesiona przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwota 80,60 zł poniesiona przez
odwo
łującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
P
rzewodniczący: …..………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3004/20 z dnia 2020-12-14
