rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 404/20
KIO 447/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Adam Skowroński, Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2020 roku oraz 8 czerwca 2020 roku
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lutego 2020 roku (sygn. akt KIO 404/20) oraz 2 marca 2020 roku (sygn. akt KIO 447/20)
przez
wykonawców:

1.
T.
Ż. Ł. Kancelaria Adwokacka i Radców Prawnych Spółka Partnerska, ul. 3 Maja 14,
41-
300 Dąbrowa Górnicza (sygn. akt KIO 404/20),

2.
E. K.
, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego E.
K.
, ul. Łużycka 16/126, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 447/20)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom

przy udziale wykonawcy K. N., prowadz
ącej działalność gospodarczą pod nazwą
Kancelaria Radcy Prawnego K. N., ul. Biskupa Nankera 154, 41-
949 Piekary Śląskie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO 404/20)

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 404/20 w zakresie zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy K. N.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria
Radcy Prawnego K. N., ul. Biskupa Nankera 154, 41-
949 Piekary Śląskie z tego względu, iż
KIO 404/20, KIO 447/20

wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej i nakazuje
2.
zamawiającemu – w części II zamówienia: unieważnienie aukcji elektronicznej oraz
ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wykluczenie wykonawcy
K. N.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. N.,
ul. Biskupa Nankera 154, 41-
949 Piekary Śląskie z tego względu, iż wykonawca ten nie
wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
za
wodowej; w pozostałym zakresie zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 404/20 nie
potwierdziły się, oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 447/20.

3.
kosztami postępowania zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A.,
ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom (sygn. akt KIO 404/20) i E. K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego E. K., ul. Łużycka
16/126, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 447/20) i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:

3.1.1.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słowie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę T. Ż. Ł. Kancelaria Adwokacka i Radców Prawnych Spółka Partnerska, ul. 3
Maja 14, 41-
300 Dąbrowa Górnicza tytułem wpisu od odwołania (sygn. akt KIO 404/20),

3.1.2.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słowie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
E.
K.
,
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Kancelaria Radcy Prawnego E. K.
, ul. Łużycka 16/126, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 447/20),

3.1.3.
zasądza od zamawiającego Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom na rzecz wykonawcy T.
Ż. Ł. Kancelaria Adwokacka i
Radców Prawnych Spółka Partnerska, ul. 3 Maja 14, 41-300 Dąbrowa Górnicza kwotę
18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od
odwołania (15 000 zł 00 gr) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr) [sygn. akt
KIO 404/20].
KIO 404/20, KIO 447/20

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………………………………...
KIO 404/20, KIO 447/20

U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt KIO 404/20
– odwołanie dotyczy części II zamówienia

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa
Pzp”] na „Świadczenie obsługi prawnej Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w okresie
36 mies
ięcy od daty zawarcia umowy” przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A.,
ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom (dalej „zamawiający”) wykonawca T. Ż. Ł.
Kancelaria Adwokacka i Radców Prawnych Spółka Partnerska, ul. 3 Maja 14, 41-300
Dąbrowa Górnicza (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
zaniechania przez zmawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
radcy prawnego K. N.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria
Radcy Prawnego K. N.
w Piekarach Śląskich (dalej „Kancelaria KN” albo „wykonawca
KN”) oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp z uwagi na brak wykaza
nia spełnienia określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia przez minimum 4 adwokatów i radców prawnych
przez wymagany ok
res odpowiednio pięciu (dla prawnika wiodącego) i trzech lat (dla
pozostałych prawników) w szczególności w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia w
likwidowanych kopalniach, wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do
bezpłatnego węgla, rekompensaty wynikającej z ustawy z dnia 12 października 2017 r.
o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz. U. z
2017 r. poz. 1971) oraz ustawy z dnia
23 listopada 2018 roku o świadczeniu
rekompensacyjnym
z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu
zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami
przedsiębiorstwa górniczego (Dz.U. z 2019 r., poz. 29) oraz wadliwej oceny oferty
Kancelarii KN, poprzez brak wykluczenia tego wykonawcy, odrzucenia jego oferty oraz
przyjęcia, że złożono dwie oferty niepodlegające odrzuceniu i wyznaczenia oraz
zaproszenia w
ykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, czym zamawiający
naruszył przepis art. 91a ust. 1 ustawy Pzp,
2.
zaniechania
przez zmawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu Kancelarii KN
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 160 i 17) ustawy Pzp
z uwagi na to, że:
a)
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziła
z
amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, iż spełnia warunki udziału
KIO 404/20, KIO 447/20

w postępowaniu, a co najmniej:
b)
z uwagi na to, że w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawiła informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego co do:

faktycznej liczby adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji
zamówienia,

faktycznego wymaganego przez za
mawiającego specjalistycznego doświadczenia 11
adwokatów i radców prawnych w wymaganym okresie odpowiednio pięciu i trzech lat
dedykowanych do realizacji zamówienia,

kosztów wykonania zamówienia, które są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego i w sposób
wskazany przez tego w
ykonawcę, czyli rzekomo przez 11 adwokatów i radców
prawnych rzekomo posiadających specjalistyczne doświadczenie w wymaganych
okresie, a przedstawione informacje mają istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia, który
z uwagi na powyższe informacje:
o
nie wykluczył tego wykonawcy pomimo nie spełniania przez niego warunków udziału
w postępowaniu,
o
w zaproszeniu do udziału w akcji elektronicznej, w oparciu o wprowadzające w błąd
informacje zawarte w ofercie Kancelarii KN na podstawie art. 91 b ust. 2 pkt 1) ustawy
Pzp
, dokonał błędnego obliczenia otrzymanej przez wykonawców punktacji za liczbę
osób dedykowanych do realizacji zamówienia oraz za doświadczenie tych osób.

Jako zarzut ewentualny
– zaniechania odrzucenia oferty Kancelarii KN na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
wstrzymania przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a gdyby się odbyła, jej
unieważnienia,
2.
przeprowadzenia ponownej oceny oferty złożonej przez Kancelarię KN i wykluczenie
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Wniósł nadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

W odniesieniu do braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Kancelarię KN odwołujący podał, że zamawiający w pkt. 5.3.2. SIWZ wskazał, że uzna
waru
nek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca
KIO 404/20, KIO 447/20

wykaże się dysponowaniem osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego dla części II (tj. Świadczenia obsługi prawnej spraw z zakresu
prawa pracy
i windykacji należności związanych z obsługiwanym obszarem dla Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A.) będącymi zespołem osób składającym się z osób
posiadających tytuł zawodowy adwokata lub radcy prawnego oraz doświadczenie
i kwali
fikacje zawodowe w sprawach, jakie zostaną im powierzone tj. co najmniej:
a)
Prawnik wiodący – jedna osoba posiadająca co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe w
obsłudze przedsiębiorstw m.in. w zakresie:
-
współpracy ze związkami zawodowymi,
-
kształtowania zasad wynagrodzeń,
-
roszczeń ze stosunku pracy lub z nim związanych (wypłaty zaległych wynagrodzeń,
w tym za pracę w nadgodzinach itp.) oraz roszczeń ze zmiany stosunku pracy,
-
spraw bhp, odszkodowań i zadośćuczynień z tytułu wypadku przy pracy i chorób
zawodowych,
restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach, wypłaty
świadczeń z tytułu rent wyrównawczych, ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do
bezpłatnego węgla, rekompensaty wynikających z:
-
ustawy
z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty
prawa do bezpłatnego węgla (Dz. U. z 2017 r., poz. 1971)
-
ustawy z dnia 23 listopada 2018 roku o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty
prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla
przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (Dz.U. z 2019 r.,
poz. 29), w okresie, w którym przepisy te obowiązują,
-
występowania przed sądami powszechnymi i polubownymi w sprawach związanych
z obsługiwanym obszarem,
-
udziału w negocjacjach i mediacjach związanych z obsługiwanym obszarem,
-
windykacji należności związanych z obsługiwanym obszarem;
b)
Prawnik
– min. 3. osoby posiadające co najmniej 3 letnie doświadczenie w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw m.in. w zakresie jak dla prawnika wiodącego (strona 3-5
SIWZ).

Odwołujący uzupełnił, że z § 5 ust. 1 pkt 10 projektu umowy będącego załącznikiem
stanowiącym integralną część SIWZ wynika, że zamawiający wymaga, aby wykonawca
oświadczył, że posiada doświadczenie w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych
w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego - t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1374, 2341.
Wskazał, że przez przedsiębiorstwo górnicze w rozumieniu powyższego przepisu
rozumie się:
KIO 404/20, KIO 447/20

a)
spółkę węglową – jednoosobową spółkę Skarbu Państwa, która prowadzi wydobycie
węgła kamiennego na podstawie koncesji lub która prowadzi likwidację zakładu
górniczego oraz działania polikwidacyjne na terenach górniczych,
b)
spółkę, w której Skarb Państwa lub spółki węglowe, posiadają akcje albo udziały,
prowadzącą wydobycie węgła kamiennego na podstawie koncesji albo która prowadzi
likwidację zakładu górniczego, działania polikwidacyjne na terenach górniczych albo
zabezpie
cza kopalnie przed zagrożeniami wodnymi, gazowymi oraz pożarowymi po
zakończeniu likwidacji kopalni,
c)
spółkę zależną lub współzależną w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r. poz. 395, 398 i 650) od spółki w której Skarb
Państwa posiada akcje lub udziały, prowadzącą wydobycie węgla kamiennego na
podstawie koncesji,
d)
jednoosobową spółkę Skarbu Państwa, wykonującą zadania w zakresie naprawiania
szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego po zakończeniu jego likwidacji, w tym
szkód powstałych w wyniku reaktywacji starych zrobów;
Podał, że przez kopalnię rozumie się wyodrębnioną jednostkę organizacyjną
przedsiębiorstwa górniczego prowadzącą zakład górniczy.
Odwołujący podkreślił, że pomimo wniosku o wykreślenie oświadczenia zawartego
w § 5 ust. 1 pkt 10 projektu umowy, zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 29
w wyjaśnieniach do SIWZ datowanych na dzień 18 grudnia 2019 roku podtrzymał ten zapis
projektu umowy, wobec
czego oczywistym jest, że posiadanie przez wykonawcę
doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 ustawy
z dnia 7 września 2007 roku o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego jest dla
zamawiającego uzasadnione i istotne, a dla wykonawcy obowiązkowe.
Stwierdził, ze oferta Kancelarii KN nie spełnia wskazanych warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia, co
zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 26 ust. 1 pkt 12) Pzp i odrzucenia jego oferty.
Stwierdził dalej, że Kancelaria KN nie dysponuje co najmniej 4 osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, które miałyby doświadczenie i kwalifikacje zawodowe wymagane
w SIWZ; prawnik wiodący wskazany w Wykazie osób (Załączniku nr 5a) nie posiada co
najmniej 5 letniego, a pozostali prawnicy co najmniej 3 letniego doświadczenia w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw w szczególności w zakresie:
1)
restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach,
2)
wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla,
3)
rekompensaty wynikającej z ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu
rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz. U. z 2017 r.
KIO 404/20, KIO 447/20

poz. 1971) oraz ustawy z dnia 23 listopada 2018 roku o świadczeniu
rekompensacyjnym
z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu
zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami
przedsiębiorstwa górniczego (Dz.U. z 2019 r., poz. 29).

ad 1)
Wskazał, że zasady restrukturyzacji zatrudnienia w kopalniach likwidowanych
określone są w ustawie z dnia 7 września 2007 roku o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego (art. 1 pkt 2a tej ustawy) i zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy likwidacja kopalni
polega na zaprzestaniu wydobycia węgla kamiennego i likwidacji zakładu górniczego lub
jego oznaczonej części. W myśl zaś art. 8. ust. 1 tej ustawy przedsiębiorstwo górnicze,
którego podstawowym przedmiotem działalności jest prowadzenie likwidacji kopalni,
zabezpieczenie kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym,
w trakcie i po zakończeniu likwidacji kopalni, zagospodarowywanie majątku likwidowanej
kopalni, zbędnego majątku przedsiębiorstwa górniczego, tworzenie nowych miejsc pracy,
w szczególności dla pracowników likwidowanej kopalni, wykonuje te czynności z dotacji
budżetowej oraz innych źródeł finansowania, jeżeli likwidację tej kopalni rozpoczęto przed
dniem 1 stycznia 2019 r.
Podał nadto, ż zgodnie z art. 8a tej ustawy przedsiębiorstwo górnicze może przed
dniem 1 stycznia 2019 r. zbyć nieodpłatnie na rzecz przedsiębiorstwa, o którym mowa
w art. 8 ust. 1, kopalnię, zakład górniczy lub jego oznaczoną część, prowadzące wydobycie
węgla kamiennego lub roboty górnicze, w celu przeprowadzenia ich likwidacji (ust. 1).
Zbycie, o którym mowa w ust. 1, jest równoznaczne z podjęciem decyzji o likwidacji,
o której mowa w art. 6 (ust. 2).

Odwołujący wskazał także, że przedsiębiorstwem górniczym, o którym mowa w art. 8
ust. 1 tej ustawy jest zamawiający oraz była nim Bytomska Spółka Restrukturyzacji Kopalń
Sp. z o.o., wobec czego tylko te podmioty przeprowadzają restrukturyzację zatrudnienia
w likwidowanych kopalniach w rozumieniu wyżej cytowanych wskazanych w SIWZ wymagań
co do doświadczenia wykonawców.
Podał, że z Rozdziału 3a ustawy z dnia 7 września 2007 roku o funkcjonowaniu
górnictwa węgla kamiennego Restrukturyzacja zatrudnienia w kopalniach likwidowanych
wynika, że restrukturyzacji taka prowadzona jest w okresie likwidacji kopalni, zakładu
górniczego lub jego oznaczonej części, nabytych po dniu 1 stycznia 2015 r. przez
przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i polega ona na udzielaniu (przyznawaniu)
i wypłacie pracownikom nieposiadającym uprawnień emerytalnych urlopów górniczych,
urlopów dla pracowników zakładu przeróbki mechanicznej węgla, albo jednorazowych
KIO 404/20, KIO 447/20

odpraw pieniężnych.
Podkreślił, że przy wykonywaniu powyższych zadań z zakresu restrukturyzacji
zatrudnienia w likwidowanych kopalniach pojawiają się liczne problemy prawne budzące
poważne wątpliwości, które zamawiający przy pomocy osób świadczących obsługę prawną
zobowiązany jest na bieżąco rozwiązywać. Dodał, że z uwagi na to, że finansowane
z dotacji budżetowych koszty realizacji tych zadań sięgają setek milionów złotych rocznie,
konieczna jest pomoc prawna takich radców prawnych i adwokatów, którzy posiadają
doświadczenie w tym zakresie.
Oświadczył, że z powszechnie dostępnych informacji oraz dokonanego przez
odwołującego rozpoznania wynika, że żadna z osób wskazana w Wykazie osób dołączonym
do oferty Kancelarii KN nie świadczyła obsługi prawnej na rzecz zamawiającego czy
Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń Sp. z o.o. Oświadczył, że jedynie radca prawny A.
K.
w niewielkim zakresie prowadziła na rzecz zamawiającego postępowania sądowe
jednakże jedynie o zapłatę wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia za pracę
w godzinach nadliczbowych, a zatem nie w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia
w likwidowanych kopalniach).
Uznał, że Kancelaria KN nie posiada żadnego doświadczenia w powyższym zakresie.

ad 2)
W odniesieniu do spraw dotyczących wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa
do bezpłatnego węgla odwołujący podał, że zgodnie z art. 12. ustawy z 7 września 2007 roku
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego byłemu pracownikowi kopalni postawionej
w stan likwidacji przed dniem 1 stycznia 2007 r., uprawnionemu do bezpłatnego węgla, który
uzyskał emeryturę lub rentę przed tym dniem, jest wypłacany przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (dalej „ZUS”), oprócz emerytury łub renty, ekwiwalent pieniężny,
z zastrzeżeniem ust. 2 (ust. 1). Pracownikowi kopalni likwidowanej wchodzącej w skład
przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 1, który uzyska emeryturę lub rentę, jest
wypłacany przez ZUS, oprócz emerytury lub renty, ekwiwalent pieniężny (ust. 2).
Podał także, że w myśl § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia
27 czerwca 2016 r. w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej na finansowanie
ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla oraz rent wyrównawczych
(Dz. U. z dnia 29 czerwca 2016 r. poz. 931)
przedsiębiorstwo górnicze, o którym mowa
w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego wys
tępuje z wnioskiem do ZUS o wypłatę ekwiwalentu dla emeryta lub rencisty,
po ustaleniu jego uprawnienia do bezpłatnego węgla w naturze.
Stwierdził, że wiele wątpliwości budzi ustalenie (spośród potencjalnie uprawnionych
dziesiątek tysięcy osób) kogo należy uznawać za byłego pracownika kopalni postawionej
KIO 404/20, KIO 447/20

w stan likwidacji przed dniem 1 stycznia 2007 r., a kogo za pracownika kopalni likwidowanej
wchodzącej w skład przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 1; podobnie
skomplikowanym jest ust
alenie kto posiadał i posiada prawo do bezpłatnego węgla
w naturze, gdyż wymaga to analizy wielu układów zbiorowych pracy, porozumień, czy
regulaminów wynagradzania.
Oświadczył, że z powszechnie dostępnych informacji oraz dokonanego przez
odwołującego rozpoznania wynika, że żadna z osób wskazana w Wykazie osób dołączonym
do oferty Kancelarii KN nie świadczyła obsługi prawnej na rzecz zamawiającego czy
Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń Sp. z o.o. Oświadczył, że jedynie radca prawny
A. K.
w niewielkim zakresie prowadziła na rzecz zamawiającego postępowania sądowe
jednakże jedynie o zapłatę wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia za pracę
w godzinach nadliczbowych, a zatem nie w zakresie wypłaty ekwiwalentu pieniężnego
z tytułu prawa do bezpłatnego węgla).
Uznał, że Kancelaria KN nie posiada żadnego doświadczenia także w powyższym
zakresie.
Zauważył, że zamawiający powstał w 2000 roku, natomiast Bytomska Spółka
Restrukturyzacji Kop
alń Sp. z o.o. funkcjonowała w latach 2000 -2009 – w tym czasie
obsługę prawną na rzecz tych podmiotów świadczyło kilkudziesięciu radców prawnych
i adwokatów, wobec czego uznać należy, że w celu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przez Kancelarię KN możliwe było skorzystanie z potencjału
i doświadczenia takich prawników.

ad 3)
Odwołujący podał, że zamawiający wymaga doświadczenia zawodowego minimum 4
osób w obsłudze prawnej przedsiębiorstw w zakresie wypłat rekompensat wynikających
z ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty
prawa do bezpłatnego węgla oraz ustawy z dnia 23 listopada 2018 r. o świadczeniu
rekompensacyjnym z tyt
ułu utraty prawa do bezpłatnego węgła oraz z tytułu zaprzestania
pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa
górniczego. Uznał, że nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o doświadczenie w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw w zakresie wypłat tych rekompensat, a zatem przedsiębiorstw
dokonujących takich wypłat wobec czego nie spełnia tego warunku ewentualne
doświadczenie w obsłudze osób fizycznych, czyli wnioskodawców ubiegających się
o zapłatę rekompensaty, czy też ewentualnie przy doradztwie na rzecz osób fizycznych
ubiegających się o rekompensatę, a rzekomo zatrudnionych w przedsiębiorstwach innych niż
dokonujących wypłat np. za pośrednictwem organizacji związkowych.
Stwierdził, że inne przedsiębiorstwa nie dokonują wypłat, a zatem nie sposób tam
KIO 404/20, KIO 447/20

nabyć wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w obsłudze przedsiębiorstwa
w zakresie wypłat rekompensat.
Uzupełnił, że przedsiębiorstwem wypłacającym w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do
bezpłatnego węgla oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2018 r.
o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu
zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami
przedsiębiorstwa górniczego odpowiedzialnym za wypłatę rekompensaty są tylko
i wyłącznie zamawiający, Tauron Wydobycie S.A., LW „Bogdanka” S.A. oraz Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A., stwierdzając, że wiedza w powyższym zakresie jest powszechnie
znana i wynika chociażby z informacji o podmiotach, w których można składać wnioski
o wypłatę rekompensaty zamieszonej na stronie internetowej Ministerstwa Aktywów
Państwowych (wcześniej Ministerstwa Energii).
Dowód: informacja o podmiotach, w których można składać wnioski o wypłatę
rekompensaty zamieszona na stronie internetowej Ministerstwa Aktywów Państwowych
(wcześniej
Ministerstwa
Energii)
pod
adresem
https://www.gov.pl/web/aktywa-
panstwowe/od-22- stycznia-2019-r-mozna-skladac-wnioski-o-rekompensate-z-tytulu-utraty-
prawa-do- bezplatnego-wegla
.

Oświadczył, że z powszechnie dostępnych informacji oraz dokonanego przez
odwołującego rozpoznania wynika, że żadna z 11 osób wskazanych przez Kancelarię KN
w Wykazie osób nie świadczyła obsługi prawnej na rzecz żadnego z podmiotów będącego
przedsiębiorstwem wypłacającym rekompensaty w rozumieniu powyższej ustawy, czyli na
rzecz zamawiającego, Tauron Wydobycie S.A., LW „Bogdanka” S.A. oraz Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A. Oświadczył, że jedynie radca prawny A. K. świadczyła pomoc prawną
na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., jednakże nie w zakresie wypłat rekompensat.
Podsumował, że wykonanie zadań dla zamawiającego wymaga biegłej znajomości
regulacji ustawowych w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach,
w zakresie wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla wypłat
rekompensat, w tym definicji osób uprawnionych, procedur rozpoznania wniosku, wypłat lub
wydawania odmów, aktualnych i archiwalnych przepisów wewnątrzzakładowych
o zasadach przyznawania deputatu węglowego, a przede wszystkim dotychczasowej
praktyki przedsiębiorstw wypłacających oraz orzecznictwa sądów powszechnych w takich
sprawach.
Podkreślił, że regulacje prawne w powyższym zakresie są skomplikowane i budzą
wiele wątpliwości, o czym świadczy wiele wyroków sądów odwoławczych, które zmieniają
rozstrzygnięcia sądów pierwszej instancji; występują istotne rozbieżności w wykładni tych
KIO 404/20, KIO 447/20

samych regulacji w sądach okręgu Sądu Okręgowego w Gliwicach w porównaniu z sądami
okręgu Sądu Okręgowego w Katowicach, a czasem nawet w orzecznictwie tego samego
sądu.
Dowody:

zeznania świadka Pani J. G. - Dyrektora Biura ds. Pracy Zamawiającego (wezwanej na
adres Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914
Bytom),

zeznania świadka H. H. – byłego Dyrektora Biura Zamawiającego zajmującego się
sprawami świadczeń z zakresu restrukturyzacji zatrudnienia oraz ekwiwalentu
pieniężnego (wezwanej na adres ul. Łokietka ., 41-933 Bytom),

z przesłuchania przedstawiciela odwołującego.
dla wykazania zasadności wymagania przez zamawiającego doświadczenia w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw w szczególności w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia
w likwidowanych kopalniach, wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do
bezpłatnego węgla, rekompensaty wynikającej z ustawy z dnia 12 października 2017 r.
o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz ustawy
z dnia 23 listopada 2018 r.
o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do
bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby
niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego, stopnia skomplikowania problemów
faktycznych i prawnych występujących u zamawiającego i niezbędnego nakładu pracy osób
świadczących pomoc prawną w zakresie prawa pracy i windykacji należności tego obszaru,
ilości prawników wykonujących świadczących pomoc prawną na rzecz Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A. oraz na rzecz Bytomskiej Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A.,
posiadania przez Kancelarię KN oraz osób dedykowanych przez nią do realizacji zamówienia
doświadczenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie.

Oświadczył, że wniósł o udostępnienie wszystkich ewentualnie dokonanych przez
Kancelarię KN uzupełnień złożonej oferty oraz ewentualnie złożonych wyjaśnień do oferty,
jednak
że do chwili wniesienia odwołania żadnych materiałów nie uzyskał.
Stwierdził, że nie znając treści tych dokumentów, a nadto stanowiska zamawiającego
w związku z odwołaniem, działając z ostrożności wnosi o przesłuchanie w charakterze
świadków wszystkich prawników dedykowanych przez Kancelarię KN do realizacji
zamówienia na okoliczność braku doświadczenia do realizacji zamówienia wymaganego
przez zamawiającego.

W odniesieniu do wprowadzania zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
że spełnia przesłanki udziału w postępowaniu odwołujący podał, że zgodnie z pkt. 6. a) ppkt
KIO 404/20, KIO 447/20

2 SIWZ oferta miała zawierać wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie
z załączonym wzorem – załącznikiem nr 5a.
Podał, że w ww. załączniku (Wykaz osób) wykonawca zobowiązany być oświadczyć,
że realizację przedmiotu zamówienia wykona z udziałem wskazanych w nim osób – należało
podać Doświadczenie w latach oraz Opis posiadanego doświadczenia, uprawnień,
kwalifikacji zawodowych.
Wskazał także, że zgodnie z § 6 ust. 1 projektu umowy bieżąca obsługa prawna
zamawiającego świadczona będzie:
a)
w
siedzibie zamawiającego,
b)
od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 15.00 oraz poza tymi godzinami
w czasie wykonywania czynności objętych umową poza siedzibą zamawiającego
w czasie reprezentacji zamawiającego,
c)
przez 4 radców prawnych/adwokatów.
Wskazał nadto, że w § 6 ust. 2 projektu umowy przewidziano wpisanie liczby
prawników wykonujących obsługę ogółem, w tym prawników wskazanych w ust. 1 oraz, że
w pkt 16 SIWZ „Opis kryteriów oceny ofert” zamawiający ustalił następujące kryteria:
a)
cena oferty
– znaczenie 50 %,
b)
liczba adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji części II zamówienia
– znaczenie 20 %,
c)
doświadczenie adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji części II
zamówienia – znaczenie 30 %; zamawiający miał uwzględniać jedynie doświadczenie
osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia, do oceny ofert zamawiający
przewidział, że przyjmie sumę lat doświadczenia poszczególnych osób dedykowanych
do realizacji zamówienia spełniających wymagania stawiane w niniejszej SIWZ.
Podkreślił, że zamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ datowanych na
13 grudnia 2019 r.
, odpowiadając na pytanie nr 3 wskazał, iż liczba prawników wskazana
w
§ 6 wzorów umów musi być zapewniona przez wykonawcę każdego dnia realizacji umowy,
oddzielnie dla każdej części, a także, odpowiadając na pytanie nr 4 oświadczył, iż wymaga,
aby każdy z członków zespołu (prawnik wiodący oraz pozostali prawnicy) posiadali
doświadczenie określone przez zamawiającego dla danej części (zadania).
W ocenie odwołującego z powyższych postanowień SIWZ i wyjaśnień zamawiającego
wynika, iż:
1.
w załączniku nr 5a Wykaz osób należało wskazać co najmniej czterech adwokatów
i radców prawnych, którzy posiadają co najmniej 3 letnie kierunkowe specjalistyczne
doświadczenie wymagane dla części II w punkcie 5.3.2. SIWZ z wyjątkiem prawnika
KIO 404/20, KIO 447/20

wiodącego, który musi posiadać co najmniej 5-cio letnie doświadczenie; każdy
z adwokatów i radców prawnych osobno ma posiadać takie doświadczenie; brak
takiego doświadczenia zobowiązuje zamawiającego do uznania, że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
oraz zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 5) ustawy
P
zp; wskazanie osób, które wymaganego doświadczenia nie spełniają będzie
działaniem wprowadzającym zamawiającego w błąd nie tylko co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale także będzie miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego, albowiem na skutek takiego oświadczenia
wykonawcy zaniecha on jego wykluczenia przyjmując, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu; takie wprowadzanie w błąd winno skutkować wykluczeniem
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17)
ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
i pkt 5) ustawy Pzp;
2.
każdy adwokat i radca prawny wskazany w załączniku nr 5a Wykaz osób musi
posiadać wymagane specjalistyczne doświadczenie wobec czego nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
wykonawca, który np. wskazałby czterech prawników posiadających wymagane
doświadczenie, a pozostali takiego doświadczenia by nie posiadali; wskazanie osób,
które wymaganego doświadczenia nie spełniają byłoby działaniem nie tylko
niezgodnym ze SIWZ, lecz nadto działaniem wprowadzającym zamawiającego w błąd
nie tylko co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także będzie miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, albowiem ilość
prawników wskazanych w Wykazie osób jest jednym z trzech kryteriów oceny ofert
mającym znaczenie 20 %; takie działanie wykonawcy winno skutkować jego
wyklucz
eniem z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16) i 17) ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) i pkt 5) ustawy Pzp;
3.
w załączniku nr 5a Wykaz osób w kolumnie Doświadczenie w latach należało podać
ilość lat wymaganego specjalistycznego doświadczenia adwokatów i radców prawnych,
bo tylko podanie ilości lat takiego doświadczenia pozwala zamawiającemu na
zweryfikowanie, czy wskazani prawnicy spełniają wymóg doświadczenia minimalnego
tj. 5 lat dla prawnika wiodącego oraz 3 lata dla pozostałych prawników; zamawiający
tylko na podstawie tego oświadczenia wykonawcy ma możliwość zweryfikowania
wymogu posiadania wymaganego doświadczenia; wskazanie łącznej ilości lat
KIO 404/20, KIO 447/20

wykonywani
a zawodu adwokata lub radcy prawnego i posiadania ogólnego
doświadczenia w wykonywaniu tych zawodów zamiast wskazania wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia specjalistycznego jest działaniem nieprawidłowym
i wprowadzającym zamawiającego w błąd nie tylko co do spełniania warunków udziału
w postępowaniu, ale także będzie miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, albowiem liczba lat doświadczenia adwokatów i radców prawnych
dedykowanych do realizacji zamówienia wskazana w Wykazie osób jest jednym
z trzech kryteriów oceny ofert mającym znaczenie 30 %; takie działanie wykonawcy
zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2) i pkt 5) ustawy Pzp;
4.
wszyscy wskazani przez wykonawcę w Wykazie osób, a następnie w § 6 ust. 2 umowy,
adwokaci i radcowie prawni muszą wykonywać obsługę prawną zamawiającego od
poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 15.00; wprowadzaniem w błąd
zamawiającego byłoby wskazanie więcej niż 4 adwokatów i radców prawnych
dedykowanych do realizacji zamówienia w celu uzyskania dodatkowych ilość punktów
za doda
tkowe osoby przy ocenie ofert, a następnie faktyczne wykonywanie
zamówienia od poniedziałku do piątku od godziny 8.00 do 15.00 przez mniejszą ilość
osób albo świadczenie przez te osoby obsługi prawnej w mniejszym, czy
incydentalnym rozmiarze czasowym; zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
takie zabiegi wykonawcy obligują zamawiającego do wykluczenia wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że skoro na dzień 25 lutego 2020 roku wyznaczono aukcję
elektroniczną z udziałem Kancelarii KN to zamawiający na podstawie niezgodnych
z rzeczywistością i wprowadzających w błąd oświadczeniach zawartych w ofercie tej
Kancelarii uznał, że wykonawca ten spełnia określone w SIWZ warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Stwierdził, że żaden z 11-stu adwokatów i radców prawnych wskazanych
w załączniku nr 5a Wykaz osób przez Kancelarię KN nie spełnia wymaganego przez
zamawiającego kierunkowego doświadczenia w ogóle, a zatem nie sposób przyjąć, aby
osoby te miały łącznie 160 lat takiego doświadczenia wobec czego podane przez tego
wykonawcę informacje wprowadziły w błąd zamawiającego.
Podniósł, że niezgodne z rzeczywistością i wprowadzające w błąd oświadczenia
zawarte w of
ercie Kancelarii KN miały wpływ także na błędne obliczenia otrzymanej przez
wykonawców punktacji za liczbę osób dedykowanych do realizacji zamówienia oraz za
doświadczenie tych osób. W ocenie odwołującego przeprowadzenie aukcji elektronicznej
przy takim ob
liczeniu punktów poszczególnych wykonawców prowadziłoby do oczywiście
KIO 404/20, KIO 447/20

błędnych rezultatów i rażącego naruszenia zasady konkurencyjności postępowania
o udzielenie zamówienia.
W podsumowaniu odwołujący skonstatował, że przedstawiane przez Kancelarię KN
w ofercie informacje co do spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz co do ilości posiadających wymagane przez zamawiającego
doświadczenie adwokatów i radców prawnych, a także co do ilości lat tego doświadczenia
były zamierzonym działaniem lub dokonane w wyniku rażącego niedbalstwa, które
wprowadziło zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp. Co
najmniej informacje te, podane w wyniku
lekkomyślności i niedbalstwa, były wprowadzające
w błąd i miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp.
Uzupełnił, że w każdym z powyższych wariantów zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Kancelarii KN z postępowania o udzieleniu zamówienia i odrzucenia oferty tego
wykonawcy.

W odniesieniu do tego, że oferta Kancelarii KN zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia odwołujący wskazał, że zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie części II zamówienia kwotę 2.514 577,15 zł brutto, natomiast oferta Kancelarii
KN zawiera cenę w wysokości 1.749.060 zł – jest niższa o ponad najmniej 30% od wartości
zamówienia.
Podał, że miesięczne koszty podstawowe związane z wykonywaniem zamówienia to:
1.
wynagrodzenie minimalne dla pracownika administracyjno-biurowego 2 600,00 brutto,
przy czym całkowity koszt wynagrodzenia po stronie pracodawcy wynosi 3 132,48 zł
lub wynagrodzenie minimal
ne z umowy zlecenia 2 600 zł brutto, a całkowity koszt
wynagrodzenia po stronie zleceniodawcy wynosi 3 066,18 zł (do dalszych obliczeń
przyjęto niższe wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia),
2.
czynsz najmu w wysokości 413,85 zł netto, czyli 509,04 zł brutto,
3.
opłaty za media w wynajmowanym lokalu średnio około 500 zł netto, czyli około 615 zł
brutto,
4.
materiały biurowe, eksploatacyjne (papier do druku, do ksero, koperty), serwis drukarki
i kserokopiarki ok. 500 zł netto, czyli 615 zł brutto,
5.
licencja na dostęp bazy prawnej około 600 zł netto, 738 zł brutto,
6.
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na wymaganą przez
zamawiającego sumę gwarancyjną minimum 1.000.0000 zł około 750 zł – razem około
5.830,03 zł netto i 6.293,22 zł brutto miesięcznie, czyli za 36 miesięcy 209.881,08 zł
netto i 226.555,92 zł brutto.
KIO 404/20, KIO 447/20

Wskazał, że po pomniejszeniu zaproponowanej przez wykonawcę kwoty
1 749
060 zł brutto o wyżej wskazane koszty stałe tj. o 226.555,92 z brutto, pozostaje kwota
1.522.504,08 zł za 36 miesięcy.
Stanął na stanowisku, że pomimo iż radca prawny KN sama nie zamierza uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (nie wskazała siebie w Wykazie osób) lecz zamierza w całości
podzlecać wykonanie całości zamówienia osobom trzecim racjonalnie należy założyć, że
zaciągając tak odpowiedzialne zobowiązanie na 36 miesięcy powinna osiągnąć jakiś zysk
z takiego przedsięwzięcia. Uznał, że gdyby przyjąć ten zysk na minimalnym poziomie 10 %,
będzie to kwota 152.250,40 zł brutto za 36 miesięcy, czyli 4.229,17 zł brutto miesięcznie.
Stwierdził, że:

główny koszt wykonywania zamówienia to wynagrodzenie dla adwokatów i radców
prawnych,

Kancelaria KN za
deklarowała 11 prawników do realizacji zamówienia, przy czym każdy
ze wskazanych w
Wykazie osób prawników ma wykonywać czynności każdego dnia od
poniedziałku do piątku od godziny 8.00 do 15.00,

na wynagrodzenia dla 11 prawników pozostanie kwota 1.370 253,68 zł (1.522.504,08 -
152.250,40)
– dzieląc powyższą kwotę na 11 osób, na wynagrodzenie jednego
prawnika mogłaby zostać przeznaczona kwota 124.568,56 zł brutto, czyli 3460,23 zł
brutto miesięcznie, a po pomniejszeniu tej kwoty o 23 % podatek VAT (każdy z tych
adwokatów i radców prawnych współpracuje z wykonawcą na umowie zlecenia, przez
co jest przedsiębiorcą zobowiązanym do zapłaty podatku VAT) pozostaje kwota
2.813,19 zł netto; każdy taki przedsiębiorca zobowiązany jest do zapłaty składek na
ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne w aktualnej wysokości 1.431,48 miesięcznie
(z ubezpieczeniem chorobowym), a zatem po odliczeniu tych składek pozostaje kwota
1.381,71 zł (2813,19-1431,48 zł), którą jeszcze należy pomniejszyć o podatek
dochodowy 18%
– pozostaje kwota 1.170.94 zł netto miesięcznie tytułem
wynagrodzenia dla adwokata lub radcy prawnego ze średnim doświadczeniem około
15 lat pracy (160/11 = 14,54 lat jak wynika z
Wykazu osób) za 5 dni pracy w tygodniu
od godziny 8.00 do 15.00. Uzupełniająco: kwota ta nie uwzględnia kosztów dojazdu
adwokata lub radcy prawnego do siedziby zamawiającego, do sądów przy
reprezentacji zamawiającego czy kosztów posiłku w czasie pracy od 8.00 do 15.00.
Podsumował, że jest to wynagrodzenie znacznie niższe od wynagrodzenia
minimalnego, które nie uwzględnia wzrostu minimalnego wynagrodzenia oraz wzrostu cen
i towarów na przestrzeni 36 miesięcy, co oznacza, że powyższa kalkulacja w sposób
oczywisty dowodzi, że oferta Kancelarii KN zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 447/20
– odwołanie dotyczy części V zamówienia
KIO 404/20, KIO 447/20

W tym samym postępowaniu odwołanie złożył wykonawca E. K., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego E. K., 44-100 Gliwice, ul.
Łużycka .. (dalej „odwołujący II”), a to wobec:
1.
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
K. P.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego
K. P.
, Plac Wolności 3/3 A, 40-478 Katowice (dalej „wykonawca KP”),
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy KP,
3.
zakończenia badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę KP w następstwie,
którego wykonawca ten został dopuszczony do udziału w aukcji wyznaczonej na
25.02.2020r.,
4.
czynności zamawiającego z 20.02.2020r., polegającej na zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej wykonawcy KP, podjętej na skutek wadliwej oceny oferty tegoż
wykonawcy,
5.
zaniechania unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej 25.02.2020 r.

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
a)
art 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy KP (i w konsekwencji uznania
oferty tego wykonawcy za odrzuconą), który
to wykonawca nie wykazał spełniania warunków w postępowaniu zgodnie z SIWZ
w zakresie w zdolności technicznych oraz zawodowych, tj. iż zespół osób jakimi
dysponuje wykonawca dedykowanych do reali
zacji zadania posiada doświadczenie
i kwalifikacje w sprawach j
akie zostaną im powierzone, tj. iż prawnik wiodący posiada
co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w obsłudze prawnej przedsiębiorstw
jako podmiotów odpowiedzialnych za szkody górnicze i degradacje środowiska
i odpowiedni 8 prawników posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe
w obsłudze przedsiębiorstw jako podmiotów odpowiedzialnych za szkody górnicze
i środowiska – w szczególności w zakresie spornych spraw dotyczących roszczeń
o naprawę szkód górniczych, stosowania ustawy prawo geologiczne i górnicze
w zakresie likwidacji szkód górniczych, stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa
węgla kamiennego w zakresie likwidacji szkód górniczych i nie wykazał w toku
składanych wyjaśnień braku podstaw wykluczenia, bowiem zgodnie z zapisami SIWZ:
a.1) pkt 5.3 ppkt 2.1 SIWZ, tj. zgodnie z zapisem o dysponowaniu osobami po
siadającymi
doświadczenie i kwalifikacje w sprawach jakie zostaną im powierzone wynika wprost,
że wymagane przez zamawiającego od prawnika wiodącego, jak i od pozostałych
prawników doświadczenie i kwalifikacje zawodowe to doświadczenie nabyte
w obsłudze prawnej przedsiębiorstw, które zobowiązane są do naprawy szkód
KIO 404/20, KIO 447/20

górniczych będących skutkiem eksploatacji węgla kamiennego, a zatem będących
sprawcą tych szkód bądź podmiotem zobowiązanym do ich naprawy, a przy tym przez
podmiot, k
tóry realizuje przedmiotowe zobowiązania, poprzez dotacje budżetowe.
Zamawiający nie powierzy wykonawcy sprawy, w której byłby poszkodowanym
działalnością górniczą; eksploatacją węgla kamiennego,
a.2) § 5 ust. 1 pkt 9 załącznika nr 3 do SIWZ „Projekt umowy na świadczenie obsługi prawnej
w zakresie szkód górniczych, ochrony środowiska i gospodarki wodnej dla Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A.", który to załącznik stanowi integralną część SIWZ
(str. 25)
– „Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenia w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt 1 (omyłkowo oznaczony jako pkt 2)
ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego".
Tymczasem, jak wskazane zostało przez wykonawcę KP w wyjaśnieniach
z 20.01.2020 r. i 30.01.2020 r. oczekiwane przez zamawiającego doświadczenie w sprawach
o naprawę szkód górniczych, zarówno tego wykonawcy jak i wszystkich dedykowanych do
realizacji zamówienia osób miało zostać przez nich nabyte w trakcie świadczenia usług na
rzecz Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o. w sytuacji, gdy spółka ta, podobnie jak Zakład
Górniczo Hutniczy Orzeł Biały nigdy nie prowadziły eksploatacji węgla kamiennego –
przedmiotem górniczej eksploatacji wymienianego zakładu były rudy metali (fakt znany
powszechnie: zakładka „Historia„ na stronie internetowej orzel-bialy.com.pl), natomiast
Centralna Pompownia Bolko sp. z o.o. nie prowadzi eksploatacji tak węgla kamiennego, jak
i rud metali wobec cz
ego brak jest wykazania przez wykonawcę KP i osoby przez niego
wskazane posiadania doświadczenia w prowadzeniu spraw, jakie zostaną powierzone, to
jest prowadzenia spraw i wykonywania czynności wymienionych w pkt 5.3. ust 2.1 SIWZ na
rzecz podmiotu zobowiązanego na naprawy szkód górniczych będących skutkiem
eksploatacji węgla kamiennego, w tym stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego; radca prawny K. P.
, ani żadna z osób przez nią wskazanych nie posiada
doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu ustawy z
07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego", jako, że:

radca prawny K. P.
świadczy usługi obsługi prawnej wyłącznie na rzecz Centralnej
Pompowni Bolko sp. z o.o. (a wszys
tkie osoby dedykowane do wykonania zamówienia
współpracują z jej Kancelarią przy wykonywaniu obsługi), które to przedsiębiorstwo nie
jest przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu w/w ustawy,

usługi, jakie świadczone są przez wykonawcę KP na rzecz Tauron Wydobycie S.A.
(będącym przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu w/w ustawy) nie są obsługą
prawną tego przedsiębiorstwa w sferze spraw dotyczących naprawy, likwidacji szkód
górniczych będących skutkiem eksploatacji węgla kamiennego prowadzonej przez to
prze
dsiębiorstwo; doświadczenie wynikające z obsługi prawnej tegoż przedsiębiorstwa
KIO 404/20, KIO 447/20

można by ewentualnie przypisać jedynie w/w wykonawcy (co do 5 osób dedykowanych
do realizacji zamówienia, tj. M. S., M. S., M. G. i P. W. wykonawca KP korzysta z
wiedzy i doświadczenia M. S., M. S., M. G. i P. W. – tym samym osoby te nie posiadają
doświadczenia w obsłudze Tauron Wydobycie S.A. zgodnie z pkt 5.3 ppkt 2.1 SIWZ,
co z kolei prowadzi do wniosku, że wykonawca KP nie dysponuje wymaganą przez
zamawiającego ilością osób (min. 9) o odpowiednich kwalifikacjach, a w konsekwencji
oferta
– jako niespełniająca wymagań SIWZ – podlega odrzuceniu,

z osób wskazanych w ofercie wykonawcy KP (4 osoby dedykowane do wykonania
zamówienia ewentualnie sam wykonawca), co z kolei prowadzić musi do wniosku, że
wykonawca ten nie dysponuje wymaganą przez zamawiającego ilością osób (min. 9)
o odpowiednich kwalifikacjach,
a w konsekwencji, że oferta ta – jako niespełniająca
wymagań SIWZ – podlega odrzuceniu; brak jest wykazania przez wykonawcę KP
posiadania doświadczenia w w/w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych
w rozumieniu ustawy z 07.09.2
007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego
przez wymaganą w SIWZ ilość osób,
b] art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) w związku z art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy KP (i w konsekwencji uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą),
pod
czas gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa lub co najmniej w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, tym samym podając
zamawiającemu informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. iż:
-
spełnia warunek w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych opisanych w pkt 5.3.
ppkt 2.1. SIWZ,
-
osoby wskazane w Załączniku nr 5d fo druku Formularza Ofertowy wykaz osób posiadają
faktyczne doświadczenie w sprawach jakie zostaną im powierzone,
-
dysponuje wszystkimi osobami wskazanymi w Załączniku nr 5 do druku Formularz
Ofe
rtowy wykaz osób,
-
zarówno wykonawca jak i osoby wskazane w Załączniku nr 5 do druku Formularz Ofertowy
posiadają doświadczenie w zastępstwie procesowym przed sądami powszechnymi,
polubownymi, arbitrażowymi oraz innymi organami orzekającymi w sprawach likwidacji szkód
górniczych w wymiarze 5 lat dla prawnika wiodącego i 3 lata dla pozostałych 8 prawników
i to w zakresie obsługi prawnej przedsiębiorstw jaki zostaną im powierzone,
-
wykonawca KP wykonywała zastępstwo procesowe Centralnej Pompowni Bolko Sp. z o.o.
w sprawach o naprawienie szkód górniczych, reprezentując przedsiębiorstwo zobowiązane
do naprawienia szkody w związku z zakończoną w przeszłości działalnością zlikwidowanego
KIO 404/20, KIO 447/20

zakładu górniczego wchodzącego w skład byłych Zakładów Górniczo-Hutniczych „Orzeł
Biały”,
podczas, gdy żadna z osób wskazanych w Załączniku nr 5d do druku Formularz Ofertowy
nie posiada doświadczenia „w sprawach jakie zostaną im powierzone" we wszystkich
obszarach dla części V wymienionych w pkt. 5.3 ppkt 2.1 SIWZ. Nadto ani Zakłady Górniczo-
Hutnicze „Orzeł Biały” ani Centralna Pompownia „Bolko” nigdy nie prowadziły eksploatacji
węgla kamiennego (a jedynie pierwsza z nich – eksploatację rud metali.
Co więcej wykonawca KP wezwany przez zamawiającego do wykazania posiadanego
doświadczenia w dwukrotnie złożonych wyjaśnieniach wskazał , iż był zobowiązany do
zastępstwa procesowego Centralnej Pompowni Bolko Sp. z o.o. co nie oznacza, że zarówno
on jak i zespół posiadają doświadczenie (faktycznie byli pełnomocnikami procesowymi)
przed sądami powszechnymi, polubownymi, arbitrażowymi oraz innymi organami
orzekającymi w sprawach likwidacji szkód górniczych w wymiarze odpowiednio 5 (prawnik
wiodący) i 3 (pozostali prawnicy) lat i to w zakresie obsługi prawnej przedsiębiorstw
w sprawach jakie zostaną im powierzone, czego nie można uznać za faktyczne wykonywanie
zastępstwa procesowego, ale pozostawanie w gotowości do jego wykonywania. Nadto
eksploatacja związana z Zakładem Górniczo-Hutniczym „Orzeł Biały" nie tylko, że nie
dotyczyła węgla kamiennego (lecz „jedynie" rud metali) to nadto zakończyła się w latach 80-
tych i wobec tego nastąpiło uspokojenie terenu górniczego, doszło do przekształceń
podmiotowych i w konsekwencji Centralna Pompownia Bolko Sp. z o.o., nie jest
przedsiębiorcą górniczym w rozumieniu ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego, nie odpowiada za szkody górnicze, tym samym nie sposób uznać za
wiarygodne
wykonywanie
zastępstwa
procesowego
przez
wykonawcę
KP
w postępowaniach, w których reprezentowałby przedsiębiorstwo odpowiedzialne za szkody
górnicze (gdyby takie doświadczenie posiadał to w wyjaśnieniach odniósłby się do tych
postępowań sądowych, wskazując przykładowo ich liczbę oraz czas trwania].
Podobnie wykonawca KP w wyjaśnieniach z 20.01.2020 r. wskazał, że w związku
z umową z Tauron Wydobycie S.A. zobowiązany jest do zastępstwa procesowego tegoż
podmiotu, czego nie można w ogóle uznać za faktyczne wykonywanie tego zastępstwa
(czego wymaga zamawiający jako warunek w SIWZ), a co więcej w świetle oświadczenia
wykonawcy KP w wyjaśnianych z 20.02.2020 r., że „świadczy nadzór prawny i usługi
doradztwa prawnego w ramach realizacji zamówienia publicznego - Etap I inwestycji
pt. Roboty budowlane wykonywane przez generalnego wykonawcę Etapu I inwestycji
budowy szybu
„ Grzegorz" wraz z budową infrastruktury powierzchniowej dla Tauron
Wydobycie
5.A.", ewentualne postępowania sadowe (których de facto wykonawca w ogóle
nie wskazał) pozostają poza warunkiem określonym w SIWZ, tj. doświadczeniem
w zastępstwie procesowym przed sądami powszechnymi, polubownymi, arbitrażowymi oraz
KIO 404/20, KIO 447/20

innymi organami orzekającymi w sprawach likwidacji szkód górniczych.
Uzupełnił, że radca prawny K. P. wskazane doradztwo świadczy od listopada 2018 r.,
tym samym nie wykazuje 5 letniego doświadczenia w tym zakresie wymaganego dla
prawnika wiodącego.
c] art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KP, podczas gdy
oferta złożona przez tegoż wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ a to załącznikowi nr 3 do
SIWZ „Projekt umowy na świadczenie obsługi prawnej w zakresie szkód górniczych, ochrony
środowiska i gospodarki wodnej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A.", który to załącznik
stanowi integralną cześć SIWZ (str. 25) bowiem zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 9 Projektu
„Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw
górniczych w rozumieniu art. 2 pkt. 1 (omyłkowo oznaczony w załączniku nr 3 do SIWZ jako
pkt 2)
ustawy z dnia 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego", podczas
gdy oferta złożona przez wykonawcę KP w szczególności Załącznik nr 5d do druku
Formularz Ofertowy wykaz osób, w rubryce „opis posiadanego doświadczenia, uprawnień,
kwalifikacji zawodowych
" nie zawiera informacji, że wykonawca (i żadna z osób
dedykowanych do realizacji zamówienia) posiada doświadczenia w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z 07.09.2007 r.
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, informacja taka nie została również
umieszczona w wyjaśnieniach składanych przez wykonawcę KP bowiem Centralna
Pompownia Bolko Sp. z o.o. (który to podmiot wykonawca KP wskazuje w wyjaśnieniach
jako przedsiębiorstwo, na rzecz którego świadczy obsługę prawną) nie jest
przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu
górnictwa węgla kamiennego. Natomiast usługi, jakie świadczone są przez wykonawcę KP
na rzecz Tauron Wydobycie S.A. (będącym przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu w/w
ustawy) świadczone są w sferze innej niż sprawy szkód górniczych będących skutkiem
eksploatacji węgla kamiennego prowadzonej przez to przedsiębiorstwo. Nadto
doświadczenie wynikające z obsługi prawnej tego przedsiębiorstwa można by ewentualnie
przypisać jedynie części z osób wskazanych w ofercie wykonawcy KP (4 osoby dedykowane
do wykonania zamówienia i ewentualnie sam wykonawca KP), a zamawiający wymagał min.
9 osób o odpowiednim doświadczeniu.
d) art. 91b ust. 1, poprzez dokonanie czynności zaproszenia do aukcji wykonawcy KP
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy, z przyczyn opisanych w lit. a,b,c winna zostać
wykluczona/odrzucona,
e) art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 2 pkt 3), poprzez dokonanie czynności wyznaczenia
przez zamawiającego aukcji elektronicznej w postępowaniu w części V pomimo braku
przesłanek do jej przeprowadzenia albowiem w części V złożone zostały dwie oferty z czego
oferta tego wykonawcy KP, z przyczyn opisanych w lit. a, b,
c winna zostać
KIO 404/20, KIO 447/20

wykluczona/odrzucona.

Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej,
2.
unieważnienia decyzji o wyznaczeniu terminu aukcji elektronicznej,
3.
unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej z udziałem wykonawcy KP i bez
udziału odwołującego II,
4.
dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę KP
i wykluczenia
– na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12), ewentualnie 16), 17) ustawy Pzp
wykonawcy KP i skutkiem tego uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą (art. 24
ust. 4 ustawy Pzp),
5.
ewentualnie odrzucenia oferty wykonawcy KP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp jako oferty nie odpowiadającej treści SIWZ,
6.
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz z dowodów powołanych
w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane,
7.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego II kosztów postępowania
odwoławczego.

Z ostrożności, na wypadek nie uwzględnienia zarzutów wcześniejszych odwołujący II
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na wadliwym,
nieskutecznym zaproszeniu odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej
i przeprowadzenia tej aukcji, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91b ust 1
w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak wypełnienia obowiązku skutecznego
zaproszenia odwo
łującego II do udziału aukcji elektronicznej w części V i przeprowadzenie
tej aukcji bez udziału odwołującego w sytuacji, gdy odwołujący II nie potwierdził otrzymania
zaproszenia (ust. 3 pkt 1 ppkt b i ust. 4 pkt 4.1, ppkt 2 Załącznika nr 4 do SIWZ), jako że,
zaproszenie to do odwołującego II nie dotarło, a tym samym zamawiający naruszył zasady
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie aukcji elektronicznej przeprowadzonej 25 lutego 2020 r. z udziałem
wykonawcy KP,
2.
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej,
3.
unieważnienia decyzji o wyznaczeniu terminu aukcji elektronicznej,
4.
ponownego dokonania czynności skutecznego zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej,
5.
ponownego przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
KIO 404/20, KIO 447/20

6.
o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, z informacji COIG S.A
z siedzibą w Katowicach (administratora strony aukcje@ szyk.srk.com/pl) zawierającej
wskazanie, czy system elektronicznej korespondencji kierowanej przez zamawiającego
do wykonawców zawierał wymóg potwierdzenia przez adresata jej otrzymania, poprzez
znajdujący się w treści zaproszenia link, czy też wymogu takiego nie zawierał na
okoliczność braku możliwości skutecznego zapoznania się z treścią zaproszenia do
udziału w aukcji przez odwołującego II i przyjętego przez zamawiającego
w postępowaniu wymogu potwierdzenia przez wykonawcę otrzymania zaproszenia
(celem przeprowadzenia wnioskowanego dowodu wniósł o zwrócenie się do COIG
S.A., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice o nadesłanie wnioskowanej informacji,
ewentualnie o zobowiązanie zamawiającego do pozyskania w/w informacji
i przedłożenia w postępowaniu odwoławczym, a także z pozostałych dowodów
powołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane,
7.
o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący II podał, że zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. (dalej
zamawiający”) powstała w oparciu o art. 11 ustawy z 26.11.1998 r. o dostosowaniu górnictwa
węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych
uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych i jest:

spółką, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu
górnictwa węgla kamiennego, której przedmiotem działalności jest prowadzenie
likwidacji kopalń węgla kamiennego, zagospodarowanie majątku likwidowanych
kopalń, zbywanie zbędnego majątku spółek węglowych oraz tworzenie nowych miejsc
pracy w szczególności dla pracowników likwidowanych kopalń i wykonuje te czynności
z dotacji budżetowej oraz innych źródeł finansowania, jeżeli likwidację tej kopalni
rozpoczęto przed 1 stycznia 2019 r.,

przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z 07.09.2007 r.
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Ponadto, zgodnie z art 8a ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego zamawiający na podstawie
nieodpłatnych umów od oznaczonych podmiotów poszczególne kopalnie, zakłady lub
ich oznaczone części. Jednocześnie zamawiający jako przedsiębiorstwo, o którym
mowa w art ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, w związku
z nabywaniem kopalń, zakładów górniczych i ich zorganizowanych części (obecnie
zamawiający posiada 11 Oddziałów – nabył w tym trybie 14 kopalń lub ich
zorganizowanych części) zgodnie z art 8c ust. 1 i 2 wstąpił we wszystkie prawa
i obowiązki nabytych kopalni, zakładu górniczego lub jego oznaczonej wynikające
z ustawy z 09.06.20
11 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz innych ustaw w takim
KIO 404/20, KIO 447/20

zakresie, w jakim jest to niezbędne do prowadzenia zakładu górniczego,
w szczególności stał się stroną umowy o ustanowienie użytkowania górniczego
dotyczącego złoża nabytej kopalni, zakładu górniczego oznaczonej części oraz wstąpił
w prawa i obowiązki wynikające z koncesji oraz innych decyzji wydanych na podstawie
ustawy z 09.06.2011 r. Prawo geologiczne i górnicze. Z dniem nabycia, o którym mowa
w art. 8a ust. 1, prz
edsiębiorstwo, o którym mowa w art. 8 ust. 1, przejmuje
zobowiązania z tytułu szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego, w tym szkód
powstałych w wyniku reaktywacji starych zrobów. Środki na finansowanie tych
zobowiązań pochodzą z dotacji budżetowej.
S
twierdził na powyższej podstawie, że zamawiający został powołany w szczególności
do likwidacji nie prowadzących wydobycia kopalń węgla kamiennego, w oparciu
o otrzymywaną, stosownie do ustawy z 26.11.1998 r. oraz obecnie obowiązującej ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, dotację celową budżetu państwa. Uzupełnił,
że utworzenie zamawiającego stanowiło jeden z mechanizmów realizacji programu
rządowego w zakresie zmian organizacyjnych w górnictwie zatytułowanego „Reforma
górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 1997-2002" mającego na celu oddzielenie
procesu likwidacji kopalń od procesów naprawczych w innych kopalniach.
Wskazał, że powyższe zadania i cele zostały sprecyzowane oraz znalazły
od
zwierciedlenie także w statucie zamawiającego (§ 6 Statutu), którego jedynym
akcjonariuszem jest Skarb Państwa.
Podał, że obecnie, wobec przejęcia z 29.06.2017 r., wskutek podziału węglowej spółki
kapitałowej, jaką była Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, a następnie wskutek przejęcia
spółki Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach, zamawiający jest podmiotem
zobowiązanym do naprawy skutków eksploatacji węgla kamiennego, jaka w przeszłości
prowadzona była przez kilkadziesiąt zakładów górniczych; kopalń węgla kamiennego.
Wskazał, że zamawiający został utworzony w celu zaspokajania potrzeb o charakterze
powszechnym (ogólnym), nie mających charakteru przemysłowego ani handlowego i cele te
realizuje także obecnie; istotny zakres działalności zamawiającego i wynikający z niego
szeroki zakres działalności stanowi działalność związaną z naprawą szkód górniczych
spowodowanych przez likwidowane i zlikwidowane kopalnie, rekultywacja terenów
zdegradowanych działalnością górniczą; eksploatacją węgla kamiennego.
Uznał, że powyższe resume wskazuje, iż obsługa prawna tego podmiotu wymaga
bardzo szerokiej, specjalistycznej wiedzy prawniczej, popartej doświadczeniem, wiedzą
i umiejętnościami dotyczącymi w szczególności przekształceń w odniesieniu do
prze
dsiębiorstw górniczych sektora górnictwa węglowego oraz innych zadań o strategicznym
charakterze i znaczeniu dla tego sektora,

KIO 404/20, KIO 447/20

Podał, że zamawiający w pkt 5.3 ppkt 2.1 SIWZ wskazał, iż uzna warunek w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się
dysponowaniem osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego
– zespołem osób składającym się z osób posiadających tytuł zawodowy
adwokata lub radcy prawnego oraz doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w sprawach jakie
zostaną im powierzone, tj. co najmniej:
a) Prawnik wiodący: jedna osoba posiadająca 5-letnie doświadczenie zawodowe w obsłudze
przedsiębiorstw m.in. w zakresie:

spornych spraw dotyczących roszczeń o naprawę szkód górniczych,

spraw związanych z roszczeniami z tytułu zabezpieczeń budowli przez skutkami
wpływu eksploatacji górniczej,

stosowania ustawy prawo geologiczne i górnicze w zakresie likwidacji szkód
górniczych,

stosowania przepisów ochrony środowiska,

stosowania ustawy o funkcjonow
aniu górnictwa węgla kamiennego w zakresie
likwidacji szkód górniczych,

udziału w negocjacjach, rokowaniach i mediacjach z poszkodowanymi,

współpracy z gminami w zakresie usuwania skutków eksploatacji górniczej oraz
ochrony środowiska i rekultywacji powierzchni,

zastępstwa procesowego w sprawach likwidacji szkód górniczych.
b) prawnik: minimum 8 osób posiadających co najmniej 3 - letnie doświadczenie zawodowe
m.in. jak dla prawnika wiodącego.

Odwołujący II stanął na stanowisku, że z przywołanego postanowienia SIWZ wynika
wprost, że wymagane przez zamawiającego od prawnika wiodącego, jak i od pozostałych
prawników doświadczenie i kwalifikacje zawodowe to doświadczenie nabyte w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw, które zobowiązane są do naprawy szkód górniczych powstałych
wskutek eksploatacji węgla kamiennego (będących sprawcą tych szkód , bądź podmiotem
zobowiązanym do ich naprawy).
W ocenie odwołującego II wynika to zarówno ze stawianego przez zamawiającego
wymogu posiadania doświadczenia w sprawach, „jakie zostaną Wykonawcy powierzone"
(zobowiązanego do naprawy szkód górniczych), jaki i z treści tiret 6 czy 7 analizowanego
postanowienia SIWZ, w których przywołane zostały: udział w negocjacjach, rokowaniach
i mediacjach z poszkodowanymi oraz w
spółpraca z gminami w zakresie usuwania skutków
eksploatacji górniczej oraz ochrony środowiska i rekultywacji powierzchni, a zatem czynności
(działania) podejmowane wyłącznie przez podmiot zobowiązany do usuwania eksploatacji
KIO 404/20, KIO 447/20

górniczej.
Zdaniem odwołującego sformułowanie „doświadczenie i kwalifikacje w sprawach jakie
zostaną powierzone" odnosi się zatem do przedmiotu działalności zamawiającego oraz
ustawowych i statutowych celów do jakich zamawiający został powołany.
Stwierdził, że zamawiający wymaga, aby obsługa prawna zamówienia była świadczona
przez profesjonalnych pełnomocników, którzy posiadają doświadczenie w obsłudze
przedsiębiorstw będących sprawcami szkód górniczych i degradacji środowiska, bowiem
sam zamawiający nie jest poszkodowanym, ale sprawcą szkód wyrządzonych dzielnością
eksploatacyjną poszczególnych kopalń węgla kamiennego lub podmiotem zobowiązanym
ustawowo do naprawy szkód wyrządzonych ruchem likwidowanych i zlikwidowanych kopalń
węgla kamiennego.
Według zamawiającego odmienna wykładnia byłaby nie tylko sprzeczna z treścią
SIWZ, ale i interesem zamawiającego, który wymaga, aby obsługa prawna świadczona była
na najwyższym poziomie, tym bardziej, iż konsekwencją poszczególnych decyzji
w przedmiocie treści i zapisów ugód zawieranych przez zamawiającego z poszkodowanymi
o naprawienie szkód górniczych spowodowanych działalnością poszczególnych kopalń
węgla kamiennego oraz wyroków sądowych jest wydatkowanie środków budżetu państwa.

Za oczywiste uznał, że dla właściwego wykonania przez wykonawcę przedmiotowego
zamówienia niezbędne jest posiadanie przez niego doświadczenia w wypełnianiu przez
zamawiającego ciążących na nim zobowiązań z zakresu obowiązku naprawy szkód
górniczych, który to obowiązek jest (wyłącznie) zobowiązaniem sprawcy szkody (podmiotu
prowadzącego eksploatację węgla kamiennego), bądź podmiotu odpowiedzialnego do
usuwania tych skutków (następca prawny kopalni węgla kamiennego, bądź zamawiający
jako podmiot zobowiązany z mocy ustawy).
Odwołujący II podał, że wykonawca KP w obu swych wyjaśnieniach wskazał, że
posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie w zakresie stosowania przepisów
ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w zakresie likwidacji szkód, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisu art. 8c tej ustawy (wyjaśnienia z 20.01.2020 r.),
w swej praktyce dotyczącej szkód górniczych stosowała również przepisy kodeksu cywilnego
i ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Za bezsporne przyjął, że dla poszkodowanych skutkami eksploatacji węgla
kamiennego i ich pełnomocników istotna jest znajomość ustawy o funkcjonowaniu górnictwa
węgla kamiennego w części objętej przepisami, które określają podmiot zobowiązany do
naprawy szkody powstałej wskutek eksploatacji górniczej prowadzonej przez zlikwidowaną
kopalnię węgla kamiennego (art. 8c w/w ustawy).
Stwierdził, że przywołanego zakresu regulacji prawnych nie sposób uznać za
KIO 404/20, KIO 447/20

wypełnienie stawianego przez zamawiającego wymogu posiadanego doświadczenia
w pro
wadzeniu spraw, jakie zostaną wykonawcy powierzone, a to wobec faktu, że
zamawiający, będąc zobowiązanym z mocy ustawy do naprawy szkód górniczych, koszty
którego to zobowiązania finansowane są przez budżet państwa środkami dotacyjnymi,
zobowiązany jest stosować zarówno w/w ustawy, jak i rozporządzenie Ministra Środowiska
z 12.03.2018 r.
w sprawie warunków udzielania pomocy publicznej na cele ochrony
środowiska wynikające z zamknięcia jednostek produkcyjnych węgla, zasady i warunki
notyfikacji pom
ocy publicznej dla sektora górnictwa węgla kamiennego, jak i ustawę
o finansach publicznych oraz ustawę o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
Wskazał, że związany i wynikający z faktu finansowania przez zamawiającego
środkami budżetowymi obowiązku usuwania szkód górniczych powstałych wskutek
eksploatacji zlikwidowanych kopalń węgla kamiennego obowiązek stosowania i ścisłego
przestrzegania w/w uregulowań prawnych występuje wyłącznie w takich przedsiębiorstwach,
które (jak zamawiający czy poprzednio również Kompania Węglowa S.A.) przedmiotowe
zobowiązania naprawy szkód górniczych finansowała i finansuje z dotacji budżetowej.
Uznał wobec powyższego, że nie są prawdziwe twierdzenia wykonawcy KP, że
świadcząc usługi prawne na rzecz Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o. nabyła ona (i osoby
przez nią wskazywane) doświadczenie w stosowaniu wymienionych powyżej uregulowań
prawnych (poza ustawami wymienionymi w tiret ostatnie
– aczkolwiek nie w zakresie
związanym z naprawa szkód górniczych).

Podał, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, stanowiącym integralną część SIWZ –
„Projektem umowy na świadczenie obsługi prawnej w zakresie szkód górniczych, ochrony
środowiska i gospodarki wodnej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA", jej § 5 ust 1 pkt 9
„Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw
górniczych w rozumieniu art 2 pkt. 1 ustawy z dnia 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa
węgla kamiennego", wskazując iż:
po pierwsze
zamawi
ający nie dokonał szczegółowej analizy oferty złożonej przez wykonawcę KP
pod kątem spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych
w SIWZ wraz Załącznikami.
Zgodnie z SIWZ zamawiający wymaga, aby osoby dedykowane do realizacji
zamówienia posiadały doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w sprawach „jakie zostaną im
powierzone”, toteż analiza ofert i wyjaśnień wykonawcy KP winna skutkować wykluczeniem
tegoż wykonawcy, czego zamawiający zaniechał, bowiem wykonawca KP nie spełniania
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z SIWZ w zakresie zdolności technicznych oraz
KIO 404/20, KIO 447/20

zawodowych, tj. iż zespół osób jakimi dysponuje wykonawca dedykowanych do realizacji
zadania posiada doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w spraw zostaną im powierzone,
tj. iż prawnik wiodący posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie z w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw jako podmiotów odpowiedzialnych za szkody górnicze i środowiska
i odpowiednio min. 8 prawników posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe
w obsłudze przedsiębiorstw jako podmiotów odpowiedzialnych za szkody górnicze
i degradacje środowiska w szczególności w zakresie spornych spraw dotyczących roszczeń
o n
aprawę szkód górniczych, stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego w zakresie likwidacji szkód górniczych i nie wykazał w toku składanych
wyjaśnień podstaw wykluczenia.
Stwierdził że ani wykonawca KP, ani żadna z osób przez wskazanych nie posiada
doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu ustaw
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, jako, że:

K. P.
świadczy usługi obsługi prawnej wyłącznie na rzecz Centralnej Pompowni Bolko
sp. z o.o. (a wszystkie osoby dedykowane do wykonania zamówienia współpracują z
jej Kancelarią przy wykonywaniu obsługi), które to przedsiębiorstwo nie jest
przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu w/w ustawy, co więcej ustawa
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego nie ma w ogóle zastosowania do
działalności przedsiębiorstwa (Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o.) za
pośrednictwem którego wykonawca KP próbował wykazać posiadane przez siebie
i pozost
ałe osoby dedykowane do realizacji zamówienia;

usługi, jakie świadczone są przez wykonawcę KP na rzecz Tauron Wydobycie S.A.
(będącym przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu w/w ustawy) nie są obsługą
prawną tego przedsiębiorstwa, a świadczone są w sferze innej niż sprawy szkód
górniczych będących skutkiem eksploatacji węgla kamiennego prowadzonej przez to
przedsiębiorstwo. Nadto doświadczenie wynikające z obsługi prawnej tego
przedsiębiorstwa można by ewentualnie przypisać jedynie części z osób wskazanych
w ofercie (4 osoby dedykowane do wykonania zamówienia i ewentualnie sam
wykonawca), co z kolei prowadzić musi do wniosku, że wykonawca KP nie dysponuje
wymaganą przez zamawiającego ilością osób ( min. 9 osób) o odpowiednim
doświadczeniu, a w konsekwencji, że oferta ta – jako niespełniająca wymagań SIWZ –
podlega odrzuceniu.
Odwołujący II podkreślił, że w wyjaśnieniach z 20.01. i 30.01.2020 r. wykonawca KP
wskazała, że zarówno ona, jak i dedykowane do realizacji zamówienia osoby dysponują
doświadczeniem w sprawach o naprawę szkód górniczych nabytym w trakcie świadczenia
usług na rzecz Centralnej Pompowni Bolko sp. z o to spółka, jak i Zakład Górniczo Hutniczy
„Orzeł Biały” nigdy nie prowadził eksploatacji węgla kamiennego.
KIO 404/20, KIO 447/20

Podał, że przedmiotem górniczej eksploatacji wymienianego zakładu były rudy metali
(fakt znany powszechnie: zakładka „Historia„ na stronie internetowej orzel-bialy.com.pl)
uzupełniając, że – jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego – Centralna Pompownia
Bolko sp. z o.o. nie jest następcą prawnym Zakładu Górniczo Hutniczego „Orzeł Biały”, nie
jest i nie była zatem odpowiedzialna/zobowiązana do naprawy szkód wyrządzonych ruchem
wymienionego zakładu górniczego (eksploatacją rud metali).
Przypomniał, że wykonawca KP w wyjaśniani wskazał, że Centralna Pompownia Bolko
została założona jako centralna stacja do odwadniania zrobów rud ołowiowych w regionie
Niecki Bytomskiej w celu ochrony lokalnych obszarów (...) przed podtopieniem
i zabagnieniem (...) zgodnie z usta
wą o dotacji dla niektórych podmiotów (t.j. Dz.U.
2019.1771).
Dowód: wyjaśnienia wykonawcy KP z 20.01.2020 r. i 30.01.2020r. oraz wydruk zakładki
„Historia” ze strony orzel-bialy.com.pl.
Skonstatował, że prowadzona przez Centralną Pompownię Bolko działalność to
zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 3 ust 4 pkt 1 do 5 w/w ustawy: działania wykonywane
po zakończeniu likwidacji zakładu górniczego wchodzącego w skład byłych Zakładów
Górniczo-Hutniczych "Orzeł Biały" w Bytomiu (zajmujących się w przeszłości eksploatacją
jedynie rud metali, a nie węgla kamiennego), polegające na:
1.
zabezpieczeniu kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym,
2.
likwidacji zbędnej infrastruktury związanej z wykonywaniem działania, o którym mowa
w pkt 1,
3.
naprawianie szkód powstałych w wyniku wykonywania działań, o których mowa w pkt 1
i 2,
4.
opracowanie, wymaganych na podstawie odrębnych przepisów, projektów,
dokumentacji, opinii, ekspertyz i analiz związanych z zakresem działań wymienionych
w pkt 1-3,
5.
sprawowanie ogólnego zarządu.
oraz,
że żadna z powierzonych ustawą Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o. taksatywnie
wymienionych działalności nie jest eksploatacją, w tym eksploatacją węgla kamiennego, jej
działalność tym samym nie może wyrządzić szkody, która byłaby skutkiem tej eksploatacji,
nie nakłada na w/w spółkę obowiązku naprawy szkód wyrządzonych prowadzoną
w przeszłości przez Zakłady Górniczo-Hutnicze "Orzeł Biały" eksploatacją rud metali.
Stwierdził w dalszej kolejności, że Centralna Pompownia Bolko sp. z o.o. nie jest (nie
może być) sprawcą szkód górniczych, nie jest tym samym podmiotem zobowiązanym do ich
naprawy, żaden z przywołanych przepisów nie nałożył na tę spółkę takich zadań.
Uzupełnił, że prowadzone przez Centralną Pompownię Bolko sp. z o.o. procesy
sądowe o naprawę szkód górniczych, będących skutkiem eksploatacji węgla kamiennego to
KIO 404/20, KIO 447/20

sprawy, w których spółka ta – jako poszkodowany – dochodzi roszczeń o naprawę
przedmiotowych szkód wyrządzonych wskutek tej eksploatacji w jej majątku.

Podsumował, że wykonawca KP i osoby przez w ofercie wskazane nie posiadają
doświadczenia w prowadzeniu spraw, jakie zostaną im powierzone, to jest w prowadzeniu
spraw i wykonywaniu czynności wymienionych w pkt 5.3. ust 2.1 SIWZ) na rzecz podmiotu
zobowiązanego na naprawy szkód górniczych będących skutkiem eksploatacji węgla
kamiennego, w tym między innymi stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego oraz, że wykonawca KP nie posiada doświadczenia w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego.
Dowód: wniósł o zwrócenie się do Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o. o udzielenie
informacji na okoliczność czy spółka ta posiada koncesję na wydobycie węgla kamiennego,
czy węgiel ten wydobywa (lub wydobywał jej poprzednik), czy przeciwko spółce toczyły się
sprawy sądowe o naprawę szkód będących skutkiem prowadzonej przez spółkę, bądź jej
poprzedników prawnych eksploatacji węgla kamiennego, a jeśli tak to czy w procesach tych
wykonawca KP oraz poszcze
gólne osoby dedykowane do realizacji zamówienia wskazane
w ofercie zastępowały ten podmiot jak i wskazania czy posiada koncesję na wydobycie
kopali innych niż węgiel kamienny.

Odnosząc się do doświadczenia wykonawcy KP w obsłudze Tauron Wydobycie S.A.,
odwołujący II podał, że w wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że świadczy nadzór prawny
i usługi doradztwa prawnego w ramach realizacji zamówienia publicznego – Etap I inwestycji
pt. Roboty budowlane wykonywane przez generalnego
wykonawcę Etapu I inwestycji
budowy szybu „Grzegorz" wraz z budową infrastruktury powierzchniowej dla Tauron
Wydobycie S.A., podnosząc że taki zakres usług nie spełnia wymogów SIWZ.
W ocenie odwołującego II co najwyżej można przyjąć, jak wynika z wyjaśnień
wykonawcy KP, że wyłącznie sam wykonawca świadczy "nadzór prawny oraz usługi
doradztwa"
w ramach jednostkowej inwestycji budowlanej związanej z wydrążeniem szybu
i budowy wierzy wyciągowej na rzecz Tauron Wydobycie S.A, czego jednak nie można
uznać za obsługę prawną w rozumieniu kwalifikującym do udziału w przetargu.
Podkreślił, że wykonawca KP nie świadczy zastępstwa procesowego za Tauron
Wydobycie S.A. w sprawach likwidacji szkód górniczych, co uniemożliwia powoływania się
na w/w doświadczenie w obsłudze tego podmiotu.
Uzupełniająco stwierdził, że co prawda wykonawca wskazał, iż „w ramach umowy
z Turon Wydobycie S.A. zobowiązania jest do zastępstwa procesowego w postępowaniach
przedsądowych polubownych (mediacjach arbitrażowych), sądowych przed wszystkimi
KIO 404/20, KIO 447/20

sądami powszechnymi oraz administracyjnymi i postępowaniach administracyjnych", to
jednak poza tak ogólnym sformułowaniem wskazującym wyłącznie na zobowiązanie
i gotowość wykonawcy, nie jest to równoznaczne z wykonywaniem zastępstwa procesowego
w okresie od października 2018 r.
Zdaniem odwołującego II wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień, tym bardziej
gdy jest nim profesjonalny pełnomocnik procesowy, radca prawny – winien w sposób
szczegółowy, konkretny wykazać, że posiada doświadczenie w obszarach zgodnie z SIWZ,
a zamawiający takich właśnie wyjaśnień winien oczekiwać.
Podał, że wykonawca KP nie wskazał przykładowo, że prowadzi/prowadził w okresie
od października 2018 roku tyle i tyle spraw sądowych w imieniu Turon Wydobycie S.A.
w sprawach likwidacji szkód górniczych, prowadzi/prowadził w okresie od października
2018 roku
tyle i tyle spraw przed sądem polubownym w imieniu Turon Wydobycie S.A.
w sprawach likwidacja szkód górniczych.

Wedle odwołującego II i ile w SIWZ zamawiający nie wymagał podania w/w liczb, to
jednak, skoro wykonawca KP został wezwany do złożenia wyjaśnień to wykonawca winien
w s
posób szczegółowy wykazać, że wymagane doświadczenie posiada.
Stwierdził, że zamawiający nie dokonał wnikliwej oceny wyjaśnień wykonawcy KP,
a w konsekwencji zaniechał wykluczenia tego wykonawcy i w rezultacie odrzucenia złożonej
przez t
ego wykonawcę oferty.
Dodał, że w wyjaśnieniach z 30.01.2020 r. wykonawca KP wskazuje, iż w wyżej
opisanym zakresie, tj. obsługi Tauron Wydobycie S.A. korzysta z wiedzy i doświadczenia M.
S., M. S., M. G. i P. W., tym samym
– zdaniem odwołującego II – wymienione cztery osoby
nie posiadają doświadczenia zawodowego w obsłudze prawnej przedsiębiorstwa Tauron
Wydobycie S.A., a jedynie służą swoją wiedzą i doświadczeniem K. P.; nie łączy ich żaden
stosunek cywilnoprawny z Tauron Wydobycie S.A, źródłem którego byłoby świadczenie
przez te osoby usług prawnych na rzecz tego podmiotu, przykładowo nie reprezentowały
Tauron Wydobycie S.A. w postępowaniach sądowych jako profesjonalni pełnomocnicy.
Nieupraw
nione i błędne jest przyjęcie, że służenie swoją wiedzą i doświadczeniem
wykonawcy KP (co należy – według odwołującego II – rozumieć jako koleżeńskie, zawodowe
konsultacje i wymianę doświadczeń ) stanowi doświadczenie zawodowe w obsłudze
przedsiębiorstwa Tauron Wydobycie S.A. – taka interpretacja prowadziłaby do wniosku, że
nawet każdy kto posiada tylko dostęp do systemu np. Lex, Legalis może powoływać się na
wiedzę osób, których publikacje znajdują się w tym Systemie Informacji Prawniczej, co
stanowiło sytuację kuriozalną. Powoływanie się na takie doświadczenie przez wykonawcę
KP pozostaje nie tylko w sprzeczności z SIWZ, ale jest swoistą próbą wprowadzenia
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu wynikające co najmniej z niedbalstwa.
KIO 404/20, KIO 447/20

Nadto pozostałe osoby dedykowane do realizacji zadania, tj. D. P., M. N., Ł. M., W. B.
posiadają doświadczenie w obsłudze wyłącznie jednego przedsiębiorstwa, tj. Centralnej
Pompowni Bolko sp. z o.o.
Uwzględniając ww. okoliczności wnikliwa analiza wyjaśnień wykonawcy KP winna
skutkować podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania.
Dowód: odwołujący II wniósł o zwrócenie się do Tauron Wydobycie S.A. na adres:
ul. Grunwaldzka 37,43-
600 Jaworzno o udzielenie informacji na okoliczność czy wykonawca
KP i pozostałe osoby wskazane jako zespół do realizacji zamówienia świadczyły obsługę
prawną Tauron Wydobycie S.A. w zakresie określonym w pkt 5.3 pkt 2.1 SIWZ; wskazania
sądów i sygnatur postępowań sądowych w których wykonawca KP i poszczególne osoby
dedykowane do realizacji zamówienia wskazane w ofercie zastępowały Tauron Wydobycie
S.A. w postępowaniach sądowych dotyczących w sprawach o likwidację szkód górniczych
jako sprawcy szkód górniczych.
Dowód: odwołujący II wniósł o zobowiązanie wykonawcy KP do udzielenia informacji:
wskazania listy spraw sądowych, polubownych, arbitrażowych z podaniem sądu i sygnatury,
daty złożenia pełnomocnictwa do akt postępowania sądowego i ewentualnie daty
prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, w których wykonawca KP
reprezentował Centralną Pompownię Bolko sp. z o.o. w sprawach o naprawienie szkód
górniczych jako przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wyrządzenie szkód górniczych lub
zobowiązanego do ich naprawy, wskazania listy spraw sądowych, polubownych,
arbitrażowych (osobno co do każdej z osób wskazanych w ofercie) z podaniem sądu,
sygnatury, daty złożenia i ewentualnie pełnomocnictwa substytucyjnego i ewentualnie daty
prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, w których osoby wskazane przez
wykonawcę KP reprezentował Centralną Pompownię Bolko sp. z o.o. w sprawach
o naprawienie szkód górniczych jako przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wyrządzenie
szkód górniczych lub zobowiązanego do ich naprawy.

Powołując się na swoją wiedzę oświadczył, że wykonawca KP jest pełnomocnikiem
procesowym w dwóch postępowaniach, w których reprezentuje Centralną Pompownię
„Bolko” sp. z o.o., ale jako pełnomocnik poszkodowanego przedsiębiorstwa, majątek którego
uległ uszkodzeniu wskutek eksploatacji górniczej (nie w sprawach jakie zostaną jej
powierzone zgodnie z SIWZ).
Oświadczył także, że w tych postępowaniach sądowych osoby wymienione przez
wykonawcę KP w wykazie osób nie są pełnomocnikami procesowymi/pełnomocnikami
substytucyjnymi.
Podsumował, że wykonawca KP nie posiada doświadczenia w zakresie zastępstwa
procesowego przed sądami powszechnymi polubownymi, arbitrażowymi przedsiębiorstw
KIO 404/20, KIO 447/20

w sprawach jakie zostaną mu powierzone przez zamawiającego i już z uwagi na ten brak
wykonawca KP winien zostać wykluczony.

Po drugie
Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca nie posiada doświadczenia
w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt. 1 ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, który to wymóg zamawiający przewidział
w § 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy.
Wskazał, że w rubryce „ opis posiadanego doświadczenia, uprawnień, kwalifikacji
zawodowych" wykazu osób wykonawca KP nie zawarł informacji, że wykonawca i żadna
z osób dedykowanych do realizacji zamówienia posiada doświadczenia w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o funkcjonowaniu górnictwa
węgla kamiennego; informacja taka nie została również umieszczona w wyjaśnieniach
składanych przez wykonawcę KP.
Powołując się na definicją ustawową (ustawa o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego) przedsiębiorstwa górniczego i kopalni stwierdził, że Centralna Pompownia
„Bolko" sp. z o.o., z którym wykonawca KP wiąże doświadczenie swoje i wszystkich osób
dedykowanych do realizacji zamówienia nie jest przedsiębiorstwem górniczym w rozumieniu
ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, ani Skarb Państwa, ani żadna spółka
węglowa nie posiada udziałów w Pompowni Centralnej Pompowni „Bolko" sp. z o.o., a przy
tym ani ta spółka, ani żaden z zakładów górniczych, z działalnością których, mocą ustawy
z 30.08.2013r. o dotacji dla niektórych podmiotów (t.j. Dz. U. 2019.1771), związana jest
działalność Centralnej Pompowni Bolko sp. z o.o. nie prowadził eksploatacji węgla
kamiennego.
Dowód: KRS Centralnej Pompowni „Bolko” sp. z o.o. oraz KRS Pumech sp. z o.o., wydruk
strony internetowej Orzeł Biały.

Po trzecie
Odwołujący II stwierdził, że wykonawca KP wprowadził w błąd zamawiającego
w zakresie spełniania kryterium doświadczenia w przedmiocie współpracy z gminami
w zakresie usuwania skutków eksploatacji górniczej i rekultywacji.
Podniósł, przyjmując zakończenie działalności eksploatacyjnej kopalń „Orła Białego"
w roku 1982
– stosownie do treści art. 30 ust.4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o ochronie
gruntów i leśnych rekultywację gruntów prowadzi się w miarę, jak grunty te stają się zbędne
całkowicie, częściowo lub na określony czas do prowadzenia działalności przemysłowej oraz
kończy się w okresie przewidzianym w dokumentacji rekultywacyjnej i zagospodarowani lub
terminie do 4 lat od zaprzestania tej działalności (według aktualnie obowiązującej ustawy
KIO 404/20, KIO 447/20

z 3 lutego 1995 r.
– art 20 ust.4 – okres ten wynosi maksymalnie 5 lat bez odniesienia do
dokumentacji rekultywacyjnej).
Stwierdził, że jakakolwiek rekultywacja, do której zobowiązana mogłaby być
Pompownia Bolko Sp. z o.o. po „Orle Białym" musiałaby skończyć się dawno przed
podjęciem przez wykonawcę KP obsługi prawnej Centralnej Pompownia Bolko Sp. z o.o.
Uzupełnił, że w wpisu do KRS spółki Centralna Pompownia „Bolko" Sp. z o.o. nie
wynika, aby spółka ta była następcą prawnym byłych Zakładów Górniczo-Hutniczych „Orzeł
Biały" w Bytomiu i jako utworzona przez Przedsiębiorstwo Usług Mechanicznych „PUMECH -
ORZEŁ" Sp. z o.o. z całą pewnością nie jest podmiotem bezpośrednio odpowiedzialnym
(byłym przedsiębiorcą górniczym lub jego następcą prawnym) za następstwa
wcześniejszego ruchu zakładu górniczego ZGH „Orzeł Biały", a więc nie jest podmiotem
zobowiązanym w myśl Prawa geologicznego i górniczego do wykonywania działań innych niż
(wyłącznie) te, które wymienione zostały w przepisach ustawy z 30.08.2013 r. o dotacji dla
niektórych podmiotów.
Dowód: KRS Centralnej Pompowni „Bolko" sp. z o.o., KRS Pumech sp. z o.o., wydruk strony
internetowej Orzeł Biały S.A orzel-bialy.com.pl., zakładka Historia.
Podsumował, że zgodność oferty z treścią SIWZ winna być rozpatrywana w kontekście
stanu faktycznego, a nie polegać na bezrefleksyjnym przyjmowaniu prawdziwości
oświadczeń wykonawcy, jak –według odwołującego II – postąpił zamawiający.

Odwołujący II wskazał następnie, że zgodnie z wymaganiami SIWZ do kontaktów
odwołujący II wskazał zamawiającemu swój adres e-mai:
e..radca@wp.pl
.
Oświadczył, że na adres ten nie otrzymał zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, termin której ustalony został na 25.02.2020 r. oraz, że codziennie przeglądał
i przegląd wskazaną pocztę elektroniczną – „przeoczenie" otrzymanej korespondencji jest
wykluczone.
Dowód: przesłuchanie odwołującego.
Odwołujący II oświadczył, że o fakcie przeprowadzenia przez zamawiającego
25.02.2020 r. aukcji elektronicznej dowiedział się w tym dniu w godzinach popołudniowych –
na stronie internetowej zamawiającego zamieszczone zostało ogłoszenie o wynikach aukcji.
Uzupełnił, że z wyjaśnień, jakie zostały mu udzielone przez zamawiającego wynika, że
20.02.2020 r. zaproszenie do udziału w aukcji przesłane zostało do serwera obsługującego
domenę @wp.pl .
Dowód: korespondencja stron: pismo odwołującego z 25.02.2020 r., pismo zamawiającego
z 27.02.2020 r.

Odwołujący II podał, że zgodnie z przepisem art. 91b ust 1 ustawy Pzp w sytuacji, gdy
KIO 404/20, KIO 447/20

w postępowaniu zamawiający przewiduje przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
obowiązkiem zamawiającego jest zaproszenie drogą elektroniczną do udziału w tej aukcji
wszystkich wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu.
Podał także, że zgodnie z postanowieniami Załącznika numer 4 do SIWZ:

zaproszenie do udziału w aukcji przesłane zostać ma przez zamawiającego na
wskazany przez wykonawcę adres e-mail za pośrednictwem Portalu Aukcji
Publicznych (ust. 3 pkt 1 ppkt 1a),

wykon
awcy potwierdzą drogą elektroniczną na adres e-mail
k.s.@srk.com.pl

otrzymanie
zaproszeń (ust. 3 pkt 1 ppkt 1 b).

Podniósł, że ciążący na zamawiającym z mocy przepisu art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
obowiązek zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej to obowiązek
dokonania skutecznego zaproszenia.
W ocenie odwołującego nie sposób uznać, że samo przesłanie na adres e-mail
zaproszenia wypełnia wymóg dokonania tej czynności w sposób skuteczny.
Powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn.
akt V Ga 259/18, zgodnie, z którym: „Dla uznania, że doręczenie faktycznie miało miejsce,
nie jest wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do systemu komunikacji
elektron
icznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy rzeczywiście trafiło
ono do operatora usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się dostępne dla adresata
tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią. Dowód w jakiej dacie nastąpiło
doręczenie oświadczenia woli, obciąża nadawcę. Może on skorzystać z usługi potwierdzenia
komunikatu elektronicznego lub -
w razie posłużenia się podpisem elektronicznym -
potwierdzenia udzielanego przez akredytowaną instytucję certyfikacyjną, ale również
z innych przewidzianych w k.p.c. dowodów."
Podkreślił, że notoryjnym jest fakt, że poczta elektroniczna zawiera mechanizmy
identyfikowania napływającej korespondencji jako niepożądanej i automatycznego
„przerzucania" jej do spamu, ponadto możliwe są sytuacje - uwarunkowane przyczynami
technicznymi niezależnymi od oferenta, w których nadana wiadomość nie dociera do
adresata. Dla wykluczenia zaistnienia właśnie takich sytuacji, to jest braku skutecznego
dotarcia do wiadomości wykonawcy zaproszenia do udziału w aukcji, w przywołanym
postanowieniu SIWZ przewidziany został wprost obowiązek potwierdzenia przez wykonawcę
otrzymania przedmiotowego zaproszenia; brak tegoż potwierdzenia zobowiązywał
zamawiającego do sprawdzenia, czy przesłana elektroniczne korespondencja dotarła do jej
adresata.

Odwołujący II oświadczył, że obecnie jest mu wiadomym, że otwarta przez adresata
KIO 404/20, KIO 447/20

korespondencja zawierała opcję „potwierdź" (niezależnie od zawartego w SIWZ obowiązku
wykonawcy potwierdzenia przy
jęcia zaproszenia do udziału w aukcji na adres
k.s.@srk.com.pl
).
Zdaniem odwołującego II zamawiający, aby uniknąć sytuacji, w której wykonawcy nie
mieliby możliwości zapoznania się z treścią zaproszenia do udziału w aukcji przewidział
w SIWZ obowiązek potwierdzenia otrzymania zaproszenia na adres
k.s.@srk.com.pl
oraz
z
aproszenie do udziału aukcji wysłane za pośrednictwem Platformy Aukcji Elektronicznej
zawierało wymóg potwierdzenia przez adresata jego otrzymania, poprzez znajdujący się w
treści zaproszenia link.
Uznał, że naprowadzone fakty, a w szczególności przyjęty w postępowaniu,
ukształtowany przez zamawiającego sposób przesyłania oświadczeń w formie elektronicznej
(tj. za potwierdzeniem otrzymania przez adresata) nakazują stwierdzić, że brak jest podstaw
do przyjęcia, że odwołujący II został przez zamawiającego w sposób skuteczny
poinformowany o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej; zamawiający – wobec
braku potwierdzenia przez odwołującego II otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji –
winien uznać swą czynność zaproszenia do udziału w akcji elektronicznej za wadliwą (wobec
braku skuteczności zaproszenia) i czynność tę powtórzyć.
St
wierdził, że zaniechanie powyższego sprawiło, że odwołujący II pozbawiony został
przez zamawiającego możliwości udziału w aukcji elektronicznej, jaka przeprowadzona
została w postępowaniu 25.02.2020 r.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznych nośnikach danych
(2
płyty CD) [wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r.] –
dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, dodatkowego stanowiska
pisemnego odwołującego – pismo z dnia 8 czerwca 2020 r. (sygn. akt KIO 404/20),
wskazanych w dalszej części uzasadnienia wiadomości e-mail, złożonych przez
zamawiającego na rozprawie (sygn. akt KIO 447/20), a także oświadczeń i stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiadają interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia (odpowiednio w części II i V), kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa
KIO 404/20, KIO 447/20

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygn. akt KIO 404/20
– odwołanie dotyczy części II zamówienia

Zarzut zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy KN oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na brak wykazania spełnienia określonych
w SIWZ w za
kresie wymaganego doświadczenia przez minimum 4 adwokatów i radców
prawnych przez wymagany okres odpowiednio 5 (
dla prawnika wiodącego) i 3 lat (dla
pozostałych prawników) w szczególności w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia
w likwi
dowanych kopalniach, wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do
bezpłatnego węgla, rekompensaty wynikającej z ustawy z dnia 12 października 2017 r.
o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1971) oraz ustawy z dnia 23 listopada 2018 r.
o świadczeniu
rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania
pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa
górniczego (Dz.U. z 2019 r., poz. 29), a w konsekwencji przyjęcia, że złożono dwie
niepodlegające odrzuceniu oferty i wyznaczenia, a także przeprowadzenia aukcji potwierdził
się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pkt.
5.3. „Warunki udziału w postępowaniu” ppkt 2 „Zamawiający uzna
warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże się: 1) dysponowaniem osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego: (…) dla części II – zespół osób składający się z osób
posiadających tytuł zawodowy adwokata lub radcy prawnego oraz doświadczenie
i kwalifikacje zawodowe, w sprawach jakie zostaną im powierzone, tj. co najmniej:
a) Prawnik wiodący – jednak osoba posiadająca co najmniej 5 – letnie doświadczenie
zawodowe w obsłudze prawnej przedsiębiorstw m.in. w zakresie:
– współpracy ze związkami zawodowymi,
– kształtowania zasad wynagrodzeń,
– roszczeń ze stosunku pracy lub z nim związanych (wypłaty zaległych wynagrodzeń,
w tym za pracę w nadgodzinach, itp.) oraz roszczeń ze zmiany stosunku pracy,
– spraw bhp, odszkodowań i zadośćuczynień z tytułu wypadków przy pracy i chorób
zawodowych,
– restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach, wypłaty świadczeń z tytułu rent
KIO 404/20, KIO 447/20

wyrównawczych, ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla,
rekompensaty wynikającymi z:

ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu prawa
do bezpłatnego węgla (Dz. U. z 2017 r., poz. 1971),

ustawy z dnia 23 listopada 2018 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty
prawa do bezpłatnego oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez
osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (Dz. U. z 2019 r., poz. 29)
w okresie (…)
– występowania przed sądami powszechnymi i polubownymi w sprawach związanych
z obsługiwanym obszarem,
– udziału w negocjacjach i mediacjach związanych z obsługiwanym obszarem,
– windykacji należności związanych z obsługiwanym obszarem,
b) Prawnik
– min. 3 osoby posiadające co najmniej 3 letnie doświadczenie w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw m.in. w zakresie jak dla prawnika wiodącego.”

Zgodnie z pkt. 6 „Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę do oferty”
ppkt 8 lit. a) „spełnianie warunków udziału w postępowaniu” pkt 2 na potwierdzenie warunku
wykonawcy mieli złożyć „Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami
– wzór dokumentu”.

Opracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób przewidywał podanie przez
wykonawcę następujących informacji: Imię i nazwisko, Zakres wykonywanych czynności
w realizacji zamówienia, Doświadczenie w latach, Opis posiadanego doświadczenia,
uprawnień, kwalifikacji zawodowych, Podstawa do dysponowania osobami.

Zgodnie z pkt 16 SIWZ „Opis kryteriów oceny ofert” zamawiający przewidział cenę
oraz dwa kryteria pozacenowe, tj. liczba adwokatów i radców prawnych dedykowanych do
realizacji tej części zamówienia oraz doświadczenie adwokatów i radców prawnych
dedykowanych do realizacji tej części zamówienia (suma lat doświadczenia) jako kryteria
oceny ofert.

Wykonawca KN złożyła wraz z ofertą Wykaz osób, a następnie nowy Wykaz osób
(odpowiadając 21 stycznia 2020 r. na wezwanie zamawiającego z 16 stycznia 2020 r.) oraz
KIO 404/20, KIO 447/20

wyjaśnienia, sprowadzające się w istocie do potwierdzenia posiadania doświadczenia przez
o
soby wchodzące w skład zespołu z wykorzystaniem opisu zakresów doświadczenia
z SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z 10 lutego 2020 r., w którym zamawiający zwrócił się
„o złożenie wyjaśnień w zakresie dotyczącym podmiotów na rzecz, których usługi te były lub
są wykonywane oraz okresu świadczenia tych usług w zakresie ujętym w złożonym wykazie.”
w
ykonawca KN stwierdził na wstępie, że wezwanie zamawiającego „jest nadmierne
i nieuprawnione w odniesieniu do treści SIWZ i żądanego przez Zamawiającego Wykazu
osób według wzoru dokumentu opracowanego przez Zamawiającego, a także wobec
uprawnień żądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu”, udzielając jednak w dalszej części wyjaśnień, polegających na wskazaniu
przedsiębiorstw, w których osoby wchodzące w skład zespołu uzyskały doświadczenie.
Jak wynika z wyjaśnień z 12 lutego 2020 r. żadna z osób (z wyjątkiem A. K. – praca w
JSW S.A.)
nie świadczyła obsługi prawnej w przedsiębiorstwie zamawiającego, Tauron
Wydobycie S.A., LW „Bogdanka” S.A. lub JSW S.A..

W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza Ofertowego w pkt. 5
zamawiający przewidział złożenie przez wykonawcę oświadczenia o treści: „Akceptujemy
projekt umowy i w razie wybr
ania naszej oferty zobowiązujemy się do podpisania umowy na
warunkach zawartych w specyfikacji w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego.”
Wykonawca KN w ofercie
, w Formularzu ofertowym złożył ww. oświadczenie.
W projekcie umowy w § 5 ust. 1 zamawiający przewidział m.in., że wykonawca złoży
następujące oświadczenie: „Wykonawca oświadcza, że posiada doświadczenie w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt 2) ustawy z dnia 7.09.2007 r.
o funkcjonowaniu g
órnictwa węgla kamiennego (t.j. Dz. U. 2018 1374 z późniejszymi
zmianami)”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Tytułem wstępu podkreślić należy odrębność wymagań zamawiającego co do
zespołu osób, z udziałem, których wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia (wymagania
z pkt.
5.3. ppkt 2 SIWZ) oraz co do samego wykonawcy (§ 5 ust. 1 projektu umowy), a także
odrębność wymagań zamawiającego co do sposobu potwierdzenia doświadczenia zespołu
osób (pkt 6 SIWZ – Wykaz osób) oraz wykonawcy (brak wskazania w SIWZ wymagań
zamawiającego co do sposobu potwierdzenia doświadczenia wykonawcy na etapie badania
i oceny ofert).

Skład orzekający Izby podnosi:
KIO 404/20, KIO 447/20


po pierwsze, kwestionowane przez odwołującego oświadczenie (wykonawcy, którego oferta
zostanie uz
nana przez zamawiającego za najkorzystniejszą i którego zamawiający zaprosi
do podpisania umowy), błędnie kwalifikowane przez odwołującego jako element warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, wymagającego
weryfikacj
i na etapie badania i oceny ofert wedle reguł podanych w SIWZ ma zostać złożone
przez wykonawcę przy podpisaniu umowy – jest to zatem oświadczenie, które dopiero
zostanie złożone (w przyszłości) wobec czego nie stanowi treści złożonej już przez
wykonawcę oferty (oferta w sensie largo jako ogół oświadczeń i dokumentów składających
się na ofertę),

po wtóre, niedopuszczalną jest ocena możliwości złożenia przez wykonawcę KN
w przyszłości prawdziwego oświadczenia co do posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia przez pryzmat doświadczenia wymaganego dla zespołu osób, któremu mają
zostać powierzone sprawy (i odwrotnie !), ponieważ zamawiający innego doświadczenia
oczekuje od wykonawcy, a innego od zespołu osób; oczekiwanie zamawiającego wobec
wykonawcy zostało opisane bardzo ogólnie (w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych
w rozumieniu art. 2 pkt 2) ustawy z dnia
7.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego
), natomiast wobec zespołu osób opisane zostało zupełnie odrębnie w pkt. 5.3.
ppkt 2 SIWZ
szerzej i z większym stopniem szczegółowości [np. co do ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego – „stosowanie ustawy o funkcjonowaniu
górnictwa węgla kamiennego w zakresie likwidacji szkód górniczych”, którego to elementu
(
„w zakresie likwidacji szkód górniczych”) – w § 5 ust. 1 projektu umowy brak),
 po trzecie
, co nie mniej istotne, jedynie w odniesieniu do doświadczenia zespołu osób
zamawiający przewidział sposób w jaki doświadczenie to będzie weryfikował (pkt 6 SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę do oferty”), co sprowadzało się do
wypełnienia i złożenia przez wykonawcę Wykazu osób. Dokumentu dotyczącego
doświadczenia wykonawcy w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu
art. 2 pkt 2) ustawy z 0
7.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego
zamawiający nie żądał i wykonawca KN dokumentu takiego nie złożył; niedopuszczalne są
zatem próby weryfikacji przyszłego oświadczenia wykonawcy KN na etapie badania i oceny
ofert
i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie prowadził w tym zakresie jakiekolwiek
analizy.
Przypomnienia wymaga, że specyfika postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego (w tym formalizm tego
postępowania) oraz zasady równego traktowania
i uczciwej konkurencji wymagają, aby zamawiający badał i oceniał oferty wykonawców
dokładnie tak, jak przewidział to w SIWZ, nie przekraczając ustanowionych i wspólnych
wszystkim wykonawcom reguł i nie zaskakując wykonawców żądaniami, których nie wskazał
w SIWZ.
KIO 404/20, KIO 447/20

W konsekwencji ba
danie doświadczenia wykonawcy KN według opisu doświadczenia
i w sposób przewidziany dla zespołu osób (wg Wykazu osób i wyjaśnień do niego się
o
dnoszących) jest niedopuszczalne, a wnioski płynące z takiego badania zupełnie
nieprzydatne.

Uwzględniając wynikający z przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zakaz („Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”), skład orzekający Izby
rozpoznał przedmiotowy zarzut [pomimo użycia przez odwołującego w odwołaniu
sformułowania „w szczególności w zakresie (…)”] jako ten, którym odwołujący kwestionuje
wskazane zakresy doświadczenia wykonawcy KP, tj. :

restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach,

wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla,

rekompensaty wynikającej z ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu
rekompensacyjnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla (Dz. U. z 2017 r., poz. 1971),
oraz ustawy z dnia 23 listopada 2018
r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu
utraty prawa do bezpłatnego oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla
przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 29) w okresie (…)”.

Obowiązkiem zamawiającego jest opracowanie SIWZ, a w jej ramach ujęcie m.in.
opisu przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp), warunków udziału
w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp) oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia (art. 36 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Powyższe oznacza, że wskazane powyżej obligatoryjne elementy SIWZ mają
odrębny charakter (tak ze względu na ich ujęcie w odrębnych punktach, jak i przede
wszystkim ze względu na inny zakres co do meritum) oraz, że tylko w dokumencie SIWZ
zamawiający ma możliwość opisu swoich oczekiwań (ochrony swoich interesów) – intencje
zamawiającego, które nie zostały wyartykułowane w SIWZ lub warunki czy opis
oświadczeń/dokumentów na ich potwierdzenie, które wynikać by miały z innych dokumentów
nie mogą stanowić podstawy badania i oceny ofert. Na przeszkodzie temu stoi przepis art. 36
ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wymagający od zamawiającego
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
u
czciwej konkurencji i równe traktowanie oferentów.
Żadne zatem dodatkowe informacje, zaczerpnięte z innych niż SIWZ dokumentów
np. ze statutu zamawiającego (jak próbował czynić to odwołujący), jak i fragmenty SIWZ
dedykowane odrębnym celom (opis przedmiotu zamówienia) przez pryzmat, których miałyby
KIO 404/20, KIO 447/20

być odczytywane wymagania zamawiającego co do warunków udziału w postępowaniu czy
sposobu ich potwierdzenia ni
e mogą stanowić podstawy badania i oceny ofert.
I choć w odniesieniu do obowiązku opracowania/opisania przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu i oświadczeń oraz dokumentów na ich potwierdzenie,
oczekiwanych od wykonawców brak jest przepisu – „odpowiednika” art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
dotyczącego opisu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia („w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń” – art. 29 ust. 1
ustawy Pzp), to bezsprzecznie
także w odniesieniu do opisu warunków oraz
ww. oświadczeń/dokumentów od zamawiającego wymagane jest, wyprowadzane z zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), aby opis
nie pozo
stawiał wątpliwości co do tego, jakie są warunki udziału i jaki jest sposób ich
potwierdzenia przez wykonawców.

Odczytując ustanowione przez zamawiającego warunki i sposób ich potwierdzenia
z zastosowaniem wykładni językowej w duchu obowiązujących zamawiającego zasad
przygotowania postępowania, skład orzekający Izby doszedł do następujących wniosków:
1.
sprawy, jakie zostaną co najmniej powierzone zespołowi wykonawcy (prawnikowi
wiodącemu oraz – wobec wskazania oczekiwania takiego samego zakresu
w pkt. 5.3. ppkt 2 lit b)
– pozostałym prawnikom) to sprawy wyspecyfikowane
w 8 punktach, o czym przesądza użycie przez zamawiającego „tj.” obok „co najmniej”
wobec czego co najmniej takim
, skonkretyzowanym zakresem doświadczenia muszą
legitymować się prawnicy zespołu; nieuprawnione jest wobec tego także z tego względu
(obok tego, że statut nie stanowił części SIWZ, a załącznik nr 2 SIWZ służy innym celom
– opisaniu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia) odwoływanie się (na etapie
badania i oceny ofert)
do spraw innych, choćby były one konieczne wobec celów i zadań
statutowych zamawiającego oraz przedmiotu zamówienia,
2.
doświadczenie
zawodowe
prawników
dotyczyć
ma
obsługi
prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw, za czym przemawia wielość i różnorodność
wskazanych zakresów doświadczenia (8 punktów), jak i wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
zasada proporcjonalności – w tym przypadku proporcjonalności warunku
(doświadczenie nabyte w wielu przedsiębiorstwach jest „nie gorszym”, jeśli „nie lepszym
doświadczeniem” niż doświadczenie zdobyte tylko w jednym przedsiębiorstwie), z którą
w sprzeczności pozostawałoby takie zawężające interpretowanie warunku, które
prowadziłoby do ograniczenia konkurencji w postępowaniu,
3.
doświadczenie
zawodowe
prawników
dotyczyć
ma
obsługi
prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw, niezależnie od tego jakie to były przedsiębiorstwa,
o czym przesądza brak jakiegokolwiek zawężenia np. do przedsiębiorstw górniczych,
KIO 404/20, KIO 447/20

4.
zdobyte przez prawników doświadczenie ma być doświadczeniem w obsłudze prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw – w stosowaniu wskazanych ustaw (prawo geologiczne
i górnicze oraz ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w zakresie
lik
widacji szkód górniczych) niezależnie od tego, czy akty te były stosowane
„z perspektywy” przedsiębiorstwa poszkodowanego, czy przedsiębiorstwa, będącego
sprawcą szkód górniczych, o czym przesądza brak takiego zawężenia; w konsekwencji
bez znaczenia pozostaje
także, czy przedsiębiorstwo – poszkodowany było
przedsiębiorstwem górniczym prowadzącym eksploatację węgla kamiennego.

Skład orzekający Izby zauważa, że choć wezwany do złożenia wyjaśnień wykonawca
nie ma obowiązku składania wyjaśnień, to – o ile je złoży – wyjaśnienia te winny być
poddane ocenie przez zamawiającego (nawet wówczas, gdy wykonawca kwestionował
uprawnienia zamawiającego do żądania dalszych informacji).

W odniesieniu do doświadczenia w zakresie restrukturyzacji w likwidowanych
kopalniach stwierdzić należy, że zamawiający nie odwołał się (jak w przypadku wypłat
rekompensaty) do jakiejkolwiek ustawy.
Fakt, że ustawa z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz
. 1374, 2341) określa zasady restrukturyzacji
zatrudnienia w kopalniach likwidowanych [
art. 1 pkt 2a)], przy braku odwołania się do niej
przez zamawiającego w SIWZ, nie stanowi wystarczającej podstawy, aby rozumieć
wymagane doświadczenie ściśle przez pryzmat zadań przedsiębiorstwa górniczego,
prowadzącego restrukturyzację oraz, aby np. w ogóle przyjąć, że momentem rozpoczęcia
restrukturyzacji zatrudnienia jest zbycie przedsiębiorstwa (art. 8a ust. 2 ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego).
W
obec powyższego w ocenie składu orzekającego dopuszczalne jest także nabycie
doświadczenia w przedsiębiorstwie, które do restrukturyzacji się przygotowuje, ponieważ
przygotowania te niewątpliwie także wymagają znajomości zasad restrukturyzacji
zatrudnienia.
W ocenie składu orzekającego Izby ogólne sformułowanie tego zakresu
doświadczenia pozwala nawet przyjąć, że „obsługą prawną przedsiębiorstwa” jest także
udzielanie informacji co do uprawnień, jakie mają przysługiwać pracownikom tegoż
przedsiębiorstw (obsługa pracowników przedsiębiorstwa to obsługa przedsiębiorstwa).
Odwołujący zakwestionował możliwość zdobycia doświadczenia w zakresie
restrukturyzacji zatrudnienia w likwidowanych kopalniach w inny sposób jak
w przedsiębiorstwie prowadzącym restrukturyzację, co było – w świetle SIWZ – zbyt daleko
idącym wnioskiem, a w konsekwencji prowadzić musi do uznania, że doświadczenie zdobyte
KIO 404/20, KIO 447/20

przez zespół osób wskazany przez wykonawcę KN, zdobyte w inny sposób niż wynikało to
z interpretacji SIWZ odwołującego, było adekwatne do oczekiwań zamawiającego.

W odniesieniu do doświadczenia w zakresie wypłaty ekwiwalentu pieniężnego
z tytułu prawa do bezpłatnego węgla oraz rekompensaty stwierdzić należy, że zamawiający
odwołał się do dwóch ustaw: z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu
rekompensacyjnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla (Dz. U. z 2017 r., poz. 1971) [dalej
także „ustawa z 2017 r.] oraz z dnia 23 listopada 2018 r. o świadczeniu rekompensacyjnym
z tytułu utraty prawa do bezpłatnego oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla
przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (Dz. U. z 2019 r., poz.
29) [dalej także „ustawa z 2018 r.], o czym przesądza poprzedzenie ich wskazania wyrazem
„wynikającymi z” (liczba mnoga), co musi odnosić się nie tylko do rekompensaty (liczba
pojedyncza), ale i ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla.
Uzupełniająco stwierdzić należy, że do żadnych innych ustaw zamawiający się nie
odwołał.
Obie ww. ustawy określają: zasady i sposób realizacji świadczenia
rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (art. 1 ustawy z 2017 r.) oraz
zasady i sposób realizacji świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do
bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby
niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (ustawa z 2018 r.), ale dotyczą innego
kręgu uprawnionych [wskazane odpowiednio w art. 2 ust. 1 lit. a) oraz lit b)] a także w art. 2
ust. 1. pkt 1) lit. a)-d)].
Podkreślić należy, że zamawiający oczekiwał doświadczenia w obsłudze prawnej co
do wypłaty – czy to ekwiwalentu, czy to rekompensaty, co wynika z poprzedzenia wszystkich
rodzajów uprawnień wyrazem „wypłaty” oraz oczekiwał doświadczenia nie co do jednej, ale
obu ww. ustaw.

W ustawie z 2017 r. definicja legalna przedsiębiorstwa wypłacającego znalazła się
w art. 2 pkt 3), zaś w ustawie z 2018 r. w art. 2 ust. 1 pkt 3). Obie ustawy przez
przedsiębiorstwo wypłacające rozumieją:
a)
przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o funkcjonowaniu węgla
kamiennego
– w przypadku osób uprawnionych ze zlikwidowanych przedsiębiorstw
górniczych lub przedsiębiorstw górniczych, które zaprzestały wydobycia węgla
kamiennego na podstawie koncesji przed dniem wejścia w życie ustawy,
b)
przedsiębiorstwo górnicze – w przypadku osób uprawnionych z przedsiębiorstw
górniczych, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą wydobycie węgla
kamiennego na podstawie koncesji.
KIO 404/20, KIO 447/20

Zamawiający utrzymywał, że także inne niż wskazane przez odwołującego podmioty
(sam zamawiający, Tauron Wydobycie S.A., L.W. „Bogdanka” S.A., JSW S.A.) mogą być
przedsiębiorstwami wypłacającymi w rozumieniu ustawy z 2017 i 2018 r., wskazując na
art. 5 ust. 7 ustawy z 2017 r. zgodnie z którym: „Przedsiębiorstwo górnicze udziela
przedsiębiorstwu wypłacającemu odpowiedzi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku
o potwierdzenie
informacji, o których mowa w ust. 6”.
Dostrzec jednak należy, że informacją, którą przedsiębiorstwo górnicze ma udzielić
przedsiębiorstwu wypłacającemu jest potwierdzenie, że osoba uprawniona posiadała prawo
do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układu zbiorowego pracy, porozumieniu
lub innej regulacji obowiązującej w przedsiębiorstwie (art. 5 ust. 2 pkt 4) oraz art. 5 ust. 6
ustawy z 2017 r.)., co bezsprzecznie oznacza, że informacja przedsiębiorstwa górniczego
jest oparta na jego wewnętrznych regulacjach (i ewentualnej wykładni tych regulacji), czego
nie sposób zakwalifikować jako doświadczenia w zakresie stosowania którejkolwiek z ww.
ustaw
w przedsiębiorstwie wypłacającym.
Powyższe przekreśla możliwość wykazania doświadczenia w zakresie wypłaty
rekompensaty wynikającego z ustawy z 2017 r., a tym samym doświadczenia wymaganego
warunkiem
w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, skoro elementem
niezbędnym było wykazanie takiego doświadczenia w stosowaniu obu ustaw.

Przyjmując nawet (co odwołujący kwestionował), że A. K. świadczyła obsługę prawną
w JSW S.A. i to w zakresie wypłat rekompensaty na podstawie ustawy z 2017 i 2018 roku, to
jest to niewystarczające dla uznania, że doświadczeniem takim legitymuje się każdy z
prawników wchodzących w skład zespołu, co jest równoznaczne z tym, że wykonawca KN
nie wykazał spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych –
doświadczenia zespołu 4 prawników w zakresie wypłaty rekompensaty wynikającego
z ustawy z 2017 i 2018 roku.
I choć informacje ze strony internetowej Ministerstwa Aktywów
Państwowych o podmiotach, w których można składać wnioski o wypłatę rekompensaty nie
przesądzają o tym, że w innych podmiotach wnioski nie mogą być składane, to stwierdzić
w tym kontekście należy, że zamawiający nie wskazał, o jakież to inne podmioty chodzi.
KIO 404/20, KIO 447/20

Skład orzekający Izby oddalił zgłaszane przez odwołującego w odwołaniu
i ponowione na rozprawie wnioski dowodowe, ponieważ były one nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia sporu, a to wobec tego, że świadkowie prezentować mieli własne oceny,
a nie stwierdzać fakty.

Odnosząc się do wniosku o przesłuchanie w charakterze świadków wszystkich 11
prawników dedykowanych przez wykonawcę KN do realizacji zamówienia na okoliczność
braku doświadczenia do realizacji zamówienia, skład orzekający Izby wskazuje, że
odwołujący nie skonkretyzował faktów, które świadkowie mieliby stwierdzać, a nadto, że
uzyskał w dniu 24 lutego 2020 r. dostęp „do materiałów”, tj. uzupełnienia i wyjaśnień
dotyczących oferty wykonawcy KN, co odwołujący oświadczył w piśmie z 2 marca 2020 r. –
„Uzupełnienie odwołania” (wniosek został sformułowany z ostrożności ze względu na brak
dostępu do „materiałów”).

S
kład orzekający Izby oddalił także zgłaszane przez przystępującego w toku
rozprawy
wnioski dowodowe (z dokumentów), ponieważ nie dysponował nimi zamawiający,
dokonując weryfikacji oferty przystępującego, które to czynności ocenia skład orzekający
Izby.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający naruszył
przepis art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, nie wykluczając wykonawcy KN z tego względu, że
wykonawca ten nie wykazał doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw
w zakresie
wypłaty rekompensaty wynikającymi z dwóch wskazanych w warunku ustaw,
a w konsekwencji także art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 91a ust. 1 ustawy Pzp (skoro oferta
wykonawcy KN winna zostać odrzucona w następstwie wykluczenia to zamawiający
dysponował jedynie jedną niepodlegająca odrzuceniu ofertą, tj. ofertą odwołującego).

Zarzut zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy KN oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a co najmniej w wyniku
lekkomyślności i niedbalstwa przedstawiła informacje wprowadzające w błąd zamawiającego
co do faktycznej liczby adwokatów i radców prawnych dedykowanych do realizacji
zamówienia,
faktycznego
wymaganego
przez
zamawiającego
specjalistycznego
doświadczenia 11 adwokatów i radców prawnych w wymaganym okresie odpowiednio 5 i 3
lat dedykowa
nych do realizacji zamówienia, kosztów wykonania zamówienia, które są rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą poważne wątpliwości co do możliwości
KIO 404/20, KIO 447/20

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego i w sposób wskazany przez tego wykonawcę, czyli rzekomo przez
11 adwokatów i radców prawnych rzekomo posiadających specjalistyczne doświadczenie
w wymaganych okresie, a przedstawione informacje mają istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia,
który z uwagi na powyższe informacje nie wykluczył tego wykonawcy pomimo nie spełniania
przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz w zaproszeniu do udziału w akcji
elektronicznej, w oparciu
o wprowadzające w błąd informacje zawarte w ofercie wykonawcy
KN dokonał błędnego obliczenia otrzymanej przez wykonawców punktacji za liczbę osób
dedykowanych do realizacji zamówienia oraz za doświadczenie tych osób nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia poczynione w odniesieniu do zarzutu poprzedniego pozostają aktualne.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) brzmi: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się: (…) 16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane
dalej „kryteria selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów; 17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny w
pływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;”

Zastosowanie przez zamawiającego dotkliwej dla wykonawcy sankcji w postaci
wykluczenie z udziału w postępowaniu nie może budzić wątpliwości co do żadnej
z okoliczności składających się na przesłankę wykluczenia.

Wymagającą ustalenia ponad wszelką wątpliwość okolicznością wykluczenia
wykonawcy jest, w przypadku pkt. 16) art. 24 ust. 1 ustawy Pzp to, iż wykonawca działał
w wynik
u zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, zaś w przypadku pkt. 17) art. 24
ust. 1 ustawy Pzp to, iż działał w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Wykazanie powyższego obciążało odwołującego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp – „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcia twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
KIO 404/20, KIO 447/20

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”).
Jednak, formułując zarzut, odwołujący ani nie wskazał na czym zamierzone działanie,
lekkomyślność, niedbalstwo, rażące niedbalstwo działania wykonawcy KN miałoby polegać,
ani
– w konsekwencji, nie zaprezentował w tym zakresie żadnej argumentacji. Brak ten
odwołujący starał się uzupełnić w piśmie dodatkowym z dnia 8 czerwca 2020 r., co skład
orzekający Izby uznał za spóźnione (o ile prezentacja nowych argumentów i dowodów jest
możliwa do zamknięcia rozprawy, o tyle rozszerzenie zarzutu o nowe elementy, nowe
okoliczności itp. już nie).
W odwołaniu odwołujący (oraz na rozprawie) skoncentrował się na tym, jak należy
interpretować postanowienia SIWZ, czy wykonawca KN spełnia warunek udziału
w p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jakie informacje wynikały
z oferty wykonawcy KN w zakresie § 6 ust. 1 i 2 Projektu umowy, konsekwencji powyższego
dla sposobu
przyznania punktów zgodnie z przyjętymi, pozacenowymi kryteriami oceny ofert.

W istocie odwołujący, stawiając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KN na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) ustawy Pzp oraz żądając wykluczenia tego
wykonawcy sformułował go tak, jakby wskazane przepisy brzmiały: „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się: (…) 16) wykonawcę, który wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteria selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów; 17) wykonawcę, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;”

Nie
wskazując okoliczności działania wykonawcy KN i nie wykazując w konsekwencji,
że wykonawca KN działał w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub
choćby lekkomyślności lub niedbalstwa, odwołujący przesądził o konieczności uznania, że
zarzut się nie potwierdził. Nie można bowiem wykluczyć wykonawcy na podstawie jedynie
jednej, czy części okoliczności, o których w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
(abstrahując od oceny, czy inne okoliczności w ogóle wystąpiły).

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.

KIO 404/20, KIO 447/20

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na to, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę nie potwierdził się.

Zarzut odwołujący postawił jako ewentualny, nie wskazując jednak czy wnosi
o jego
rozpoznanie w przypadku uwzględnienia wszystkich pozostałych zarzutów,
niektórych, czy choćby jednego z nich toteż skład orzekający Izby zarzut ten rozpoznał.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z Informacją z otwarcia ofert oferty złożyło 3 wykonawców z cenami brutto:
1 749
060 zł (przystępujący), 3 099 600 zł (K. R. S. i Partnerzy Kancelaria Adwokacka z
Katowic), 2 500
491, 60 zł (odwołujący).

Pismem z dnia 16 stycznia 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ilości
zatrudnionych pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia z minimalnym
wynagrodzeniem albo na minimalnej stawce godzinowej oraz wysokości odprowadzanych
składek z tytułu ubezpieczenia społecznego lub zdrowotnego, a także o wyjaśnienia, czy
wskazana osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia będzie zatrudniona w niepełnym
wymiarze czasu pracy przy zachowaniu minimalnej stawki godzinowej.
Pismem z dnia 16 stycznia 2020 r. wykonawca KN udzielił wyjaśnień, oświadczając
że osoba będzie zatrudniona w niepełnym wymiarze czasu pracy przy zachowaniu
mi
nimalnej stawki w kwocie 17,00 zł, tj. 2 499,00 zł miesięcznie oraz dodatkowo podając, że
oprócz tejże osoby do obsługi administracyjno-biurowej wykonawca zatrudnia na podstawie
umowy zlecenia dwie osoby na stawce godzinowej wyższej niż 17,00 zł.
Pismem z
dnia 10 lutego 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wskazał, że wezwanie nastąpiło
„w związku z ustaleniem, iż zaproponowana w ofercie (…) cena budzi uzasadnione
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego – jest niższa o 30% od wartości wynikającej z szacunku
Za
mawiającego (wynoszącej 2 514 577,15 zł brutto).”
Pismem z dnia 12 lutego 2020 r. przystępujący złożył wyjaśnienia, zauważając
w pierwszej kolejności że cena przystępującego „jest niższa tylko o 30,44% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy.”, co w skali miesiąca oznacza
różnicę 309,55 zł.
KIO 404/20, KIO 447/20

Przystępujący oświadczył nadto, że:
1.
„Oszczędność metody wykonania zamówienia wynika z faktu, że (…) nie ponosi
wysokich kosztów pracy z uwagi na to, że nie zatrudnia osób na podstawie umowy
o pracę, lecz wyłącznie na podstawie cywilnoprawnej umowy zlecenia, w tym
w ramach obsługi Kancelarii, osób posiadających status studenta poniżej 26 roku
życia”, nawiązując dodatkowo do załącznika nr 3 do oferty, gdzie wskazał, „że będzie
zatrudniona osoba na podstawie umowy zlecenia w niepełnym wymiarze czasu pracy
przy zachowaniu minimalnej stawki w kwocie 17,00 zł, tj. w łącznej wysokości
2499.
00 zł miesięcznie.” oraz nawiązując do swoich wyjaśnień z 16 stycznia 2020 r.,
gdzie „dodatkowo wyjaśniono, że oprócz ww. osoby do obsługi administracyjno-
biurowej są zatrudnieni w ramach obsługi innych podmiotów, w tym przedsiębiorstwa
górniczego, na podstawie umowy zlecenia dwie osoby wykonujące m.in. powyższą
obsługę administracyjno-biurową z tym, że na stawce godzinowej wyższej niż
minimalna (…) tj. przy stawce godzinowej w wysokości 20,00 zł.”; „zatrudniona osoba
na podstawie umowy zlecenia w wymiarze czasu pracy, spełniająca wymagania
Zamawiającego, tj. od poniedziałku do piątku, w godzinach od 8.00 do 15.00,
z uwzględnieniem maksymalnej ilości godzin w danym miesiącu – nie więcej niż 147
go
dzin (…) 147 x 17,00 zł = 2499,00 zł (…) Składki na ubezpieczenie społeczne
finansowane przez Zleceniodawcę: Ub. społ. emerytalne – 243,90 zł Ub. społ. rentowe
– 162,44 zł Ub. wypadkowe – 41,73 zł, FGŚP – 2,50 zł (…) Wobec powyższego: Ww.
osoba obsługi administracyjno-biurowej – wynagrodzenie miesięczne – 2 499,00 zł
brutto
– przez cały okres realizacji zamówienia – 89 964,00 zł brutto – składki na
ubezpieczenie społeczne miesięcznie 450,57 zł, - składki przez cały okres realizacji
zamówienia 16 220,52 zł”
2.
„przyjął, że do obsługi administracyjno-prawnej będą przeznaczone dwie osoby, w tym
jedna osoba z kancelarii Wykonawcy dedykowana do ww. obsługi Zamawiającego, (…)
w tzw. niepełnym wymiarze czasu pracy”, „Jedna osoba zatrudniona (…) na podstawie
umowy zlecenia częściowo będzie oddelegowana na około 40h miesięcznie (co
dawałoby ok. 10h tygodniowo) w stawce godzinowej po 20,00 zł a zatem wynosi (…)
800,00 zł (…) przez cały okres realizacji zamówienia 800,00 zł x 36 = 28 800,00 zł
brutto Razem:
wynagrodzenie miesięczne brutto wraz z ww. składkami obu osób
zatrudnionych do obsługi kancelaryjnej (…) w wyżej opisanym wymiarze czasowym –
3
749,57 zł, przez cały okres realizacji zamówienia – to 134 984,52 zł”
3.
„Wobec podanych informacji (…) Wykonawca będzie obciążony składkami z tytułu
ubezpieczenia społecznego jedynie wobec osoby, z którą Wykonawca zamierza
zawrzeć umowę zlecenia przy zachowaniu przy zachowaniu minimalnej stawki
w kwocie 17,00 zł.”
KIO 404/20, KIO 447/20

4.
„Ostateczny i znaczący wpływ na wysokość ceny złożonej w ofercie i zmniejszenie
kosztów realizacji usług miała także zmiana treści SIWZ (…), poprzez dopuszczenie
aplikantów do zastępstwa procesowego/prawnego w rozprawach/posiedzeniach. (…)
Wykonawca (…) zamierza posiłkować się również aplikantami radcowskim
i adwokackimi, co pozwoli na zmniejszenie kosztu obsługi, albowiem aplikanci (…)
aplikacje realizują w kancelariach radcowskich/adwokackich i w ramach programu
szkoleniowego mają obowiązek odbywania nieodpłatnych praktyk, w tym
uczestniczenia w sporach sądowych (…)”
5.
„również nie będzie ponosił kosztów wynikających z ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych odnośnie podanych w Wykazie radców prawnych/adwokatów, którzy
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa prowadzą jednocześnie kancelarie
prawne indywidualnie lub w ramach spółki cywilnej i z tego tytułu są zobowiązani do
opłacania stosownych stawek, wymienionych w ww. ustawie”; „wynagrodzenie stałe
podstawowego zespołu radców prawnych i adwokatów świadczących obsługę prawna
od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00 do 15.00 (…) Razem: wynagrodzenie
miesięczne – 28 290,00 zł przez cały okres realizacji zamówienia – 1 018 440 zł brutto”
6.
„Łącznie: stałe koszty wynagrodzeń osobowych (…) – miesięczne 32 039,57 zł – przez
cały okres realizacji zamówienia 1 153 424,52 zł”
7.
„Czynsz najmu: za rok 2020 r. – 509,04 zł brutto miesięcznie, rocznie 6 108,48 zł brutto
za lata 2021 r.
– 2022 r. z uwzględnieniem wskaźnika wzrostu cen towarów i usług
konsumpcyjnych 52
0,75 zł brutto miesięcznie, rocznie 6 249,00 zł brutto Razem:
czynsz miesięczny: 509,04 zł brutto za 2020 r., 520,75 zł brutto za 2021-2022 Łącznie
za lata 2020
– 2022: 18 606,48 zł brutto”
8.
„Materiały eksploatacyjne i biurowe: - miesięcznie – ok. 500,00 zł brutto – przez cały
okres realizacji zamówienia – 18 000,00 zł brutto Nie dotyczy będących już
w posiadaniu Wykonawcy laptopów i urządzeń wielofunkcyjnych”,
9.
W odniesieniu do radców prawnych zastępujących prawników ze stałego
p
odstawowego zespołu: „miesięcznie ok. 1 845,00 zł brutto – przez cały okres realizacji
zamówienia – 66 420,00 zł brutto”
10.
W odniesieniu do radców zastępujących prawników ze stałego podstawowego zespołu
w reprezentacji przed sądami powszechnymi i polubownymi: „miesięcznie
ok. 3
690,00 zł brutto przez cały okres realizacji zamówienia – 132 840,00 zł brutto”
11.
Na inne nieprzewidziane wydatki przewidział miesięcznie ok. 1000,00 zł brutto,
36
000,00 zł przez cały okres realizacji zamówienia.
12.
Przyjął zysk w wysokości 323 769 zł brutto (8 993,58 zł brutto miesięcznie), będący
różnica pomiędzy cena oferty a kosztami razem (1 425 291,00 zł brutto), wskazując że
„zysk zostanie wypracowany również przez wykonywanie zamówienia osobiście przez
KIO 404/20, KIO 447/20

właściciela firmy – K. N.”

Przystępujący do wyjaśnień z dnia 12 lutego 2020 r. załączył następujące dowody:
1.
zobowiązanie prawnika do zawarcia umowy zlecenia jako prawnik wiodący za miesięcznym
wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 7 995,00 zł brutto, wskazując zakres zlecenia,
2.
zobowiązania 3 prawników do zawarcia umowy zlecenia za miesięcznym wynagrodzeniem
ryczałtowym w wysokości 6 765,00 zł brutto, wskazując zakres zlecenia,
3.
zobowiązania 2 prawników do zawarcia umowy zlecenia na zastępstwo prawników ze
stałego zespołu w zakresie powierzonych konkretnych zadań za wynagrodzeniem
obliczonym jako iloczyn przepracowanych godzin i wysokości stawki godzinowej 184,50 zł
brutto,
4.
potwierdzenia uzgodnień przez 5 prawników wynagrodzenia za występowanie przed sądami
powszechnymi i polubownymi w przedziale 123,00
– 307,50 zł brutto oraz wynagrodzenia
obliczonego jako iloczyn przepracowanych godzin i wysokości stawki godzinowej 184, 50 zł –
dodatkowa pomoc w ramach bieżącej obsługi prawnej oraz na zastępstwo w przypadkach
nieobecności stałego prawnika.

W § 6 projektu umowy zamawiający uregulował „Miejsce i czas wykonywania”
zamówienia, wskazując że bieżąca obsługa prawna świadczona będzie w jego siedzibie
(§ 6 ust. 1 lit. a), od poniedziałku do piątku od 8.00 do 15.00, oraz poza tymi godzinami
w czasie wykonywania czynności objętych umową poza siedziba zamawiającego w czasie
reprezentacji zamawiającego (§ 6 ust. 1 lit. b), przez 4 radców prawnych/adwokatów (§ 6
ust. 1 lit. c).
Nadto w § 6 ust. 2 projektu umowy zamawiający przewidział wskazanie ogólnej liczby
prawników – „Liczba prawników wykonujących obsługę wynosi …. osób ogółem, w tym
prawnicy wskazani w ust. 1 niniejszego paragrafu
.”

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący oparł zarzut na założeniu, że koszty podstawowe związane
z wykonywaniem przedmiotowego zamówienia to łącznie 226 555,92 zł brutto (założenie 1)
oraz, że wynagrodzenie dla wskazanych przez przystępującego do realizacji zamówienia 11
prawników wynosi (dla całego zamówienia) 1 370 252,68 zł, przyjmując przy tym, że każdy
z 11 prawników ma obowiązek wykonywać czynności od poniedziałku do piątku od godziny
8.00 do 15.00 (założenie 2).

Odnosząc się do pierwszego z założeń odwołującego (koszty podstawowe), skład
orzekający Izby wskazuje, że:
KIO 404/20, KIO 447/20


w przypadku osoby przewidzianej do prac administracyjno-
biurowych odwołujący
zupełnie zignorował fakt, że przystępujący przewidział do obsługi sekretariatu osobę
zatrudnioną na podstawie umowy zlecenia w niepełnym wymiarze czasu pracy (przy
zachowaniu minimalnej stawki 17,00 zł), stąd wyliczenie wynagrodzenia dla tej osoby
(od strony pracodawcy) we wskazanej przez odwołującego wysokości adekwatnej dla
pełnego wymiaru czasu pracy nie jest zasadne; dostrzec przy tym należy, że
zamawiający, przewidując w § 6 ust. 2 projektu umowy, że „(…) Wykonawca, do
realizacji zadania
w siedzibie Zamawiającego, zatrudnia 1 osobę do obsługi
administracyjno
– biurowej” nie zastrzegł, że osoba ma być zatrudniona w pełnym
wymiarze czasu pracy oraz, że ma – jak wskazani w § 6 ust. 1 projektu umowy
prawnicy, świadczyć pracę od poniedziałku do piątku od 8.00 do 15.00.

w przypadku kosztu z tytułu czynszu odwołujący przyjął 509,04 zł brutto, podczas gdy
przystępujący przyjął dla lat 2021 i 2022 r. wartość wyższą, uwzględniającą wskaźnik
wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, tj. 520,75 zł brutto,

w przypadku opłat za media oraz materiałów biurowych i eksploatacyjnych odwołujący
przyjął po 615 zł brutto (tak też przyjął przystępujący za materiały biurowe),
w przypadku licencji na dostawę do bazy prawnej 738 zł brutto, zaś w przypadku
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie odpowiedzialności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia 750 zł, przesądzając jednocześnie, że wszystkie
te kwoty winny w całości „obciążać” koszty podstawowe przedmiotowego zamówienia,
co nie jest zasadne w sytuacji, gdy z wyjaśnień przystępującego wynika, że realizuje
on także inne zamówienia, co uzasadnia co najmniej „podział” ww. opłat i kosztów.

Odnosząc się do drugiego z założeń odwołującego (wynagrodzenie prawników),
skład orzekający Izby wskazuje, że treść SIWZ nie daje podstaw do wniosku, że każdy ze
wskazanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia prawników ma obowiązek
wykonywać czynności od poniedziałku do piątku od godziny 8.00 do 15.00.
Wniosek taki n
ie płynie z regulującego kwestię miejsca i czasu wykonywania
zamówienia § 6 projektu umowy skoro w ust. 1 zamawiający jednoznacznie wskazał, że
zakreślone godziny pracy (lit. b) w jego siedzibie (lit. a) od poniedziałku do piątku (lit. b)
dotyczą wyłącznie 4 radców prawnych/adwokatów (lit. c).
Brak jest w SIWZ w szczególności w projekcie umowy jakichkolwiek „obostrzeń”
w odniesieniu do innych (niż 4 radców/adwokatów z § 6 ust. 1 ) radców/adwokatów, których
wykonawca wskazał w ofercie jako tych, którzy mają realizować zamówienia, a którzy mają
zostać uwzględnieni w § 6 ust. 2 umowy pomiędzy zamawiającym a wykonawcą.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że wyliczenia odwołującego
oparte na założeniu, które z treści SIWZ nie wynika, tj. iż każdy z 11 prawników wskazanych
KIO 404/20, KIO 447/20

przez przystępującego ma obowiązek wykonywać czynności od poniedziałku do piątku od
godziny 8.00 do 15.00 są nieadekwatne i nie mogą stanowić miernika weryfikacji wysokości
wynagrodzeń przyjętych przez przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 12 lutego 2020 r.
(wraz z dowodami).
Podkr
eślić należy, że uwzględniona przez przystępującego w jego wyliczeniach
wysokość wynagrodzenia prawników została udowodniona, poprzez załączone do wyjaśnień
z dnia 12 lutego 2002 r.
oświadczenia/zobowiązania.

Przypomnienia także wymaga, że ze względu na charakter przedmiotu zamówienia
kluczowe dla wyceny przedmiotu zamówienia są koszty osobowe – potwierdzają to wprost
wyliczenia samego odwołującego (koszty nieosobowe to „jedynie” 226 555,92 zł brutto za 36
miesięcy).
Uwzględniając powyższą specyfikę przedmiotowego zamówienia (przyznał to sam
odwołujący, wskazując na str. 14 odwołania, że „Główny koszt wykonywania zamówienia, to
wynagrodzenie dla adwokatów i radców prawnych”) oraz nieadekwatność wyliczeń
odwołującego tak co do osoby – pracownika administracyjno-biurowego (pominięto niepełny
wymiar czasu pracy) oraz
– przede wszystkim – co do 7 z 11 prawników (błędne założenie,
iż każdy z 11 prawników ma obowiązek wykonywać czynności od poniedziałku do piątku od
godziny 8.00 do 15.00), skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołujący nie
podważył złożonych przez przystępującego wyjaśnień z 12 lutego 2020 r., tym bardziej, że
także w zakresie pozostałych kosztów wyliczenia odwołującego nie były miarodajne, a to ze
względu na przyjęcie niższych niż uczynił to przystępujący kosztów czynszu w roku 2021
i 2022 oraz ze względu na arbitralne i niezasadne w świetle wyjaśnień przystępującego
przyjęcie, że opłaty za media, licencje na dostęp do bazy prawnej, czy ubezpieczenie winny
stanowić w całości koszty przedmiotowego zamówienia.
Nie sposób nadto pominąć – w kontekście zaniżonych (brak uwzględnienia wzrostu
minimalnego wynagrodzenia oraz cen i towarów) czy wręcz pominiętych (opłaty za media,
licencja na dostęp, ubezpieczenie) przez przystępującego (w ocenie odwołującego) kosztów
bezosobowych
– że w wyjaśnieniach przystępującego wskazano miesięczną rezerwę
w wysokości 1000 zł oraz, że zasadnym jest, w świetle wyjaśnień przystępującego z dnia
12 lutego 2020 r., „podział” kosztów za ww. licencje czy ubezpieczenie na przedmiotowe, jak
i inne zamówienia (zadania) realizowane przez przystępującego.

Zarzut
u dotyczącego unieważnienia wykluczenia wykonawcy KN i odrzucenia jego
oferty
jako spóźnionego skład orzekający nie mógł rozpoznać.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia 22 stycznia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców
KIO 404/20, KIO 447/20

(wg rozdzielnika
– w tym odwołującego) o wykluczeniu wykonawcy KN na podstawie art. 24
ust. 1
pkt 12) ustawy Pzp z tego powodu, iż wykonawca ten na wezwanie zamawiającego
przedłożył Informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną po terminie składania ofert.
Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców
(wg rozdzielnika
– w tym odwołującego) o unieważnieniu czynności wykluczenia
i odrzucenia oferty wykonawcy KN.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 182 ust. 3 ustawy Pzp „Odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się: 1) w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranno
ści można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia:
”
Powyższy przepis znajduje zastosowanie do podjętej przez zamawiającego czynności
z dnia 30 stycznia 2002 r. (jest to „inna czynność” w postępowaniu o wartości
przekr
aczającej kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
Dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania na czynność zamawiającego
upłynął 10 lutego 2020 r. (9 lutego 2020 r. to niedziela), co oznacza, że podniesiony
w „Uzupełnieniu odwołania” z dnia 2 marca 2020 r. zarzut jest spóźniony.
S
kład orzekający Izby wskazuje, że bez znaczenia pozostaje podnoszona przez
odwołującego okoliczność, że czynność ta nie zawierała żadnego uzasadnienia, ponieważ to
odwołujący, o ile jego zdaniem istniały podstawy do wykluczenia wykonawcy KN
w szczególności związane z informacją z KRK, winien uzasadnienie takie zaprezentować.
Zauważyć nadto należy, że odwołujący nawet nie wskazał, jaki przepis ustawy został
w tym przypadku przez zamawiającego naruszony (art. 92 ustawy Pzp nie dotyczy czynności
unieważnienia wcześniejszej czynności zamawiającego).
Podobnie jak zamawiający udostępnił odwołującemu ofertę – dokumenty
i oświadczenia składane przez wykonawcę KN 24 lutego 2020 r. na wniosek odwołującego,
tak też odwołujący mógł do zamawiającego wystąpić o udostępnienie mu dokumentów
i oświadczeń, jakimi wówczas zamawiający dysponował w tym uzupełnioną informację
z KRK. Nie ma żadnych podstaw (nie wskazał ich odwołujący), aby utrzymywać, że na
wcześniejszy wniosek odwołującego dokumentów tych zamawiający by nie udostępnił (skoro
uczynił to 24 lutego 2020 r. choć i wówczas, i później było to przed zawiadomieniem
o wyborze oferty najkorzystniejszej).

Skład orzekający Izby pominął pismo odwołującego z dnia 9 czerwca 2020 r., złożone
po zamknięciu rozprawy, ponieważ zostało one doręczone składowi orzekającemu Izby po
ogłoszeniu wyroku (na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że ogłoszenie wyroku
KIO 404/20, KIO 447/20

zostało, wbrew informacji odwołującego, odroczone do 10 czerwca 2020 r. do godz. 9
00

–
zgodnie z Protokołem rozprawy, wyrok – zgodnie z Protokołem ogłoszenia wyroku został
ogłoszony 10 czerwca 2020 r. o godz. 9
00
)

Ze względu na potwierdzenie się istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy KN,
a tym samym odrzucenia oferty tego wykonawcy, skład orzekający Izby orzekł jak
w se
ntencji, uwzględniając odwołanie oraz nakazując zamawiającemu wskazane w sentencji
wyroku czynności.

Sygn. akt KIO 447/20
– odwołanie dotyczy części V zamówienia

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KP (i w konsekwencji uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą), który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu zgodnie z SIWZ w zakresie zdolności technicznych oraz zawodowych, tj. iż
zespół osób jakimi dysponuje dedykowanych do realizacji zadania posiada doświadczenie
i kwalif
ikacje w sprawach jakie zostaną im powierzone, tj. iż prawnik wiodący posiada co
najmniej doświadczenie zawodowe w obsłudze prawnej przedsiębiorstw jako podmiotów
odpowiedzialnych za szkody górnicze i degradacje środowiska i odpowiednio min. 8
prawników posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w obsłudze
przedsiębiorstw jako podmiotów odpowiedzialnych za szkody górnicze i degradacje
środowiska w szczególności w zakresie spornych spraw dotyczących roszczeń o naprawę
szkód górniczych, stosowania ustawy prawo geologiczne i górnicze w zakresie likwidacji
szkód górniczych, stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego
w zakresie likwidacji szkód górniczych i nie wykazał w toku składanych wyjaśnień braku
podstaw wyklu
czenia nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pkt. 5.3. „Warunki udziału w postępowaniu” ppkt 2 „Zamawiający uzna
warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże się: 1) dysponowaniem osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego: (…) dla części V – zespół osób składający się z osób
posiadających tytuł zawodowy adwokata lub radcy prawnego oraz doświadczenie
i kwalifikacje z
awodowe, w sprawach jakie zostaną im powierzone, tj. co najmniej:
a) Prawnik wiodący – jednak osoba posiadająca co najmniej 5 – letnie doświadczenie
zawodowe w obsłudze prawne przedsiębiorstw m.in. w zakresie:
– spornych spraw dotyczących roszczeń o naprawę szkód górniczych,
– spraw związanych z roszczeniami z tytułu zabezpieczeń budowli przed skutkami wpływu
KIO 404/20, KIO 447/20

eksploatacji górniczej,
– stosowania ustawy prawo geologiczne i górnicze w zakresie likwidacji szkód górniczych,
– stosowania przepisów dotyczących ochrony środowiska,
– stosowania ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w zakresie likwidacji
szkód górniczych,
– udziału w negocjacjach, rokowaniach i mediacjach z poszkodowanymi,
– współpracy z gminami w zakresie usuwania skutków eksploatacji górniczej oraz ochrony
środowiska i rekultywacji powierzchni,
– zastępstwa procesowego przed sądami powszechnymi, polubownymi, arbitrażowymi oraz
innymi organami orzekającymi w sprawach likwidacji szkód górniczych.
b) Prawnik
– min. 8 osób posiadających co najmniej 3 letnie doświadczenie w obsłudze
prawnej przedsiębiorstw m.in. w zakresie jak dla prawnika wiodącego.”

Zgodnie z pkt. 6 „Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę do oferty”
ppkt 8 lit. a) „spełnianie warunków udziału w postępowaniu” pkt 2 na potwierdzenie warunku
wykonawcy mieli złożyć „Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami
– wzór dokumentu”.
Opracow
any przez zamawiającego wzór Wykazu osób przewidywał podanie przez
wykonawcę następujących informacji: Imię i nazwisko, Zakres wykonywanych czynności
w realizacji zamówienia, Doświadczenie w latach, Opis posiadanego doświadczenia,
uprawnień, kwalifikacji zawodowych, Podstawa do dysponowania osobami.

Wykonawca KP złożył wraz z ofertą Wykaz osób oraz wyjaśnienia dodatkowe przy
piśmie z dnia 20 stycznia 2020 r. (na wezwanie zamawiającego z 16 stycznia 2020 r.
„o wskazanie przedsiębiorstw (winnych wyrządzenia szkód), które były obsługiwane przez
osoby dedykowane do realizacji zadania
” oraz „o podanie w jakim okresie była wykonywana
ta obsługa”), podnosząc w nich na wstępie, iż SIWZ i odpowiedzi zamawiającego na pytania
wy
konawców „nie wykazała aby Zamawiający żądał obsługi „przedsiębiorstw (winnych
wyrządzenia szkody)”
Na wezwanie zamawiającego z 27 stycznia 2020 r., w którym zamawiający stwierdził,
w odniesieniu do złożonych uprzednio wyjaśnień wykonawcy KP, że „przedłożono
wyjaśnienia wskazujące posiadanie przez Kancelarię doświadczenia” oraz zażądał
uzupełnienia przedłożonego Wykazu osób o doświadczenie osób dedykowanych do
KIO 404/20, KIO 447/20

realizacji zamówienia „w konkretnych przedsięwzięciach – (odpowiadających warunkowi
udziału w postępowaniu), co nie zostało wskazane w uprzednio przesłanych wyjaśnieniach”
wykonawca KP, przy piśmie z dnia 30 stycznia 2020 r., złożył kolejne wyjaśnienia.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Obowiązkiem zamawiającego jest opracowanie SIWZ, a w jej ramach ujęcie m.in.
opisu przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp), warunków udziału
w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp) oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia (art. 36 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Powyższe oznacza, że wskazane powyżej obligatoryjne elementy SIWZ mają odrębny
charakter (tak ze względu na ich ujęcie w odrębnych punktach, jak i przede wszystkim ze
względu na inny zakres co do meritum) oraz, że tylko w dokumencie SIWZ zamawiający ma
możliwość opisu swoich oczekiwań (ochrony swoich interesów) – intencje zamawiającego,
które nie zostały wyartykułowane w SIWZ lub warunki czy opis oświadczeń/dokumentów na
ich potwierdzenie, które wynikać by miały z innych dokumentów nie mogą stanowić podstawy
badania i oceny ofert. Na przeszkodzie temu stoi przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp wymagający od zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
oferentów.
Żadne zatem dodatkowe informacje, zaczerpnięte z innych niż SIWZ dokumentów
np. ze statutu zamawiającego (jak próbował czynić to odwołujący), jak i fragmenty SIWZ
dedykowane odrębnym celom (opis przedmiotu zamówienia) przez pryzmat, których miałyby
być odczytywane wymagania zamawiającego co do warunków udziału w postępowaniu czy
sposobu ich potwierdzenia nie mogą stanowić podstawy badania i oceny ofert.

I choć w odniesieniu do obowiązku opracowania/opisania przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu i oświadczeń oraz dokumentów na ich potwierdzenie,
oczekiwanych od wykonawców brak jest przepisu – „odpowiednika” art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
dotyczącego opisu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia („w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń” – art. 29 ust. 1
ustawy Pzp), to bezsprzecznie także w odniesieniu do opisu warunków oraz
ww. oświadczeń/dokumentów od zamawiającego wymagane jest, wyprowadzane z zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), aby opis
nie pozostawia
ł wątpliwości co do tego, jakie są warunki udziału i jaki jest sposób ich
potwierdzenia przez wykonawców.

KIO 404/20, KIO 447/20

Odczytując ustanowione przez zamawiającego warunki i sposób ich potwierdzenia
z zastosowaniem
wykładni językowej w duchu obowiązujących zamawiającego zasad
przygotowania postępowania, skład orzekający Izby doszedł do następujących wniosków:
5.
sprawy, jakie zostaną co najmniej powierzone zespołowi wykonawcy (prawnikowi
wiodącemu oraz – wobec wskazania oczekiwania takiego samego zakresu
w pkt. 5.3. ppkt 2 lit b)
– pozostałym prawnikom) to sprawy wyspecyfikowane
w 8 punktach, o czym przesądza użycie przez zamawiającego „tj.” obok „co najmniej”
wobec czego co najmniej takim, sko
nkretyzowanym zakresem doświadczenia muszą
legitymować się prawnicy zespołu; nieuprawnione jest wobec tego także z tego
względu (obok tego, że statut nie stanowił części SIWZ, a załącznik nr 2 SIWZ służy
innym celom
– opisaniu przez zamawiającego przedmiotu zamówienia) odwoływanie
się do spraw innych (na etapie badania i oceny ofert), choćby były one konieczne
wobec celów i zadań statutowych zamawiającego oraz przedmiotu zamówienia,
6.
doświadczenie
zawodowe
prawników
dotyczyć
ma
obsługi
prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw, za czym przemawia wielość i różnorodność
wskazanych 8
zakresów doświadczenia, jak i wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zasada proporcjonalności – w tym przypadku proporcjonalności warunku
(doświadczenie nabyte w wielu przedsiębiorstwach jest „nie gorszym”, jeśli „nie
lepszym
doświadczeniem”
niż
doświadczenie
zdobyte
tylko
w
jednym
przedsiębiorstwie), z którą w sprzeczności pozostawałoby takie zawężające
interpretowanie warunku, które prowadziłoby do ograniczenia konkurencji
w postępowaniu,
7.
doświadczenie
zawodowe
prawników
dotyczyć
ma
obsługi
prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw, niezależnie od tego jakie to były przedsiębiorstwa,
o czym przesądza brak jakiegokolwiek zawężenia np. do przedsiębiorstw górniczych,
8.
zdobyte przez prawników doświadczenie ma być doświadczeniem w obsłudze prawnej
przedsiębiorstwa/przedsiębiorstw – w stosowaniu wskazanych ustaw (prawo
geologiczne
i górnicze oraz ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego
w zakresie likwidacji szkód górniczych) niezależnie od tego, czy akty te były stosowane
„z perspektywy” przedsiębiorstwa poszkodowanego, czy przedsiębiorstwa, będącego
sprawcą szkód górniczych, o czym przesądza brak takiego zawężenia; w konsekwencji
bez
znaczenia
pozostaje,
czy
przedsiębiorstwo
–
poszkodowany
był
przedsiębiorstwem górniczym prowadzącym eksploatację węgla kamiennego.

Uwzględniając wynikający z przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zakaz („Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”), skład orzekający Izby
rozpoznał przedmiotowy zarzut [pomimo użycia przez odwołującego w odwołaniu
KIO 404/20, KIO 447/20

sformułowania „w szczególności w zakresie (…)”] jako ten, którym odwołujący kwestionuje
trzy wskazane zakresy doświadczenia wykonawcy KP, tj.
1.
sporne sprawy dotyczące roszczeń o naprawę szkód górniczych,
2.
stosowanie ustawy prawo geologiczne i górnicze w zakresie likwidacji szkód
górniczych,
3.
stosowanie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w zakresie
lik
widacji szkód górniczych.

Odwołujący zbudował zarzut na błędnej wykładni warunku w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych, tj. błędnie przyjął, że zamawiający oczekiwał doświadczenia
(sprawy sporne
dotyczące roszczeń o naprawę szkód górniczych, wskazane dwie ustawy)
nabytego w obsłudze prawnej przedsiębiorstw (przedsiębiorstw górniczych), które
zobowiązane są do naprawy szkód górniczych (i to wskutek eksploatacji węgla kamiennego),
w konsekwencji kwestionując także niewystarczająco wnikliwą analizę oferty wykonawcy KP
i przedwczesne zakończenie badania i oceny oferty tego wykonawcy, co czyni prezentowaną
przez odwołującego argumentację nieadekwatną, a tym samym taką, która nie może
prowadzić do wykazania zasadności zarzutu.

Uzupełniająco skład orzekający Izby zauważa, że jedynie w odniesieniu do
doświadczenia w negocjacjach, rokowaniach i mediacjach z poszkodowanymi, oczekiwanym
przez zamawiającego, a zatem niezbędnym było doświadczenie zdobyte „z perspektywy”
przedsiębiorstwa zobowiązanego do naprawy szkód skoro stroną negocjacji mieli być
poszkodowani. Niemniej jednak każdy zakres wymaganego doświadczenia został opisany
przez zamawiającego odrębnie, bez jakiegokolwiek wzajemnego powiązania toteż przez
pryzmat jednego zakresu nie można odczytywać innych zakresów.
Innymi słowy, oczekiwania zamawiającego co do kwestionowanych przez
odwołującego zakresów doświadczenia nie mogą być odczytywane przez pryzmat „udziału
w negocjacjach, rokowaniach i mediacjach z poszkodowanymi”.

Błędnie także odwołujący przyjął, że warunkiem udziału w postępowaniu, obligującym
zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu w przypadku, gdy
wykonawca nie wykaże jego spełnienia, było doświadczenie wykonawcy (odrębne od
doświadczenia zespołu prawników), o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy. Brak
w dedykowanej tej kwestii
(warunkom udziału w postepowaniu) części SIWZ (pkt 5.3.)
warunku
odnoszącego się do wykonawcy jako takiego. W konsekwencji brak także
w dedykowanej tej kwestii (
dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę dla
potwierdzenia spełniania warunków) części SIWZ (pkt 6) wskazania przez zamawiającego
KIO 404/20, KIO 447/20

jakichkolwiek dokumentów i oświadczeń.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KP (i w konsekwencji uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą), podczas gdy wykonawca w zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa lub co najmniej w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa wprowadziła
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki udziału w postępowaniu, tym samym podając zamawiającemu informacje mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia tj. iż:

spełnia warunek w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych opisanych
w pkt. 5.3. ppkt 2.1. SIWZ,

osoby wskazane w Załączniku nr 5d do druku Formularz Ofertowy Wykaz osób
posiadają faktyczne doświadczenie w sprawach jakie zostaną im powierzone,

dysponuje wszystkimi osobami wskazanymi w Załączniku nr 5d do druku Formularz
Ofertowy Wykaz osób,

zarówno wykonawca jak i osoby wskazane w Załączniku nr 5d do druku Formularz
Ofertowy posiadają doświadczenie w zastępstwie procesowym przed sądami
powszechnymi, polubownymi, arbitrażowymi oraz innymi organami orzekającymi
w sprawach likwidacji szkód górniczych w wymiarze 5 lat dla prawnika wiodącego
i 3 lata dla pozostałych 8 prawników i to w zakresie obsługi prawnej przedsiębiorstw
w sprawach jakie zostaną im powierzone,

wykonawca KP wykonywała zastępstwo procesowe Centralnej Pompowni Bolko
Sp. z o.o. w sprawach o naprawienie szkód górniczych, reprezentując przedsiębiorstwo
zobowiązane do naprawienia szkody w związku z zakończoną w przeszłości
działalnością zlikwidowanego zakładu górniczego wchodzącego w skład byłych
Zakładów Górniczo-Hutniczych „Orzeł Biały”
nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Ustalenia poczynione w odniesieniu do zarzutu poprzedniego pozostają aktualne.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Tytułem wstępu, skład orzekający Izby zauważa, że zarzut niniejszy dotyczy nie tylko
informacji o doświadczeniu zespołu osób wykonawcy w trzech zakresach z zarzutu
pierwszego, ale także doświadczenia zespołu osób w zakresie zastępstwa procesowego
KIO 404/20, KIO 447/20

przed wskazanymi w SIWZ
organami orzekającymi w sprawach likwidacji szkód górniczych.

Art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) brzmi: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się: (…) 16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteria selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów; 17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;”

Zastosowanie przez zamawiającego dotkliwej dla wykonawcy sankcji w postaci
wykluczenie z udziału w postępowaniu nie może budzić wątpliwości co do żadnej
z okoliczności składających się na przesłankę wykluczenia.

Wymagającą ustalenia ponad wszelką wątpliwość okolicznością wykluczenia
wykonawcy jest, w przypadku pkt. 16) art. 24 ust. 1 ustawy Pzp to, iż wykonawca działał
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, zaś w przypadku pkt. 17)
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp to, iż działał w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.

Wykazanie powyższego obciążało odwołującego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp – „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia fak
tów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcia twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”).

Jednak, formułując zarzut, odwołujący nie wskazał na czym zamierzone działanie,
lekkomyślność, niedbalstwo, rażące niedbalstwo wykonawcy KP miałoby polegać,
w
konsekwencji odwołujący powyższego nie wykazał, koncentrując swoją argumentację (tak
w odwołaniu, jak i w toku rozprawy) wyłącznie wokół tego, czy wykonawca KP spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej „we
wszystkich obszarach
” oraz czy wykonawca posiada doświadczenie w obsłudze prawnej
przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2 pkt. 1 ustawy z 07.09.2007 r.
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego.

W istocie odwołujący, stawiając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy KP na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) ustawy Pzp
oraz żądając wykluczenia tego
KIO 404/20, KIO 447/20

wykonawcy sformułował go tak, jakby wskazane przepisu brzmiały: „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się: (…) 16) wykonawcę, który wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteria selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów; 17) wykonawcę, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;”

Nie wykazując, że wykonawca KP działała w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa lub choćby lekkomyślności lub niedbalstwa, odwołujący przesądził
o konieczności uznania, że zarzut się nie potwierdził. Nie można bowiem wykluczyć
wykonawcy
na podstawie jedynie jednej, czy części okoliczności, o których mowa
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp (abstrahując od oceny, czy inne
okoliczności w ogóle wystąpiły).

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut zaniechania odrzu
cenia oferty wykonawcy KP podczas, gdy oferta złożona
przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ, a to załącznikowi nr 3 do SIWZ „Projekt
umowy na świadczenie obsługi prawnej w zakresie szkód górniczych, ochrony środowiska
i gospodarki wod
nej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A.", który to załącznik stanowi
integralną cześć SIWZ, bowiem zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 9 Projektu „Wykonawca oświadcza,
że posiada doświadczenia w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu
art. 2 pkt. 1 (omyłkowo oznaczony w załączniku nr 3 do SIWZ jako pkt. 2 ] ustawy z dnia
07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego", podczas gdy złożona oferta
przez wykonawcę KP w szczególności Załącznik nr 5d do druku Formularz Ofertowy Wykaz
osób, w rubryce „Opis posiadanego doświadczenia, uprawnień, kwalifikacji zawodowych" nie
zawiera informacji, że wykonawca (i żadna z osób dedykowanych do realizacji zamówienia)
posiada doświadczenie w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2
pkt. 1 ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, informacja
taka nie została również umieszczona w wyjaśnieniach składanych przez wykonawcę KP,
ponieważ Centralna Pompownia Bolko Sp. z o.o. nie jest przedsiębiorstwem górniczym
w rozumieniu ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego,
natomiast usługi, jakie świadczone są przez wykonawcę KP na rzecz Tauron Wydobycie
S.A. świadczone są w sferze innej, niż sprawy szkód górniczych będących skutkiem
eksploatacji węgla kamiennego prowadzonej przez to przedsiębiorstwo nie potwierdził się.
KIO 404/20, KIO 447/20

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza Ofertowego w pkt. 5
zamawiający przewidział złożenie przez wykonawcę oświadczenia o treści: „Akceptujemy
projekt umowy i w razie wybrania naszej oferty zobowiązujemy się do podpisania umowy na
warunkach zawartych w specyfikacji w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego.”
Wykonawca KP w oferc
ie, w Formularzu ofertowym złożył ww. oświadczenie.

W projekcie umowy w § 5 ust. 1 pkt 9 (część V SIWZ po modyfikacji) zamawiający
przewidział, że wykonawca złoży następujące oświadczenie: „Wykonawca oświadcza, że
posiada doświadczenie w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu art. 2
pkt 2) ustawy z dnia 7.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego (t.j. Dz. U.
2018 1374 z późniejszymi zmianami)”.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Tytułem wstępu podkreślić należy odrębność wymagań zamawiającego co do
zespołu osób, z udziałem, których wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia (wymagania
z pkt. 5.3. ppkt 2 SIWZ) oraz co do samego wykonawcy (§ 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy),
a także odrębność wymagań zamawiającego co do sposobu potwierdzenia doświadczenia
zespołu osób (pkt 6 SIWZ – Wykaz osób) oraz wykonawcy (brak wskazania w SIWZ
wymagań zamawiającego co do sposobu potwierdzenia doświadczenia wykonawcy na
etapie badania i oceny ofert).

Skład orzekający Izby podnosi:

po pierwsze, kwestionowane przez odwołującego oświadczenie (wykonawcy, którego oferta
zostanie uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą i którego zamawiający zaprosi
do podpisania umowy), błędnie kwalifikowane przez odwołującego jako element warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, wymagającego
weryfikacji na etapie badania i oceny ofert wedle reguł podanych w SIWZ ma zostać złożone
przez wykonawcę przy podpisaniu umowy – jest to zatem oświadczenie, które dopiero
zostanie złożone (w przyszłości) wobec czego nie stanowi treści złożonej już przez
wykonawcę oferty (oferta w sensie largo jako ogół oświadczeń i dokumentów składających
się na ofertę),

po wtóre, badanie zgodności treści oferty wykonawcy KP z treścią SIWZ – treścią
§ 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy można co najwyżej rozpatrywać w kontekście złożenia
przez wykonawcę w ofercie oświadczenia w Formularzu ofertowym („Akceptujemy projekt
umowy i
w razie wybrania naszej oferty zobowiązujemy się do podpisania umowy na
warunkach zawartych w specyfikacji w miejscu i terminie wskazanym przez
KIO 404/20, KIO 447/20

Zamawiającego.”), którego akceptacja w ofercie stanowi jednocześnie zobowiązanie do
złożenia oświadczenia w § 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy. Wykonawca KP w Formularzu
ofertowym złożył oświadczenie o akceptacji projektu umowy,
 po trzecie
, niedopuszczalną jest ocena możliwości złożenia przez wykonawcę KP
w przyszłości prawdziwego oświadczenia co do posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia przez pryzmat doświadczenia wymaganego dla zespołu osób, któremu mają
zostać powierzone sprawy (i odwrotnie !), ponieważ zamawiający innego doświadczenia
oczekuje od wykonawcy, a innego od zespołu osób; oczekiwanie zamawiającego wobec
wykonawcy zostało opisane bardzo ogólnie (w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych
w rozumieniu art. 2 pkt 2) ustawy z dnia 7.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla
kamiennego
), natomiast wobec zespołu osób opisane zostało zupełnie odrębnie w pkt. 5.3.
ppkt 2 SIWZ szerzej i z większym stopniem szczegółowości [np. co do ustawy
o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego – „stosowanie ustawy o funkcjonowaniu
górnictwa węgla kamiennego w zakresie likwidacji szkód górniczych”, którego to elementu
(
„w zakresie likwidacji szkód górniczych”) – w § 5 ust. 1 pkt 9 projektu umowy brak),
 po czwarte
, co nie mniej istotne, jedynie w odniesieniu do doświadczenia zespołu osób
zamawiający przewidział sposób w jaki doświadczenie to będzie weryfikował (pkt 6 SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę do oferty”), co sprowadzało się do
wypełnienia i złożenia przez wykonawcę Wykazu osób. Dokumentu dotyczącego
doświadczenia wykonawcy w obsłudze prawnej przedsiębiorstw górniczych w rozumieniu
art. 2 pkt 2) ustawy z 07.09.2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego
zamawiający nie żądał i wykonawca KP dokumentu takiego nie złożył; niedopuszczalne są
zatem próby weryfikacji przyszłego oświadczenia wykonawcy KP na etapie badania i oceny
ofert i oczekiwanie od zamawiającego, że będzie prowadził w tym zakresie jakiekolwiek
analizy.

Przypomnienia wymaga, że specyfika postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego (w tym formal
izm tego postępowania) oraz zasady równego traktowania
i uczciwej konkurencji wymagają, aby zamawiający badał i oceniał oferty wykonawców
dokładnie tak, jak przewidział to w SIWZ, nie przekraczając ustanowionych i wspólnych
wszystk
im wykonawcom reguł i nie zaskakując wykonawców żądaniami, których nie wskazał
w SIWZ.
W konsekwencji badanie doświadczenia wykonawcy KP według opisu doświadczenia
i w sposób przewidziany dla zespołu osób (wg Wykazu osób i wyjaśnień do niego się
odnoszących) jest niedopuszczalne, a wnioski płynące z takiego badania zupełnie
nieprzydatne.

KIO 404/20, KIO 447/20

Takie niedopuszczalne badanie oferty wykonawcy KP legło u podstaw sformułowania
zarzutu toteż zarzut ten nie mógł się ostać.

Zarzuty:

dokonania cz
ynności zaproszenia do aukcji wykonawcy KP,

wyznaczenia przez zamawiającego aukcji elektronicznej pomimo braku przesłanek do
jej przeprowadzenia,
tj. w sytuacji, gdy oferta wykonawcy KP, z przyczyn opisanych w zarzutach poprzednich
–
winna zostać „wykluczona/odrzucona” nie potwierdziły się.

Bezsporny był fakt, że oferta odwołującego II nie podlegała odrzuceniu.

W konsekwencji tego, iż żaden z zarzutów poprzednich się nie potwierdził, skład
orzekający Izby uznał, że także te zarzuty się nie potwierdziły. Skoro bowiem brak było
podstaw do wykluczenia wykonawcy KP lub od
rzucenia oferty tegoż wykonawcy to
zamawiający dysponował 2 niepodlegającymi ofertami, co uprawniało zamawiającego do
wyznaczenia aukcji i zaproszenia do udziału w niej wykonawców, którzy ofert te złożyli
w tym wykonawcy KP.

Zarzut wadliwego, nieskutecznego zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji
elektronicznej w postępowaniu i przeprowadzenia tej aukcji, poprzez brak wypełnienia
obowiązku skutecznego zaproszenia odwołującego do udziału aukcji elektronicznej
w postępowaniu i przeprowadzenie tej aukcji bez udziału odwołującego w sytuacji, gdy
odwołujący nie potwierdził otrzymania zaproszenia jako że, zaproszenie to do odwołującego
nie dotarło, a tym samym zamawiający naruszył zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W pkt. 8 ppkt 3 SIWZ zamawiający przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej.
W Załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający podał „Zapisy dotyczące Aukcji
Elektronicznej
”, w tym:

w pkt. 1:
„Zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
Za
mawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu przewiduje aukcję
elektroniczną”,

w pkt. 2 lit. a):
„po dokonaniu badania złożonych ofert w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, jeżeli w postepowaniu złożone
KIO 404/20, KIO 447/20

zostaną co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu”,

w pkt 3 ppkt 1 lit. a): „Zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej zawierające
miedzy innymi komplet: login i hasło (umożliwiające zalogowanie do systemu
aukcyjnego), zostanie przesłane Wykonawcom za pośrednictwem Portalu Aukcji
Publicznych na adres e-
mail Wykonawcy, wskazany w pkt. 1 oświadczenia
rejestracyjnego, stanowiącym Załącznik do druku „Formularz Ofertowy”

w pkt 3 ppkt 1 lit. b):
„Wykonawcy potwierdzą drogą elektroniczną na adres e-mail:
k.s.@srk.com.pl

otrzymanie zaproszeń i identyfikatorów”,

W Formularzu ofertowym w odniesieniu do wiersza „prowadząca postępowanie” oraz
„upoważniona do składania ofert w aukcji” odwołujący podał adres: e..radca@wp.pl.

Bezsporny był fakt, że oferta odwołującego II nie podlegała odrzuceniu.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Wbrew twierdzeniu odwołującego II na jego adres wskazany w Formularzu ofertowym
zostało skutecznie wysłane zaproszenie do udziału w aukcji.
Udowodnił to zamawiający, składając na rozprawie:

wiadomość e-mail z 20.02.2020 r. godz. 12:12 o temacie: „Zaproszenie do udziału
w aukcji publicznej
” z adresu
aukcje@szyk.srk.com.pl
do adresata
e..radca@wp.pl
, w
której treści ujęto szczegóły dotyczące aukcji,

wiadomość e-mail z 26 lutego 2020 r. godz. 3:18 PM o temacie „Zgłoszenie 897287
zostało rozwiązane” z adresu
helpdesk@gk.wasko.pl
, w której wskazano: „W systemie
Service Desk Zgłoszenie 897287 zostało rozwiązane. Opis rozwiązania: W odpowiedzi
na Państwa pismo oraz zgłoszenie reklamacyjne zarejestrowane w systemie Service
Desk COIG SA (897287) informujemy, że weryfikacja wysłanych powiadomień
wykazała, iż dnia 20.02.2020 o godz. 12:12 z adresu
aukcje@szyk.srk.com.pl
na adres
e..radca@wp.pl

zostały wysłane dwa powiadomienia: „Zaproszenie do udziału w aukcji
publicznej (Sygnatura aukcji/nr zadania: AUK-P/2020/0072, zadanie nr
5)” a także
„Utworzenie konta w Portalu Aukcji Publicznych (…). Zgodnie z logami serwera
pocztowego, wiadomości zostały przesłane do serwera obsługującego domenę @wp.pl
[2020.02.20] 12:12:57 [07637] Delivery for
aukcje@szyk.srk.com.pl
to
e..radca@wp.pl

has completed (Delivered) [2020.02.20] 12:12:58 [07636] (…)”

Uwzględniając art. 61 § 2 kodeksu cywilnego („Oświadczenie woli wyrażone
w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”),
KIO 404/20, KIO 447/20

powyższą treść wiadomości „Zaproszenie do udziału w aukcji publicznej” oraz potwierdzenie
zakończenia jej wysłania w dniu 20 lutego 2020 r. o godz. 12:12 na wskazany przez
odwołującego adres skład orzekający Izby uznał, że zaproszenie do udziału w aukcji zostało
do odwołującego wysłane skutecznie („wiadomości zostały przesłane do serwera
obsługującego domenę @wp.pl”).
Zamawiający wywiązał się zatem z obowiązku, o którym mowa w art. 91b ust. 1
ustawy Pzp zgodnie z którym „Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału
w aukcji jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające
odrzuceniu
”, przy czym – jedynie dla porządku – skład orzekający Izby wskazuje, że
odwołujący II nie kwestionował „jednoczesności” zaproszenia.

Przywołany przez odwołującego II w odwołaniu dowód w postaci korespondencji
pomiędzy odwołującym a zamawiającym (pisma z dnia 25.02.2020 r. i 27.02.2020 r.) był
nieprzydatny, ponieważ zamawiający nie przyznał w swoim piśmie, że zaproszenia do
udziału w aukcji do odwołującego II nie wysłał; przeciwnie zaprezentował w nim informacje
dotyczące weryfikacji wysłanych powiadomień.
Odnosząc się do uzyskania przez zamawiającego, przed przeprowadzeniem aukcji,
potwierdzenia otrzymania przez odwołującego II zaproszenia do udziału w tej aukcji, skład
orzekając Izby stanął na stanowisku, że odwołujący II błędnie, na podstawie wskazanych
przez siebie postanowień SIWZ, przypisał zamawiającemu taki obowiązek.
Z przywołanych przez odwołującego II postanowień załącznika nr 4 do SIWZ wynika
jaka ma być „zawartość” zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej [pkt 3 ppkt 1 lit.a)]
oraz, że wykonawcy zaproszeni mają potwierdzić otrzymanie zaproszeń i identyfikatorów [pkt
3 ppkt 1 lit. b)].
Odwołujący II jednak, wbrew literalnej wykładni zdania „Wykonawcy potwierdzą drogą
elektroniczną (…)”, przypisuje obowiązek nie wykonawcom, ale zamawiającemu, co przecież
tożsamym nie jest. Innymi słowy, postanowienie to kreuje obowiązek po stronie
wykonawców, nie zaś zamawiającego.
Taka wykładnia postanowienia pkt. 3 ppkt 1 lit. b) załącznika nr 4 do SIWZ jest także
uzasadniona z perspektywy celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
wyłonienia wykonawcy oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w którym zamawiający
przewidział przeprowadzenie aukcji. Gdyby bowiem zaproszony do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawca, nie widząc swoich szans na polepszenie pozycji swojej oferty
w wyniku aukcji, nie potwierdził faktu otrzymania zaproszenia, zablokowałby tym samym
przeprowadzenia aukcji, a w dalszej konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej, na co
w toku rozprawy zwracał uwagę zamawiający.

KIO 404/20, KIO 447/20

Uwzg
lędniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.

Dla porządku skład orzekający Izby wskazuje, że niedopuszczalność (w świetle
SIWZ) zdobycia doświadczenia w jednym tylko przedsiębiorstwie nie stanowiła okoliczności
faktyczne
j żadnego z podniesionych w odwołaniu zarzutów (kwestia ta „pojawiła się” dopiero
na rozprawie).

Odnosząc się do wniosków odwołującego II: o przeprowadzenie dowodu z informacji
COIG S.A. z siedzibą w Katowicach – zwrócenie się przez skład orzekający Izby do COIG
S.A. z siedzibą w Katowicach o nadesłanie wnioskowanej informacji, ewentualnie
zobowiązanie zamawiającego do pozyskania ww. informacji i przedłożenia w postępowaniu
odwoławczym, o zwrócenie się o udzielenie szeregu informacji do Centralnej Pompowni
Bolko Sp. z o.o., o zwrócenie się do Tauron Wydobycie S.A. szeregu informacji,
o zobowiązanie wykonawcy KP do udzielenia szeregu informacji, skład orzekający Izby
przypomina, że to obowiązkiem odwołującego II było złożenie takich informacji (art. 190 ust.
1 ustawy Pzp
– „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcia twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”). Odwołujący II nie wskazał
przy tym żadnych przeszkód w pozyskaniu przez siebie takich informacji.

Pozostałe wnioski dowodowe – KRS Centralnej Pompowni „Bolko” Sp. z o.o., KRS
Pumech Sp. z o.o., wydruk strony internetowej
„Orzeł Biały” S.A. skład orzekający Izby uznał
za nieprzydatne, a to wobec tego, że okoliczności, jakie miały potwierdzać pozostają bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (ze względu na błędną interpretację przez
odwołującego II warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych).

Odnosząc się do „Poświadczenia do przetargu” Centralnej Pompowni „Bolko”
Sp. z o.o. z Bytomia z dnia 2 czerwca 2020 r
., złożonego na rozprawie przez
zamawiającego, skład orzekający Izby wskazuje, że dokument ten nie stanowił podstawy
weryfikacji przez zamawiającego zdolności zespołu wykonawcy KP, ponieważ zamawiający
nim wówczas nie dysponował wobec czego dokument ten pozostaje bez znaczenia dla
oceny przez skład orzekający Izby, czy weryfikacja zamawiającego była zgodna z przepisami
ustawy Pzp.

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby
KIO 404/20, KIO 447/20

orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.

Na
podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp skład orzekający Izby wydał wyrok łączny.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).



Przewodniczący: …………………………………............

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20 z dnia 2020-06-03
• Sygn. akt KIO 1113/20 z dnia 2020-06-02
• Sygn. akt KIO 1125/20 z dnia 2020-06-01
• Sygn. akt KIO 1102/20 z dnia 2020-06-01
• Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01