rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3110/22
KIO 3110/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
listopada 2022 r. przez wykonawc
ę KOMA sp. z o.o. s. k. z siedzibą w Ełku w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
listopada 2022 r. przez wykonawc
ę KOMA sp. z o.o. s. k. z siedzibą w Ełku w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMA sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Ełku kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 3110/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Odbiór i
zagospodarowanie odpadów budowlanych o kodzie 17 09 04, numer postępowania:
ZGOK/PN/41/2022.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz.U./S S192 05/10/2022 544049-2022-PL.
Zawiadomieniem z dnia 14
listopada 2022 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego: KOMA sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Ełku o wyborze oferty wykonawcy GREEN
PETROL sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym, jako
najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
listopada 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
1)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
2)
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, względnie
3) zaniechania
wezwania Przystępującego, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z
dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP do złożenia podmiotowego środka dowodowego,
na potwierdze
nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub b, innego niż decyzja Marszałka Województwa
Kujawsko-
Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-G.7243.2.13.2021.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych, przepisów
PZP, tj.:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GREEN
PETROL Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego zezwolenia na przetwarzanie odpadów polegające
na wysortowywaniu z odpa
dów o kodzie 17 09 04 frakcji drewno, metale, szkło, tworzywa
sztuczne, g
ips, odpady mineralne, w tym beton, cegłę, płytki i materiały ceramiczne oraz
kamienie, gdyż opisany w jego zezwoleniu ciąg technologiczny nie pozwala na tego rodzaju
sortowanie.
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GREEN
PETROL Sp. z o.o., pomimo, że treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia, tj. zamierza realizować zamówienie poprzez przetwarzanie odpadów o kodzie
17 09 04, w ramach którego nastąpi wyłącznie odzysk metali, nie zaś pozostałych frakcji
wymaganych przez Zamawiającego, względnie
3)
art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania GREEN PETROL Sp. z
o.o.
do złożenia podmiotowego środka dowodowego, na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub
b, innego niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022
r. nr ŚG-IG.7243.2.13.2021.
Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1)
rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Przystępującego,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy
GREEN PETROL
Sp. z o.o., względnie wezwania Przystępującego do złożenia
podmiotowego środka dowodowego, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub b, innego
niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-
G.7243.2.13.2021.
3)
obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Na posiedzeniu przed Krajowa Izba Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty odwołania w zakresie punktu 1 i 3 odwołania,
natomiast nie uwzględnia zarzutu z punktu 2 odwołania.
Jednocześnie pełnomocnik ten zapowiedział, że w związku z takim oświadczeniem
zamierza unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwać
Przystępującego na postawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowego
spornego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Pełnomocnik Odwołującego w związku z powyższym oświadczeniem oświadczył, że
wycofuje pozostały zarzut w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnioskował
o umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę.
N
ależy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało wprawdzie dokonane, jednak
bezskutecznie z tego powodu, że osoba je podpisująca T. D. nie wykazał należytego
umocowania
do reprezentowania Przystępującego - GREEN PETROL sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Stosownie do art.510 ust.1 ustawy Pzp p
ełnomocnikiem może być adwokat lub radca
prawny, a ponadto osoba spr
awująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika
postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia.
Jednocześnie, w myśl przepisu ust.2 powołanego wyżej przepisu pełnomocnikiem
osoby prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki
nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki.
Z oświadczenia T. D. złożonego na posiedzeniu przed Izbą wynika, że ma on umowę
o współpracy(umowę zlecenia) jedynie z kancelarią prawną, a nie z GREEN PETROL sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, a zatem nie jest on osobą sprawującą zarząd majątkiem lub
interesami uczestnika.
Nadto, załączone do przystąpienia pełnomocnictwo z dnia 28 listopada 2022 r.
zostało udzielone poszczególnym osobom fizycznym, w tym dwóm radcom prawnym i T. D.,
który nie jest adwokatem czy radcą prawnym.
Jednocześnie Izba uznała, że brak prawidłowego pełnomocnictwa nie daje się
uzupełnić na zasadzie art.511 ust.2 ustawy Pzp z tego względu, że Przystąpienie zostało
zgłoszone w dniu 28 listopada 2022 r. i w tej dacie podpisane przez osobę nieuprawnioną z
przyczyn wyżej wskazanych.
W takich okolicznościach – w przekonaniu Izby - uzupełnienie pełnomocnictwa
wiązałoby się z koniecznością złożenia nowego oświadczenia z datą na przyszłość, co
skutkowałoby przekroczeniem terminu do wniesienia przystąpienia, biorąc pod uwagę, że
termin ten już upłynął w dniu 28 listopada 2022 r.
Z powyższych względów Izba uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego za bezskuteczne.
Dodatkowo,
Izba odmówiła dopuszczenia tymczasowego do czynności T. D. na
zasadzie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp
z tego powodu, że pełnomocnictwo z dnia 28.11.2022r.
było już przedłożone przy przystąpieniu, a samo przystąpienie z przyczyn wyżej wskazanych
zostało uznane za bezskuteczne.
Zgodnie z art.522 ust.3 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wyko
nuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Or
zekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp or
az § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim p
rzypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMA sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Ełku kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 3110/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Odbiór i
zagospodarowanie odpadów budowlanych o kodzie 17 09 04, numer postępowania:
ZGOK/PN/41/2022.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz.U./S S192 05/10/2022 544049-2022-PL.
Zawiadomieniem z dnia 14
listopada 2022 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego: KOMA sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Ełku o wyborze oferty wykonawcy GREEN
PETROL sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym, jako
najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24
listopada 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
1)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
2)
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, względnie
3) zaniechania
wezwania Przystępującego, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z
dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP do złożenia podmiotowego środka dowodowego,
na potwierdze
nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale
XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub b, innego niż decyzja Marszałka Województwa
Kujawsko-
Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-G.7243.2.13.2021.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych, przepisów
PZP, tj.:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GREEN
PETROL Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego zezwolenia na przetwarzanie odpadów polegające
na wysortowywaniu z odpa
dów o kodzie 17 09 04 frakcji drewno, metale, szkło, tworzywa
sztuczne, g
ips, odpady mineralne, w tym beton, cegłę, płytki i materiały ceramiczne oraz
kamienie, gdyż opisany w jego zezwoleniu ciąg technologiczny nie pozwala na tego rodzaju
sortowanie.
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GREEN
PETROL Sp. z o.o., pomimo, że treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia, tj. zamierza realizować zamówienie poprzez przetwarzanie odpadów o kodzie
17 09 04, w ramach którego nastąpi wyłącznie odzysk metali, nie zaś pozostałych frakcji
wymaganych przez Zamawiającego, względnie
3)
art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania GREEN PETROL Sp. z
o.o.
do złożenia podmiotowego środka dowodowego, na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub
b, innego niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022
r. nr ŚG-IG.7243.2.13.2021.
Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1)
rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Przystępującego,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy
GREEN PETROL
Sp. z o.o., względnie wezwania Przystępującego do złożenia
podmiotowego środka dowodowego, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 1.2. ppkt 1.2.1. lit. a lub b, innego
niż decyzja Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 maja 2022 r. nr ŚG-I-
G.7243.2.13.2021.
3)
obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Na posiedzeniu przed Krajowa Izba Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty odwołania w zakresie punktu 1 i 3 odwołania,
natomiast nie uwzględnia zarzutu z punktu 2 odwołania.
Jednocześnie pełnomocnik ten zapowiedział, że w związku z takim oświadczeniem
zamierza unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwać
Przystępującego na postawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowego
spornego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Pełnomocnik Odwołującego w związku z powyższym oświadczeniem oświadczył, że
wycofuje pozostały zarzut w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnioskował
o umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę.
N
ależy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało wprawdzie dokonane, jednak
bezskutecznie z tego powodu, że osoba je podpisująca T. D. nie wykazał należytego
umocowania
do reprezentowania Przystępującego - GREEN PETROL sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Stosownie do art.510 ust.1 ustawy Pzp p
ełnomocnikiem może być adwokat lub radca
prawny, a ponadto osoba spr
awująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika
postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku
zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia.
Jednocześnie, w myśl przepisu ust.2 powołanego wyżej przepisu pełnomocnikiem
osoby prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, lub jednostki
nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej jednostki.
Z oświadczenia T. D. złożonego na posiedzeniu przed Izbą wynika, że ma on umowę
o współpracy(umowę zlecenia) jedynie z kancelarią prawną, a nie z GREEN PETROL sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, a zatem nie jest on osobą sprawującą zarząd majątkiem lub
interesami uczestnika.
Nadto, załączone do przystąpienia pełnomocnictwo z dnia 28 listopada 2022 r.
zostało udzielone poszczególnym osobom fizycznym, w tym dwóm radcom prawnym i T. D.,
który nie jest adwokatem czy radcą prawnym.
Jednocześnie Izba uznała, że brak prawidłowego pełnomocnictwa nie daje się
uzupełnić na zasadzie art.511 ust.2 ustawy Pzp z tego względu, że Przystąpienie zostało
zgłoszone w dniu 28 listopada 2022 r. i w tej dacie podpisane przez osobę nieuprawnioną z
przyczyn wyżej wskazanych.
W takich okolicznościach – w przekonaniu Izby - uzupełnienie pełnomocnictwa
wiązałoby się z koniecznością złożenia nowego oświadczenia z datą na przyszłość, co
skutkowałoby przekroczeniem terminu do wniesienia przystąpienia, biorąc pod uwagę, że
termin ten już upłynął w dniu 28 listopada 2022 r.
Z powyższych względów Izba uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego za bezskuteczne.
Dodatkowo,
Izba odmówiła dopuszczenia tymczasowego do czynności T. D. na
zasadzie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp
z tego powodu, że pełnomocnictwo z dnia 28.11.2022r.
było już przedłożone przy przystąpieniu, a samo przystąpienie z przyczyn wyżej wskazanych
zostało uznane za bezskuteczne.
Zgodnie z art.522 ust.3 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wyko
nuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Or
zekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp or
az § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim p
rzypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
