rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3079/22
KIO 3079/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 grudnia
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę Tronus Polska
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody
Polskie,
ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, al. Solidarności 15, 15-751
Białystok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego.
odwoławczego w dniu 6 grudnia
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę Tronus Polska
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody
Polskie,
ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, al. Solidarności 15, 15-751
Białystok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Pub
licznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 3079/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie, którego przedmiotem jest
d
ostawa 112 regałów archiwizacyjnych na potrzeby KZGW w Warszawie, wraz z
rozmieszczeniem
w
miejscu
dostawy
i
montażem,
numer
referencyjny:
KZGW/KOW/151/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 25 lipca 2022 r., numer ogłoszenia 2022/S 141 - 402943.
15 listopada 2022 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp.
z o.o. W terminie ustawowym wykonawca Tronus Polska sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp. z o.o.
(dalej: Cezas), pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także, pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Cezas
, pomimo iż oferta ta powinna być odrzucona i w konsekwencji nie
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny
ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezas,
4) dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
2 grudnia
2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Przystępujący, który według oświadczenia Zamawiającego, złożonego na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 grudnia 2022 r., otrzymał odpowiedź na odwołanie,
nie stawił się na posiedzenie, pomimo, iż został prawidłowo powiadomiony o jego terminie.
Nie wystosował także do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenia o zgłoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym:
Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Pub
licznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 3079/22
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie, którego przedmiotem jest
d
ostawa 112 regałów archiwizacyjnych na potrzeby KZGW w Warszawie, wraz z
rozmieszczeniem
w
miejscu
dostawy
i
montażem,
numer
referencyjny:
KZGW/KOW/151/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 25 lipca 2022 r., numer ogłoszenia 2022/S 141 - 402943.
15 listopada 2022 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp.
z o.o. W terminie ustawowym wykonawca Tronus Polska sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp. z o.o.
(dalej: Cezas), pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także, pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Cezas
, pomimo iż oferta ta powinna być odrzucona i w konsekwencji nie
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny
ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezas,
4) dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „Cezas” sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
2 grudnia
2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Przystępujący, który według oświadczenia Zamawiającego, złożonego na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 grudnia 2022 r., otrzymał odpowiedź na odwołanie,
nie stawił się na posiedzenie, pomimo, iż został prawidłowo powiadomiony o jego terminie.
Nie wystosował także do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenia o zgłoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym:
Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
