rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3078/22
KIO 3078/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 grudnia 2022 r. i 11 stycznia 2023 r. w Warszawie
odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r.
przez o
dwołującego – MERAN POINT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Otwocku w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy MicroOne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3078/22
po stronie
zamawiającego
odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r.
przez o
dwołującego – MERAN POINT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Otwocku w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy MicroOne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3078/22
po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddal
a odwołanie.
2.
K
osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – MERAN POINT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – MERAN
POINT Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku tytułem
wpisu od
odwołania.
2.2.
Zasądza od odwołującego – MERAN POINT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku na rzecz uczestnika postępowania
o
dwoławczego – MicroOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we
Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez uczestnika
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 3078/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie pr
zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz.
1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz
czytników kodów kreskowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730.
W dniu 21 listopada
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
MERAN POINT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Micr
One Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „wykonawca MicrOne”) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy MicrOne
z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MicrOne z p
ostępowania pomimo, że treść oferty
tego w
ykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust.
1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez wadliwy
w
ybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a co ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz o uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu, a w jej
ramach o odrzucenie oferty wykonawcy MicrOne, co
następnie powinno doprowadzić do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył również wniosek o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania przetargowego na okoliczności objęte
zarzutami
odwołania.
Uzasadniając zarzuty swojego odwołania Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca MicrOne
, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował skaner
marki Avision AD345GFN (
występujący również pod nazwą: Avision DL-2011B) wyprodukowany
w 2020 roku.
Składając ofertę wykonawca MicrOne jednocześnie wypełnił w całości Załącznik nr
1 poprzez wskazanie
„TAK” w odniesieniu do każdej z pozycji Załącznika na potwierdzenie, że
zaoferowany skaner posiada wszystkie funkcjona
lności wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zauważył, że treść oferty konkurenta nie wskazuje, aby zaoferowany skaner był
produktem specjalnym, wyprodukowanym n
a potrzeby przedmiotowego zamówienia czy też na
potrzeby określonego rynku np. polskiego czy też miałby posiadać inne aniżeli standardowe dla
tego modelu skanera oprogramowanie producenta o odmiennych
funkcjonalnościach. Dodał też,
że skoro zaoferowane skanery były wyprodukowane w 2020 roku, to wykluczone jest, aby były
one
urządzeniami o konfiguracji projektowej, specjalnej czy dedykowanej na potrzeby
przedmiotowego przetargu. Poza tym
Odwołujący podniósł, że z twierdzeń samego wykonawcy
MicrOne zawartych w jego
odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22 wynika, że oferowane
przez niego skanery w zaproponowanej
konfiguracji miały być już dostarczone w ramach innych
zamówień wykonanych na rzecz kilku Izb Administracji Skarbowej. Według oświadczeń tego
wykonawcy m
iałby to być produkt specjalny dedykowany wyłącznie na rynek polski, co według
Odwołującego nie polega na prawdzie.
W dalszej
części uzasadnienia swojego odwołania Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez
wykonawcę MicrOne skaner marki Avision AD345GFN posiada oficjalne dane produktowe
producenta jak również oficjalne i dostępne na stronie internetowej producenta instrukcje obsługi
w wielu językach, w tym języku polskim. Ponadto producent udostępnia na oficjalnej stronie
internetowej aktualne oprogramowanie dla tego modelu skanera
, które można pobrać dzięki
zakładce Software oraz Drivers. Twierdzenie wykonawcy MicrOne, że zaoferowany skaner ma
być dedykowany na rynek polski, nie znajduje potwierdzenia w danych właściwego producenta
urządzeń, którym jest firma Avision Inc. z Tajwanu. Wynika to też z oficjalnego portalu
producenta: https://www.avision.com/en/about-avision/corporate-profile/. Zgodnie z
dostępnymi
tam informacjami firma
Avision z lokalizacją na Tajwanie jako podmiot posiadający status AVI
zajmuje się rozwojem produktu, projektowaniem, weryfikacją, analizą problemów i wdrażaniem
rozwiązań, a także produkcją modeli, rozwojem narzędzi, testowaniem, naprawą i akceptacją.
O
ficjalna dokumentacja produktów potwierdza także, że status producenta przysługuje tylko
firmie Avision Inc. z
siedzibą na Tajwanie. Powyższe potwierdza również certyfikacja Energy
Star dla zaoferowanego skanera,
a także tabliczka znamionowa skanera Avision AD345GFN
zgodnie z którą status „manufacturer” (producent / wytwórca) przysługuje firmie Avision Inc.
Pon
adto Odwołujący zauważył, że zaoferowany skaner marki Avision AD345GFN jest cały czas
dostępny i istnieje możliwość jego zakupu za pośrednictwem sklepu przedstawicielstwa Avision
na Europę – firmy Avision Europe GmbH z Niemiec. W odniesieniu do strony internetowej
krajowego dystrybutora marki Avision
– www.avision.pl, tj. Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie, strona ta zawiera jedynie ogólny opis techniczny
urządzenia i nie zawiera ani instrukcji obsługi ani jakiegokolwiek oprogramowania do skanera do
pobrania. Z
godnie z powołaną instrukcją obsługi skanera producenta Avision Inc. oraz
dostępnymi na niej informacjami to właśnie jego strona internetowa jest jedyną stroną, na której
dostępne są oficjalna dokumentacja produktowa, instrukcja obsługi – w wielu językach, w tym w
języku polskim oraz pliki do pobrania zawierające wyłącznie sterowniki do użytkowania skanera.
Odwołujący podsumował, że 1) producentem oferowanego skanera oraz jego oprogramowania
jest firma Avision Inc.
z siedzibą na Tajwanie, a nie firma Avision Europe GmbH z siedzibą w
Niemczech, 2) specyfikacja techniczna produktu, jego dokumentacja, w tym oficjalna instrukcja
obsługi w języku polskim oraz dostępne oprogramowanie, są dostępne na oficjalnej stronie
internetowej producenta
– https://www.avision.com, 3) skaner marki Avision AD345GFN nie jest
produktem dedykowanym wyłącznie na rynek polski i jest dostępny i dystrybuowany jako
produkt o przeznaczeniu globalnym oraz
ma jednolite parametry techniczne i funkcjonalności, 4)
strony internetowe sklepu Avision Europe GmbH, jak i krajowego dystrybutora
produktów marki
Avision, tj. firmy Skanowanie.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie
– www.avision.pl oprócz tabeli podstawowych parametrów i krótkiego opisu nie zawierają one
żadnych dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących skanera marki Avision AD345GFN,
w
szczególności nie udostępniają instrukcji obsługi urządzenia i plików z oprogramowaniem do
jego obsługi.
Odwołujący podał także, że za pośrednictwem swojego partnera biznesowego dokonał zakupu
zaoferowanego skanera marki Avision AD345GFN celem przeprowadzenia weryfikacji
funkcjonal
ności urządzenia we własnym zakresie oraz w celu przekazania urządzenia do
biegłego dla opracowania opinii technicznej w przedmiocie ustalenia posiadania przez skaner
marki Avision AD345GFN kwestionowanych
odwołaniem funkcjonalności. Odwołujący uzasadnił,
że skłoniła go do tego postawa wykonawcy MicrOne w trakcie postępowania odwoławczego
przed
Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 2779/22, gdzie wykonawca ten – poza
kwestionowaniem aktualnej instrukcji obsługi zaoferowanego urządzenia pobranej ze strony
internetowej producenta
– uznawał za mające kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy
i podstaw uwzględnienia odwołania ogólnikowe oświadczenia i zapewnienia potwierdzające, iż
oferowany skaner posiada wszystkie wymagane funkcjonalności, które złożyli Pan Roman
Bartkowiak
– w imieniu firmy Avision Europe GmbH z siedzibą w Niemczech i Pan Jerzy Buczek
– w imieniu Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie.
Odwołujący wskazał, iż zważywszy na rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym
doch
ował on najwyższej możliwej staranności i w celu faktycznej weryfikacji kwestionowanych
odwołaniem funkcjonalności zaoferowanego przez wykonawcę MicrOne skanera posłużył się
następującymi źródłami informacji:
1)
dostępną na stronie internetowej producenta Avision Inc. oficjalną instrukcją obsługi skanera
w
języku polskim,
2) samodzielnie zakup
ił egzemplarz zaoferowanego skanera marki Avision AD345GFN wraz
z dostarczonymi akcesoriami oraz p
likami zawierającymi Instrukcję obsługi urządzenia i plikami
zawieraj
ącymi oprogramowanie,
3) przeprowadz
ił testy zakupionego skanera marki Avision AD345GFN celem weryfikacji czy
produkt posiada faktycznie deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności,
4) przekazał egzemplarz zakupionego skanera marki Avision AD345GFN wraz z akcesoriami
powołanemu ekspertowi z zakresu informatyki posiadającemu kwalifikacje biegłego sądowego
celem przeprowadzenia odrębnych testów i weryfikacji czy zaoferowany produkt rzeczywiście
posiada
deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności.
Odwołujący wyjaśnił, że z powodu tego, że zakup urządzenia zrealizował dopiero bezpośrednio
przed terminem wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, na dzień jego wniesienia
Odwołujący dysponował wyłącznie własnymi wynikami testów, które załączył do odwołania.
Poza tym zobowiązał się, że przed rozprawą przekaże Izbie oraz Zamawiającemu i uczestnikom
postępowania odwoławczego opinię prywatną, której wykonanie zlecił wybranemu przez siebie
ekspertowi.
W odniesieniu do kwestionowanych w
odwołaniu funkcjonalności, na podstawie samodzielnie
przeprowadzonych
testów, Odwołujący zarzucił, że skaner marki Avision AD345GFN:
1) nie ma
możliwości komunikacji poprzez Interfejs Ethernet – 10/100 BASE-T lub prędkość
wyższą w sposób zgodny ze standardem TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 1),
2) nie o
bsługuje funkcji „wypełnianie otworów w obrazie” oraz „przycinanie automatyczne”
w zakresie przedstawionym w Opisie Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”),
w s
zczególności podczas skanowania w rozdzielczości 1200 dpi ustawionej w sterowniku
skanera TWAIN i ISIS (zarzut nr 2),
3) nie ma możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów – w zakresie filtrowania smug dla
ster
owników TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 3)
4)
nie obsługuje wymaganej rozdzielczości sterownika 1200 dpi dla sterownika ISIS (zarzut nr
4),
5) nie ma
wymaganej funkcji „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział
dokumentu na podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych. Rozpoznawanie kodów w jednym
profilu ustawień” (zarzut nr 5).
Biorąc pod uwagę wyniki swoich testów Odwołujący uznał, że oferta jego konkurenta nie spełnia
minimalnych wymagań OPZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdzi
ła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z negatywnych przesłanek uregulowana w art. 528 ustawy PZP, która
uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP
ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
ora
z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy MicrOne do
postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3078/22 po stronie Zamawiającego, albowiem
przystąpienie zostało złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa
formie
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lu
b kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i
wykonawcę MicrOne oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Odwołującego w jego
pismach z dnia 6 grudnia 2022 r., 19 grudnia 2022 r., 2 stycznia 2023 r. i 10 stycznia 2023 r.
oraz stanowisko wykonawcy MicrOne prezentowane w jego pismach z dnia 5 grudnia 2022 r.,
19 grudnia 2022 r. i 2 stycznia 2023 r.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz wniesienie
skuteczne
go sprzeciwu przez wykonawcę MicrOne co do uwzględnienia zarzutów odwołania
p
rzez Zamawiającego spór przed Krajową Izbą Odwoławczą wiedli Odwołujący – wykonawca
MERAN POINT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku i Uczestnik
postępowania odwoławczego – wykonawca MicrOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu. W toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
3078/22 Krajowa Izba
Odwoławcza umożliwiła Odwołującemu i Uczestnikowi postępowania
odwoławczego wypowiedzenie się co do każdej kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy i prowadzenie daleko i
dącej polemiki z przeciwnikiem. Przy tym Odwołujący i Uczestnik
postępowania odwoławczego złożyli wiele wniosków dowodowych celem udowodnienia swoich
t
wierdzeń. Pomimo dużej aktywności dowodowej i powoływania się w składanych pismach oraz
własnych kompilacjach na instrukcję obsługi skanera marki Avision ogólnie dostępną na stronie
internetowej firmy Avision Inc.
z siedzibą na Tajwanie Odwołujący w żadnym ze swoich pism nie
złożył wniosku o przeprowadzenie dowodu z tejże instrukcji. Z kolei Uczestnik postępowania
odwoławczego nie żądał przeprowadzenia dowodu z instrukcji obsługi skanera marki Avision,
którą po zakończeniu przetargu musiałby dostarczyć Zamawiającemu, niemniej to nie jego
ob
ciążał ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Z tego też względu Izba
działając z urzędu i kierując się koniecznością wydania merytorycznego orzeczenia w tej
sprawie, na podstawie ustal
eń faktycznych zgodnych z rzeczywistością, na rozprawie w dniu 19
grudnia 2022 r. zobowiązała wykonawcę MicrOne, pod rygorem ujemnych skutków z art. 542
ust. 2 ustawy PZP, do
złożenia w zakreślonym terminie do akt sprawy odwoławczej instrukcji
obsługi, podręcznika użytkownika lub innego dokumentu o podobnym charakterze dotyczącego
skanera marki Avision model AD345GFN
, który został zaoferowany przez tego wykonawcę Izbie
Administracji Skarbowej w Warszawie,
a także podobnych dokumentów, które zostały już
dostarczone przez wykonaw
cę MicrOne czterem Izbom Administracji Skarbowej: we Wrocławiu,
Opolu, Zielonej G
órze i Łodzi. Uczestnik postępowania odwoławczego wykonał zobowiązanie
Izby w wyznaczonym terminie,
wobec czego możliwe było wydanie merytorycznego orzeczenia
w oparciu o ten dokument.
Izba wydała na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 r. postanowienie o dopuszczeniu dowodu
z dokumentacji
sprawy odwoławczej oraz z następujących dokumentów złożonych przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego:
1) zbioru
pytań i odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2022 r. dla postępowania o numerze ZP/39/2022,
który stanowił załącznik nr 7 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022 r.,
2)
dokumentów stanowiących załączniki nr 1-9 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.:
-
o
świadczenia firmy Avision Inc. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z odpisem z rejestru
handlowego tej spółki i tłumaczeniem na język polski,
-
dokumentu dostawy skanera marki Avision AD345GFN o numerze seryjnym:
B104953928570886 wraz z tłumaczeniem na język polski,
-
o
świadczenia producenta Avision Europe GmbH z dnia 28 listopada 2022 r. wraz
z wyciągiem z rejestru handlowego Avision Europe GmbH i tłumaczeniem na język
polski,
-
o
świadczenia wyłącznego Autoryzowanego Dystrybutora skanerów marki Avision na
terenie Polski,
spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie z dnia 28 listopada 2022 r.,
-
o
świadczenie firmy Avision Europe GmbH z dnia 20 października 2022 r.
o Autoryzowanym Dystrybutorze na rynek Polski wraz z pełnomocnictwem dla Pana
Romana Bartkowiaka,
-
o
świadczenia firmy Avision Europe GmbH z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie
spełniania przez Skaner wymogów OPZ i posiadania kwestionowanych
funkcjonalności,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w Opolu,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w
e Wrocławiu,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze,
3) doku
mentów stanowiących załączniki nr 1-2 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 19 grudnia 2022 r.:
-
o
świadczenia Prezesa Zarządu spółki MicrOne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2022 r.,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w
Łodzi,
4) dokume
ntów stanowiących załączniki nr 1-3 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 2 stycznia 2023 r.:
-
instrukcji
obsługi / podręcznika użytkowania skanera marki Avision oraz
oprogramowania Button Manager,
-
informacji
własnej, na których stronach w/w podręczników znajdują się opisy
sposobu realizowania kwestionowanych przez Odwołującego funkcjonalności
oferowanego przez
wykonawcę MicrOne urządzenia w ramach postępowania,
-
o
świadczenia spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie z dnia 30 grudnia 2022 r. (wraz z załącznikami),
5) dowodów złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu w dniu 6
grudnia:
-
wydruku KRS
spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie,
-
odw
ołania wykonawcy MicrOne z dnia 21 października 2022 r., które zostało złożone
w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22,
-
korespondencji e-mail prowadzonej w j
ęzyku angielskim (wraz z tłumaczeniem na
język
polski)
przez
pełnomocnika
O
dwołującego
–
Pana
J.
D.
z producentem zaoferowanego
urządzenia, tj. spółką Avision Europe GmbH z dnia 5
grudnia 2022 r.
Jednocześnie wobec uznania, iż dopuszczone dowody są wystarczające do wydania orzeczenia
merytorycznego w niniejszej sprawie, Izba odda
liła pozostałe wnioski dowodowe złożone przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego jako nieistotne i zarazem nieprzydatne
dla roz
poznania zarzutów odwołania, tj. wnioski o przeprowadzenie dowodu z:
1) dokument
ów stanowiących załączniki nr 1-5 do odwołania, które stanowią dokonaną przez
Odwołującego jego własną ocenę funkcjonalności skanera marki Avision model AD345GFN na
podstawie samodzielnie przeprowadzonej procedury testowej zakupione
go urządzenia,
2) opinii prywatnej z dnia 30 listopada 2022 r. autorstwa P. H. z Izby Rzeczoz
nawców Polskiego
Towarzystwa Informatycznego,
3) doku
mentów złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu przed Izbą w dniu 6 grudnia
2022 r., tj.:
-
biogramu Pana P. H.,
-
wniosku o udost
ępnienie informacji publicznej z dnia 30 listopada 2022 r.
skierowanego do Izby Administracji Skarbowej we Wroc
ławiu wraz z odpowiedzą
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we
Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2022 r.,
-
wniosku o udost
ępnienie informacji publicznej z dnia 30 listopada 2022 r.
skierowanego do Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze wraz z odpowiedzią
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze z dnia 5 grudnia 2022 r.,
-
dokumentu
potwierdzającego wizualnie tożsame wersje sterowników Twain i ISIS
oraz oprogramowania,
którymi dysponują wykonawca MicrOne i Odwołujący,
-
kompilacji
własnej informacji odnoszącej się do zarzutu nr 3 odwołania wraz ze
zdjęciem,
4) n
agrań audiowizualnych Odwołującego,
5) dokum
entów stanowiących załączniki nr 1-6 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022
r., w tym:
-
faktury wystawionej
przez firmę DATAPOOL GmbH z tłumaczeniem na język polski
wraz z potwierdzeniem dostarczenia przesyłki przez firmę UPS (załącznik nr 5 do
pisma),
-
zrzutów ekranów potwierdzających niedostępność materiałów audiowizualnych
Ucze
stnika postępowania odwoławczego (załącznik nr 6 do pisma),
6) opinii bie
głego o specjalności informatyka i technika komputerowa,
7) kompilacji w
łasnej Odwołującego porównującej instrukcję skanera złożoną przez Uczestnika
postępowania odwoławczego z instrukcją skanera dostępną w Internecie (załącznik do pisma
O
dwołującego z dnia 10 stycznia 2023 r.),
8) nagra
ń audiowizualnych Uczestnika postępowania odwoławczego,
9)
zrzutów z ekranu stacji roboczej podłączonej do skanera zaoferowanego przez Uczestnika
postępowania odwoławczego (załącznik nr 11 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.),
10) ekspertyzy technicznej autorstwa dr M.
Ż. (załącznik nr 10 do pisma Uczestnika
postępowania odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.).
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów, które zostały dopuszczone jako
dowody w
postępowaniu odwoławczym. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miała
instrukcj
i obsługi urządzenia złożona przez Uczestnika postępowania odwoławczego i to na niej
w głównej mierze Izba opiera orzeczenie w tej sprawie uznając złożony dokument za w pełni
wiarygodny.
Uzupełniająco Izba polegała też na oświadczeniach osób i podmiotów trzecich
złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego oraz dokumentach pochodzących
z innych p
rzetargów i pismach pochodzących od innych Zamawiających będących Izbami
Administracji Skarbowej
, którym wykonawca MicrOne dostarczył już skanery firmy Avision.
Dowody te były wystarczające do wydania merytorycznego orzeczenia w tej sprawie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wyd
ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz
czytników kodów kreskowych”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZP/39/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730.
Zgodnie z
rozdział IV punktem 13 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiot zamówienia
został podzielony na 3 części: dostawę skanerów format A4 (część I), dostawę drukarek kodów
kreskowych (cz
ęść II) i dostawę czytników kodów kreskowych (część III).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ w zakresie części I zamówienia Zamawiający wymagał
dostawy 294 sztuk
skanerów o formacie A4. Przedmiot dostawy powinien być fabrycznie nowy,
w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany, oraz jednolity
w konfiguracji. Przedmiot tego
zamówienia powinien cechować się między innymi następującymi
parametrami,
właściwościami i funkcjonalnościami:
a) w zakresie roku produkcji
– urządzenie powinno być wyprodukowane w roku 2020, 2021 albo
2022, natomiast zaoferowanie
urządzenia, które zostało wyprodukowane przed 2020 rokiem
spowoduje odrzucenie oferty (pkt 1 OPZ),
b) w zakresie typu skanera (obudowy):
- s
kaner płaski A4 ze zintegrowanym podajnikiem ADF A4 – obudowa kompaktowa zawierająca
skaner z podajnikiem automatycznym (
ADF) oraz skaner płaski
- dopuszcza
się skaner ADF i skaner płaski w oddzielnych obudowach pracujące jako
pojedyncze, zintegrowane urządzenie skanujące
- w
yposażenie opcjonalne – podajnik płaski wyposażony w krawędź book Edge
- oba skanery (skaner z ADF i
skaner płaski) muszą pochodzić od jednego producenta (pkt 2
OPZ),
c) w zakresie optycznej rozdzielc
zości skanowania – co najmniej optyczna 600 dpi i sterownik
1200 dpi (pkt 3 OPZ),
d) w zakresie interfejsu komunikacyjnego
– zgodny ze standardem TWAIN i ISIS (pkt 9 i 10
OPZ),
e) w zakresie standardowych
rozwiązań komunikacyjnych – Interfejs Ethernet – 10/100 BASE-T
lub
prędkość wyższa, natomiast w przypadku, gdy skaner posiada tylko interfejs USB (min.
2.0/3.0) dopuszcza się zastosowanie dodatkowego urządzenia (przystawki) konwertującego
interfejs USB na interfejs Ethernet 10BASE-T/100BASE-TX/1000BASE-T l
ub prędkość wyższą
(pkt 13 OPZ)
f) w zakresie funkcji poprawy jakości skanów – 1) eliminacja przekosu, 2) przycinanie
automatyczne, 3) kolor dropout (usuwanie koloru), 4) skanowanie dwustrumieniowe, 5)
interaktywna
regulacja koloru, jasności i kontrastu, 6) automatyczna orientacja, 7) automatyczne
wykrywanie kolorów, 8) wykrywanie pustej strony, 9) filtrowanie smug, 10) wypełnianie otworów
w obrazie, 11) filtr
ostrości, 12) automatyczna jasność; wszystkie podane funkcje, muszą być
dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS (pkt 14 OPZ).
g)
w zakresie pozostałych wymagań:
1) Skanery m
uszą być zakupione w oficjalnym kanale sprzedaży producenta i posiadać pakiet
usług gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej,
2)
Do każdego urządzenia nośniki CD/DVD ze sterownikami, oprogramowaniem standardowym
dołączanym do urządzenia oraz instrukcją obsługi w języku polskim w wersji papierowej lub
elektronicznej np. w postaci pliku pdf,
3)
Możliwość pełnej konfiguracji skanera z podłączonej stacji komputerowej, zarówno przez
połączenie USB jak i Ethernet,
4)
Możliwość obsługi procesu skanowania zdalnie za pomocą stanowiska komputerowego (poza
czynnościami takimi jak: włączenie zasilana skanera, włożenie dokumentów do podajnika,
ob
sługa techniczno-serwisowa),
5) S
kanery muszą zostać dostarczone ze wszystkimi kablami zasilającymi oraz przewodami
połączeniowymi,
6) Pakiet startowy zawier
ający komplet narzędzi służących użytkownikowi skanera do jego
samodzielnej podstawowej konserwacji (zestaw do wymiany rolek, zestaw do czyszczenia rolek)
– należy dodatkowo dostarczyć tzw. Pakiet czyszczący (Cleaning Kit) i Zapasowe rolki podajnika
(Roller Kit),
7)
Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych,
8)
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień (pkt 27 OPZ).
Ponadto Z
amawiający wymagał, aby oferowane skanery posiadały deklarację zgodności CE,
spełniały wymogi normy Energy Star oraz posiadały minimum 2-letnią gwarancję producenta lub
jego przedstawiciela w Polsce
zgodnie z warunkami określonymi szczegółowo w Załączniku nr 1
do SWZ.
Zamawiający przewidział także, że wykonawca udzieli wsparcia technicznego Zamawiającemu,
w ramach
którego zapewni: 1) dostęp do aktualnych sterowników i pozostałych elementów
oprogramowania oraz dokumentacji, niezbędnych do pełnego, prawidłowego i niebudzącego
zastrzeżeń, działania urządzeń oraz ich kolejnych wersji sterowników i oprogramowania oraz
dokumentacji ud
ostępnianych przez producenta, realizowany poprzez podanie identyfikatora
klienta lub modelu urządzenia lub numeru seryjnego urządzenia, na dedykowanej przez
producenta stronie internetowej, 2)
pełną, bieżącą sprawność sprzętu i oprogramowania, przez
cały okres obowiązywania gwarancji, m. in. bieżące dostarczanie i aktualizację całości
oprogramowania i zapewnienia dostępu do aktualnej dokumentacji danego produktu, 3)
konsultacje telefoniczne oraz e-mailowe, ze strony autoryzowanego serwisu producenta
urządzeń, w zakresie rozwiązywania bieżących problemów z użytkowaniem i eksploatacją
sprzętu i oprogramowania, zgodnie z zaleceniami producenta, przez cały okres obowiązywania
umowy. Zama
wiający wymagał również, że wykonawca po wyborze oferty, w ciągu 40 dni od
zawarcia umowy, przeprowadzi szkolenia na terenie Warszawy
– w lokalizacji wskazanej przez
Zamawiającego, dla określonej grupy użytkowników i obsługi technicznej, po uzgodnieniu
z Zamawiającym warunków szkolenia, z zastrzeżeniem, że przeszkolonych będzie nie więcej
jednak niż 60 osób, podczas 6 sesji szkoleń po 10 osób. Szkolenia będą przeprowadzone
w zakresie, właściwej obsługi, konserwacji i usuwaniu drobnych niesprawności, danego typu
urządzenia, zgodnie ze zakresem, wymogami, wskazaniami i zaleceniami producenta,
określonymi bezpośrednio w instrukcji użytkownika, dostarczonej wraz z zakupionym sprzętem
i oprogramowaniem lub jego kolejnymi wersjami przygotowanymi i udost
ępnionymi przez
producenta.
Ofer
ty w postępowaniu w zakresie części I zamówienia złożyło trzech wykonawców, w tym m. in.
wykonawca MicrOne
, który zaoferował 294 sztuki skanera marki Avision model AD345GFN
wyprodukowanego w 2020
r. W ofercie technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SWZ
wykonawca MicrOne
zaznaczył „TAK” we wszystkich rubrykach na potwierdzenie tego, że
zaoferowane przez nieg
o urządzenie posiada wszystkie wymagane przez Zamawiającego
parametry, w
łaściwości i funkcjonalności. Ostatecznie w dniu 10 listopada 2022 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I zamówienia, którą
zo
stała uznana oferta złożona przez wykonawcę MicrOne opiewająca na kwotę 1 263 500 zł 20
gr (s
łownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych dwadzieścia groszy).
Ofercie
zwycięskiego wykonawcy zostało przyznanych 100 punktów w rankingu ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Analiza dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowisk Odwołującego
i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażonych w odwołaniu i w dalszych pismach oraz
stanowisk
wygłoszonych ustnie w czasie rozprawy doprowadziła Izbę do przekonania, że
zarzuty przedstawione
w odwołaniu są niezasadne. Wobec tego odwołanie podlega oddaleniu.
Zgod
nie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczenie
m przepisów prawa.
Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna
z warunkami zamówienia.
Art. 239 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie natomiast z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Według art. 17 ust. 2 ustawy PZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
W niniejszej sprawie postawiony w
odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
miał charakter pierwszoplanowy. Natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 16 pkt 1 w zw. z art.
17 ust. 2 ustawy PZP miał charakter pochodny, wynikowy względem
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Na gruncie prawa zam
ówień publicznych jedną z okoliczności, której wystąpienie powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jest zaoferowanie
przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym
przedmiotu
, który nie odpowiada wymaganiom określonym w warunkach zamówienia, np.
zaofer
owanie urządzenia o innych funkcjonalnościach aniżeli te wymagane przez
zamawiającego. W świetle art. 7 pkt 29 ustawy PZP warunkami zamówienia są warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący na podstawie ogólnie dostępnej w Internecie instrukcji skanera marki Avision oraz
własnych testów urządzenia nabytego od niemieckiej firmy Avision Europe GmbH wywodził, że
skaner marki Avision model AD345GFN
, który wykonawca MicrOne zaoferował w postępowaniu
prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie, nie posiadał funkcjonalności
określonych w pkt 13 OPZ (zarzut nr 1), pkt 2 w zw. z pkt 3 i pkt 14 ppkt 2 i 10 OPZ (zarzut nr 2),
pkt 10 w zw. z pkt 14 ppkt 9 OPZ (zarzut nr 3), pkt 3 w zw. z pkt 9 OPZ (zarzut nr 4) i pkt 27 ppkt
7 OPZ (zarzut nr 5). Wyniki p
ostępowania dowodowego w niniejszej sprawie nie potwierdziły,
aby zaoferowany skaner marki Avision
nie posiadał wymaganych funkcjonalności, co do których
Odwołujący sformułował zarzuty nr 1 – 4 odwołania.
Wydając orzeczenie w niniejszej sprawie Izba oparła się przede wszystkim na dopuszczonym
z urzędu dowodzie w postaci instrukcji obsługi / podręczniku użytkowania skanera marki Avision
oraz oprogramowania Button Manager. Dokumenty te zosta
ły uznane za w pełni wiarygodne,
natomiast stanowisko prezentowane p
rzez Uczestnika postępowania odwoławczego w toku
postępowania znalazło potwierdzenie w dopuszczonych przez Izbę dowodach. W zakresie
zarzutu nr 1
, który dotyczył braku możliwości komunikacji poprzez Interfejs Ethernet 10/100
BASE-
T lub prędkość wyższą w sposób zgodny ze standardem TWAIN oraz ISIS, to skaner
marki Avision model AD345GFN ma w
budowaną kartę sieciową i możliwość połączenia się
z siecią LAN w sposób zgodny ze standardem TWAIN i ISIS, co też wynika z instrukcji obsługi
skanera (str. od 2-7 do 2-19). W zakresie zarzutu nr 2
, który dotyczył braku obsługi funkcji
„wypełnianie otworów w obrazie” oraz „przycinanie automatyczne” w zakresie przedstawionym
w OPZ,
w szczególności podczas skanowania w rozdzielczości 1200 dpi ustawionej
w sterowniku skanera TWAIN i ISIS
, to zgodnie z wyjaśnieniami Uczestnika postępowania
odwoławczego skaner marki Avision model AD345GFN umożliwia ustawienie funkcji
„Przycinanie automatyczne” oraz „Wypełnianie otworów w obrazie” zarówno w standardzie
TWAIN, jak i w standardzie ISIS. Funkcja
„Przycinanie automatyczne” jest realizowane przez
funkcję „Automatyczne, wielokrotne” w TWAIN oraz funkcję „Automatic” w funkcji „Cropping”
w ISIS. Natomiast funkcja
„Wypełnianie otworów w obrazie” jest realizowana przez funkcję
„Usuwanie otworów dziurkacza” w TWAIN oraz funkcję „Punch Hole Removal” w ISIS.
W zakresie zarzutu nr 3, który dotyczył braku możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów
– w zakresie filtrowania smug dla sterowników TWAIN oraz ISIS, to Uczestnik postępowania
odwoławczego powołując się na złożoną do akt sprawy odwoławczej instrukcję obsługi
urządzenia wyjaśnił, że sterowniki TWAIN oraz ISIS posiadają możliwość poprawienia jakości
skanu poprzez włączenie odpowiednich funkcji, przy czym każdy z nich realizuje tą funkcję na
różny sposób. W odniesieniu do sterownika TWAIN w celu wyeliminowania smug powstałych
w wyniku drobnego zabrudzenia „przetwornika” należy włączyć funkcję „Przetwarzanie w tle”,
wybrać opcję „Wygładzone” oraz odpowiednio ustawić suwaki o nazwach „Czułość” i „Tryb”.
Natomiast w odniesieniu do sterownika ISIS celem wyeliminowania smug
powstałych w wyniku
drobnego zabrudzenia „przetwornika” należy włączyć funkcję „Despackle” oraz odpowiednio
ustawić ustawienia „Noise Number” oraz „Noise Radius”. W zakresie zarzutu nr 4 odwołania,
który dotyczył braku obsługi wymaganej rozdzielczości sterownika 1200 dpi dla sterownika ISIS,
to zgodni
e z wyjaśnieniami Uczestnika postępowania odwoławczego sterownik ISIS o numerze
Avision PXN Driver V3.20.093022 do skanera marki Avision model AD345GFN posiada
możliwość ustawienia rozdzielczości 1200 dpi. Co prawda nie wynika to wprost ze złożonej
instruk
cji urządzenia, to zważywszy na to, iż chodzi o jedynie odpowiednie skonfigurowanie
oprogramowania, nie budzi
wątpliwości Izby, że zaoferowany produkt obsługuje wymaganą
rozdziel
czość sterownika ISIS. Natomiast w zakresie zarzutu nr 5 odwołania to podlega on
odrzuceniu, albowiem
tożsamo sformułowany zarzut był już przedmiotem rozpoznania Izby
w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22. W wyroku z dnia 7 listopada 2022 r. Izba nie s
twierdziła, aby
skaner zaoferowany przez wykonawc
ę MicrOne nie posiadał funkcji opisanej w pkt 27 ppkt 7
OPZ
– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych.
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień”.
Podkreślić przy tym należy, że Izba wydając orzeczenie w niniejszej sprawie uznała również za
wiarygodne dowody w postaci pisemnych
oświadczeń złożonych przez producenta urządzenia,
czyli
firmę Avision Europe GmbH i jego dystrybutora w Polsce, tj. firmę Skanowanie.pl Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie, a także dokumenty pochodzące od
Iz
b Administracji Skarbowej w Opolu, Wrocławiu, Zielonej Górze i Łodzi, którym wykonawca
MicrOne dostarc
zył już skanery marki Avision posiadające tożsame parametry, właściwości
i funkcj
onalności w ramach innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Ocena
instrukcji ob
sługi (podręcznika użytkowania) urządzenia w powiązaniu z powyższymi dowodami
pro
wadzi do wniosku, że nie można odmówić wiary oświadczeniom i deklaracjom składanym
przez Uczestnika
postępowania odwoławczego co do posiadania przez jego skanery wszystkich
funkcjonaln
ości wymaganych przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie.
Pods
umowując, w ocenie Izby nie zostało wykazane, że skaner zaoferowany przez Uczestnika
postępowania odwoławczego nie posiada wszystkich funkcjonalności wymaganych przez OPZ.
Nie doszło zatem do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez Zamawiającego oraz
powiązanych z tym przepisem norm wynikających z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw.
z art. 17 ust. 2 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparc
iu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Mi
nistrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba zasądziła od
Odw
ołującego na rzecz Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy MicrOne zwrot
kosztów postępowania odwoławczego związanych z wydatkiem tego wykonawcy poniesionym
na wynagrodzenie pe
łnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
1.
Oddal
a odwołanie.
2.
K
osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – MERAN POINT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – MERAN
POINT Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku tytułem
wpisu od
odwołania.
2.2.
Zasądza od odwołującego – MERAN POINT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku na rzecz uczestnika postępowania
o
dwoławczego – MicroOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we
Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez uczestnika
postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 3078/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie pr
zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz.
1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz
czytników kodów kreskowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730.
W dniu 21 listopada
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
MERAN POINT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Micr
One Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „wykonawca MicrOne”) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy MicrOne
z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MicrOne z p
ostępowania pomimo, że treść oferty
tego w
ykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust.
1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez wadliwy
w
ybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a co ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz o uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu, a w jej
ramach o odrzucenie oferty wykonawcy MicrOne, co
następnie powinno doprowadzić do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył również wniosek o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania przetargowego na okoliczności objęte
zarzutami
odwołania.
Uzasadniając zarzuty swojego odwołania Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca MicrOne
, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował skaner
marki Avision AD345GFN (
występujący również pod nazwą: Avision DL-2011B) wyprodukowany
w 2020 roku.
Składając ofertę wykonawca MicrOne jednocześnie wypełnił w całości Załącznik nr
1 poprzez wskazanie
„TAK” w odniesieniu do każdej z pozycji Załącznika na potwierdzenie, że
zaoferowany skaner posiada wszystkie funkcjona
lności wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zauważył, że treść oferty konkurenta nie wskazuje, aby zaoferowany skaner był
produktem specjalnym, wyprodukowanym n
a potrzeby przedmiotowego zamówienia czy też na
potrzeby określonego rynku np. polskiego czy też miałby posiadać inne aniżeli standardowe dla
tego modelu skanera oprogramowanie producenta o odmiennych
funkcjonalnościach. Dodał też,
że skoro zaoferowane skanery były wyprodukowane w 2020 roku, to wykluczone jest, aby były
one
urządzeniami o konfiguracji projektowej, specjalnej czy dedykowanej na potrzeby
przedmiotowego przetargu. Poza tym
Odwołujący podniósł, że z twierdzeń samego wykonawcy
MicrOne zawartych w jego
odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22 wynika, że oferowane
przez niego skanery w zaproponowanej
konfiguracji miały być już dostarczone w ramach innych
zamówień wykonanych na rzecz kilku Izb Administracji Skarbowej. Według oświadczeń tego
wykonawcy m
iałby to być produkt specjalny dedykowany wyłącznie na rynek polski, co według
Odwołującego nie polega na prawdzie.
W dalszej
części uzasadnienia swojego odwołania Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez
wykonawcę MicrOne skaner marki Avision AD345GFN posiada oficjalne dane produktowe
producenta jak również oficjalne i dostępne na stronie internetowej producenta instrukcje obsługi
w wielu językach, w tym języku polskim. Ponadto producent udostępnia na oficjalnej stronie
internetowej aktualne oprogramowanie dla tego modelu skanera
, które można pobrać dzięki
zakładce Software oraz Drivers. Twierdzenie wykonawcy MicrOne, że zaoferowany skaner ma
być dedykowany na rynek polski, nie znajduje potwierdzenia w danych właściwego producenta
urządzeń, którym jest firma Avision Inc. z Tajwanu. Wynika to też z oficjalnego portalu
producenta: https://www.avision.com/en/about-avision/corporate-profile/. Zgodnie z
dostępnymi
tam informacjami firma
Avision z lokalizacją na Tajwanie jako podmiot posiadający status AVI
zajmuje się rozwojem produktu, projektowaniem, weryfikacją, analizą problemów i wdrażaniem
rozwiązań, a także produkcją modeli, rozwojem narzędzi, testowaniem, naprawą i akceptacją.
O
ficjalna dokumentacja produktów potwierdza także, że status producenta przysługuje tylko
firmie Avision Inc. z
siedzibą na Tajwanie. Powyższe potwierdza również certyfikacja Energy
Star dla zaoferowanego skanera,
a także tabliczka znamionowa skanera Avision AD345GFN
zgodnie z którą status „manufacturer” (producent / wytwórca) przysługuje firmie Avision Inc.
Pon
adto Odwołujący zauważył, że zaoferowany skaner marki Avision AD345GFN jest cały czas
dostępny i istnieje możliwość jego zakupu za pośrednictwem sklepu przedstawicielstwa Avision
na Europę – firmy Avision Europe GmbH z Niemiec. W odniesieniu do strony internetowej
krajowego dystrybutora marki Avision
– www.avision.pl, tj. Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie, strona ta zawiera jedynie ogólny opis techniczny
urządzenia i nie zawiera ani instrukcji obsługi ani jakiegokolwiek oprogramowania do skanera do
pobrania. Z
godnie z powołaną instrukcją obsługi skanera producenta Avision Inc. oraz
dostępnymi na niej informacjami to właśnie jego strona internetowa jest jedyną stroną, na której
dostępne są oficjalna dokumentacja produktowa, instrukcja obsługi – w wielu językach, w tym w
języku polskim oraz pliki do pobrania zawierające wyłącznie sterowniki do użytkowania skanera.
Odwołujący podsumował, że 1) producentem oferowanego skanera oraz jego oprogramowania
jest firma Avision Inc.
z siedzibą na Tajwanie, a nie firma Avision Europe GmbH z siedzibą w
Niemczech, 2) specyfikacja techniczna produktu, jego dokumentacja, w tym oficjalna instrukcja
obsługi w języku polskim oraz dostępne oprogramowanie, są dostępne na oficjalnej stronie
internetowej producenta
– https://www.avision.com, 3) skaner marki Avision AD345GFN nie jest
produktem dedykowanym wyłącznie na rynek polski i jest dostępny i dystrybuowany jako
produkt o przeznaczeniu globalnym oraz
ma jednolite parametry techniczne i funkcjonalności, 4)
strony internetowe sklepu Avision Europe GmbH, jak i krajowego dystrybutora
produktów marki
Avision, tj. firmy Skanowanie.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie
– www.avision.pl oprócz tabeli podstawowych parametrów i krótkiego opisu nie zawierają one
żadnych dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących skanera marki Avision AD345GFN,
w
szczególności nie udostępniają instrukcji obsługi urządzenia i plików z oprogramowaniem do
jego obsługi.
Odwołujący podał także, że za pośrednictwem swojego partnera biznesowego dokonał zakupu
zaoferowanego skanera marki Avision AD345GFN celem przeprowadzenia weryfikacji
funkcjonal
ności urządzenia we własnym zakresie oraz w celu przekazania urządzenia do
biegłego dla opracowania opinii technicznej w przedmiocie ustalenia posiadania przez skaner
marki Avision AD345GFN kwestionowanych
odwołaniem funkcjonalności. Odwołujący uzasadnił,
że skłoniła go do tego postawa wykonawcy MicrOne w trakcie postępowania odwoławczego
przed
Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 2779/22, gdzie wykonawca ten – poza
kwestionowaniem aktualnej instrukcji obsługi zaoferowanego urządzenia pobranej ze strony
internetowej producenta
– uznawał za mające kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy
i podstaw uwzględnienia odwołania ogólnikowe oświadczenia i zapewnienia potwierdzające, iż
oferowany skaner posiada wszystkie wymagane funkcjonalności, które złożyli Pan Roman
Bartkowiak
– w imieniu firmy Avision Europe GmbH z siedzibą w Niemczech i Pan Jerzy Buczek
– w imieniu Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie.
Odwołujący wskazał, iż zważywszy na rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym
doch
ował on najwyższej możliwej staranności i w celu faktycznej weryfikacji kwestionowanych
odwołaniem funkcjonalności zaoferowanego przez wykonawcę MicrOne skanera posłużył się
następującymi źródłami informacji:
1)
dostępną na stronie internetowej producenta Avision Inc. oficjalną instrukcją obsługi skanera
w
języku polskim,
2) samodzielnie zakup
ił egzemplarz zaoferowanego skanera marki Avision AD345GFN wraz
z dostarczonymi akcesoriami oraz p
likami zawierającymi Instrukcję obsługi urządzenia i plikami
zawieraj
ącymi oprogramowanie,
3) przeprowadz
ił testy zakupionego skanera marki Avision AD345GFN celem weryfikacji czy
produkt posiada faktycznie deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności,
4) przekazał egzemplarz zakupionego skanera marki Avision AD345GFN wraz z akcesoriami
powołanemu ekspertowi z zakresu informatyki posiadającemu kwalifikacje biegłego sądowego
celem przeprowadzenia odrębnych testów i weryfikacji czy zaoferowany produkt rzeczywiście
posiada
deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności.
Odwołujący wyjaśnił, że z powodu tego, że zakup urządzenia zrealizował dopiero bezpośrednio
przed terminem wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, na dzień jego wniesienia
Odwołujący dysponował wyłącznie własnymi wynikami testów, które załączył do odwołania.
Poza tym zobowiązał się, że przed rozprawą przekaże Izbie oraz Zamawiającemu i uczestnikom
postępowania odwoławczego opinię prywatną, której wykonanie zlecił wybranemu przez siebie
ekspertowi.
W odniesieniu do kwestionowanych w
odwołaniu funkcjonalności, na podstawie samodzielnie
przeprowadzonych
testów, Odwołujący zarzucił, że skaner marki Avision AD345GFN:
1) nie ma
możliwości komunikacji poprzez Interfejs Ethernet – 10/100 BASE-T lub prędkość
wyższą w sposób zgodny ze standardem TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 1),
2) nie o
bsługuje funkcji „wypełnianie otworów w obrazie” oraz „przycinanie automatyczne”
w zakresie przedstawionym w Opisie Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”),
w s
zczególności podczas skanowania w rozdzielczości 1200 dpi ustawionej w sterowniku
skanera TWAIN i ISIS (zarzut nr 2),
3) nie ma możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów – w zakresie filtrowania smug dla
ster
owników TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 3)
4)
nie obsługuje wymaganej rozdzielczości sterownika 1200 dpi dla sterownika ISIS (zarzut nr
4),
5) nie ma
wymaganej funkcji „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział
dokumentu na podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych. Rozpoznawanie kodów w jednym
profilu ustawień” (zarzut nr 5).
Biorąc pod uwagę wyniki swoich testów Odwołujący uznał, że oferta jego konkurenta nie spełnia
minimalnych wymagań OPZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdzi
ła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z negatywnych przesłanek uregulowana w art. 528 ustawy PZP, która
uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP
ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
ora
z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy MicrOne do
postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3078/22 po stronie Zamawiającego, albowiem
przystąpienie zostało złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa
formie
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lu
b kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i
wykonawcę MicrOne oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Odwołującego w jego
pismach z dnia 6 grudnia 2022 r., 19 grudnia 2022 r., 2 stycznia 2023 r. i 10 stycznia 2023 r.
oraz stanowisko wykonawcy MicrOne prezentowane w jego pismach z dnia 5 grudnia 2022 r.,
19 grudnia 2022 r. i 2 stycznia 2023 r.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz wniesienie
skuteczne
go sprzeciwu przez wykonawcę MicrOne co do uwzględnienia zarzutów odwołania
p
rzez Zamawiającego spór przed Krajową Izbą Odwoławczą wiedli Odwołujący – wykonawca
MERAN POINT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku i Uczestnik
postępowania odwoławczego – wykonawca MicrOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu. W toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
3078/22 Krajowa Izba
Odwoławcza umożliwiła Odwołującemu i Uczestnikowi postępowania
odwoławczego wypowiedzenie się co do każdej kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy i prowadzenie daleko i
dącej polemiki z przeciwnikiem. Przy tym Odwołujący i Uczestnik
postępowania odwoławczego złożyli wiele wniosków dowodowych celem udowodnienia swoich
t
wierdzeń. Pomimo dużej aktywności dowodowej i powoływania się w składanych pismach oraz
własnych kompilacjach na instrukcję obsługi skanera marki Avision ogólnie dostępną na stronie
internetowej firmy Avision Inc.
z siedzibą na Tajwanie Odwołujący w żadnym ze swoich pism nie
złożył wniosku o przeprowadzenie dowodu z tejże instrukcji. Z kolei Uczestnik postępowania
odwoławczego nie żądał przeprowadzenia dowodu z instrukcji obsługi skanera marki Avision,
którą po zakończeniu przetargu musiałby dostarczyć Zamawiającemu, niemniej to nie jego
ob
ciążał ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Z tego też względu Izba
działając z urzędu i kierując się koniecznością wydania merytorycznego orzeczenia w tej
sprawie, na podstawie ustal
eń faktycznych zgodnych z rzeczywistością, na rozprawie w dniu 19
grudnia 2022 r. zobowiązała wykonawcę MicrOne, pod rygorem ujemnych skutków z art. 542
ust. 2 ustawy PZP, do
złożenia w zakreślonym terminie do akt sprawy odwoławczej instrukcji
obsługi, podręcznika użytkownika lub innego dokumentu o podobnym charakterze dotyczącego
skanera marki Avision model AD345GFN
, który został zaoferowany przez tego wykonawcę Izbie
Administracji Skarbowej w Warszawie,
a także podobnych dokumentów, które zostały już
dostarczone przez wykonaw
cę MicrOne czterem Izbom Administracji Skarbowej: we Wrocławiu,
Opolu, Zielonej G
órze i Łodzi. Uczestnik postępowania odwoławczego wykonał zobowiązanie
Izby w wyznaczonym terminie,
wobec czego możliwe było wydanie merytorycznego orzeczenia
w oparciu o ten dokument.
Izba wydała na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 r. postanowienie o dopuszczeniu dowodu
z dokumentacji
sprawy odwoławczej oraz z następujących dokumentów złożonych przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego:
1) zbioru
pytań i odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2022 r. dla postępowania o numerze ZP/39/2022,
który stanowił załącznik nr 7 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022 r.,
2)
dokumentów stanowiących załączniki nr 1-9 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.:
-
o
świadczenia firmy Avision Inc. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z odpisem z rejestru
handlowego tej spółki i tłumaczeniem na język polski,
-
dokumentu dostawy skanera marki Avision AD345GFN o numerze seryjnym:
B104953928570886 wraz z tłumaczeniem na język polski,
-
o
świadczenia producenta Avision Europe GmbH z dnia 28 listopada 2022 r. wraz
z wyciągiem z rejestru handlowego Avision Europe GmbH i tłumaczeniem na język
polski,
-
o
świadczenia wyłącznego Autoryzowanego Dystrybutora skanerów marki Avision na
terenie Polski,
spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie z dnia 28 listopada 2022 r.,
-
o
świadczenie firmy Avision Europe GmbH z dnia 20 października 2022 r.
o Autoryzowanym Dystrybutorze na rynek Polski wraz z pełnomocnictwem dla Pana
Romana Bartkowiaka,
-
o
świadczenia firmy Avision Europe GmbH z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie
spełniania przez Skaner wymogów OPZ i posiadania kwestionowanych
funkcjonalności,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w Opolu,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w
e Wrocławiu,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze,
3) doku
mentów stanowiących załączniki nr 1-2 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 19 grudnia 2022 r.:
-
o
świadczenia Prezesa Zarządu spółki MicrOne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2022 r.,
-
OPZ w
raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie
Administracji Skarbowej w
Łodzi,
4) dokume
ntów stanowiących załączniki nr 1-3 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 2 stycznia 2023 r.:
-
instrukcji
obsługi / podręcznika użytkowania skanera marki Avision oraz
oprogramowania Button Manager,
-
informacji
własnej, na których stronach w/w podręczników znajdują się opisy
sposobu realizowania kwestionowanych przez Odwołującego funkcjonalności
oferowanego przez
wykonawcę MicrOne urządzenia w ramach postępowania,
-
o
świadczenia spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie z dnia 30 grudnia 2022 r. (wraz z załącznikami),
5) dowodów złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu w dniu 6
grudnia:
-
wydruku KRS
spółki Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie,
-
odw
ołania wykonawcy MicrOne z dnia 21 października 2022 r., które zostało złożone
w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22,
-
korespondencji e-mail prowadzonej w j
ęzyku angielskim (wraz z tłumaczeniem na
język
polski)
przez
pełnomocnika
O
dwołującego
–
Pana
J.
D.
z producentem zaoferowanego
urządzenia, tj. spółką Avision Europe GmbH z dnia 5
grudnia 2022 r.
Jednocześnie wobec uznania, iż dopuszczone dowody są wystarczające do wydania orzeczenia
merytorycznego w niniejszej sprawie, Izba odda
liła pozostałe wnioski dowodowe złożone przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego jako nieistotne i zarazem nieprzydatne
dla roz
poznania zarzutów odwołania, tj. wnioski o przeprowadzenie dowodu z:
1) dokument
ów stanowiących załączniki nr 1-5 do odwołania, które stanowią dokonaną przez
Odwołującego jego własną ocenę funkcjonalności skanera marki Avision model AD345GFN na
podstawie samodzielnie przeprowadzonej procedury testowej zakupione
go urządzenia,
2) opinii prywatnej z dnia 30 listopada 2022 r. autorstwa P. H. z Izby Rzeczoz
nawców Polskiego
Towarzystwa Informatycznego,
3) doku
mentów złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu przed Izbą w dniu 6 grudnia
2022 r., tj.:
-
biogramu Pana P. H.,
-
wniosku o udost
ępnienie informacji publicznej z dnia 30 listopada 2022 r.
skierowanego do Izby Administracji Skarbowej we Wroc
ławiu wraz z odpowiedzą
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we
Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2022 r.,
-
wniosku o udost
ępnienie informacji publicznej z dnia 30 listopada 2022 r.
skierowanego do Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze wraz z odpowiedzią
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G
órze z dnia 5 grudnia 2022 r.,
-
dokumentu
potwierdzającego wizualnie tożsame wersje sterowników Twain i ISIS
oraz oprogramowania,
którymi dysponują wykonawca MicrOne i Odwołujący,
-
kompilacji
własnej informacji odnoszącej się do zarzutu nr 3 odwołania wraz ze
zdjęciem,
4) n
agrań audiowizualnych Odwołującego,
5) dokum
entów stanowiących załączniki nr 1-6 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022
r., w tym:
-
faktury wystawionej
przez firmę DATAPOOL GmbH z tłumaczeniem na język polski
wraz z potwierdzeniem dostarczenia przesyłki przez firmę UPS (załącznik nr 5 do
pisma),
-
zrzutów ekranów potwierdzających niedostępność materiałów audiowizualnych
Ucze
stnika postępowania odwoławczego (załącznik nr 6 do pisma),
6) opinii bie
głego o specjalności informatyka i technika komputerowa,
7) kompilacji w
łasnej Odwołującego porównującej instrukcję skanera złożoną przez Uczestnika
postępowania odwoławczego z instrukcją skanera dostępną w Internecie (załącznik do pisma
O
dwołującego z dnia 10 stycznia 2023 r.),
8) nagra
ń audiowizualnych Uczestnika postępowania odwoławczego,
9)
zrzutów z ekranu stacji roboczej podłączonej do skanera zaoferowanego przez Uczestnika
postępowania odwoławczego (załącznik nr 11 do pisma Uczestnika postępowania
odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.),
10) ekspertyzy technicznej autorstwa dr M.
Ż. (załącznik nr 10 do pisma Uczestnika
postępowania odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.).
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów, które zostały dopuszczone jako
dowody w
postępowaniu odwoławczym. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miała
instrukcj
i obsługi urządzenia złożona przez Uczestnika postępowania odwoławczego i to na niej
w głównej mierze Izba opiera orzeczenie w tej sprawie uznając złożony dokument za w pełni
wiarygodny.
Uzupełniająco Izba polegała też na oświadczeniach osób i podmiotów trzecich
złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego oraz dokumentach pochodzących
z innych p
rzetargów i pismach pochodzących od innych Zamawiających będących Izbami
Administracji Skarbowej
, którym wykonawca MicrOne dostarczył już skanery firmy Avision.
Dowody te były wystarczające do wydania merytorycznego orzeczenia w tej sprawie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wyd
ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz
czytników kodów kreskowych”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZP/39/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730.
Zgodnie z
rozdział IV punktem 13 Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiot zamówienia
został podzielony na 3 części: dostawę skanerów format A4 (część I), dostawę drukarek kodów
kreskowych (cz
ęść II) i dostawę czytników kodów kreskowych (część III).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ w zakresie części I zamówienia Zamawiający wymagał
dostawy 294 sztuk
skanerów o formacie A4. Przedmiot dostawy powinien być fabrycznie nowy,
w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany, oraz jednolity
w konfiguracji. Przedmiot tego
zamówienia powinien cechować się między innymi następującymi
parametrami,
właściwościami i funkcjonalnościami:
a) w zakresie roku produkcji
– urządzenie powinno być wyprodukowane w roku 2020, 2021 albo
2022, natomiast zaoferowanie
urządzenia, które zostało wyprodukowane przed 2020 rokiem
spowoduje odrzucenie oferty (pkt 1 OPZ),
b) w zakresie typu skanera (obudowy):
- s
kaner płaski A4 ze zintegrowanym podajnikiem ADF A4 – obudowa kompaktowa zawierająca
skaner z podajnikiem automatycznym (
ADF) oraz skaner płaski
- dopuszcza
się skaner ADF i skaner płaski w oddzielnych obudowach pracujące jako
pojedyncze, zintegrowane urządzenie skanujące
- w
yposażenie opcjonalne – podajnik płaski wyposażony w krawędź book Edge
- oba skanery (skaner z ADF i
skaner płaski) muszą pochodzić od jednego producenta (pkt 2
OPZ),
c) w zakresie optycznej rozdzielc
zości skanowania – co najmniej optyczna 600 dpi i sterownik
1200 dpi (pkt 3 OPZ),
d) w zakresie interfejsu komunikacyjnego
– zgodny ze standardem TWAIN i ISIS (pkt 9 i 10
OPZ),
e) w zakresie standardowych
rozwiązań komunikacyjnych – Interfejs Ethernet – 10/100 BASE-T
lub
prędkość wyższa, natomiast w przypadku, gdy skaner posiada tylko interfejs USB (min.
2.0/3.0) dopuszcza się zastosowanie dodatkowego urządzenia (przystawki) konwertującego
interfejs USB na interfejs Ethernet 10BASE-T/100BASE-TX/1000BASE-T l
ub prędkość wyższą
(pkt 13 OPZ)
f) w zakresie funkcji poprawy jakości skanów – 1) eliminacja przekosu, 2) przycinanie
automatyczne, 3) kolor dropout (usuwanie koloru), 4) skanowanie dwustrumieniowe, 5)
interaktywna
regulacja koloru, jasności i kontrastu, 6) automatyczna orientacja, 7) automatyczne
wykrywanie kolorów, 8) wykrywanie pustej strony, 9) filtrowanie smug, 10) wypełnianie otworów
w obrazie, 11) filtr
ostrości, 12) automatyczna jasność; wszystkie podane funkcje, muszą być
dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS (pkt 14 OPZ).
g)
w zakresie pozostałych wymagań:
1) Skanery m
uszą być zakupione w oficjalnym kanale sprzedaży producenta i posiadać pakiet
usług gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej,
2)
Do każdego urządzenia nośniki CD/DVD ze sterownikami, oprogramowaniem standardowym
dołączanym do urządzenia oraz instrukcją obsługi w języku polskim w wersji papierowej lub
elektronicznej np. w postaci pliku pdf,
3)
Możliwość pełnej konfiguracji skanera z podłączonej stacji komputerowej, zarówno przez
połączenie USB jak i Ethernet,
4)
Możliwość obsługi procesu skanowania zdalnie za pomocą stanowiska komputerowego (poza
czynnościami takimi jak: włączenie zasilana skanera, włożenie dokumentów do podajnika,
ob
sługa techniczno-serwisowa),
5) S
kanery muszą zostać dostarczone ze wszystkimi kablami zasilającymi oraz przewodami
połączeniowymi,
6) Pakiet startowy zawier
ający komplet narzędzi służących użytkownikowi skanera do jego
samodzielnej podstawowej konserwacji (zestaw do wymiany rolek, zestaw do czyszczenia rolek)
– należy dodatkowo dostarczyć tzw. Pakiet czyszczący (Cleaning Kit) i Zapasowe rolki podajnika
(Roller Kit),
7)
Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych,
8)
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień (pkt 27 OPZ).
Ponadto Z
amawiający wymagał, aby oferowane skanery posiadały deklarację zgodności CE,
spełniały wymogi normy Energy Star oraz posiadały minimum 2-letnią gwarancję producenta lub
jego przedstawiciela w Polsce
zgodnie z warunkami określonymi szczegółowo w Załączniku nr 1
do SWZ.
Zamawiający przewidział także, że wykonawca udzieli wsparcia technicznego Zamawiającemu,
w ramach
którego zapewni: 1) dostęp do aktualnych sterowników i pozostałych elementów
oprogramowania oraz dokumentacji, niezbędnych do pełnego, prawidłowego i niebudzącego
zastrzeżeń, działania urządzeń oraz ich kolejnych wersji sterowników i oprogramowania oraz
dokumentacji ud
ostępnianych przez producenta, realizowany poprzez podanie identyfikatora
klienta lub modelu urządzenia lub numeru seryjnego urządzenia, na dedykowanej przez
producenta stronie internetowej, 2)
pełną, bieżącą sprawność sprzętu i oprogramowania, przez
cały okres obowiązywania gwarancji, m. in. bieżące dostarczanie i aktualizację całości
oprogramowania i zapewnienia dostępu do aktualnej dokumentacji danego produktu, 3)
konsultacje telefoniczne oraz e-mailowe, ze strony autoryzowanego serwisu producenta
urządzeń, w zakresie rozwiązywania bieżących problemów z użytkowaniem i eksploatacją
sprzętu i oprogramowania, zgodnie z zaleceniami producenta, przez cały okres obowiązywania
umowy. Zama
wiający wymagał również, że wykonawca po wyborze oferty, w ciągu 40 dni od
zawarcia umowy, przeprowadzi szkolenia na terenie Warszawy
– w lokalizacji wskazanej przez
Zamawiającego, dla określonej grupy użytkowników i obsługi technicznej, po uzgodnieniu
z Zamawiającym warunków szkolenia, z zastrzeżeniem, że przeszkolonych będzie nie więcej
jednak niż 60 osób, podczas 6 sesji szkoleń po 10 osób. Szkolenia będą przeprowadzone
w zakresie, właściwej obsługi, konserwacji i usuwaniu drobnych niesprawności, danego typu
urządzenia, zgodnie ze zakresem, wymogami, wskazaniami i zaleceniami producenta,
określonymi bezpośrednio w instrukcji użytkownika, dostarczonej wraz z zakupionym sprzętem
i oprogramowaniem lub jego kolejnymi wersjami przygotowanymi i udost
ępnionymi przez
producenta.
Ofer
ty w postępowaniu w zakresie części I zamówienia złożyło trzech wykonawców, w tym m. in.
wykonawca MicrOne
, który zaoferował 294 sztuki skanera marki Avision model AD345GFN
wyprodukowanego w 2020
r. W ofercie technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SWZ
wykonawca MicrOne
zaznaczył „TAK” we wszystkich rubrykach na potwierdzenie tego, że
zaoferowane przez nieg
o urządzenie posiada wszystkie wymagane przez Zamawiającego
parametry, w
łaściwości i funkcjonalności. Ostatecznie w dniu 10 listopada 2022 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I zamówienia, którą
zo
stała uznana oferta złożona przez wykonawcę MicrOne opiewająca na kwotę 1 263 500 zł 20
gr (s
łownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych dwadzieścia groszy).
Ofercie
zwycięskiego wykonawcy zostało przyznanych 100 punktów w rankingu ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Analiza dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowisk Odwołującego
i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażonych w odwołaniu i w dalszych pismach oraz
stanowisk
wygłoszonych ustnie w czasie rozprawy doprowadziła Izbę do przekonania, że
zarzuty przedstawione
w odwołaniu są niezasadne. Wobec tego odwołanie podlega oddaleniu.
Zgod
nie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczenie
m przepisów prawa.
Art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna
z warunkami zamówienia.
Art. 239 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie natomiast z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Według art. 17 ust. 2 ustawy PZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
W niniejszej sprawie postawiony w
odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
miał charakter pierwszoplanowy. Natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 16 pkt 1 w zw. z art.
17 ust. 2 ustawy PZP miał charakter pochodny, wynikowy względem
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Na gruncie prawa zam
ówień publicznych jedną z okoliczności, której wystąpienie powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jest zaoferowanie
przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym
przedmiotu
, który nie odpowiada wymaganiom określonym w warunkach zamówienia, np.
zaofer
owanie urządzenia o innych funkcjonalnościach aniżeli te wymagane przez
zamawiającego. W świetle art. 7 pkt 29 ustawy PZP warunkami zamówienia są warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący na podstawie ogólnie dostępnej w Internecie instrukcji skanera marki Avision oraz
własnych testów urządzenia nabytego od niemieckiej firmy Avision Europe GmbH wywodził, że
skaner marki Avision model AD345GFN
, który wykonawca MicrOne zaoferował w postępowaniu
prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie, nie posiadał funkcjonalności
określonych w pkt 13 OPZ (zarzut nr 1), pkt 2 w zw. z pkt 3 i pkt 14 ppkt 2 i 10 OPZ (zarzut nr 2),
pkt 10 w zw. z pkt 14 ppkt 9 OPZ (zarzut nr 3), pkt 3 w zw. z pkt 9 OPZ (zarzut nr 4) i pkt 27 ppkt
7 OPZ (zarzut nr 5). Wyniki p
ostępowania dowodowego w niniejszej sprawie nie potwierdziły,
aby zaoferowany skaner marki Avision
nie posiadał wymaganych funkcjonalności, co do których
Odwołujący sformułował zarzuty nr 1 – 4 odwołania.
Wydając orzeczenie w niniejszej sprawie Izba oparła się przede wszystkim na dopuszczonym
z urzędu dowodzie w postaci instrukcji obsługi / podręczniku użytkowania skanera marki Avision
oraz oprogramowania Button Manager. Dokumenty te zosta
ły uznane za w pełni wiarygodne,
natomiast stanowisko prezentowane p
rzez Uczestnika postępowania odwoławczego w toku
postępowania znalazło potwierdzenie w dopuszczonych przez Izbę dowodach. W zakresie
zarzutu nr 1
, który dotyczył braku możliwości komunikacji poprzez Interfejs Ethernet 10/100
BASE-
T lub prędkość wyższą w sposób zgodny ze standardem TWAIN oraz ISIS, to skaner
marki Avision model AD345GFN ma w
budowaną kartę sieciową i możliwość połączenia się
z siecią LAN w sposób zgodny ze standardem TWAIN i ISIS, co też wynika z instrukcji obsługi
skanera (str. od 2-7 do 2-19). W zakresie zarzutu nr 2
, który dotyczył braku obsługi funkcji
„wypełnianie otworów w obrazie” oraz „przycinanie automatyczne” w zakresie przedstawionym
w OPZ,
w szczególności podczas skanowania w rozdzielczości 1200 dpi ustawionej
w sterowniku skanera TWAIN i ISIS
, to zgodnie z wyjaśnieniami Uczestnika postępowania
odwoławczego skaner marki Avision model AD345GFN umożliwia ustawienie funkcji
„Przycinanie automatyczne” oraz „Wypełnianie otworów w obrazie” zarówno w standardzie
TWAIN, jak i w standardzie ISIS. Funkcja
„Przycinanie automatyczne” jest realizowane przez
funkcję „Automatyczne, wielokrotne” w TWAIN oraz funkcję „Automatic” w funkcji „Cropping”
w ISIS. Natomiast funkcja
„Wypełnianie otworów w obrazie” jest realizowana przez funkcję
„Usuwanie otworów dziurkacza” w TWAIN oraz funkcję „Punch Hole Removal” w ISIS.
W zakresie zarzutu nr 3, który dotyczył braku możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów
– w zakresie filtrowania smug dla sterowników TWAIN oraz ISIS, to Uczestnik postępowania
odwoławczego powołując się na złożoną do akt sprawy odwoławczej instrukcję obsługi
urządzenia wyjaśnił, że sterowniki TWAIN oraz ISIS posiadają możliwość poprawienia jakości
skanu poprzez włączenie odpowiednich funkcji, przy czym każdy z nich realizuje tą funkcję na
różny sposób. W odniesieniu do sterownika TWAIN w celu wyeliminowania smug powstałych
w wyniku drobnego zabrudzenia „przetwornika” należy włączyć funkcję „Przetwarzanie w tle”,
wybrać opcję „Wygładzone” oraz odpowiednio ustawić suwaki o nazwach „Czułość” i „Tryb”.
Natomiast w odniesieniu do sterownika ISIS celem wyeliminowania smug
powstałych w wyniku
drobnego zabrudzenia „przetwornika” należy włączyć funkcję „Despackle” oraz odpowiednio
ustawić ustawienia „Noise Number” oraz „Noise Radius”. W zakresie zarzutu nr 4 odwołania,
który dotyczył braku obsługi wymaganej rozdzielczości sterownika 1200 dpi dla sterownika ISIS,
to zgodni
e z wyjaśnieniami Uczestnika postępowania odwoławczego sterownik ISIS o numerze
Avision PXN Driver V3.20.093022 do skanera marki Avision model AD345GFN posiada
możliwość ustawienia rozdzielczości 1200 dpi. Co prawda nie wynika to wprost ze złożonej
instruk
cji urządzenia, to zważywszy na to, iż chodzi o jedynie odpowiednie skonfigurowanie
oprogramowania, nie budzi
wątpliwości Izby, że zaoferowany produkt obsługuje wymaganą
rozdziel
czość sterownika ISIS. Natomiast w zakresie zarzutu nr 5 odwołania to podlega on
odrzuceniu, albowiem
tożsamo sformułowany zarzut był już przedmiotem rozpoznania Izby
w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22. W wyroku z dnia 7 listopada 2022 r. Izba nie s
twierdziła, aby
skaner zaoferowany przez wykonawc
ę MicrOne nie posiadał funkcji opisanej w pkt 27 ppkt 7
OPZ
– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych.
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień”.
Podkreślić przy tym należy, że Izba wydając orzeczenie w niniejszej sprawie uznała również za
wiarygodne dowody w postaci pisemnych
oświadczeń złożonych przez producenta urządzenia,
czyli
firmę Avision Europe GmbH i jego dystrybutora w Polsce, tj. firmę Skanowanie.pl Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie, a także dokumenty pochodzące od
Iz
b Administracji Skarbowej w Opolu, Wrocławiu, Zielonej Górze i Łodzi, którym wykonawca
MicrOne dostarc
zył już skanery marki Avision posiadające tożsame parametry, właściwości
i funkcj
onalności w ramach innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Ocena
instrukcji ob
sługi (podręcznika użytkowania) urządzenia w powiązaniu z powyższymi dowodami
pro
wadzi do wniosku, że nie można odmówić wiary oświadczeniom i deklaracjom składanym
przez Uczestnika
postępowania odwoławczego co do posiadania przez jego skanery wszystkich
funkcjonaln
ości wymaganych przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie.
Pods
umowując, w ocenie Izby nie zostało wykazane, że skaner zaoferowany przez Uczestnika
postępowania odwoławczego nie posiada wszystkich funkcjonalności wymaganych przez OPZ.
Nie doszło zatem do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez Zamawiającego oraz
powiązanych z tym przepisem norm wynikających z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw.
z art. 17 ust. 2 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparc
iu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Mi
nistrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba zasądziła od
Odw
ołującego na rzecz Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy MicrOne zwrot
kosztów postępowania odwoławczego związanych z wydatkiem tego wykonawcy poniesionym
na wynagrodzenie pe
łnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
