rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3019/22
KIO 3019/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawcę R-Soft
Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki n
r 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy przy udziale wykonawcy Business Online Services
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawcę R-Soft
Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki n
r 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy przy udziale wykonawcy Business Online Services
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 112 ust.
1
w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, i nakazuje Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy usunięcie w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i 2)
specyfikacji warunków zamówienia sformułowań „,w tym co najmniej jedno zamówienie
obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę R-Soft Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w 1/2 części oraz zamawiającego Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy w 1/2 części
i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę R-Soft Serwis spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
z
siedzibą w Bydgoszczy na rzecz R-Soft Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu,
3.3.
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między R-
S
oft Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
i Szpitalem Uniwersyteckim nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z
siedzibą
w Bydgoszczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3019/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy R-Soft Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie
(dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Oprogramowanie do systemu obiegu
dokumentów Numer referencyjny: NLZ.2022.271.89” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasady
nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonal
ny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp
przepisów, tj.:
1.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
ustanowienie warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział
w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, poprzez ustanowienie
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie
w
ykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ poprzez
postawienie wymogu dysponowania doświadczeniem polegającym na wykonaniu
należycie co najmniej 3 (trzy) dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każda na rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne,
obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej
w
następujących obszarach funkcjonalnych: (…) integracji z systemem ERP w zakresie
finansowo-
księgowym związanym z obiegiem faktur, w tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP,
2.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
ustanowienie warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział
w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, poprzez ustanowienie
niepropo
rcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) tiret pierwszy dalszy tiret trzeci
SWZ poprze
z postawienie wymogu dysponowania kadrą techniczną – co najmniej
Kierownika projektu posiadającego doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych
polegających na samodzielnym kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych
i integracyjnych w ramach
co najmniej dwóch zamówień zrealizowanych na rzecz
podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż
150.000,00 złotych brutto każde, obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego
obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych: (…)
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP,
3. art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawid
łowe zastosowanie, polegające na:
− sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencje, co przejawia się we wprowadzeniu z jednej strony wymagania
dostarczenia licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu, tj. Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie, będącego twórcą systemu SIMPLE.ERP, który musi być
zintegrowany z systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego
Postępowaniem, przy jednoczesnym zaniechaniu wprowadzenia w dokumentacji
Postępowania mechanizmów gwarantujących zachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które umożliwiałyby uzyskanie
oferty od tego podmiotu na nabycie wymaganych licencji, niezbędnych do integracji
tych systemów z systemem, którego wdrożenie stanowi przedmiot niniejszego
Pos
tępowania, w tym samym czasie i na tych samych warunkach przez wszystkie
podmioty zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także
co przejawia się w braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia
Wykonawcy kalkulację ceny ofertowej oraz złożenie oferty w Postępowaniu,
− niejednoznacznym i niewyczerpującym opisaniu przedmiotu zamówienia,
przejawiającym się w zaniechaniu przez Zamawiającego przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz
z
instrukcją integracji tego systemu, pomimo że integracja tego systemu z
systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego Postępowaniem wchodzi w
zakres niniejszego zamówienia, a także w zaniechaniu przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu Zapotrzebowania
wraz z
instrukcją integracji tego systemu, pomimo że integracja tego systemu z
systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego Postępowaniem jest objęta
zakresem niniejszego zamówienia, co uniemożliwia prawidłową kalkulację ceny
ofertowej, złożenie oferty w postępowaniu przez Wykonawcę,
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
„1. dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ poprzez ustalenie treści ww.
warunku poprzez usunięcie z treści ww. warunku zwrotu: „w tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”
względnie, w przypadku nie podzielenia przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższego
wniosku, Odwołujący wnosi o dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „Wykonawca spełni
warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 (trzy)
dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na rzecz podmiotu
lecznic
zego realizującego świadczenia szpitalne, obejmujące wdrożenie systemu do
elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach
funkcjonalnych:
• rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
• rejestru i obiegu faktur,
• integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co
najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP lub równoważny.”
2.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) tiret pierwszy dalszy tiret trzeci SWZ
popr
zez ustalenie treści ww. warunku poprzez usunięcie z treści ww. warunku zwrotu: „w
tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”
względnie, w przypadku nie podzielenia przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższego
wniosku, Odwołujący wnosi o dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób:
„2) Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry
technicznej, która będzie skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.
personelem kluczowym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia lub tej jego
części, dla której realizacji niezbędny jest konkretny członek Personelu kluczowego,
w
zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego: • doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierowniczych polegających na samodzielnym kierowaniu i koordynowaniu
całości prac wdrożeniowych i integracyjnych w ramach co najmniej dwóch zamówień
zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne,
o
wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każde, obejmujące wdrożenie
systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących
obszarach funkcjonalnych:
-
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
- rejestru i obiegu faktur,
- integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP lub równoważnym.
przy czym Kierownik projektu powinien pełnić funkcje kierownicze przez cały okres
realizacji każdego zamówienia lub przez znaczną jego część. W przypadku, gdy
Kierownik projektu pełnił funkcje kierownicze wyłącznie przez część realizacji
zamówienia Zamawiający uzna, że Kierownik projektu nie legitymuje się
doświadczeniem opisanym w zdaniu poprzednim, jeżeli w ramach realizacji zamówienia
nieobjętej kierownictwem Kierownika projektu były wykonywane prace wdrożeniowe lub
integracyjne istotne dla należytej realizacji całego przedmiotu zamówienia. W celu
uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której mowa w
zdaniu poprzednim dotyczy wyłącznie przedmiotu zamówienia obejmującego wdrożenie
systemu elektronicznego obiegu dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi,
szkoleniami i
utrzymaniem systemu, w szczególności do wartości zamówienia nie można
wliczać
wartości
ewentualnej
dostawy
infrastruktury
technicznej
(sprzętu
komputerowego), jeśli taka infrastruktura miała zostać dostarczona w ramach realizacji
zamówienia,
3.
dokonania modyfikacji wymogu określonego punkcie IV Opisu Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącego Załącznik nr 8 do SWZ, dalej jako: „OPZ”, polegającej na wykreśleniu
treści: „Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt i we własnym zakresie pozyskać
ofertę na licencje i wsparcie przy procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP i wliczyć ją do
ce
ny ofertowej” i wprowadzenie postanowienia o następującej treści: „Zamawiający
zapewni na własny koszt i we własnym zakresie licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z
SIMPLE.ERP”, a także wprowadzenie do treści dokumentacji
Postępowania zmian uwzględniających konsekwencje ww. zmiany,
lub alternatywnie:
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do OPZ mechanizmów gwarantujących
zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak
w
szczególności wprowadzenie zapisu, z którego będzie wynikało, zapewnienie
Zamawiającego, że SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie jest zobowiązana do
przedstawienia oferty każdemu wykonawcy, który zwróci się do niej z zapytaniem
w
związku z Postępowaniem w terminie 5 dni od dnia przesłania zapytania, a także, że
SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie przedstawi wszystkim wykonawcom, którzy
zwrócą się do niej z zapytaniem w związku z Postępowaniem, ofert na tym samym
poziomie cenowym,.
4.
dopuszczenie zaoferowania w ramach Postępowania rozwiązań równoważnych,
5.
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści OPZ informacji stanowiących opis
interfejsu integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego
systemu, a także informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu
Zapotrzebowania
wraz z instrukcją integracji tego systemu”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Business Online Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego
. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w
art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 listopada 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 211-606401.
W rozdziale VII ust. 2 lit. d)
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu
(dalej jako „SWZ”) określono, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:
1) Wykonawca
spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej 3 (
trzy) dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na
rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, obejmujące wdrożenie
systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących
obszarach funkcjonalnych:
•
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
•
rejestru i obiegu faktur,
•
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP.
W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której
mowa w zdaniu poprzednim, dotyczy wyłącznie przedmiotu zamówienia obejmującego
wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi,
szkoleniami i utrzymaniem systemu, w szczególności Wykonawca do wartości
zamówienia nie może wliczać wartości ewentualnej dostawy infrastruktury technicznej
(sprzętu komputerowego i serwerowego), jeśli taka infrastruktura miała zostać
dostar
czona przez Wykonawcę w ramach realizacji zamówienia. W przypadku gdy
jakakolwiek wartość dotycząca powyższych warunków wyrażona będzie w walucie
obcej, Zamawiający przeliczy tę wartość w oparciu o średni kurs walut Narodowego
Banku Polskiego (dalej: NBP)
dla danej waluty z dnia, w którym nastąpi postępowaniu
publikacja przedmiotowego postępowania. Jeżeli w tym dniu nie będzie opublikowany
średni kurs NBP, Zamawiający przyjmie średni kurs z ostatniego dnia przed dniem
publikacji.
2)
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry
technicznej, która będzie skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.
personelem kluczowym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia lub tej jego
części, dla której realizacji niezbędny jest konkretny członek Personelu kluczowego,
w
zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego:
▪
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych polegających na samodzielnym
kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych i integracyjnych w ramach
co najmniej dwóch zamówień zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każde, obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu
dokumentów, co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych:
-
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
-
rejestru i obiegu faktur,
-
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym
z
obiegiem faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP.
przy czym Kierownik projektu powinien pełnić funkcje kierownicze przez cały okres
realizacji każdego zamówienia lub przez znaczną jego część. W przypadku, gdy
Kierownik projektu pełnił funkcje kierownicze wyłącznie przez część realizacji
zamówienia Zamawiający uzna, że Kierownik projektu nie legitymuje się
doświadczeniem opisanym w zdaniu poprzednim, jeżeli w ramach realizacji
zamówienia nieobjętej kierownictwem Kierownika projektu były wykonywane prace
wdrożeniowe lub integracyjne istotne dla należytej realizacji całego przedmiotu
zamówienia. W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość
zamówienia, o której mowa w zdaniu poprzednim dotyczy wyłącznie przedmiotu
zamówienia
obejmującego
wdrożenie
systemu
elektronicznego
obiegu
dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi, szkoleniami i utrzymaniem systemu, w
szczególności do wartości zamówienia nie można wliczać wartości ewentualnej
dostawy infrastruktury technicznej (sprzętu komputerowego), jeśli taka infrastruktura
miała zostać dostarczona w ramach realizacji zamówienia,
▪
kwalifikacje za
wodowe i umiejętności zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem PRINCE2 (na poziomie co najmniej Foundation), certyfikatem PMP
(PMI) lub innym certyfikatem równoważnym. Przez certyfikat równoważny
Zamawiający rozumie dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji do
zarządzania projektami zdobytych zgodnie z metodyką zarządzania projektem
rozumianą jako formalnie określony zbiór zasad, procesów, procedur,
mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń,
określających sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami, którego
uzyskania obwarowane jest odbyciem szkolenia i złożenia egzaminu, wg
usystematyzowanych i opisanych, podlegających weryfikacji funkcji i zasad, których
analiza
pozwala
na
przyjęcie,
że
nabyte
umiejętności
z
dużym
prawdopodobieństwem doprowadzą do uzyskania skuteczności zarządzania
projektami na poziomie analogicznym do oczekiwanego przez Zamawiającego,
gdzie punktem odniesienia jest zakres kompetencji osób posiadających certyfikat
PRINCE2 na poziomie co najmniej Foundation lub certyfikat PMP (PMI). Nie
dopuszcza się, aby wystawcą dokumentu potwierdzającego kwalifikacje
równoważne w odniesieniu do tego certyfikatu był Wykonawca lub podmiot
wchodzący w skład tej samej grupy kapitałowej, co ubiegający się o zamówienie
Wykonawca.
”.
W punkcie
I załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający
określił, że „Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie Systemu do Elektronicznego Obiegu
Dokumentów i Automatyzacji Procesów Biznesowych (EOD) wraz z niezbędnymi
integracjami dla Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr Antoniego Jurasza w Bydgoszczy.
Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności: a) dostawę licencji oraz wdrożenie
Systemu do Elektronicznego Obiegu Dokumentów i Automatyzacji Procesów Biznesowych
zwa
nego dalej EOD w zakresie następujących obszarów funkcjonalnych i obiegów: • rejestru
i obiegu korespondencji przychodzącej, • rejestru i obiegu korespondencji wychodzącej, •
rejestru i
obiegu korespondencji wewnętrznej, • teczek spraw i JRWA • rejestru i obiegu 5
różnych procesów obiegu faktur, • modułu OCR faktur, • rejestru umów • rozliczania
kosztowego umów • rejestru i rozliczania kosztowego zamówień • kreatora formularzy i
modelera procesów • terminarza spotkań • rezerwacji zasobów a) Integrację EOD z
systemami posiadanymi lub wykorzystywanymi przez Zamawiającego: • SIMPLE.ERP, •
Systemem Zapotrzebowania,
• Active Directory, • Platformą e-PUAP • Platformą
Elektronicznego Fakturowania, • Krajowym Systemem e-Faktur, • Skanerami i adresem
mailo
wym Zamawiającego a) Konfigurację z EOD trzech skanerów i adresu mailowego
Zamawiającego. b) Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników Zamawiającego c)
Świadczenie usług wsparcia rozruchowego w postaci 1 dniowej asysty uruchomieniowej w
dniu
produkcyjnego uruchomienia pierwszego z modułów oraz poprzez zapewnienie zdalnej
asysty technicznej dedykowanego konsultanta w okresie 1
miesiąca od podpisania protokołu
odbioru systemu d)
Świadczenie usług gwarancyjnych i wsparcia technicznego w okresie 12
miesięcy od wdrożenia EOD i podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”.
W punkcie IV załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia określono, że
„Wykonawca jest zobowiązany do wliczenia do ceny ofertowej: a) kosztów wykonania prac
integracyjnych po stronie Wykonawcy z systemem Zapotrzebowania posiadanym przez
Zamawiającego b) całkowitych kosztów wykonania prac integracyjnych w zakresie
wskazanym w wymaganiach funkcjonalnych niniejszego dokumentu, w tym w szczególności:
• systemem SIMPLE.ERP • Active Directory • Platformą e-PUAP • Platformą Elektronicznego
Fakturowania, • Krajowym Systemem e-Faktur, Wykonawca zobowiązany jest na własny
koszt i we własnym zakresie pozyskać ofertę na licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z
SIMPLE.ERP i wliczyć ją do ceny ofertowej.”.
Punkt IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia miał treść:
„
Nr wymagania
Wymagania ogólne EOD
(…)
Integracja z systemem SIMPLE.ERP
375.
EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
SIMPLE.ERP w zakresie opisanym poniżej.
376.
Pobieranie do EOD słowników min.:
• stawek VAT
• warunków płatności
• słowników krajów dla kontrahentów
• MPK-ów oraz jednostek organizacyjnych
• kont usługowych/produktów
377.
Pobieranie do EOD kontrahentów wraz ze wszystkimi danymi (dane
teleadresowe, numery kont bankowych), słowniki kontrahentów typu klasa
kontrahenta (np. krajowy i zagraniczny)
378.
Zakładanie kontrahentów tymczasowych w EOD dla kontrahentów, których nie
ma w bazie SIMPLE.ERP, a dla którego rejestrowany jest dokument finansowy
w EOD.
379.
Założenie nowego kontrahenta w SIMPLE.ERP będzie odbywać się ręcznie na
podstawie danych z EOD przez operatora systemu ERP.
380.
Walidacja unikalności kontrahentów musi być realizowana po numerze NIP
kontrahenta
381.
Pobieranie struktury organizacyjnej z ERP
382.
Pobieranie do EOD typów dokumentów zakupu (np. paragon, faktura, faktura
korekta
– słownik)
383.
Pobieranie do EOD typów dokumentów (np. dokumenty magazynowe,
kosztowe). Typy dokumentów będą wybierane i przypisywane w EOD na etapie
weryfikacji księgowej i dokument wraz z określonym typem musi trafiać do
systemu SIMPLE.ERP. Typy
dokumentów będą pobierane w formie słownika
z SIMPLE.ERP
384.
Przesłany dokument faktury trafi do listy dokumentów zakupu SIMPLE.ERP
wraz z określeniem typu dokumentu. Opis merytoryczny i przypisanie do MPK
będą widoczne w pozycjach kosztowych. Wraz z dokumentem zostanie
przesłany w postaci binarnej plik/pliki załączone do faktury w EOD.
Komplet dokumentów z EOD wraz z linkiem będzie każdorazowo trafiał do listy
dokumentów zakupu SIMPLE.ERP.
Dokumenty zakupu z EOD będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu
systemu ERP
385.
Obraz//skan faktury i inne załączniki będą dostępne w zakładce „Załączniki”
SIMPLE.ERP, a link do systemu EOD oraz informacje dodatkowe min. dane
nowego kontrahenta będą dostępne w Adnotacjach. Dokumenty zakupu z EOD
będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu systemu ERP.
386.
Pobieranie z systemu ERP do EOD informacji o zapłacie faktury – całkowita lub
częściowa płatność.
387.
Pobieranie z systemu ERP do EOD danych nagłówkowych, pozycji i wartości
na pozycjach dokumentów PZ w celu umożliwienia wskazywania na etapie
opisu merytorycznego faktury dokumentów PZ pobranych z SIMPLE.ERP,
które dotyczą danej pozycji opisu merytorycznego faktury.
Rejestr zamówień, rozliczanie kosztowe zamówień i integracja z
systemem Zapotrzebowania
388.
EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
Zapotrzebowania w zakresie opisanym poniżej.
389.
Z systemu Zapotrzebowania na bazie wystawionego przez Zamawiającego
widoku bazodanowego należy pobierać do EOD zamówienia do dostawców.
390.
Z pobieranych cyklicznie z systemu Zapotrzebowania Zamówień należy w EOD
utworzyć i na bieżąco aktualizować rejestr zamówień.
391.
EOD na etapie opisu merytorycznego faktury musi umożliwiać wiązanie pozycji
opisu merytorycznego faktury z dotyczącymi tych pozycji zamówieniami
pobranymi
z
systemu
Zapotrzebowania.
Przypisanie
pozycji
opisu
merytorycznego faktury do zamówienia obciąża limit zamówienia przypadku
realizacji kwotowej zamówienia poprzez przypisane faktury, zamówcie musi
zostać oznaczone jako zrealizowane, co uniemożliwi ponowne przypisane do
innej faktury. Dodatkowo do systemu zamawiającego zostanie wysłana
informa
cja za pomocą wywołania procedury składowanej z identyfikatorem
zamówienia w celu oznaczenia jego wykorzystania aby nie był zawarty w
widoku bazodanowym..Ponowne wywołanie procedury dla już oznaczonego
zamówienia jako wykorzystane, przywróci zamówienie do widoku.
392.
EOD umożliwia raportowanie stanu wykorzystania limitów zamówień globalnie
ze szczególnym wskazaniem przekroczeń.
393.
EOD na poziomie zamówienia zaprezentuje faktury, które wpływają na
realizację kwotową zamówienia.
394.
EOD pozwoli na
prezentowanie w formie graficznej stanu realizacji zamówienia
w odniesieniu do kwoty.
395.
EOD z poziomu teczki zamówienia musi pozwalać na bezpośrednie przejście
do dokumentu faktury, który ją obciąża.
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba pominęła załączony do odwołania dokument oznaczony jako „Wykaz modułów
SIMPLE.ERP
” wobec braku podstaw do przyjęcia, że przeprowadzenie dowodu z tego
dokumentu
będzie wykazywało jakikolwiek fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba pominęła także złożony przez Odwołującego na rozprawie wydruk
korespondencji elektronicznej
, gdyż dokument ten nie miał znaczenia dla wykazania faktów
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Korespondencja ta mogłaby służyć wyłącznie ustaleniu,
że Odwołujący zwrócił się do Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie z prośbą
o przedstawienie oferty
oraz że Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie poprosiła
o
wyjaśnienie wątpliwości dotyczących treści wiersza nr wymagania 383 w tabeli znajdującej
się w punkcie IX załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia.
Z tego samego powodu Izba pominęła także złożony przez Zamawiającego na
rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej
, który mógłby wyłącznie służyć ustaleniu, że
moduł SIMPLE.ERP Obieg Dokumentów nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Należy wskazać, że Izba przyjęła, iż w odwołaniu przedstawiono cztery zarzuty
wobec dokumentów zamówienia: 1) postanowienia rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ,
2) postanowienia rozdzia
łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, 3) postanowienia punkt IV załącznika
nr 8 do SWZ oraz 4) na zaniechanie
„przekazania wykonawcom informacji stanowiących
opis interfejsu
integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego
systemu
” oraz „przekazania wykonawcom informacji stanowiących opis interfejsu
integracyjnego Systemu Zapotrzebowania wraz z instrukcją integracji tego systemu”.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych
w
postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 25 listopada
2022 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1
– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku
z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp,
dotyczące postanowienia rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz
postanowienia rozdzia
łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, Izba uznała za uzasadnione w zakresie
naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp,
„zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający
przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (…)
3)
proporcjonalny”.
Kwestią sporną pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego,
a
przy tym kluczową dla oceny zasadności odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 16
pkt 1
– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp było to, czy
Zamawiający określił warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i
zawodowej dotyczące doświadczenia wykonawcy (w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ)
oraz
doświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do realizacji zamówienia –
Kierownika projektu (w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ)
w sposób proporcjonalny,
o
kreślając odpowiednio, że:
-
spośród co najmniej trzech wykonanych przez wykonawcę „dostaw o wartości nie
mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, obejmujących wdrożenie systemu do
elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach
funkcjonalnych:
• rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej
i
wewnętrznej, • rejestru i obiegu faktur, • integracji z systemem ERP w zakresie
finansowo-
księgowym związanym z obiegiem faktur” co najmniej jedno zamówienie musi
obejmowa
ć integrację z systemem SIMPLE.ERP,
-
s
pośród co najmniej dwóch „zamówień zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każde, obejmujących wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu dokumentów,
co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych: - rejestru i obiegu
korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, - rejestru i obiegu faktur, -
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur
”, w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji zamówienia
– Kierownik projektu – „samodzielnie kierowała i koordynowała całość prac
wdrożeniowych i integracyjnych” co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z
systemem SIMPLE.ERP.
Nie
było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że
zawarte w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ
sformułowanie „w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP
” ogranicza krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, gdyż powoduje, że może o to ubiegać się mniejsza liczba
wykonawców, niż gdyby z ww. postanowień nie wynikało, że co najmniej jedno z
wykonanych
przez wykonawcę wdrożeń systemu do elektronicznego obiegu dokumentów
musi obejmować integrację z systemem SIMPLE.ERP ani że co najmniej jedno z
wykonanych zamówień w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji
zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie kierowała i koordynowała całość prac
wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP.
Zawarcie tego
sformułowania w każdym z ww. postanowień SWZ prowadziło zatem
do ograniczenia
możliwości udziału w Postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że zamawiający nie jest zobowiązany do umożliwienia
ubiegania się o udzielenie zamówienia wszystkim wykonawcom działającym na rynku i jest
uprawniony do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który ograniczy
dostęp do udziału w postępowaniu niektórym wykonawcom. Działanie takie jest
dopuszczalne, o ile jest proporcjonalne.
Wskazując, że zasada proporcjonalności jest jedną z naczelnych zasad prawa
unijnego
, wyrażoną zarówno w przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE, jak i w przepisach Pzp, podzielić należy stanowisko Zamawiającego,
iż do oceny proporcjonalności takiego ograniczenia można stosować zasady wyrażone w
uzasadnieniu wyroku
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2007 r., wydanego w
sprawie sygn. akt K 29/06,
w którym wskazano, iż „zasada proporcjonalności, wyznaczająca
dopuszczalny zakres ograniczeń korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, wymaga
zbadania, czy kwestionowana norma spełnia trzy wymagania: przydatności, konieczności i
proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ustanowione ograniczenia spełniają
wymóg proporcjonalności, jeżeli: 1) wprowadzona regulacja ustawodawcza jest w stanie
doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków (zasada przydatności); 2) regulacja ta jest
niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana (zasada konieczności);
a ponadto 3) jej efekty pozostają w proporcji do ciężarów nakładanych przez nią na
obywatela (zasada proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu)”.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że oceniając proporcjonalność
zawarcia
sformułowania „w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP
” przy określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale
VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ (czyli wymag
ania, aby co najmniej jedno z zamówień
obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP) konieczne jest zweryfikowanie, czy
w odniesieniu do zamierzonego skutku (celu) jego zastosowania wymaganie takie
może
doprowadzić do zamierzonego skutku (pozwolić osiągnąć cel) oraz czy wymaganie takie jest
konieczne aby doprowadzić do zamierzonego skutku (osiągnąć cel).
W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie wskazywał w sposób konsekwentny
zamierzonego skutku przedmiotowego wymagania. Podawa
ł, że „powyższy wymóg był
podyktowany faktem, iż Zamawiający posiada i używa w prowadzonej przez siebie
działalności leczniczej system SIMPLE.ERP”, a „działanie Zamawiającego w zakresie
powyższego wymogu determinuje konieczność uzyskania spójności, pozwalającej na
efektywne używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, oraz że
„pożądanym efektem” jest „mieć wdrożony system obiegu dokumentów zintegrowany z
systemem SIMPLE.ERP
”, jak również, iż efekt, jaki chce osiągnąć, to „wykonanie przedmiotu
zamówienia przez Wykonawcę posiadające stosowne doświadczenie”.
W świetle tak określonych zamierzonych skutków wymagania, aby co najmniej
jedno z zamówień obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP, w ocenie Izby
wymaganie takie nie
może być uznane za mogące doprowadzić do zamierzonego przez
Zamawiającego celu. Zarówno w ramach określenia warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie doświadczenia wykonawcy, jak i w ramach określenia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, które wyznaczają wyłącznie krąg wykonawców mogących ubiegać się o
udzielenie zamówienia, wymaganie to ma wpływ wyłącznie na to, kto może wykonać
zamówienie, a nie ma wpływu na to, jak zamówienie zostanie wykonane. Uzyskanie
spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, czy „wdrożenie systemu
obiegu dokumentów zintegrowanego z systemem SIMPLE.ERP” jest zaś efektem wykonania
zamówienia w taki sposób, aby system, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia,
był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność została uzyskana - czyli co
ma obejmować wykonanie zamówienia i jak ma ono zostać wykonane, czego określeniu
służy opis przedmiotu zamówienia.
Należy ponadto wskazać, że nie ma podstaw aby przyjąć, iż wykonawca, który
posiada
doświadczenie określone w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ (czyli obejmujące
integrację z systemem SIMPLE.ERP) czy dysponujący osobą – Kierownikiem projektu,
posiadającą doświadczenie określone w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ (czyli
obejm
ujące integrację z systemem SIMPLE.ERP) na pewno wykona zamówienie w taki
sposób, że system, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, będzie zintegrowany z
systemem SIMPLE.ERP
czy że zostanie uzyskana spójność pomiędzy posiadanym i
używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP a systemem, którego wdrożenie
jest przedmiotem zamówienia, „pozwalająca na efektywne używanie systemu w ramach
prowadzonej działalności leczniczej”, a z drugiej strony - że nie jest możliwe, aby
wykonawca, który nie posiada takiego doświadczenia czy osoby posiadającej takie
doświadczenie, wykonał zamówienie w taki sposób, aby system, którego wdrożenie jest
przedmiotem zamówienia, był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność
została uzyskana.
Nie znajduje uzasadnienia
uznanie, iż wymaganie, aby co najmniej jedno
z
wykonanych zamówień w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do
realizacji zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie kierowała i koordynowała całość
prac wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP,
mogło pozwolić osiągnąć efekt określony jako „wykonanie przedmiotu zamówienia przez
Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie”, zważywszy że posiadanie
określonego doświadczenia przez osobę skierowaną przez wykonawcę do realizacji
zamówienia nie oznacza, że takie doświadczenie posiada sam wykonawca (iż jest to jego
doświadczenie).
Nie sposób ponadto w ocenie Izby uznać wymagania posiadania doświadczenia
określonego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ (czyli obejmującego integrację z
systemem SIMPLE.ERP) za
mogące doprowadzić do skutku w postaci „wykonania
przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie”, gdyż w
takiej sytuacji zamierzony efekt
określenia warunku udziału w Postępowaniu byłby tożsamy z
samym warunkiem
udziału w Postępowaniu. W takiej sytuacji dokonanie oceny
proporcjonalności tego warunku według zasad wyrażonych w uzasadnieniu ww. wyroku
Trybunału Konstytucyjnego nie byłoby możliwe.
Nawet gdyby przyjąć, że wynikające z postanowień rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1)
i 2) SWZ
wymaganie, aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP,
może doprowadzić do tego, że system, którego wdrożenie jest przedmiotem
zamówienia, będzie zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP czy do uzyskania spójności
pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a
systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, zdaniem Izby nie ma
podstaw do prz
yjęcia, że jest ono konieczne aby doprowadzić do tego skutku.
Przede wszystkim
w toku postępowania odwoławczego Zamawiający nie wykazał,
że osiągnięcie takiego efektu w inny sposób niż wymaganie - zarówno w ramach określenia
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, jak i w ramach
określenia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby skierowanej
przez wykonawcę do realizacji zamówienia - aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało
integrację z systemem SIMPLE.ERP, jest niemożliwe czy że – jak wskazano w powołanym
przezeń ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego – jest niezbędne dla ochrony interesu
publicznego, z którym jest powiązane, ograniczając się do twierdzenia, że wymagania takie
wynikają z jego potrzeb i ochrony jego interesu, który utożsamiał z interesem publicznym.
Zamawiający nie wskazał przy tym, na czym takie powiązanie miałoby polegać.
Zdaniem Izby
bez względu na to, czy zamierzonym efektem ww. wymagania było
wdrożenie systemu, który będzie zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP czy uzyskanie
spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, może on zostać
osiągnięty w inny sposób - poprzez zawarcie w dokumentach zamówienia postanowień
określających co ma obejmować wykonanie zamówienia i jak ma ono zostać wykonane,
służących zapewnieniu, że wdrożony system będzie zintegrowany z systemem
SIMPLE.ERP, czy uzyskaniu rzeczonej
spójności, w szczególności poprzez określenie co
obejmuje przedmiot zamówienia i sposobu wykonania zamówienia. Wymaga wskazania, że
jako postanowienie
zmierzające w tym kierunku może być odczytany punkt IV zdanie
ostatnie
załącznika nr 8 do SWZ, który zobowiązuje do pozyskania oferty na „wsparcie przy
procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP
”.
Zważywszy na powyższe w ocenie Izby zastosowanie sformułowania „w tym co
najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” przy
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
nie spełnia wymogu proporcjonalności.
W konsekwencji przyjąć należało, że Zamawiający określił warunki udziału
w
Postępowaniu w zakresie ww. sformułowania z naruszeniem art. 112 ust. 1 Pzp,
nakazującego określać warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, i art. 16 pkt 3) Pzp, nakazującego zamawiającemu przygotowanie
i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny. Mając
zaś na uwadze, że określenie w ww. postanowieniach SWZ warunków udziału
w
Postępowaniu w taki sposób ograniczało krąg wykonawców mogących ubiegać się
o
udzielenie zamówienia w Postępowaniu, doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp,
nakazującego zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Naruszenie tych przepis
ów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż
uniemożliwiało ubieganie się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu wykonawcom, którzy
nie spełniają warunków udziału określonych w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
w zakresie wymagania, aby
co najmniej jedno z wykonanych przez wykonawcę wdrożeń
systemu
do elektronicznego obiegu dokumentów obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP oraz aby
co najmniej jedno z wykonanych zamówień w ramach których osoba
skierowana
przez wykonawcę do realizacji zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie
kierowa
ła i koordynowała całość prac wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP.
W tym stanie rzeczy należało nakazać Zamawiającemu usunięcie w rozdziale VII
ust. 2 lit. d) pkt 1) i 2) SWZ
sformułowań „,w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało
integrację z systemem SIMPLE.ERP”.
Brak było natomiast podstaw do stwierdzenia, że zastosowanie sformułowania „w
tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” przy
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
narusza art. 99 ust. 4 i 5 Pzp.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp, „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów”. Stosownie zaś do art. 99 ust. 5 Pzp, „przedmiot zamówienia można opisać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub
równoważny''”.
Z obu ww. przep
isów wynikają normy prawne określające sposób opisania
przedmiotu zamówienia. Normy te nie określają, w jaki sposób może być albo w jaki sposób
nie może być określony warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji określenie warunku udziału w Postępowaniu w
postanowieniach
rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 2)
SWZ
nie mogło naruszać art. 99 ust. 4 Pzp ani art. 99 ust. 5 Pzp.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp, dotyczący
postanowienia punkt IV załącznika nr 8 do SWZ.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Jako okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania w tym zakresie
Odwołujący wskazywał to, że ww. postanowienie wprowadza wymaganie „dostarczenia
licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu, tj. Simple S.A. z siedzibą w Warszawie,
będącego twórcą systemu SIMPLE.ERP” (…) „przy jednoczesnym zaniechaniu
wprowadzenia w
dokumentacji Postępowania mechanizmów gwarantujących zachowanie
zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które umożliwiałyby
uzyskanie oferty od tego podmiotu na nabycie wymaganych licencji, niezbędnych do
integracji tych
systemów z systemem, którego wdrożenie stanowi przedmiot niniejszego
Postępowania, w tym samym czasie i na tych samych warunkach przez wszystkie podmioty
zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także co przejawia się w
braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia Wykonawcy kalkulację ceny
ofertowej ora
z złożenie oferty w Postępowaniu”.
Treść punktu IV zdanie ostatnie załącznika nr 8 do SWZ, stosownie do którego
„Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt i we własnym zakresie pozyskać ofertę na
licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z SIMPLE.ERP i wliczyć ją do ceny
ofertowej
” nie uzasadnia zdaniem Izby twierdzenia, że z postanowienia tego wynika wymóg
dostarczenia licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu. Brak jest podstaw do przyjęcia,
że użyte w tym postanowieniu pojęcia „oferta” i „licencje” należy rozumieć inaczej niż jest to
określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. W świetle art. 66 § 1 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny, oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli
zawarcia umowy,
określającym istotne postanowienia tej umowy, zaś zgodnie z art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
licencją jest umowa
o
przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu. W tym
stanie rzeczy
sformułowanie „pozyskać ofertę na licencję” należy rozumieć jako otrzymanie
oświadczenia woli zawarcia umowy o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy
o korzystanie z utworu,
określającego istotne postanowienia tej umowy. Nie sposób uznać,
że w takiej sytuacji punkt V zdanie ostatnie załącznika nr 8 do SWZ zobowiązuje wykonawcę
do „dostarczenia licencji” Zamawiającemu (bez względu na to, czy rozumieć przez to
przekazanie umowy
o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy o korzystanie z
utworu
czy przeniesienie praw wynikających z takiej umowy).
Ponadto wskazać należy, że w świetle niekwestionowanych przez Odwołującego
twierdzeń Zamawiającego, iż integracja systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem
zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP może nastąpić w sposób, który nie wymaga „zakupu
licencji systemu SIMPLE.ERP
”, byłoby nieuzasadnionym przyjęcie, że użyte w tym
postanowieniu SWZ
sfomułowanie „dostarczyć licencje” należy rozumieć w taki sposób, który
skutkowałby istnieniem po stronie wykonawcy obowiązku „dostarczenia licencji”
Zamawiającemu (w ww. rozumieniu) nawet w sytuacji, gdy wykonawca będzie dokonywał tej
integracji w sposób, który nie wymaga „zakupu licencji systemu SIMPLE.ERP”.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że postanowienie punkt IV
załącznika nr 8 do SWZ narusza art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w sposób wskazany w odwołaniu.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez zaniechanie
„przekazania wykonawcom informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego systemu
SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego systemu” oraz „przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu Zapotrzebowania wraz
z
instrukcją integracji tego systemu”.
Nie zasługują na aprobatę twierdzenia Odwołującego, iż „nie jest bowiem jasne jakie
wymagania muszą zostać spełnione, aby system został zintegrowany z SIMPLE.ERP” oraz
„nie jest bowiem jasne jakie wymagania muszą zostać spełnione, aby system został
zintegrowany z Systemem Zapotrzebowania
”. W sytuacji, gdy w tabeli znajdującej się
w punkcie IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia w wierszu nr wymagania
375 wskazano
, że „EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
SIMPLE.ERP w zakresie opisanym poniżej”, a w wierszu nr wymagania 388 „EOD należy
zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem Zapotrzebowania w zakresie
opisanym poniżej”, należy stwierdzić, że Zamawiający określił, iż integracja systemu, którego
wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP ma nastąpić w zakresie
określonym w wierszach nr wymagania 376 – 387, zaś z Systemem Zapotrzebowania
w
zakresie określonym w wierszach nr wymagania 389 – 395.
Brak było podstaw do uznania, że wynikające z tych postanowień wymagania co do
integracji
systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemami
SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania
są niejednoznaczne czy niewyczerpujące, wskutek
czego
nie jest możliwe oszacowanie kosztu oraz możliwości dokonania rzeczonych
integracji.
Odwołujący nie wskazał żadnych konkretnych niejednoznaczności w
przedmiotowych wymaganiach ani
braków w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
integracji systemu,
którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemami
SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania.
Należy przy tym nadmienić, że w ocenie Izby taki sposób opisania przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia,
z systemami SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania, który nie zawiera opisów interfejsów
integracyjnych systemu SIMPLE.ERP i Systemu Zapotrzebowania oraz instrukcji integracji
tych systemów, skutkuje tym, że wykonawca może dowolnie określić w jaki sposób
integracje te wykonać, aby spełnić wymagania wynikające z ww. postanowień punktu IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia. Nie sposób zaś uznać, że narusza to
art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp, wynosi 15.0
00 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 3 ww.
rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis
stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła,
do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w
sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio
zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch
nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego w zakresie wpisu rozdzielono
stosunkowo
– w proporcjach 1/2 Zamawiający i 1/2 Odwołujący. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1)
ww. rozporządzenia w konsekwencji zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 112 ust.
1
w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, i nakazuje Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy usunięcie w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i 2)
specyfikacji warunków zamówienia sformułowań „,w tym co najmniej jedno zamówienie
obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę R-Soft Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w 1/2 części oraz zamawiającego Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy w 1/2 części
i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę R-Soft Serwis spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
z
siedzibą w Bydgoszczy na rzecz R-Soft Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu,
3.3.
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między R-
S
oft Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
i Szpitalem Uniwersyteckim nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z
siedzibą
w Bydgoszczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3019/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy R-Soft Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie
(dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Oprogramowanie do systemu obiegu
dokumentów Numer referencyjny: NLZ.2022.271.89” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasady
nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonal
ny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp
przepisów, tj.:
1.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
ustanowienie warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział
w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, poprzez ustanowienie
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie
w
ykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ poprzez
postawienie wymogu dysponowania doświadczeniem polegającym na wykonaniu
należycie co najmniej 3 (trzy) dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każda na rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne,
obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej
w
następujących obszarach funkcjonalnych: (…) integracji z systemem ERP w zakresie
finansowo-
księgowym związanym z obiegiem faktur, w tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP,
2.
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie
i
ustanowienie warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział
w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia oraz
wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, poprzez ustanowienie
niepropo
rcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) tiret pierwszy dalszy tiret trzeci
SWZ poprze
z postawienie wymogu dysponowania kadrą techniczną – co najmniej
Kierownika projektu posiadającego doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych
polegających na samodzielnym kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych
i integracyjnych w ramach
co najmniej dwóch zamówień zrealizowanych na rzecz
podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż
150.000,00 złotych brutto każde, obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego
obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych: (…)
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP,
3. art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez ich nieprawid
łowe zastosowanie, polegające na:
− sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencje, co przejawia się we wprowadzeniu z jednej strony wymagania
dostarczenia licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu, tj. Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie, będącego twórcą systemu SIMPLE.ERP, który musi być
zintegrowany z systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego
Postępowaniem, przy jednoczesnym zaniechaniu wprowadzenia w dokumentacji
Postępowania mechanizmów gwarantujących zachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które umożliwiałyby uzyskanie
oferty od tego podmiotu na nabycie wymaganych licencji, niezbędnych do integracji
tych systemów z systemem, którego wdrożenie stanowi przedmiot niniejszego
Pos
tępowania, w tym samym czasie i na tych samych warunkach przez wszystkie
podmioty zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także
co przejawia się w braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia
Wykonawcy kalkulację ceny ofertowej oraz złożenie oferty w Postępowaniu,
− niejednoznacznym i niewyczerpującym opisaniu przedmiotu zamówienia,
przejawiającym się w zaniechaniu przez Zamawiającego przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz
z
instrukcją integracji tego systemu, pomimo że integracja tego systemu z
systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego Postępowaniem wchodzi w
zakres niniejszego zamówienia, a także w zaniechaniu przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu Zapotrzebowania
wraz z
instrukcją integracji tego systemu, pomimo że integracja tego systemu z
systemem wdrażanym w ramach zamówienia objętego Postępowaniem jest objęta
zakresem niniejszego zamówienia, co uniemożliwia prawidłową kalkulację ceny
ofertowej, złożenie oferty w postępowaniu przez Wykonawcę,
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
„1. dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ poprzez ustalenie treści ww.
warunku poprzez usunięcie z treści ww. warunku zwrotu: „w tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”
względnie, w przypadku nie podzielenia przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższego
wniosku, Odwołujący wnosi o dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „Wykonawca spełni
warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli
wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 (trzy)
dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na rzecz podmiotu
lecznic
zego realizującego świadczenia szpitalne, obejmujące wdrożenie systemu do
elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach
funkcjonalnych:
• rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
• rejestru i obiegu faktur,
• integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co
najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP lub równoważny.”
2.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) tiret pierwszy dalszy tiret trzeci SWZ
popr
zez ustalenie treści ww. warunku poprzez usunięcie z treści ww. warunku zwrotu: „w
tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP”
względnie, w przypadku nie podzielenia przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższego
wniosku, Odwołujący wnosi o dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) tiret trzeci SWZ
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób:
„2) Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry
technicznej, która będzie skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.
personelem kluczowym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia lub tej jego
części, dla której realizacji niezbędny jest konkretny członek Personelu kluczowego,
w
zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego: • doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierowniczych polegających na samodzielnym kierowaniu i koordynowaniu
całości prac wdrożeniowych i integracyjnych w ramach co najmniej dwóch zamówień
zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne,
o
wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każde, obejmujące wdrożenie
systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących
obszarach funkcjonalnych:
-
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
- rejestru i obiegu faktur,
- integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP lub równoważnym.
przy czym Kierownik projektu powinien pełnić funkcje kierownicze przez cały okres
realizacji każdego zamówienia lub przez znaczną jego część. W przypadku, gdy
Kierownik projektu pełnił funkcje kierownicze wyłącznie przez część realizacji
zamówienia Zamawiający uzna, że Kierownik projektu nie legitymuje się
doświadczeniem opisanym w zdaniu poprzednim, jeżeli w ramach realizacji zamówienia
nieobjętej kierownictwem Kierownika projektu były wykonywane prace wdrożeniowe lub
integracyjne istotne dla należytej realizacji całego przedmiotu zamówienia. W celu
uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której mowa w
zdaniu poprzednim dotyczy wyłącznie przedmiotu zamówienia obejmującego wdrożenie
systemu elektronicznego obiegu dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi,
szkoleniami i
utrzymaniem systemu, w szczególności do wartości zamówienia nie można
wliczać
wartości
ewentualnej
dostawy
infrastruktury
technicznej
(sprzętu
komputerowego), jeśli taka infrastruktura miała zostać dostarczona w ramach realizacji
zamówienia,
3.
dokonania modyfikacji wymogu określonego punkcie IV Opisu Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącego Załącznik nr 8 do SWZ, dalej jako: „OPZ”, polegającej na wykreśleniu
treści: „Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt i we własnym zakresie pozyskać
ofertę na licencje i wsparcie przy procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP i wliczyć ją do
ce
ny ofertowej” i wprowadzenie postanowienia o następującej treści: „Zamawiający
zapewni na własny koszt i we własnym zakresie licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z
SIMPLE.ERP”, a także wprowadzenie do treści dokumentacji
Postępowania zmian uwzględniających konsekwencje ww. zmiany,
lub alternatywnie:
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do OPZ mechanizmów gwarantujących
zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak
w
szczególności wprowadzenie zapisu, z którego będzie wynikało, zapewnienie
Zamawiającego, że SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie jest zobowiązana do
przedstawienia oferty każdemu wykonawcy, który zwróci się do niej z zapytaniem
w
związku z Postępowaniem w terminie 5 dni od dnia przesłania zapytania, a także, że
SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie przedstawi wszystkim wykonawcom, którzy
zwrócą się do niej z zapytaniem w związku z Postępowaniem, ofert na tym samym
poziomie cenowym,.
4.
dopuszczenie zaoferowania w ramach Postępowania rozwiązań równoważnych,
5.
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści OPZ informacji stanowiących opis
interfejsu integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego
systemu, a także informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu
Zapotrzebowania
wraz z instrukcją integracji tego systemu”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Business Online Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego
. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w
art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 listopada 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 211-606401.
W rozdziale VII ust. 2 lit. d)
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu
(dalej jako „SWZ”) określono, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:
1) Wykonawca
spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej 3 (
trzy) dostawy o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na
rzecz podmiotu leczniczego realizującego świadczenia szpitalne, obejmujące wdrożenie
systemu do elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących
obszarach funkcjonalnych:
•
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
•
rejestru i obiegu faktur,
•
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP.
W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia, o której
mowa w zdaniu poprzednim, dotyczy wyłącznie przedmiotu zamówienia obejmującego
wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi,
szkoleniami i utrzymaniem systemu, w szczególności Wykonawca do wartości
zamówienia nie może wliczać wartości ewentualnej dostawy infrastruktury technicznej
(sprzętu komputerowego i serwerowego), jeśli taka infrastruktura miała zostać
dostar
czona przez Wykonawcę w ramach realizacji zamówienia. W przypadku gdy
jakakolwiek wartość dotycząca powyższych warunków wyrażona będzie w walucie
obcej, Zamawiający przeliczy tę wartość w oparciu o średni kurs walut Narodowego
Banku Polskiego (dalej: NBP)
dla danej waluty z dnia, w którym nastąpi postępowaniu
publikacja przedmiotowego postępowania. Jeżeli w tym dniu nie będzie opublikowany
średni kurs NBP, Zamawiający przyjmie średni kurs z ostatniego dnia przed dniem
publikacji.
2)
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, jeśli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować minimum 1 osobą kadry
technicznej, która będzie skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.
personelem kluczowym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia lub tej jego
części, dla której realizacji niezbędny jest konkretny członek Personelu kluczowego,
w
zakresie co najmniej Kierownika projektu posiadającego:
▪
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych polegających na samodzielnym
kierowaniu i koordynowaniu całości prac wdrożeniowych i integracyjnych w ramach
co najmniej dwóch zamówień zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każde, obejmujące wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu
dokumentów, co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych:
-
rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej,
-
rejestru i obiegu faktur,
-
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym
z
obiegiem faktur, w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP.
przy czym Kierownik projektu powinien pełnić funkcje kierownicze przez cały okres
realizacji każdego zamówienia lub przez znaczną jego część. W przypadku, gdy
Kierownik projektu pełnił funkcje kierownicze wyłącznie przez część realizacji
zamówienia Zamawiający uzna, że Kierownik projektu nie legitymuje się
doświadczeniem opisanym w zdaniu poprzednim, jeżeli w ramach realizacji
zamówienia nieobjętej kierownictwem Kierownika projektu były wykonywane prace
wdrożeniowe lub integracyjne istotne dla należytej realizacji całego przedmiotu
zamówienia. W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wskazuje, że wartość
zamówienia, o której mowa w zdaniu poprzednim dotyczy wyłącznie przedmiotu
zamówienia
obejmującego
wdrożenie
systemu
elektronicznego
obiegu
dokumentów, wraz z pracami integracyjnymi, szkoleniami i utrzymaniem systemu, w
szczególności do wartości zamówienia nie można wliczać wartości ewentualnej
dostawy infrastruktury technicznej (sprzętu komputerowego), jeśli taka infrastruktura
miała zostać dostarczona w ramach realizacji zamówienia,
▪
kwalifikacje za
wodowe i umiejętności zarządzania projektami potwierdzone
certyfikatem PRINCE2 (na poziomie co najmniej Foundation), certyfikatem PMP
(PMI) lub innym certyfikatem równoważnym. Przez certyfikat równoważny
Zamawiający rozumie dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji do
zarządzania projektami zdobytych zgodnie z metodyką zarządzania projektem
rozumianą jako formalnie określony zbiór zasad, procesów, procedur,
mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń,
określających sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami, którego
uzyskania obwarowane jest odbyciem szkolenia i złożenia egzaminu, wg
usystematyzowanych i opisanych, podlegających weryfikacji funkcji i zasad, których
analiza
pozwala
na
przyjęcie,
że
nabyte
umiejętności
z
dużym
prawdopodobieństwem doprowadzą do uzyskania skuteczności zarządzania
projektami na poziomie analogicznym do oczekiwanego przez Zamawiającego,
gdzie punktem odniesienia jest zakres kompetencji osób posiadających certyfikat
PRINCE2 na poziomie co najmniej Foundation lub certyfikat PMP (PMI). Nie
dopuszcza się, aby wystawcą dokumentu potwierdzającego kwalifikacje
równoważne w odniesieniu do tego certyfikatu był Wykonawca lub podmiot
wchodzący w skład tej samej grupy kapitałowej, co ubiegający się o zamówienie
Wykonawca.
”.
W punkcie
I załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający
określił, że „Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie Systemu do Elektronicznego Obiegu
Dokumentów i Automatyzacji Procesów Biznesowych (EOD) wraz z niezbędnymi
integracjami dla Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr Antoniego Jurasza w Bydgoszczy.
Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności: a) dostawę licencji oraz wdrożenie
Systemu do Elektronicznego Obiegu Dokumentów i Automatyzacji Procesów Biznesowych
zwa
nego dalej EOD w zakresie następujących obszarów funkcjonalnych i obiegów: • rejestru
i obiegu korespondencji przychodzącej, • rejestru i obiegu korespondencji wychodzącej, •
rejestru i
obiegu korespondencji wewnętrznej, • teczek spraw i JRWA • rejestru i obiegu 5
różnych procesów obiegu faktur, • modułu OCR faktur, • rejestru umów • rozliczania
kosztowego umów • rejestru i rozliczania kosztowego zamówień • kreatora formularzy i
modelera procesów • terminarza spotkań • rezerwacji zasobów a) Integrację EOD z
systemami posiadanymi lub wykorzystywanymi przez Zamawiającego: • SIMPLE.ERP, •
Systemem Zapotrzebowania,
• Active Directory, • Platformą e-PUAP • Platformą
Elektronicznego Fakturowania, • Krajowym Systemem e-Faktur, • Skanerami i adresem
mailo
wym Zamawiającego a) Konfigurację z EOD trzech skanerów i adresu mailowego
Zamawiającego. b) Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników Zamawiającego c)
Świadczenie usług wsparcia rozruchowego w postaci 1 dniowej asysty uruchomieniowej w
dniu
produkcyjnego uruchomienia pierwszego z modułów oraz poprzez zapewnienie zdalnej
asysty technicznej dedykowanego konsultanta w okresie 1
miesiąca od podpisania protokołu
odbioru systemu d)
Świadczenie usług gwarancyjnych i wsparcia technicznego w okresie 12
miesięcy od wdrożenia EOD i podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”.
W punkcie IV załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia określono, że
„Wykonawca jest zobowiązany do wliczenia do ceny ofertowej: a) kosztów wykonania prac
integracyjnych po stronie Wykonawcy z systemem Zapotrzebowania posiadanym przez
Zamawiającego b) całkowitych kosztów wykonania prac integracyjnych w zakresie
wskazanym w wymaganiach funkcjonalnych niniejszego dokumentu, w tym w szczególności:
• systemem SIMPLE.ERP • Active Directory • Platformą e-PUAP • Platformą Elektronicznego
Fakturowania, • Krajowym Systemem e-Faktur, Wykonawca zobowiązany jest na własny
koszt i we własnym zakresie pozyskać ofertę na licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z
SIMPLE.ERP i wliczyć ją do ceny ofertowej.”.
Punkt IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia miał treść:
„
Nr wymagania
Wymagania ogólne EOD
(…)
Integracja z systemem SIMPLE.ERP
375.
EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
SIMPLE.ERP w zakresie opisanym poniżej.
376.
Pobieranie do EOD słowników min.:
• stawek VAT
• warunków płatności
• słowników krajów dla kontrahentów
• MPK-ów oraz jednostek organizacyjnych
• kont usługowych/produktów
377.
Pobieranie do EOD kontrahentów wraz ze wszystkimi danymi (dane
teleadresowe, numery kont bankowych), słowniki kontrahentów typu klasa
kontrahenta (np. krajowy i zagraniczny)
378.
Zakładanie kontrahentów tymczasowych w EOD dla kontrahentów, których nie
ma w bazie SIMPLE.ERP, a dla którego rejestrowany jest dokument finansowy
w EOD.
379.
Założenie nowego kontrahenta w SIMPLE.ERP będzie odbywać się ręcznie na
podstawie danych z EOD przez operatora systemu ERP.
380.
Walidacja unikalności kontrahentów musi być realizowana po numerze NIP
kontrahenta
381.
Pobieranie struktury organizacyjnej z ERP
382.
Pobieranie do EOD typów dokumentów zakupu (np. paragon, faktura, faktura
korekta
– słownik)
383.
Pobieranie do EOD typów dokumentów (np. dokumenty magazynowe,
kosztowe). Typy dokumentów będą wybierane i przypisywane w EOD na etapie
weryfikacji księgowej i dokument wraz z określonym typem musi trafiać do
systemu SIMPLE.ERP. Typy
dokumentów będą pobierane w formie słownika
z SIMPLE.ERP
384.
Przesłany dokument faktury trafi do listy dokumentów zakupu SIMPLE.ERP
wraz z określeniem typu dokumentu. Opis merytoryczny i przypisanie do MPK
będą widoczne w pozycjach kosztowych. Wraz z dokumentem zostanie
przesłany w postaci binarnej plik/pliki załączone do faktury w EOD.
Komplet dokumentów z EOD wraz z linkiem będzie każdorazowo trafiał do listy
dokumentów zakupu SIMPLE.ERP.
Dokumenty zakupu z EOD będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu
systemu ERP
385.
Obraz//skan faktury i inne załączniki będą dostępne w zakładce „Załączniki”
SIMPLE.ERP, a link do systemu EOD oraz informacje dodatkowe min. dane
nowego kontrahenta będą dostępne w Adnotacjach. Dokumenty zakupu z EOD
będą trafiały do Listy roboczej dokumentów zakupu systemu ERP.
386.
Pobieranie z systemu ERP do EOD informacji o zapłacie faktury – całkowita lub
częściowa płatność.
387.
Pobieranie z systemu ERP do EOD danych nagłówkowych, pozycji i wartości
na pozycjach dokumentów PZ w celu umożliwienia wskazywania na etapie
opisu merytorycznego faktury dokumentów PZ pobranych z SIMPLE.ERP,
które dotyczą danej pozycji opisu merytorycznego faktury.
Rejestr zamówień, rozliczanie kosztowe zamówień i integracja z
systemem Zapotrzebowania
388.
EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
Zapotrzebowania w zakresie opisanym poniżej.
389.
Z systemu Zapotrzebowania na bazie wystawionego przez Zamawiającego
widoku bazodanowego należy pobierać do EOD zamówienia do dostawców.
390.
Z pobieranych cyklicznie z systemu Zapotrzebowania Zamówień należy w EOD
utworzyć i na bieżąco aktualizować rejestr zamówień.
391.
EOD na etapie opisu merytorycznego faktury musi umożliwiać wiązanie pozycji
opisu merytorycznego faktury z dotyczącymi tych pozycji zamówieniami
pobranymi
z
systemu
Zapotrzebowania.
Przypisanie
pozycji
opisu
merytorycznego faktury do zamówienia obciąża limit zamówienia przypadku
realizacji kwotowej zamówienia poprzez przypisane faktury, zamówcie musi
zostać oznaczone jako zrealizowane, co uniemożliwi ponowne przypisane do
innej faktury. Dodatkowo do systemu zamawiającego zostanie wysłana
informa
cja za pomocą wywołania procedury składowanej z identyfikatorem
zamówienia w celu oznaczenia jego wykorzystania aby nie był zawarty w
widoku bazodanowym..Ponowne wywołanie procedury dla już oznaczonego
zamówienia jako wykorzystane, przywróci zamówienie do widoku.
392.
EOD umożliwia raportowanie stanu wykorzystania limitów zamówień globalnie
ze szczególnym wskazaniem przekroczeń.
393.
EOD na poziomie zamówienia zaprezentuje faktury, które wpływają na
realizację kwotową zamówienia.
394.
EOD pozwoli na
prezentowanie w formie graficznej stanu realizacji zamówienia
w odniesieniu do kwoty.
395.
EOD z poziomu teczki zamówienia musi pozwalać na bezpośrednie przejście
do dokumentu faktury, który ją obciąża.
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba pominęła załączony do odwołania dokument oznaczony jako „Wykaz modułów
SIMPLE.ERP
” wobec braku podstaw do przyjęcia, że przeprowadzenie dowodu z tego
dokumentu
będzie wykazywało jakikolwiek fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba pominęła także złożony przez Odwołującego na rozprawie wydruk
korespondencji elektronicznej
, gdyż dokument ten nie miał znaczenia dla wykazania faktów
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Korespondencja ta mogłaby służyć wyłącznie ustaleniu,
że Odwołujący zwrócił się do Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie z prośbą
o przedstawienie oferty
oraz że Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie poprosiła
o
wyjaśnienie wątpliwości dotyczących treści wiersza nr wymagania 383 w tabeli znajdującej
się w punkcie IX załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia.
Z tego samego powodu Izba pominęła także złożony przez Zamawiającego na
rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej
, który mógłby wyłącznie służyć ustaleniu, że
moduł SIMPLE.ERP Obieg Dokumentów nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Należy wskazać, że Izba przyjęła, iż w odwołaniu przedstawiono cztery zarzuty
wobec dokumentów zamówienia: 1) postanowienia rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ,
2) postanowienia rozdzia
łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, 3) postanowienia punkt IV załącznika
nr 8 do SWZ oraz 4) na zaniechanie
„przekazania wykonawcom informacji stanowiących
opis interfejsu
integracyjnego systemu SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego
systemu
” oraz „przekazania wykonawcom informacji stanowiących opis interfejsu
integracyjnego Systemu Zapotrzebowania wraz z instrukcją integracji tego systemu”.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych
w
postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 25 listopada
2022 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1
– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku
z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp,
dotyczące postanowienia rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz
postanowienia rozdzia
łu VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ, Izba uznała za uzasadnione w zakresie
naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp,
„zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający
przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (…)
3)
proporcjonalny”.
Kwestią sporną pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego,
a
przy tym kluczową dla oceny zasadności odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 16
pkt 1
– 3 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp było to, czy
Zamawiający określił warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i
zawodowej dotyczące doświadczenia wykonawcy (w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ)
oraz
doświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do realizacji zamówienia –
Kierownika projektu (w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ)
w sposób proporcjonalny,
o
kreślając odpowiednio, że:
-
spośród co najmniej trzech wykonanych przez wykonawcę „dostaw o wartości nie
mniejszej niż 150.000,00 złotych brutto każda na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, obejmujących wdrożenie systemu do
elektronicznego obiegu dokumentów, co najmniej w następujących obszarach
funkcjonalnych:
• rejestru i obiegu korespondencji przychodzącej, wychodzącej
i
wewnętrznej, • rejestru i obiegu faktur, • integracji z systemem ERP w zakresie
finansowo-
księgowym związanym z obiegiem faktur” co najmniej jedno zamówienie musi
obejmowa
ć integrację z systemem SIMPLE.ERP,
-
s
pośród co najmniej dwóch „zamówień zrealizowanych na rzecz podmiotu leczniczego
realizującego świadczenia szpitalne, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 złotych
brutto każde, obejmujących wdrożenie systemu do elektronicznego obiegu dokumentów,
co najmniej w następujących obszarach funkcjonalnych: - rejestru i obiegu
korespondencji przychodzącej, wychodzącej i wewnętrznej, - rejestru i obiegu faktur, -
integracji z systemem ERP w zakresie finansowo-
księgowym związanym z obiegiem
faktur
”, w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji zamówienia
– Kierownik projektu – „samodzielnie kierowała i koordynowała całość prac
wdrożeniowych i integracyjnych” co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z
systemem SIMPLE.ERP.
Nie
było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że
zawarte w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ
sformułowanie „w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP
” ogranicza krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, gdyż powoduje, że może o to ubiegać się mniejsza liczba
wykonawców, niż gdyby z ww. postanowień nie wynikało, że co najmniej jedno z
wykonanych
przez wykonawcę wdrożeń systemu do elektronicznego obiegu dokumentów
musi obejmować integrację z systemem SIMPLE.ERP ani że co najmniej jedno z
wykonanych zamówień w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do realizacji
zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie kierowała i koordynowała całość prac
wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP.
Zawarcie tego
sformułowania w każdym z ww. postanowień SWZ prowadziło zatem
do ograniczenia
możliwości udziału w Postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że zamawiający nie jest zobowiązany do umożliwienia
ubiegania się o udzielenie zamówienia wszystkim wykonawcom działającym na rynku i jest
uprawniony do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który ograniczy
dostęp do udziału w postępowaniu niektórym wykonawcom. Działanie takie jest
dopuszczalne, o ile jest proporcjonalne.
Wskazując, że zasada proporcjonalności jest jedną z naczelnych zasad prawa
unijnego
, wyrażoną zarówno w przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE, jak i w przepisach Pzp, podzielić należy stanowisko Zamawiającego,
iż do oceny proporcjonalności takiego ograniczenia można stosować zasady wyrażone w
uzasadnieniu wyroku
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2007 r., wydanego w
sprawie sygn. akt K 29/06,
w którym wskazano, iż „zasada proporcjonalności, wyznaczająca
dopuszczalny zakres ograniczeń korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, wymaga
zbadania, czy kwestionowana norma spełnia trzy wymagania: przydatności, konieczności i
proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ustanowione ograniczenia spełniają
wymóg proporcjonalności, jeżeli: 1) wprowadzona regulacja ustawodawcza jest w stanie
doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków (zasada przydatności); 2) regulacja ta jest
niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana (zasada konieczności);
a ponadto 3) jej efekty pozostają w proporcji do ciężarów nakładanych przez nią na
obywatela (zasada proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu)”.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że oceniając proporcjonalność
zawarcia
sformułowania „w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP
” przy określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale
VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ (czyli wymag
ania, aby co najmniej jedno z zamówień
obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP) konieczne jest zweryfikowanie, czy
w odniesieniu do zamierzonego skutku (celu) jego zastosowania wymaganie takie
może
doprowadzić do zamierzonego skutku (pozwolić osiągnąć cel) oraz czy wymaganie takie jest
konieczne aby doprowadzić do zamierzonego skutku (osiągnąć cel).
W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie wskazywał w sposób konsekwentny
zamierzonego skutku przedmiotowego wymagania. Podawa
ł, że „powyższy wymóg był
podyktowany faktem, iż Zamawiający posiada i używa w prowadzonej przez siebie
działalności leczniczej system SIMPLE.ERP”, a „działanie Zamawiającego w zakresie
powyższego wymogu determinuje konieczność uzyskania spójności, pozwalającej na
efektywne używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, oraz że
„pożądanym efektem” jest „mieć wdrożony system obiegu dokumentów zintegrowany z
systemem SIMPLE.ERP
”, jak również, iż efekt, jaki chce osiągnąć, to „wykonanie przedmiotu
zamówienia przez Wykonawcę posiadające stosowne doświadczenie”.
W świetle tak określonych zamierzonych skutków wymagania, aby co najmniej
jedno z zamówień obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP, w ocenie Izby
wymaganie takie nie
może być uznane za mogące doprowadzić do zamierzonego przez
Zamawiającego celu. Zarówno w ramach określenia warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie doświadczenia wykonawcy, jak i w ramach określenia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, które wyznaczają wyłącznie krąg wykonawców mogących ubiegać się o
udzielenie zamówienia, wymaganie to ma wpływ wyłącznie na to, kto może wykonać
zamówienie, a nie ma wpływu na to, jak zamówienie zostanie wykonane. Uzyskanie
spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, czy „wdrożenie systemu
obiegu dokumentów zintegrowanego z systemem SIMPLE.ERP” jest zaś efektem wykonania
zamówienia w taki sposób, aby system, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia,
był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność została uzyskana - czyli co
ma obejmować wykonanie zamówienia i jak ma ono zostać wykonane, czego określeniu
służy opis przedmiotu zamówienia.
Należy ponadto wskazać, że nie ma podstaw aby przyjąć, iż wykonawca, który
posiada
doświadczenie określone w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ (czyli obejmujące
integrację z systemem SIMPLE.ERP) czy dysponujący osobą – Kierownikiem projektu,
posiadającą doświadczenie określone w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 2) SWZ (czyli
obejm
ujące integrację z systemem SIMPLE.ERP) na pewno wykona zamówienie w taki
sposób, że system, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, będzie zintegrowany z
systemem SIMPLE.ERP
czy że zostanie uzyskana spójność pomiędzy posiadanym i
używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP a systemem, którego wdrożenie
jest przedmiotem zamówienia, „pozwalająca na efektywne używanie systemu w ramach
prowadzonej działalności leczniczej”, a z drugiej strony - że nie jest możliwe, aby
wykonawca, który nie posiada takiego doświadczenia czy osoby posiadającej takie
doświadczenie, wykonał zamówienie w taki sposób, aby system, którego wdrożenie jest
przedmiotem zamówienia, był zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP, a rzeczona spójność
została uzyskana.
Nie znajduje uzasadnienia
uznanie, iż wymaganie, aby co najmniej jedno
z
wykonanych zamówień w ramach których osoba skierowana przez wykonawcę do
realizacji zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie kierowała i koordynowała całość
prac wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP,
mogło pozwolić osiągnąć efekt określony jako „wykonanie przedmiotu zamówienia przez
Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie”, zważywszy że posiadanie
określonego doświadczenia przez osobę skierowaną przez wykonawcę do realizacji
zamówienia nie oznacza, że takie doświadczenie posiada sam wykonawca (iż jest to jego
doświadczenie).
Nie sposób ponadto w ocenie Izby uznać wymagania posiadania doświadczenia
określonego w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ (czyli obejmującego integrację z
systemem SIMPLE.ERP) za
mogące doprowadzić do skutku w postaci „wykonania
przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie”, gdyż w
takiej sytuacji zamierzony efekt
określenia warunku udziału w Postępowaniu byłby tożsamy z
samym warunkiem
udziału w Postępowaniu. W takiej sytuacji dokonanie oceny
proporcjonalności tego warunku według zasad wyrażonych w uzasadnieniu ww. wyroku
Trybunału Konstytucyjnego nie byłoby możliwe.
Nawet gdyby przyjąć, że wynikające z postanowień rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1)
i 2) SWZ
wymaganie, aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP,
może doprowadzić do tego, że system, którego wdrożenie jest przedmiotem
zamówienia, będzie zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP czy do uzyskania spójności
pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a
systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, zdaniem Izby nie ma
podstaw do prz
yjęcia, że jest ono konieczne aby doprowadzić do tego skutku.
Przede wszystkim
w toku postępowania odwoławczego Zamawiający nie wykazał,
że osiągnięcie takiego efektu w inny sposób niż wymaganie - zarówno w ramach określenia
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, jak i w ramach
określenia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby skierowanej
przez wykonawcę do realizacji zamówienia - aby co najmniej jedno z zamówień obejmowało
integrację z systemem SIMPLE.ERP, jest niemożliwe czy że – jak wskazano w powołanym
przezeń ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego – jest niezbędne dla ochrony interesu
publicznego, z którym jest powiązane, ograniczając się do twierdzenia, że wymagania takie
wynikają z jego potrzeb i ochrony jego interesu, który utożsamiał z interesem publicznym.
Zamawiający nie wskazał przy tym, na czym takie powiązanie miałoby polegać.
Zdaniem Izby
bez względu na to, czy zamierzonym efektem ww. wymagania było
wdrożenie systemu, który będzie zintegrowany z systemem SIMPLE.ERP czy uzyskanie
spójności pomiędzy posiadanym i używanym przez Zamawiającego systemem SIMPLE.ERP
a systemem, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, „pozwalającej na efektywne
używanie systemu w ramach prowadzonej działalności leczniczej”, może on zostać
osiągnięty w inny sposób - poprzez zawarcie w dokumentach zamówienia postanowień
określających co ma obejmować wykonanie zamówienia i jak ma ono zostać wykonane,
służących zapewnieniu, że wdrożony system będzie zintegrowany z systemem
SIMPLE.ERP, czy uzyskaniu rzeczonej
spójności, w szczególności poprzez określenie co
obejmuje przedmiot zamówienia i sposobu wykonania zamówienia. Wymaga wskazania, że
jako postanowienie
zmierzające w tym kierunku może być odczytany punkt IV zdanie
ostatnie
załącznika nr 8 do SWZ, który zobowiązuje do pozyskania oferty na „wsparcie przy
procesie integracyjnym z SIMPLE.ERP
”.
Zważywszy na powyższe w ocenie Izby zastosowanie sformułowania „w tym co
najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” przy
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
nie spełnia wymogu proporcjonalności.
W konsekwencji przyjąć należało, że Zamawiający określił warunki udziału
w
Postępowaniu w zakresie ww. sformułowania z naruszeniem art. 112 ust. 1 Pzp,
nakazującego określać warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, i art. 16 pkt 3) Pzp, nakazującego zamawiającemu przygotowanie
i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny. Mając
zaś na uwadze, że określenie w ww. postanowieniach SWZ warunków udziału
w
Postępowaniu w taki sposób ograniczało krąg wykonawców mogących ubiegać się
o
udzielenie zamówienia w Postępowaniu, doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp,
nakazującego zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Naruszenie tych przepis
ów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż
uniemożliwiało ubieganie się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu wykonawcom, którzy
nie spełniają warunków udziału określonych w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
w zakresie wymagania, aby
co najmniej jedno z wykonanych przez wykonawcę wdrożeń
systemu
do elektronicznego obiegu dokumentów obejmowało integrację z systemem
SIMPLE.ERP oraz aby
co najmniej jedno z wykonanych zamówień w ramach których osoba
skierowana
przez wykonawcę do realizacji zamówienia – Kierownik projektu - samodzielnie
kierowa
ła i koordynowała całość prac wdrożeniowych i integracyjnych obejmowało integrację
z systemem SIMPLE.ERP.
W tym stanie rzeczy należało nakazać Zamawiającemu usunięcie w rozdziale VII
ust. 2 lit. d) pkt 1) i 2) SWZ
sformułowań „,w tym co najmniej jedno zamówienie obejmowało
integrację z systemem SIMPLE.ERP”.
Brak było natomiast podstaw do stwierdzenia, że zastosowanie sformułowania „w
tym co najmniej jedno
zamówienie obejmowało integrację z systemem SIMPLE.ERP” przy
określeniu warunków udziału w Postępowaniu w rozdziale VII ust. 2 lit. d) pkt 1) i pkt 2) SWZ
narusza art. 99 ust. 4 i 5 Pzp.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp, „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów”. Stosownie zaś do art. 99 ust. 5 Pzp, „przedmiot zamówienia można opisać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub
równoważny''”.
Z obu ww. przep
isów wynikają normy prawne określające sposób opisania
przedmiotu zamówienia. Normy te nie określają, w jaki sposób może być albo w jaki sposób
nie może być określony warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji określenie warunku udziału w Postępowaniu w
postanowieniach
rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 1) SWZ oraz rozdziału VII ust. 2 lit. d) pkt 2)
SWZ
nie mogło naruszać art. 99 ust. 4 Pzp ani art. 99 ust. 5 Pzp.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp, dotyczący
postanowienia punkt IV załącznika nr 8 do SWZ.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, „przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Jako okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania w tym zakresie
Odwołujący wskazywał to, że ww. postanowienie wprowadza wymaganie „dostarczenia
licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu, tj. Simple S.A. z siedzibą w Warszawie,
będącego twórcą systemu SIMPLE.ERP” (…) „przy jednoczesnym zaniechaniu
wprowadzenia w
dokumentacji Postępowania mechanizmów gwarantujących zachowanie
zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które umożliwiałyby
uzyskanie oferty od tego podmiotu na nabycie wymaganych licencji, niezbędnych do
integracji tych
systemów z systemem, którego wdrożenie stanowi przedmiot niniejszego
Postępowania, w tym samym czasie i na tych samych warunkach przez wszystkie podmioty
zainteresowane realizacją zamówienia objętego Postępowaniem, a także co przejawia się w
braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co uniemożliwia Wykonawcy kalkulację ceny
ofertowej ora
z złożenie oferty w Postępowaniu”.
Treść punktu IV zdanie ostatnie załącznika nr 8 do SWZ, stosownie do którego
„Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt i we własnym zakresie pozyskać ofertę na
licencje i wsparcie przy procesie
integracyjnym z SIMPLE.ERP i wliczyć ją do ceny
ofertowej
” nie uzasadnia zdaniem Izby twierdzenia, że z postanowienia tego wynika wymóg
dostarczenia licencji pochodzącej od konkretnego podmiotu. Brak jest podstaw do przyjęcia,
że użyte w tym postanowieniu pojęcia „oferta” i „licencje” należy rozumieć inaczej niż jest to
określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. W świetle art. 66 § 1 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny, oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli
zawarcia umowy,
określającym istotne postanowienia tej umowy, zaś zgodnie z art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
licencją jest umowa
o
przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu. W tym
stanie rzeczy
sformułowanie „pozyskać ofertę na licencję” należy rozumieć jako otrzymanie
oświadczenia woli zawarcia umowy o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy
o korzystanie z utworu,
określającego istotne postanowienia tej umowy. Nie sposób uznać,
że w takiej sytuacji punkt V zdanie ostatnie załącznika nr 8 do SWZ zobowiązuje wykonawcę
do „dostarczenia licencji” Zamawiającemu (bez względu na to, czy rozumieć przez to
przekazanie umowy
o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowy o korzystanie z
utworu
czy przeniesienie praw wynikających z takiej umowy).
Ponadto wskazać należy, że w świetle niekwestionowanych przez Odwołującego
twierdzeń Zamawiającego, iż integracja systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem
zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP może nastąpić w sposób, który nie wymaga „zakupu
licencji systemu SIMPLE.ERP
”, byłoby nieuzasadnionym przyjęcie, że użyte w tym
postanowieniu SWZ
sfomułowanie „dostarczyć licencje” należy rozumieć w taki sposób, który
skutkowałby istnieniem po stronie wykonawcy obowiązku „dostarczenia licencji”
Zamawiającemu (w ww. rozumieniu) nawet w sytuacji, gdy wykonawca będzie dokonywał tej
integracji w sposób, który nie wymaga „zakupu licencji systemu SIMPLE.ERP”.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że postanowienie punkt IV
załącznika nr 8 do SWZ narusza art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w sposób wskazany w odwołaniu.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp poprzez zaniechanie
„przekazania wykonawcom informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego systemu
SIMPLE.ERP wraz z instrukcją integracji tego systemu” oraz „przekazania wykonawcom
informacji stanowiących opis interfejsu integracyjnego Systemu Zapotrzebowania wraz
z
instrukcją integracji tego systemu”.
Nie zasługują na aprobatę twierdzenia Odwołującego, iż „nie jest bowiem jasne jakie
wymagania muszą zostać spełnione, aby system został zintegrowany z SIMPLE.ERP” oraz
„nie jest bowiem jasne jakie wymagania muszą zostać spełnione, aby system został
zintegrowany z Systemem Zapotrzebowania
”. W sytuacji, gdy w tabeli znajdującej się
w punkcie IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia w wierszu nr wymagania
375 wskazano
, że „EOD należy zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem
SIMPLE.ERP w zakresie opisanym poniżej”, a w wierszu nr wymagania 388 „EOD należy
zintegrować z posiadanym przez Zamawiającego systemem Zapotrzebowania w zakresie
opisanym poniżej”, należy stwierdzić, że Zamawiający określił, iż integracja systemu, którego
wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemem SIMPLE.ERP ma nastąpić w zakresie
określonym w wierszach nr wymagania 376 – 387, zaś z Systemem Zapotrzebowania
w
zakresie określonym w wierszach nr wymagania 389 – 395.
Brak było podstaw do uznania, że wynikające z tych postanowień wymagania co do
integracji
systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemami
SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania
są niejednoznaczne czy niewyczerpujące, wskutek
czego
nie jest możliwe oszacowanie kosztu oraz możliwości dokonania rzeczonych
integracji.
Odwołujący nie wskazał żadnych konkretnych niejednoznaczności w
przedmiotowych wymaganiach ani
braków w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
integracji systemu,
którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia, z systemami
SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania.
Należy przy tym nadmienić, że w ocenie Izby taki sposób opisania przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemu, którego wdrożenie jest przedmiotem zamówienia,
z systemami SIMPLE.ERP i System Zapotrzebowania, który nie zawiera opisów interfejsów
integracyjnych systemu SIMPLE.ERP i Systemu Zapotrzebowania oraz instrukcji integracji
tych systemów, skutkuje tym, że wykonawca może dowolnie określić w jaki sposób
integracje te wykonać, aby spełnić wymagania wynikające z ww. postanowień punktu IX
załącznika nr 8 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia. Nie sposób zaś uznać, że narusza to
art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp, wynosi 15.0
00 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 3 ww.
rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis
stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła,
do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w
sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio
zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch
nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego w zakresie wpisu rozdzielono
stosunkowo
– w proporcjach 1/2 Zamawiający i 1/2 Odwołujący. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1)
ww. rozporządzenia w konsekwencji zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
