rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2876/22
KIO 2876/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny
m bez udziału stron w dniu 15 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Zamościu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz wykonawcy SAFEGE S.A. z siedzibą w Nanterre
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
m bez udziału stron w dniu 15 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Zamościu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz wykonawcy SAFEGE S.A. z siedzibą w Nanterre
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– odwołującego ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zamościu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
Sygn. akt KIO 2876/22
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pod nazwą: Zaprojektowanie
i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski
– Hrebenne z podziałem na dwie części”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to O/LU.D-3.2410.1.2022.ap.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 087-236598.
W dniu 31
października 2022 r. wykonawca ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zamościu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność podjętą
przez Zamawiającego w ramach części drugiej postępowania polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE
S.A.S.
z siedzibą w Nanterre (dalej jako „wykonawca SAFEGE”), podczas gdy
wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, ponieważ działając
przynajmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje dotyczące braku podlegania wykluczeniu na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy
PZP na dzień składania Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Z
amówienia przez tego wykonawcę, co w konsekwencji miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 1),
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z pkt 17.3 Instrukcji Dla W
ykonawców (dalej
jako „IDW”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
pozycje wyceniane przez tego wykonawcę w Formularzu Cenowym nie obejmowały
całkowitego kosztu wykonania tych pozycji w przyjętej jednostce czasu, a zatem oferta
ta była sprzeczna z pkt 17.3 IDW, a omawiana sprzeczność oferty z IDW nie może być
w inny sposób konwalidowana (zarzut nr 2),
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SAFEGE,
podczas gdy wykonawca ten nie wycenił całego zakresu prac objętych
p
ostępowaniem, tj. wykonywania cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci
ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.) (zarzut nr 3).
Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący sformułował
jeszcze dwa zarzuty ewentualne, tj. zarzuty naruszenia:
1)
art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAFEGE do
wyjaśnień, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac dotyczący wykonywania
cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci ortofotomapy oraz DSM (numeryczny
model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www udostępnioną on-line (podkryterium
1.1.),
podczas gdy z zestawienia złożonej oferty i wyjaśnień udzielonych przez tego
wykonawcę wynika, że wykonawca ten nie uwzględnił tego elementu przedmiotu
zamówienia w wycenie (zarzut nr 4),
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z pkt 2.4 Opisu Przedmiotu Z
amówienia (dalej
jako „OPZ”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
oferta tego wykonawcy pozostaje w sprzeczności z pkt 2.4 OPZ, gdyż wykonawca ten
zaoferował jedynie jeden środek transportu Konsultanta, zaś zgodnie z pkt 2.4 OPZ
wykonawcy mieli zapewnić więcej niż jeden samochód i w każdym razie w liczbie
zapewniającej prawidłowe wykonanie usługi (zarzut nr 5).
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
a)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
b)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych
opisanych szczegółowo w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną
przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
c)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części drugiej postępowania, ponowienia badania i oceny ofert oraz:
−
w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP, jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy PZP,
−
w stosunku do zarzutów nr 2, nr 3 i nr 5 odwołania – nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
−
w stosunku do zarzutu nr 4 odwołania – nakazanie Zamawiającemu wezwania
wykonawcy SAFEGE na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP do przedstawienia
wyjaśnień w zakresie tego, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac
dotyczący wykonywania cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci ortofotomapy
oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz
z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.),
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm
przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2022 r. wynika, że informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 3 listopada 2022 r. za pośrednictwem
Platformy zakupowej.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2876/22 przystąpienia po stronie
Zamawiającego zgłosiło dwóch wykonawców:
− wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz
− wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre.
Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Następnie w dniu 14 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika – radcę prawnego
Weronikę Jędrzejewską, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości
odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto
Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2453)
– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z
2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od
odwołania. Zwrotowi na rzecz Odwołującego podlega kwota 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ………….……………………………..
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– odwołującego ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zamościu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
Sygn. akt KIO 2876/22
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pod nazwą: Zaprojektowanie
i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski
– Hrebenne z podziałem na dwie części”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to O/LU.D-3.2410.1.2022.ap.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 087-236598.
W dniu 31
października 2022 r. wykonawca ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zamościu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność podjętą
przez Zamawiającego w ramach części drugiej postępowania polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE
S.A.S.
z siedzibą w Nanterre (dalej jako „wykonawca SAFEGE”), podczas gdy
wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, ponieważ działając
przynajmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje dotyczące braku podlegania wykluczeniu na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 10 ustawy
PZP na dzień składania Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Z
amówienia przez tego wykonawcę, co w konsekwencji miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 1),
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z pkt 17.3 Instrukcji Dla W
ykonawców (dalej
jako „IDW”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
pozycje wyceniane przez tego wykonawcę w Formularzu Cenowym nie obejmowały
całkowitego kosztu wykonania tych pozycji w przyjętej jednostce czasu, a zatem oferta
ta była sprzeczna z pkt 17.3 IDW, a omawiana sprzeczność oferty z IDW nie może być
w inny sposób konwalidowana (zarzut nr 2),
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SAFEGE,
podczas gdy wykonawca ten nie wycenił całego zakresu prac objętych
p
ostępowaniem, tj. wykonywania cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci
ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.) (zarzut nr 3).
Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący sformułował
jeszcze dwa zarzuty ewentualne, tj. zarzuty naruszenia:
1)
art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAFEGE do
wyjaśnień, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac dotyczący wykonywania
cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci ortofotomapy oraz DSM (numeryczny
model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www udostępnioną on-line (podkryterium
1.1.),
podczas gdy z zestawienia złożonej oferty i wyjaśnień udzielonych przez tego
wykonawcę wynika, że wykonawca ten nie uwzględnił tego elementu przedmiotu
zamówienia w wycenie (zarzut nr 4),
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z pkt 2.4 Opisu Przedmiotu Z
amówienia (dalej
jako „OPZ”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
oferta tego wykonawcy pozostaje w sprzeczności z pkt 2.4 OPZ, gdyż wykonawca ten
zaoferował jedynie jeden środek transportu Konsultanta, zaś zgodnie z pkt 2.4 OPZ
wykonawcy mieli zapewnić więcej niż jeden samochód i w każdym razie w liczbie
zapewniającej prawidłowe wykonanie usługi (zarzut nr 5).
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
a)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
b)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych
opisanych szczegółowo w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną
przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
c)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części drugiej postępowania, ponowienia badania i oceny ofert oraz:
−
w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP, jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy PZP,
−
w stosunku do zarzutów nr 2, nr 3 i nr 5 odwołania – nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
−
w stosunku do zarzutu nr 4 odwołania – nakazanie Zamawiającemu wezwania
wykonawcy SAFEGE na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP do przedstawienia
wyjaśnień w zakresie tego, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac
dotyczący wykonywania cyklicznych zdjęć – ortofotoraport w postaci ortofotomapy
oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz
z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.),
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm
przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2022 r. wynika, że informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 3 listopada 2022 r. za pośrednictwem
Platformy zakupowej.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2876/22 przystąpienia po stronie
Zamawiającego zgłosiło dwóch wykonawców:
− wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz
− wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre.
Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Następnie w dniu 14 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika – radcę prawnego
Weronikę Jędrzejewską, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości
odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto
Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2453)
– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z
2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od
odwołania. Zwrotowi na rzecz Odwołującego podlega kwota 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ………….……………………………..
Członkowie:
…………………………………………
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
