rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2797/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez
wykonawc
ę: M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROG­BET M.G., ul.
Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew w postępowaniu prowadzonym
przez
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Mazowiecka 14,
00­048 Warszawa


przy udziale wykonawcy

ABRAMSS Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:


1. oddala od
wołanie


2. k
osztami postępowania obciąża M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DROG­BET M.G., ul. Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROG­BET M.G.,
ul. Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DROG­BET M.G., ul. Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew na rzecz
Mazowieckiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka
14, 00­048 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580
ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……….………………………………

……….………………………………

……….………………………………




Sygn. akt: KIO 2797/22


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług przy
zimow
ym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego, w sezonie
zimowym 2022/2023, z podziałem na 30 części” - nr postępowania 091/22”, zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
01.07.2022 r. pod nr 2022/S 125-355019 przez
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00048 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.),
zwana dalej:
„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p”.
W dniu 13.10.2022 r.
(za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 7: ABRAMSS Sp. z o.o.,
ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa zwane dalej: „ABRAMSS Sp. z o.o.” albo
„ABRAMSS Spółka z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Druga pozycje
w rankingu zajęła oferta M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROGBET
M.G.
, ul. Gawłowska 179a, 96500 Sochaczew zwana dalej:

„DROGBET M.G.” albo
„Odwołującym”.
Dnia 24.10.2022 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) odwołanie względem
czynności z 13.10.2022 r. złożył DROGBET M.G.. Zarzucił:
Na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp" lub „ustawą Prawo zamówień
publicznych" Odwołujący wnosi odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż oferta została złożona
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz który
nie
złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
II. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7
Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) -
dalej jako „uznk" - poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści dokumentów podmiotowych, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia
oferty wykonawcy Abramss w części 7, pomimo, że złożony przez niego wykaz

sprzętu dla części 7 - nie odpowiada rzeczywistości w odniesieniu do podstawy
dysponowania samochodami ciężarowymi, gdyż pojazdy są zarejestrowane
w powiecie makowskim oraz w Łomży i w ocenie odwołującego - nie stanowią
własności spółki Abramss z siedzibą w Warszawie,
III. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp
-
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abramss Sp. z o.o. w części 7
z powodu poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego
uczciwość wykonawcy;
IV.
art. 224 ust. 1 Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie
istotnych części składowych ceny - ceny za „odśnieżanie" (poz. 2), ceny za
„odśnieżanie dróg rowerowych" (poz. 7) oraz ceny za „posypywanie dróg
rowerowych" (poz. 8) -
ceny jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji,
V.
art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp - poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty i odrzucenia oferty wykonawcy Abramss pomimo, że jej
treść jest niezgbdna z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny
-
polegające na braku zaoferowania usługi „odśnieżania" (poz. 2 kosztorysu), usługi
„odśnieżania dróg rowerowych" (poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych
(poz. 8),
VI. art. 239 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 7.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13.10.2022 r.
w części 7,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 7,
3.
odrzucenia oferty wykonawcy Abramss Sp. z o.o. w części 7,
4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 7.
Zarys stanu faktycznego:
1.
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu
dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego, w sezonie zimowym
2022/2023, z podziałem na 30 części" - nr postępowania 091/22.
Zamówienie podzielono na 30 części. Odwołanie dotyczy:
— części 7 zamówienia - świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu dróg
wojewódzkich nr 565, 575, 579, 580, 639, 705, 718, 888, 898, 899 na terenie
Rejonu Drogowego Grodzisk Mazowiecki, Obwód Drogowy w Łazach,
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Pr
zedmiotem zamówienia są usługi.
2.
W postępowaniu - w zakresie części 7 - oferty złożyło dwóch wykonawców:
-
Odwołujący z ceną 2 555 390,70 zł i czasem rozpoczęcia akcji zimowej 75 minut,
-
ABRAMSS Sp. z o.o. z ceną 1 953 118,44 zł i czasem rozpoczęcia akcji zimowej 60
minut.
3.
Stosowanie do postanowień rozdziału VII ust. 2 pkt. 4 lit. c SWZ o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże że dysponuje urządzeniami technicznymi zgodnie z określonym
wykazem obejmującym:
— dla części 7
CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY
>
Samochód ciężarowy minimalna: ładowność: 10 Mg, ilość - 6 szt.
>
Piaskarko-
solarka minimalna: ładowność: 6 m
3
,
Ilość - 6 szt.
>
Pług odśnieżny, ilość - 6 szt.
>
Równiarka: ilość -1 szt.
>
Piaskarko -
solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna ładowność 6m
3/
/2m
3
,
ilość - 6 szt.
>
Ładowarka: Ilość -1 szt.
>
Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 kg, ilość - 2 szt.
Wedle postanowienia rozdziału IX ust. 4 pkt 3 SWZ podmiotowym środkiem dowodowym
składanym przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego potencjału technicznego był Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w
celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami.
Zamawiający kierując wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 Pzp do wykonawcy, którego
oferta zo
stała najwyżej oceniona, przekazywał wykonawcy wzór Wykazu sprzętu do
świadczenia usług przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie
Województwa Mazowieckiego w sezonie zimowym 2022/2023, w którym wykonawca miał
obowiązek podać ilość jednostek, rok produkcji, charakterystykę (nazwę/markę/nr
rejestracyjny
pojazdu/ładowność/moc/ilość osi), oraz podstawę dysponowania
sprzętu wykazywanego na potwierdzenie warunku.

Wzór wykazu sprzętu dla części 7 - przekazany wykonawcy Abramss wraz z
wezwaniem skierowanym w trybie art. 126 ust. 1 Pzp:

WYKAZ SPRZĘTU DO ŚWIADCZENIA USŁUG PRZY ZIMOWYM UTRZYMANIU DRÓG
WOJEWÓDZKICH NA TERENIE
WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W SEZONIE
ZIMOWYM 2022/2023


4.
Wykonawca Abramss, którego oferta została najwyżej oceniona w części 7,
w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego przez Zamawiającego w dniu
7.09.2022 r. w trybie art. 126 ust. 1 Pzp złożył wykaz sprzętu dla części 7, który nie
został wypełniony przez wykonawcę ani nie został podpisany kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.

/W tym miejscu odwołania pusty wykazu sprzętu złożony pierwotnie przez
Przystępującego/.

5.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 28.09.2022 r. skierował do wykonawcy
na podstawie art. 128 u
st. 1 Pzp wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych:
Działając w trybie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) Zamawiający wzywa do
uzupełnienia w zakresie następujących dokumentów:
(....)
-
Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami;
Zamawiający w dniu 07.09.2022 r. działając na podstawie art.126 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r, - Prawo zamówień publicznych zwrócił się do firmy
Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednostek

Rok
produkcji

Charakterystyka
(nazwa/marka/nr
rejestracyjny
pojazdu/ładowność/
moc/ilość osi)

Podstawa
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY


ARRAMSS Sp. z o,o. o złożenie podmiotowych środków dowodowych, wskazanych
w IX rozdziale, pkt 4 SWZ.
W odpowie
dzi na wezwanie Wykonawca przekazał Zamawiającemu dokumenty, m
in. 'Wykaz narzędzi. " dla zadania 1, 7, 8, 12 i 13. Wykazy sprzętu w zakresie
zadania 1. 7, 8. 12 i 13 nie ¿usłały wypełnione przez Wykonawcę oiaz nie ¿ostały
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
6.
W odpowiedzi wykonawca złożył uzupełniony wykaz sprzętu dla części 7 datowany na
dzień 5.10,2022 r., w którym zaniechał podania informacji dotyczącej ładowności
piaskarko- solarki oraz piaskarko-
solarki ze zbiornikiem na solankę - pomimo że
minimalna ładowność dla wskazanego sprzętu została określona przez
Zamawiającego jako element warunku udziału w postępowaniu:

>

Piaskarko-solarka minimalna:
ładowność: 6 m
3
, ilość - 6 szt.

6 szt.

2019

Schmidt
- 6 szt.

własność

>

Pług odśnieżny, ilość - 6 szt.

6 szt.

2017

Pronar -
6 szt.

własność

>

Równiarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

2005

Równiarka Drogowa BG
110
TA -3

własność

>

Piaskarko -
solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna
ładowność 6m
3/
/2m
3
, ilość - 6 szt.

6 szt.

2021

Schmidt STRATOS - 6
szt.

własność

>

Ładowarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

2017

JCB

własność

>

Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 kg,
ilość - 2 szt.

2 szt.

2017

FOTON 504N, WMA
6J76,

ładowność 880kg, l.
osi 2

własność


2017

FOTON 504N, WMA
5J73,

ładowność 880kg, l.
osi 2

własność


Wykonawca zaniechał podania wymaganej charakterystyki sprzętu dla samochodów
ciężarowych (brak charakterystyki:
moc), a także zaniechał podania wymaganej
charakterystyki
sprzętu dla piaskarko-solarki (brak charakterystyki: nr rejestracyjny
pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi), równiarki (brak charakterystyki: nr rejestracyjny
pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi), piaskarko-solarki ze zbiornikiem na solankę
(brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi), ładowarki
(brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi), oraz
ciągnika z pługiem i posypywarką (brak charakterystyki: moc).

Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa
i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok
produkcji

Charakterystyka
(nazwa/marka/nr
rejestracyjny
pojazdu/ładowność/
moc
/ilość osi)

Podstawa
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

> Samochód ciężarowy minimalna: ładowność: 10 Mg, ilość - 6 szt.

6 szt.

2009

Scania PRTG, WMA
33972, ładowność
10700kg, l. osi 2

własność


2007

Maz 551633, BL 64858,

ładowność 12600 kg, l.
osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33961, ładowność
10500kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33984, ładowność
10700kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33643, ładowność
10700kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33959, ładowność
10700kg, l. osi 2

własność


Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok
produkcji

Charakterystyka
(nazwa/marka/nr
rejestracyjny
pojazdu/ładowność/
moc/ilość osi)

Podstawa
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY


(...)

>

Piaskarko-
solarka minimalna: ładowność: 6 m
3
, i
lość - 6 szt.

6 szt.

2019

Schmidt
- 6 szt.

własność

>

Pług odśnieżny, ilość - 6 szt.

6 szt.

2017

Pronar -
6 szt.

własność

>

Równiarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

2005

Równiarka Drogowa
BG
110
TA -3

własność

>

Piaskarko -
solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna
ładowność 6m
3/
/2m
3
, ilość - 6 szt.

6 szt.

2021

Schmidt STRATOS - 6
szt.

własność

>

Ładowarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

2017

JCB

własność

>

Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300
kg, ilość - 2 szt.

2 szt.

2017

FOTON 504N, WMA
6J76,

ładowność 880kg,
l. osi 2

własność


2017

FOTON 504N, WMA
5J73,

ładowność 880kg,
l. osi 2

własność

Ponadto w odniesieniu do samochodów ciężarowych wykonawca wskazał jako
podstawę dysponowania własność, podczas gdy numery rejestracyjne pojazdów
wskazują, że nie są to pojazdy zarejestrowane w Warszawie, gdzie ma siedzibę
Abramss sp. z o.o., ale w
powiecie makowskim i w Łomży:
Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok
produk
cji

Charakterystyka (nazwa/marka/nr rejestracyjny
pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi)

Podstawa
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

> Samochód ciężarowy
minimalna: ładowność: 10 Mg,
ilość - 6 szt.

6 szt.

2009

Scania PRTG, WMA 33972,
ładowność 10700kg, l. osi 2

własność


2007

Maz 551633, BL 64858,

ładowność 12600 kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33961, ładowność 10500kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33984, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33643, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność


2009

Scania PRTG, WMA
33959, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność



7.
Ponadto stosownie do postanowień rozdziału IX pkt 1 SWZ - wykonawca
zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą oświadczenia na formularzu JEDZ, w
treści którego należało przedstawić informacje w zakresie podstaw wykluczenia z
postępowania.
W JEDZ złożonym przez Abramss Sp. z o.o. - wykonawca w odpowiedzi na pytanie
„Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?" wskazał
odpowiedź „NIE". Poniżej fragment JEDZ złożony przez Abramss Sp. z o.o.:

[] Tak [x] Nie
[ .... 1

Czy
wykonawca
jest
winien
poważnego
wykroczenia
zawodowego”?
Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:
Jeżeli tak, czy wykonawca
przedsięwziął środki w celu
samooczyszczenia? [] Tak [] Nie
Jeżeli
tak.
proszę
opisać
przedsięwzięte środki: [
)
8.
W oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w JEDZ, złożonym przez Abramss
Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego, wykonawca potwierdził informacje jakie
zawarł w treści JEDZ w zakresie podstaw wykluczenia. Poniżej fragment
oświadczenia złożonego przez Abramss Sp. z
o.o.:
1. Wykonawca oświadcza, że informacje zawarte w Oświadczeniu wykonawcy/wykonawcy
wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia o którym mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p. w
zakresie odnoszącym się do podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt. 3-6
p.z.p. i 109 ust 1 pkt. 5 i 7 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 pkt. 1-
3 ustawy o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących
ochronie bezpieczeństwa narodowego, są nadal aktualne.
1. Tymczasem konsorcjum, w skład którego wchodził wykonawca Abramss Sp. z o.o.
(działając wspólnie z wykonawcą P.H.U. Urbanowski Z.U.) w toku postępowania o udzielenie
zamówienia na „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA
Oddział w Warszawie, Rejon w Garwolinie", znak sprawy GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2020,
prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie -
zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 20 ustawy dPzp z
uwagi na:
-
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu;
-
zawarcie porozumienie mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (przez konsorcjanta P.H.U. U.Z. Urbanowski w
ramach postępowania na „Zimowe utrzymanie dróg na obszarze działania GDDKiA Oddział
w Bydgoszczy w sezonach 2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części: Część 1 - Rejon w
Bydgoszczy", nr referencyjny GDDKiA.O.BY.D-3.2413.5.11.2020.9.pw, prowadzonego przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Bydgoszczy).

2. W toku postępowania o udzielenie zamówienia wykonawca Abramss Sp. z o.o. nie
skorzystał z procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp. Wykonawca
nie informował w żaden sposób Zamawiającego, że zachodzą wobec niego jakakolwiek
przesłanki wykluczenia z postępowania.
3. W rozdz. XIV
pkt 3 SWZ Zamawiający określił postanowienia wskazujące na istotne
znaczenie cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym:
3. Ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę zostaną ustalone na czas umowy i nie będą
podlegały zmianom, za wyjątkiem ustawowej zmiany stawki podatku VAT. Wskazana przez
Wykonawcę w druku oferty cena łączna (netto, VAT, brutto) za wykonanie danej części
zamówienia ma służyć jedynie dla porównania i oceny ofert. Natomiast rozliczenie umowy
będzie się odbywać na podstawie cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę
w kosztorysie ofertowym.
Zgodnie z powyższą zasadą cena całkowita oferty ma znaczenie jedynie dla
porównania ofert, natomiast rozliczenie z wykonawcą będzie następować wyłącznie po
cenach jednostkowych zawartych w formularzu ofertowym.
4. Samodzielność cen jednostkowych potwierdzają postanowienia Umowy. Do treści § 2
Umowy zostaną wpisane ceny jednostkowe z wybranej oferty, które stanowić będą podstawę
do rozliczeń między Zamawiającym a Wykonawcą.
1.
Zamawiający zobowiązuje się wypłacić za wykonanie Zamówienia wynagrodzenie
w wysokości:
1.1
Cena za 1 km świadczenia usług - posypywanie
cena netto ……. zł/km + VAT 8%
1.2
Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie
cena netto……. zł/km + VAT 8%
1.3
Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie wraz z posypywaniem
cena netto……. zł/km + VAT 8%
1.4
Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie równiarką
cena netto……. zł/km + VAT 8%
1.5
Cena za 1 m3 świadczenia usług - załadunek i wywóz śniegu
cena netto……. zł/m3 + VAT 8%
1.6
Cena za 1 godzinę świadczenia usług - likwidacja zasp śnieżnych
cena netto……. zł/godz + VAT8%
1.7
Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie ścieżek rowerowych/ciągów pieszo
rowerowych cena netto……. zł/km + VAT8%
1.8
Cena za 1 km świadczenia usług - posypywanie ścieżek rowerowych/ciągów pieszo
rowerowych cena netto……. zł/km + VAT 8%

1.9
Cena za 1 km świadczenia usług - sprzątanie pozimowe dróg
cena netto……. zł/km + VAT 8%
1.10
Cena za 1 km świadczenia usług - sprzątanie pozimowe dróg rowerowych
cena netto……. zł/km + VAT 8%
W ustępie drugim paragrafu drugiego Umowy, wskazano ponadto, że kwota
wynagrodzenia zawiera wszelkie koszty wykonania usługi:
2. Kwota określona w ust. 1 zawiera wszelkie koszty, łącznie z kosztami ogólnymi
oraz koszty wynikające z: odpowiednich standardów utrzymania dróg, przygotowania
i załadunku materiałów uszorstniających, załadunku i montażu sprzętu, dojazdu, przeglądów
i napraw sprzętu, jak również nie ujęte w Specyfikacji technicznej, a niezbędne do wykonania
zadania.
13. Ponadto z Opisu przedmiotu zamówienia wynika, że w przypadku czynności takich jak:
— Odśnieżanie (poz. 2 kosztorysu)
— Odśnieżanie dróg rowerowych (poz. 7 kosztorysu)
— Posypywanie dróg rowerowych (poz. 8 kosztorysu)
w cenie jednostkowej należało uwzględnić koszt wszystkich czynności wymienionych
w ustaleniach organizacyjnych i w zakresie usług ZUD obciążających Wykonawcę oraz
koszty dojazdów i powrotów z miejsca stacjonowania sprzętu do miejsca wykonywania pracy
(OPZ pkt III ppkt 3). Ceny jednostkowe mają obejmować odśnieżanie wszystkich elementów
drogi (OPZ pkt III ppkt 3). Co istotne 1 kilometr wykonania usługi oznacza długość odcinka
na całej szerokości jezdni, a nie dystans jaki pokonał wykonawca realizując usługę.
OPZ pkt III ppkt 3:
W cenie jednostkowej usługi jednorazowego posypywania (zwalczania gołoledzi,
lodowicy i śliskości pośniegowej) jednego km drogi (jezdni), w cenie jednostkowej
jednorazowego odśnieżania jednego km drogi (jezdni), w cenie jednostkowej jednego m3
załadowanego i wywiezionego śniegu, w cenie jednostkowej jednej godziny pracy sprzętu,
w cenie jednostkowej jednorazowego odśnieżania jednego km drogi rowerowej', w cenie
jednostkowej usługi jednorazowego posypywania jednego km drogi rowerowej oraz w cenie
jednostkowej jednego km sprzątania pozimowego wkalkulowane są koszty wszystkich
czynności wymienionych w ustaleniach organizacyjnych i w zakresie usług ZUD
obciążających Wykonawcę oraz koszty dojazdów i powrotów z miejsca stacjonowania
sprzętu do miejsca wykonywania pracy.
OPZ Pkt III ppkt 4:
Ceny jednostkowe jw. obejmują świadczenie usług na wszystkich elementach drogi,
w tym: zatoki autobusowe, miejsca postojowe oraz skrzyżowania. Na skrzyżowaniach
z drogami niższych kategorii należy prowadzić akcję ZUD w odległości 20 m od krawędzi

jezdni drogi wojewódzkiej (zadanie może zostać przeprowadzone po wykonaniu zadania
głównego). Przy czym za jednostkę uważa się długość odcinka na całej szerokości jezdni
(bez poboczy) na którym została wykonana usługa, a nie potrzebny do jej wykonania dystans
jaki pokonał sprzęt ZUD.
14. W pozycji „Odśnieżanie" Wykonawca Abramss zaoferował cenę 9 zł. Odwołujący w tej
pozycji zaoferował cenę 90 zł.
W pozycji „Odśnieżanie dróg rowerowych" wykonawca Abramss zaoferował cenę 70
zł. Odwołujący w tej pozycji zaoferował cenę 240 zł.
W pozycji „Posypywanie dróg rowerowych" wykonawca Abramss zaoferował cenę 70
zł. Odwołujący w tej pozycji zaoferował cenę 250 zł.
Zamawia
jący nie wezwał wykonawcy Abramss do złożenia wyjaśnień dotyczących
istotnych części składowych ceny - cen jednostkowych pozycji „Odśnieżanie", pozycji
„Odśnieżanie dróg rowerowych" oraz pozycji „Posypywanie dróg rowerowych".
15. W dniu 13.10.2022 r. Zamaw
iający poinformował o wyborze oferty w części 7
zamówienia. W części 7 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Abramss
Sp. z o.o.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazał co następuje:
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit, b) i c) w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż oferta
została złożona przez wykonawcę niespełniaiaceuo warunków udziału w postępowaniu oraz
który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu
1. Na wstępie zauważył, że pierwotnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art.
126 ust. 1 Pzp wykonawca Abramss Sp. z o.o. złożył wykaz sprzętu w części 7, który nie
został wypełniony i nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W związku z powyższym - wykonawca powinien dołożyć należytej staranności przy składaniu
uzupełnionego wykazu, uwzględniając zasadę jednokrotności uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w odniesieniu do tych samych braków pierwotnie złożonych
oświadczeń lub dokumentów:
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. akt: KIO 1299/21:
„Skoro uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wykaz nie zawierał
w poz. 1. adekwatnych i wystarczających informacji dla pozytywnego zweryfikowania
spełniania przez Przystępującego warunku udziału, Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust.
1 pkt 2 Ht. b Prawa zam
ówień publicznych zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego,
którą zamiast tego bezprawnie wybrał jako najkorzystniejszą.”

— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2021 r., sygn. akt: KIO 2100/21:
„wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 PrZamPubi jest
wezwaniem jednokrotnym. Składanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126
ust. 1 PrZamPubi należy traktować jako zasadę. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących
lub nieprawidłowych dokumentów i oświadczeń dodatkowo, w późniejszym terminie, stanowi
poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w sytuacjach
przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco. (...) Ponowne
wezwanie odwołującego do uzupełnienia bądź poprawienia dokumentu godziłoby w sposób
rażący w zasadę równego traktowania wykonawców i premiowałoby w sposób
nieuzasadniony wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku pomimo wcześniejszego
wezwania.”
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2021 r., KIO 3511/21: „Stosownie do
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Przy czym nie budzi wątpliwości, że
obejmuje to również sytuację niewykazania spełniania tych warunków, pomimo uprzedniego
zastosowania art. 128 ust. 1 PrZamPubi. Zgodnie z tym przepisem jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa wart. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne
tub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a i bo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
Przy czym zgodnie z wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie jednolitym
stanowiskiem (na tle analogicznej regulacji zamieszczonej poprzednio w art. 26 ust. 3
ZamPubiU) taka procedura uzupełnienia lub poprawienia dokumentów może być, z uwagi na
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zastosowana tylko
jednokrotnie w
odniesieniu do tego samego braku pierwotnie złożonych oświadczeń lub
dokumentów.”
2. Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych skierowane w trybie art. 128 u
st. 1 Pzp wykonawca Abramss złożył wykaz
sprzętu, który nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania potencjałem technicznym określonego dla części 7.

a) Wykonawca Abramss nie podał opisu potwierdzającego spełnienie warunku w zakresie
wymaganej ładowności dla piaskarko-solarki oraz piaskarko-solarki ze zbiornikiem na
solankę:
> piaskarko-
solarka minimalna: ładowność: 6 m3, ilość - 6 szt. - wykonawca wpisał
w wykazie jedynie „Schmidt - 6 szt."
> piaskarko -
solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna ładowność 6m3//2m3, ilość - 6
szt. -
wykonawca wpisał w wykazie jedynie „Schmidt STRATOS - 6 szt."
Co istotne -
wykonawca miał świadomość, że w przypadku elementu warunku udziału
w postępowaniu określonego poprzez wartość minimalną należy podać w wykazie konkretną
wartość. W przypadku bowiem samochodów ciężarowych - dla których Zamawiający również
określił minimalną ładowność - wykonawca podał konkretne ładowności, np.:
Scania PRTG, WMA 33972, ładowność10700kg, ł. osi 2.
Natomiast -
wykonawca Abramss zaniechał podania ładowności w przypadku
piaskarko- solarki oraz piaskarko-
solarki ze zbiornikiem na solankę, co oznacza, że nie podał
w tym zakresie wymaganego opisu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
b) Wykonawca Abramss nie podał wymaganej charakterystyki sprzętu dla piaskarko- solarki,
równiarki, piaskarko-solarki ze zbiornikiem na solankę, ładowarki, oraz ciągnika
z pługiem i posypywarką.
> Samochód ciężarowy minimalna: ładowność: 10 Mg, ilość - 6 szt. brak charakterystyki:
moc
> Piaskarko-
solarka minimalna: ładowność: 6 m 3 , ilość - 6 szt. brak charakterystyki: nr
rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi
> Równiarka: ilość -1 szt.
brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi
> Piaskarko -
solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna ładowność 6m 3/ /2m 3 , ilość - 6
szt.
brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi
>
Ładowarka: ilość -1 szt
brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi
> Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 kg, ilość - 2 szt. brak
charakterystyki: moc
3. W związku z powyższym poprzez złożenie uzupełnionego wykazu sprzętu dla części 7
wykonawca Abramss nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt.
4 lit. c SWZ.

Uzasadnia to odrzucenie oferty wykonawcy Abramss w części 7 na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp jako oferty złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcę, który nie złożył w
wymaganym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit, bł Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art.
226 ust 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia
16 kwietnia 1993 r. fDz.U. z 2020 r. poz. 1913) -
dalej jako „uznk" - poprzez zaniechanie
wyjaśnienia treści dokumentów podmiotowych, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty
wykonawcy Abramss w części 7, pomimo, że złożony przez niego wykaz sprzętu dla części 7
- n
ie odpowiada rzeczywistości w odniesieniu do podstawy dysponowania samochodami
ciężarowymi, gdyż pojazdy są zarejestrowane w powiecie makowskim oraz w Łomży
i w ocenie odwołującego - nie stanowią własności spółki Abramss z siedziba w Warszawie
1. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2022 r., sygn. XXIII Zs
37/22 -
dotyczącym przedstawienia przez wykonawcę wybranego w złożonych
podmiotowych środkach dowodowych (wykaz usług wraz z referencjami) nieprawdziwych
i
nformacji dotyczących dysponowania przez tego wykonawcę potencjałem zawodowym
(doświadczeniem) niezbędnym do realizacji zamówienia - Zamawiający w sytuacji
podejrzenia nieprawdziwych informacji -
powinien zażądać wyjaśnień i dokumentów które
mogłyby potwierdzić, czy podawane przez wykonawcę informacje odpowiadają faktom. Sąd
Okręgowy stwierdził, że weryfikacja powinna mieć charakter realny co oznacza, że
Zamawiający – w sytuacji istnienia obiektywnych wątpliwości co do prawdziwości
podawanych informacji - n
ie powinien akceptować wyłącznie gołosłownych deklaracji:
— A....Z....posłużył się pierwotnie dokumentem, który wskazywał na wykonanie usług
referencyjnych, jednak dokument nie odpowiadał faktom - żadne czynności zwykle
powiązane w stosunkach gospodarczych z wykonaniem usług za kwotę ponad 100.000 zł nie
zostały przedstawione - wystawienie faktury, zaplata za usługi;
— Zamawiający, mimo słusznych i uznanych w postępowaniu odwoławczym uwag
zgłaszanych przez skarżącego, nie zweryfikował w sposób realny prawdziwości referencji
wykonawcy Zakładu Robót Inżynieryjnych i Wodno-Melioracyjnych Zakrzewski Andrzej
w Kołobrzegu. Jedyną możliwością udowodnienia, że referencje zawierają prawdziwe
informacje jest dostarczenie faktury za wykonane rob
oty oraz przedstawienie protokołu
odbioru robót, potwierdzenia dokonania zapłaty za nie.
— przy zarzucie, że czyn dotyczy nieprawdziwych informacji o wykonaniu prac, twierdzący
nie może tego wykazać, ponieważ nie można dowieść braku faktów. W niniejszym
po
stępowaniu odwołujący - skarżący - podawał tak wiele informacji które co najmniej budziły

wątpliwości co do możliwości wykonywania prac przez przystępującego, że winien
przystępujący złożyć jakikolwiek dowód ich wykonania, same twierdzenia były gołosłowne.
W tym przypadku ciężar dowodu w ocenie Sądu spoczywaj na przystępującym A...Z..., -
twierdzącym, że referencje potwierdzają fakty (brak czynności nie jest faktem
wykazywa/nym). Strona odwołująca wskazywała powody, dia których wykonanie prac
wskazanych w
przedstawionych przez przystępującego referencjach było niemożliwe.
Obowiązkiem przystępującego było wykazanie w każdy możliwy sposób, np. poprzez
przedstawienie faktury vat za wykonane prace, protokołu odbioru robót, potwierdzenia
przelewu, że wykonał prace, obowiązkiem.
2. W niniejszej sytuacji -
dochodzi do tego, że odwołujący musi udowodnić nieistnienie faktu -
tj. nieistnienie prawa własności Abramss - do pojazdów wskazanych przez Abramss.
3. Odwołujący złoży wniosek w systemie CEPIK - dotyczący ustalenia danych właściciela
pojazdów - samochodów ciężarowych, których numery rejestracyjne zostały podane
w wykazie sprzętu, jednak Zamawiający ma możliwość zadania pytania Wykonawcy -
o faktury Vat dot. nab
ycia pojazdów.
4. W uzupełnionym wykazie sprzętu wykonawcy Abramss w każdej pozycji dotyczącej
samochodów ciężarowych - wpisano jako podstawę dysponowania „własność". Tymczasem
numery rejestracyjne rozpoczynające się od „WMA", oraz „BL" wskazują, że nie są to
pojazdy zarejestrowane jako własność spółki Abramss Sp. z o.o., której siedziba znajduje się
w Warszawie, ale że są to pojazdy zarejestrowane odpowiednio w powiecie makowskim
i w Łomży:
https://rankomat.pl/samochod/tablice-reiestracyine-sprawdz-skad-pochodza-samochodv-na-
polskich-
drogach [dostęp w dniu: 24.10.2022 r.]
MAZOWIECKIE (W)(...)
• Makowski WMA
PODLASKIE (B)(...)
• Łomża BL
Powyższe dotyczy pojazdów wskazanych w wykazie:
>Scania PRTG, WMA 33972, rok produkcji 2009,
>Maz 551633, BL 64858, rok produkcji 2007,
>Scania PRTG, WMA 33961, rok produkcji 2009,
>Scania PRTG, WMA 33984, rok produkcji 2009,
>Scania PRTG, WMA 33643, rok produkcji 2009,
>Scania PRTG, WMA 33959, rok produkcji 2009.
5. Podkreślił, że wykonawca Abramss - przedstawia adres mieszczący się w budynku
mieszkaniowym w Warszawie - w prywatnym mieszkaniu :

ul. Świętokrzyska 30 lok. 63. 00-116 Warszawa
http://mapa-nieruchomosci-warszawa.pl/adres-swietokrzvska-30-ulica-swietokrzvska-30-
warszawa-srodmiescie-1006 (do
stęp w dniu 24.10.2022 r.)
Świętokrzyska 30, ulica Świętokrzyska 30 Warszawa Śródmieście, Śródmieście Północne
Budynek mieszkalny Świętokrzyska 3o|znaidi.i|e się pod adresem ulica Świętokrzyska 30
w dzielnicy Śródmieście (Śródmieście Północne) w odległości około 0,7 km od centrum
Warszawy. Kod pocztowy to 00-
116 Warszawa Nieruchomość położona jest po lewej
(zachodniej) stronie Wisły.
Liczba pięter: 7.
Rok budowy (data oddania budynku do użytku): brak danych
Bardzo trudno jest znaleźć kontakt do wykonawcy Abramss - do jakiegokolwiek biura,
do osób wykonujących zamówienia itd.
W związku z powyższym - tym bardziej wątpliwym jest, czy jest to firma która posiada
na własność taka ilość pojazdów ciężarowych.
6. W niniejszej sytuacji mamy do czynien
ia z nie spełnieniem warunków udziału
w postępowaniu przez wykonawcę Abramss — gdyż istnieją obiektywne podstawy do
twierdzenia, że wykaz sprzętu, który złożył w uzupełnieniu wykonawca, nie odpowiada
rzeczywistości w zakresie informacji o podstawie dysponowania pojazdami - samochodami
ciężarowymi, w przypadku których wskazano jako podstawę dysponowania „własność".
W tym miejscu podkreślił, że Zamawiający nie wskazał podstaw wykluczenia
o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, co związane byłoby z wykluczeniem wykonawcy
z postępowania, niemniej jednak - w sytuacji, gdy wykaz sprzętu - nie ma potwierdzenia
w rzeczywistości - to stanowi to nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę.
7.Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Składając dokumenty nierzetelne i nieprawdziwe - które mają potwierdzić warunki
udziału - wykonawca działa na szkodę innych wykonawców oraz Zamawiającego i działa
sprzecznie z prawem oraz z dobrymi obyczajami.
8. W niniejszej sytuacji Zamawiający powinien wezwać do wyjaśnienia i ustalenia rzetelności
i prawdziwości informacji podanych w wykazie w kolumnie „podstawa dysponowania" - może
zwrócić się do Wykonawcy - z konkretnymi zapytaniami dotyczącymi kwestii dysponowania
wskazanymi pojazdami. Powinien również żądać dowodów potwierdzających własność
wskazanych pojazdów, w tym umów oraz faktur VAT potwierdzających zakup tych pojazdów,
wyciągu z ewidencji środków trwałych Wykonawcy.

Zamawiający powinien również skierować wniosek do Centralnej Ewidencji Pojazdów
i Kierowców (CEPIK) w sprawie ustalenia podmiotu będącego właścicielem wskazanych
pojazdów.
9. Tymczasem Zamawiający nie dokonał w tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji. Całkowicie
bezkrytyczne przyjęcie środków dowodowych w tym zakresie powoduje, że zamówienie
może uzyskać wykonawca, który przedstawił dokumenty nie mające potwierdzenia
w rzeczywistości - i w konsekwencji - powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
10.
Jeżeli pojazdy należą do innego podmiotu - a tak odwołujący wnosi, to inny podmiot -
powinien udostępnić pojazdy na zasadzie art. 118 ust. 1 i 4 Pzp.
III. Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 2 lit, a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4
Pzp -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abramss SP. Z O.O. W części 7
z powodu poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego uczciwość
wykonawcy
1. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 1.2 SWZ Zamawiający przewidział zastosowanie
w niniejszym postępowaniu podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zgodnie z tym prze
pisem z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w sposób
zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
nic
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za
pomocą stosownych dowodów.
Z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp wynika, że podstawą do wykluczenia wykonawcy
z postępowania jest poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające uczciwość
wykonawcy. Jednocześnie należy mieć na względzie, że niewykonanie lub nienależyte
wykonanie zamówienia stanowi jedynie przykład poważnego naruszenie obowiązków
zawodowych. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje się, źe
przez poważne wykroczenie zawodowe należy rozumieć naruszenie zarówno norm
zawodowych jak i norm etycznych. Wyjaśniono także, że pojęcie poważnego wykroczenia
należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy
wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony:
Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13.12.2012 r., sygn.
akt C-
465/11: 27. W tym względzie należy stwierdzić, że, jak słusznie podnosi rząd polski,
pojęcie "poważnego wykroczenia zawodowego" obejmuje wszelkie zawinione uchybienia,
które wpływają na wiarygodność zawodową danego wykonawcy, a nie tytko naruszenia
wąsko rozumianych norm deontologicznych obowiązujących w zawodzie wykonywanym
przez wyko
nawcę, które stwierdzane są przez organ dyscyplinarny ustanowiony dla tego
zawodu lub w prawomocnym orzeczeniu sądowym. [...] 30. Jednak pojęcie "poważnego

wykroczenia " należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania
danego wykonawcy
wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo
z jego strony. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo
wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe
danego wykonawcy, l
ecz nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem.
Jednocześnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się, że
o poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych mowa jest, jeśli wykonawca dopuścił się
naruszeń związanych ze złamaniem zasad etyki, godności czy sumienności zawodowej, oraz
działanie niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, skutkujące nałożeniem kary:
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 14.12.2016 r.. sygn. akt C-
171/15: 36 Nie
można wykluczyć, że w trakcie sporządzania dokumentacji przetargowej
instytucja zamawiająca uzna, z racji charakteru zamówienia i wrażliwego charakteru
świadczeń będących jego przedmiotem, a także wynikających z tego wymogów uczciwości
zawodowej i wiarygo
dności wykonawców, że popełnienie poważnego wykroczenia
zawodowego powinno skutkować automatycznym odrzuceniem oferty i wykluczeniem
winnego mu oferenta, pod warunkiem że przy ocenie, czy wykroczenie jest poważne,
zapewnione jest przestrzeganie zasady prop
orcjonalności.
Jednocześnie zgodnie z art. 111 pkt 4 Pzp wykluczenie wykonawcy następuje -
w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp - na okres 3 lat od zaistnienia
zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Ponadto wedle art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania.
2. Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, że
konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca Abramss Sp. z o.o. (działając wspólnie
z wykonawcą P.H.U. U.Z. U.) w toku postępowania o udzielenie zamówienia na "Całoroczne
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w
Garwolinie",
znak
sprawy
GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2020,
prowadzonego
przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie - zostało wykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 20 ustawy dPzp z uwagi na:
-
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu;
-
zawarcie porozumienie mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (przez konsorcjanta P.H.U. U.Z. U. w ramach
postępowania na „Zimowe utrzymanie dróg na obszarze działania GDDKiA Oddział w
Bydgoszczy w sezonach 2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części: Część 1 - Rejon w
Bydgoszczy", nr referencyjny GDDKiA.O.BY.D- 3.2413.5.11.2020.9.pw, prowadzonego przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy).

W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że wprowadzenie zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji o braku podstaw wykluczenia -
stanowi bez wątpienia
naruszenie obow
iązków zawodowych, w zakresie w jakim postępowanie takie pozostaje
sprzeczne z zasadami uczciwości zawodowej, oraz prowadzi do podważenia wiarygodności
wykonawcy Abramss Sp. z o.o. jako partnera gospodarczego (taki przejaw naruszenia
obowiązków zawodowych potwierdzono w wyrokach TSUE C-465/11 oraz C-171/15).
Jednocześnie naruszenie obowiązków zawodowych, którego dopuścił się wykonawca
Abramss Sp. z o.o. jest bez wątpienia poważne, bowiem miało na celu wprowadzenie
zamawiającego w błąd oraz skutkowało wykluczenie ww. podmiotu z
postępowania. Uzasadnia to wykluczenie wykonawcy Abramss Sp. z o.o. także
w niniejszym postępowaniu w części 7 na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt
4 Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp.
IV. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w zakresie istotnych części składowych ceny - ceny za „odśnieżanie" (poz. 2), ceny za
„odśnieżanie dróg rowerowych" (poz. 7) oraz ceny za „posypywanie dróg rowerowych" (poz.
8) -
ceny jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji,
V. Zarzut naruszenia art 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp - poprzez
zaniechanie wyjaśnienia treści oferty i odrzucenia oferty wykonawcy Abramss pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny -
polegające na braku zaoferowania usługi „odśnieżania" (poz. 2 kosztorysu), usługi
„odśnieżania dróg rowerowych" (poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych (poz. 8).
Uzasadnienie łączne dla zarzutów IV i V:
1. Każda z cen jednostkowych ma charakter samodzielny i stanowi odrębną od pozostałych
cen jednostkowych podstawę do rozliczeń - co potwierdzają postanowienia SWZ:
3. Ceny jednoslkowe podane przez Wykonawcę zostaną ustalone na czas umowy i nie będą
podlegały zmianom, za wyjątkiem ustawowej zmiany stawki podatku VAT. Wskazana przez
Wykonawcę w druku oferty cena łączna (netto, VAT, brutto) za wykonanie danej części
zamówienia ma służyć jedynie dla porównania i oceny ofert. Natomiast rozliczenie umowy
będzie się odbywać na podstawie cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę
w kosztorysie ofertowym. Ponadto treść Umowy wymienia każdą z cen jednostkowych
odrębnie, tak żeby można było na tej podstawie dokonać odbioru prac i rozliczyć ich
wykonanie (§ 2 ust. 1 Umowy).
Jednocześnie ceny te stanowią Istotny procent wartości ceny całkowitej. Przy czym
przy określaniu procentowej wartości tych cen jednostkowych w stosunku do ceny całkowitej
-
należy brać pod uwagę Ich realną wartość, a nie wartość zaniżoną przez wykonawcę
Abramss. I tak sama tylko wartość pozycji „odśnieżanie" stanowi minimum 10% wartości

ceny całkowitej oferty. W przypadku Odwołującego jest to około 14,5%. Poza tym istotna jest
również powierzchnia obszaru, na którym ma być wykonywana usługa odśnieżania, która
wynosi 3814,50 km, czyli jest to pełny zakres usługi w części 7 zamówienia.
Powyższe przesądza, że ceny jednostkowe mają charakter istotnych, w konsekwencji
czego Zamawiający jest nie tylko uprawniony do ich badania pod kątem wystąpienia rażąco
niskiej ceny, co zobowiązany do Ich weryfikacji.
2. Zgodnie z postanowieniami OPZ I Specyfikacji technicznej odśnieżania drogi - w ramach
cen w kwestionowanych pozycjach należało uwzględnić koszt:
a) w przypadku pozycji „odśnieżanie" - należy uwzględnić co najmniej koszty;
- kierowcy,
-
nośnika pługa (samochodu ciężarowego),
- paliwa,
- serwisu,
-
pługa,
-
serwisu sprzętu,
-
zabezpieczenia pojazdów zastępczych.
b)w przypadku odśnieżania dróg rowerowych i posypywania dróg rowerowych - należy
uwzględnić co najmniej koszty:
-
osób, które będą odśnieżały i posypywały drogi rowerowe ręcznie,
-
ewentualnie sprzętu mechanicznego, w przypadku gdy jest możliwe jego wykorzystanie
w obrębie drogi rowerowej, w takim przypadku również koszty związane z pracą tego
sprzętu, tj. koszty paliwa, serwisu itd.
3. Cena jednostkowa zaoferowana przez wykonawcę Abramss w pozycji „Odśnieżanie"
wynosząca 9 zł/km nie wystarcza na paliwo, które spali samochód ciężarowy - nośnik pługa
oraz koszt pracy kierowcy, nie wspominając o pozostałych wymienionych powyżej kosztach
usługi oraz pozostałych, szczegółowo opisanych w SWZ, o czym mowa poniżej.
Z kolei w przypadku cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę Abramss w
pozycjach „Odśnieżanie dróg rowerowych" oraz „Posypywanie dróg rowerowych"
wynoszących 70 zł/km nie wystarczą na koszty pracy osób, koniecznych do zaangażowania
przy wyko
nywaniu usługi odśnieżania, ze względu na ograniczone możliwości wykorzystania
sprzętu mechanicznego do odśnieżania nierzadko wąskich i trudno dostępnych dla maszyn
ścieżek rowerowych.
4. Niezgodność treści oferty wykonawcy Abramss z warunkami zamówienia w zakresie usług
„odśnieżania", „odśnieżania dróg rowerowych" oraz „posypywania dróg rowerowych" polega
na braku możliwości wykonania tych usług za zaoferowane przez wykonawcę ceny, a co za
tym idzie niezgodność ta polega na nieuwzględnieniu w ofercie pełnego zakresu usług

określonego w dokumentach zamówienia (w szczególności w treści OPZ oraz Specyfikacji
technicznej odśnieżania drogi).
Najbardziej rażącym przykładem niezgodności oferty z warunkami zamówienia jest
cena zaoferowana przez wykonawcę Abramss za usługę odśnieżania (poz. 2 Kosztorysu
ofertowego) w wysokości 9 zł netto za 1 km. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z OPZ - 1
kilometr wykonywania usługi oznacza długość odcinka na całej szerokości jezdni, a nie
dystans jaki pokona wykonawca realizując usługę.
W przypadku pozycji „odśnieżanie" - zgodnie z OPZ i Specyfikacją techniczną
należało uwzględnić koszty:
- kierowcy,
-
nośnika pługa (samochodu ciężarowego),
- paliwa,
- serwisu,
-
pługa,
-
serwisu sprzętu,
-
zabezpieczenia pojazdów zastępczych.
Szcze
gólnie istotnym dla należytej realizacji usługi jest zapewnienie odpowiedniego,
sprawnego i wydajnego sprzętu. Wymogi w tym zakresie zostały określone w Specyfikacji
technicznej odśnieżania drogi w punkcie 2 (poniżej wyciąg z najistotniejszych wymogów dot.
sprzętu):
2. SPRZĘT
2.1.Sprzęt stosowany do odśnieżania dróg
Do odśnieżania dróg, w zależności od grubości zalegającego śniegu należy używać:
-
pługi odśnieżne (lemieszowe jednostronne, dwustronne i o zmienionej geometrii ustawienia
lemiesza),
-
odśnieżarki mechaniczne, np. ślimakowo-wirnikowe, frezowo-wirnikowe,
-
równiarki różnych typów z zamontowanym pługiem czołowym dwustronnym, jak również
lemieszem własnym.
Do zrywania naboju śnieżnego w zależności od grubości jego zalegania należy
stosować:
-
pługi lemieszowe i równiarki.
Ponadto do odśnieżania dróg może być używany sprzęt pomocniczy, jak:
- spycharki,
-
ładowarki,
-
ciągniki rolnicze wyposażone w pługi lemieszowe i pługi wirnikowe.

Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć samochody ciężarowe i równiarki, którymi
będzie świadczył usługę zimowego utrzymania dróg wojewódzkich w system monitoringu
i lokalizacji GPS zapewniający możliwość lokalizacji pojazdu w terenie podczas prowadzenia
akcji ZUD oraz przeglądanie historii tras na minimalny okres 6 miesięcy. Wykonawca
zobowiązany jest zapewnić Zamawiającemu (w siedzibie Zamawiającego) dostęp do portalu
internetowego poprzez przeglądarkę internetową np. Internet Chrome lub Firefox oraz
aktualne hasła do systemu monitorowania pozycji pojazdów GPS wykorzystywanych
w realizacji zamówienia. Pojazdy wyposażone w GPS powinny być oznakowane tak, aby
Zamawiający mógł zidentyfikować w systemie monitorowania GPS poszczególne pojazdy.
Wykonawca ma obowiązek zapewnienia ciągłości pracy systemu monitoringu,
a w przypadku jego awarii uruchomienia systemu zastępczego w ciągu 6 godzin.
2.3.
Wymagania dła pługów odśnieżnych
2.3.1.
Nośniki pługów
Nośnikami pługów odśnieżnych (zał. 1, rys. 1) mogą być samochody ciężarowe łub inne
pojazdy silnikowe, których konstrukcja umożliwia zamocowanie czołownicy (płyty nośnej z
zawieszeniem). Układ napędowy nośnika powinien zapewniać długotrwałą pracę na niskich
przełożeniach skrzyni biegów przy pełnym obciążeniu silnika. Nośnik powinien być
wyposażony w:
1) środek łączności umożliwiający komunikację z kierowcą pojazdu
2) sygnał świetlny błyskowy barwy żółtej zgodnie z ustawą „Prawo o ruchu drogowym" z dnia
20.06.1997 r. (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r. nr 108, poz. 9
08 z późniejszymi zmianami).
W celu poprawienia widoczności pracującego na drodze sprzętu odśnieżnego, na
wspornikach umieszczonych na górnej krawędzi po obu stronach pługa muszą być
umieszczone dodatkowe reflektory samochodu oraz kierunkowskazy (zał. 1, rys. 3).
Podnoszenie i opuszczanie pługa powinno odbywać się z kabiny kierowcy. Dodatkowe
wyposażenie nośnika powinny stanowić łańcuchy przeciwśnieżne, linki holownicze i łopaty.
2.3.2.
Odkładnice i lemiesze
Odkładnice (zał. 1, rys. 2) powinny być wykonane z blachy stalowej lub tworzywa
sztucznego o dostatecznej wytrzymałości i elastyczności oraz mieć możliwość odchylania się
w pionie w przypadku natrafienia (najechania) na przeszkodę.
W zależności od pracy, jaką mają wykonywać, lemiesze powinny być wykonane ze
stali, gumy lub tworzywa sztucznego. Do zrywania naboju śnieżnego należy używać
specjalnych lemieszy wykonanych z bardzo twardej stali odpornej na ścieranie.
Konstrukcja czołownicy (zał. 1, rys. 2) mocowanej do nośnika musi być dostatecznie
sztywna. Połączenie pługa z nośnikiem powinno umożliwiać regulację wysokości ostrza

lemiesza nad powierzchnią jezdni. Konstrukcja czołownicy powinna umożliwiać szybki
montaż i demontaż zespołu do odśnieżania.
Odkładnica powinna mieć oznaczone skrajne części wystające poza obrys pojazdu, w
skośne pasy pod kątem 451, barwy na przemian białej czerwonej, zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 31.12.2002 r.
2.4.
Wymagania dla odśnieżarek
Odśnieżarki, służące do usuwania grubych warstw śniegu, powinny mieć konstrukcję
umożliwiającą odspajanie twardego i z!eżałego śniegu.
Odśnieżarki mogą być montowane na ciągnikach, samochodach lub na nośnikach
specjalnych.
Poszczególne typy odśnieżarek mogą mieć następujące urządzenia:
-
odśnieżarki ślimakowo-wirnikowe i frezowo-wirnikowe mogą mieć do odrzucania śniegu
wirnik, natomiast do odspojenia śniegu - noże ślimakowe lub frezy taśmowe, jednocześnie
po
dające śnieg do gardzieli wlotowej wirnika,
-
odśnieżarki turbinowe mogą mieć odpowiednio ukształtowany wirnik, odspajający
i odrzucający śnieg, a odśnieżarki frezowo-bębnowe - taśmowy frez nawinięty na obrotowy
bęben, spełniający tę funkcję,
-
odśnieżarki lemieszowo-wirnikowe mogą być wyposażone w pług oraz w wirnik
zainstalowany na prawym końcu odkładnicy (podczas jazdy lemiesz zgarnia śnieg
i przesuwa go do wirnika, który z kolei odrzuca śnieg poza koronę drogi).
Zgodnie z powyższymi - Zamawiający tylko do usługi odśnieżania wymaga
zaangażowania kilku rodzajów sprzętu - pługów, spycharek, ładowarek, samochodów
ciężarowych, ciągników rolniczych. Samo utrzymanie takiego sprzętu w gotowości
i zapewnienie jego sprawności, tak żeby mógł on zostać wykorzystany w zaoferowanym
czasie reakcji 60 minut już przekracza zaoferowaną przez wykonawcę kwotę. Należy
wskazać, że sprzęt jakim wykonawca wskazuje, że dysponuje jest już w dużej mierze
sprzętem przestarzałym, który wymaga serwisowania.
Dodatkowo na mocy postanowień OPZ - wykonawca został zobowiązany do
zapewnienia pojazdów zastępczych w przypadku awarii podstawowego sprzętu - co dla
wykonawcy Abramss jest kosztem istotnym, z uwagi na fa
kt, że wskazuje on na
dysponowanie sprzętem już wysłużonym, ponad 10- letnim.
OPZ Pkt II ppkt 12:
W przypadku awarii sprzętu Wykonawca niezwłocznie wdroży środki zapobiegawcze
zmierzające do zachowania ciągłości akcji ZUD, w tym w szczególności:
- w przypa
dku awarii nośnika ZUD
-
przystąpić do natychmiastowej naprawy nośnika;

-
jeśli przewidywany czas naprawy będzie wynosił powyżej 5 godzin, podstawi pojazd
zastępczy.
O konieczności podstawienia pojazdu zastępczego decydować będzie Kierownik
właściwego Obwodu Drogowego, jeżeli wymagać tego będą potrzeby ZUD.
-
W przypadku awarii nośnika ZUD - soiarek, piaskarek, pługów:
-
przystąpić do natychmiastowej naprawy sprzętu ZUD
-
jeśli przewidywany czas naprawy będzie wynosił powyżej 5 godzin, podstawi usprzętowiony
pojazd zastępczy Wykonawcy.
Wykonawca zobowiązany jest do zorganizowania takiego zaplecza serwisowo-
naprawczego, aby wszelkie naprawy sprzętu ZUD realizowane były w trybie pilnym.
Za awarię uważa się wyłącznie takie zdarzenie, które wystąpi w trakcie pracy sprzętu,
który w momencie rozpoczęcia pracy pozostawał w pełni sprawny. Za awarię nie będzie
uznane zdarzenie, które powstało w wyniku zaniedbań Wykonawcy w szczególności
w sytuacji, w której niesprawność sprzętu stwierdzona zostaje w momencie jego
uruchomienia.
Wykonawca zobowiązany jest do stałego monitoringu nośników i sprzętu ZUD tak aby
był on gotowy do użycia w każdej chwili według wezwań Koordynatora łub dyżurnego ZUD.
Niesprawność sprzętu w momencie uruchomienia traktowana będzie jako nie podstawienie
tego sprzętu.
Z kolei w przypadku kosztów odśnieżania dróg rowerowych i posypywania dróg
rowerowych w cenie oferty nie uwzględniono realnego kosztu pracy osób wykonujących tę
usługę.
Należy nadmienić, że w przypadku odśnieżania i posypywania dróg rowerowych
znaczna część prac będzie musiała zostać wykonana ręcznie. Nawet gdyby założyć
wykonywanie tych prac przy użyciu odśnieżarko-posypywarki mechanicznej, to przewidziana
w kosztorysie ofertowym ilość km dróg rowerowych w poz. 7 i 8 tg. 588, 25 km jest tak duża,
iż nie jest możliwe wykonywanie tych usług wyłącznie przy użyciu jednej odśnieżarko-
posypywarki, a wykonawca musi uwzględniać znaczący udział pracy ręcznej. Zatem koszt
odśnieżania i posypywania dróg rowerowych powinien uwzględniać w jak największym
stopniu pracę ręczną czyli wynagrodzenie pracowników realizujących usługę. Trudno sobie
wyobrazić żeby w cenie 70 zł udało się zapewnić odśnieżenie ręczne drogi rowerowej na
odcinku jednego kilometra. Zaznaczyć należy, że koszt 1 roboczogodziny dla pracodawcy to
wartość rzędu 27-30 zł, nie wspominając o kosztach odzieży roboczej w okresie zimowym
i innych kosztów pracowniczych.

Nawet w sytuacji odśnieżania mechanicznego dróg rowerowych - należy uwzględnić
koszt p
aliwa, serwisu, dojazdu, kierowcy. Już same te koszty są wyższe niż zaoferowana
przez wykonawcę stawka 70 zł/km.
5. Jednocześnie - brak uwzględnienia w cenach jednostkowych stanowiących podstawę do
rozliczeń umowy szeregu wskazanych powyżej kosztów, które zgodnie z OPZ są istotnymi
elementami składowymi usług - stanowi błąd w obliczeniu ceny. Skalkulowanie cen
w sposób, który nie uwzględnia pełnego zakresu zamówienia zgodnie z orzecznictwem KIO
jest błędem w obliczeniu ceny, skutkującym odrzuceniem oferty:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-07-16. KIO 1249/19
„Konsekwencją przyjęcia niewłaściwego zakresu przedmiotu zamówienia jest błąd
w obliczeniu ceny oferty, o którym mowa w art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp. W uchwale z dnia 6 marca
2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że: "O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli
mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. Oznacza to, że wykonawca
przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania ceny jest inny stan
faktyczny niż wynika ze SIWZ. Powyższe wskazuje, że chodzi o błąd, który każdy
z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny zamówienie, które nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia, a więc temu, czego oczekuje zamawiający.”
Uchwala Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-03-19. KIO/KU 16/19:
„Odniesienie się do art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
pu
blicznych i rozróżnienie pomiędzy nimi ma najczęściej charakter formalny, a zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych pokrywa się
z zakresem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jest przez niego
"konsumowany", ponieważ gros "błędów w obliczeniu ceny" nie stanowi błędów samoistnych,
dotyczących ceny jako takiej, lecz polega właśnie na niezgodności obliczeń z założeniami
zawartymi w specyfikacji: sposobem obliczenia ceny, wzorem umowy, opisem przedmiotu
zamówienia itd. (jedynym odmiennym przykładem jest błąd w podatku od towarów i usług i to
pod warunkiem braku wskazania w specyfikacji założeń co do jego korekty).”
W tych okolicznościach - z uwagi na nieuwzględnienie w ofercie wykonawcy Abramss
szeregu wskazanych powyżej kosztów związanych z odśnieżaniem, odśnieżaniem dróg
rowerowych i posypywaniem dróg rowerowych - jej treść jest w oczywisty sposób niezgodna
z warunkami zamówienia, które przewidują wykonanie konkretnych czynności w ramach tych
usług. Jednocześnie nieuwzględnienie w cenie oferty tak istotnych czynności stanowi błąd
w obliczeniu ceny. Uchybienia te powinny skutkować odrzuceniem oferty.
VI. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty wykonawcy Abramss
w części 7, mimo iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego iako najkorzystniejszej w części 7. Powyższy zarzut ma
charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów. Gdyby Zamawiający prawidłowo
przeprowadził procedurę badania i oceny ofert w części 7, odrzuciłby ofertę wykonawcy
Abramss. Wówczas to oferta Odwołującego - jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać
wybrana w części 7 niniejszego postępowania.
Zamawiający w dniu 25.10.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27.10.2022 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ABRAMSS Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 31.10.2022 r. (e-
mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Ad. I
Zgodnie z zapisem VII ust.2 pkt 4c SWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
dysponowali urządzeniami technicznymi zgodnie z wykazem; dla części 7 Obwód Drogowy
Łazy wskazano ilości wymaganego sprzętu i ich minimalne parametry. W udostępnionym
Wykonawcom wzorze wykazu sprzętu Zamawiający w kolumnie pierwszej powtórzył
minimalne wymagania wskazane w SWZ, w kolumnie czwartej „charakterystyka”
Zamawiający w nawiasie podał przykładowe informacje; w przypadku braku szczegółowych
informacji Zamawiający we wszystkich częściach przyjmował, że posiadany przez
Wykonawcę sprzęt spełnia minimalne parametry z kolumny pierwszej. Wykonawca złożył
oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu co dla Zamawiającego oznacza,
że Wykonawca posiada wymagany sprzęt. Żaden zapis SWZ nie wymagał przedstawienie
wykazu sprzętu zgodnie z wzorem Zamawiającego, dokument ten miał charakter
pomocniczy.
Ad II
Od dnia 31 stycznia
2022r. weszła w życie nowelizacji ustawy o ruchu drogowym,
która wprowadziła możliwość, po zakupie pojazdu, zachowania dotychczasowych tablic
rejestracyjnych. Wobec powyższego z faktu, że pojazdy mają tablice rejestracyjne z innego
województwa nie można wywodzić, że Spółka nie jest właścicielem przedmiotowych
samochodów.

Ad. III
Odwołujący powołując się na postępowanie prowadzone przez GDDKiA Oddział
w Warszawie o udzielenie zamówienia na „całoroczne utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA w Warszawie, Rejon Drogowy w Garwolinie” wskazał, że w tym
postepowaniu konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca Abramss Spółka z o.o.
zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 20 ustawy Pzp
z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu oraz zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji
między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia (przez konsorcjanta P.H.U.
U.Z.
). Na tej podstawie Odwołujący wskazuje, że Abramss spółka z o.o. wprowadziła
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w błąd przy przedstawieniu informacji o
braku podstaw wykluczenia czym naruszyła obowiązki zawodowe.
Zamawiający prowadząc wcześniejsze postępowania o udzielenie zamówień
publicznych uzyskał dokumenty - wyrok KIO z dnia 07 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1640/21
wydany na skutek odwołania złożonego w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA
Oddział w Warszawie w postępowaniu, o którym mowa powyżej, jak również informację
o odrzuceniu oferty złożonej przez Matron Spółka z o.o. i Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe U.Z. U. w postepowaniu prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z
dnia 10 września 2020r., znak sprawy: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.5.11.2020.9.pw.
Z treści przedmiotowych dokumentów jednoznacznie wynika, że zawarcie
porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami stwierdziła
GDDKiA Oddział w Bydgoszczy w postepowaniu pn Zimowe utrzymanie dróg na obszarze
działania GDDKiA Oddział w Bydgoszczy w sezonach 2020/2021, 2021/2022 i odrzuciła
oferty złożone przez Matron Spółka z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowe U.Z.U.
wobec czego KIO w w/w wyroku z dnia 07 lipca 2021r. stwierdziła, że zasadnym jest
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Abramss Spółka z o.o., Z.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U.Z.U. oraz Rector Spółka z o.o. z postępowania.
Z uzasadnienia Odwołującego do tego zarzutu wynika, że wprowadzenie
zamawiającego - GDDKiA Oddział w Warszawie w błąd przy przedstawianiu informacji
o braku podstaw wykluczenia stanowi naruszenie obowiązków zawodowych. Wydaje się, że
uszło uwadze Odwołującego, że w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA Oddział
w Warszawie zamawiającego w błąd wprowadził Z.U. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowe U.Z.U.. JEDZ stanowi oświadczenie własne
wykonawcy, które również w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenia zamówienia
jest składane we własnym imieniu przez każdego z wykonawców odrębnie. Abramss Spółka

z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Warszawie nie wprowadziło
tamtego zamawiającego w błąd a wykluczenie konsorcjum Abramss Spółka z
o.o., Z.U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe U.Z.U. oraz Rector Spółka z o.o wynikało wyłącznie z okoliczności, które dotyczyły
Z.U.. W wyroku z dnia 25 czerwca 2021r., sygn. akt: KIO 1457/21, rozpatrywanym na
podstawie podobnego stanu faktycznego KIO wskazała, że w takim układzie
okoliczności faktycznych składanie w kolejnych postepowaniach o udzielenie
zamówień publicznych oświadczenia, że, w tym przypadku Abramss Spółka z o.o.,
była winna poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do
weryfikacji braku podstaw wykluczenia byłoby niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Ad. IV i V
Zamawiający wskazuje, że co do zasady pozycje ujęte w kosztorysie ofertowym
mogą być przedmiotem badania pod kątem rzetelności ich wyceny; art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp dopuszcza badanie nie tylko całkowitej ceny oferty, ale także jej istotnych części
składowych, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. W takiej sytuacji zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych części składowych. Jak
stwierdziła KIO w wyroku z dnia 22 listopada 2021r., sygn. akt: KIO 3190/21 wydanym
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w postepowaniu na świadczenie usług
przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego
w sezonie zimowym 2021/2022:
„aby można było badać części składowe ceny oferty należy
ustalić czy mają one charakter istotny. Istotna część składowa ceny to część, która
w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy i ma
znaczący wpływ na całkowitą cenę oferty. Oceniając istotność części składowych ceny
oferty, która podlega badaniu, należy wykazać, że jej zaniżenie ma istotny wpływ na
ostateczną wysokość ceny oferty”.
Zamawiający przeznaczył na wykonanie 7 części kwotę 1.911.742,02zł brutto zaś
cena oferty złożonej przez Abramss Spółka z o.o. wynosi 1.953.118,44zł brutto. Nie zachodzi
tu sytuacja podania w ofercie rażąco niskiej ceny. Części składowe ceny oferty wskazane
w p
oz. 2 , 7 i 8 nie miały istotnego wpływu na cenę oferty; wskazane przez Odwołującego
pozycje kosztorysu nie przyczyniają się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Na
przestrzeni ostatnich lat czynności wymienione w poz. 2, 7 i 8 stanowią znikomy procent
w stosunku do innych czynności wykonywanych podczas zimowego utrzymania dróg i tak,
w przypadku tej części w roku 2021/2022r. Zamawiający za odśnieżanie zapłacił 0 zł, za

odśnieżanie ścieżek rowerowych 19.718,64 zaś za posypywanie ścieżek rowerowych
41.628,24zł przy łącznym koszcie zimowego utrzymania dróg w tej części wynoszącym
759.158,71zł.
W dniu 02.11.2022 r. (e-
mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Odwołujący złożył
pismo pro
cesowe w którym wnosił o uwzględnienie odwołania. Pismo zostało podpisane jak
odwołanie.
Usługą będąca przedmiotem zamówienia, tj. zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich
oraz dróg rowerowych stanowi usługę o kluczowym znaczeniu dla bezpieczeństwa
użytkowników dróg w okresie zimowym. Zatem niewykonywanie czy nienależyte
wykonywanie tej usługi wiąże się z ryzykiem wystąpienia w szczególności wypadków
drogowych czy kolizji. Jednocześnie uwzględnić należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy
utrzymania dróg mających znaczenie w skali województwa, a nie tylko o znaczeniu lokalnym.
Wedle przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 2022
poz. 1693) drogi wojewódzkie stanowią drogi będące połączeniami między miastami lub
drogi mające znaczenie dla województwa. W tej mierze uwzględnić należy w szczególności,
iż przedmiot zamówienia w zakresie części nr 7 - obwód drogowy w Łazach - obejmuje
zimowe utrzymanie m.in. drogi wojewódzkiej 580 na odcinku Warszawa - Leszno -
Sochaczew. Sochaczew j
est miastem zamieszkiwanym przez 35 455 mieszkańców (wedle
danych udostępnionych przez Główny Urząd Statystyczny). Jednocześnie jest to główna
droga dojazdowa do Warszawy dla mieszkańców powiatu Warszawskiego Zachodniego
zamieszkujących na ternie gmin Stare Babice, Leszno oraz Kampinos. Gminy te liczą
odpowiednio 18 627 mieszkańców, 10 091 mieszkańców oraz 4 337 mieszkańców (wedle
danych udostępnionych przez Główny Urząd Statystyczny), tj. razem 33 055 mieszkańców.
Mając na względzie powyższe - w okresie zimowym dla bezpieczeństwa użytkowników dróg
objętych przedmiotem zamówienia w zakresie części nr 7 - obwód drogowy w Łazach —
kluczowe jest, aby usługa zimowego utrzymania dróg realizowana była przez wykonawcę
dającego rękojmie należytego jej wykonania.
Tym
czasem z okoliczności niniejszego postępowania wynika, iż Zamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Abramss Sp. z o.o., który
w szczególności:
— nie dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania usługi, wymaganym w treści warunku
udziału w postępowaniu - 6 sztuk piaskarko - solarek o minimalnej ładowności 6 m3;
— nie dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania usługi, wymaganym w treści warunku
udziału w postępowaniu - 6 sztuk piaskarko - solarek ze zbiornikiem na solankę o minimalnej
ładowności 6m3/2m3;

— zaoferował wykonanie usług „odśnieżania", „odśnieżania dróg rowerowych" oraz
„posypywania dróg rowerowych" za takie ceny jednostkowe (odpowiednio 9 zł netto, 70 zł
netto oraz 70 zł netto), że nie jest możliwe ich wykonanie w sposób określony w opisie
przedmiotu zamówienia;
— w przeszłości w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe poprzez
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania oraz zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie
konkurencji. W konsekwencji wykonawca Abramss Sp. z o.o. -
nie daje rękojmi należytego
wykonania usług zimowego utrzymania dróg objętych przedmiotem zamówienia.
W odniesieniu do kwestii pierwotnego niez
łożenia przez wykonawcę Abramss Sp.
z o.o. wykazu sprzętu oraz następnie uzupełnienia wykazu sprzętu, z którego nie wynika
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
urządzeniami technicznymi - należy wskazać, iż wedle orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca dokonujący uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu winien
dochować staranności, bowiem z uwagi na zasadę jednokrotności wezwania oraz zasadę
równego traktowania wykonawców nie jest możliwe kolejne wezwanie do uzupełnienia
oświadczenia czy dokumentu:
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.04.2017 r., sygn. akt KIO 483/17: „Jak się
okazało złożone egzemplarze JEDZ nie były wypełnione prawidłowo i nie potwierdzały
ustalonych warunków. Odwołujący sam przyznał, że doszło do pomyłki przy drukowaniu
dokumentów i ich wydruku z niewłaściwego folderu. Tym samym, ponowne zastosowanie
przez Zamawiającego art. 26 ust 3 ustawy Pzp prowadziłoby do uprzywilejowanego
traktowania Odwołującego i stworzenia dia tego wykonawcy ponownej możliwości
naprawienia pierwotnego błędu w postaci niezałączenia do oferty formularzy JEDZ, na
podstawie których Zamawiający oceniał zdolność poszczególnych wykonawców do
prawidłowej realizacji zamówienia. [...] Jednakże od wykonawcy ubiegającego się
o udzielenie zamówienia, jako podmiotu profesjonalnie prowadzącego działalność
gospodarczą, można i należy wymagać określonego poziomu staranności.”.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.01.2016 r., sygn. akt KIO 42/16: „Zatem
złożone dokumenty w wyniku wezwania, powinny być kompletne i nie pozostawiać żadnych
wątpliwości, potwierdzać jednoznacznie spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca D.M. został wezwany do uzupełnienia dokumentów, które miały potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu polegającym na posiadaniu wiedzy
i doświadczenia w realizacji określonego zamówienia. Zatem Wykonawca ten już raz
skorzystał z dobrodziejstwa tego artykułu. W wyniku uzupełnienia winien był jednoznacznie
wykazać, że postawiony wykonawcom warunek spełnia. W wyniku wezwania przedstawił

oświadczenie, które nie stanowi potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia. Ponowne
wezwanie tego Wykonawcy jest więc bezpodstawne. Powyższe oznacza, że Zamawiający
winien wykluczyć Wykonawcę D.M. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na brak spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji uznać jego ofertę
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.”.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.02.2022 r. KIO 211/22: „Wymaga
przypomnienia fakt, że w zakresie dokumentów podmiotowych, ich treść niepotwierdzająca
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, skutkuje co do zasady, procedurą naprawczą
przewidzianą w art. 128 PrZamPubi wskazującym na prawo uzupełniania, poprawienia
i udzielania zamawiającemu wyjaśnień. Na tej podstawie dopuszczalne jest żądanie
dowodów, w tym dokumentów, jakkolwiek z uwzględnieniem zasady wypracowanej
orzeczniczo wobec zasady równości wykonawców, jednokrotności żądania informacji na ten
sam temat w tożsamym zakresie.”
Przen
osząc powyższe na okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, iż
skoro w przypadku wykonawcy Abramss Sp. z o.o. - z uwagi na niedochowanie przez niego
staranności - z wykazu sprzętu złożonego pierwotnie ani z wykazu sprzętu uzupełnionego na
wezwa
nie Zamawiającego - nie wynika potwierdzenie, że dysponuje on sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia (6 sztuk piaskarko - solarek o minimalnej ładowności
6m3 oraz 6 sztuk piaskarko -
solarek ze zbiornikiem na solankę o minimalnej ładowności
6m3/2m3),
Zamawiający nie może wezwać go ponownie do uzupełnienia wykazu sprzętu.
Prowadziłoby to do naruszenia zasady jednokrotności wezwania oraz zasady równego
traktowania wykonawców.
Z kolei w odniesieniu do dysponowania przez wykonawcę Abramss Sp. z o.o. na
za
sadzie własności pojazdami o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972, WMA
33961, WMA 33984, WMA 33643 oraz WMA 33959 należy podnieść, iż wedle art. 73 ust. la
ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 988) -
obowiązującego od dnia 31.01.2022 r. - składający wniosek o rejestrację pojazdu może
wnioskować o zachowanie dotychczasowego numeru rejestracyjnego, w tym tablic (tablicy)
rejestracyjnych, jeżeli pojazd był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Z
atem w świetle przepisu art. 73 ust. la ustawy Prawo o ruchu drogowym, zasadą jest
nadanie nowego numeru rejestracyjnego, zaś zachowanie dotychczasowego numeru
rejestracyjnego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy zostanie złożony taki wniosek przez
rejestru
jącego. Z tego powodu na podstawie ww. przepisu - nie może być uprawniony
wniosek, iż pojazdy o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972, WMA 33961, WMA

33984, WMA 33643 oraz WMA 33959 stanowią faktycznie własność wykonawcy Abramss
Sp. z o.o. Wniosek t
aki można wyprowadzić dopiero w przypadku ustalenia okoliczności, iż:
— wszystkie pojazdy zarejestrowano na wykonawcę Abramss Sp. z o.o. po dniu 31.01.
2022 r. oraz jednocześnie że
— wykonawca Abramss Sp. z o.o. składając wniosek o rejestrację pojazdów faktycznie
zawnioskował o zachowanie dotychczasowych numerów rejestracyjnych. Niezależnie od
powyższego Odwołujący wskazuje, iż w dniu 28.10.2022 r. złożył wniosek do Centralnej
Ewidencji Pojazdów i Kierowców o udostępnienie informacji o pojazdach o ww. numerach
rejestracyjnych (potwierdzenie złożenia wniosku stanowi załącznik nr 2 do pisma
procesowego). Niemniej do dnia złożenia niniejszego pisma nie otrzymał odpowiedzi.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający mógłby w krótkim czasie uzyskać
jedno
znaczne informacje dotyczące podstawy dysponowania przez wykonawcę Abramss
sprzętem wymienionym w wykazie sprzętu - w ramach wyjaśnień samego wykonawcy
Abramss lub uzyskując informację z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców.
Również z tego względu zasadne jest przeprowadzenie przez Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego w zakresie dysponowania przez wykonawcę Abramss Sp.
z o.o. na własność pojazdami o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972, WMA
33961, WMA 33984, WMA 33643
oraz WMA 33959. Zamawiający w tym zakresie może
wykazać się interesem prawnym - koniecznością zweryfikowania informacji podanych przez
wykonawcę Abramss Sp. z o.o. w ramach wykazu sprzętu złożonego wtoku postępowania
o udzielenie zamówienia.
Podkreślił, iż wedle wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2022 r.
w sprawie sygn. XXIII Zs 37/22 w przypadku, gdy istnieją obiektywne wątpliwości w zakresie
informacji podanych przez wykonawcę, po stronie Zamawiającego zachodzi konieczność
podjęcia działań sprawdzających te informacje: Zamawiający, mimo słusznych i uznanych
w postępowaniu odwoławczym uwag zgłaszanych przez skarżącego, nie zweryfikował
w sposób realny prawdziwości referencji wykonawcy Zakładu Robót Inżynieryjnych i Wodno-
Melioracyjnych Zakrzewski Andrzej w Kołobrzegu. [...] W niniejszym postępowaniu
odwołujący - skarżący - podawał tak wiele informacji które co najmniej budziły wątpliwości co
do możliwości wykonywania prac przez przystępującego, że winien przystępujący złożyć
jakikolwiek dowód ich wykonania, same twierdzenia były gołosłowne. W tym przypadku
ciężar dowodu w ocenie Sądu spoczywał na przystępującym A...Z..., - twierdzącym, że
referencje potwierdzają fakty (brak czynności nie jest faktem wykazywalnym). Strona
odwołująca
wskazywała
powody,
dla
których
wykonanie
prac
wskazanych
w przedstawionych przez przystępującego referencjach było niemożliwe.

Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, że
zasadne jest przeprowadzenie przez Zamawiającego wyjaśnień treści wykazu sprzętu
złożonego przez wykonawcę Abramss w celu zweryfikowania prawdziwości twierdzeń
o dysponowaniu na własność pojazdami o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972,
WMA 33961, WMA 33984, WMA 33643 oraz WMA 33959.
W kontekście ceny jednostkowej za usługę „Odśnieżania" na poziomie 9 zł netto
Odwołujący zwraca uwagę, iż w ramach tej ceny wykonawca Abramss Sp. z o.o.
sfinansować musi w szczególności koszty zaangażowania pojazdów mechanicznych,
a w szczególności nośnika pługa (samochodu ciężarowego) oraz pługa.
W przypadku nośnika pługa z rocznika 2009 r. (na 5 sztuk pojazdów z tego rocznika
powołuje się wykonawca Abramss Sp. z o.o. w wykazie sprzętu) cena jego zakupu to około
96 000 złotych netto. Na potwierdzenie Odwołujący przedstawia dowody w postaci ofert
sprzedaży samochodów ciężarowych (załącznik nr 3 do pisma procesowego).
W czasie pracy bez
obciążenia nośnika pługa spala około 40-45 litrów oleju
napędowego na 100 km, zaś w przypadku pracy pod obciążeniem (na przykład przy
odśnieżaniu, gdzie występuje tarcie pługa o nawierzchnię) nośnika pługa spala około 50
litrów oleju napędowego na 100 km. Cena hurtowa 1 litra oleju napędowego wynosi 7,34 zł
(na dzień 29.10.2022 r., wg cennika PKN Orlen): (źródło: orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-
ceny-paliw)
Oznacza to, iż sam koszt paliwa do odśnieżenia 100 kilometrów wynosi około 367
złotych. Przy czym należy uwzględnić, iż wedle opisu przedmiotu zamówienia usługa
odśnieżania może być wykonywana łącznie na 3814,50 km.
Ponadto w związku z posiadaniem na własność nośnika pługa (własność jako tytuł
dysponowania wskazał wykonawca Abramss Sp. z o.o. w wykazie sprzętu) po stronie
wykonawcy zachodzą koszty w postaci konieczności zapłaty podatku drogowego - około
1600 zł netto, ubezpieczenia OC - około 9600 zł netto oraz bieżącego serwisu (w przypadku
braku awarii) -
około 3000 zł netto. Na potwierdzenie Odwołujący przedkłada deklarację na
podatek od środków transportowych (załącznik nr 4 do pisma procesowego) oraz polisę
ubezpieczenia OC dla samochodu ciężarowego (załącznik nr 5 do pisma procesowego).
Z kolei w przypadku pługa cena zakupu nowego pługa to między 22 000 a 27 000
złotych netto, zaś cena zakupu używanego pługa wynosi około 15 000 złotych netto. Koszt
bieżącego serwisu pługa (w przypadku braku awarii) to około 1 500 złotych netto. Na
potwierdzenie Odwołujący przedkłada ofertę na zakup nowego pługa oraz fakturę (załącznik
nr 6 do pisma procesowego).

W konsekwencji wyjaśnienia przez Zamawiającego wymaga uwzględnienie przez
wykonawcę Abramss Sp. z o.o. kosztów zaangażowania sprzętu mechanicznego w postaci
w szczególności nośnika pługa oraz pługa w cenie jednostkowej 9 zł za usługę
„Odśnieżanie".
Niezależnie od kosztów zaangażowania sprzętu mechanicznego w przypadku usługi
„Odśnieżania" w cenie jednostkowej na poziomie 9 zł netto Odwołujący musi uwzględnić
koszty zaangażowania kierowców, a w szczególności zapewnienia ich całodobowej
gotowości. Z uwagi na konieczność pozostawania w całodobowej gotowości do świadczenia
usługi odśnieżania - wykonawca winien uwzględnić w tym zakresie co najmniej kilka etatów.
W szczególności w takim przypadku nie jest możliwe zastosowania minimalnej stawki
wynagrodzenia. Konieczne jest uwzględnienie stawki na wyższym poziomie. Wynika to
z przepisów ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1510). Wedle
art. 1517 § 1 Kodeksu pracy pora nocna obejmuje 8 godzin między godzinami 21:00 a 7:00.
Z kolei zgodnie z art. 1518 § 1 Kodeksu pracy pracownikowi wykonującemu pracę w porze
nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej
w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracą
ustalanego na podstawie odrębnych przepisów. Mając na względzie powyższe wyjaśnienia
przez Zamawiającego wymaga uwzględnienie przez wykonawcę Abramss Sp. z o.o. kosztów
zaa
ngażowania kierowców, a w tym w porze nocnej w cenie jednostkowej 9 zł za usługę
„Odśnieżanie".

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.


Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący którego oferta uplasowała się na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert
w wypadku potwierdzenie się zarzutów miał szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, oferty Przystępującego dla części 7 (poz. 2

kosztorysu „odśnieżanie”, poz. 7 kosztorysu „odśnieżanie dróg rowerowych”, poz. 8
„posypywanie dróg rowerowych”), JEDZ-a Przystępującego, treści wykazu sprzętu złożonego
przez Przystępującego dla części 7 za pierwszym, jak i drugim razem (w ramach
uzupełnienia), stosownych wezwań w tym zakresie oraz oferty Odwołującego, czy też
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. dla części 7.
Nadto, zaliczono
do materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu:
- W
yciąg z informacji o wyborze ofert z dnia 13.10.2022 r. - obejmujący informację o wyborze
ofert w cz. 7.
Podobnie
, zaliczono do materiału dowodowego załączone do odpowiedzi na
odwołania przez Zamawiającego na okoliczności wskazane w odpowiedzi:
1) Kopie Informacji o odrzuceniu oferty z 10.09.2020 r. dotyczy postępowania na Zimowe
utrzymanie dróg na obszarze działania GDDKiA Oddział w Bydgoszczy w sezonach
2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części:1;
2) Wydruk wyroku KIO z 07.07.2021 r., sygn. akt: KIO 1640/21.
Jednocześnie, zaliczono do materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego przez
Odwołującego na okoliczności wskazane w piśmie:
1. Kopia w
niosek do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców o udostępnienie informacji
o pojazdach
/ na okoliczność wskazana w piśmie/;
2. Kopie
oferty sprzedaży samochodów ciężarowych;
/na okoliczność tego, jakie koszty musi ponieść wykonawca, jeśli jest właścicielem
samochodu ciężarowego/;
3. Kopia deklaracji
na podatek od środków transportowych;
/ na
okoliczność tego, jakie koszty musi ponieść wykonawca, jeśli jest właścicielem
samochodu ciężarowego/
4. Kopia polisy
ubezpieczenia OC dla samochodu ciężarowego;
/na
okoliczność tego, jakie koszty musi ponieść wykonawca, jeśli jest właścicielem
samochodu ciężarowego/
5. Kopia oferty
na zakup nowego pługa, faktura
/na okoliczność tego, jakie koszty musi ponieść wykonawca, jeśli jest właścicielem takiego
pługa/.
I
zba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone przez
Przystępującego na rozprawie wraz z pismem procesowym:
1. Kopia wykazu
sprzętu DROG-BET części 8;
/na potwierdzenie, że jego wykaz sprzętu Przystępującego był bardziej wyczerpujący niż

wykaz
Odwołującego, nadto, że samo wskazanie lub nie ładowności do poszczególnego
sprzętu nie było konieczne, gdyż wystarczające było samo przywołanie danego sprzętu z
uwagi na strukturę wykazu przygotowanego przez Zamawiającego/;
2. Kopia faktur VAT (Nr 13/09/2022,

Nr 14/09/2022, Nr 15/09/2022, Nr 16/09/2022,

Nr 17/09/2022, Nr 18/09/2022);
/n
a potwierdzenie dysponowania własnością samochodów ciężarowych/;
3. Wydruk wyroku KIO z 07.07.2021 r. (sygn. akt. KIO 1640/21)
/złożony także przez
Zamawiającego z odpowiedzią na odwołanie/;
4. Wydruk wyroku SO w Warszawie z 23.11.2021 r (sygn. akt. XXIII Zs 99/22);
/ oba orzeczenia na potwierdzenie, niedozwolone
porozumienie nie dot. Przystępującego/;
5. oferty
/kosztorysy podwykonawców
/na potwierdzenie braku niedoszacowania w spornych pozycjach/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowisko
wynikające z odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Odwołującego,
pisma procesowego Przystępującego złożonego na rozprawie oraz stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionego w treści odwołania zarzutu, stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż oferta została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz który nie złożył w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;
II. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) -
dalej jako „uznk" - poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści
dokumentów podmiotowych, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy
Abramss w części 7, pomimo, że złożony przez niego wykaz sprzętu dla części 7 - nie
odpowiada rzeczywistości w odniesieniu do podstawy dysponowania samochodami
ciężarowymi, gdyż pojazdy są zarejestrowane w powiecie makowskim oraz w Łomży
i w ocenie odwołującego - nie stanowią własności Abramss Sp. z o.o.,
III. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykona
wcy Abramss Sp. z o.o. w części 7 z powodu
poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego uczciwość wykonawcy;
IV. art. 224 ust. 1 Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie istotnych

części składowych ceny - ceny za „odśnieżanie" (poz. 2), ceny za „odśnieżanie dróg
rowerowych" (poz. 7) oraz ceny za „posypywanie dróg rowerowych" (poz. 8) - ceny
jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji,
V. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp -
poprzez zaniechanie wyjaśnienia
treści oferty i odrzucenia oferty wykonawcy Abramss pomimo, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny - polegające na braku
zaoferowania usługi „odśnieżania" (poz. 2 kosztorysu), usługi „odśnieżania dróg rowerowych"
(poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych (poz. 8),
VI. art. 239 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwo
łującego
jako najkorzystniejszej w części 7.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego, w szczególności do
przywołanych w odwołaniu postanowień SWZ, wzoru wykazu sprzętu, postanowień opisu
przedmiotu zamówienia, postanowień wzoru umowy, oferty Przystępującego dla części 7
(poz. 2 kosztorysu „odśnieżanie”, poz. 7

kosztorysu „odśnieżanie dróg rowerowych”, poz. 8
„posypywanie

dróg rowerowych”), JEDZ-a Przystępującego, treści wykazu sprzętu złożonego
przez Przystępującego dla części 7 za pierwszym, jak i drugim razem (w ramach
uzupełnienia), stosownych wezwań w tym zakresie, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla części 7. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach
rozpatrywanych zarzutów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.
Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, że Zamawiający:
„Jeśli miał do czynienia ze wzorem Zamawiającego to w wypadku braku jakiejś informacji
takich jak przykładowo ładowność zakładał, iż zdeklarowana została ładowność, jaka była
oczekiwana w wysokości minimalnej.”. Wskazywał bowiem w swojej odpowiedzi na
odwołanie, że: „W udostępnionym Wykonawcom wzorze wykazu sprzętu Zamawiający
w kolumnie pierwszej powtórzył minimalne wymagania wskazane w SWZ, w kolumnie

czwartej „charakterystyka” Zamawiający w nawiasie podał przykładowe informacje;
w przypadku braku szczegółowych informacji Zamawiający we wszystkich częściach
przyjmował, że posiadany przez Wykonawcę sprzęt spełnia minimalne parametry z kolumny
pierwszej.”. Izbę przekonała do niniejszego stanowiska okoliczność tego rodzaju, że kolumna
pierwsza, gdzie powtórzono minimalne wymagania wskazane w SWZ dla sprzętu jest
poprzedzona tytułem: „Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy”.

Innymi słowy samo wypełnienie
tabeli, w sytuacji kiedy sam Zamawiający w pierwszej kolumnie zawarł parametry techniczne
urządzeń, będzie oznaczało, że Zamawiający dany warunek spełnia.

Zamawiający wymagał
posiadania określonych pojazdów i maszyn z parametrami minimalnymi, co ujął we
wzorcowym wykazie. Przystępujący wypełnił wykaz, w tym także w zakresie kolumny
charakterystyka, w sposób, który pozwala na jednoznaczną identyfikację posiadanych
sprzętów. Izba także podziela stanowisko, że nie wszystkie elementy zawarte w nawiasie, we
kolumnie Charakterystyka
, muszą zostać wypełnione przez Przystępującego. Przykładowo
nie sposób wymagać od wykonawców, aby wskazał informacje dotyczące ładowności
piaskarko-solarki oraz piaskarko-
solarki wraz ze zbiornikiem na solankę, gdyż są to
urządzenia montowane na samochodach ciężarowych (nośnikach). Przedmiotowe
u
rządzenia nie posiadają osi, nr rejestracyjnych. Jednocześnie, Izba uznała za wiarygodne
stanowisko Przystępującego z rozprawy że piaskarko-solarka ze zbiornikiem na solankę, jak
również piaskarko-solarka to urządzenia, które są montowane na samochodów ciężarowy.
Niniejsze
zostało przedstawione w kontekście zarzucanego mu braku podania ładowności.
Wyjaśnił bowiem, iż owa ładowność obu piaskarek musi odpowiadać ładowności samochodu
ciężarowego, na którym jest montowane, tj. w tym wypadku 10 mg. Izba stoi także na
stanowisku, że dowód w postaci wykazu sprzętu Odwołującego złożony przez
Przystępującego na rozprawie, (okoliczność że dla części 8 a nie 7 jest bez znaczenia),
potwierdza stanowisko Przystępującego, przyjęte także przez Izbę. Inaczej mówiąc, kwestia
ładowności była tak skonstruowana we wzorze Zamawiającego, że samo wskazanie lub nie
tej ładowności do poszczególnego sprzętu nie było konieczne, gdyż wystarczające było
samo przywołanie danego sprzętu z uwagi na strukturę wykazu przygotowanego przez
Zama
wiającego. Izba także zauważa, że Odwołujący wykazał w złożonym wykazie sprzętu
dla części 8 piaskarko-solarkę z zbiornikiem na solarkę o nazwie Schmidt Stratoss (poz. 5)
taką samą jak Przystępujący w wykazie dla części 7 (poz. 4) do tego zrobił to w ten sam
sposób, nic więcej nie dodając w kolumnie Charakterystyka.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.

Postępowanie ma charakter kontradyktoryjny i ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym. Zgodnie bowiem z nadal aktualnym orzecznictwem: „(…) Postępowanie przed
Izba ma charakter kontradyktoryjne, a brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego
stanowiska skutkuje nieuwzględnieniem zarzutu, który nie został udowodniony. Jak
wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w spr. o sygn. akt: V Ca
571/08, kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia
inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy
m
aterialnej. Podobnie również stwierdził SO w Katowicach w wyroku o sygn. XIX Ga 92/08,
iż: "w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna
poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na
której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego".
Oznacza to zatem tyle, że każda ze stron prezentujących odmienne stanowiska procesowe
obowiązana jest wskazywać dowody na poparcie swoich twierdzeń. W myśl art. 190 ust. 1
Pzp to strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Izba może, ale nie musi dopuszczać dowodów niewskazanych
przez s
trony, zaś dopuszczenie dowodu z urzędu należy traktować jako wyjątek od zasady
kontradyktoryjności.” (podobnie w wyroku KIO z 24.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2375/14).” (za
wyrokiem KIO z 09.06.2020 r., sygn. akt: KIO 834/20).
Przechodząc zaś do istoty sporu, Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, że na podstawie numerów rejestracyjnych pochodzących z innych powiatów niż
siedziba Przystępującego można powziąć wątpliwość czy samochody ciężarowe wskazane
w wykazie sprzętu dla części 7 których dotyczą, nie stanowią własności Przystępującego.
Tym
bardziej, że Przystępujący przedstawił dowody w postaci faktur, zgodnie z którymi co
najmniej 5 z 6 samochodów ciężarowych stanowią własność Przystępującego. Dodatkowo,
zaś należy zauważyć, że od dnia 31 stycznia 2022r. weszła w życie nowelizacji ustawy
o ruchu drogowym, która wprowadziła możliwość, po zakupie pojazdu, zachowania
dotychczasowych tablic rejestracyjnych. Wobec powyższego z faktu, że pojazdy mają tablice
rejestracyjne
z innego województwa nie można wywodzić wprost, że Przystępujący nie jest
właścicielem przedmiotowych samochodów. Tylko i wyłącznie na tej podstawie Zamawiający
nie miał podstaw do kwestionowania wskazanej w wykazie własności wykazanych przez
Przystępującego pojazdów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.

W tym zakresie, Izba podzieliła stanowiska Zamawiającego, jak i Przystępującego, że
dokument JEDZ jest o
świadczeniem indywidualnym każdego z konsorcjantów, z tej też
przyczyny nie obowiązuje zasada odpowiedzialności zbiorowej za niedozwolone prawem
porozumienia innych członków konsorcjum. Z przedłożonych przez Przystępującego
orzeczeń, tj. tak wyroku KIO z 07.07.2021 r. (sygn. akt. KIO 1640/21), jak i wyroku SO
w Warszawie z 23.11.2021 r (sygn. akt. XXIII Zs 99/22)
wynika, że zaistniałe porozumienie
nie dotyczyło Przystępującego, ale innego członka konsorcjum. Stanowisko Izby jest także
zgodnie z orzeczeniem TSUE C-927/19 z 07.09.2021 r.
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo
centras:
„(…)158 W konsekwencji na pytanie jedenaste należy odpowiedzieć, że art. 63 ust.
1 akapit drugi dyrektywy 2014/24 w związku z art. 57 ust. 4 i 6 tej dyrektywy należy
interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, zgodnie
z którym w przypadku gdy wykonawca będący członkiem grupy wykonawców był winny
wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które były wymagane do weryfikacji tego,
czy nie zachodzą podstawy wykluczenia grupy lub czy grupa ta spełnia kryteria kwalifikacji,
o którym to wprowadzeniu w błąd jego partnerzy nie wiedzieli, środek w postaci wykluczenia
z wszelkich postępowań o udzielenie zamówienia publicznego może zostać nałożony na
wszystkich członków owej grupy. (…)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu czwartego i piątego, Izba uznała, że niniejsze zarzuty podlegają
oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego w odwołaniu
dotyczy w przewarzającej części niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a nie
ceny rażąco niskiej. Odwołujący niezgodność treści oferty utożsamia nie z samym
zobowiązaniem ofertowym, ale kalkulacją ceny ofertowej i w rzekomym jej zaniżeniu
poszukuje nieprawidłowości oferty. Jednocześnie Odwołujący nie wykazuje żadnego
elementu oferty, który nie odpowiada treści SWZ. Po drugie w odwołaniu nie ma wniosku
o wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, ale wniosek o odrzucenie oferty
z uwagi na zaoferowanie ceny o charakterze rażąco niskiej. Taki wniosek o wyjaśnienie
pojawił się dopiero w piśmie procesowym Odwołującego stanowiącym de fato rozszerzenie
zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej, gdyż dopiero w jego ramach pojawia się
argumentacja i dowodu w tym zakresie.
W ocenie Izby, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał podstaw do wezwania do
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej tym bardziej, że brak było podstaw obligatoryjnych
do wezwania. Jak słusznie bowiem wskazał na rozprawie Przystępujący oferta
Przystępującego stanowiła 102% wartości szacunkowej zamówienia oraz 85% średniej

arytmetycznej wszystkich ważnych złożonych ofert. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał
o
ile i w jakim zakresie oferta Przystępującego w spornym zakresie jest niedoszacowana.
Odwołujący przedstawiał jedynie własną kalkulację, która została oparta na własnych
założeniach, a następnie porównaniu własnej kalkulacji z ofertą Przystępującego, co
w ocenie Przystępującego jest niewystarczające dla stwierdzenia niezgodności oferty z SWZ
(za wyrokiem KIO z 23.09.2022 r., sygn. akt: KIO 2292/22, KIO 2320/22).
Jednocześnie przedłożył Przystępujący wraz z pismem procesowym na rozprawie
oferty podwykonawców, przy czym Izba uznała, że jest to przedwczesne, gdyż Odwołujący
nie udowodnił niedoszacowania oferty Przystępującego. Przystępujący również wskazał
odnośnie argumentacji i dowodów Odwołującego dot. polisy OC oraz podatku drogowego
złożonych przez Odwołującego, że sporne pojazdy są pojazdami specjalnymi, które nie
ponoszą opłaty drogowej, a ubezpieczenie to 20% ubezpieczenia samochodu ciężarowego,
co Izba uznała za wiarygodne, tym bardziej, iż nie było kwestionowane przez Odwołującego.

W ocenie Izby,

Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a nawet nie wzbudził
wątpliwości, że za cenę podaną w ofercie Przystępującego nie da się zrealizować
przedmiotu zamówienia.
Nadto, Izba podkreśla, że Odwołujący wykazywał istotność różnic wartości cenowych,
a nie istotności zakwestionowanych części przedmiotu zamówienia

dla Wykonawcy, czemu
przeczyli Zamawiający i Przystępujący. Izba podzielił stanowisko zgodnie z którym
KIO w wyroku z dnia 22.11.2021r., sygn. akt: KIO 3190/21:
„aby można było badać części
składowe ceny oferty należy ustalić czy mają one charakter istotny. Istotna część składowa
ceny to część, która w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów po stronie
wykonawcy i ma znaczący wpływ na całkowitą cenę oferty. Oceniając istotność części
składowych ceny oferty, która podlega badaniu, należy wykazać, że jej zaniżenie ma istotny
wpływ na ostateczną wysokość ceny oferty”.

Zamawiający podkreślał na rozprawię zmianę klimatu i okoliczność, że w roku
ubiegłym, tzn. w ubiegłym sezonie zimowym nie zapłacił za część 7 żadnej kwoty za
odśnieżanie, zaś w zakresie ścieżek rowerowych w wielkościach podanych w odpowiedzi na
odwołanie.

Zgodnie z informacji z odpowiedzi na odwołanie

Zamawiający przeznaczył na
wykonanie 7 części kwotę 1.911.742,02 zł brutto, zaś cena oferty złożonej przez Abramss
Sp. z o.o. wynosi 1.953.118,44
zł brutto.

Zamawiający zaś w ubiegłym sezonie zimowym za
odśnieżanie zapłacił 0 zł, za odśnieżanie ścieżek rowerowych 19.718,64 zł., zaś za
posypywanie ścieżek rowerowych 41.628,24 zł., przy łącznym koszcie zimowego utrzymania
dróg w tej części wynoszącym 759.158,71 zł. Przystępujący wyjaśnił z kolei na rozprawie
istotę trzech zakwestionowanych pozycji przez Odwołującego, iż w pierwszej pozycji chodzi
o posypywanie (poz. 1 kosztorysu)
, w drugiej o odśnieżanie (poz. 2 kosztorysu), a w trzeciej

o odśnieżanie z posypywaniem (poz. 3 kosztorysu). De facto, więc z trzeciej pozycji
Zamawiający zleca odśnieżanie, która została wyceniona na 175,00 zł. netto (cena
jednostkowa), a nie z poz. 2
(9,00 zł netto).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu szóstego, Izba uznała, że wobec oddalenia wszystkich pozostałych
zarzutów i z uwagi na jego wynikowi charakter także ten zarzut podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego i nakazując Odwołującemu
dokonanie zwrotu Zamawiającemu kwoty 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika
na podstawie przedłożonego rachunku.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:
……….………………………………

……….………………………………

……….………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15