rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2769/22
KIO 2769/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Maksym Smorczewski, Ryszard Teztlaff Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Maksym Smorczewski, Ryszard Teztlaff Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022 r. przez wykonawcę Mosty Katowice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przy
udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Databout spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022 r. przez wykonawcę Mosty Katowice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przy
udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Databout spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Mosty Katowice spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mosty Katowice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach na rzecz
Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 2769/22
UZASADNIENIE
W dniu
20 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach
(dalej jako „Odwołujący”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez
zamawiającego – Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad – (dalej jako „Zamawiający”) pod nazwą „Wykonanie
dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi S6 – Zachodnia Obwodnica
Szczecina” z podziałem na 2 części. Numer referencyjny: O.Sz.D-3.2413.51.2021” (dalej
jako „Postępowanie”) na: zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Databout spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Przystępujący”) i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, a także na
czynność wyboru oferty Przystępującego.
Odwołujący zarzucił:
„1. Naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) PZP i pkt 21.1.2.2. ppkt 1)
SWZ -
TOM I IDW dla cz. 1 poprzez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum [czyli
Przystępującego – przyp. Izby] i przyznanie jej w ramach Podkryterium 1) maksymalnej
ilości punktów w odniesieniu do doświadczenia zespołu projektowego, podczas gdy
wykazane referencje pana M. R.
pozwalają na przyznanie ofercie Konsorcjum najwyżej
10 punktów,
2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP i 9.2.10) SWZ
–
TOM I IDW dla cz. 1 poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty
Konsorcjum jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu, z uwagi na to, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca podał informacji wprowadzającej w błąd
Zamawiającego tj. informacje dot. doświadczenia nabytego przez pana M. R. przy
przygot
owaniu siedmiu (7) projektów budowlanych spełniających kryterium pozacenowe
określone w w pkt 21.1.2.2. ppkt 1) SWZ - TOM I IDW dla cz. 1, które to informacje
mogły mieć (i miały) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu,
3.
art. 239 ust. 1 PZP w zw. z 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która:
a)
w razie uwzględnienia zarzutu ad.1 – nie przedstawia największej ilości punktów,
a w
konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu,
b)
w razie uwzględnienia zarzutu ad.2. - podlega odrzuceniu i jednocześnie złożonej
przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu.”.
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum
najkorzystniejszej dla części 1 zamówienia,
2)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum z postępowania i odrzucenie oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a PZP,
3)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert
dla części 1, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600,00 zł, na którą składa się
kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego oraz
kwota 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (radcy
prawnego) reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący
zastr
zega sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i
uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie”.
Zamawiający wniósł o „odrzucenie Odwołania w całości jako wniesionego po
terminie, ewentualnie oddalenie O
dwołania w całości”, a także o „przyznanie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego (wynagrodzenie pełnomocnika) w kwocie 3.600 PLN”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Databout spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, którzy wnieśli „o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(dalej „PZP”) – jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi S6 –
Zachodnia Obwodnica Szczecina” z podziałem na 2 części. Numer referencyjny: O.Sz.D-
3.2413.51.2021
. Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp
w
trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 grudnia 2021 r.
w Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 243-641063.
W Instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji
warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w Postępowaniu określono:
I.
w pkt 4.2.1.
– że „w pierwszej kolejności Zamawiający dokonana badania i oceny ofert,
a
następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków
udziału w postępowaniu”,
II. w pkt 8.2.4. ppkt 2) -
że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji,
jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia: dla Części 1:
1) Główny projektant specjalności drogowej: a) min. liczba osób: 1 b) min.
doświadczenie i kwalifikacje: - osoba ta musi wykazać, że wykonała na
stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego co najmniej
dwa opracowania w zakresie Projektu Budowlanego dla budowy lub rozbudowy
dwujezdniowej drogi klasy GP lub S lub A albo dwujezdniowej ulicy klasy GP lub S o
długości minimum 12,0 km każde. - osoba ta musi posiadać uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności drogowej. ”;
III. w pkt 10.8 lit. b)
– że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu Wykonawca składa wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego,
a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami
”;
IV. w pkt 16.5 -
że „Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione
wypełnione dokumenty: 1) Formularz cenowy odpowiedni dla części na którą składana
jest oferta (Tom IV SWZ);
2) Formularz „Kryteria pozacenowe” (odpowiedni dla części
na którą składana jest oferta)”;
V. w pkt 21.1.2.1
– że „W ramach kryterium „Doświadczenie Zespołu Projektowego” punkty
zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów, na podstawie Oferty
Wykonawcy -
Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). Formularz „Kryteria
pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku korzystania
przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu. Niezłożenie
Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w
kryterium „Kryteria pozacenowe””;
VI. w pkt 21.1.2.2 ppkt I. -
„ Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów dla Części
1: Podkryterium
1) Główny Projektant specjalności drogowej - max. ilość punktów – 20
Doświadczenie przy wykonaniu na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub
Projektanta drogowego opracowania w zakresie Projektu Budowlanego dla budowy lub
rozbudowy dwujezdniowej drogi klasy GP lub S lub A albo dwujezdniowej ulicy klasy GP
lub S o długości minimum 12,0 km. ● Za wykazanie 2 opracowań w zakresie Projektu
Budowlanego potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów.
● Za wykazanie od 3 do 4 opracowań w zakresie Projektu Budowlanego
potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punkt. ● Za wykazanie
od 5 do 6 opracowań w zakresie Projektu Budowlanego potwierdzających powyższe
wymagania Wykonawca otrzyma 10 punkt.
● Za wykazanie od 7 do 8 opracowań w
zakresie Projektu Budowlanego potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca
otrzyma 20 punktów. ● Za niewykazanie opracowań w zakresie Projektu Budowlanego
potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów. ● Za
opracowanie w zakresie Pr
ojektu Budowlanego, które nie potwierdza w pełni spełniania
powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów”.
W Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”, stanowiącym część oferty
Przystępującego złożonej w Postępowaniu, Przystępujący złożył oświadczenie o treści „1.
Oświadczam, że wyznaczony do realizacji przedmiotowego zamówienia Projektant: p. M. R.
-
do pełnienia funkcji Głównego Projektanta w specjalności drogowej, posiadający
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności drogowej,
wykonywał poniższe opracowania w zakresie Projektu Budowlanego: 1) Wyżej wymieniona
osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego
wykonała dokumentację projektową: Budowa drogi ekspresowej S5 Poznań – Wrocław na
odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła
Widawa Wrocław (wraz z Węzłem) Klasa: S Długość: ok. 19,29 km Dwujezdniowa Projekt
budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji) 2)
Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub
Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:- Projekt budowlany i
wykonawczy Południowej Obwodnicy Olsztyna Klasa: S Długość: ok. 28 km Dwujezdniowa
Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj
dokumentacji) 3)
Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego
Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową: Projekt
Budowlany i Wykonawczy Autostrady A-
2 na odcinku Stryków – Konotopa Klasa: A Długość:
ok. 29 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość
drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)
4) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach
Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:
Projekt Budowlany i Wykonawczy dostosowania drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku Piotrków Trybunalski – Rawa Mazowiecka tj. od km 324+772 do km
386+000
– odcinek 1 od km 324+772 do km 346+803,80 Klasa: S Długość: ok. 22 km
Dwujezdniowa Projekt budowlany (
należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy,
rodzaj dokumentacji)
5) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego
Projektanta lub
Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową: Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi ekspresowej S-
7 Pasłęk – Miłomłyn Klasa: S Długość:
ok. 36,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość
drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)
6) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach
Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:
Projekt Budowlany i Wykonawczy Autostrady A-
4 na odcinku Tarnów – Dębica Klasa: A
Długość: ok. 34,7 km Dwujezdniowa Projekt budowlany (należy podać nazwę zadania, klasę
i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji) 7) Wyżej wymieniona osoba na
stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała
dokumentację projektową: Projekt Budowlany Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A-8 –
droga klasy S i A, Klasa: S oraz A
Długość: ok. 13,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)”.
W dniu 13 czerwca
2022 roku Zamawiający opublikował informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty
dla części I, w którym:
1)
wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80 – 253 Gdańsk Wykonawca
s
pełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz
otrzymała najwyższą liczbę punktów tj. 77,87 pkt. obliczoną zgodnie z SWZ, Tom I,
pkt. 21 IDW.
2)
wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację oraz informację o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Wykonawca
Cena (zł)
Liczba pkt w
kryterium
Cena (60)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
drogowej (20)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
mostowej (20)
Razem
Konsorcjum: DATABOUT Sp. z o.o.
–
Lider Konsorcjum
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa
TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum
ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa
14 944 500,00
51,43
20
5
76,43
EGIS POLAND Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39A
02-672 Warszawa
20 635 710,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177
Gdańsk
14 773 284,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
Mosty Katowice Sp. z o.o.
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice
12 810 450,00
60
10
0
70,00
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z
o.o.
ul. Zabytkowa 2, 80
– 253 Gdańsk
13 282 770,00
57,87
20
0
77,87
”.
Po rozpoznaniu o
dwołań wniesionych w Postępowaniu przez Przystępującego oraz
Voessing Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2022 r.
wydanym w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt
KIO 1680/22 KIO 1682/22
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie „czynności wyboru oferty Wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.” oraz
nakaz
ała „dokonanie czynności wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania
i w konsekwencji odrzucenia oferty tego Wykonawcy
”.
W dniu 18 sierpnia 2
022 r. Zamawiający unieważnił „czynność wyboru oferty
wykonawcy: Transprojekt
Gdański Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2, 80 – 253 Gdańsk przekazanej
pismem
o
sygn.
GDDKiA
O.Sz.D-3.2413.51.2021.79.ig;
GDDKiA
O.Sz.D-
3.2413.51.2021.80.ig z dnia 13.06.2022 r.
”.
W dniu
8 września 2022 r. Przystępujący złożył Zamawiającemu „Wykaz osób
S
kierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” o treści: „W związku
z
prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi
S6
– Zachodnia Obwodnica Szczecina” z podziałem na 2 części: Część 1: Odcinek 1 -
Kołbaskowo - Dołuje od km 1+900 do km 15+484,04 i odcinek 2 - Dołuje - Police od km
15+484,04 do km 27+400,00, węzeł “Będargowo”. przedkładamy wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, celem wykazania spełnienia opisanego przez
Zamawiającego warunku w pkt. 8.2.4 IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia:
Funkcja
Nazwisko i
imię
Kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i
wykształcenie
potwierdzające spełnianie wymagań oraz zakres
wykonywanych czynności
Forma
dysponowania:
1
2
3
4
Główny
projektant
specjalności
drogowej
M. R.
INŻ. M. R.
wyżej wymieniona osoba, posiada uprawnienia nr:
MAZ/0392/POOD/06
wykonał dokumentację projektową:
1. Budowa drogi
ekspresowej S5 Poznań – Wrocław na
odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa
Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła Widawa
Wrocław (wraz z Węzłem)
Klasa: S
Długość: ok. 19,29 km
Dwujezdniowa
Projekt budowlany
na stanowisku Projektanta drogowego
2. Proj
ekt budowlany i wykonawczy Południowej
Obwodnicy Olsztyna
Klasa: S
Długość: ok. 28 km
Dwujezdniowa
Projekt budowlany
na stanowisku Projektanta drogowego
Dysponowanie
bezpośrednie
”.
W dniu
11 października 2022 roku Zamawiający opublikował informację o
ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty
dla części I, w którym:
1)
wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez: Konsorcjum
firm: DATABOUT Sp. z o.o.
– Lider Konsorcjum ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum ul. Annapol 22 03-236 Warszawa
Wykonaw
ca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu oraz otrzymała najwyższą liczbę punktów tj. 76,43 pkt. obliczoną zgodnie
z SWZ, Tom I, pkt. 21 IDW.
2)
wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację oraz informację o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Wykonawca
Cena (zł)
Liczba pkt w
kryterium
Cena (60)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
drogowej (20)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
mostowej (20)
Razem
Konsorcjum:
DATABOUT Sp. z o.o.
– Lider
Konsorcjum
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa
TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum
ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa
14 944 500,00
51,43
20
5
76,43
EGIS POLAND Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39A
02-672 Warszawa
20 635 710,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177
Gdańsk
14 773 284,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
Mosty Katowice Sp. z o.o.
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice
12 810 450,00
60
10
0
70,00
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z
o.o.
ul. Zabytkowa 2, 80
– 253 Gdańsk
13 282 770,00
Wykonawca wykluczony na podstawie:
-
art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 16 ustawy Pzp;
-
art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 109 ust 1 pkt 10) ustawy Pzp
-
art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 110 ust 3 ustawy Pzp
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Stan faktyczny P
ostępowania nie był sporny.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażonymi w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi
w trakcie posiedzenia w dniu 4 listopada 2022 r. Izba
uznała, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp, zgodnie z
którym „Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Izba podzieliła w pełni stanowisko wyrażone w uzasadnieniach wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej wydanego w dniu 25 stycznia 2021 roku w postępowaniu toczącym się
pod sygn. 3301/20
oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 maja 2021 r. w
sprawie toczącej się pod sygn. akt XXII Zs 28/21 na skutek wniesienia skargi na ww. wyrok
Izby,
które zapadły w stanie faktycznym identycznym (pod względem okoliczności mających
znaczenie dl
a rozstrzygnięcia sprawy) jak w niniejszym postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że w opublikowanej w dniu 13 czerwca 2022 r. informacji
o
wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu zawarta była informacja o liczbie
punktów przyznanych ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności
drogowej”, która była tożsama z informacją o liczbie punktów przyznanych ofercie
Przystępującego zawartą w informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla
części I opublikowanej w dniu 11 października 2022 roku.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że po dniu 13 czerwca 2022 r. pojawiły się
jakiekolwiek nowe okoliczności dotyczące zawartych w Formularzu 2.2 „Kryteria
pozacenowe”, stanowiącym część oferty Przystępującego złożonej w Postępowaniu,
informacji w zakresie doświadczenia M. R., które miałyby wpływ na liczbę punktów
przyznanych ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności drogowej”
– złożony przez Przystępującego w dniu 8 września 2022 r. „Wykaz osób Skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” nie dotyczył zadań będących
przedmiotem sporu, które zostały wymienione w wykazie złożonym wraz z ofertą; nie doszło
do unieważnienia czynności oceny oferty Przystępującego ani nawet nie dokonywano jakichś
czynności dotyczących przedmiotowych informacji.
Bezspornym przy tym było, że przed 13 czerwca 2022 r. (a po otwarciu ofert)
Odwołujący mógł zapoznać się z treścią Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”,
stanowiącego część oferty Przystępującego złożonej w Postępowaniu.
W świetle treści odwołania należało uznać, że okolicznościami uzasadniającymi
wniesienie
odwołania w zakresie zaniechania wykluczenia Przystępującego „z uwagi na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w zakresie informacji podanych w pkt 4) Formularza
2.2. „KRYTERIA POZACENOWE” Dla Części 1 w odniesieniu do doświadczenia pana M. R.”
oraz zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a)
Pzp, z tego powodu, że Przystępujący wprowadził „w błąd Zamawiającego, co do
doświadczenia pana M. R., wskazanego w Formularzu 2.2. „KRYTERIA POZACENOWE”
Dla Części 1” były informacje w zakresie doświadczenia M. R., zawarte w Formularzu 2.2
„Kryteria pozacenowe”, stanowiącym część oferty Przystępującego złożonej w
Postępowaniu, w zakresie których Zamawiający przestawił wynik badania i oceny oferty
Przystępującego w opublikowanej w dniu 13 czerwca 2022 r. informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Jak
stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 lutego 2013 r., wydanej w
sprawie
toczącej się pod sygn. akt: III CZP 107/12 (która zapadła w poprzednim stanie
prawnym, lecz pomimo to
jest nadal aktualna: „(…) gdy zamawiający przed dniem uzyskania
przez wykonawcę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien taką wiedzę
uzyskać, nie przesłał wykonawcy informacji o dokonanych czynnościach, termin do
wniesienia odwołania wyznacza art. 182 ust. 3 p.z.p. Późniejsze przesłanie informacji
zasadniczo nie będzie prowadziło do otwarcia terminu do wniesienia odwołania określonego
w art. 182 ust. 1 p.z.p.(…)".
W takiej sytuacji
Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie
rozpoczął bieg od dnia opublikowania tej informacji, zawierającej ocenę Zamawiającego
w zakresie
doświadczenia M. R., wyrażającą się w informacji o liczbie punktów przyznanych
ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności drogowej”, stanowi
dzień przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania. W konsekwencji, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp, stosownie do którego
„odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne, w terminie
10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej”, odwołanie należało wnieść w terminie do dnia 23
czerwca 2022 r.
Wniesienie odwołania w tym terminie było – jak trafnie podnosił Zamawiający –
faktycznie i prawnie możliwe. W szczególności uczynieniu tego nie stało na przeszkodzie to,
że więcej punktów niż oferta Odwołującego przyznano dwóm innym ofertom, biorąc pod
uwagę, że zgodnie z pkt 4.2.1 IDW w pierwszej kolejności Zamawiający dokonywał badania
i
oceny ofert, a następnie dokonywał kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta
została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji po opublikowaniu w dniu 13 czerwca 2022 r.
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący był uprawniony do wniesienia
odwołania w zakresie zaniechania wykluczenia Przystępującego, czego nie uczynił.
Zdaniem Izby w opisanym
wyżej stanie faktycznym to, że czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 czerwca 2022 r. została unieważniona, a następnie Zamawiający
ponown
ie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla części I, nie uzasadnia uznania, że
bieg terminu
na wniesienie odwołania w zakresie przyznanej punktacji ofercie
Przystępującego w ramach kryteriów pozacenowych oraz wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przez tego wykonawcę w odniesieniu do okoliczności przyznania punktów
rozpocz
ął się na nowo w dniu 11 października 2022 roku, kiedy Zamawiający opublikował
informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I.
W zakresie zarzutu
dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego wymaga
zauwa
żenia, iż jak wynika z treści odwołania, zarzut ten był zarzutem podnoszonym
w przypadku
„uwzględnienia” jednego z zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego. Stanowił one więc zarzut „ewentualny”, a przy tym stanowiący
konsekwencję zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego.
Niemniej, pomimo że żaden z tych zarzutów nie został uznany za uzasadniony, należy
wskazać, że ponieważ zarzut dotyczący czynności wyboru oferty Przystępującego stanowił
konsekwencję zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
okolicznościami uzasadniającymi wniesienie odwołania były te same okoliczności, które
uzasadniały wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego. Przedstawione powyżej rozważania należy zatem w pełni odnieść do
zarzutu
dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego.
Zgodnie z art. 553 Pzp
, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie”. Stosownie zaś do art.
529 ust. 1 Pzp, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.
Na podstawie tych przepisów Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3)
Pzp postanowieniem wydanym
na posiedzeniu niejawnym orzekając jak w pkt 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.0
00 złotych. Stosownie zaś do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3,
ust.
3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego.”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w pkt 2 postanowienia
obciążyła kosztami
postępowania Odwołującego, zaliczając w ich poczet kwotę 15.000 zł, którą Odwołujący
uiścił tytułem wpisu od odwołania, oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………………
…………………………………
…………………………………
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Mosty Katowice spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mosty Katowice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach na rzecz
Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 2769/22
UZASADNIENIE
W dniu
20 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach
(dalej jako „Odwołujący”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez
zamawiającego – Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad – (dalej jako „Zamawiający”) pod nazwą „Wykonanie
dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi S6 – Zachodnia Obwodnica
Szczecina” z podziałem na 2 części. Numer referencyjny: O.Sz.D-3.2413.51.2021” (dalej
jako „Postępowanie”) na: zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Databout spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Przystępujący”) i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, a także na
czynność wyboru oferty Przystępującego.
Odwołujący zarzucił:
„1. Naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) PZP i pkt 21.1.2.2. ppkt 1)
SWZ -
TOM I IDW dla cz. 1 poprzez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum [czyli
Przystępującego – przyp. Izby] i przyznanie jej w ramach Podkryterium 1) maksymalnej
ilości punktów w odniesieniu do doświadczenia zespołu projektowego, podczas gdy
wykazane referencje pana M. R.
pozwalają na przyznanie ofercie Konsorcjum najwyżej
10 punktów,
2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP i 9.2.10) SWZ
–
TOM I IDW dla cz. 1 poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty
Konsorcjum jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu, z uwagi na to, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca podał informacji wprowadzającej w błąd
Zamawiającego tj. informacje dot. doświadczenia nabytego przez pana M. R. przy
przygot
owaniu siedmiu (7) projektów budowlanych spełniających kryterium pozacenowe
określone w w pkt 21.1.2.2. ppkt 1) SWZ - TOM I IDW dla cz. 1, które to informacje
mogły mieć (i miały) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu,
3.
art. 239 ust. 1 PZP w zw. z 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która:
a)
w razie uwzględnienia zarzutu ad.1 – nie przedstawia największej ilości punktów,
a w
konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu,
b)
w razie uwzględnienia zarzutu ad.2. - podlega odrzuceniu i jednocześnie złożonej
przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu.”.
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum
najkorzystniejszej dla części 1 zamówienia,
2)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum z postępowania i odrzucenie oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a PZP,
3)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert
dla części 1, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej,
4)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600,00 zł, na którą składa się
kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego oraz
kwota 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (radcy
prawnego) reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący
zastr
zega sobie prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i
uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie”.
Zamawiający wniósł o „odrzucenie Odwołania w całości jako wniesionego po
terminie, ewentualnie oddalenie O
dwołania w całości”, a także o „przyznanie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego (wynagrodzenie pełnomocnika) w kwocie 3.600 PLN”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Databout spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, którzy wnieśli „o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(dalej „PZP”) – jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi S6 –
Zachodnia Obwodnica Szczecina” z podziałem na 2 części. Numer referencyjny: O.Sz.D-
3.2413.51.2021
. Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp
w
trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 grudnia 2021 r.
w Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 243-641063.
W Instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji
warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w Postępowaniu określono:
I.
w pkt 4.2.1.
– że „w pierwszej kolejności Zamawiający dokonana badania i oceny ofert,
a
następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków
udziału w postępowaniu”,
II. w pkt 8.2.4. ppkt 2) -
że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji,
jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia: dla Części 1:
1) Główny projektant specjalności drogowej: a) min. liczba osób: 1 b) min.
doświadczenie i kwalifikacje: - osoba ta musi wykazać, że wykonała na
stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego co najmniej
dwa opracowania w zakresie Projektu Budowlanego dla budowy lub rozbudowy
dwujezdniowej drogi klasy GP lub S lub A albo dwujezdniowej ulicy klasy GP lub S o
długości minimum 12,0 km każde. - osoba ta musi posiadać uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności drogowej. ”;
III. w pkt 10.8 lit. b)
– że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu Wykonawca składa wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego,
a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami
”;
IV. w pkt 16.5 -
że „Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione
wypełnione dokumenty: 1) Formularz cenowy odpowiedni dla części na którą składana
jest oferta (Tom IV SWZ);
2) Formularz „Kryteria pozacenowe” (odpowiedni dla części
na którą składana jest oferta)”;
V. w pkt 21.1.2.1
– że „W ramach kryterium „Doświadczenie Zespołu Projektowego” punkty
zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów, na podstawie Oferty
Wykonawcy -
Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). Formularz „Kryteria
pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku korzystania
przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu. Niezłożenie
Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w
kryterium „Kryteria pozacenowe””;
VI. w pkt 21.1.2.2 ppkt I. -
„ Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów dla Części
1: Podkryterium
1) Główny Projektant specjalności drogowej - max. ilość punktów – 20
Doświadczenie przy wykonaniu na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub
Projektanta drogowego opracowania w zakresie Projektu Budowlanego dla budowy lub
rozbudowy dwujezdniowej drogi klasy GP lub S lub A albo dwujezdniowej ulicy klasy GP
lub S o długości minimum 12,0 km. ● Za wykazanie 2 opracowań w zakresie Projektu
Budowlanego potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów.
● Za wykazanie od 3 do 4 opracowań w zakresie Projektu Budowlanego
potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punkt. ● Za wykazanie
od 5 do 6 opracowań w zakresie Projektu Budowlanego potwierdzających powyższe
wymagania Wykonawca otrzyma 10 punkt.
● Za wykazanie od 7 do 8 opracowań w
zakresie Projektu Budowlanego potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca
otrzyma 20 punktów. ● Za niewykazanie opracowań w zakresie Projektu Budowlanego
potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów. ● Za
opracowanie w zakresie Pr
ojektu Budowlanego, które nie potwierdza w pełni spełniania
powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów”.
W Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”, stanowiącym część oferty
Przystępującego złożonej w Postępowaniu, Przystępujący złożył oświadczenie o treści „1.
Oświadczam, że wyznaczony do realizacji przedmiotowego zamówienia Projektant: p. M. R.
-
do pełnienia funkcji Głównego Projektanta w specjalności drogowej, posiadający
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności drogowej,
wykonywał poniższe opracowania w zakresie Projektu Budowlanego: 1) Wyżej wymieniona
osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego
wykonała dokumentację projektową: Budowa drogi ekspresowej S5 Poznań – Wrocław na
odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła
Widawa Wrocław (wraz z Węzłem) Klasa: S Długość: ok. 19,29 km Dwujezdniowa Projekt
budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji) 2)
Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub
Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:- Projekt budowlany i
wykonawczy Południowej Obwodnicy Olsztyna Klasa: S Długość: ok. 28 km Dwujezdniowa
Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj
dokumentacji) 3)
Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego
Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową: Projekt
Budowlany i Wykonawczy Autostrady A-
2 na odcinku Stryków – Konotopa Klasa: A Długość:
ok. 29 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość
drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)
4) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach
Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:
Projekt Budowlany i Wykonawczy dostosowania drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku Piotrków Trybunalski – Rawa Mazowiecka tj. od km 324+772 do km
386+000
– odcinek 1 od km 324+772 do km 346+803,80 Klasa: S Długość: ok. 22 km
Dwujezdniowa Projekt budowlany (
należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy,
rodzaj dokumentacji)
5) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach Głównego
Projektanta lub
Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową: Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi ekspresowej S-
7 Pasłęk – Miłomłyn Klasa: S Długość:
ok. 36,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość
drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)
6) Wyżej wymieniona osoba na stanowisku/stanowiskach
Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała dokumentację projektową:
Projekt Budowlany i Wykonawczy Autostrady A-
4 na odcinku Tarnów – Dębica Klasa: A
Długość: ok. 34,7 km Dwujezdniowa Projekt budowlany (należy podać nazwę zadania, klasę
i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji) 7) Wyżej wymieniona osoba na
stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego wykonała
dokumentację projektową: Projekt Budowlany Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A-8 –
droga klasy S i A, Klasa: S oraz A
Długość: ok. 13,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany
(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)”.
W dniu 13 czerwca
2022 roku Zamawiający opublikował informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty
dla części I, w którym:
1)
wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez:
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80 – 253 Gdańsk Wykonawca
s
pełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz
otrzymała najwyższą liczbę punktów tj. 77,87 pkt. obliczoną zgodnie z SWZ, Tom I,
pkt. 21 IDW.
2)
wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację oraz informację o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Wykonawca
Cena (zł)
Liczba pkt w
kryterium
Cena (60)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
drogowej (20)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
mostowej (20)
Razem
Konsorcjum: DATABOUT Sp. z o.o.
–
Lider Konsorcjum
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa
TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum
ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa
14 944 500,00
51,43
20
5
76,43
EGIS POLAND Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39A
02-672 Warszawa
20 635 710,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177
Gdańsk
14 773 284,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
Mosty Katowice Sp. z o.o.
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice
12 810 450,00
60
10
0
70,00
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z
o.o.
ul. Zabytkowa 2, 80
– 253 Gdańsk
13 282 770,00
57,87
20
0
77,87
”.
Po rozpoznaniu o
dwołań wniesionych w Postępowaniu przez Przystępującego oraz
Voessing Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2022 r.
wydanym w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt
KIO 1680/22 KIO 1682/22
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie „czynności wyboru oferty Wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.” oraz
nakaz
ała „dokonanie czynności wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania
i w konsekwencji odrzucenia oferty tego Wykonawcy
”.
W dniu 18 sierpnia 2
022 r. Zamawiający unieważnił „czynność wyboru oferty
wykonawcy: Transprojekt
Gdański Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2, 80 – 253 Gdańsk przekazanej
pismem
o
sygn.
GDDKiA
O.Sz.D-3.2413.51.2021.79.ig;
GDDKiA
O.Sz.D-
3.2413.51.2021.80.ig z dnia 13.06.2022 r.
”.
W dniu
8 września 2022 r. Przystępujący złożył Zamawiającemu „Wykaz osób
S
kierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” o treści: „W związku
z
prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi
S6
– Zachodnia Obwodnica Szczecina” z podziałem na 2 części: Część 1: Odcinek 1 -
Kołbaskowo - Dołuje od km 1+900 do km 15+484,04 i odcinek 2 - Dołuje - Police od km
15+484,04 do km 27+400,00, węzeł “Będargowo”. przedkładamy wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, celem wykazania spełnienia opisanego przez
Zamawiającego warunku w pkt. 8.2.4 IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia:
Funkcja
Nazwisko i
imię
Kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i
wykształcenie
potwierdzające spełnianie wymagań oraz zakres
wykonywanych czynności
Forma
dysponowania:
1
2
3
4
Główny
projektant
specjalności
drogowej
M. R.
INŻ. M. R.
wyżej wymieniona osoba, posiada uprawnienia nr:
MAZ/0392/POOD/06
wykonał dokumentację projektową:
1. Budowa drogi
ekspresowej S5 Poznań – Wrocław na
odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa
Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła Widawa
Wrocław (wraz z Węzłem)
Klasa: S
Długość: ok. 19,29 km
Dwujezdniowa
Projekt budowlany
na stanowisku Projektanta drogowego
2. Proj
ekt budowlany i wykonawczy Południowej
Obwodnicy Olsztyna
Klasa: S
Długość: ok. 28 km
Dwujezdniowa
Projekt budowlany
na stanowisku Projektanta drogowego
Dysponowanie
bezpośrednie
”.
W dniu
11 października 2022 roku Zamawiający opublikował informację o
ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty
dla części I, w którym:
1)
wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez: Konsorcjum
firm: DATABOUT Sp. z o.o.
– Lider Konsorcjum ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum ul. Annapol 22 03-236 Warszawa
Wykonaw
ca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu oraz otrzymała najwyższą liczbę punktów tj. 76,43 pkt. obliczoną zgodnie
z SWZ, Tom I, pkt. 21 IDW.
2)
wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łączną punktację oraz informację o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Wykonawca
Cena (zł)
Liczba pkt w
kryterium
Cena (60)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
drogowej (20)
Liczba pkt w
kryterium
Główny
projektant
specjalności
mostowej (20)
Razem
Konsorcjum:
DATABOUT Sp. z o.o.
– Lider
Konsorcjum
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa
TPF Sp. z o.o.
– Partner Konsorcjum
ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa
14 944 500,00
51,43
20
5
76,43
EGIS POLAND Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 39A
02-672 Warszawa
20 635 710,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177
Gdańsk
14 773 284,00
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp
Mosty Katowice Sp. z o.o.
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice
12 810 450,00
60
10
0
70,00
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z
o.o.
ul. Zabytkowa 2, 80
– 253 Gdańsk
13 282 770,00
Wykonawca wykluczony na podstawie:
-
art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 16 ustawy Pzp;
-
art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 109 ust 1 pkt 10) ustawy Pzp
-
art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 110 ust 3 ustawy Pzp
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Stan faktyczny P
ostępowania nie był sporny.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażonymi w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi
w trakcie posiedzenia w dniu 4 listopada 2022 r. Izba
uznała, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp, zgodnie z
którym „Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”.
Izba podzieliła w pełni stanowisko wyrażone w uzasadnieniach wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej wydanego w dniu 25 stycznia 2021 roku w postępowaniu toczącym się
pod sygn. 3301/20
oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 maja 2021 r. w
sprawie toczącej się pod sygn. akt XXII Zs 28/21 na skutek wniesienia skargi na ww. wyrok
Izby,
które zapadły w stanie faktycznym identycznym (pod względem okoliczności mających
znaczenie dl
a rozstrzygnięcia sprawy) jak w niniejszym postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że w opublikowanej w dniu 13 czerwca 2022 r. informacji
o
wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu zawarta była informacja o liczbie
punktów przyznanych ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności
drogowej”, która była tożsama z informacją o liczbie punktów przyznanych ofercie
Przystępującego zawartą w informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla
części I opublikowanej w dniu 11 października 2022 roku.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że po dniu 13 czerwca 2022 r. pojawiły się
jakiekolwiek nowe okoliczności dotyczące zawartych w Formularzu 2.2 „Kryteria
pozacenowe”, stanowiącym część oferty Przystępującego złożonej w Postępowaniu,
informacji w zakresie doświadczenia M. R., które miałyby wpływ na liczbę punktów
przyznanych ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności drogowej”
– złożony przez Przystępującego w dniu 8 września 2022 r. „Wykaz osób Skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” nie dotyczył zadań będących
przedmiotem sporu, które zostały wymienione w wykazie złożonym wraz z ofertą; nie doszło
do unieważnienia czynności oceny oferty Przystępującego ani nawet nie dokonywano jakichś
czynności dotyczących przedmiotowych informacji.
Bezspornym przy tym było, że przed 13 czerwca 2022 r. (a po otwarciu ofert)
Odwołujący mógł zapoznać się z treścią Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”,
stanowiącego część oferty Przystępującego złożonej w Postępowaniu.
W świetle treści odwołania należało uznać, że okolicznościami uzasadniającymi
wniesienie
odwołania w zakresie zaniechania wykluczenia Przystępującego „z uwagi na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w zakresie informacji podanych w pkt 4) Formularza
2.2. „KRYTERIA POZACENOWE” Dla Części 1 w odniesieniu do doświadczenia pana M. R.”
oraz zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a)
Pzp, z tego powodu, że Przystępujący wprowadził „w błąd Zamawiającego, co do
doświadczenia pana M. R., wskazanego w Formularzu 2.2. „KRYTERIA POZACENOWE”
Dla Części 1” były informacje w zakresie doświadczenia M. R., zawarte w Formularzu 2.2
„Kryteria pozacenowe”, stanowiącym część oferty Przystępującego złożonej w
Postępowaniu, w zakresie których Zamawiający przestawił wynik badania i oceny oferty
Przystępującego w opublikowanej w dniu 13 czerwca 2022 r. informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Jak
stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 lutego 2013 r., wydanej w
sprawie
toczącej się pod sygn. akt: III CZP 107/12 (która zapadła w poprzednim stanie
prawnym, lecz pomimo to
jest nadal aktualna: „(…) gdy zamawiający przed dniem uzyskania
przez wykonawcę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien taką wiedzę
uzyskać, nie przesłał wykonawcy informacji o dokonanych czynnościach, termin do
wniesienia odwołania wyznacza art. 182 ust. 3 p.z.p. Późniejsze przesłanie informacji
zasadniczo nie będzie prowadziło do otwarcia terminu do wniesienia odwołania określonego
w art. 182 ust. 1 p.z.p.(…)".
W takiej sytuacji
Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie
rozpoczął bieg od dnia opublikowania tej informacji, zawierającej ocenę Zamawiającego
w zakresie
doświadczenia M. R., wyrażającą się w informacji o liczbie punktów przyznanych
ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności drogowej”, stanowi
dzień przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania. W konsekwencji, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp, stosownie do którego
„odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne, w terminie
10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej”, odwołanie należało wnieść w terminie do dnia 23
czerwca 2022 r.
Wniesienie odwołania w tym terminie było – jak trafnie podnosił Zamawiający –
faktycznie i prawnie możliwe. W szczególności uczynieniu tego nie stało na przeszkodzie to,
że więcej punktów niż oferta Odwołującego przyznano dwóm innym ofertom, biorąc pod
uwagę, że zgodnie z pkt 4.2.1 IDW w pierwszej kolejności Zamawiający dokonywał badania
i
oceny ofert, a następnie dokonywał kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta
została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji po opublikowaniu w dniu 13 czerwca 2022 r.
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący był uprawniony do wniesienia
odwołania w zakresie zaniechania wykluczenia Przystępującego, czego nie uczynił.
Zdaniem Izby w opisanym
wyżej stanie faktycznym to, że czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 czerwca 2022 r. została unieważniona, a następnie Zamawiający
ponown
ie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla części I, nie uzasadnia uznania, że
bieg terminu
na wniesienie odwołania w zakresie przyznanej punktacji ofercie
Przystępującego w ramach kryteriów pozacenowych oraz wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przez tego wykonawcę w odniesieniu do okoliczności przyznania punktów
rozpocz
ął się na nowo w dniu 11 października 2022 roku, kiedy Zamawiający opublikował
informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I.
W zakresie zarzutu
dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego wymaga
zauwa
żenia, iż jak wynika z treści odwołania, zarzut ten był zarzutem podnoszonym
w przypadku
„uwzględnienia” jednego z zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego. Stanowił one więc zarzut „ewentualny”, a przy tym stanowiący
konsekwencję zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego.
Niemniej, pomimo że żaden z tych zarzutów nie został uznany za uzasadniony, należy
wskazać, że ponieważ zarzut dotyczący czynności wyboru oferty Przystępującego stanowił
konsekwencję zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
okolicznościami uzasadniającymi wniesienie odwołania były te same okoliczności, które
uzasadniały wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego. Przedstawione powyżej rozważania należy zatem w pełni odnieść do
zarzutu
dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego.
Zgodnie z art. 553 Pzp
, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie”. Stosownie zaś do art.
529 ust. 1 Pzp, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”.
Na podstawie tych przepisów Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3)
Pzp postanowieniem wydanym
na posiedzeniu niejawnym orzekając jak w pkt 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.0
00 złotych. Stosownie zaś do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3,
ust.
3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww.
rozporządzenia „w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego.”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w pkt 2 postanowienia
obciążyła kosztami
postępowania Odwołującego, zaliczając w ich poczet kwotę 15.000 zł, którą Odwołujący
uiścił tytułem wpisu od odwołania, oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
