rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1907/22
KIO 1907/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. 11 Listopada 36 (41-
705 Ruda Śląska) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowickie
Inwestycje S.A. (dawniej: Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o.) z
siedzibą w Katowicach przy ul. Wandy 6 (40-322 Katowice)
przy udziale:
A. wykonawcy J. K.-T.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą JKT J. K.-T. z
siedzibą w Imielinie przy ul. Kordeckiego 39 (41-407 Imielin), zgłaszającego przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1907/22 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy TKS Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach przy ul. T. Boya-Żeleńskiego 111 (40-
750 Katowice),
zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1907/22 po stronie
zamawiającego
Warszawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. 11 Listopada 36 (41-
705 Ruda Śląska) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowickie
Inwestycje S.A. (dawniej: Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o.) z
siedzibą w Katowicach przy ul. Wandy 6 (40-322 Katowice)
przy udziale:
A. wykonawcy J. K.-T.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą JKT J. K.-T. z
siedzibą w Imielinie przy ul. Kordeckiego 39 (41-407 Imielin), zgłaszającego przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1907/22 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy TKS Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach przy ul. T. Boya-Żeleńskiego 111 (40-
750 Katowice),
zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1907/22 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Zakładu Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1907/22
U z a s a d n i e n i e
Katowickie Inwestycje S.A. (dawniej: Katowicka Infrastruktura Wo
dociągowo-
Kanalizacyjna Sp. z o.o.) z siedzibą w Katowicach zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Uporządkowanie systemu
odprowadzania wód opadowych w zlewni osiedla Widok, ul. Dunikowskiego i ul. Stęślickiego
w
Katowicach
–
Etap
II,
znak
sprawy:
KIWK/PN/05/I/2021/POIŚ/
WNIOSEK_V/ZAD.5._WIDOK_ETAP.II, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 245-647857.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej zwany dalej: „odwołującym”,
wn
iósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art.
16 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:
a. zaniecha
nie odrzucenia oferty złożonej przez J. K.-T. prowadzącą działalność pod firmą
JKT J. K.-T.
z siedzibą w Imielinie (zwana dalej jako: „JKT”),
b. zaniechanie odrzucenia oferty TKS S
p. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwana dalej jako:
„TKS”),
c. wadliwą ocenę oferty odwołującego poprzez zaniżenie przyznanej liczby punktów,
d. naruszenie zasady przejrzystości poprzez odmowę udostępnienia odwołującemu całości
załączników do protokołu dot. wyjaśnień w zakresie ceny złożone przez JKT i TKS,
e. wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
2) art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp
– przez zaniechanie jego
zastosowania w odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez JKT i TKS w zakresie rażąco
niskiej ceny (zwanej dalej jako: „RNC”) i zaniechanie ujawnienia odwołującemu w całości
wszystkich załączników do protokołu postępowania pomimo tego, iż JKT i TKS nie wykazali,
iż poszczególne informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową
definicją tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) art. 224 ust. 3-
6 Pzp przez przyjęcie, iż;
a. JKT wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało
i nie udowodniło, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają podanej ceny,
b. TKS wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało
i nie udowodniło, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają podanej ceny;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7) pkt 8) pkt 10) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty JKT i oferty
TKS pomimo, iż oferty tych wykonawców:
a. zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b. zawierają rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
c. zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu poprzez przyjęcie do kalkulacji nierealnych
wartości;
5) art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem kryteriów wskazanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, która nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny oraz dokonania oceny ofert JKT i
TKS, które winny być odrzucone;
6) art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniżenie liczby punktów przyznanych
odwołującemu, co doprowadziło do wypaczenia wyniku postępowania;
7) art. 253 ust. 1 pkt 1) in fine Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego w zakresie punktacji przyznanej ofercie o
dwołującego w kryterium Doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zadania;
8) art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania wyjaśnień treści oferty odwołującego w
zakresie informacji podanych w jego ofercie w celu uzyskania punktów w kryterium
Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania i w konsekwencji zaniżenie
liczby przyznanych punktów.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez JKT;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez TKS;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert bez uwzględnienia ofert JKT i
TKS;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie oceny oferty
odwołującego zgodnie z SWZ w tym przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów
w kryterium Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania wraz z
ewentualnym wyjaśnieniem treści oferty;
-
nakazanie zamawiającemu by przekazał odwołującemu kompletne wyjaśnienia w zakresie
RNC złożone przez JKT i przez TKS.
W ramach postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
przystąpienia wykonawcy JKT i TKS. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień
związku z tym ww. wykonawcy uzyskali status uczestników postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, w tym celu złożył ofertę,
która nie została uznana za najkorzystniejszą ze względu na uchybienia zamawiającego,
które miały wpływ na wynik postępowania i naruszały ustawę.
Jak ustaliła Izba zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty
. Zgodnie z przedmiotową informacją jako najkorzystniejsza została
wybrana ofe
rta przystępującego JKT, jako druga w rankingu została sklasyfikowana oferta
pr
zystępującego TKS, a oferta odwołującego znajdowała się na trzecim miejscu.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. przystępujący JKT, wykonując zarządzenie składu
orzekającego złożył do akt sprawy pismo procesowe zawierające argumentację dla wniosku
o oddalenie odwołania. W tym samym dniu również zamawiający, stosując się do
zarządzenia składu orzekającego złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania i podał stanowisko dla tego wniosku. Ponadto zamawiający
poinformował, że w dniu 29 lipca 2022 r. podjął czynności w postępowaniu, którego dotyczy
replikowane odwołanie tj. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
ponownie dokonał wyboru oferty. Tym samym wraz z odpowiedzią na odwołanie
zamawiający przekazał:
- pismo z
dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty;
- pismo z dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
po powtórzeniu badania i oceny ofert.
Jak wynikało z powyżej wskazanych pism zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 8 lipca 2022 r. oraz ponownie wybrał
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Jak wynikało z ponownego wyboru jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego JKT, natomiast na kolejnych
pozycjach rankingu doszło do zmiany, ponieważ jako druga została sklasyfikowana oferta
odwołującego, a jako trzecia oferta przystępującego TKS.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego odwołujący powołując się na powyżej opisane okoliczności wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego
bezprzedmiotowość. Zamawiający nie sprzeciwił się ww. wnioskowi odwołującego.
Przy
stępujący JKT podzielił stanowisko zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem:
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postan
owienia, w przypadku: (…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (…)
Izba
wzięła pod uwagę, że na dzień 4 sierpnia 2022 r. w przedmiotowej sprawie
odwoławczej z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8
lipca 2022 r.
i powtórzenie czynności badania i oceny w postępowaniu, nie było substratu
zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.
W ocenie składu orzekającego w związku z unieważnieniem wyboru
najkorzystniejszej oferty znalazła zastosowanie pierwsza z przesłanek wymienionych w art.
568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którą Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie
rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. Izba
dodatkowo wskazuje, że
wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co
Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 20 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Umorzyć postępowanie.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Zakładu Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1907/22
U z a s a d n i e n i e
Katowickie Inwestycje S.A. (dawniej: Katowicka Infrastruktura Wo
dociągowo-
Kanalizacyjna Sp. z o.o.) z siedzibą w Katowicach zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Uporządkowanie systemu
odprowadzania wód opadowych w zlewni osiedla Widok, ul. Dunikowskiego i ul. Stęślickiego
w
Katowicach
–
Etap
II,
znak
sprawy:
KIWK/PN/05/I/2021/POIŚ/
WNIOSEK_V/ZAD.5._WIDOK_ETAP.II, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 245-647857.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 Pzp.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót
Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej zwany dalej: „odwołującym”,
wn
iósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art.
16 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:
a. zaniecha
nie odrzucenia oferty złożonej przez J. K.-T. prowadzącą działalność pod firmą
JKT J. K.-T.
z siedzibą w Imielinie (zwana dalej jako: „JKT”),
b. zaniechanie odrzucenia oferty TKS S
p. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwana dalej jako:
„TKS”),
c. wadliwą ocenę oferty odwołującego poprzez zaniżenie przyznanej liczby punktów,
d. naruszenie zasady przejrzystości poprzez odmowę udostępnienia odwołującemu całości
załączników do protokołu dot. wyjaśnień w zakresie ceny złożone przez JKT i TKS,
e. wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
2) art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp
– przez zaniechanie jego
zastosowania w odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez JKT i TKS w zakresie rażąco
niskiej ceny (zwanej dalej jako: „RNC”) i zaniechanie ujawnienia odwołującemu w całości
wszystkich załączników do protokołu postępowania pomimo tego, iż JKT i TKS nie wykazali,
iż poszczególne informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową
definicją tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) art. 224 ust. 3-
6 Pzp przez przyjęcie, iż;
a. JKT wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało
i nie udowodniło, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają podanej ceny,
b. TKS wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało
i nie udowodniło, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają podanej ceny;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7) pkt 8) pkt 10) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty JKT i oferty
TKS pomimo, iż oferty tych wykonawców:
a. zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b. zawierają rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
c. zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu poprzez przyjęcie do kalkulacji nierealnych
wartości;
5) art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem kryteriów wskazanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, która nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny oraz dokonania oceny ofert JKT i
TKS, które winny być odrzucone;
6) art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniżenie liczby punktów przyznanych
odwołującemu, co doprowadziło do wypaczenia wyniku postępowania;
7) art. 253 ust. 1 pkt 1) in fine Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego w zakresie punktacji przyznanej ofercie o
dwołującego w kryterium Doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zadania;
8) art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania wyjaśnień treści oferty odwołującego w
zakresie informacji podanych w jego ofercie w celu uzyskania punktów w kryterium
Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania i w konsekwencji zaniżenie
liczby przyznanych punktów.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez JKT;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez TKS;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert bez uwzględnienia ofert JKT i
TKS;
-
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie oceny oferty
odwołującego zgodnie z SWZ w tym przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów
w kryterium Doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zadania wraz z
ewentualnym wyjaśnieniem treści oferty;
-
nakazanie zamawiającemu by przekazał odwołującemu kompletne wyjaśnienia w zakresie
RNC złożone przez JKT i przez TKS.
W ramach postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
przystąpienia wykonawcy JKT i TKS. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień
związku z tym ww. wykonawcy uzyskali status uczestników postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, w tym celu złożył ofertę,
która nie została uznana za najkorzystniejszą ze względu na uchybienia zamawiającego,
które miały wpływ na wynik postępowania i naruszały ustawę.
Jak ustaliła Izba zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty
. Zgodnie z przedmiotową informacją jako najkorzystniejsza została
wybrana ofe
rta przystępującego JKT, jako druga w rankingu została sklasyfikowana oferta
pr
zystępującego TKS, a oferta odwołującego znajdowała się na trzecim miejscu.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. przystępujący JKT, wykonując zarządzenie składu
orzekającego złożył do akt sprawy pismo procesowe zawierające argumentację dla wniosku
o oddalenie odwołania. W tym samym dniu również zamawiający, stosując się do
zarządzenia składu orzekającego złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania i podał stanowisko dla tego wniosku. Ponadto zamawiający
poinformował, że w dniu 29 lipca 2022 r. podjął czynności w postępowaniu, którego dotyczy
replikowane odwołanie tj. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
ponownie dokonał wyboru oferty. Tym samym wraz z odpowiedzią na odwołanie
zamawiający przekazał:
- pismo z
dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty;
- pismo z dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
po powtórzeniu badania i oceny ofert.
Jak wynikało z powyżej wskazanych pism zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 8 lipca 2022 r. oraz ponownie wybrał
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Jak wynikało z ponownego wyboru jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego JKT, natomiast na kolejnych
pozycjach rankingu doszło do zmiany, ponieważ jako druga została sklasyfikowana oferta
odwołującego, a jako trzecia oferta przystępującego TKS.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego odwołujący powołując się na powyżej opisane okoliczności wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego
bezprzedmiotowość. Zamawiający nie sprzeciwił się ww. wnioskowi odwołującego.
Przy
stępujący JKT podzielił stanowisko zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem:
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postan
owienia, w przypadku: (…)
2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; (…)
Izba
wzięła pod uwagę, że na dzień 4 sierpnia 2022 r. w przedmiotowej sprawie
odwoławczej z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8
lipca 2022 r.
i powtórzenie czynności badania i oceny w postępowaniu, nie było substratu
zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.
W ocenie składu orzekającego w związku z unieważnieniem wyboru
najkorzystniejszej oferty znalazła zastosowanie pierwsza z przesłanek wymienionych w art.
568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którą Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie
rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. Izba
dodatkowo wskazuje, że
wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co
Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 20 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
