eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 1805/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-26
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 1805/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2022 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Eko-Solar
sp. z o.o. z/s w Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100 Namysłów,
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek,
przy udziale wykonawcy J. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JSB
Construction PPHU J. S. z/s w Baninie, ul. Potokowa 12a/1; 80-297 Banino
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Eko-Solar sp. z o.o. z/s w
Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100 Namysłów, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.

3. K
osztami postępowania obciąża, po ½, wykonawcę Eko-Solar sp. z o.o. z/s
w Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100 Namysłów
oraz zamawiającego Gmina Turek,
ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek
i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Eko-
Solar
sp.
z o.o. z/s w Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100 Namysłów,
tytułem wpisu od
odwołania,
3
.2. zasądza od zamawiającego Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek na rzecz
wykonawcy Eko-
Solar sp. z o.o. z/s w Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100
Namysłów,
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ½ wysokości
wpisu od odwołania,
3.3. koszty wynagr
odzenia pełnomocników znosi wzajemnie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………


sygn. akt: KIO 1805/22
Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Turek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa instalacji fotowoltaicznych i kolektorów słonecznych do
produkcji energii ze źródeł odnawialnych na terenie Gminy Turek”
.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 lutego 2022 r., pod nr 2022/S 036-092258.
Dnia 28 czerwca 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 7 lipca 2022 roku, wykonawca Eko-Solar sp. z o.o. z/s w Wszeradowie (dalej
Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających
na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty J. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JSB
Construction PPHU J. S. z/s w Baninie
(dalej jako „JSB Construction”), choć oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
2)
dokonanie wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty JSB
Construction
, choć oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać
odrzucona przez z
amawiającego,
3) odrzucenie oferty
odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, choć
w rzeczywistości brak było podstaw prawnych i faktycznych dla odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
4) zaniechanie przez z
amawiającego dokonania wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej, choć oferta ta jest zgodna z warunkami
zamówienia a cena w niej wskazana nie przewyższyła kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jest najkorzystniejsza względem
ofert innych podmiotów, których oferty nie podlegały odrzuceniu i mieściły się w
granicach kwoty którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp,
poprzez nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji również
wadliwe zastosowanie tego przepisu skutkujące bezzasadnym przyjęciem, iż oferta
JSB Construction
jest zgodna z warunkami zamówienia, choć w rzeczywistości oferta
nie odpowiadała wymaganiom przewidzianym w przepisach prawa oraz w SWZ, w tym
w ramach PFU
, a zatem zaktualizował się obowiązek prawny i faktyczny
z
amawiającego dla odrzucenia oferty JSB Construction, które to zaniechanie

doprowadziło w konsekwencji do naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1
Pzp i dokonania wyboru oferty JSB Construction
jako najkorzystniejszej i mieszczącej
się w kwocie, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, choć w rzeczywistości oferta ta powinna zostać odrzucona i nie mogła
zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji również
wadliwe zastosowanie tego przepisu skutkujące bezzasadnym przyjęciem, iż oferta
odwołującego nie jest zgodna z warunkami zamówienia, choć w rzeczywistości oferta
odpowiadała wymaganiom przewidzianym SWZ, w tym w ramach PFU, a zatem brak
było podstaw prawnych i faktycznych dla jej odrzucenia, co w konsekwencji
skutkowało naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp i niedokonaniem
wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej i mieszczącej się w kwocie, którą
z
amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty JSB Construction
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie cz. 1 zadania,
2) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty JSB Construction jako niezgodnej
z warunkami zamówienia,
3) nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie cz. 1 zadania,
4) nakazanie z
amawiającemu ponownego dokonania oceny oferty odwołującego
w postępowaniu i następnie dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych a niepodlegających odrzuceniu,
5)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane,
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania albowiem jest
wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, zwłaszcza, że jego oferta jawi się
jako najkorzystniejsza spośród przesłanych do zamawiającego, a zatem poniósł szkodę lub
co najmniej mógł ponieść szkodę na skutek naruszeń dokonanych przez zamawiającego
albowiem nie mógł zawrzeć umowy z zamawiającym jako podmiot, który przedstawił
faktycznie oraz prawnie najkorzystniejszą ofertę i w konsekwencji nie mógł uzyskać korzyści
z tytułu realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał, w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, iż w dniu 28.06.2022 r.
z
amawiający udostępnił Wykonawcy informację o wyborze najkorzystniejszej oferty JSB
Construction
w ramach części 1 zadania, w ramach której to informacji wskazano również,
że zamawiający odrzuca ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,

tj.
odwołujący w ocenie zamawiającego złożył ofertę, która jest niezgodna z warunkami
zamówienia, tzn. zaoferowane moduły fotowoltaiczne nie spełniają podstawowych
minimalnych parametrów technicznych wskazanych w PFU.
Odwołujący podjął się próby odkodowania zamysłu zamawiającego tkwiącego w uznaniu,
iż w jego ocenie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wydaje się,
że zamawiającemu chodziło o parametr dotyczący współczynnika temperaturowego Isc,
wszak w ramach PFU z
amawiający określił wymagane parametry na poziomie 0,03 %/
0
C,
a zaoferowany przez
odwołującego moduł Kensol posiada współczynnik temperaturowy Isc
na poziomie 0,04 %/
0
C.
Powyższe rozumowanie odwołującego było słuszne, wszak w wiadomości przesłanej
przez z
amawiającego na platformie do zapytania odwołującego w dniu 7.07.2022 r.
napisano,
że KS400M-SH nie spełnia wymogu parametru technicznego w zakresie współczynnika
temperaturowego Isc. Na marginesie może wskazać, iż zamawiający nie powinien w taki
sposób i w takiej formie uzupełniać uzasadnienia swojej decyzji i to dopiero po przesłaniu
zapytania
odwołującego.
Przechodząc jednak do meritum zarzutów dotyczących wadliwości działania
z
amawiającego związanego z ofertą odwołującego trzeba już na wstępie zauważyć,
że zamawiający w ramach PFU nie wskazał czy wpisane przez niego wartości
współczynników temperaturowych są wartościami maksymalnymi czy też są to wartości
minimalne jakie z
amawiający wymaga. Co więcej, zamawiający zdaje się w ogóle nie
rozumieć wpływu współczynników temperaturowych na funkcjonowanie modułu
fotowoltaicznego, co zapewne było jedną z przyczyn dokonania wadliwej analizy i oceny
oferty
odwołującego. Za taką tezą przemawia to, że w toku przedmiotowego postępowania
z
amawiający otrzymał trzykrotnie pytania od wykonawców z prośbami o wyjaśnienie
kontrowersyjnego wymagania na parametr
α, na które dwukrotnie (pytania 30 i 36) padła
zupełnie pozbawiona sensu fizycznego odpowiedź określająca wymaganą wielkość
parametru
α jako -0.30%/
0
C (sic!), a tylko raz odpowiedź brzmiała, że współczynnik ten ma
być nie gorszy niż 0.03%/
0
C.
Wbrew ocenie z
amawiającego należy wskazać, iż zaoferowany moduł fotowoltaiczny
Kensol KS400M-
SH o mocy 400Wp spełnia wszystkie wymagania PFU, co zresztą
potwierdza ekspertyza przygotowana przez renomowanego specjalistę i przedstawiciela
Polskiego Towarzystwa Fotowoltaiki -
dr inż. T. Ż.
Współczynnik temperaturowy Tisc 0,04%/
0
C jaki posiada moduł fotowoltaiczny Kensol
KS400M-
SH jest korzystniejszy niż 0,03%/
0
C wymagany w PFU. Zgodnie z wyżej
wymienioną ekspertyzą im większą wartość posiada ten współczynnik tym jest korzystniej -
cytat:

W przeciwieństwie do współczynników temperaturowych napięcia Voc (…) oraz mocy Pmax
(
…), które dla modułów PV wykonanych z ogniw krzemowych (zarówno mono - jak
i polikrystalicznych) mają zawsze wartości ujemne, współczynnik a ma ZAWSZE wartość
dodatnią. Oznacza to, że wpływ wzrostu temperatury na prąd wyjściowy modułu jest wręcz
korzystny (sic!), tzn. przy stałym poziomie natężenia promieniowania słonecznego, prąd Isc
rośnie wraz ze wzrostem temperatury
”.
Ponadto moduł KensolKS400M-SH posiada inny współczynnik temperaturowy mocy
Pmax -0,34%/
0
C (najważniejszy spośród temperaturowych współczynników) co jest
rozwiązaniem lepszym od tego oczekiwanego przez zamawiającego w PFU, gdzie określono
współczynnik na poziomie -0,36%/
0
C, co przekłada się bezpośrednio w konfrontacji na stratę
modułu
z wartością zamawiającego aż o 0,02% na każdy stopień temperatury pracy ogniwa powyżej
25 ˚C.
Dla przykładu strata dla temperatury 60
0
C konfrontacja wyglądałaby następująco:
− KensolKS400M-SH = - 0,34·(60-25) = - 11,9%,
czyli dla temperatury pracy modułu 60
0
C, moduł będzie miał moc 352,4 Wp.
− moduł z wartością z PFU = - 0,36·(60-25) = - 12,6%
czyli dla temperatury pracy modułu 60
0
C, moduł będzie miał moc 349,6 Wp.
Podsumowując powyższe należy jednoznacznie wskazać, że decyzja zamawiającego
odrzucająca ofertę odwołującego jest wadliwa, albowiem wbrew twierdzeniom
z
amawiającego moduł Kensol KS400M-SH prezentuje parametry nawet lepsze od tych,
których oczekuje zamawiający, tj. jest moduł o lepszym (bo wyższym) współczynniku
dodatnim Tisc (temperaturowy współczynnik prądu) oraz o lepszym (bo niższym)
współczynniku TVoc (temperaturowy współczynnik napięcia) i o lepszym (bo niższym)
Tpmax (temperaturowy współczynnik mocy modułu).

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca dołącza
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym przez
zamawiającego. Na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca przedłożył karty
katalogowe na potwierdzenie spełniania wymagań określonych w SWZ. Zgodnie
z opublikowanym PFU, oferowane przez w
ykonawcę panele fotowoltaiczne nie spełniają
jednego z parametrów, określonych jako minimalne, tj. „współczynnika temperatury prądu
maksymalnego

” - dalej „ISC”. Co warte podkreślenia wbrew twierdzeniom odwołującego
(nienumerowana strona 11 akapit 1 odwołania) - i zgodnie z przedstawioną przez niego
ekspertyzą” parametr ten został określony w dokumentach zamówienia jako minimalny (str.

1 akapit 2 opinii/ekspertyzy przedstawionej przez o
dwołującego oraz strona 10
opublikowanego PFU).
Z przedstawionej ekspertyzy dr inż. T. Ż. nie można w żaden sposób
wywieźć naukowego - sprawdzalnego na podstawie jakiegokolwiek algorytmu - sposobu
weryfikacji wywiedzionych przez niego wniosków. Co więcej, autor nie przedstawił definicji
współczynnika ISC, na podstawie, której ta opinia została sporządzona.
Uzupełniając ten brak należy przedstawić definicję współczynnika temperaturowego ISC.
Zgodnie z ogólnodostępnymi danymi zamieszczonymi na wielu stronach internetowych,
współczynnik ten określa, jaką moc osiąga panel PV w określonej temperaturze. Wskaźnik
t
en informuje o tym, o ile procent zmniejsza się moc panelu przy każdym wzroście
temperatury
o 1
0
C powyżej temperatury testowej 25
0
C
. Zatem, im wyższa temperatura panelu, tym
mniejsza moc powyżej temperatury referencyjnej, tzn. 25
0
C. Zatem osiągnięcie mocy
znamionowej zmniejsza się w stosunku do temperatury powyżej wartości referencyjnej.
Słowem stosując zasady arytmetyki wskaźnik ten powinien być jak najbliższy wartości zero.
Kompletnie pozbawione podstaw jest twierdzenie, że im wyższy jest ten współczynnik, tym
lepiej dla osiągniętej przez PV mocy, skoro ona wraz z temperaturą PV maleje.
Nie ma żadnych podstaw naukowych przedstawionych twierdzeń (bez wskazania definicji
oraz weryfikowalnych matematycznie obliczeń) - na potwierdzenie opinii dr inż. Ż., poza
gołosłownym oświadczeniem, że im ten współczynnik jest wyższy tym lepiej dla osiągniętej
mocy panelu PV, co w istocie zaprzecza definicji tego parametru.
Poza tym, z
amawiający w odpowiedziach zamieszczonych na stronie internetowej jasno
wskazywał, że wartość parametru ISC musi osiągnąć wartość nie gorszą jak 0,03%/
0
C. (odp.
nr 42) - o
dwołujący nie zakwestionował treści SWZ, w tym w szczególności korzystając ze
środków ochrony prawnej na tym etapie postępowania, co w ocenie zamawiającego należy
interpretować jako brak zastrzeżeń co do rozumienia spornego współczynnika ISC.
Odpowiedzi na
pytania nr 30 i 36, w których rzekomo niezgodnie z właściwością wskaźnika,
zamawiający określił ze znakiem minus - są w istocie jedynie pomyłką pisarską wynikającą
z przepisania „myślnika” a nie znaku „minus”. Ponadto, wykonawcy składający pytania
w ramach przetargu -
biorąc pod uwagę ich treść doskonale zdawali sobie sprawę z faktu,
że współczynnik większy niż przedstawiony w dokumentacji, tj. powyżej 0.03%/
0
C nie spełnią
wymagań i jest parametrem gorszym od wymaganego.
Dodatkowo oferta przedłożona przez odwołującego nie spełnia warunków co do inwertera
jednofazowego dla instalacji o mocy mniejszej niż 3 kWp oraz inwertera trójfazowego dla
instalacji o mocy większej niż 3 kWp.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego – skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca J. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction
PPHU J. S. z/s w Baninie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, w zakresie zarzutu
nr 1 odwołania. Izba stwierdziła,
że odwołanie w przywołanym zakresie zostało wniesione z uchybieniem terminu
wskazanego w ustawie Pzp. Podnieść bowiem należy, iż pierwotna czynność
zamawiającego z dnia 9 maja 2022 roku, którą to czynnością zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez przystępującego, nie została
zakwestionowana przez odwołującego. Tym samym przyjąć należało, że odwołujący już w
dniu
9
maja
2022
roku,
miał
możliwość,
a przy dołożeniu należytej staranności mógł się dowiedzieć o czynnościach lub
zaniechaniach zamawiającego dotyczących oceny oferty przystępującego. Oznacza to, że
termin na wniesienie odwołania względem czynności zamawiającego dotyczących wadliwej
oceny oferty przystępującego upłynął w dniu 19 maja 2022 roku. Uchybienie temu terminowi
skutkuje odrzuceniem
odwołania w zakresie zarzutu nr 1, jako wniesionego po terminie
przewidzianym przepisem art. 515 ust. 1 lit a) ustawy Pzp.
Izba pominęła argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie,
dotyczącą nowych okoliczności, podstaw odrzucenia oferty odwołującego (nie spełnia
warunków co do inwertera jednofazowego dla instalacji o mocy mniejszej niż 3 kWp oraz
inwertera trójfazowego dla instalacji o mocy większej niż 3 kWp
), gdyż okoliczności te nie
stanowiły podstawy odrzucenia oferty odwołującego z dnia 26 czerwca 2022 roku.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawia
jącego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach


procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie
zarzutu nr 2 -
zasługuje na uwzględnienie.


W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust.
2 ustawy Pzp
, zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Tym samym odrzucenie oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy
treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty),
nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach
zamówienia
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Podkreślić należy,
iż podstawa odrzucenia oferty wskazana w ww. przepisie odnosi się do jasnych
i jednoznacznych warunków zamówienia opisanych przez zamawiającego. Ze względu
bowiem na sankcyjny charakter omawianego przepisu, wykluczona jest możliwość
odrzucenia oferty wyko
nawcy w sytuacji, gdy zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia dopuścił możliwość różnej jego interpretacji. Zgodnie z utrwaloną już linią
orzeczniczą, wszelkie nieścisłości, błędy popełnione przez zamawiającego na etapie
sporządzania dokumentacji przetargowej (SWZ, PFU, itp.) nie mogą wywoływać
negatywnych skutków względem wykonawców, na etapie oceny złożonych ofert.
Jak wynika z
okoliczności przedmiotowej sprawy, zamawiający w SWZ oraz PFU podał
parametry zamawianych przez siebie instalacji
określając minimalne wymagania, jakie ta
instalacja ma
spełniać. W ramach spornego warunku zamawiający podał, iż parametr ten cyt.
ma być nie gorszy niż 0.03 %/
0
C

”. Zamawiający nie zdefiniował jednocześnie, co rozumie po
tym pojęciem. Jak wynika ze stanowiska stron oraz przystępującego, sposób osiągnięcia
tego parametru był interpretowany różnie. Zdaniem zamawiającego „nie gorszy niż” oznacza,
że instalacja nie może przekroczyć wskazanej wartości, natomiast w ocenie odwołującego
nie gorszy niż” wcale nie oznacza, że wartość ta jest wartością graniczną, której instalacja
nie może przekroczyć.
Jak słusznie podnosił odwołujący, zamawiający w toku postępowania nie powołał się na
żadne opinie i ekspertyzy, które precyzowałyby sposób rozumienia przez zamawiającego
tego parametru, natomiast obowiązującym w tym zakresie jest wzór, który został przez niego
powołany w załączniku 14 do odwołania. Izba wskazuje, że zamawiający nie przedstawił
żadnego dowodu, który potwierdzałby słuszność argumentacji zamawiającego, np. opinii
firmy, która na zlecenie zamawiającego ustalała ten współczynnik na tym poziomie.
Jedynymi dowodami w sprawie, jakie
przedstawił zamawiający, to wydruki ze stron

internetowych
obrazujące sposoby obliczania współczynników, jednakże jak to wskazał na
rozprawie przystępujący na stronach internetowych jest wiele różnych opinii zarówno
wspierających argumentację zamawiającego jak i takich wspierających argumentację
odwołującego.
Dlatego też w niniejszej sprawie rozstrzygającym była opinia/ekspertyza z dnia 6 lipca
2022 roku, sporządzona przez dr inż. T. Ż., członka Polskiego Towarzystwa Fotowoltaiki,
który jako osoba posiadająca odpowiednie ku temu wykształcenie, wyraźnie podał, że „W
przeciwieństwie do współczynników temperaturowych napięcia Voc (β) oraz mocy Pmax (ƴ),
które dla modułów PV wykonanych z ogniw krzemowych (zarówno mono- jak i
polikrysta
licznych) mają zawsze wartości ujemne, współczynnik α ma ZAWSZE wartość
dodatnią. Oznacza to, że wpływ wzrostu temperatury na prąd wyjściowy modułu jest wręcz
korzystny (sic!
), tzn. przy stałym poziomie natężenia promieniowania słonecznego, prąd Isc
rośnie wraz ze wzrostem temperatury. Takie zachowanie się modułu krzemowego wynika z
fizycznych właściwości krzemu krystalicznego (poszerzone widmo absorbcji światła w
zakresie bliskiej podczerwieni w podwyższonej temperaturze) a wartość współczynnika
temperaturowego
α jest zbliżona dla większości ogniw krzemowych bez względu na
technologię ich wytwarzania, i wynosi typowo około +0.05-0.06%/
0
C. W ciągu ponad 30-u lat
zajmowania się pomiarami ogniw i modułów fotowoltaicznych nie spotkałem się ze
współczynnikiem α dla modułu krzemowego tak niskim jak 0.03%/
0
C
. Jednoznacznie należy
stwierdzić, że kwestionowanie przez Zamawiającego zgodności z wymaganiami PFU
wyższego współczynnika α, jak 0.04 %/
0
C
) określonego w karcie katalogowej modułu Kensol
KS400M-
SH, wydaje się nie tylko nielogiczne, ale także bezzasadne w kontekście
przywoływanej tabeli określającej wymogi minimalne dla modułów PV
”.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp.

Przewodniczący:
…………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie