eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 1766/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-26
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 1766/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w
dniu 26 lipca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lipca 2022 r. przez:
wykonawcę Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126/201
w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-
jącego Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. Dr Iza-
beli Romanowskiej 2


przy udziale wykonawcy
Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Spokojna
4

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1766/22 po stronie zamawiają-
cego


postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,

2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ca-
termed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Trakto-
rowa 126/201

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….



Sygn. akt KIO 1766/22
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego o wartości za-
mówienia przekraczającej progi unijne pn. „Świadczenie usług całodobowego żywienia pa-
cjentów w oparciu o wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego po uzupełnieniu wyposa-
żenia oraz prowadzenie działalności gastronomiczno handlowej w oparciu o wynajęte po-
mieszczenia Cafe Bar Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”, zostało wszczęte ogłosze-
niem
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 roku
pod numerem: 2022/S 102 284799 , numer referencyjny: 680/P/2022.

W dniu 29 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu zmian SWZ w związku z
wniesionym odwołaniem.
W dniu 4 lipca 2022 r. Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ło-
dzi wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu
ujawnionego w KRS ii upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 lipca 2022 r.
O
dwołanie zostało wniesione na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego,
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. określenie jakościowego kryterium oce-
ny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w zw.
art. 16 pkt 1 ustawy pr
zez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci „Doświad-
czenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”, podczas gdy:
a. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki,
a więc tak określone kryterium stanowi jedynie deklarację, co prowadzi do tego, że nie jest
możliwe porównanie ofert;
2.
art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w
zw. art. 16 pkt 1 ustawy
przez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci „Do-
świadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”, podczas
gdy przyznanie wartości 20 % dla wskazanego kryterium jest nierelewantne do liczby osób
mającej spełnić wskazane kryterium tj. dla jednego magistra dietetyki;
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
1. odnośnie zarzutu nr 1 zmiany:

a.
ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie pkt II.2.5 przez usunięcie kryterium „Doświad-
czenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do r
ealizacji zamówienia” i zastąpienie
go kryterium: Doświadczenie zawodowe 2 magistrów dietetyki, 3 kucharzy i koordynatora
wyznaczonych do realizacji zamówienia, które jest weryfikowalne za pomocą referencji wy-
stawionych przez Szpitale, w których dietetycy, kucharze, koordynator zdobyli doświadcze-
nie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość
tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) weryfikowane na pod-
stawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredytowane laboratorium
żywnościowe”.
b.
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału 17 pkt 3 przez wykreślenie
kryterium „Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamó-
wienia” i zastąpienie go kryterium: „Doświadczenie zawodowe 2 magistrów dietetyki, 3 ku-
charzy i koordynatora wyznaczonych do realizacji zamówienia, które jest weryfikowalne za
pomocą referencji wystawionych przez Szpitale, w których dietetycy, kucharze, koordynator
zdobyli doświadczenie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywie-
niowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)
weryfikowane na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-
wane laboratorium żywnościowe”, i określenie zasad przyznania punktów w tym kryterium:
„Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe magistra dietetyki,
kucharzy, koordynatora wyznaczonych do realizacji zamówienia- 15%:

doświadczenie dietetyka – 5%

doświadczenie kucharza -5 %

doświadczenie koordynatora – 5%
Ocena powyższego kryterium:
Doświadczenie
0-3 lata weryfikowane
– 0 pkt.
doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie weryfikowane – 2 pkt
doświadczenie powyżej 5 lat weryfikowane – 5 pkt.
Weryfikacja lat doświadczenia dietetyków, kucharzy, koordynatora na podstawienie referencji
wystawionych przez Szpital, potwierdzających pracę na stanowisku dietetyka w danej jedno-
stce służby zdrowia w konkretnych latach.”
„Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowo-
danów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)- 5%
Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-
wane laboratorium żywnościowe, potwierdzającego jakość całodziennego zestawu żywie-
niowego w ramach danej diety szpitalnej (1 dieta= 1 zaświadczenie).
Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady:

5 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 5pkt
4 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 4 pkt
3 zaświadczenia dotyczące różnych diet -3pkt
2 zaświadczenia dotyczące różnych diet -2 pkt
mniej niż 2 zaświadczenia - 0 pkt
Ocena na podstawie dołączonych do oferty zaświadczeń wydanych przez akredytowane
laboratorium żywnościowe.
2. odnośnie zarzutu nr 2 zmiany:
a.
ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie pkt II.2.5 przez usunięcie kryterium „Doświad-
czenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia” i zastąpienie
go kryterium: „Doświadczenie zawodowe 2 magistrów dietetyki, 3 kucharzy i koordynatora
wyznaczonych do realizacji zamówienia, które jest weryfikowalne za pomocą referencji wy-
stawionych przez Szpitale, w których dietetycy, kucharze, koordynator zdobyli doświadcze-
nie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość
tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) weryfikowane na pod-
stawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredytowane laboratorium
żywnościowe”.
b.
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału 17 pkt 3 przez wykreślenie
kryterium „Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamó-
wienia” i zastąpienie go kryterium „Doświadczenie zawodowe 2 magistrów dietetyki, 3 kucha-
rzy i koordynatora wyznaczonych do realizac
ji zamówienia, które jest weryfikowalne za po-
mocą referencji wystawionych przez Szpitale, w których dietetycy, kucharze, koordynator
zdobyli doświadczenie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywie-
niowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)
weryfikowane na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-
wane laboratorium żywnościowe” i określenie zasad przyznania punktów w tym kryterium:
„Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe magistra dietetyki,
kucharzy, koordynatora wyznaczonych do realizacji zamówienia- 15%:

doświadczenie dietetyka – 5%

doświadczenie kucharza -5 %

doświadczenie koordynatora – 5%
Ocena powyższego kryterium:
Doświadczenie 0-3 lata weryfikowane – 0 pkt.
doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie weryfikowane – 2 pkt
doświadczenie powyżej 5 lat weryfikowane – 5 pkt.

Weryfikacja lat doświadczenia dietetyków, kucharzy, koordynatora na podstawienie referencji
wystaw
ionych przez Szpital, potwierdzających pracę na stanowisku dietetyka w danej jedno-
stce służby zdrowia w konkretnych latach.”
„Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowo-
danów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)- 5%
Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-
wane laboratorium żywnościowe, potwierdzającego jakość całodziennego zestawu żywie-
niowego w ramach danej diety szpitalnej (1 dieta= 1 zaświadczenie).
Punkty zos
taną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady:
5 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 5pkt
4 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 4 pkt
3 zaświadczenia dotyczące różnych diet -3pkt
2 zaświadczenia dotyczące różnych diet -2 pkt
mniej niż 2 zaświadczenia - 0 pkt
Ocena na podstawie dołączonych do oferty zaświadczeń wydanych przez akredytowane
laboratorium żywnościowe.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bo-
wiem nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert, odwołujący ma możliwość złożenia oferty i
uzyskania zamówienia, wobec czego jest zainteresowany tym, aby postępowanie zostało
przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy.

W dniu 6 lipca
2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu
7 lipca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Spokojna 4 wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje, czyli do zamawiającego. Interes ten polega na tym, iż postanowienia do-
kumentacji przetargowej w zakresie i brzmieniu obecnie obowiązującym, a odnoszącym się
do kryterium oceny ofert, wbrew twierdzeniom o
dwołującego, gwarantują przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przy zachowaniu zasad uczciwej konku-
rencji i równego traktowania wykonawców, a przystępujący ma możliwość uzyskania przed-
miotowego zam
ówienia publicznego. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji.

W dniu 19 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że:
Zarzut nr 1 do SWZ wniesiony przez o
dwołującego brzmi następująco:

„Naruszenie art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 usta-
wy w zw. art. 16 pkt 1 ustawy
przez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci
„Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”, pod-
czas gdy:
a. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki,
a więc tak określone kryterium stanowi jedynie deklarację, co prowadzi do tego, że nie jest
możliwe porównanie ofert;
Zamawiający uznał w tym zakresie złożone odwołanie, dokonując w konsekwencji zmiany
brzmienia kryterium w sposób następujący:
Zamawiający dokonuje zmiany kryterium „Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wy-
znaczonego do realizacji zamówienia” i zastępuje je „Doświadczenie zawodowe w żywieniu
zbiorowym w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (t.j. Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia,”
Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe w żywieniu zbioro-
wym w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywie-
nia (t.j. Dz. U. 2020.2021) ma
gistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia:
• Doświadczenie 3 lata – 0 pkt.
• doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.
• doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.
Zamawiający wymaga od wykonawcy podania w Formularzu oferty (załącznik nr 2 do SWZ)
doświadczenia zawodowego w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w ro-
zumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.
U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia w latach, z za-
strzeżeniem, że minimalne wymagania zamawiającego zostały określone w warunkach
udziału w postępowaniu w punkcie 5.2. lit b) SWZ. Zamawiający wymaga, aby osoby wska-
zane w Formularzu oferty były osobami skierowanymi do świadczenia usług objętych niniej-
szym zamówieniem.
Ocena punktowa w ramach wskazanego kryterium zostanie dokonana na podstawie dekla-
racji w
ykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia (w formularzu oferty) oraz Wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 7.
Zamawiający w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie przekazał aktualny formularz oferty i
aktualny załącznik nr 7 do SWZ.
Zgodnie z pkt. 7.3.5. SWZ z
amawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, zgod-
nie z załącznikiem nr 7 do SWZ.

Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający określił sposób oceny złożonych ofert w danym
kryterium i jest on jednakowy dla wszystkich w
ykonawców, gdzie w celu potwierdzenia kryte-
rium selekcji dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać,
zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 202o roku w sprawie podmioto-
wych środków dowodowych wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji za-
mówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawo
dowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamó-
wienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami, co z
amawiający określił.
Zarzutu nr 2 do SWZ wniesionego przez o
dwołującego brzmi następująco:
Art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w zw. art.
16 pkt 1 ustawy
przez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci „Doświadczenie
zawodowe magistra dietetyk
i wyznaczonego do realizacji zamówienia”, podczas gdy przy-
znanie wartości 20 % dla wskazanego kryterium jest nierelewantne do liczby osób mającej
spełnić wskazane kryterium tj. dla jednego magistra dietetyki
Zamawiający uznał w tym zakresie złożone odwołanie i tym samym dokonał zmiany wagi w
zmienionym brzmieniu kryterium: „Doświadczenie zawodowe w żywieniu zbiorowym w za-
kładzie żywienia zbiorowego rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeń-
stwie żywności i żywienia (t.j. Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do reali-
zacji zamówienia 10%”
oraz doda
ł nowe kryterium o poniższym brzmieniu i wadze:
„Doświadczenie zawodowe kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowe-
go rozumieniu ustawy z d
nia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(t.j. Dz. U. 2020.2021) 10%”
gdzie:
• doświadczenie 3 lata – 0 pkt.
• doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.
• doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.
W konsekwencji, zmianie ule
ga treść warunku określonego pkt. 2 lit. b), który otrzymuje
brzmienie:
• co najmniej 6 kucharzami (po ukończonej szkole gastronomicznej) posiadającymi odpo-
wiednie kwalifikacje (szef kuchni, zastępca szefa kuchni, kucharze), w tym co najmniej 1 ku-
charza z
minimum 3 letnim doświadczeniem w żywieniu zbiorowym.
W przypadku, gdy w
ykonawca, zaoferuje większą niż wymaganą liczbę kucharzy z co naj-
mniej 3 letnim doświadczeniem, w formularzu ofertowym należy podać najdłuższe doświad-
czenie jednego z kucharzy.

Ocena p
unktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklara-
cji w
ykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia (w formularzu oferty) oraz Wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 7.
Zamawiający w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie przekazał aktualny formularz oferty i
aktualny załącznik nr 7 do SWZ.
W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wniosek zamawiający
uzasadni
ł wskazując, że opis przedmiot zamówienia determinują jego potrzeby. Specyfika
żywienia zbiorowego prowadzonego przez zamawiającego skupia się na jednej, głównej jed-
nostce chorobowej jaką jest choroba nowotworowa. Profil prowadzonej działalności leczni-
czej odzwierciedla już sama nazwa zamawiającego - Centrum Onkologii w Bydgoszczy.
Zamawiający nie jest ośrodkiem wielospecjalistycznym, który może charakteryzować się róż-
nymi typami stosowanych diet w trakcie hospitalizacji oraz trybem przyjmowania pacjentów.
Zamawiający nie oczekuje od wykonawcy znajomości wszystkich zaleceń dietetycznych sto-
sowanych w różnych jednostkach chorobowych. Zamawiający posiada we własnych zaso-
bach
Zespół Żywienia Klinicznego, który zatrudnia na pełen etat 5 dietetyków klinicznych,
którzy pracują w trybie konsultacyjnym. W ramach konsultacji lekarz wraz z dietetykiem za-
mawiającego omawiają zalecenia dla indywidualnej diety doustnej a następnie zalecenia te
są przekazywane i omawiane z dietetykiem wykonawcy.
Zadaniem osoby pełniącej stanowisko dietetyka wykonawcy jest przede wszystkim układanie
jadłospisów zgodnie z panującymi normami żywienia danej grupy pacjentów z uwzględnie-
niem wyznaczonej specyfikacji (załącznik nr 2 i załącznik nr 3 do umowy). W zamyśle zama-
wiającego, jadłospisy sporządzone przez doświadczonego dietetyka wykonawcy weryfiko-
wane będą pod kątem dostosowań do zaleceń lekarskich oraz zasad żywienia, z uwzględ-
nieniem indywidualnego zapotrzebowania na dane składniki odżywcze czy witaminy i zapo-
tr
zebowania indywidualne na różne składniki pokarmowe, a także na stan zdrowia pacjenta
(np. nietolerancje wynikające w przebiegu radioterapii). Ponadto dietetyk wykonawcy zobo-
wiązany będzie w ramach wyznaczonych zadań do nadzorowania sposobu przygotowywania
potraw. Zakresem jego odpowiedzialności będzie objęte to, czy proces technologiczny przy-
gotowania potraw jest prawidłowy, zgodny z zasadami wdrożonego systemu HACCP (GMP,
GHP) przez z
amawiającego. W konsekwencji, obszar potrzeb opisanych powyżej determinu-
je podjęcie decyzji o takim ukształtowaniu zasad realizacji usługi jaki wyznacza profil działal-
ności leczniczej prowadzonej przez zamawiającego.

W dniu 20 lipca 2022 r. Izba wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przed-
miocie zgłoszenia sprzeciwu.

W dniu 25 lipca 2022 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z tego
powodu, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w piśmie z dnia19.07.2022 r. poinformował, że zmienił
SWZ
w zakresie kryterium oceny ofert z „Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wy-
znaczonego do realizacji zamówienia” na „Doświadczenie zawodowe w żywieniu zbiorowym
w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j.
Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia o wadze
10%oraz dodaje nowe kryterium o poniższym brzmieniu i wadze: „Doświadczenie zawodowe
kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego rozumieniu ustawy z dnia
25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.U. 2020.2021) 10%”
Dodatkowo w
piśmie z dnia 25.07.2022r.Zamawiający poinformował, że zmienił SWZ –w
rozdziale 7.2„Przedmiotowe środki dowodowe, które Wykonawca składa wraz z ofertą” przez
dodanie punktu d-
Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbęd-
nych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z Załączni-
kiem Nr 7 do SWZ.
Tym samym
, w ocenie odwołującego, zamawiający zmienił kryterium oceny ofert oraz określił
sposób weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki oaz kucharza.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany zapisów SWZ, do których odnoszą
się zarzuty odwołania. zamawiający po wniesieniu odwołania w pełni usunął uchybienie za-
rzucane w treści odwołania.
Zgodnie z utartym stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej (por. postanowienia Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia: 17 grudnia 2021 r., KIO 3535/21; 15 marca 2022 r., KIO 471/22),
postępowanie odwoławcze winno zostać umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy, wpis
od odwołania winien zostać zwrócony odwołującemu w całości, a pozostałe koszty poniesio-
ne przez strony winny się znieść –stosownie do § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowa-
nia odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Ewentualnie,
jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna inaczej odwołujący na

podstawie art.520
ust. 1ustawy
oświadczył, że wycofuje odwołanie

W dniu 25 lipca 2022 r.
zamawiający uzupełnił wnioski i argumentację zawartą w odpowiedzi
na odwołanie w ten tylko sposób, że:
w za
kresie zarzutu 1 zmianie ulegają zapisy swz, gdzie w pkt. 7.2. Przedmiotowe środki do-
wodowe, które wykonawca składa wraz z ofertą dodaje się lit. d) o poniższym brzmieniu:

d) Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wyko-
nania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
i
nformacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do ni-
niejszej SWZ.

W nawiązaniu do wezwania KIO z dnia 20 lipca 2022 r., przystępujący w dniu 25 lipca 2022
r.
oświadczył, że nie składa sprzeciwu wobec czynności zamawiającego polegającej na
uwzględnieniu zarzutów nr 1 i 2 odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, odwołujący złożył oświadczenie ewentualne o cofnięciu zarzutów, a
przystępujący po stronie zamawiającego oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia. W ocenie Izby tak ustalony stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych
zarzutów, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro
odwołujący uiścił wpis w wysokości ., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.


Przewodniczący: ………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie