rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1363/21
KIO 1363/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 czerwca oraz 27 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 r. przez
wykonawc
ę Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Mogilskiej 43 (31-545 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą
w Warszawie przy Placu Bankowym 3/5 (00-950 Warszawa),
działającego w imieniu
własnym oraz na podstawie udzielonych pełnomocnictw i zawartych umów partnerskich
dotyczących wspólnej realizacji projektu pod nazwą Wirtualny Warszawski Obszar
Funkcjonalny (Virtual WOF) w imieniu i na rzecz zamawiających: Gminy Halinów, Gminy
Izabelin, Gminy Karczew, Gminy Konstancin-Jeziorna, Gminy Lesznowola, Gminy
Milanówek, Gminy Nieporęt, Miasta Nowy Dwór Mazowiecki, Miasta Otwock, Miasta Piastów,
Gminy Radzymin, Gminy Stare Babice, Miasta Sulejówek, Gminy Wieliszew, Gminy
Wołomin, Miasta Ząbki, Miasta Zielonka
przy udziale:
A) wykonawcy Expander Integrator IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Tadeusza
Kościuszki 43 (30-114 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B) wykonawcy
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Iwonickiej 21 (02-
924 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
C) wykonawcy
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Armii Krajowej 25
(30-
150 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego;
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 r. przez
wykonawc
ę Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Mogilskiej 43 (31-545 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą
w Warszawie przy Placu Bankowym 3/5 (00-950 Warszawa),
działającego w imieniu
własnym oraz na podstawie udzielonych pełnomocnictw i zawartych umów partnerskich
dotyczących wspólnej realizacji projektu pod nazwą Wirtualny Warszawski Obszar
Funkcjonalny (Virtual WOF) w imieniu i na rzecz zamawiających: Gminy Halinów, Gminy
Izabelin, Gminy Karczew, Gminy Konstancin-Jeziorna, Gminy Lesznowola, Gminy
Milanówek, Gminy Nieporęt, Miasta Nowy Dwór Mazowiecki, Miasta Otwock, Miasta Piastów,
Gminy Radzymin, Gminy Stare Babice, Miasta Sulejówek, Gminy Wieliszew, Gminy
Wołomin, Miasta Ząbki, Miasta Zielonka
przy udziale:
A) wykonawcy Expander Integrator IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Tadeusza
Kościuszki 43 (30-114 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B) wykonawcy
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Iwonickiej 21 (02-
924 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
C) wykonawcy
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Armii Krajowej 25
(30-
150 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego;
orzeka:
1. Um
arza postępowanie odwoławcze w:
1.1. części zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129) w zakresie
okoliczności wskazanych w pkt: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44,
45, 46, 49, 50, 51, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 87, 91, 94 i 95, tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r., odpowiadającej w swojej treści
tabeli zawartej na str. 2-
31 odwołania;
1.2. zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum
odwołania dotyczącego naruszenia art.
112 ww. ustawy;
-
ze względu na wycofanie odwołania w powyżej wskazanym zakresie przez odwołującego
na rozprawie.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
3
.2. zasądza od wykonawcy Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego
Miasta
Stołecznego Warszawa z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt: KIO 1363/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, działające w imieniu własnym
oraz na podstawie udzielonych pełnomocnictw i zawartych umów partnerskich dotyczących
wspólnej realizacji projektu pod nazwą Wirtualny Warszawski Obszar Funkcjonalny (Virtual
WOF) w imieniu i na rzecz zamawiających: Gminy Halinów, Gminy Izabelin, Gminy Karczew,
Gminy Konstancin-
Jeziorna, Gminy Lesznowola, Gminy Milanówek, Gminy Nieporęt, Miasta
Nowy Dwór Mazowiecki, Miasta Otwock, Miasta Piastów, Gminy Radzymin, Gminy Stare
Babice, Miasta Sulejówek, Gminy Wieliszew, Gminy Wołomin, Miasta Ząbki, Miasta Zielonka,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup, montaż,
uruchomienie i utrzymanie sieci czujników jakości powietrza wraz z oprogramowaniem o
numerze referencyjnym ZP/GP/271/III-24/21, zw
ane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 081-207858.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 7 maja 2021 r. wykonawca
Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w
postępowaniu, polegającej na sporządzeniu dokumentacji postępowania w tym opisu
przedmiotu zamówienia, specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), umowy
oraz ogłoszenia o zamówieniu z naruszeniem przepisów Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 Pzp
przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób nie
uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art.
124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez
wymaganie dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb
niniejszego postępowania;
3) art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp
przez wprowadzenie zapisów powodujących, że
realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, nie będących
stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie będących uczestnikami postępowania;
4) art. 112 Pzp
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
5) art. 434 ust. 2 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, powo
dującego możliwość
przedłużenia umowy ponad okres 4 lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww.
przepisem;
6) art. 441 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z
opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny
charakter umowy (wartość opcji jest niemal dwukrotnie wyższa niż wartość zamówienia
podstawowego).
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
dokonania zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z tabelą zamieszczoną na str. 2-
31 odwołania, która zawierała 96 wierszy oraz - po dokonaniu zmian w OPZ, odpowiednią
modyfikację pozostałych dokumentów postępowania;
-
dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu poprzez określenie w pkt 12.2.1 b że
usługa obsługi systemu pomiarowego winna trwać co najmniej 6 miesięcy w ramach 1 usługi;
-
zmiany terminu składania ofert na okres nie krótszy niż 30 dni od daty opublikowania
zmian;
-
zmiany zakresu prawa opcji w taki sposób, że obejmować ono będzie wyłącznie możliwość
wydłużenia okresu utrzymania systemu o kolejne 3 lata.
Odwołujący wskazał, że jako podmiot zainteresowany udziałem w postępowaniu
posiada interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem czynności zamawiającego
polegające na niewłaściwym sporządzeniu dokumentacji postępowania a w szczególności
dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają w sposób skuteczny odwołującemu
udział w postępowaniu, a tym samym – uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Dalej odwołujący wyjaśnił, że w sytuacji oddalenia odwołania przez organ
rozpatrujący odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Ponadto, podkreślił, że wymienione powyżej naruszenia mogą
mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania – w szczególności
konsekwencją takiego naruszenia może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzut
u dotyczącego nieprecyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia odwołujący wskazał, że dokumentacja postępowania jest przygotowana w
sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, nakazujących
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z uwzględnieniem
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek zaoferowania
jednej ceny dla każdej kategorii, tj. w odniesieniu do:
a) dostawy i montażu 152 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2,
b) dostawy i montażu 13 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2, O3,
przy czym urządzenia te będą montowane w różnych lokalizacjach - zgodnie z załącznikiem
nr 1 do OPZ, a niektóre z nich nie będą montowane (egzemplarz testowy). Oczywistym jest,
że już sama różnica w lokalizacji miejsca montażu wpływa na jego koszt (np. kwestia
kosztów dojazdu instalatora), jak również (w zdecydowanie większym stopniu) na ten koszt
wpływa specyfika montażu w danej lokalizacji. Innego nakładu pracy wymaga montaż w
łatwo dostępnym miejscu, z dostępem do niezbędnych mediów (zasilanie), a innego montaż
w miejscu trudno dostępnym, z koniecznością np. dorobienia elementu instalacji elektrycznej
wraz z poprowadzeniem przewodów w korytkach, kucia w ścianach, późniejszej naprawie
ścian i przywróceniu do stanu poprzedniego lub wykonania prac na wysokościach, które
związane są z koniecznością np. rozstawienia specjalistycznego rusztowania, wynajęcia
zwyżki lub podnośnika. Odwołujący wskazał, że zamawiający nałożył na wykonawców
obowiązek zgodnie z OPZ pkt 4.12. (Rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia), że
„Urządzenie powinno posiadać możliwość montażu w sposób umożliwiający zamontowanie i
zdemontowanie bez naruszenia właściwości miejsca, tzn. m.in. bez ograniczenia jego
funkcjonalności oraz bez wprowadzania nieodwracalnych zmian w miejscu montażu;”
natomiast zgodnie
z powyższym podniósł, że koniecznym jest wykonanie prac budowlanych i
elektrycznych obejmujących ingerencję w infrastrukturę i instalacje w poszczególnych
lokalizacjach. Zdaniem odwołującego jakkolwiek zrozumiała może być chęć uzyskania
uśrednionej ceny urządzenia wraz z montażem, to do dokonania prawidłowej wyceny takiej
operacji w
ykonawca winien mieć dane, na podstawie których dokona wyceny montażu dla
wskazanych przez z
amawiającego lokalizacji a następnie uśredni tą wartość dla każdego
urządzenia. W ocenie odwołującego dokumentacja postępowania uniemożliwia jednak
dokonanie rzetelnej wyceny. Zamawiający w szczególności:
a) nie potrafi wskazać w ilu miejscach nie będzie dostępu do sieci zasilającej niskiego
napięcia (230 V, 50 Hz) - w pkt 4.13 znajduje się zapis że zamawiający „szacuje że takich
miejsc będzie ok. 33;”. Ponadto zamawiający w rozdziale VII. Zasady lokalizowania urządzeń
pomiarowych OPZ pkt 3 i 4 oraz w pkt 6.1 (rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia)
przenosi na w
ykonawcę ryzyko, że w przypadku braku uzyskania zgody zarządcy budynku
na instalację urządzenia, wykonawca ma na własny koszt ustalić nowe miejsce montażu
urządzenia, co może wiązać się również z wyposażeniem urządzenia w alternatywne źródło
zasilania;
b) nie potrafi wskazać precyzyjnie miejsc oraz sposobu montażu urządzeń:
-
w pkt 7.5.zawarł zapis „W przypadku montażu na słupie energetycznym możliwość i
warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym również kwestie włączeń, należy uzgodnić z
z
arządcą sieci” - który wskazuje że montaż w miejscu wskazanym w OPZ może nie być
możliwy.
W pkt 6 oraz 6.1 zawarł zapis „6. Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia
niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności
to
warzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania
ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby
dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:
6.1 Uzyskania odpowiednich pozwoleń, zgód, odbiorów i wszystkich niezbędnych uzgodnień
oraz innych dokumentów potrzebnych do kompletnego wykonania zadania”
-
pkt 8.4 zawarł zapis „Kable należy prowadzić z zachowaniem zasad estetyki i spójności do
już istniejących w pomieszczeniu rozwiązań instalacyjnych - w przypadku gdy w
pomieszczeniu wszystkie instalacje są prowadzone pod tynkiem - na żądanie
zarządzającego obiektem - przyłącze czujnika należy wykonać również w takiej technologii,
pozostawiając ściany w stanie niegorszym niż przed wykonaniem prac”
-
pkt 8.1 zawarł zapis „Urządzenia będą zasilane z instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50
Hz budynków użyteczności publicznej, na których będą montowane, sieci oświetlenia
ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych infrastruktury technicznej. W wyjątkowych
przypadkach Wykonawca będzie musiał zastosować według własnego uznania alternatywne
systemy zasilania (panele fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe
współpracujące z systemem oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu
podczas ładowania należy uzgodnić z zarządcą sieci oświetlenia). Alternatywne systemy
zasilania lub podtrzymania zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych
porach dnia i roku
;”
-
w pkt 8.5. zawarł zapis „Termin i sposób wykonywania prac, w tym trasę prowadzenia kabla
należy uzgodnić z zarządcą obiektu oraz osobami pracującymi w danym pomieszczeniu.
Możliwe że do wykonania prac przyłączeniowych konieczne będzie czasowe przeniesienie
mebli i późniejsze przywrócenie pomieszczenia do stanu pierwotnego - co również jest w
zakresie obowiązku Wykonawcy”
-
w pkt 7.1 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) zawarł zapis
„podłączenie musi być poza wnęką w słupie (np. jak skrzynka podziałowa).
Powyższe zapisy w ocenie odwołującego powodują niemożliwość wyceny prac wobec ich
niemożliwego do zdefiniowania charakteru, a w skrajnym przypadku może dojść do
niemożliwości ich realizacji (zarządca obiektu może nie wyrazić zgody na montaż urządzenia
lub postawić warunki niemożliwe do wykonania). Ponadto zamawiający w rozdziale VII.
Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych OPZ, zawarł zapis:
-
w pkt 3 „W przypadku braku możliwości montażu Urządzeń we wskazanych w załączniku nr
1 do OPZ lokalizacjach, Wykonawca zaproponuje i uz
godni z Zamawiającym nową
lokalizację. Brak możliwości montażu musi być uzasadniony przez Wykonawcę i
zaakceptowany przez Zamawiającego.”
-
w pkt 4 „W przypadku zaistnienia w trakcie trwania Umowy okoliczności konieczności
przeniesienia Urządzenia (do 50 sztuk w skali całego projektu) w inną lokalizację (w ramach
tej samej Gminy), Wykonawca przeniesie Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z
Zamawiającym na własny koszt.”
-
w pkt 5 „Przy lokalizowaniu Urządzeń należy wziąć pod uwagę kryteria lokalizacji punktów
pomiarowych określone w załączniku nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie dokonywania oceny poziomów
substancji w powietrzu (Dz. U. z 2020 r. poz. 2279)
.”
- w
pkt 7.2 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku gdy
lokalizacja latarni w trakcie trwania Umowy zostanie zmieniona, Wykonawca przeniesie
Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z Zamawiającym;
- w
pkt 7.3 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku latarni
na obszarze m.st. Warszawy Wykonawca przed przystąpieniem do montażu uzgodni
szczegółowe rozwiązania techniczne z Wydziałem Oświetlenia Zarządu Dróg Miejskich
(ZDM) albo odpowiednimi służbami w przypadku latarni na obszarze danej Gminy
Partnerskiej;
- w
pkt 7.4 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) montaż odbędzie się
pod nadzorem Wydziału Oświetlenia ZDM oraz konserwatora oświetlenia ulicznego dla danej
dzielnicy m.st. Warszawy oraz odpowiednich
służb na terenie danej Gminy Partnerskiej;
-
w pkt 7.5 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) w przypadku montażu
na słupie energetycznym możliwość i warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym
również kwestie włączeń, należy uzgodnić z zarządcą sieci.
c) wymaga wyceny opcjonalnej dostawy wraz z montażem do 100 urządzeń bez wskazania
ich lokalizacji.
d) nie potrafi wskazać precyzyjnie uprawnień osób, jakimi ma dysponować wykonawca:
-
w pkt 6 OPZ, zawarł zapis: „Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia
niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności
towarzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania
ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby
dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:"
e) nie potrafi wskazać precyzyjnie zakresu prac programistycznych w zakresie wdrożenia,
skonfigurowania i utrzymania Systemu do zbierania i udostępniania danych:
-
w pkt 5 zawarł zapis „W przypadku zmiany wykorzystywanej platformy IoT przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest - z zachowaniem ciągłości działania - do
dostosowania Systemu do nowego rozwiązania oraz migracji danych.”
-
w pkt 2 (rozdział IV. Poziom dostępności usługi) wskazał: „Wykonawca zapewni
Zamawiającemu całodobowy dostęp do panelu monitorującego poziom dostępności usługi;”
nie definiując panelu monitorującego poziomu dostępności usługi, jako części Systemu oraz
zakresu jego funkcjonalności.
- w pkt 1. Ppkt 5 (ro
zdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w dokonywaniu zmian w Systemie
do zbierania i udostępniania danych;”
-
w pkt 1. Ppkt 6 (rozdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w optymalizacji pracy Systemu do
zbierania i udostępniania danych, bezpośredniej diagnostyki w docelowej lokalizacji
Zamawiającego, z wykorzystaniem metody zdalnego dostępu;”
-
w pkt 1. Ppkt 8 (rozdział V Obsługa), wskazał: „nadzoru nad Systemem do zbierania i
udostępniania danych;”
- z
amawiający wymaga stworzenia interfejsu API, nie precyzując wymogów i wytycznych do
jego skonfigurowania z platformą IoT, stroną internetową, aplikacją mobilną oraz
urządzeniami.
Odwołujący podsumował przedmiotową część uzasadnienia stwierdzając, że zaskarżone
przez ni
ego zapisy w istocie uniemożliwiają prawidłową i rzetelną wycenę. Żądanie zmian
prowadzi do możliwości złożenia dających się porównać ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego nadmiernego żądania w zakresie dokumentów
odwołujący wskazał, że zamawiający ograniczony jest przepisami prawa w zakresie
możliwych do żądania od wykonawców dokumentów. W szczególności dokumenty te nie
powinny wykraczać poza katalog minimalny niezbędny dla przeprowadzenia postępowania.
W ocenie o
dwołującego żądanie dokumentu świadectwa wzorcowania, lub deklaracji
zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami
referencyjnymi jest żądaniem nadmiernym, gdyż żaden przepis prawa ani praktyka rynkowa
nie wymagają od podmiotów działających na rynku urządzeń do pomiaru jakości powietrza
pozyskiwania takiego dokum
entu. Tym samym żądanie takiego dokumentu przenosi ciężar z
realnej jakości produktu na sprawność w pozyskiwaniu dokumentu na użytek konkretnego
postępowania. Odwołujący wskazał, że racjonalnym jest dopuszczenie także wykazanie
parametrów za pomocą protokołów badań.
W części uzasadnienia odnoszącej się do uzależnienia możliwości realizacji umowy
od podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówienie publiczne odwołujący
wyjaśnił, że jak już zasygnalizowano wyżej, zamawiający przewidział konieczność
dokonywania uzgodnień i ustaleń z podmiotami trzecimi - nie będącymi stroną umowy o
zamówienie publiczne. Podmioty te nie mają także prawnego obowiązku współpracy z
w
ykonawcą. Wskazać należy na istotną rolę ww. podmiotów w procesie dokonywania
montażu urządzeń - ich działania mają istotny wpływ na koszty (określenie sposobu
wykonania prac, prowadzenia instalacji itp.) jak również na termin realizacji (dokonywanie
uzgodnień, czy udostępnienie obiektu). Wszelkie te okoliczności mają istotny wpływ na
realizac
ję umowy i możliwość poniesienia przez wykonawcę konsekwencji (zwiększone
koszty realizacji, opóźnienia, kary umowne).
Jeśli chodzi o kwestie związane z czasem trwania umowy oraz zakresem prawa opcji
odwołujący wyjaśnił, że zamawiający zawarł w postępowaniu prawo opcji obejmujące
możliwość zwiększenia zakresu zamówienia o dodatkowe 100 urządzeń oraz przedłużenie
okresu utrzymania/serwisowania urządzeń o dodatkowy okres do 6 lat. W pierwszym rzędzie
odwołujący wskazał, że przepisy prawa zamówień publicznych wskazują na okres 4 lat jako
okres co do zasady maksymalny dla umów o zamówienie publiczne. Zgodnie z brzmieniem
art. 434 ust. 2 Pzp wyjątkowo „na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie zamówienia w
dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do
okresu czteroletniego lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi zamawiającego lub
zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich spłaty.” W ocenie
odwołującego przypadek taki nie zachodzi, tym bardziej, że zamawiający nie wykazał
ziszczenia się tej przesłanki. Odwołujący stwierdził także, że prawo opcji nie może nie
modyfikować ogólnego charakteru umowy. W niniejszym przypadku ma to miejsce - na co
wskazuje:
a) relacja wartości zamówienia podstawowego do prawa opcji - prawo opcji stanowi 168%
wartości zamówienia podstawowego;
b) relacja czasu realizacji umowy -
zamówienie podstawowe obejmuje okres do dnia 31
października 2022 r. (tj. od dnia dzisiejszego 17 miesięcy), zaś prawo opcji obejmuje okres
do dn
ia 31 października 2028 r. (tj. dodatkowo 72 miesiące).
Tym samym -
z umowy obejmującej dostawę wraz z montażem i utrzymanie systemu (gdzie
głównym elementem jest dostawa z montażem) umowa po skorzystaniu z prawa opcji staje
się umową na utrzymanie systemu z elementem dostawy. Zamawiający także zachował
pełną dowolność w skorzystaniu z prawa opcji - jedyną przesłanką do skorzystania z prawa
opcji jest „zabezpieczenie odpowiednich środków w budżetach Zamawiającego i Gmin
Partnerskich.” - a zatem okoliczność pozostająca pod pełną kontrolą zamawiającego. Takie
ukształtowanie prawa opcji prowadzi w istocie do umożliwienia udzielenia zamówienia z
wolnej ręki - zamówienia o wartości i zakresie przekraczających zamówienie podstawowe - o
ile wykonawca zamówienia podstawowego będzie wykonawcą preferowanym przez
zamawiającego. Marginalnie jedynie odwołujący wskazał, że zamawiający realizuje projekt z
dofinansowaniem ze środków UE. Zasadą przy takich projektach jest wymóg utrzymania
trwałości projektu przez 5 lat. Tym samym racjonalny zamawiający winien z góry zakładać
konieczność serwisowania/utrzymania systemu przez co najmniej 5 lat i zabezpieczyć środki
na ten cel oraz przewidzieć, że konieczne będzie zawarcie/zawieranie umów obejmujących
serwisowanie/utrzymanie sys
temu zgodnie z regulacjami prawa zamówień publicznych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
wykonawcy:
-
Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
-
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- Prom
oSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym dość ogólnikowo
odniósł się do przedstawionych w odwołaniu zarzutów, popierając stanowisko odwołującego.
Podobnie kolejny wykonawca zgłaszający przystąpienie – Expander Integrator IT Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym w
całości poparł stanowisko odwołującego wskazując, że działania zamawiającego
uniemożliwiają mu wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie oferty.
W dniu 27 czerwca 2021 r. odwołujący złożył kolejne pismo procesowe, w którym
przedstawił rozszerzoną argumentacji wobec stanowiska określonego w odwołaniu.
Odwołujący w przedmiotowym piśmie podzielił argumentację na sześć części dotyczących:
-
wad dokumentacji w zakresie montażu urządzeń;
-
wad dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wad dokumentacji w zakresie oprogramowania;
-
pozostałe wad dokumentacji, wskazanych w odwołaniu, wymagających uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego;
- zarzutu w zakresie wymagania dokumentu;
- zarzutu w zakresie prawa opcji.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył dokumenty wskazane jako dowody.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o:
1) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1
Pzp przez zdaniem odwołującego nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób
nie uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
odnośnie zarzutów dotyczących:
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.1,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.14,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.9, 4.9.1, 4.9.2
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.1,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.2,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.3,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.2,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.3,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.4.3.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.2,
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.4,
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.5.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.10.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.11.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.12.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.2
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.6
• OPZ - III. Testowanie, ust.4
• OPZ - III. Testowanie, ust.5
• OPZ - IV. Poziom dostępności usługi, ust. 2
• OPZ Sekcja VIII Wymagania dotyczące doświadczenia Wykonawcy ust. 2
• SWZ pkt 12.2.1 b)
• §1 ust. 3 pkt. 4 wzoru umowy
• § 3 ust. 2 wzoru umowy
ze względu na zmiany SWZ, OPZ i wzoru umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r. (w
załączeniu opublikowane zmiany), w pozostałym zakresie wnoszę o oddalenie zarzutu.
2) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 124 w zw. z
art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez wymaganie
dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb niniejszego
postępowania, ze względu na zmiany SWZ opublikowane 28 czerwca 2021 r. i rezygnacje
przez zamawiającego z żądania na etapie składania ofert z dokumentu świadectwa
wz
orcowania, lub deklaracji zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli
dotyczy) z metodykami referencyjnymi, wykreślono postanowienie SWZ 14.2.2 pkt 1 c które
nakładało na wykonawcę ww. obowiązek.
3) o
ddalenie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp przez
wprowadzenie zapisów powodujących, że realizacja umowy i jej zakres jest zależna od
działań podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie
będących uczestnikami postępowania.
4) umorzeni
e postępowania w zakresie zarzutu nr 4 dotyczącego naruszenia art. 112 PZP
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieumożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, ze względu na zmiany SWZ
opublikowane 28 czerwca 2021 r.
i określenie w pkt 12.2.1. wymagania zgodnie z którym
wykonawca w okresie ostatnich 3 lat obsługiwał przez okres minimum 3 miesięcy system
pomiarowy składający się z co najmniej 50 urządzeń pomiarowych.
5) o
ddalenie zarzutu nr 5 dotyczącego rzekomego naruszenia art. 434 ust. 2 Pzp przez
wprowadzenie prawa opcji, powodującego możliwość przedłużenia umowy ponad okres 4
lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww. przepisem.
6) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia art. 441 Pzp
przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z opcji w sposób
dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny charakter ze względu
na zmiany Wzoru Umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r.
i określenie treści. w § 2 ust. 2
Wzoru umowy.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie wskazanym
powyżej i oddalenie odwołania w pozostałej części.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla
swojego stanowiska.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył dowody.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie OMC ENVAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację
wobec
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu 1, 2, 4, 5, 6.
W związku z zarządzeniem składu orzekającego podjętym na rozprawie w dniu 28
czerwca 2021 r. odwołujący w dniu 13 lipca 2021 r. złożył pismo procesowe wraz z
załącznikami zawierającego relację aktualnego stanowiska procesowego wobec złożonego
odwołania.
W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołania, odwołujący w przedmiotowym piśmie
wyjaśnił, że jako załącznik nr 1 do niniejszego pisma załączył tabelę, która stanowiła
integralną część odwołania z dnia 7 maja 2021 r. uzupełnioną o dane w kolumnie 1 tj.
pozycję „Liczba porządkowa”. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że:
-
kolorem szarym oznaczył te zaskarżone zapisy, co do których - w związku z wnioskami
zamawiającego o umorzenie postępowania w tym zakresie, przychylił się do tych wniosków i
z ostrożności wskazał, że przy jakichkolwiek wątpliwościach należy przyjąć, że wycofuje
swoje zastrzeżenia;
-
w zakresie pozostałych zaskarżonych zapisów - podtrzymał stanowisko, że są one
niezgodne z wymaganiami przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Tym samym -
w aktualnym stanowisku procesowym odwołujący zarzucił zamawiającemu
nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, odpowiednio do poniższych zakresów prac:
- w
ady dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń;
- w
ady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania;
- p
ozostałe wady dokumentacji, wskazane w odwołaniu, wymagające uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego.
W dalszej c
zęści pisma odwołujący odniósł się do pozostałych zarzutów postawionych w
odwołaniu. Z zastrzeżeniem, że w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołujący wskazał,
że w związku z dokonaniem przez zamawiającego zmian w dokumentacji postępowania,
przychyla si
ę do wniosku zamawiającego o umorzenie postępowania w zakresie zarzutu w
części obejmującej dokonanie naruszenia art. 112 Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
W tabeli zawartej w załączniku nr 1 do przedmiotowego pisma kolorem białym odwołujący
oznaczył i opisał następujące pozycje (poniżej pominięto pozycje oznaczone kolorem
szarym, które dotyczyły postulatów, ostatecznie umorzonych w związku z ich cofnięciem na
rozprawie):
Lp Lokalizacja zapisu
Aktualny zapis
Wnosimy o
2
OPZ - I.
Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust. 4.9,
4.9.1, 4.9.2
4.9. Urządzenie powinno
posiadać:
4.9.1 świadectwo wzorcowania,
lub deklarację zgodności
pomiarów pyłów PM10 i PM2,5,
NO2,
O3 (jeśli dotyczy) z
metodykami referencyjnymi
wydane przez akredytowane
laboratorium wzorcujące,
4.9.2 W przypadku wykorzystania
metody niereferencyjnej lub bez
potwierdzonej równoważności do
metody referencyjnej, Urządzenie
powinno być zweryfikowane w
oparciu o pomiary wykonane
metodą referencyjną (lub
równoważną do tej metody).
Podstawą oceny są wyniki
długoterminowych (w rozumieniu
poniższego pkt 5) pomiarów
porównawczych użytych Urządzeń
z urządzeniem referencyjnym
(przeprowadzonych zgodnie z
warunkami opisanymi w punktach
5 oraz 6.3. i 6.4.),
potwierdzających spełnienie
minimalnych wymaganych
parametrów użytych Urządzeń z
urządzeniem referencyjnym, o
których mowa w pkt. 5.
Jednocześnie należy dostarczyć
zestaw danych pomiarowych z
pomiarów równoległych
testowanych Urządzeń i urządzeń
Usunięcie wymagań
określonych w pkt 4.9 lub
nadanie mu brzmienia:
“4.9.1 świadectwo
wzorcowania, lub
4.9.2 deklarację
zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5,
NO2, O3 (jeśli dotyczy) z
metodykami
referencyjnymi wydane
przez akredytowane
laboratorium wzorcujące,
lub
4.9.3 protokół
potwier
dzający
wykonanie badań
porównawczych w
odniesieniu do pomiarów
wykonanych metodą
referencyjną (lub
równoważną do tej
metody). Podstawą
oceny są wyniki
długoterminowych (w
rozumieniu poniższego
pkt 5) pomiarów
porównawczych użytych
Urządzeń z urządzeniem
referencyjnym
(przeprowadzonych
zgodnie z warunkami
opisanymi w punktach 5
oraz 6.3. i 6.4.),
referencyjnych (lub
równoważnych), wraz ze
wskazaniem dat i miejsc
prowadzenia pomiarów, rodzaju
(modelu) urządzenia działającego
w oparciu o metodykę
referencyjną (lub równoważną),
użytego w pomiarach
równoległych wraz z
d
okumentacją potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w przypadku
stacji pomiarowej PMŚ kod i
nazwę stacji), a także wartości
błędów pomiarowych z
wyjaśnieniem metodyki
szacowania błędów, wyznaczony
współczynnik korekcyjny oraz opis
warunków (w szczególności
meteorologicznych), w których
badania były przeprowadzone.
Stanowisko kalibracyjne nie
powinno znajdować się dalej niż w
odległości 100 m od stacji
wzorcowej w oparciu o wyniki
której wykonuje się wzorcowanie
Urządzenia;
potwierdzających
spełnienie minimalnych
wymaganych parametrów
użytych Urządzeń z
urządzeniem
referencyjnym, o których
mowa w pkt. 5.
Jednocześnie należy
dostarczyć zestaw
danych pomiarowych z
pomiarów równoległych
testowanych Urządzeń i
urządzeń referencyjnych
(lub równoważnych),
wraz ze wskazaniem dat i
miejsc prowadzenia
pomiarów, rodzaju
(modelu) urządzenia
działającego w oparciu o
metodykę referencyjną
(lub równoważną),
użytego w pomiarach
równoległych wraz z
dokumentacją
potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w
przypadku stacji
pomiarowej PMŚ kod i
nazwę stacji), a także
wartości błędów
pomiarowych z
wyjaśnieniem metodyki
szacowania błędów,
wyznaczony
współczynnik korekcyjny
oraz opis warunków (w
szczególności
meteorologicznych), w
których badania były
przeprowadzone.
Stanowisko kalibracyjne
nie powinno znajdować
się dalej niż w odległości
100 m od stacji
wzorcowej w oparciu o
wyniki której wykonuje się
wzorcow
anie Urządzenia
3
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.
4.12
Urządzenie
powinno
posiadać
możliwość montażu w sposób
umożliwiający
zamontowanie
i
zdemontowanie
bez
naruszenia
właściwości miejsca, tzn. m.in. bez
ograniczenia jego funkcjonalności
oraz
bez
wprowadzania
nieodwracalnych zmian w miejscu
montażu;
-
doprecyzowanie
jakie
rozwiązanie
montażowe
Zamawiający dopuszcza w
sytuacji
gdy
będzie
potrzebny montaż panelu
fotowoltaicznego
i
akumulatora,
których
gabaryty (rozmiar) mogą
uniemożliwiać bezinwazyjny
montaż np. do ściany?
-
precyzyjne
wskazanie
miejsca montażu urządzeń
wraz z udostępnieniem
dokumentacji
technicznej
dotyczącej montażu (m.in.
przedmiar
robót,
rzuty
techniczne, szkice) oraz
wskazania czy alternatywne
źródło
zasilania
jest
wymagane
usunięcie zapisu “oraz bez
wprowadzania
nieodwracalnych zmian w
miejscu montażu” - każdy
montaż wprowadza bowiem
nieodwracalne zmiany,
4
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.
4.13
Urządzenie powinno mieć możliwość
podłączenia do sieci zasilającej
niskiego napięcia (230 V, 50 Hz). W
przypadku braku sieci zasilającej w
danej lokalizacji lub w przypadku
gdy sieć działa okresowo (np. na
latarniach) należy zapewnić własne
źródła zasilania Urządzenia, które
zapewni
ciągłość
pracy
(np.
akumulator,
panele
solarne);
Zamawiający szacuje, że takich
miejsc będzie ok. 33;
doprecyzowanie
co
oznacza dostęp do sieci
230 V, 50 Hz? poprzez
precyzyjne wskazanie jak
ma być realizowany taki
dostęp (np. poprzez dostęp
do kostki elektrycznej na
stykach której jest napięcie
zasilania,
dostęp
do
gniazda
zasilającego
230V?)
szczegółowe
wskazanie,
każdej lokalizacji w której
przewidywany jest montaż
urządzeń
z
pełną
specyfikacją
elektryczną
tychże punktów.
10
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.6
Wykonawca jest zo
bowiązany do
przeprowadzenia niezbędnych prac
montażowych, elektrycznych,
telekomunikacyjnych i innych
czynności towarzyszących w danych
lokalizacjach w zakresie montażu
Urządzeń oraz zintegrowania ich z
pozostałymi elementami Systemu do
zbierania i udostępniania danych,
przez osoby dysponujące
doprecyzowanie:
-
szczegółowego zakresu
niezbędnych prac
montażowych;
-
szczegółowego zakresu
niezbędnych prac
elektrycznych;
-
szczegółowego zakresu
określonego jako “inne
stosownymi uprawnieniami, a także:
Uzyskania odpowiednich pozwoleń,
zgód, odbiorów i wszystkich
niezbędnych uzgodnień oraz innych
dokumentów potrzebnych do
kompletnego wykonania zadania;
czynności towarzyszące” w
danych lokalizacjach w
zakresie montażu oraz
zintegrowania ich z
pozostałymi elementami
Systemu do zbierania i
udostępniania danych
- jakie uprawnienia
potrzebne są do wykonania
montażu w każdej
lokalizacji (mogą być
konieczne uprawnienia np.
do pracy na wysokościach,
elektryczne,
telekomunikacyjne,
uprawnienia budowlane i
inne…)
11
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust.6.1
przeniesienie “Uzyskania
odpowiednich pozwoleń,
zgód, odbiorów i wszystkich
niezbędnych uzgodnień
oraz innych dokumentów
potrzebnych do
kompletnego wykonania
zadania” na stronę
Zamawiającego
18
OPZ - I.
Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust.7.
Wykonawca jest zobowiązany do
dysponowania personelem
posiadającym ważne uprawnienia do
prowadzenia wszelkich prac
związanych z montażem i
konserwacją Urządzeń;
-precyzyjne wskazanie
uprawnień, jakie ma
posiadać personel
Wykonawcy oraz
doprecyzowania zakresu
prac związanych z
montażem i konserwacją
Urządzeń
29
OPZ - II.
Wytyczne w
zakresie Systemu
do zbierania i
udostępniania
danych, ust.13.
W celu zapobiegnięciu utraty danych
pomiarowych w przypadku braku
możliwości przesyłu danych z
urządzenia do Systemu
pomiarowego dane, które nie zostały
przesłane muszą zostać skutecznie
przekazane ponownie po ustaniu
przyczyny uniemożliwiającej przesył;
doprecyzowanie okresu, z
którego dane są
zachowywane i zostaną
nadal przesłane po
przywróceniu przesyłu na
okres nie dłuższy niż 1
godzina? Ze względu na
charakter Urządzenia
"buforowanie" danych w
nieskończoność nie jest
możliwe.
42
OPZ - IV. Poziom
dostępności
usługi, ust. 1
1. Niedostępność jakiegokolwiek
elementu Systemu do zbierania i
udostępniania danych nie może
przekroczyć:
Łącznie 8 godzin miesięcznie w
godzinach 6:00-18:00;
Łącznie 16 godzin miesięcznie w
godzinach 18:00-6:00;
-wprowadzenie
kategoryzacji
niedostępności elementów
systemu:
a) usterka -
działanie
niezgodne z
doku
mentacją, które nie
zakłóca rutynowych
czynności
użytkowników,
b) błąd - tj.
niedostępność
pojedynczego elementu
systemu (np. 1
sensora),
c) awaria -
niedostępność całości
systemu
- dostosowanie okresu
niedostępności do
powyższych kategorii:
a) 144 godziny
miesięcznie,
b) 72 godziny
miesięcznie,
c) 8 godzin
miesięcznie w godzinach
6:00-18:00;
Łącznie 16 godzin
miesięcznie w godzinach
18:00-6:00
wyłączenie z powyższego
okresu okresów
niezależnych od
Wykonawcy (np. awaria
operatora
telekomunikacyjnego, brak
m
ożliwości dostępu do
lokalizacji sensora).
47
OPZ -
V. Obsługa
ust.1.12
1.12.przyjmowania dyspozycji
Zamawiającego dotyczących
funkcjonowania Systemu do
zbierania i udostępniania danych;
usunięcie zapisu, jako
prowadzącego do
możliwości wprowadzania
dowolnych zmian przez
Zamawiającego
48
OPZ -
V. Obsługa
ust.1.13
1.13 informowania Zamawiającego o
występujących Wadach Systemu do
zbierania i udostępniania danych, w
przeciągu 12 godzin od wystąpienia
Wady, poprzez wysłanie informacji
na adres mailowy
pk_wip@um.warszawa.pl oraz
sekretariat.bopipk@um.warszawa.pl;
zmianę zapisu na: 1.13
informowania
Zamawiającego o
występujących Wadach
Systemu do zbierania i
udostępniania danych, w
przeciągu 12 godzin od
ujawnienia Wady, poprzez
wysłanie informacji na
adres mailowy
52
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
Przybliżone lokalizacje Urządzeń
pomiarowych zostały wskazane w
- doprecyzowanie i
wyszczególnienie
dokładnych punktów
pomiarowych,
ust.1.
załączniku nr 1 do niniejszego OPZ.
lokalizacyjnych wraz z
udostępnieniem
przedmiarów robót, rzutów
technicznych budynków,
szkiców gdzie dokładnie ma
zostać zainstalowane
urządzenie. oraz o
doprecyzowanie czy w
danej lokalizacji Urządzenia
będą wymagały
niezależnych źródeł
zasilania.
53
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urz
ądzeń
pomiarowych,
ust.2.
Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu i uzgodni z nim
propozycje lokalizacji w mikroskali.
- doprecyzowanie definicji
mikroskali,
-
doprecyzowanie, według
jakich wytycznych należy
przygotować mikroskalę
wraz z podaniem wymogów
do jej przygotowania.
- doprecyzowania formatu,
w jakim mikroskala ma
zostać dostarczona do
Zamawiającego
54
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.3.
W przypadku braku możliwości
montażu Urządzeń we wskazanych
w załączniku nr 1 do OPZ
lokalizacjach, Wykonawca
zaproponuje i uzgodni z
Zamawiającym nową lokalizację.
Brak możliwości montażu musi być
uzasadniony przez Wykonawcę i
zaakceptowany przez
Zamawiającego.
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich oraz potwierdzenia
miejsc montażu Urządzeń
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
55
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.4.
4. W przypadku zaistnienia w trakcie
trwania Umowy okoli
czności
konieczności przeniesienia
Urządzenia (do 50 sztuk w skali
całego projektu) w inną lokalizację
(w ramach tej samej Gminy),
Wykonawca przeniesie Urządzenie
w nową lokalizację uzgodnioną z
Zamawiającym na własny koszt.
- doprecyzowanie, czy pula
do 50 sztuk dotyczy puli
165 sztuk dostarczonych do
Zamawiającego w Etapie I
Przedmiotu Zamówienia,
czy też obejmuje również
urządzenia z opcji?
przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich,
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
56
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.1.
podłączenie musi być poza wnęką w
słupie (np. jak skrzynka podziałowa);
o dostarczenie
dokumentacji technicznej
dla każdego słupa z
wytycznymi i specyfikacją
techniczną dotyczącą
podłączenia do istniejącej
instalacji elektrycznej.
57
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.2.
w przypadku gdy lokalizacja latarni
w trakcie trwania Umowy zostanie
zmieniona, Wykonawca przeniesie
Urządzenie w nową lokalizację
uzgodnioną z Zamawiającym;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich
- potwierdzenia miejsc
mon
tażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
58
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.3.
w przypadku latarni na obszarze
m.st. Warszawy Wykonawca przed
przystąpieniem do montażu uzgodni
szczegółowe rozwiązania techniczne
z Wydziałem Oświetlenia Zarządu
Dróg Miejskich (ZDM) albo
odpowiednimi służbami w przypadku
latarni na obszarze danej Gminy
Partnerskiej;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od
osób
trzecich oraz potwierdzenia
miejsc montażu Urządzeń
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
60
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.5.
W przypadku montażu na słupie
energetycznym możliwość i warunki
montażu oraz prowadzenia prac, w
tym również kwestie włączeń, należy
uzgodnić z zarządcą sieci.
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich,
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
61
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.1.
8.1 Urządzenia będą zasilane z
instalacji elektrycznych napięcia 230
V 50 Hz budynków użyteczności
publicznej, na których będą
montowane, siec
i oświetlenia
ulicznego lub istniejących przyłączy
elektrycznych infrastruktury
technicznej. W wyjątkowych
przypadkach Wykonawca będzie
musiał zastosować według własnego
uznania alternatywne systemy
zasilania (panele fotowoltaiczne,
- doprecyzowanie co
oznacza dostęp do sieci
230 V, 50 Hz? - w
szczególności czy jest to
dostęp do kostki
elektrycznej na stykach
której jest napięcie
zasilania, czy dostęp do
gniazda zasilającego
230V?
- podania definicji
turbinę wiatrową) lub zasilanie
buforowe współpracujące z
systemem oświetlenia ulicznego
(warunki podłączenia w tym pobór
prądu podczas ładowania należy
uzgodnić z zarządcą sieci
oświetlenia).
Alternatywne systemy zasilania lub
podtrzymania zasilania powinny
zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w
różnych porach dnia i roku;
„wyjątkowych przypadków”
-
Wskazania dokładnej
liczby lokalizacji wraz z
miejscem, oraz
parametrami
(nasłonecznienie,
parametry wiatru
– siła i
kierunek w skali roku) w
których Urządzenia będą
wymagać alternatywnego
systemu zasilania.
62
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.5.
Termin i sposób wykonywania prac,
w tym trasę prowadzenia kabla
należy uzgodnić z zarządcą obiektu
oraz osobami pracującymi w danym
pomieszczeniu. Możliwe że do
wykonania prac przyłączeniowych
konieczne
będzie czasowe
przeniesienie mebli i późniejsze
przywrócenie pomieszczenia do
stanu pierwotnego -
co również jest
w zakresie obowiązku Wykonawcy;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
- zapewnienie przez
Zamawiającego wszelkich
uzgodnień ustaleń i
współpracy z zarządcami
obiektów oraz innymi
osobami, podmiotami
trzecimi
- dostarczenia
dokumentacji technicznej
wraz z specyfikacją
każdego miejsca z
uwzględnieniem lokalizacji,
w których wymagane jest
przemieszczenie mebli z ich
dokładnym opisem.
63
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.4.
Kable należy prowadzić z
zachowaniem zasad estetyki i
spójności do już istniejących w
pomieszczeniu rozwiązań
instalacyjnych - w przypadku gdy w
pomieszczeniu wszystkie instalacje
są prowadzone pod tynkiem - na
żądanie zarządzającego obiektem -
przyłącze czujnika należy wykonać
również w takiej technologii,
pozostawiając ściany w stanie
niegorszym niż przed wykonaniem
prac;
- dostarczenia
dokumentacji technicznej
wraz z specyfikacją
każdego miejsca z
uwzględnieniem metrów
kabla potrzebnych do
prawidłowego wykonania
prac oraz rzutów
technicznych tych miejsc
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
- dostarczenia
dokumentacji fotograficznej
na trasie kabla dla każdej
lokalizacji, w której
Zamawiający planuje
zainstalowanie Urządzeń.
64
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.6.
Po wykonaniu prac Wykonawca ma
przedstawić zarządzającemu
obiektem schemat wykonanej
instalacji.
- doprecyzowanie
wymogów dotyczącej
schematu wykonanej
instalacji.
66
Zał. nr 1 do OPZ
Lokalizacje
urządzeń
pomiarowych oraz
za
ł. nr 3 - wzoru
umowy, §1, ust. 3
Tabela 1. Lokalizacje pomiarów
stężeń ozonu (O3), poz. 13 dostawy,
montażu i uruchomienia 13 sztuk
Urządzeń służących do pomiaru
stężeń pyłu zawieszonego (frakcje
PM10, PM2,5 i PM1), pomiaru
dwutlenku azotu (NO2) oraz ozonu
Potwierdzenie, że
Urządzenie testowe, nie
będzie połączone z
systemem zbierania i
udostępniania danych oraz
nie będzie uwzględniane w
wszelkich zapisach dot.
pkt 2)
(O3) wraz z pomiarem temperatury
powietrza, wilgotności względnej
powietrza i ciśnienia
atmosferycznego;
utrzymania systemu,
niedostępności czy
przesyłania danych.
W wnosimy o modyfikację
formularza ofertowego oraz
zał. nr 3 - wzoru umowy,
§1, ust. 3 pkt 2) w zakresie
ilości sztuk Urządzeń jakich
należy zamontować,
uruchomić oraz utrzymywać
pr
zez okres obowiązywania
umowy.
Zmiana ta pozwoli
zaoszczędzić środki
publiczne.
Załącznik nr 3 do SWZ_Wzór umowy
72
§1 ust. 6
uszczegółowienie i
określenie, jak wyglądał
będzie proces akceptacji
harmonogramu.
Umowa nie wskazuje
sposobu i terminu
akceptacji harmonogramu.
73
§1 ust. 6 pkt. 1
o doprecyzowanie, ile
odbiorów dziennie będzie w
stanie przeprowadzić
Zamawiający.
Odbiór etapów w stosunku
do każdej lokacji następuje
na podstawie protokołu
zdawczo-odbiorczego
(załącznik nr 5).
75
§3 ust. 2
o doprecyzowanie
określenia, że chodzi o
"System, o którym mowa w
§ 1 ust. 3 pkt 3 Umowy" -
czy jest to inny "System"?
Pojęcie "System" zostało
zdefiniowane we wzorze
umowy. W celu
doprecyzowania zapisu,
Wykonawca proponuję
niniejsze brzmienie:
"System zostani
e wdrożony
przez Wykonawcę na
Platformie IoT
Zamawiającego lub w innej
przestrzeni dyskowej, do
której Zamawiający
zapewnił sobie dostęp."
Jeżeli System miałby
zostać wdrożony w innym
miejscu (repozytorium) to
wówczas należy wskazać w
jaki sposób i w jakim
terminie Zamawiający
wskaże to miejsce.
Postanowienie powinno
uwzględniać również
obowiązek Zamawiającego
do dostarczenia
Wykonawcy wszystkich
niezbędnych informacji
umożliwiających mu
dokonanie wdrożenia.
Wnosimy o wyjaśnienie
zapisu: "Powyższe dotyczy
r
ównież usług
hostingowych
świadczonych na rzecz
Zamawiającego w
chmurze". Przedmiotem
umowy nie jest świadczenie
usług hostingowych przez
Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego.
77
§3. ust. 2
o udostępnienie linku pod
którym znajduje się
platforma IoT
Zamawiaj
ącego
System, o którym mowa w
§ 1 ust. 3 pkt 3 Umowy,
zostanie zlokalizowany na
Platformie IoT
Zamawiającego lub w innej
przestrzeni dyskowej, do
której Zamawiający
zapewnił sobie dostęp.
Powyższe dotyczy również
usług hostingowych
świadczonych na rzecz
Za
mawiającego w chmurze
79
§4 ust. 2
Wnosimy o wskazanie we
wzorze umowy
zastrzeżenia sytuacji za
które Wykonawca nie
ponosi odpowiedzialności.
Odpowiedzialność
Wykonawcy jest określona
na zasadzie ryzyka. Etap I
kończy się z chwilą
nastąpienia "odbioru
ko
ńcowego",
poprzedzonego czterema
wcześniejszymi etapami.
Utrata urządzenia może
nastąpić np po jego
odebraniu, a przed
odbiorem końcowym. W
związku z powyższym
Wykonawca nie ma
możliwości zabezpieczenia
Urządzenia
zainstalowanego na
obiekcie Zamawiającego.
80
§4 ust. 3
Wnosimy o precyzyjne
wskazanie we wzorze
umowy, obowiązków
Zamawiającego poprzez
wyszczególnienie
konkretnych przypadków
dot. np. kwestii związanych
z brakiem możliwości
montażu we wskazanym
miejscu etc.
85
§5 ust. 10
Wnosimy o wskazanie
wprost we wzorze umowy
przedmiotowych
uwarunkowań technicznych
np. poprzez odwołanie się
do konkretnych
postanowień OPZ.
86
§6 ust. 4
Wnosimy o precyzyjne
wskazanie w umowie
sytuacji za które nie
odpowiada wykonawca.
Wzór umowy nie przewiduje
sytuacji,
w której
niemożność utrzymania
właściwego SLA jest
niezależna od Wykonawcy
tj. wynika np. z braku
dostępu do Urządzenia z
powodów leżących po
stronie podmiotu
zarządzającego budynkiem,
na którym zamontowane
jest urządzenie.
88
§6 ust. 6
Wnosimy o wprowadzenie
niniejszego zapisu:
Wykonawca na żądanie
Zamawiającego
zobowiązany jest do
przekazywania wszelkich
informacji na temat stanu
sprawności i
funkcjonalności Urządzeń
oraz Systemu w terminie
nie krótszym niż 5 Dni w
formie pisemnej."
Zamawiający określił
minimalnych terminów w
których Wykonawca
zobowiązany jest do
przekazania informacji na
temat stanu sprawności i
funkcjonalności Urządzeń
oraz Systemu.
89
§7 ust. 7
Wnosimy o wprowadzenie
do umowy zastrzeżenia, że
w przypadku wystąpienia
okoliczności za które
Wykonawca nie odpowiada,
w tym np. zmiany miejsca
lokalizacji Urządzenia,
Wykonawca dokona
ponownej wyceny montażu
Urządzenia w tym
alternatywnych źródeł
zasilania, o ile taka sytuacja
wystąpi. Rozliczenie
dodatkowego
wynagrodzenia nastąpi
każdorazowo na podstawie
kosztorysu robót
Zamawiający we wzorze
umowy oraz w OPZ
wskazuje, że np. montaż
Urządzenia w konkretnej
lokalizacji może być
uzależniony od zgody
osoby trzeciej (np. zarządcy
budynku bądź podmiotu
odpowiedzialnego za
wykorzystanie słupa
drogowego). Wykonawca
nie może ponosić ryzyka
braku uzyskania zgody na
montaż urządzenia w
lokalizacji wskazanej przez
Zamawiającego, czyli za
okoliczności za które
Wykonawca nie odpowiada.
90
§9 ust. 2
Wnosimy o określenie
warunków na jakich
wykonawca ma za
pewnić
należyte funkcjonowanie
Urządzeń po okresie
trwania umowy.
Umowa zostanie zawarta
do 31.10.2022 r. Po tym
terminie nie będą
prowadzone serwisy
urządzeń, czyszczenie,
kalibracja ani nadzór nad
systemem. Przedłużenie
umowy jest tylko
opcjonalne.
92
§9 ust. 5
Wnosimy o doprecyzowanie
zapisu dotyczącego
serwisu. Paragraf 9 nie
określa świadczenia usługi
serwisu, a jedynie
ogranicza się do realizacji
uprawnień odnośnie
rękojmi i gwarancji. W
dokumentacji postępowania
nie występuje pojęcie
serwisu
93
§9 ust. 6
Wnosimy o wskazanie, że
termin nie biegnie, gdy
Wykonawca nie ma
możliwości usunięcia wady.
Umowa nie przewiduje
możliwości wydłużenia
terminu na skutek
okoliczności, za które
Wykonawca
odpowiedzialności nie
ponosi np. nie może dostać
się do budynku celem
przeprowadzenia naprawy.
96
§20 ust. 2 i ust. 5
Wnosimy o rozszerzenie
zobowiązań dotyczących
należytej ochrony danych
przez obie strony umowy.
Jeżeli Wykonawca będzie
udostępniać
Zamawiającemu dane,
materiały źródłowe i
dokumentację, która nie
powinna być ujawniona,
zapisy te powinny
obejmować również
Zamawiającego, czyli obie
Strony umowy
Zamawiający w odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 13 lipca 2021 r. złożył pismo w
dniu 20 lipca 2021 r. wraz z załącznikami, w której odniósł się do argumentacji
odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący jako wykonawca, który oferuje na rynku dostawę
produktów objętych przedmiotem zamówienia posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp. Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na
rozprawę w zakresie wszystkich spornych pomiędzy stronami zarzutów (postępowanie
odwoławcze zostało w części umorzone w związku z cofnięciem niektórych zarzutów).
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego przez wykonawców:
-
Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
-
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
-
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że Izba oddaliła opozycje zgłoszone przez
zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, przeciw przystąpieniom
zgłoszonym przez wykonawców: OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W przypadku pierwszego wykonawcy
zamawiający wskazał, że ze zgłoszonego przystąpienia wynikało, iż wykonawca zgłosił
częściowe przystąpienie po stronie odwołującego. Podkreślił, że przepisy Pzp nie znają
konstrukcji częściowego zgłoszenia przystąpienia. Jeśli chodzi o drugiego z ww.
wykonawców zamawiający stwierdził, że w ostatnim zdaniu pisma o zgłoszonym
przystąpieniu wykonawca ten wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości, przez
to
nie ma interesu w zgłoszeniu przystąpienia.
Zgodnie z treścią art. 526 ust. 1 Pzp zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję
przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy.
Badając opozycję, Izba ocenia, czy zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W związku z powyższym Izba uznała,
że zamawiający nie uprawdopodobnił, że obaj zgłaszający przystąpienie wykonawcy, nie
mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Jak słusznie w ocenie Izby wskazał odwołujący wykonawca OMC ENVAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w zgłoszonym przystąpieniu po prostu nie wypowiedział się co do
jednego z zarzutów. Przedmiotowa okoliczność nie mogła doprowadzić do uznania, że
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia po stronie odwołującego. Jeśli
chodzi o wykonawcę Promosoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie skład orzekający
doszedł do przekonania, że zwrot, na który powoływał się zamawiający należało potraktować
jako oczywistą omyłkę pisarską. Izba zauważyła, że w treści pisma zawierającego zgłoszenie
przystąpienia wykonawca wskazał, że W ocenie PromoSoftware Sp. z o.o. zarzuty
odwołującego znajdują uzasadnienie, wobec czego odwołanie powinno zostać
uwzględnione. Mając na uwadze całą treść pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia
nie można było mieć wątpliwości co do stanowiska wykonawcy, które dotyczyło popierania
zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowiła jak na wstępie przedmiotowego akapitu.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 21 maja 2021 r., w tym w szczególności
S
WZ wraz z załącznikami oraz zmodyfikowaną SWZ wraz z załącznikami przesłaną w
dniu 28 czerwca 2021 r;
2)
dokumenty załączone do pisma odwołującego z dnia 27 czerwca 2021 r.:
- opracowanie pn.: M
oc uzyskiwana z paneli słonecznych w zależności od kierunku montażu
i zacienienia paneli
. Dla panelu 30W a zasilanie czujnika jakości powietrza;
-
9 zdjęć;
- wyceny firm instalacyjnych
– (dokument zastrzeżony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa);
- wyceny firm instalacyjnych
– wydruki ze stron internetowych;
- pismo
z Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska z dnia 25 czerwca 2021 r.;
- stanowisko z dnia 10 czerwca 2021 r. uzyskane od
Adsentec Ltd z tłumaczeniem na język
polski;
- informacje ze strony internetowej Komisji Europejskiej ds. Standaryzacji;
- r
ozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie
dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu (Dz. U. z 2020 r., poz. 2279);
- umowa nr RPMA.02.01-14-8835/17-00 o dofinansowanie wraz z aneksami;
3)
dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2021 r.:
-
potwierdzenie wysłania ogłoszenia o zmianie z dnia 23 czerwca 2021 r., tekst jednolity
SWZ, OPZ i wzoru umowy po zmianach;
- dokument
ację potwierdzająca zgody na lokalizacje czujników w Gminach Partnerskich i
Warszawie;
-
wyciąg z umowy zawartej miedzy odwołującym a M. St. Warszawa – Dzielnicą Wilanów z
2018 r. i 2020 r.;
- w
yciąg z wniosku o dofinansowanie projektu „Wirtualny Warszawski Obszar Funkcjonalny
(Virtual WOF)”, który jest załącznikiem do umowy o dofinansowanie ww. projektu;
-
wyciąg z umowy na dofinansowanie nr RPMA.02.01.02-14-8835/17-00 z 29.09.2017 r.;
4)
dokumenty załączone do pisma odwołującego z dnia 13 lipca 2021 r.:
- tabel
ę stanowiąca integralną część odwołania z dnia 7 maja 2021 r.;
- w
yjaśnienia do SWZ_Zestawy 1-10 OST opublikowane w dniu 8 lipca 2021 r.;
-
wniosek o wydanie zezwolenia na lokalizację w pasie drogowym drogi gminnej obiektu
budowlanego lub urządzenia niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub
potrzebami ruchu drogowego oraz reklam;
-
umowę zawartą pomiędzy odwołującym a M. St. Warszawa - Dzielnicą Wilanów w 2018 r.;
-
umowę nr 2004.92.2018 zawartą pomiędzy odwołującym a Miastem Sulmierzyce;
- umow
ę nr 32/2017 zawartą pomiędzy odwołującym a Zakładem Gospodarki Ciepłowniczej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o. ;
-
1b ZAL NR 1 DO OPZ Lokalizacja urządzeń pomiarowych z komentarzem odwołującego;
5)
dokumenty załączone do pisma zamawiającego z dnia 20 lipca 2021 r.:
-
umowy z 19 grudnia 2019 r. oraz 25 września 2020 r. zawarte między zamawiającym a
ENVIMET SEVICES Sp. z o.o.;
- umow
ę zawarta między odwołującym a Gminą Łomianki z 24 października 2017 r.;
- z
gody na lokalizacje czujników w Warszawie (komplet zgód był dostępna pod adresem:
(
https://pliki.um.warszawa.pl/index.php/s/qFY6Cw4EiwWD2Jg?path=%2F0%20KOMPLET%
20ZG%C3%93D
);
- wniosek o dopuszczenie do u
działu w dialogu technicznym który poprzedzał wszczęcie
niniejszego postępowania;
6)
złożoną na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez odwołującego dokumentację
dotyczącą oferty złożonej w postępowaniu na zakup sensorów monitoringu powietrza,
które było prowadzone przez Zakład Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie
Mazowieckim „w trybie zapytania o cenę”, w którym nie miały zastosowania przepisy
Pzp;
7)
złożone na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez przystępującego Expander Integrator
IT Sp. z o.o. wydruki dw
óch artykułów z portalu Urzędu Miasta Warszawy: pt.
„Warszawskie oświetlenie w nowej oprawie” z dnia 7 lipca 2020 r. oraz pt. „Warszawa w
lepszym świetle” opublikowany w dniu 13 stycznia 2021 r.
8)
złożone na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez zamawiającego:
-
umowę nr CRU-1897/19 zawartą pomiędzy odwołującym a Miastem Opole wraz z
załącznikiem do tej umowy obejmującym szczegółowy zakres rzeczowy;
-
analizę potrzeb i wymagań w zakresie określonym w art. 83 ust. 1 Pzp z dnia 1 kwietnia
2021 r.
Na rozprawie
w dniu 27 lipca 2021 r. odwołujący oświadczył ostatecznie, że wycofuje
odwołanie:
-
w części zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 1
Pzp w zakresie okoliczności wskazanych w pkt: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44,
45, 46, 49, 50, 51, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 87, 91, 94 i 95, tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r., odpowiadającej w swojej treści
tabeli zawartej na str. 2-
31 odwołania (tj. pozycji oznaczonych kolorem szarym w
przedmiotowej tabeli
załącznika nr 1);
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum
odwołania dotyczącego naruszenia art.
112 Pzp.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w przedmiotowym
zakresie.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 99 ust. 1 Pzp
– Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
- art. 124 Pzp
– W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający:
1) żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia;
2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji;
- art. 128 ust. 6 Pzp
– Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze
rozporządzenia, rodzaje podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy,
w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
zapewnienia aktualności podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i
oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą;
-
§ 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
- art. 7 pkt 32 Pzp
– Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: zamówieniu – należy przez to
rozumieć umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której
przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót
budowlanych, dostaw lub usług;
- art. 431 Pzp
– Zamawiający i wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie
zamówienia obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zwanej dalej „umową”, w celu należytej realizacji zamówienia;
- art. 434 ust. 2 Pzp
– Zamawiający może zawrzeć umowę, której przedmiotem są
świadczenia powtarzające się lub ciągłe, na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie
zamówienia w dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w
stosunku do okresu czteroletniego lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi
zamawiającego lub zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich
spłaty;
- art. 441 Pzp
– 1. Zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych,
precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które łącznie spełniają następujące
warunki:
1) określają rodzaj i maksymalną wartość opcji;
2) określają okoliczności skorzystania z opcji;
3) nie modyfikują ogólnego charakteru umowy.
2. Czynności dokonane na podstawie postanowień umownych przewidujących opcje z
naruszeniem ust. 1 podlegają unieważnieniu.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum
odwołania. Zarzut ten był najbardziej rozbudowany ze wszystkich podniesionych zarzutów, a
przy tym wpływał na pozostałe podlegające rozpoznaniu zarzuty, w tym szczególnie na
zarzut oznaczony pkt 3.
W ramach przedmiotowego zarzutu, w ocenie składu orzekającego, należało na wstępie
poczynić pewne ogólne spostrzeżenia i uwagi co do konstrukcji samego zarzutu przyjętej
przez odwołującego. Otóż w samym odwołaniu niniejszy zarzut został przedstawiony w
sposób chaotyczny i mało czytelny. Odwołujący ograniczył się do zamieszczenia na stronach
2-
31 odwołania tabelki, która zawierała 96 postulatów obejmujących poszczególne fragmenty
załączników do SWZ. Tabelka została podzielona na 4 kolumny opatrzone nagłówkami:
1)
Lp., przy czym w przedmiotowej kolumnie odwołujący nie podał numeracji
poszczególnych postulatów;
2)
Lokalizacja zapisu, ta kolumna zawierała określenie kwestionowanych postanowień w
dokumentacji postępowania;
3) Aktualny
zapis,
niniejsza
kolumna
prezentowała treść kwestionowanego
postanowienia;
4)
Wnosimy o, przedmiotowa kolumna prezentowała de facto żądanie odwołującego
dotyczące kwestionowanego fragmentu.
Samo uzasadnienie dla zarzutu nieprecyzyjnego opisania przedmiotu z
amówienia określone
została na stronach 32-36 odwołania oraz skupiało się w zasadzie wyłącznie na prezentacji
wybranych orzeczeń Izby odnoszących się do treści art. 29 ust. 1 wcześniej obowiązującej
ustawy oraz dość chaotycznym przedstawieniu treści niektórych postanowień opisu
przedmiotu zamówienia (rozdziału: I, VII, IV i V).
Dopiero w trakcie trwania postępowania odwoławczego, w wyniku złożenia pism z dnia 27
czerwca i 13 lipca 2021 r. odwołujący próbował skonkretyzować przedmiotowy zarzut.
Działanie to nastąpiło przede wszystkim przez wyodrębnienie czterech zakresów, w których
odwołujący pogrupował przedstawione w początkowej tabelce kwestie. Zakresy te odnosiły
się do wad, pogrupowanych przez odwołującego w następujący sposób:
- wady dokumentacji w zak
resie dotyczącym montażu urządzeń;
- w
ady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania;
- p
ozostałe wady dokumentacji, wskazane w odwołaniu, wymagające uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego.
Finalnie, odwołujący w nawiązaniu do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2021 r.
oraz wprowadzonych zmian do SWZ, umowy i OPZ w dniu 28 czerwca 2021, podtrzymał
wnioski zawarte w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r.
odpowiadającej tabeli zamieszczonej w odwołaniu (kolumna 4 „Wnosimy o") odnoszące się
do:
-
wad dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 3, 4, 10, 11,
18, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 79, 80, 89, 90 i 93;
-
wad dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń z pozycji (Lp.) 53;
-
wad dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 29, 42, 47,
75, 77, 86 i 96;
- p
ozostałych wad dokumentacji, wskazanych w odwołaniu, wymagających uszczegółowienia
i wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego z pozycji (Lp.) nr 72, 73, 85, 88 i 92.
W dalszej kolejności skład orzekający odnosząc się do treści art. 99 ust. 1 Pzp stwierdził, że
opis przedmiotu zamówienia ma mieć charakter wyczerpujący, co oznacza m.in., że
powinien on umożliwiać wykonawcom prawidłową ocenę wszelkich możliwych ryzyk, jakie
mogą zaistnieć przy wykonywaniu przedmiotu umowy. Nie jest możliwe realne oszacowanie
kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak
odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SWZ. Nie opisując w sposób odpowiedni
przedmiotu zamówienia, zamawiający sam naraża się na negatywne dla niego
konsekwencje faktyczne i prawne
– począwszy od nieporównywalności ofert, zawyżenia cen
ofertowych wobec braku możliwości dokładnego oszacowania ryzyka, przez problemy i spory
na etapie realizacji zamówienia, aż do niekorzystnego dla zamawiającego wyniku
postępowań sądowych.
Powyżej opisane założenia dotyczące interpretacji art. 99 ust. 1 Pzp nie oznaczają, że
wykonawca wnoszący odwołanie może skupiać się na wymienieniu kwestionowanych
postanowień SWZ wraz ze wskazaniem żądań co do określonego zachowania się
zamawiającego wobec tych kwestionowanych postanowień. Tymczasem w ocenie składu
orzekającego w przedmiotowej sprawie taki był punkt wyjścia odwołującego. Odwołujący
dopiero podczas trwania postępowania odwoławczego konkretyzował, wyjaśniał oraz
uzupełniał swoje stanowisko w zakresie podstawy faktycznej podnoszonych wniosków. Nie
dało się jednak nie zauważyć pewnego dysonansu w argumentacji odwołującego, który
sprowadzał się do tego, że z jednej strony działania polegające na konkretyzowaniu
przyjętego stanowiska z drugiej strony rozbijały się o liczne zastrzeżenia o różnym ciężarze
gatunkowym, odnoszące się do wielu postanowień SWZ, co do których odwołujący
poprzestał wyłącznie na wnioskach określonych w kolumnie nr 4 tabelki. Taki sposób
prezentowania stanowiska powodował, że argumentacja odwołującego stawała się mało
przejrzysta szczególnie, że odwołujący w swoich szczegółowych żądań zakreślonych w
kolumnie 4 tabelki właściwie nie powiązał z uzasadnieniem zarzutu podanym w pismach
złożonych już po wniesieniu odwołania. Mając powyższe na uwadze oraz badając opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego, Izba doszła do przekonania, że
został on sporządzony w sposób prawidłowy, a generalny wniosek jaki nasunął się po
przeanalizowaniu argumentacji odwołującego prowadził do stwierdzenia, że odwołujący
zami
erzał przerzucić na zamawiającego najistotniejsze ryzyka dotyczące realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Przechodząc do poszczególnych grup i pozycji wniosków zawartych w tabeli, które nie
zostały cofnięte Izba w znacznej mierze przyjęła argumentację zamawiającego uznając, że:
Ad. 2.
Przedmiotowy wniosek nie został przypisany przez odwołującego do żadnej grupy
wymienionej w ramach zarzutu z pkt 1 odwołania, jednakże zważywszy na to, że
okoliczności w nim zawarte dotyczyły bezpośrednio zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum
odwo
łania, Izba odniosła się do tego wniosku poniżej tj. w ramach rozpoznania zarzutu z pkt
2 odwołania.
-
wady dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 3, 4,
10, 11, 18, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 79, 80, 89, 90 i 93;
Wychodząc od generalnych spostrzeżeń co do przedmiotowej grupy wad należy stwierdzić,
że zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ podał lokalizacje urządzeń objętych przedmiotem
zamówienia przez wskazanie konkretnych adresów. Zamawiający podał także orientacyjną
liczbą urządzeń mogących wymagać alternatywnego źródła zasilania (pkt 4.13 części I
Ogólne wytyczne zamówienia OPZ). Zgodnie z pkt 5 części VII OPZ – przy lokalizowaniu
urządzeń należy wziąć pod uwagę kryteria lokalizacji punktów pomiarowych określone w
załączniku nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
grudnia 2020 r. w sprawie dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu (Dz. U. z
2020 r. poz. 2279, zwanego dalej zwanego jako: „rozporządzenie”). Tym samym należało
uznać, że zamawiający opisał kwestię montażu urządzeń, oprócz postanowień zawartych w
OPZ również, przez odesłanie do rozporządzenia i zawartych w nim szczegółowych norm
związanych z instalacją czujników. Ponadto zgodnie z pkt 3 części VII Zasady lokalizowania
urządzeń pomiarowych OPZ wykonawca jest zobowiązany do zaproponowania i uzgodnienia
z zamawiającym nowej lokalizacji tylko w przypadku uzasadnionego braku możliwości
montażu urządzenia w pierwotnej lokalizacji. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Izbę (o
czym szerzej poniżej), zamawiający wszystkie lokalizacje umieszczone w załączniku nr 1 do
OPZ uzgodnił z ich zarządcami, zatem ewentualne sytuacje braku możliwości montażu w
lokalizacji wymienionej w tym załączniku należy uznać za wyjątkowe.
Kolejną istotną kwestią dla przedmiotowego zarzutu była okoliczność stosowanej praktyki
rynkowej przy przygotowaniu i prowadzeniu zamówień obejmujących podobny przedmiot
zamówienia. W ocenie Izby zamawiający udowodnił przez umowy załączone do pisma z dnia
20 lipca 2021 r., że na rynku zdarzają się zamówienia, co do których do skonstruowania
oferty nie jest potrzebne podanie w dokumentacji przetargowej mikrolokalizacji (wskazania
dokładnego miejsca gdzie trzeba umiejscowić czujnik), ponieważ lokalizacje te ustalane są
dopiero po podpisaniu umowy.
Zamawiający wykazał także, że sam prowadził już
postępowania, w których to na wykonawcy spoczywał obowiązek uzyskania od
odpowiednich organów niezbędnych decyzji, pozwoleń, uzgodnień i konsultacji niezbędnych
do wykonania przedmiotu umowy. Co istotne zamawiający udowodnił, że uzyskał zgodę na
instalacje w miejscach wymienionych w załączniku nr 1 do OPZ. Zamawiający potwierdził
powyższe składając:
-
zgody na lokalizacje czujników w Gminach Partnerskich (załączone do odpowiedzi na
odwołanie);
-
zgody obejmujące lokalizacje znajdujące się na terenie m.st. Warszawy (załączone do
pisma z dnia 20 lipca 2021 r.).
Ad. 3.
Jak słusznie zdaniem składu orzekającego wskazał zamawiający SWZ nie narzuca
rozwiązań technicznych jakie mają być zastosowane, a samemu zamawiającemu nie są
znane możliwości techniczne dla wszystkich dostępnych na rynku urządzeń pomiarowych w
zakresie montażu. W dużej mierze zależą one od konstrukcji, rozmiarów i wagi urządzenia.
Metodyka montażu urządzenia zależna jest więc od wykonawcy. Zamawiający ma prawo
oczekiwać, że wykonawca będzie znał zasady prowadzenia pomiarów oraz lokalizacji
urządzeń w mikroskali, tak by wyniki pomiarów były reprezentatywne dla lokalizacji
wskazanej przez
zamawiającego w makroskali. Precyzyjne wskazanie miejsca montażu jest
zadaniem wykonawcy zgodnie z częścią VII pkt 2 oraz z uwzględnieniem części VII pkt 5-7
OPZ.
Ad. 4.
W tym zakresie należy odnieść się do części VII pkt 8.1. (Urządzenia będą zasilane z
instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz budynków użyteczności publicznej, na których
będą montowane, sieci oświetlenia ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych
infrastruktury technicznej. W wyjątkowych przypadkach Wykonawca będzie musiał
zastosować według własnego uznania alternatywne systemy zasilania (panele
fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe współpracujące z systemem
oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu podczas ładowania należy
uzgodni
ć z zarządcą sieci oświetlenia). Alternatywne systemy zasilania lub podtrzymania
zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych porach dnia i roku) oraz pkt 5-
7
części VII OPZ. Jak wskazano powyżej lokalizacje montażu zostały wskazane w
załączniku nr 1 do OPZ. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu podczas instalacji
– część VII pkt 2 oraz 5-7 OPZ. Zamawiający na tym etapie nie mógł przewidzieć, które
szczegółowe lokalizacje wskaże wykonawca. Ponadto zamawiający w treści pkt 4.13. części
I
OPZ wskazał, że W przypadku braku sieci zasilającej w danej lokalizacji lub w przypadku
gdy sieć działa okresowo (np. na latarniach) należy zapewnić własne źródła zasilania
Urządzenia, które zapewni ciągłość pracy (np. akumulator, panele solarne); Zamawiający
szacuje, że takich miejsc będzie ok. 33. W ocenie Izby wykonawcy dla wyceny w ofercie
urządzeń dla których należy zapewnić własne źródło zasilania powinni przyjąć podaną
powyżej oszacowaną liczbę, tj. 33.
Ad. 10.
Zgodnie z założeniami dotyczącymi przedmiotu zamówienia to wykonawca powinien ocenić
jakie prace będą niezbędne i jakie uprawnienia do tych prac powinny posiadać osoby je
wykonujące. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu podczas instalacji – część VII
pkt 2 oraz pkt 5-7 OPZ.
Ad. 11.
Pr
zedmiotowy wymóg należy uznać za element zamówienia. Zamawiający udowodnił, że
adresy (lokalizacje) wskazane w załączniku nr I do OPZ zostały przez niego uzgodnione z
właścicielami. Po stronie wykonawcy pozostanie uzyskanie pozostałych pozwoleń, zgód,
odbi
orów i wszystkich niezbędnych uzgodnień oraz innych dokumentów potrzebnych do
kompletnego wykonania zadania.
Ad. 18.
To wykonawca powinien ocenić jakie prace będą niezbędne i jakie uprawnienia do tych prac
powinny posiadać osoby je wykonujące. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu
podczas instalacji
– część VII pkt 2 OPZ.
Ad. 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60.
Lokalizacje montażu zostały wskazane w załączniku nr 1 do OPZ. Szczegóły montażu będą
podlegały uzgodnieniu podczas instalacji. Precyzyjne wskazanie miejsca montażu jest
zadaniem wykonawcy zgodnie z częścią VII pkt 2 oraz z uwzględnieniem części VII pkt 5-7
OPZ.
Ad. 61.
W zakresie przedmiotowego punktu adekwatna jest odpowiedź dotycząca pkt 4 powyżej.
W odniesieniu do definicji wyjątkowego przypadku należy za zamawiającym przyjąć, że
dotyczy on
sytuacji braku możliwości użycia instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz
lub zasilania buforowego
współpracującego z systemem oświetlenia ulicznego (ok. 33
miejsca zgodnie
z części I pkt 4.13. OPZ).
Ad. 62, 63, 64.
Jak już wskazano powyżej to wykonawca ma zaproponować precyzyjne szczegółowe
lokalizacje (mikro
lokalizacje) urządzeń zatem zamawiający, zgodnie z przyjętą koncepcją
realizacji zamówienia nie miał możliwości na tym etapie przedstawienia takich informacji.
Ad. 66.
Okoliczności dotyczące przedmiotowej kwestii określa dokładnie załącznik nr 1 do OPZ.
Ponadto jak wyjaśnił zamawiający urządzenie testowe, zgodnie z OPZ, nie będzie połączone
z systemem.
Ad. 79, 80.
Procedurę postępowania w sytuacji braku montażu we wskazanym miejscu została
określona w części VII OPZ.
Ad. 89.
W ocenie Izby
zamawiający w przedmiotowym przypadku miał możliwość wymagania
określenia maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy. Zamawiający na etapie zaciągania
zobowiązania finansowego ma obowiązek zabezpieczenia środków w określonej wysokości i
nie może zaciągnąć nieokreślonego zobowiązania. Ponadto jak już ustalono adresy
lokalizacji urządzeń wskazane w załączniku nr 1 do OPZ, zostały już uzgodnione przez
zamawiającego.
Ad. 90.
Po t
ym terminie, zobowiązania wykonawcy dotyczące gwarancji określono w § 9.
Ad. 93.
Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności z przyczyn nie leżących po jego stronie. To, za co
będzie odpowiadał wykonawca obejmują postanowienia wzoru umowy a w szczególności
§12.
-
wady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń (Lp. nr 53)
Ad. 53.
Argumentacja odwołującego w tym zakresie pojawiła się de facto dopiero w piśmie z dnia 13
lipca 2021 r. w pkt 1.2.3. i odnosiła się do odpowiedzi na odwołanie, która wskazywała na pkt
5 zawarty w części VII OPZ, dotyczący załącznika nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro do
rozporządzenia. Jak wynika z treści pkt 4.9.1 części I OPZ zamawiający nie wykluczył
dostarczenia urządzeń opartych o metody referencyjne. Ponadto skład orzekający przyjął
stanowisko zamawiającego wskazujące, że urządzenia kupowane w postępowaniu mają nie
tylko dokonywać prawidłowych pomiarów i przedstawiać jak najdokładniejsze wyniki, ale
mają również być pomocne przy podejmowaniu decyzji w procesie zarządzania miastem, a
lokalizacja w skali mikro urządzenia ma istotny wpływ na poprawność dostarczanych
wyników pomiarów. Stąd należało przyjąć, że zamawiający w pkt 4.9.1 i 4.9.2. OPZ określił,
że wykonawcy mogą oferować urządzenia referencyjne lub niereferencyjne. Zgodnie z jego
treścią pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I do OPZ Urządzenie powinno posiadać:
4.9.1. W przypadku wykorzystania metody referencyjnej lub z potwierdzoną równoważnością
do metody referencyjnej -
świadectwo wzorcowania lub deklarację zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi wydane przez
akredytowane laboratorium wzorcujące.
4.9.2. W przypadku wykorzystania metody niereferencyjnej lub bez potwierdzonej
równoważności do metody referencyjnej - świadectwo/certyfikat wzorcowania (lub dokument
równoważny), potwierdzające wstępną kalibrację przez producenta. (…)
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania (Lp. nr 29, 47, 48, 75, 77, 86, 96)
Ad. 29.
Czas przechowywania danych w u
rządzeniu musi umożliwiać spełnienie warunku § 6 ust 3 i
4 wzoru umowy.
Ad. 47.
Odnosząc się do treści postanowienia zawartego w część V pkt 1.12 skład orzekający uznał,
że nie dotyczył on wprowadzania dowolnych zmian przez zamawiającego tylko przyjmowania
dyspozycji zamawiającego w zakresie działania systemu do zbierania i udostępniania
danych.
Ad. 48.
Odnośnie przedmiotowej pozycji odwołujący podobnie jak dla zdecydowanej większości
pozycji określonych w tabeli zawartej na stronach 2-31 odwodnia, nie podał żadnej podstawy
fakty
cznej. Izba nie znalazła w argumentacji odwołującego żadnych powodów do
nakazywania zmiany treści pkt 1.13 podanej w ramach części V OPZ.
Ad. 75.
Definicja systemu
została zawarta w §1 wzoru umowy. Ponadto jak zwrócił uwagę
zamawiający na tym etapie zapotrzebowanie na dodatkową infrastrukturę nie zostało
określone, zatem nie jest możliwe wskazanie przez zamawiającego miejsca (repozytorium).
Dodatkowo zamawiający wyjaśnił, że przez Usługi hostingowe świadczone na rzecz
Zamawiającego w chmurze, miał na myśli usługi świadczone przez inne podmioty na
podstawie odrębnych umów. Na podstawie przedmiotowych wyjaśnień Izba nie znalazła
powodów do kwestionowania postanowienia wzoru umowy, którego dotyczył przedmiotowy
punkt.
Ad. 77.
Jak wynika ze stanowiska zamawiaj
ącego dokonał on zmiany SWZ w tym zakresie i
udostępnił link pod którym jest dostępna dokumentacja platformy loT. Odwołujący nie
zakwestionował na rozprawie przedmiotowej okoliczności w związku z tym skład orzekający
nie znalazł powodu do uwzględnienia przedmiotowego wniosku.
Ad. 86.
Izba doszła do przekonania, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za przyczyny nie
leżące po jego stronie. To, za co będzie odpowiadał wykonawca obejmują postanowienia
umowy a w szczególności §12. Ponadto odwołujący nie wskazał w jaki sposób obecne
postanowienie wzoru umowy naruszało przepisy Pzp.
Ad. 96.
Podobnie jak w drugiej części odniesienia się do pkt 86 skład orzekający uznał, że
odwołujący nie wskazał w jaki sposób obecne postanowienie wzoru umowy naruszało
przepisy Pzp.
- inne wady (Lp. nr 72, 73, 85, 88, 92).
Podobnie jak dla zdecydowanej większości wniosków podniesionych w tabeli zawartej w
odwołaniu, odwołujący nie podał właściwie żadnego uzasadnienia dla przedmiotowych
wniosków, nie wskazał w jaki sposób obecne postanowienie wzoru umowy naruszają
przepisy Pzp
oraz nie podał postulowanego stanu jaki w jego ocenia miałby mieć miejsce po
uwzględnieniu przedmiotowych wniosków (poza pkt 88).
Składu orzekającego nie przekonały także dowody złożone przez odwołującego wraz z
pismem z dnia 27 czerwca 2021 r. w ramach przedmiotowego zarzutu.
Pierwszym z nich było opracowanie pn.: Moc uzyskiwana z paneli słonecznych w zależności
od kierunku montażu i zacienienia paneli. Dla panelu 30W a zasilanie czujnika jakości
powietrza.
Dowód ten został złożony na okoliczność tego, że bez danych na temat
nasłonecznienia występującego w danej lokalizacji nie jest możliwe prawidłowe dobranie
panelu słonecznego, co ma wpływ na moc np. 30W, 40W, 50W, 60W i może doprowadzić do
wahań w przedziale cenowym od 800 zł do 5.000 zł netto w zależności od wybranego i
zastosowanego rozwiązania do konkretnej lokalizacji. Przedmiotowy dowód dotyczył panelu
o mocy 30W i o ile rzeczywiście potwierdzał znaczenie nasłonecznienia dla prawidłowego
doboru pane
lu dla danej lokalizacji to nie potwierdzał tak dużych różnić w cenach jakie
wskazywał odwołujący, a ponadto możliwość korzystania z paneli słonecznych nie jest
jedyną możliwością dotyczącą własnego źródła zasilania urządzenia (zamawiający
przykładowo podał także akumulator).
Druga grupa dowodów obejmowała 9 zdjęć przykładowych instalacji urządzeń wraz z
alternatywnym źródłem zasilania. Skład orzekający nie kwestionuje okoliczności uzależnienia
doboru panelu w zależności od nasłonecznienia. Przy czym odwołujący zdaje się zakładać
wyłącznie scenariusz, w którym w przypadku zastosowania urządzenia z własnym źródłem
zasilania
konieczne będzie zastosowanie najbardziej kosztownego rozwiązania (np. panelu o
najwyższej mocy). Odwołujący nie przedstawił żadnych danych co do warunków
nasłonecznienia na terenie m. st. Warszawy i okolic w odniesieniu do stosowania paneli
fotowoltaicznych o określonej mocy, ani nie złożył dokumentu wskazującego na praktykę
stosowania paneli o określonej mocy w tego typu instalacjach. Ponadto należy przypomnieć,
że zamawiający określił, że urządzeń o własnym źródle zasilania ma być ok. 33, przy czym w
50 lokalizacjach
możliwa jest zmiana lokalizacji, co oznacza, że ilość urządzeń
korzystających z własnego zasilania może być znikoma.
Na tr
zecią grupę dowodów składały się odpowiedzi otrzymane z rynku od firm instalacyjno-
monterskich wraz z cenami oraz cenniki tego typu robót pobrane stron internetowych firm
instalacyjno-
budowlanych (odwołujący złożył pięć dokumentów: trzy cenniki i dwie wyceny
uzyskane w odpowiedzi na zapytanie). W pierwszej kolejności należy wskazać, że w
przypadku dowodów stanowiących odpowiedzi na pytania odwołujący nie przedstawił treści
zapytania lub zapytań, na które następnie otrzymał odpowiedzi. Po drugie oba podmioty
udzielające odpowiedzi mimo deklaracji wskazującej, że nie są w stanie wycenić prac za
pomocą metody ryczałtowej, były w stanie przedstawić taką wycenę. Po trzecie jeśli chodzi o
złożone cenniki to potwierdzały one co najwyżej, że podmioty nimi objęte mają w swojej
ofercie bardzo
szeroki wachlarz świadczonych usług.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 2 petitum
odwołania, Izba stwierdziła, że na
wstępie należy wskazać, że zamawiający w dniu 28 czerwca 2021 r. dokonał modyfikacji
treść pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I OPZ. W wyniku tej modyfikacji treść przedmiotowych
fragmentów kształtowała się następująco:
4.9 Urządzenie powinno posiadać:
4.9.1 W przypadku wykorzystania metody referen
cyjnej lub z potwierdzoną równoważnością
do metody referencyjnej -
świadectwo wzorcowania lub deklarację zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5, NO
2
, O
3
(jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi wydane przez
akredytowane laboratorium wzorcujące.
4.9.2 W przypadku wykorzystania metody niereferencyjnej lub bez potwierdzonej
równoważności do metody referencyjnej - świadectwo/certyfikat wzorcowania (lub dokument
równoważny), potwierdzające wstępną kalibrację przez producenta. Dodatkowo Urządzenie
powinno być zweryfikowane w oparciu o pomiary wykonane metodą referencyjną (lub
równoważną do tej metody). Podstawą oceny są wyniki długoterminowych (w rozumieniu
poniższego pkt 6) pomiarów porównawczych użytych Urządzeń z urządzeniem
referencyjnym (przeprowadzonych zgodnie z warunkami opisanymi w punktach 5 oraz 6.3. i
6.4.), potwierdzających spełnienie minimalnych wymaganych parametrów użytych Urządzeń
z urządzeniem referencyjnym, o których mowa w pkt. 5. Jednocześnie należy dostarczyć
zestaw danych pomiarowych z
pomiarów równoległych testowanych Urządzeń i urządzeń
referencyjnych (lub równoważnych), wraz ze wskazaniem dat i miejsc prowadzenia
pomiarów, rodzaju (modelu) urządzenia działającego w oparciu o metodykę referencyjną (lub
równoważną), użytego w pomiarach równoległych wraz z dokumentacją potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w przypadku stacji pomiarowej PMŚ kod i nazwę stacji), a także wartości
błędów pomiarowych z wyjaśnieniem metodyki szacowania błędów, wyznaczony
współczynnik korekcyjny oraz opis warunków (w szczególności meteorologicznych), w
których badania były przeprowadzone. Stanowisko kalibracyjne nie powinno znajdować się
dalej niż w odległości 100 m od stacji wzorcowej w oparciu o wyniki której wykonuje się
wzorcowanie Urządzenia;
Następnie w wyniku kolejnego odwołania, wniesionego przez odwołującego w dniu 8 lipca
2021 r.,
które nie było rozpatrywane w ramach przedmiotowej sprawy, odwołujący w zarzucie
oznaczonym pkt 6 zakwestionował zmodyfikowane postanowienia pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I
OPZ. Tym samym dokonana przez z
amawiającego modyfikacja z dnia 28 czerwca 2021 r., w
powiązaniu z kolejnym odwołaniem kwestionującym przedmiotową modyfikację, uczyniła
niniejszy zarzut bezprzedmiotowym.
W tym kontekście Izba uznała, że rozstrzyganie co do postanowień SWZ, które stały się
nieaktualne i mają co najwyżej znaczenie historyczne, nie znajduje uzasadnienia w ustawie i
byłoby działaniem niecelowym. Co więcej, rozstrzyganie co do nieistniejących już treści SWZ
stoi w sprzeczności z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, który do uwzględnienia odwołania wymaga
stwierdzenia naruszenia przepisów Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Takiego wpływu nie miały i nie będą mieć zapisy historyczne, które już
w żaden sposób nie wiążą zamawiającego, wykonawców, a także Izby, która z mocy ustawy
ma obowiązek uwzględnienia zmiany dokumentacji postępowania.
Warto także przypomnieć, że odwołujący w dniu 8 lipca 2021 r. wniósł kolejne odwołanie,
które dotyczyło m.in. zmodyfikowanej treści pkt 4.9.1 i 4.9.2 części i OPZ. Odnosząc się
merytorycznie do tej modyfikacji
, Izba dokonałaby nieuprawnionego rozpoznania części
zarzutów postawionych w innym odwołaniu, pozostającym poza kognicją składu
orzekającego, co byłoby rażącym naruszeniem art. 555 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym, zarzut naruszenia
art.
124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawi
e podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, jako
zarzut bezprzedmiotowy został przez skład orzekający oddalony.
Jeśli chodzi o zarzut zawarty w pkt 3 petitum odwołania, odwołujący w piśmie z dnia
13 lipca 2021 r. wskazał, że podtrzymuje wnioski dotyczące postanowień powodujących, że
realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, niebędących stroną
umowy o zamówienie publiczne ani niebędących uczestnikami postępowania w zakresie
pozycji z tabeli pkt 11, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 79, 80, 89, 90, 93. Przedmiotowy zarzut
był ściśle powiązany z zarzutem podniesionym w ramach pkt 1, który został oddalony.
Stanowisko Izby podane w uzasadnieniu dla oddalenia za
rzutu z pkt 1, a w szczególności w
ramach powyżej wskazanych punktów pozostało aktualne w związku z tym powielanie go w
tym miejscu nie było konieczne.
Izba zwróciła jedynie uwagę, że odwołujący podnosił, iż przyjęty przez zamawiającego
sposób opisu przedmiotu zamówienia może spowodować uzyskanie wysokich cenowo ofert,
co z punktu widzenia wydawania środków publicznych byłoby niecelowe.
Przedmiotową argumentację Izba uznała za nieudowodnioną. Przystępując do opracowania
koncepcji realizacji zamówienia zamawiający miał de facto dwa wyjścia. Po pierwsze mógł
zdecydować się na wskazanie lokalizacji przez podanie adresów, a w zakresie
mikrolokalizacji oraz pozyskania szczegółowych zgód lub pozwoleń polegać na
profesjonalizmie wykonawców. Po drugie zamawiający mógł te wszystkie szczegółowe
działania poczynić we własnym zakresie, pozostawiając wykonawcy wyłącznie kwestie
samej dostawy urządzeń wraz z „prostym” montażem. Każde z tych rozwiązań ma swoje
wady i zalety. Zamawiający wybrał pierwsze rozwiązanie, natomiast odwołujący w wyniku
wniesionego odwołania próbował doprowadzić do zastosowania drugiego opisanego
powyżej sposobu. W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, że to drugie
rozwiązanie byłoby korzystniejsze dla zamawiającego. Na pierwszy rzut oka pierwsze
rozwiązanie wydaje się bardziej kosztochłonne, ponieważ obejmuje wycenę wielu działań i
potencjalnych ryzyk przez wykonawcę, co z pewnością wpłynie na cenę. Jednakże nie
można zapominać, że drugie wskazane powyżej rozwiązanie wymusiłoby na zamawiającym
podjęcie szczegółowych i długotrwałych działań zmierzających do ustalenia mikrolokalizacji
oraz uzyskania wszystkich koniecznych zgód i pozwoleń związanych z montażem
urządzenia. Z dużą dozą pewności można też założyć, że zamawiający w takim układzie
byłby zmuszony do wybrania zewnętrznego podmiotu, który musiałby ustalić dla
zamawiającego te wszystkie okoliczności, co w dłuższej perspektywie wpłynęłoby także na
zwiększenie kosztów całej inwestycji. Tym samym Izba nie miała powodów do uznania, że
wybrane przez zamawiającego rozwiązanie będzie ewidentnie droższe od sposobu, który
próbował forsować odwołujący.
Izba stwierdziła ponadto, że nie miały znaczenia na rozstrzygnięcia dowody złożone na
rozprawie przez przystępujacego Expander Integrator IT Sp. z o.o. tj. wydruki dwóch
artykułów z portalu Urzędu Miasta Warszawy: pt. „Warszawskie oświetlenie w nowej
oprawie” z dnia 7 lipca 2020 r. oraz pt. „Warszawa w lepszym świetle” opublikowany w dniu
13 stycznia 2021 r. Przedmiotowe dowody zostały złożone na okoliczność tego, że m. st.
Warszawa przygotowuje się do wymiany oświetlenia oraz konstrukcji, na których te
oświetlenia są zamieszczone. W związku z tym przystępujący przedstawił trzy wątpliwości:
po pierwsze co do ostatecznej lokalizacji czujników, które mają być zamieszczone na
latarniach, po drugie problemy w związku z ewentualnym przeniesieniem czujników
zamieszczonych na latarniach w związku z modernizacją oświetlenia oraz po trzecie, badań
jakie z pewnością będą prowadzone w związku z modernizacją oświetlenia w kontekście
wpływu zamieszczonych czujników na zmodernizowane oświetlenie. W ocenie składu
orzekającego powyższe wątpliwości należało uznać za bezpodstawne. Przystępujący nie
wyjaśnił kiedy dokładnie ma nastąpić wymiana oświetlenia w Warszawie, czy wymiana
oświetlenia będzie pokrywać się w czasie z działaniami dotyczącymi realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz czy będzie dotyczyła latarni wymienionych w lokalizacjach
podanych w załączniku nr 1 do OZP.
Zważywszy na powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp.
W ostatniej kolejności Izba odniosła się do dwóch ostatnich zarzutów odwołania
dotyczących zastosowanej przez zamawiającego opcji.
Jeśli chodzi o zarzut z pkt 5 należało wyjść z założenia, że zamawiający ma możliwość
zawarcia umowy na czas oznaczony dłuższy niż 4 lata, której przedmiotem są świadczenia
powtarzające się lub ciągłe, jeżeli dodatkowo zaistnieje jedna z przesłanek, tj.:
1) wykonanie zamówienia w dłuższym okresie niż 4-letni spowoduje oszczędność kosztów
realizacji zamówienia lub
2) uzasadnione jest to zdolnościami płatniczymi zamawiającego lub
3) uzasadnione jest to zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich
spłaty.
Powyższe warunki mają charakter rozłączny, tj. zaistnienie któregokolwiek z nich pozwala na
zawarcie umowy (której przedmiotem są świadczenia powtarzające się lub ciągłe) na okres
oznaczony, dłuższy niż 4 lata.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał argumentację dotyczącą spełniania
przesłanek określonych w art. 434 ust. 2 Pzp. Odnosząc się do kwestii przedmiotu umowy
jako świadczenia powtarzającego się lub ciągłego zamawiający przywołał § 1 ust. 4 wzoru
umowy wskazujący na świadczenie usług utrzymania/serwisu systemu do zbierania i
udostępniania danych. Przywołał także w tym zakresie poglądy doktryny oraz stanowisko
UZP zawarte w opinii
Szacowanie wartości zamówienia na dostawy i usługi powtarzające się
okresowo
. Dodatkowo zamawiający zwrócił uwagę na przesłankę oszczędności kosztów
realizacji zamówienia i w tym zakresie również przywołał poglądy doktryny oraz wskazał na
uzasadnienie zawarte w protokole
, które stwierdzało, że decyzja zamawiającego dająca mu
uprawnienie do zawarcia umowy na okres dłuższy niż 4 lata była podyktowana tym, że
rozwiązanie to spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do
okresu czteroletniego.
Tymczasem argumentacja odwołującego w powyższym zakresie
zupełnie nie odnosiła się do przesłanek zastosowania art. 434 ust. 2 Pzp, ani do przywołanej
powyżej argumentacji zamawiającego.
W przypadku zarzutu wskazanego w pkt 6 petitum
odwołania Izba przede wszystkim
zwróciła uwagę na modyfikację § 2 ust. 2 wzoru umowy, która nastąpiła w dniu 28 czerwca
2021 r. Treść ww. postanowienia prezentowała się następująco:
W ramach
realizacji niniejszej Umowy Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania z
prawa opcji, którego realizacja skutkować będzie:
1) dostawą, montażem, uruchomieniem dodatkowych Urządzeń, o których mowa w § 1 ust. 3
pkt 1 i 2, oraz zintegrowaniem ich z Syste
mem do zbierania i udostępniania danych przy
założeniu, że łączna liczba tych Urządzeń nie przekroczy 100 sztuk. W przypadku
skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, Zamawiający w oświadczeniu, o którym
mowa w ust. 3, określi lokalizację oraz termin realizacji dostawy, montażu i uruchomienia
Urządzeń, przy czym nie będzie on krótszy niż 3 miesiące od daty doręczenia oświadczenia,
lub
2) przedłużeniem okresu świadczenia przez Wykonawcę usług utrzymania/serwisu
określonych w § 1 ust. 4 o okres do 6 (sześciu) lat licząc od dnia zakończenia
podstawowego okresu realizacji Etapu II. W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z
tej opcji, Zamawiający w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 3, określi okres przedłużenia
świadczenia usług utrzymania/serwisu wraz ze wskazaniem gmin, którego dotyczyć będzie
prawo opcji. Zamawiający zastrzega, że wartość opcji wraz z zamówieniem podstawowym, w
zakresie świadczenia przez Wykonawcę usług utrzymania/serwisu nie może przekroczyć
wartości równej 80 % wykorzystanych środków na realizację Etapu I wraz z wykorzystanym
prawem opcji, o którym mowa w pkt 1 powyżej.
Odwołujący zupełnie nie odniósł się do zmodyfikowanych powyżej postanowień w kontekście
dyspozycji zawartej w art. 441 Pzp, szczególnie w zakresie wspomnianych w odwołaniu
okoliczności skorzystania z opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz
modyfikujący ogólny charakter umowy. W tym kontekście Izba nie dopatrzyła w
postanowieniach SWZ
ukształtowania przez zamawiającego prawa opcji niezgodnie z treścią
art. 441 Pzp. Skorzystanie z opcji jest uprawnieniem zamawiającego. Realizacja opcji może,
ale nie musi, nastąpić w zależności od zapotrzebowania zamawiającego i na skutek jego
dyspozycji w tym zakresie. Tym samym zamawiający prawidłowo uchwycił istotę prawa opcji
przez wskazanie, że służy ona zamawiającemu jako zastrzeżenie jednostronnego
uprawnienia do zmiany zakresu świadczenia, które zostało przewidziane w dokumentach
zamówienia, w sposób wynikający z warunków zamówienia. Izba stwierdziła, że
zama
wiający nie naruszył przepisów dotyczących prawa opcji. Szczególnie przez cytowane
powyżej modyfikacje, do których odwołujący nie odniósł się, zamawiający utwierdził skład
orzekający w przekonaniu, że postanowienia dotyczące opcji w postępowaniu nie modyfikują
ogólnego charakteru umowy.
Izba oddaliła zatem zarzuty naruszenia art. 434 ust. 2 Pzp oraz art. 441 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
1. Um
arza postępowanie odwoławcze w:
1.1. części zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129) w zakresie
okoliczności wskazanych w pkt: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44,
45, 46, 49, 50, 51, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 87, 91, 94 i 95, tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r., odpowiadającej w swojej treści
tabeli zawartej na str. 2-
31 odwołania;
1.2. zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum
odwołania dotyczącego naruszenia art.
112 ww. ustawy;
-
ze względu na wycofanie odwołania w powyżej wskazanym zakresie przez odwołującego
na rozprawie.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
3
.2. zasądza od wykonawcy Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego
Miasta
Stołecznego Warszawa z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt: KIO 1363/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, działające w imieniu własnym
oraz na podstawie udzielonych pełnomocnictw i zawartych umów partnerskich dotyczących
wspólnej realizacji projektu pod nazwą Wirtualny Warszawski Obszar Funkcjonalny (Virtual
WOF) w imieniu i na rzecz zamawiających: Gminy Halinów, Gminy Izabelin, Gminy Karczew,
Gminy Konstancin-
Jeziorna, Gminy Lesznowola, Gminy Milanówek, Gminy Nieporęt, Miasta
Nowy Dwór Mazowiecki, Miasta Otwock, Miasta Piastów, Gminy Radzymin, Gminy Stare
Babice, Miasta Sulejówek, Gminy Wieliszew, Gminy Wołomin, Miasta Ząbki, Miasta Zielonka,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup, montaż,
uruchomienie i utrzymanie sieci czujników jakości powietrza wraz z oprogramowaniem o
numerze referencyjnym ZP/GP/271/III-24/21, zw
ane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 081-207858.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 7 maja 2021 r. wykonawca
Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w
postępowaniu, polegającej na sporządzeniu dokumentacji postępowania w tym opisu
przedmiotu zamówienia, specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), umowy
oraz ogłoszenia o zamówieniu z naruszeniem przepisów Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 Pzp
przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób nie
uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art.
124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez
wymaganie dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb
niniejszego postępowania;
3) art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp
przez wprowadzenie zapisów powodujących, że
realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, nie będących
stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie będących uczestnikami postępowania;
4) art. 112 Pzp
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
5) art. 434 ust. 2 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, powo
dującego możliwość
przedłużenia umowy ponad okres 4 lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww.
przepisem;
6) art. 441 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z
opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny
charakter umowy (wartość opcji jest niemal dwukrotnie wyższa niż wartość zamówienia
podstawowego).
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
dokonania zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z tabelą zamieszczoną na str. 2-
31 odwołania, która zawierała 96 wierszy oraz - po dokonaniu zmian w OPZ, odpowiednią
modyfikację pozostałych dokumentów postępowania;
-
dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu poprzez określenie w pkt 12.2.1 b że
usługa obsługi systemu pomiarowego winna trwać co najmniej 6 miesięcy w ramach 1 usługi;
-
zmiany terminu składania ofert na okres nie krótszy niż 30 dni od daty opublikowania
zmian;
-
zmiany zakresu prawa opcji w taki sposób, że obejmować ono będzie wyłącznie możliwość
wydłużenia okresu utrzymania systemu o kolejne 3 lata.
Odwołujący wskazał, że jako podmiot zainteresowany udziałem w postępowaniu
posiada interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem czynności zamawiającego
polegające na niewłaściwym sporządzeniu dokumentacji postępowania a w szczególności
dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają w sposób skuteczny odwołującemu
udział w postępowaniu, a tym samym – uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Dalej odwołujący wyjaśnił, że w sytuacji oddalenia odwołania przez organ
rozpatrujący odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Ponadto, podkreślił, że wymienione powyżej naruszenia mogą
mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania – w szczególności
konsekwencją takiego naruszenia może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzut
u dotyczącego nieprecyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia odwołujący wskazał, że dokumentacja postępowania jest przygotowana w
sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, nakazujących
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z uwzględnieniem
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek zaoferowania
jednej ceny dla każdej kategorii, tj. w odniesieniu do:
a) dostawy i montażu 152 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2,
b) dostawy i montażu 13 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2, O3,
przy czym urządzenia te będą montowane w różnych lokalizacjach - zgodnie z załącznikiem
nr 1 do OPZ, a niektóre z nich nie będą montowane (egzemplarz testowy). Oczywistym jest,
że już sama różnica w lokalizacji miejsca montażu wpływa na jego koszt (np. kwestia
kosztów dojazdu instalatora), jak również (w zdecydowanie większym stopniu) na ten koszt
wpływa specyfika montażu w danej lokalizacji. Innego nakładu pracy wymaga montaż w
łatwo dostępnym miejscu, z dostępem do niezbędnych mediów (zasilanie), a innego montaż
w miejscu trudno dostępnym, z koniecznością np. dorobienia elementu instalacji elektrycznej
wraz z poprowadzeniem przewodów w korytkach, kucia w ścianach, późniejszej naprawie
ścian i przywróceniu do stanu poprzedniego lub wykonania prac na wysokościach, które
związane są z koniecznością np. rozstawienia specjalistycznego rusztowania, wynajęcia
zwyżki lub podnośnika. Odwołujący wskazał, że zamawiający nałożył na wykonawców
obowiązek zgodnie z OPZ pkt 4.12. (Rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia), że
„Urządzenie powinno posiadać możliwość montażu w sposób umożliwiający zamontowanie i
zdemontowanie bez naruszenia właściwości miejsca, tzn. m.in. bez ograniczenia jego
funkcjonalności oraz bez wprowadzania nieodwracalnych zmian w miejscu montażu;”
natomiast zgodnie
z powyższym podniósł, że koniecznym jest wykonanie prac budowlanych i
elektrycznych obejmujących ingerencję w infrastrukturę i instalacje w poszczególnych
lokalizacjach. Zdaniem odwołującego jakkolwiek zrozumiała może być chęć uzyskania
uśrednionej ceny urządzenia wraz z montażem, to do dokonania prawidłowej wyceny takiej
operacji w
ykonawca winien mieć dane, na podstawie których dokona wyceny montażu dla
wskazanych przez z
amawiającego lokalizacji a następnie uśredni tą wartość dla każdego
urządzenia. W ocenie odwołującego dokumentacja postępowania uniemożliwia jednak
dokonanie rzetelnej wyceny. Zamawiający w szczególności:
a) nie potrafi wskazać w ilu miejscach nie będzie dostępu do sieci zasilającej niskiego
napięcia (230 V, 50 Hz) - w pkt 4.13 znajduje się zapis że zamawiający „szacuje że takich
miejsc będzie ok. 33;”. Ponadto zamawiający w rozdziale VII. Zasady lokalizowania urządzeń
pomiarowych OPZ pkt 3 i 4 oraz w pkt 6.1 (rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia)
przenosi na w
ykonawcę ryzyko, że w przypadku braku uzyskania zgody zarządcy budynku
na instalację urządzenia, wykonawca ma na własny koszt ustalić nowe miejsce montażu
urządzenia, co może wiązać się również z wyposażeniem urządzenia w alternatywne źródło
zasilania;
b) nie potrafi wskazać precyzyjnie miejsc oraz sposobu montażu urządzeń:
-
w pkt 7.5.zawarł zapis „W przypadku montażu na słupie energetycznym możliwość i
warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym również kwestie włączeń, należy uzgodnić z
z
arządcą sieci” - który wskazuje że montaż w miejscu wskazanym w OPZ może nie być
możliwy.
W pkt 6 oraz 6.1 zawarł zapis „6. Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia
niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności
to
warzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania
ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby
dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:
6.1 Uzyskania odpowiednich pozwoleń, zgód, odbiorów i wszystkich niezbędnych uzgodnień
oraz innych dokumentów potrzebnych do kompletnego wykonania zadania”
-
pkt 8.4 zawarł zapis „Kable należy prowadzić z zachowaniem zasad estetyki i spójności do
już istniejących w pomieszczeniu rozwiązań instalacyjnych - w przypadku gdy w
pomieszczeniu wszystkie instalacje są prowadzone pod tynkiem - na żądanie
zarządzającego obiektem - przyłącze czujnika należy wykonać również w takiej technologii,
pozostawiając ściany w stanie niegorszym niż przed wykonaniem prac”
-
pkt 8.1 zawarł zapis „Urządzenia będą zasilane z instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50
Hz budynków użyteczności publicznej, na których będą montowane, sieci oświetlenia
ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych infrastruktury technicznej. W wyjątkowych
przypadkach Wykonawca będzie musiał zastosować według własnego uznania alternatywne
systemy zasilania (panele fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe
współpracujące z systemem oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu
podczas ładowania należy uzgodnić z zarządcą sieci oświetlenia). Alternatywne systemy
zasilania lub podtrzymania zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych
porach dnia i roku
;”
-
w pkt 8.5. zawarł zapis „Termin i sposób wykonywania prac, w tym trasę prowadzenia kabla
należy uzgodnić z zarządcą obiektu oraz osobami pracującymi w danym pomieszczeniu.
Możliwe że do wykonania prac przyłączeniowych konieczne będzie czasowe przeniesienie
mebli i późniejsze przywrócenie pomieszczenia do stanu pierwotnego - co również jest w
zakresie obowiązku Wykonawcy”
-
w pkt 7.1 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) zawarł zapis
„podłączenie musi być poza wnęką w słupie (np. jak skrzynka podziałowa).
Powyższe zapisy w ocenie odwołującego powodują niemożliwość wyceny prac wobec ich
niemożliwego do zdefiniowania charakteru, a w skrajnym przypadku może dojść do
niemożliwości ich realizacji (zarządca obiektu może nie wyrazić zgody na montaż urządzenia
lub postawić warunki niemożliwe do wykonania). Ponadto zamawiający w rozdziale VII.
Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych OPZ, zawarł zapis:
-
w pkt 3 „W przypadku braku możliwości montażu Urządzeń we wskazanych w załączniku nr
1 do OPZ lokalizacjach, Wykonawca zaproponuje i uz
godni z Zamawiającym nową
lokalizację. Brak możliwości montażu musi być uzasadniony przez Wykonawcę i
zaakceptowany przez Zamawiającego.”
-
w pkt 4 „W przypadku zaistnienia w trakcie trwania Umowy okoliczności konieczności
przeniesienia Urządzenia (do 50 sztuk w skali całego projektu) w inną lokalizację (w ramach
tej samej Gminy), Wykonawca przeniesie Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z
Zamawiającym na własny koszt.”
-
w pkt 5 „Przy lokalizowaniu Urządzeń należy wziąć pod uwagę kryteria lokalizacji punktów
pomiarowych określone w załączniku nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie dokonywania oceny poziomów
substancji w powietrzu (Dz. U. z 2020 r. poz. 2279)
.”
- w
pkt 7.2 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku gdy
lokalizacja latarni w trakcie trwania Umowy zostanie zmieniona, Wykonawca przeniesie
Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z Zamawiającym;
- w
pkt 7.3 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku latarni
na obszarze m.st. Warszawy Wykonawca przed przystąpieniem do montażu uzgodni
szczegółowe rozwiązania techniczne z Wydziałem Oświetlenia Zarządu Dróg Miejskich
(ZDM) albo odpowiednimi służbami w przypadku latarni na obszarze danej Gminy
Partnerskiej;
- w
pkt 7.4 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) montaż odbędzie się
pod nadzorem Wydziału Oświetlenia ZDM oraz konserwatora oświetlenia ulicznego dla danej
dzielnicy m.st. Warszawy oraz odpowiednich
służb na terenie danej Gminy Partnerskiej;
-
w pkt 7.5 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) w przypadku montażu
na słupie energetycznym możliwość i warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym
również kwestie włączeń, należy uzgodnić z zarządcą sieci.
c) wymaga wyceny opcjonalnej dostawy wraz z montażem do 100 urządzeń bez wskazania
ich lokalizacji.
d) nie potrafi wskazać precyzyjnie uprawnień osób, jakimi ma dysponować wykonawca:
-
w pkt 6 OPZ, zawarł zapis: „Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia
niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności
towarzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania
ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby
dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:"
e) nie potrafi wskazać precyzyjnie zakresu prac programistycznych w zakresie wdrożenia,
skonfigurowania i utrzymania Systemu do zbierania i udostępniania danych:
-
w pkt 5 zawarł zapis „W przypadku zmiany wykorzystywanej platformy IoT przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest - z zachowaniem ciągłości działania - do
dostosowania Systemu do nowego rozwiązania oraz migracji danych.”
-
w pkt 2 (rozdział IV. Poziom dostępności usługi) wskazał: „Wykonawca zapewni
Zamawiającemu całodobowy dostęp do panelu monitorującego poziom dostępności usługi;”
nie definiując panelu monitorującego poziomu dostępności usługi, jako części Systemu oraz
zakresu jego funkcjonalności.
- w pkt 1. Ppkt 5 (ro
zdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w dokonywaniu zmian w Systemie
do zbierania i udostępniania danych;”
-
w pkt 1. Ppkt 6 (rozdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w optymalizacji pracy Systemu do
zbierania i udostępniania danych, bezpośredniej diagnostyki w docelowej lokalizacji
Zamawiającego, z wykorzystaniem metody zdalnego dostępu;”
-
w pkt 1. Ppkt 8 (rozdział V Obsługa), wskazał: „nadzoru nad Systemem do zbierania i
udostępniania danych;”
- z
amawiający wymaga stworzenia interfejsu API, nie precyzując wymogów i wytycznych do
jego skonfigurowania z platformą IoT, stroną internetową, aplikacją mobilną oraz
urządzeniami.
Odwołujący podsumował przedmiotową część uzasadnienia stwierdzając, że zaskarżone
przez ni
ego zapisy w istocie uniemożliwiają prawidłową i rzetelną wycenę. Żądanie zmian
prowadzi do możliwości złożenia dających się porównać ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego nadmiernego żądania w zakresie dokumentów
odwołujący wskazał, że zamawiający ograniczony jest przepisami prawa w zakresie
możliwych do żądania od wykonawców dokumentów. W szczególności dokumenty te nie
powinny wykraczać poza katalog minimalny niezbędny dla przeprowadzenia postępowania.
W ocenie o
dwołującego żądanie dokumentu świadectwa wzorcowania, lub deklaracji
zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami
referencyjnymi jest żądaniem nadmiernym, gdyż żaden przepis prawa ani praktyka rynkowa
nie wymagają od podmiotów działających na rynku urządzeń do pomiaru jakości powietrza
pozyskiwania takiego dokum
entu. Tym samym żądanie takiego dokumentu przenosi ciężar z
realnej jakości produktu na sprawność w pozyskiwaniu dokumentu na użytek konkretnego
postępowania. Odwołujący wskazał, że racjonalnym jest dopuszczenie także wykazanie
parametrów za pomocą protokołów badań.
W części uzasadnienia odnoszącej się do uzależnienia możliwości realizacji umowy
od podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówienie publiczne odwołujący
wyjaśnił, że jak już zasygnalizowano wyżej, zamawiający przewidział konieczność
dokonywania uzgodnień i ustaleń z podmiotami trzecimi - nie będącymi stroną umowy o
zamówienie publiczne. Podmioty te nie mają także prawnego obowiązku współpracy z
w
ykonawcą. Wskazać należy na istotną rolę ww. podmiotów w procesie dokonywania
montażu urządzeń - ich działania mają istotny wpływ na koszty (określenie sposobu
wykonania prac, prowadzenia instalacji itp.) jak również na termin realizacji (dokonywanie
uzgodnień, czy udostępnienie obiektu). Wszelkie te okoliczności mają istotny wpływ na
realizac
ję umowy i możliwość poniesienia przez wykonawcę konsekwencji (zwiększone
koszty realizacji, opóźnienia, kary umowne).
Jeśli chodzi o kwestie związane z czasem trwania umowy oraz zakresem prawa opcji
odwołujący wyjaśnił, że zamawiający zawarł w postępowaniu prawo opcji obejmujące
możliwość zwiększenia zakresu zamówienia o dodatkowe 100 urządzeń oraz przedłużenie
okresu utrzymania/serwisowania urządzeń o dodatkowy okres do 6 lat. W pierwszym rzędzie
odwołujący wskazał, że przepisy prawa zamówień publicznych wskazują na okres 4 lat jako
okres co do zasady maksymalny dla umów o zamówienie publiczne. Zgodnie z brzmieniem
art. 434 ust. 2 Pzp wyjątkowo „na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie zamówienia w
dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do
okresu czteroletniego lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi zamawiającego lub
zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich spłaty.” W ocenie
odwołującego przypadek taki nie zachodzi, tym bardziej, że zamawiający nie wykazał
ziszczenia się tej przesłanki. Odwołujący stwierdził także, że prawo opcji nie może nie
modyfikować ogólnego charakteru umowy. W niniejszym przypadku ma to miejsce - na co
wskazuje:
a) relacja wartości zamówienia podstawowego do prawa opcji - prawo opcji stanowi 168%
wartości zamówienia podstawowego;
b) relacja czasu realizacji umowy -
zamówienie podstawowe obejmuje okres do dnia 31
października 2022 r. (tj. od dnia dzisiejszego 17 miesięcy), zaś prawo opcji obejmuje okres
do dn
ia 31 października 2028 r. (tj. dodatkowo 72 miesiące).
Tym samym -
z umowy obejmującej dostawę wraz z montażem i utrzymanie systemu (gdzie
głównym elementem jest dostawa z montażem) umowa po skorzystaniu z prawa opcji staje
się umową na utrzymanie systemu z elementem dostawy. Zamawiający także zachował
pełną dowolność w skorzystaniu z prawa opcji - jedyną przesłanką do skorzystania z prawa
opcji jest „zabezpieczenie odpowiednich środków w budżetach Zamawiającego i Gmin
Partnerskich.” - a zatem okoliczność pozostająca pod pełną kontrolą zamawiającego. Takie
ukształtowanie prawa opcji prowadzi w istocie do umożliwienia udzielenia zamówienia z
wolnej ręki - zamówienia o wartości i zakresie przekraczających zamówienie podstawowe - o
ile wykonawca zamówienia podstawowego będzie wykonawcą preferowanym przez
zamawiającego. Marginalnie jedynie odwołujący wskazał, że zamawiający realizuje projekt z
dofinansowaniem ze środków UE. Zasadą przy takich projektach jest wymóg utrzymania
trwałości projektu przez 5 lat. Tym samym racjonalny zamawiający winien z góry zakładać
konieczność serwisowania/utrzymania systemu przez co najmniej 5 lat i zabezpieczyć środki
na ten cel oraz przewidzieć, że konieczne będzie zawarcie/zawieranie umów obejmujących
serwisowanie/utrzymanie sys
temu zgodnie z regulacjami prawa zamówień publicznych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
wykonawcy:
-
Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
-
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- Prom
oSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym dość ogólnikowo
odniósł się do przedstawionych w odwołaniu zarzutów, popierając stanowisko odwołującego.
Podobnie kolejny wykonawca zgłaszający przystąpienie – Expander Integrator IT Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym w
całości poparł stanowisko odwołującego wskazując, że działania zamawiającego
uniemożliwiają mu wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie oferty.
W dniu 27 czerwca 2021 r. odwołujący złożył kolejne pismo procesowe, w którym
przedstawił rozszerzoną argumentacji wobec stanowiska określonego w odwołaniu.
Odwołujący w przedmiotowym piśmie podzielił argumentację na sześć części dotyczących:
-
wad dokumentacji w zakresie montażu urządzeń;
-
wad dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wad dokumentacji w zakresie oprogramowania;
-
pozostałe wad dokumentacji, wskazanych w odwołaniu, wymagających uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego;
- zarzutu w zakresie wymagania dokumentu;
- zarzutu w zakresie prawa opcji.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył dokumenty wskazane jako dowody.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o:
1) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1
Pzp przez zdaniem odwołującego nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób
nie uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
odnośnie zarzutów dotyczących:
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.1,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.14,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.9, 4.9.1, 4.9.2
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.1,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.2,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.3,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.2,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.3,
• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.4.3.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.2,
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.4,
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.5.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.10.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.11.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.12.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.2
• OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.6
• OPZ - III. Testowanie, ust.4
• OPZ - III. Testowanie, ust.5
• OPZ - IV. Poziom dostępności usługi, ust. 2
• OPZ Sekcja VIII Wymagania dotyczące doświadczenia Wykonawcy ust. 2
• SWZ pkt 12.2.1 b)
• §1 ust. 3 pkt. 4 wzoru umowy
• § 3 ust. 2 wzoru umowy
ze względu na zmiany SWZ, OPZ i wzoru umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r. (w
załączeniu opublikowane zmiany), w pozostałym zakresie wnoszę o oddalenie zarzutu.
2) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 124 w zw. z
art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez wymaganie
dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb niniejszego
postępowania, ze względu na zmiany SWZ opublikowane 28 czerwca 2021 r. i rezygnacje
przez zamawiającego z żądania na etapie składania ofert z dokumentu świadectwa
wz
orcowania, lub deklaracji zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli
dotyczy) z metodykami referencyjnymi, wykreślono postanowienie SWZ 14.2.2 pkt 1 c które
nakładało na wykonawcę ww. obowiązek.
3) o
ddalenie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp przez
wprowadzenie zapisów powodujących, że realizacja umowy i jej zakres jest zależna od
działań podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie
będących uczestnikami postępowania.
4) umorzeni
e postępowania w zakresie zarzutu nr 4 dotyczącego naruszenia art. 112 PZP
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieumożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, ze względu na zmiany SWZ
opublikowane 28 czerwca 2021 r.
i określenie w pkt 12.2.1. wymagania zgodnie z którym
wykonawca w okresie ostatnich 3 lat obsługiwał przez okres minimum 3 miesięcy system
pomiarowy składający się z co najmniej 50 urządzeń pomiarowych.
5) o
ddalenie zarzutu nr 5 dotyczącego rzekomego naruszenia art. 434 ust. 2 Pzp przez
wprowadzenie prawa opcji, powodującego możliwość przedłużenia umowy ponad okres 4
lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww. przepisem.
6) u
morzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia art. 441 Pzp
przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z opcji w sposób
dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny charakter ze względu
na zmiany Wzoru Umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r.
i określenie treści. w § 2 ust. 2
Wzoru umowy.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie wskazanym
powyżej i oddalenie odwołania w pozostałej części.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla
swojego stanowiska.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył dowody.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie OMC ENVAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację
wobec
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu 1, 2, 4, 5, 6.
W związku z zarządzeniem składu orzekającego podjętym na rozprawie w dniu 28
czerwca 2021 r. odwołujący w dniu 13 lipca 2021 r. złożył pismo procesowe wraz z
załącznikami zawierającego relację aktualnego stanowiska procesowego wobec złożonego
odwołania.
W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołania, odwołujący w przedmiotowym piśmie
wyjaśnił, że jako załącznik nr 1 do niniejszego pisma załączył tabelę, która stanowiła
integralną część odwołania z dnia 7 maja 2021 r. uzupełnioną o dane w kolumnie 1 tj.
pozycję „Liczba porządkowa”. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że:
-
kolorem szarym oznaczył te zaskarżone zapisy, co do których - w związku z wnioskami
zamawiającego o umorzenie postępowania w tym zakresie, przychylił się do tych wniosków i
z ostrożności wskazał, że przy jakichkolwiek wątpliwościach należy przyjąć, że wycofuje
swoje zastrzeżenia;
-
w zakresie pozostałych zaskarżonych zapisów - podtrzymał stanowisko, że są one
niezgodne z wymaganiami przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Tym samym -
w aktualnym stanowisku procesowym odwołujący zarzucił zamawiającemu
nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, odpowiednio do poniższych zakresów prac:
- w
ady dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń;
- w
ady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania;
- p
ozostałe wady dokumentacji, wskazane w odwołaniu, wymagające uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego.
W dalszej c
zęści pisma odwołujący odniósł się do pozostałych zarzutów postawionych w
odwołaniu. Z zastrzeżeniem, że w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołujący wskazał,
że w związku z dokonaniem przez zamawiającego zmian w dokumentacji postępowania,
przychyla si
ę do wniosku zamawiającego o umorzenie postępowania w zakresie zarzutu w
części obejmującej dokonanie naruszenia art. 112 Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
W tabeli zawartej w załączniku nr 1 do przedmiotowego pisma kolorem białym odwołujący
oznaczył i opisał następujące pozycje (poniżej pominięto pozycje oznaczone kolorem
szarym, które dotyczyły postulatów, ostatecznie umorzonych w związku z ich cofnięciem na
rozprawie):
Lp Lokalizacja zapisu
Aktualny zapis
Wnosimy o
2
OPZ - I.
Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust. 4.9,
4.9.1, 4.9.2
4.9. Urządzenie powinno
posiadać:
4.9.1 świadectwo wzorcowania,
lub deklarację zgodności
pomiarów pyłów PM10 i PM2,5,
NO2,
O3 (jeśli dotyczy) z
metodykami referencyjnymi
wydane przez akredytowane
laboratorium wzorcujące,
4.9.2 W przypadku wykorzystania
metody niereferencyjnej lub bez
potwierdzonej równoważności do
metody referencyjnej, Urządzenie
powinno być zweryfikowane w
oparciu o pomiary wykonane
metodą referencyjną (lub
równoważną do tej metody).
Podstawą oceny są wyniki
długoterminowych (w rozumieniu
poniższego pkt 5) pomiarów
porównawczych użytych Urządzeń
z urządzeniem referencyjnym
(przeprowadzonych zgodnie z
warunkami opisanymi w punktach
5 oraz 6.3. i 6.4.),
potwierdzających spełnienie
minimalnych wymaganych
parametrów użytych Urządzeń z
urządzeniem referencyjnym, o
których mowa w pkt. 5.
Jednocześnie należy dostarczyć
zestaw danych pomiarowych z
pomiarów równoległych
testowanych Urządzeń i urządzeń
Usunięcie wymagań
określonych w pkt 4.9 lub
nadanie mu brzmienia:
“4.9.1 świadectwo
wzorcowania, lub
4.9.2 deklarację
zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5,
NO2, O3 (jeśli dotyczy) z
metodykami
referencyjnymi wydane
przez akredytowane
laboratorium wzorcujące,
lub
4.9.3 protokół
potwier
dzający
wykonanie badań
porównawczych w
odniesieniu do pomiarów
wykonanych metodą
referencyjną (lub
równoważną do tej
metody). Podstawą
oceny są wyniki
długoterminowych (w
rozumieniu poniższego
pkt 5) pomiarów
porównawczych użytych
Urządzeń z urządzeniem
referencyjnym
(przeprowadzonych
zgodnie z warunkami
opisanymi w punktach 5
oraz 6.3. i 6.4.),
referencyjnych (lub
równoważnych), wraz ze
wskazaniem dat i miejsc
prowadzenia pomiarów, rodzaju
(modelu) urządzenia działającego
w oparciu o metodykę
referencyjną (lub równoważną),
użytego w pomiarach
równoległych wraz z
d
okumentacją potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w przypadku
stacji pomiarowej PMŚ kod i
nazwę stacji), a także wartości
błędów pomiarowych z
wyjaśnieniem metodyki
szacowania błędów, wyznaczony
współczynnik korekcyjny oraz opis
warunków (w szczególności
meteorologicznych), w których
badania były przeprowadzone.
Stanowisko kalibracyjne nie
powinno znajdować się dalej niż w
odległości 100 m od stacji
wzorcowej w oparciu o wyniki
której wykonuje się wzorcowanie
Urządzenia;
potwierdzających
spełnienie minimalnych
wymaganych parametrów
użytych Urządzeń z
urządzeniem
referencyjnym, o których
mowa w pkt. 5.
Jednocześnie należy
dostarczyć zestaw
danych pomiarowych z
pomiarów równoległych
testowanych Urządzeń i
urządzeń referencyjnych
(lub równoważnych),
wraz ze wskazaniem dat i
miejsc prowadzenia
pomiarów, rodzaju
(modelu) urządzenia
działającego w oparciu o
metodykę referencyjną
(lub równoważną),
użytego w pomiarach
równoległych wraz z
dokumentacją
potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w
przypadku stacji
pomiarowej PMŚ kod i
nazwę stacji), a także
wartości błędów
pomiarowych z
wyjaśnieniem metodyki
szacowania błędów,
wyznaczony
współczynnik korekcyjny
oraz opis warunków (w
szczególności
meteorologicznych), w
których badania były
przeprowadzone.
Stanowisko kalibracyjne
nie powinno znajdować
się dalej niż w odległości
100 m od stacji
wzorcowej w oparciu o
wyniki której wykonuje się
wzorcow
anie Urządzenia
3
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.
4.12
Urządzenie
powinno
posiadać
możliwość montażu w sposób
umożliwiający
zamontowanie
i
zdemontowanie
bez
naruszenia
właściwości miejsca, tzn. m.in. bez
ograniczenia jego funkcjonalności
oraz
bez
wprowadzania
nieodwracalnych zmian w miejscu
montażu;
-
doprecyzowanie
jakie
rozwiązanie
montażowe
Zamawiający dopuszcza w
sytuacji
gdy
będzie
potrzebny montaż panelu
fotowoltaicznego
i
akumulatora,
których
gabaryty (rozmiar) mogą
uniemożliwiać bezinwazyjny
montaż np. do ściany?
-
precyzyjne
wskazanie
miejsca montażu urządzeń
wraz z udostępnieniem
dokumentacji
technicznej
dotyczącej montażu (m.in.
przedmiar
robót,
rzuty
techniczne, szkice) oraz
wskazania czy alternatywne
źródło
zasilania
jest
wymagane
usunięcie zapisu “oraz bez
wprowadzania
nieodwracalnych zmian w
miejscu montażu” - każdy
montaż wprowadza bowiem
nieodwracalne zmiany,
4
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.
4.13
Urządzenie powinno mieć możliwość
podłączenia do sieci zasilającej
niskiego napięcia (230 V, 50 Hz). W
przypadku braku sieci zasilającej w
danej lokalizacji lub w przypadku
gdy sieć działa okresowo (np. na
latarniach) należy zapewnić własne
źródła zasilania Urządzenia, które
zapewni
ciągłość
pracy
(np.
akumulator,
panele
solarne);
Zamawiający szacuje, że takich
miejsc będzie ok. 33;
doprecyzowanie
co
oznacza dostęp do sieci
230 V, 50 Hz? poprzez
precyzyjne wskazanie jak
ma być realizowany taki
dostęp (np. poprzez dostęp
do kostki elektrycznej na
stykach której jest napięcie
zasilania,
dostęp
do
gniazda
zasilającego
230V?)
szczegółowe
wskazanie,
każdej lokalizacji w której
przewidywany jest montaż
urządzeń
z
pełną
specyfikacją
elektryczną
tychże punktów.
10
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia, ust.6
Wykonawca jest zo
bowiązany do
przeprowadzenia niezbędnych prac
montażowych, elektrycznych,
telekomunikacyjnych i innych
czynności towarzyszących w danych
lokalizacjach w zakresie montażu
Urządzeń oraz zintegrowania ich z
pozostałymi elementami Systemu do
zbierania i udostępniania danych,
przez osoby dysponujące
doprecyzowanie:
-
szczegółowego zakresu
niezbędnych prac
montażowych;
-
szczegółowego zakresu
niezbędnych prac
elektrycznych;
-
szczegółowego zakresu
określonego jako “inne
stosownymi uprawnieniami, a także:
Uzyskania odpowiednich pozwoleń,
zgód, odbiorów i wszystkich
niezbędnych uzgodnień oraz innych
dokumentów potrzebnych do
kompletnego wykonania zadania;
czynności towarzyszące” w
danych lokalizacjach w
zakresie montażu oraz
zintegrowania ich z
pozostałymi elementami
Systemu do zbierania i
udostępniania danych
- jakie uprawnienia
potrzebne są do wykonania
montażu w każdej
lokalizacji (mogą być
konieczne uprawnienia np.
do pracy na wysokościach,
elektryczne,
telekomunikacyjne,
uprawnienia budowlane i
inne…)
11
OPZ -
I. Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust.6.1
przeniesienie “Uzyskania
odpowiednich pozwoleń,
zgód, odbiorów i wszystkich
niezbędnych uzgodnień
oraz innych dokumentów
potrzebnych do
kompletnego wykonania
zadania” na stronę
Zamawiającego
18
OPZ - I.
Ogólne
wytyczne
zamówienia,
ust.7.
Wykonawca jest zobowiązany do
dysponowania personelem
posiadającym ważne uprawnienia do
prowadzenia wszelkich prac
związanych z montażem i
konserwacją Urządzeń;
-precyzyjne wskazanie
uprawnień, jakie ma
posiadać personel
Wykonawcy oraz
doprecyzowania zakresu
prac związanych z
montażem i konserwacją
Urządzeń
29
OPZ - II.
Wytyczne w
zakresie Systemu
do zbierania i
udostępniania
danych, ust.13.
W celu zapobiegnięciu utraty danych
pomiarowych w przypadku braku
możliwości przesyłu danych z
urządzenia do Systemu
pomiarowego dane, które nie zostały
przesłane muszą zostać skutecznie
przekazane ponownie po ustaniu
przyczyny uniemożliwiającej przesył;
doprecyzowanie okresu, z
którego dane są
zachowywane i zostaną
nadal przesłane po
przywróceniu przesyłu na
okres nie dłuższy niż 1
godzina? Ze względu na
charakter Urządzenia
"buforowanie" danych w
nieskończoność nie jest
możliwe.
42
OPZ - IV. Poziom
dostępności
usługi, ust. 1
1. Niedostępność jakiegokolwiek
elementu Systemu do zbierania i
udostępniania danych nie może
przekroczyć:
Łącznie 8 godzin miesięcznie w
godzinach 6:00-18:00;
Łącznie 16 godzin miesięcznie w
godzinach 18:00-6:00;
-wprowadzenie
kategoryzacji
niedostępności elementów
systemu:
a) usterka -
działanie
niezgodne z
doku
mentacją, które nie
zakłóca rutynowych
czynności
użytkowników,
b) błąd - tj.
niedostępność
pojedynczego elementu
systemu (np. 1
sensora),
c) awaria -
niedostępność całości
systemu
- dostosowanie okresu
niedostępności do
powyższych kategorii:
a) 144 godziny
miesięcznie,
b) 72 godziny
miesięcznie,
c) 8 godzin
miesięcznie w godzinach
6:00-18:00;
Łącznie 16 godzin
miesięcznie w godzinach
18:00-6:00
wyłączenie z powyższego
okresu okresów
niezależnych od
Wykonawcy (np. awaria
operatora
telekomunikacyjnego, brak
m
ożliwości dostępu do
lokalizacji sensora).
47
OPZ -
V. Obsługa
ust.1.12
1.12.przyjmowania dyspozycji
Zamawiającego dotyczących
funkcjonowania Systemu do
zbierania i udostępniania danych;
usunięcie zapisu, jako
prowadzącego do
możliwości wprowadzania
dowolnych zmian przez
Zamawiającego
48
OPZ -
V. Obsługa
ust.1.13
1.13 informowania Zamawiającego o
występujących Wadach Systemu do
zbierania i udostępniania danych, w
przeciągu 12 godzin od wystąpienia
Wady, poprzez wysłanie informacji
na adres mailowy
pk_wip@um.warszawa.pl oraz
sekretariat.bopipk@um.warszawa.pl;
zmianę zapisu na: 1.13
informowania
Zamawiającego o
występujących Wadach
Systemu do zbierania i
udostępniania danych, w
przeciągu 12 godzin od
ujawnienia Wady, poprzez
wysłanie informacji na
adres mailowy
52
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
Przybliżone lokalizacje Urządzeń
pomiarowych zostały wskazane w
- doprecyzowanie i
wyszczególnienie
dokładnych punktów
pomiarowych,
ust.1.
załączniku nr 1 do niniejszego OPZ.
lokalizacyjnych wraz z
udostępnieniem
przedmiarów robót, rzutów
technicznych budynków,
szkiców gdzie dokładnie ma
zostać zainstalowane
urządzenie. oraz o
doprecyzowanie czy w
danej lokalizacji Urządzenia
będą wymagały
niezależnych źródeł
zasilania.
53
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urz
ądzeń
pomiarowych,
ust.2.
Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu i uzgodni z nim
propozycje lokalizacji w mikroskali.
- doprecyzowanie definicji
mikroskali,
-
doprecyzowanie, według
jakich wytycznych należy
przygotować mikroskalę
wraz z podaniem wymogów
do jej przygotowania.
- doprecyzowania formatu,
w jakim mikroskala ma
zostać dostarczona do
Zamawiającego
54
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.3.
W przypadku braku możliwości
montażu Urządzeń we wskazanych
w załączniku nr 1 do OPZ
lokalizacjach, Wykonawca
zaproponuje i uzgodni z
Zamawiającym nową lokalizację.
Brak możliwości montażu musi być
uzasadniony przez Wykonawcę i
zaakceptowany przez
Zamawiającego.
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich oraz potwierdzenia
miejsc montażu Urządzeń
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
55
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.4.
4. W przypadku zaistnienia w trakcie
trwania Umowy okoli
czności
konieczności przeniesienia
Urządzenia (do 50 sztuk w skali
całego projektu) w inną lokalizację
(w ramach tej samej Gminy),
Wykonawca przeniesie Urządzenie
w nową lokalizację uzgodnioną z
Zamawiającym na własny koszt.
- doprecyzowanie, czy pula
do 50 sztuk dotyczy puli
165 sztuk dostarczonych do
Zamawiającego w Etapie I
Przedmiotu Zamówienia,
czy też obejmuje również
urządzenia z opcji?
przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich,
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
56
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.1.
podłączenie musi być poza wnęką w
słupie (np. jak skrzynka podziałowa);
o dostarczenie
dokumentacji technicznej
dla każdego słupa z
wytycznymi i specyfikacją
techniczną dotyczącą
podłączenia do istniejącej
instalacji elektrycznej.
57
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.2.
w przypadku gdy lokalizacja latarni
w trakcie trwania Umowy zostanie
zmieniona, Wykonawca przeniesie
Urządzenie w nową lokalizację
uzgodnioną z Zamawiającym;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich
- potwierdzenia miejsc
mon
tażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
58
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.3.
w przypadku latarni na obszarze
m.st. Warszawy Wykonawca przed
przystąpieniem do montażu uzgodni
szczegółowe rozwiązania techniczne
z Wydziałem Oświetlenia Zarządu
Dróg Miejskich (ZDM) albo
odpowiednimi służbami w przypadku
latarni na obszarze danej Gminy
Partnerskiej;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od
osób
trzecich oraz potwierdzenia
miejsc montażu Urządzeń
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
60
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.7.5.
W przypadku montażu na słupie
energetycznym możliwość i warunki
montażu oraz prowadzenia prac, w
tym również kwestie włączeń, należy
uzgodnić z zarządcą sieci.
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich,
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
61
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.1.
8.1 Urządzenia będą zasilane z
instalacji elektrycznych napięcia 230
V 50 Hz budynków użyteczności
publicznej, na których będą
montowane, siec
i oświetlenia
ulicznego lub istniejących przyłączy
elektrycznych infrastruktury
technicznej. W wyjątkowych
przypadkach Wykonawca będzie
musiał zastosować według własnego
uznania alternatywne systemy
zasilania (panele fotowoltaiczne,
- doprecyzowanie co
oznacza dostęp do sieci
230 V, 50 Hz? - w
szczególności czy jest to
dostęp do kostki
elektrycznej na stykach
której jest napięcie
zasilania, czy dostęp do
gniazda zasilającego
230V?
- podania definicji
turbinę wiatrową) lub zasilanie
buforowe współpracujące z
systemem oświetlenia ulicznego
(warunki podłączenia w tym pobór
prądu podczas ładowania należy
uzgodnić z zarządcą sieci
oświetlenia).
Alternatywne systemy zasilania lub
podtrzymania zasilania powinny
zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w
różnych porach dnia i roku;
„wyjątkowych przypadków”
-
Wskazania dokładnej
liczby lokalizacji wraz z
miejscem, oraz
parametrami
(nasłonecznienie,
parametry wiatru
– siła i
kierunek w skali roku) w
których Urządzenia będą
wymagać alternatywnego
systemu zasilania.
62
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.5.
Termin i sposób wykonywania prac,
w tym trasę prowadzenia kabla
należy uzgodnić z zarządcą obiektu
oraz osobami pracującymi w danym
pomieszczeniu. Możliwe że do
wykonania prac przyłączeniowych
konieczne
będzie czasowe
przeniesienie mebli i późniejsze
przywrócenie pomieszczenia do
stanu pierwotnego -
co również jest
w zakresie obowiązku Wykonawcy;
- przeniesienia na
Zamawiającego obowiązku
otrzymania zgód wraz z
wszystkimi potrzebnymi
zezwoleniami od osób
trzecich
- potwierdzenia miejsc
montażu Urządzeń lub
zmiany zasad rozliczenia
na rozliczenie kosztorysowe
- zapewnienie przez
Zamawiającego wszelkich
uzgodnień ustaleń i
współpracy z zarządcami
obiektów oraz innymi
osobami, podmiotami
trzecimi
- dostarczenia
dokumentacji technicznej
wraz z specyfikacją
każdego miejsca z
uwzględnieniem lokalizacji,
w których wymagane jest
przemieszczenie mebli z ich
dokładnym opisem.
63
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.4.
Kable należy prowadzić z
zachowaniem zasad estetyki i
spójności do już istniejących w
pomieszczeniu rozwiązań
instalacyjnych - w przypadku gdy w
pomieszczeniu wszystkie instalacje
są prowadzone pod tynkiem - na
żądanie zarządzającego obiektem -
przyłącze czujnika należy wykonać
również w takiej technologii,
pozostawiając ściany w stanie
niegorszym niż przed wykonaniem
prac;
- dostarczenia
dokumentacji technicznej
wraz z specyfikacją
każdego miejsca z
uwzględnieniem metrów
kabla potrzebnych do
prawidłowego wykonania
prac oraz rzutów
technicznych tych miejsc
lub zmiany zasad
rozliczenia na rozliczenie
kosztorysowe
- dostarczenia
dokumentacji fotograficznej
na trasie kabla dla każdej
lokalizacji, w której
Zamawiający planuje
zainstalowanie Urządzeń.
64
OPZ - VII. Zasady
lokalizowania
urządzeń
pomiarowych,
ust.8.6.
Po wykonaniu prac Wykonawca ma
przedstawić zarządzającemu
obiektem schemat wykonanej
instalacji.
- doprecyzowanie
wymogów dotyczącej
schematu wykonanej
instalacji.
66
Zał. nr 1 do OPZ
Lokalizacje
urządzeń
pomiarowych oraz
za
ł. nr 3 - wzoru
umowy, §1, ust. 3
Tabela 1. Lokalizacje pomiarów
stężeń ozonu (O3), poz. 13 dostawy,
montażu i uruchomienia 13 sztuk
Urządzeń służących do pomiaru
stężeń pyłu zawieszonego (frakcje
PM10, PM2,5 i PM1), pomiaru
dwutlenku azotu (NO2) oraz ozonu
Potwierdzenie, że
Urządzenie testowe, nie
będzie połączone z
systemem zbierania i
udostępniania danych oraz
nie będzie uwzględniane w
wszelkich zapisach dot.
pkt 2)
(O3) wraz z pomiarem temperatury
powietrza, wilgotności względnej
powietrza i ciśnienia
atmosferycznego;
utrzymania systemu,
niedostępności czy
przesyłania danych.
W wnosimy o modyfikację
formularza ofertowego oraz
zał. nr 3 - wzoru umowy,
§1, ust. 3 pkt 2) w zakresie
ilości sztuk Urządzeń jakich
należy zamontować,
uruchomić oraz utrzymywać
pr
zez okres obowiązywania
umowy.
Zmiana ta pozwoli
zaoszczędzić środki
publiczne.
Załącznik nr 3 do SWZ_Wzór umowy
72
§1 ust. 6
uszczegółowienie i
określenie, jak wyglądał
będzie proces akceptacji
harmonogramu.
Umowa nie wskazuje
sposobu i terminu
akceptacji harmonogramu.
73
§1 ust. 6 pkt. 1
o doprecyzowanie, ile
odbiorów dziennie będzie w
stanie przeprowadzić
Zamawiający.
Odbiór etapów w stosunku
do każdej lokacji następuje
na podstawie protokołu
zdawczo-odbiorczego
(załącznik nr 5).
75
§3 ust. 2
o doprecyzowanie
określenia, że chodzi o
"System, o którym mowa w
§ 1 ust. 3 pkt 3 Umowy" -
czy jest to inny "System"?
Pojęcie "System" zostało
zdefiniowane we wzorze
umowy. W celu
doprecyzowania zapisu,
Wykonawca proponuję
niniejsze brzmienie:
"System zostani
e wdrożony
przez Wykonawcę na
Platformie IoT
Zamawiającego lub w innej
przestrzeni dyskowej, do
której Zamawiający
zapewnił sobie dostęp."
Jeżeli System miałby
zostać wdrożony w innym
miejscu (repozytorium) to
wówczas należy wskazać w
jaki sposób i w jakim
terminie Zamawiający
wskaże to miejsce.
Postanowienie powinno
uwzględniać również
obowiązek Zamawiającego
do dostarczenia
Wykonawcy wszystkich
niezbędnych informacji
umożliwiających mu
dokonanie wdrożenia.
Wnosimy o wyjaśnienie
zapisu: "Powyższe dotyczy
r
ównież usług
hostingowych
świadczonych na rzecz
Zamawiającego w
chmurze". Przedmiotem
umowy nie jest świadczenie
usług hostingowych przez
Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego.
77
§3. ust. 2
o udostępnienie linku pod
którym znajduje się
platforma IoT
Zamawiaj
ącego
System, o którym mowa w
§ 1 ust. 3 pkt 3 Umowy,
zostanie zlokalizowany na
Platformie IoT
Zamawiającego lub w innej
przestrzeni dyskowej, do
której Zamawiający
zapewnił sobie dostęp.
Powyższe dotyczy również
usług hostingowych
świadczonych na rzecz
Za
mawiającego w chmurze
79
§4 ust. 2
Wnosimy o wskazanie we
wzorze umowy
zastrzeżenia sytuacji za
które Wykonawca nie
ponosi odpowiedzialności.
Odpowiedzialność
Wykonawcy jest określona
na zasadzie ryzyka. Etap I
kończy się z chwilą
nastąpienia "odbioru
ko
ńcowego",
poprzedzonego czterema
wcześniejszymi etapami.
Utrata urządzenia może
nastąpić np po jego
odebraniu, a przed
odbiorem końcowym. W
związku z powyższym
Wykonawca nie ma
możliwości zabezpieczenia
Urządzenia
zainstalowanego na
obiekcie Zamawiającego.
80
§4 ust. 3
Wnosimy o precyzyjne
wskazanie we wzorze
umowy, obowiązków
Zamawiającego poprzez
wyszczególnienie
konkretnych przypadków
dot. np. kwestii związanych
z brakiem możliwości
montażu we wskazanym
miejscu etc.
85
§5 ust. 10
Wnosimy o wskazanie
wprost we wzorze umowy
przedmiotowych
uwarunkowań technicznych
np. poprzez odwołanie się
do konkretnych
postanowień OPZ.
86
§6 ust. 4
Wnosimy o precyzyjne
wskazanie w umowie
sytuacji za które nie
odpowiada wykonawca.
Wzór umowy nie przewiduje
sytuacji,
w której
niemożność utrzymania
właściwego SLA jest
niezależna od Wykonawcy
tj. wynika np. z braku
dostępu do Urządzenia z
powodów leżących po
stronie podmiotu
zarządzającego budynkiem,
na którym zamontowane
jest urządzenie.
88
§6 ust. 6
Wnosimy o wprowadzenie
niniejszego zapisu:
Wykonawca na żądanie
Zamawiającego
zobowiązany jest do
przekazywania wszelkich
informacji na temat stanu
sprawności i
funkcjonalności Urządzeń
oraz Systemu w terminie
nie krótszym niż 5 Dni w
formie pisemnej."
Zamawiający określił
minimalnych terminów w
których Wykonawca
zobowiązany jest do
przekazania informacji na
temat stanu sprawności i
funkcjonalności Urządzeń
oraz Systemu.
89
§7 ust. 7
Wnosimy o wprowadzenie
do umowy zastrzeżenia, że
w przypadku wystąpienia
okoliczności za które
Wykonawca nie odpowiada,
w tym np. zmiany miejsca
lokalizacji Urządzenia,
Wykonawca dokona
ponownej wyceny montażu
Urządzenia w tym
alternatywnych źródeł
zasilania, o ile taka sytuacja
wystąpi. Rozliczenie
dodatkowego
wynagrodzenia nastąpi
każdorazowo na podstawie
kosztorysu robót
Zamawiający we wzorze
umowy oraz w OPZ
wskazuje, że np. montaż
Urządzenia w konkretnej
lokalizacji może być
uzależniony od zgody
osoby trzeciej (np. zarządcy
budynku bądź podmiotu
odpowiedzialnego za
wykorzystanie słupa
drogowego). Wykonawca
nie może ponosić ryzyka
braku uzyskania zgody na
montaż urządzenia w
lokalizacji wskazanej przez
Zamawiającego, czyli za
okoliczności za które
Wykonawca nie odpowiada.
90
§9 ust. 2
Wnosimy o określenie
warunków na jakich
wykonawca ma za
pewnić
należyte funkcjonowanie
Urządzeń po okresie
trwania umowy.
Umowa zostanie zawarta
do 31.10.2022 r. Po tym
terminie nie będą
prowadzone serwisy
urządzeń, czyszczenie,
kalibracja ani nadzór nad
systemem. Przedłużenie
umowy jest tylko
opcjonalne.
92
§9 ust. 5
Wnosimy o doprecyzowanie
zapisu dotyczącego
serwisu. Paragraf 9 nie
określa świadczenia usługi
serwisu, a jedynie
ogranicza się do realizacji
uprawnień odnośnie
rękojmi i gwarancji. W
dokumentacji postępowania
nie występuje pojęcie
serwisu
93
§9 ust. 6
Wnosimy o wskazanie, że
termin nie biegnie, gdy
Wykonawca nie ma
możliwości usunięcia wady.
Umowa nie przewiduje
możliwości wydłużenia
terminu na skutek
okoliczności, za które
Wykonawca
odpowiedzialności nie
ponosi np. nie może dostać
się do budynku celem
przeprowadzenia naprawy.
96
§20 ust. 2 i ust. 5
Wnosimy o rozszerzenie
zobowiązań dotyczących
należytej ochrony danych
przez obie strony umowy.
Jeżeli Wykonawca będzie
udostępniać
Zamawiającemu dane,
materiały źródłowe i
dokumentację, która nie
powinna być ujawniona,
zapisy te powinny
obejmować również
Zamawiającego, czyli obie
Strony umowy
Zamawiający w odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 13 lipca 2021 r. złożył pismo w
dniu 20 lipca 2021 r. wraz z załącznikami, w której odniósł się do argumentacji
odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący jako wykonawca, który oferuje na rynku dostawę
produktów objętych przedmiotem zamówienia posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp. Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na
rozprawę w zakresie wszystkich spornych pomiędzy stronami zarzutów (postępowanie
odwoławcze zostało w części umorzone w związku z cofnięciem niektórych zarzutów).
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego przez wykonawców:
-
Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
-
OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
-
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że Izba oddaliła opozycje zgłoszone przez
zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, przeciw przystąpieniom
zgłoszonym przez wykonawców: OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W przypadku pierwszego wykonawcy
zamawiający wskazał, że ze zgłoszonego przystąpienia wynikało, iż wykonawca zgłosił
częściowe przystąpienie po stronie odwołującego. Podkreślił, że przepisy Pzp nie znają
konstrukcji częściowego zgłoszenia przystąpienia. Jeśli chodzi o drugiego z ww.
wykonawców zamawiający stwierdził, że w ostatnim zdaniu pisma o zgłoszonym
przystąpieniu wykonawca ten wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości, przez
to
nie ma interesu w zgłoszeniu przystąpienia.
Zgodnie z treścią art. 526 ust. 1 Pzp zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję
przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy.
Badając opozycję, Izba ocenia, czy zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W związku z powyższym Izba uznała,
że zamawiający nie uprawdopodobnił, że obaj zgłaszający przystąpienie wykonawcy, nie
mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Jak słusznie w ocenie Izby wskazał odwołujący wykonawca OMC ENVAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w zgłoszonym przystąpieniu po prostu nie wypowiedział się co do
jednego z zarzutów. Przedmiotowa okoliczność nie mogła doprowadzić do uznania, że
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia po stronie odwołującego. Jeśli
chodzi o wykonawcę Promosoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie skład orzekający
doszedł do przekonania, że zwrot, na który powoływał się zamawiający należało potraktować
jako oczywistą omyłkę pisarską. Izba zauważyła, że w treści pisma zawierającego zgłoszenie
przystąpienia wykonawca wskazał, że W ocenie PromoSoftware Sp. z o.o. zarzuty
odwołującego znajdują uzasadnienie, wobec czego odwołanie powinno zostać
uwzględnione. Mając na uwadze całą treść pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia
nie można było mieć wątpliwości co do stanowiska wykonawcy, które dotyczyło popierania
zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowiła jak na wstępie przedmiotowego akapitu.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 21 maja 2021 r., w tym w szczególności
S
WZ wraz z załącznikami oraz zmodyfikowaną SWZ wraz z załącznikami przesłaną w
dniu 28 czerwca 2021 r;
2)
dokumenty załączone do pisma odwołującego z dnia 27 czerwca 2021 r.:
- opracowanie pn.: M
oc uzyskiwana z paneli słonecznych w zależności od kierunku montażu
i zacienienia paneli
. Dla panelu 30W a zasilanie czujnika jakości powietrza;
-
9 zdjęć;
- wyceny firm instalacyjnych
– (dokument zastrzeżony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa);
- wyceny firm instalacyjnych
– wydruki ze stron internetowych;
- pismo
z Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska z dnia 25 czerwca 2021 r.;
- stanowisko z dnia 10 czerwca 2021 r. uzyskane od
Adsentec Ltd z tłumaczeniem na język
polski;
- informacje ze strony internetowej Komisji Europejskiej ds. Standaryzacji;
- r
ozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie
dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu (Dz. U. z 2020 r., poz. 2279);
- umowa nr RPMA.02.01-14-8835/17-00 o dofinansowanie wraz z aneksami;
3)
dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2021 r.:
-
potwierdzenie wysłania ogłoszenia o zmianie z dnia 23 czerwca 2021 r., tekst jednolity
SWZ, OPZ i wzoru umowy po zmianach;
- dokument
ację potwierdzająca zgody na lokalizacje czujników w Gminach Partnerskich i
Warszawie;
-
wyciąg z umowy zawartej miedzy odwołującym a M. St. Warszawa – Dzielnicą Wilanów z
2018 r. i 2020 r.;
- w
yciąg z wniosku o dofinansowanie projektu „Wirtualny Warszawski Obszar Funkcjonalny
(Virtual WOF)”, który jest załącznikiem do umowy o dofinansowanie ww. projektu;
-
wyciąg z umowy na dofinansowanie nr RPMA.02.01.02-14-8835/17-00 z 29.09.2017 r.;
4)
dokumenty załączone do pisma odwołującego z dnia 13 lipca 2021 r.:
- tabel
ę stanowiąca integralną część odwołania z dnia 7 maja 2021 r.;
- w
yjaśnienia do SWZ_Zestawy 1-10 OST opublikowane w dniu 8 lipca 2021 r.;
-
wniosek o wydanie zezwolenia na lokalizację w pasie drogowym drogi gminnej obiektu
budowlanego lub urządzenia niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub
potrzebami ruchu drogowego oraz reklam;
-
umowę zawartą pomiędzy odwołującym a M. St. Warszawa - Dzielnicą Wilanów w 2018 r.;
-
umowę nr 2004.92.2018 zawartą pomiędzy odwołującym a Miastem Sulmierzyce;
- umow
ę nr 32/2017 zawartą pomiędzy odwołującym a Zakładem Gospodarki Ciepłowniczej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o. ;
-
1b ZAL NR 1 DO OPZ Lokalizacja urządzeń pomiarowych z komentarzem odwołującego;
5)
dokumenty załączone do pisma zamawiającego z dnia 20 lipca 2021 r.:
-
umowy z 19 grudnia 2019 r. oraz 25 września 2020 r. zawarte między zamawiającym a
ENVIMET SEVICES Sp. z o.o.;
- umow
ę zawarta między odwołującym a Gminą Łomianki z 24 października 2017 r.;
- z
gody na lokalizacje czujników w Warszawie (komplet zgód był dostępna pod adresem:
(
https://pliki.um.warszawa.pl/index.php/s/qFY6Cw4EiwWD2Jg?path=%2F0%20KOMPLET%
20ZG%C3%93D
);
- wniosek o dopuszczenie do u
działu w dialogu technicznym który poprzedzał wszczęcie
niniejszego postępowania;
6)
złożoną na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez odwołującego dokumentację
dotyczącą oferty złożonej w postępowaniu na zakup sensorów monitoringu powietrza,
które było prowadzone przez Zakład Gospodarki Ciepłowniczej w Tomaszowie
Mazowieckim „w trybie zapytania o cenę”, w którym nie miały zastosowania przepisy
Pzp;
7)
złożone na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez przystępującego Expander Integrator
IT Sp. z o.o. wydruki dw
óch artykułów z portalu Urzędu Miasta Warszawy: pt.
„Warszawskie oświetlenie w nowej oprawie” z dnia 7 lipca 2020 r. oraz pt. „Warszawa w
lepszym świetle” opublikowany w dniu 13 stycznia 2021 r.
8)
złożone na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 r. przez zamawiającego:
-
umowę nr CRU-1897/19 zawartą pomiędzy odwołującym a Miastem Opole wraz z
załącznikiem do tej umowy obejmującym szczegółowy zakres rzeczowy;
-
analizę potrzeb i wymagań w zakresie określonym w art. 83 ust. 1 Pzp z dnia 1 kwietnia
2021 r.
Na rozprawie
w dniu 27 lipca 2021 r. odwołujący oświadczył ostatecznie, że wycofuje
odwołanie:
-
w części zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 1
Pzp w zakresie okoliczności wskazanych w pkt: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44,
45, 46, 49, 50, 51, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 87, 91, 94 i 95, tabeli
stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r., odpowiadającej w swojej treści
tabeli zawartej na str. 2-
31 odwołania (tj. pozycji oznaczonych kolorem szarym w
przedmiotowej tabeli
załącznika nr 1);
- w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum
odwołania dotyczącego naruszenia art.
112 Pzp.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w przedmiotowym
zakresie.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 99 ust. 1 Pzp
– Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
- art. 124 Pzp
– W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający:
1) żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia;
2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji;
- art. 128 ust. 6 Pzp
– Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze
rozporządzenia, rodzaje podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy,
w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
zapewnienia aktualności podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i
oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą;
-
§ 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy;
- art. 7 pkt 32 Pzp
– Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: zamówieniu – należy przez to
rozumieć umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której
przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót
budowlanych, dostaw lub usług;
- art. 431 Pzp
– Zamawiający i wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie
zamówienia obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, zwanej dalej „umową”, w celu należytej realizacji zamówienia;
- art. 434 ust. 2 Pzp
– Zamawiający może zawrzeć umowę, której przedmiotem są
świadczenia powtarzające się lub ciągłe, na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie
zamówienia w dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w
stosunku do okresu czteroletniego lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi
zamawiającego lub zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich
spłaty;
- art. 441 Pzp
– 1. Zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych,
precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które łącznie spełniają następujące
warunki:
1) określają rodzaj i maksymalną wartość opcji;
2) określają okoliczności skorzystania z opcji;
3) nie modyfikują ogólnego charakteru umowy.
2. Czynności dokonane na podstawie postanowień umownych przewidujących opcje z
naruszeniem ust. 1 podlegają unieważnieniu.
Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum
odwołania. Zarzut ten był najbardziej rozbudowany ze wszystkich podniesionych zarzutów, a
przy tym wpływał na pozostałe podlegające rozpoznaniu zarzuty, w tym szczególnie na
zarzut oznaczony pkt 3.
W ramach przedmiotowego zarzutu, w ocenie składu orzekającego, należało na wstępie
poczynić pewne ogólne spostrzeżenia i uwagi co do konstrukcji samego zarzutu przyjętej
przez odwołującego. Otóż w samym odwołaniu niniejszy zarzut został przedstawiony w
sposób chaotyczny i mało czytelny. Odwołujący ograniczył się do zamieszczenia na stronach
2-
31 odwołania tabelki, która zawierała 96 postulatów obejmujących poszczególne fragmenty
załączników do SWZ. Tabelka została podzielona na 4 kolumny opatrzone nagłówkami:
1)
Lp., przy czym w przedmiotowej kolumnie odwołujący nie podał numeracji
poszczególnych postulatów;
2)
Lokalizacja zapisu, ta kolumna zawierała określenie kwestionowanych postanowień w
dokumentacji postępowania;
3) Aktualny
zapis,
niniejsza
kolumna
prezentowała treść kwestionowanego
postanowienia;
4)
Wnosimy o, przedmiotowa kolumna prezentowała de facto żądanie odwołującego
dotyczące kwestionowanego fragmentu.
Samo uzasadnienie dla zarzutu nieprecyzyjnego opisania przedmiotu z
amówienia określone
została na stronach 32-36 odwołania oraz skupiało się w zasadzie wyłącznie na prezentacji
wybranych orzeczeń Izby odnoszących się do treści art. 29 ust. 1 wcześniej obowiązującej
ustawy oraz dość chaotycznym przedstawieniu treści niektórych postanowień opisu
przedmiotu zamówienia (rozdziału: I, VII, IV i V).
Dopiero w trakcie trwania postępowania odwoławczego, w wyniku złożenia pism z dnia 27
czerwca i 13 lipca 2021 r. odwołujący próbował skonkretyzować przedmiotowy zarzut.
Działanie to nastąpiło przede wszystkim przez wyodrębnienie czterech zakresów, w których
odwołujący pogrupował przedstawione w początkowej tabelce kwestie. Zakresy te odnosiły
się do wad, pogrupowanych przez odwołującego w następujący sposób:
- wady dokumentacji w zak
resie dotyczącym montażu urządzeń;
- w
ady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń;
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania;
- p
ozostałe wady dokumentacji, wskazane w odwołaniu, wymagające uszczegółowienia i
wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego.
Finalnie, odwołujący w nawiązaniu do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2021 r.
oraz wprowadzonych zmian do SWZ, umowy i OPZ w dniu 28 czerwca 2021, podtrzymał
wnioski zawarte w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r.
odpowiadającej tabeli zamieszczonej w odwołaniu (kolumna 4 „Wnosimy o") odnoszące się
do:
-
wad dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 3, 4, 10, 11,
18, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 79, 80, 89, 90 i 93;
-
wad dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń z pozycji (Lp.) 53;
-
wad dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 29, 42, 47,
75, 77, 86 i 96;
- p
ozostałych wad dokumentacji, wskazanych w odwołaniu, wymagających uszczegółowienia
i wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego z pozycji (Lp.) nr 72, 73, 85, 88 i 92.
W dalszej kolejności skład orzekający odnosząc się do treści art. 99 ust. 1 Pzp stwierdził, że
opis przedmiotu zamówienia ma mieć charakter wyczerpujący, co oznacza m.in., że
powinien on umożliwiać wykonawcom prawidłową ocenę wszelkich możliwych ryzyk, jakie
mogą zaistnieć przy wykonywaniu przedmiotu umowy. Nie jest możliwe realne oszacowanie
kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak
odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SWZ. Nie opisując w sposób odpowiedni
przedmiotu zamówienia, zamawiający sam naraża się na negatywne dla niego
konsekwencje faktyczne i prawne
– począwszy od nieporównywalności ofert, zawyżenia cen
ofertowych wobec braku możliwości dokładnego oszacowania ryzyka, przez problemy i spory
na etapie realizacji zamówienia, aż do niekorzystnego dla zamawiającego wyniku
postępowań sądowych.
Powyżej opisane założenia dotyczące interpretacji art. 99 ust. 1 Pzp nie oznaczają, że
wykonawca wnoszący odwołanie może skupiać się na wymienieniu kwestionowanych
postanowień SWZ wraz ze wskazaniem żądań co do określonego zachowania się
zamawiającego wobec tych kwestionowanych postanowień. Tymczasem w ocenie składu
orzekającego w przedmiotowej sprawie taki był punkt wyjścia odwołującego. Odwołujący
dopiero podczas trwania postępowania odwoławczego konkretyzował, wyjaśniał oraz
uzupełniał swoje stanowisko w zakresie podstawy faktycznej podnoszonych wniosków. Nie
dało się jednak nie zauważyć pewnego dysonansu w argumentacji odwołującego, który
sprowadzał się do tego, że z jednej strony działania polegające na konkretyzowaniu
przyjętego stanowiska z drugiej strony rozbijały się o liczne zastrzeżenia o różnym ciężarze
gatunkowym, odnoszące się do wielu postanowień SWZ, co do których odwołujący
poprzestał wyłącznie na wnioskach określonych w kolumnie nr 4 tabelki. Taki sposób
prezentowania stanowiska powodował, że argumentacja odwołującego stawała się mało
przejrzysta szczególnie, że odwołujący w swoich szczegółowych żądań zakreślonych w
kolumnie 4 tabelki właściwie nie powiązał z uzasadnieniem zarzutu podanym w pismach
złożonych już po wniesieniu odwołania. Mając powyższe na uwadze oraz badając opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego, Izba doszła do przekonania, że
został on sporządzony w sposób prawidłowy, a generalny wniosek jaki nasunął się po
przeanalizowaniu argumentacji odwołującego prowadził do stwierdzenia, że odwołujący
zami
erzał przerzucić na zamawiającego najistotniejsze ryzyka dotyczące realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Przechodząc do poszczególnych grup i pozycji wniosków zawartych w tabeli, które nie
zostały cofnięte Izba w znacznej mierze przyjęła argumentację zamawiającego uznając, że:
Ad. 2.
Przedmiotowy wniosek nie został przypisany przez odwołującego do żadnej grupy
wymienionej w ramach zarzutu z pkt 1 odwołania, jednakże zważywszy na to, że
okoliczności w nim zawarte dotyczyły bezpośrednio zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum
odwo
łania, Izba odniosła się do tego wniosku poniżej tj. w ramach rozpoznania zarzutu z pkt
2 odwołania.
-
wady dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń z pozycji (Lp.) nr 3, 4,
10, 11, 18, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 79, 80, 89, 90 i 93;
Wychodząc od generalnych spostrzeżeń co do przedmiotowej grupy wad należy stwierdzić,
że zamawiający w załączniku nr 1 do OPZ podał lokalizacje urządzeń objętych przedmiotem
zamówienia przez wskazanie konkretnych adresów. Zamawiający podał także orientacyjną
liczbą urządzeń mogących wymagać alternatywnego źródła zasilania (pkt 4.13 części I
Ogólne wytyczne zamówienia OPZ). Zgodnie z pkt 5 części VII OPZ – przy lokalizowaniu
urządzeń należy wziąć pod uwagę kryteria lokalizacji punktów pomiarowych określone w
załączniku nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
grudnia 2020 r. w sprawie dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu (Dz. U. z
2020 r. poz. 2279, zwanego dalej zwanego jako: „rozporządzenie”). Tym samym należało
uznać, że zamawiający opisał kwestię montażu urządzeń, oprócz postanowień zawartych w
OPZ również, przez odesłanie do rozporządzenia i zawartych w nim szczegółowych norm
związanych z instalacją czujników. Ponadto zgodnie z pkt 3 części VII Zasady lokalizowania
urządzeń pomiarowych OPZ wykonawca jest zobowiązany do zaproponowania i uzgodnienia
z zamawiającym nowej lokalizacji tylko w przypadku uzasadnionego braku możliwości
montażu urządzenia w pierwotnej lokalizacji. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Izbę (o
czym szerzej poniżej), zamawiający wszystkie lokalizacje umieszczone w załączniku nr 1 do
OPZ uzgodnił z ich zarządcami, zatem ewentualne sytuacje braku możliwości montażu w
lokalizacji wymienionej w tym załączniku należy uznać za wyjątkowe.
Kolejną istotną kwestią dla przedmiotowego zarzutu była okoliczność stosowanej praktyki
rynkowej przy przygotowaniu i prowadzeniu zamówień obejmujących podobny przedmiot
zamówienia. W ocenie Izby zamawiający udowodnił przez umowy załączone do pisma z dnia
20 lipca 2021 r., że na rynku zdarzają się zamówienia, co do których do skonstruowania
oferty nie jest potrzebne podanie w dokumentacji przetargowej mikrolokalizacji (wskazania
dokładnego miejsca gdzie trzeba umiejscowić czujnik), ponieważ lokalizacje te ustalane są
dopiero po podpisaniu umowy.
Zamawiający wykazał także, że sam prowadził już
postępowania, w których to na wykonawcy spoczywał obowiązek uzyskania od
odpowiednich organów niezbędnych decyzji, pozwoleń, uzgodnień i konsultacji niezbędnych
do wykonania przedmiotu umowy. Co istotne zamawiający udowodnił, że uzyskał zgodę na
instalacje w miejscach wymienionych w załączniku nr 1 do OPZ. Zamawiający potwierdził
powyższe składając:
-
zgody na lokalizacje czujników w Gminach Partnerskich (załączone do odpowiedzi na
odwołanie);
-
zgody obejmujące lokalizacje znajdujące się na terenie m.st. Warszawy (załączone do
pisma z dnia 20 lipca 2021 r.).
Ad. 3.
Jak słusznie zdaniem składu orzekającego wskazał zamawiający SWZ nie narzuca
rozwiązań technicznych jakie mają być zastosowane, a samemu zamawiającemu nie są
znane możliwości techniczne dla wszystkich dostępnych na rynku urządzeń pomiarowych w
zakresie montażu. W dużej mierze zależą one od konstrukcji, rozmiarów i wagi urządzenia.
Metodyka montażu urządzenia zależna jest więc od wykonawcy. Zamawiający ma prawo
oczekiwać, że wykonawca będzie znał zasady prowadzenia pomiarów oraz lokalizacji
urządzeń w mikroskali, tak by wyniki pomiarów były reprezentatywne dla lokalizacji
wskazanej przez
zamawiającego w makroskali. Precyzyjne wskazanie miejsca montażu jest
zadaniem wykonawcy zgodnie z częścią VII pkt 2 oraz z uwzględnieniem części VII pkt 5-7
OPZ.
Ad. 4.
W tym zakresie należy odnieść się do części VII pkt 8.1. (Urządzenia będą zasilane z
instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz budynków użyteczności publicznej, na których
będą montowane, sieci oświetlenia ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych
infrastruktury technicznej. W wyjątkowych przypadkach Wykonawca będzie musiał
zastosować według własnego uznania alternatywne systemy zasilania (panele
fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe współpracujące z systemem
oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu podczas ładowania należy
uzgodni
ć z zarządcą sieci oświetlenia). Alternatywne systemy zasilania lub podtrzymania
zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych porach dnia i roku) oraz pkt 5-
7
części VII OPZ. Jak wskazano powyżej lokalizacje montażu zostały wskazane w
załączniku nr 1 do OPZ. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu podczas instalacji
– część VII pkt 2 oraz 5-7 OPZ. Zamawiający na tym etapie nie mógł przewidzieć, które
szczegółowe lokalizacje wskaże wykonawca. Ponadto zamawiający w treści pkt 4.13. części
I
OPZ wskazał, że W przypadku braku sieci zasilającej w danej lokalizacji lub w przypadku
gdy sieć działa okresowo (np. na latarniach) należy zapewnić własne źródła zasilania
Urządzenia, które zapewni ciągłość pracy (np. akumulator, panele solarne); Zamawiający
szacuje, że takich miejsc będzie ok. 33. W ocenie Izby wykonawcy dla wyceny w ofercie
urządzeń dla których należy zapewnić własne źródło zasilania powinni przyjąć podaną
powyżej oszacowaną liczbę, tj. 33.
Ad. 10.
Zgodnie z założeniami dotyczącymi przedmiotu zamówienia to wykonawca powinien ocenić
jakie prace będą niezbędne i jakie uprawnienia do tych prac powinny posiadać osoby je
wykonujące. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu podczas instalacji – część VII
pkt 2 oraz pkt 5-7 OPZ.
Ad. 11.
Pr
zedmiotowy wymóg należy uznać za element zamówienia. Zamawiający udowodnił, że
adresy (lokalizacje) wskazane w załączniku nr I do OPZ zostały przez niego uzgodnione z
właścicielami. Po stronie wykonawcy pozostanie uzyskanie pozostałych pozwoleń, zgód,
odbi
orów i wszystkich niezbędnych uzgodnień oraz innych dokumentów potrzebnych do
kompletnego wykonania zadania.
Ad. 18.
To wykonawca powinien ocenić jakie prace będą niezbędne i jakie uprawnienia do tych prac
powinny posiadać osoby je wykonujące. Szczegóły montażu będą podlegały uzgodnieniu
podczas instalacji
– część VII pkt 2 OPZ.
Ad. 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60.
Lokalizacje montażu zostały wskazane w załączniku nr 1 do OPZ. Szczegóły montażu będą
podlegały uzgodnieniu podczas instalacji. Precyzyjne wskazanie miejsca montażu jest
zadaniem wykonawcy zgodnie z częścią VII pkt 2 oraz z uwzględnieniem części VII pkt 5-7
OPZ.
Ad. 61.
W zakresie przedmiotowego punktu adekwatna jest odpowiedź dotycząca pkt 4 powyżej.
W odniesieniu do definicji wyjątkowego przypadku należy za zamawiającym przyjąć, że
dotyczy on
sytuacji braku możliwości użycia instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz
lub zasilania buforowego
współpracującego z systemem oświetlenia ulicznego (ok. 33
miejsca zgodnie
z części I pkt 4.13. OPZ).
Ad. 62, 63, 64.
Jak już wskazano powyżej to wykonawca ma zaproponować precyzyjne szczegółowe
lokalizacje (mikro
lokalizacje) urządzeń zatem zamawiający, zgodnie z przyjętą koncepcją
realizacji zamówienia nie miał możliwości na tym etapie przedstawienia takich informacji.
Ad. 66.
Okoliczności dotyczące przedmiotowej kwestii określa dokładnie załącznik nr 1 do OPZ.
Ponadto jak wyjaśnił zamawiający urządzenie testowe, zgodnie z OPZ, nie będzie połączone
z systemem.
Ad. 79, 80.
Procedurę postępowania w sytuacji braku montażu we wskazanym miejscu została
określona w części VII OPZ.
Ad. 89.
W ocenie Izby
zamawiający w przedmiotowym przypadku miał możliwość wymagania
określenia maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy. Zamawiający na etapie zaciągania
zobowiązania finansowego ma obowiązek zabezpieczenia środków w określonej wysokości i
nie może zaciągnąć nieokreślonego zobowiązania. Ponadto jak już ustalono adresy
lokalizacji urządzeń wskazane w załączniku nr 1 do OPZ, zostały już uzgodnione przez
zamawiającego.
Ad. 90.
Po t
ym terminie, zobowiązania wykonawcy dotyczące gwarancji określono w § 9.
Ad. 93.
Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności z przyczyn nie leżących po jego stronie. To, za co
będzie odpowiadał wykonawca obejmują postanowienia wzoru umowy a w szczególności
§12.
-
wady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń (Lp. nr 53)
Ad. 53.
Argumentacja odwołującego w tym zakresie pojawiła się de facto dopiero w piśmie z dnia 13
lipca 2021 r. w pkt 1.2.3. i odnosiła się do odpowiedzi na odwołanie, która wskazywała na pkt
5 zawarty w części VII OPZ, dotyczący załącznika nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro do
rozporządzenia. Jak wynika z treści pkt 4.9.1 części I OPZ zamawiający nie wykluczył
dostarczenia urządzeń opartych o metody referencyjne. Ponadto skład orzekający przyjął
stanowisko zamawiającego wskazujące, że urządzenia kupowane w postępowaniu mają nie
tylko dokonywać prawidłowych pomiarów i przedstawiać jak najdokładniejsze wyniki, ale
mają również być pomocne przy podejmowaniu decyzji w procesie zarządzania miastem, a
lokalizacja w skali mikro urządzenia ma istotny wpływ na poprawność dostarczanych
wyników pomiarów. Stąd należało przyjąć, że zamawiający w pkt 4.9.1 i 4.9.2. OPZ określił,
że wykonawcy mogą oferować urządzenia referencyjne lub niereferencyjne. Zgodnie z jego
treścią pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I do OPZ Urządzenie powinno posiadać:
4.9.1. W przypadku wykorzystania metody referencyjnej lub z potwierdzoną równoważnością
do metody referencyjnej -
świadectwo wzorcowania lub deklarację zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi wydane przez
akredytowane laboratorium wzorcujące.
4.9.2. W przypadku wykorzystania metody niereferencyjnej lub bez potwierdzonej
równoważności do metody referencyjnej - świadectwo/certyfikat wzorcowania (lub dokument
równoważny), potwierdzające wstępną kalibrację przez producenta. (…)
- wady dokumentacji w zakresie oprogramowania (Lp. nr 29, 47, 48, 75, 77, 86, 96)
Ad. 29.
Czas przechowywania danych w u
rządzeniu musi umożliwiać spełnienie warunku § 6 ust 3 i
4 wzoru umowy.
Ad. 47.
Odnosząc się do treści postanowienia zawartego w część V pkt 1.12 skład orzekający uznał,
że nie dotyczył on wprowadzania dowolnych zmian przez zamawiającego tylko przyjmowania
dyspozycji zamawiającego w zakresie działania systemu do zbierania i udostępniania
danych.
Ad. 48.
Odnośnie przedmiotowej pozycji odwołujący podobnie jak dla zdecydowanej większości
pozycji określonych w tabeli zawartej na stronach 2-31 odwodnia, nie podał żadnej podstawy
fakty
cznej. Izba nie znalazła w argumentacji odwołującego żadnych powodów do
nakazywania zmiany treści pkt 1.13 podanej w ramach części V OPZ.
Ad. 75.
Definicja systemu
została zawarta w §1 wzoru umowy. Ponadto jak zwrócił uwagę
zamawiający na tym etapie zapotrzebowanie na dodatkową infrastrukturę nie zostało
określone, zatem nie jest możliwe wskazanie przez zamawiającego miejsca (repozytorium).
Dodatkowo zamawiający wyjaśnił, że przez Usługi hostingowe świadczone na rzecz
Zamawiającego w chmurze, miał na myśli usługi świadczone przez inne podmioty na
podstawie odrębnych umów. Na podstawie przedmiotowych wyjaśnień Izba nie znalazła
powodów do kwestionowania postanowienia wzoru umowy, którego dotyczył przedmiotowy
punkt.
Ad. 77.
Jak wynika ze stanowiska zamawiaj
ącego dokonał on zmiany SWZ w tym zakresie i
udostępnił link pod którym jest dostępna dokumentacja platformy loT. Odwołujący nie
zakwestionował na rozprawie przedmiotowej okoliczności w związku z tym skład orzekający
nie znalazł powodu do uwzględnienia przedmiotowego wniosku.
Ad. 86.
Izba doszła do przekonania, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za przyczyny nie
leżące po jego stronie. To, za co będzie odpowiadał wykonawca obejmują postanowienia
umowy a w szczególności §12. Ponadto odwołujący nie wskazał w jaki sposób obecne
postanowienie wzoru umowy naruszało przepisy Pzp.
Ad. 96.
Podobnie jak w drugiej części odniesienia się do pkt 86 skład orzekający uznał, że
odwołujący nie wskazał w jaki sposób obecne postanowienie wzoru umowy naruszało
przepisy Pzp.
- inne wady (Lp. nr 72, 73, 85, 88, 92).
Podobnie jak dla zdecydowanej większości wniosków podniesionych w tabeli zawartej w
odwołaniu, odwołujący nie podał właściwie żadnego uzasadnienia dla przedmiotowych
wniosków, nie wskazał w jaki sposób obecne postanowienie wzoru umowy naruszają
przepisy Pzp
oraz nie podał postulowanego stanu jaki w jego ocenia miałby mieć miejsce po
uwzględnieniu przedmiotowych wniosków (poza pkt 88).
Składu orzekającego nie przekonały także dowody złożone przez odwołującego wraz z
pismem z dnia 27 czerwca 2021 r. w ramach przedmiotowego zarzutu.
Pierwszym z nich było opracowanie pn.: Moc uzyskiwana z paneli słonecznych w zależności
od kierunku montażu i zacienienia paneli. Dla panelu 30W a zasilanie czujnika jakości
powietrza.
Dowód ten został złożony na okoliczność tego, że bez danych na temat
nasłonecznienia występującego w danej lokalizacji nie jest możliwe prawidłowe dobranie
panelu słonecznego, co ma wpływ na moc np. 30W, 40W, 50W, 60W i może doprowadzić do
wahań w przedziale cenowym od 800 zł do 5.000 zł netto w zależności od wybranego i
zastosowanego rozwiązania do konkretnej lokalizacji. Przedmiotowy dowód dotyczył panelu
o mocy 30W i o ile rzeczywiście potwierdzał znaczenie nasłonecznienia dla prawidłowego
doboru pane
lu dla danej lokalizacji to nie potwierdzał tak dużych różnić w cenach jakie
wskazywał odwołujący, a ponadto możliwość korzystania z paneli słonecznych nie jest
jedyną możliwością dotyczącą własnego źródła zasilania urządzenia (zamawiający
przykładowo podał także akumulator).
Druga grupa dowodów obejmowała 9 zdjęć przykładowych instalacji urządzeń wraz z
alternatywnym źródłem zasilania. Skład orzekający nie kwestionuje okoliczności uzależnienia
doboru panelu w zależności od nasłonecznienia. Przy czym odwołujący zdaje się zakładać
wyłącznie scenariusz, w którym w przypadku zastosowania urządzenia z własnym źródłem
zasilania
konieczne będzie zastosowanie najbardziej kosztownego rozwiązania (np. panelu o
najwyższej mocy). Odwołujący nie przedstawił żadnych danych co do warunków
nasłonecznienia na terenie m. st. Warszawy i okolic w odniesieniu do stosowania paneli
fotowoltaicznych o określonej mocy, ani nie złożył dokumentu wskazującego na praktykę
stosowania paneli o określonej mocy w tego typu instalacjach. Ponadto należy przypomnieć,
że zamawiający określił, że urządzeń o własnym źródle zasilania ma być ok. 33, przy czym w
50 lokalizacjach
możliwa jest zmiana lokalizacji, co oznacza, że ilość urządzeń
korzystających z własnego zasilania może być znikoma.
Na tr
zecią grupę dowodów składały się odpowiedzi otrzymane z rynku od firm instalacyjno-
monterskich wraz z cenami oraz cenniki tego typu robót pobrane stron internetowych firm
instalacyjno-
budowlanych (odwołujący złożył pięć dokumentów: trzy cenniki i dwie wyceny
uzyskane w odpowiedzi na zapytanie). W pierwszej kolejności należy wskazać, że w
przypadku dowodów stanowiących odpowiedzi na pytania odwołujący nie przedstawił treści
zapytania lub zapytań, na które następnie otrzymał odpowiedzi. Po drugie oba podmioty
udzielające odpowiedzi mimo deklaracji wskazującej, że nie są w stanie wycenić prac za
pomocą metody ryczałtowej, były w stanie przedstawić taką wycenę. Po trzecie jeśli chodzi o
złożone cenniki to potwierdzały one co najwyżej, że podmioty nimi objęte mają w swojej
ofercie bardzo
szeroki wachlarz świadczonych usług.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 2 petitum
odwołania, Izba stwierdziła, że na
wstępie należy wskazać, że zamawiający w dniu 28 czerwca 2021 r. dokonał modyfikacji
treść pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I OPZ. W wyniku tej modyfikacji treść przedmiotowych
fragmentów kształtowała się następująco:
4.9 Urządzenie powinno posiadać:
4.9.1 W przypadku wykorzystania metody referen
cyjnej lub z potwierdzoną równoważnością
do metody referencyjnej -
świadectwo wzorcowania lub deklarację zgodności pomiarów
pyłów PM10 i PM2,5, NO
2
, O
3
(jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi wydane przez
akredytowane laboratorium wzorcujące.
4.9.2 W przypadku wykorzystania metody niereferencyjnej lub bez potwierdzonej
równoważności do metody referencyjnej - świadectwo/certyfikat wzorcowania (lub dokument
równoważny), potwierdzające wstępną kalibrację przez producenta. Dodatkowo Urządzenie
powinno być zweryfikowane w oparciu o pomiary wykonane metodą referencyjną (lub
równoważną do tej metody). Podstawą oceny są wyniki długoterminowych (w rozumieniu
poniższego pkt 6) pomiarów porównawczych użytych Urządzeń z urządzeniem
referencyjnym (przeprowadzonych zgodnie z warunkami opisanymi w punktach 5 oraz 6.3. i
6.4.), potwierdzających spełnienie minimalnych wymaganych parametrów użytych Urządzeń
z urządzeniem referencyjnym, o których mowa w pkt. 5. Jednocześnie należy dostarczyć
zestaw danych pomiarowych z
pomiarów równoległych testowanych Urządzeń i urządzeń
referencyjnych (lub równoważnych), wraz ze wskazaniem dat i miejsc prowadzenia
pomiarów, rodzaju (modelu) urządzenia działającego w oparciu o metodykę referencyjną (lub
równoważną), użytego w pomiarach równoległych wraz z dokumentacją potwierdzającą jego
referencyjność (lub, w przypadku stacji pomiarowej PMŚ kod i nazwę stacji), a także wartości
błędów pomiarowych z wyjaśnieniem metodyki szacowania błędów, wyznaczony
współczynnik korekcyjny oraz opis warunków (w szczególności meteorologicznych), w
których badania były przeprowadzone. Stanowisko kalibracyjne nie powinno znajdować się
dalej niż w odległości 100 m od stacji wzorcowej w oparciu o wyniki której wykonuje się
wzorcowanie Urządzenia;
Następnie w wyniku kolejnego odwołania, wniesionego przez odwołującego w dniu 8 lipca
2021 r.,
które nie było rozpatrywane w ramach przedmiotowej sprawy, odwołujący w zarzucie
oznaczonym pkt 6 zakwestionował zmodyfikowane postanowienia pkt 4.9.1 i 4.9.2 części I
OPZ. Tym samym dokonana przez z
amawiającego modyfikacja z dnia 28 czerwca 2021 r., w
powiązaniu z kolejnym odwołaniem kwestionującym przedmiotową modyfikację, uczyniła
niniejszy zarzut bezprzedmiotowym.
W tym kontekście Izba uznała, że rozstrzyganie co do postanowień SWZ, które stały się
nieaktualne i mają co najwyżej znaczenie historyczne, nie znajduje uzasadnienia w ustawie i
byłoby działaniem niecelowym. Co więcej, rozstrzyganie co do nieistniejących już treści SWZ
stoi w sprzeczności z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, który do uwzględnienia odwołania wymaga
stwierdzenia naruszenia przepisów Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Takiego wpływu nie miały i nie będą mieć zapisy historyczne, które już
w żaden sposób nie wiążą zamawiającego, wykonawców, a także Izby, która z mocy ustawy
ma obowiązek uwzględnienia zmiany dokumentacji postępowania.
Warto także przypomnieć, że odwołujący w dniu 8 lipca 2021 r. wniósł kolejne odwołanie,
które dotyczyło m.in. zmodyfikowanej treści pkt 4.9.1 i 4.9.2 części i OPZ. Odnosząc się
merytorycznie do tej modyfikacji
, Izba dokonałaby nieuprawnionego rozpoznania części
zarzutów postawionych w innym odwołaniu, pozostającym poza kognicją składu
orzekającego, co byłoby rażącym naruszeniem art. 555 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym, zarzut naruszenia
art.
124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawi
e podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, jako
zarzut bezprzedmiotowy został przez skład orzekający oddalony.
Jeśli chodzi o zarzut zawarty w pkt 3 petitum odwołania, odwołujący w piśmie z dnia
13 lipca 2021 r. wskazał, że podtrzymuje wnioski dotyczące postanowień powodujących, że
realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, niebędących stroną
umowy o zamówienie publiczne ani niebędących uczestnikami postępowania w zakresie
pozycji z tabeli pkt 11, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 79, 80, 89, 90, 93. Przedmiotowy zarzut
był ściśle powiązany z zarzutem podniesionym w ramach pkt 1, który został oddalony.
Stanowisko Izby podane w uzasadnieniu dla oddalenia za
rzutu z pkt 1, a w szczególności w
ramach powyżej wskazanych punktów pozostało aktualne w związku z tym powielanie go w
tym miejscu nie było konieczne.
Izba zwróciła jedynie uwagę, że odwołujący podnosił, iż przyjęty przez zamawiającego
sposób opisu przedmiotu zamówienia może spowodować uzyskanie wysokich cenowo ofert,
co z punktu widzenia wydawania środków publicznych byłoby niecelowe.
Przedmiotową argumentację Izba uznała za nieudowodnioną. Przystępując do opracowania
koncepcji realizacji zamówienia zamawiający miał de facto dwa wyjścia. Po pierwsze mógł
zdecydować się na wskazanie lokalizacji przez podanie adresów, a w zakresie
mikrolokalizacji oraz pozyskania szczegółowych zgód lub pozwoleń polegać na
profesjonalizmie wykonawców. Po drugie zamawiający mógł te wszystkie szczegółowe
działania poczynić we własnym zakresie, pozostawiając wykonawcy wyłącznie kwestie
samej dostawy urządzeń wraz z „prostym” montażem. Każde z tych rozwiązań ma swoje
wady i zalety. Zamawiający wybrał pierwsze rozwiązanie, natomiast odwołujący w wyniku
wniesionego odwołania próbował doprowadzić do zastosowania drugiego opisanego
powyżej sposobu. W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, że to drugie
rozwiązanie byłoby korzystniejsze dla zamawiającego. Na pierwszy rzut oka pierwsze
rozwiązanie wydaje się bardziej kosztochłonne, ponieważ obejmuje wycenę wielu działań i
potencjalnych ryzyk przez wykonawcę, co z pewnością wpłynie na cenę. Jednakże nie
można zapominać, że drugie wskazane powyżej rozwiązanie wymusiłoby na zamawiającym
podjęcie szczegółowych i długotrwałych działań zmierzających do ustalenia mikrolokalizacji
oraz uzyskania wszystkich koniecznych zgód i pozwoleń związanych z montażem
urządzenia. Z dużą dozą pewności można też założyć, że zamawiający w takim układzie
byłby zmuszony do wybrania zewnętrznego podmiotu, który musiałby ustalić dla
zamawiającego te wszystkie okoliczności, co w dłuższej perspektywie wpłynęłoby także na
zwiększenie kosztów całej inwestycji. Tym samym Izba nie miała powodów do uznania, że
wybrane przez zamawiającego rozwiązanie będzie ewidentnie droższe od sposobu, który
próbował forsować odwołujący.
Izba stwierdziła ponadto, że nie miały znaczenia na rozstrzygnięcia dowody złożone na
rozprawie przez przystępujacego Expander Integrator IT Sp. z o.o. tj. wydruki dwóch
artykułów z portalu Urzędu Miasta Warszawy: pt. „Warszawskie oświetlenie w nowej
oprawie” z dnia 7 lipca 2020 r. oraz pt. „Warszawa w lepszym świetle” opublikowany w dniu
13 stycznia 2021 r. Przedmiotowe dowody zostały złożone na okoliczność tego, że m. st.
Warszawa przygotowuje się do wymiany oświetlenia oraz konstrukcji, na których te
oświetlenia są zamieszczone. W związku z tym przystępujący przedstawił trzy wątpliwości:
po pierwsze co do ostatecznej lokalizacji czujników, które mają być zamieszczone na
latarniach, po drugie problemy w związku z ewentualnym przeniesieniem czujników
zamieszczonych na latarniach w związku z modernizacją oświetlenia oraz po trzecie, badań
jakie z pewnością będą prowadzone w związku z modernizacją oświetlenia w kontekście
wpływu zamieszczonych czujników na zmodernizowane oświetlenie. W ocenie składu
orzekającego powyższe wątpliwości należało uznać za bezpodstawne. Przystępujący nie
wyjaśnił kiedy dokładnie ma nastąpić wymiana oświetlenia w Warszawie, czy wymiana
oświetlenia będzie pokrywać się w czasie z działaniami dotyczącymi realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz czy będzie dotyczyła latarni wymienionych w lokalizacjach
podanych w załączniku nr 1 do OZP.
Zważywszy na powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp.
W ostatniej kolejności Izba odniosła się do dwóch ostatnich zarzutów odwołania
dotyczących zastosowanej przez zamawiającego opcji.
Jeśli chodzi o zarzut z pkt 5 należało wyjść z założenia, że zamawiający ma możliwość
zawarcia umowy na czas oznaczony dłuższy niż 4 lata, której przedmiotem są świadczenia
powtarzające się lub ciągłe, jeżeli dodatkowo zaistnieje jedna z przesłanek, tj.:
1) wykonanie zamówienia w dłuższym okresie niż 4-letni spowoduje oszczędność kosztów
realizacji zamówienia lub
2) uzasadnione jest to zdolnościami płatniczymi zamawiającego lub
3) uzasadnione jest to zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich
spłaty.
Powyższe warunki mają charakter rozłączny, tj. zaistnienie któregokolwiek z nich pozwala na
zawarcie umowy (której przedmiotem są świadczenia powtarzające się lub ciągłe) na okres
oznaczony, dłuższy niż 4 lata.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał argumentację dotyczącą spełniania
przesłanek określonych w art. 434 ust. 2 Pzp. Odnosząc się do kwestii przedmiotu umowy
jako świadczenia powtarzającego się lub ciągłego zamawiający przywołał § 1 ust. 4 wzoru
umowy wskazujący na świadczenie usług utrzymania/serwisu systemu do zbierania i
udostępniania danych. Przywołał także w tym zakresie poglądy doktryny oraz stanowisko
UZP zawarte w opinii
Szacowanie wartości zamówienia na dostawy i usługi powtarzające się
okresowo
. Dodatkowo zamawiający zwrócił uwagę na przesłankę oszczędności kosztów
realizacji zamówienia i w tym zakresie również przywołał poglądy doktryny oraz wskazał na
uzasadnienie zawarte w protokole
, które stwierdzało, że decyzja zamawiającego dająca mu
uprawnienie do zawarcia umowy na okres dłuższy niż 4 lata była podyktowana tym, że
rozwiązanie to spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do
okresu czteroletniego.
Tymczasem argumentacja odwołującego w powyższym zakresie
zupełnie nie odnosiła się do przesłanek zastosowania art. 434 ust. 2 Pzp, ani do przywołanej
powyżej argumentacji zamawiającego.
W przypadku zarzutu wskazanego w pkt 6 petitum
odwołania Izba przede wszystkim
zwróciła uwagę na modyfikację § 2 ust. 2 wzoru umowy, która nastąpiła w dniu 28 czerwca
2021 r. Treść ww. postanowienia prezentowała się następująco:
W ramach
realizacji niniejszej Umowy Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania z
prawa opcji, którego realizacja skutkować będzie:
1) dostawą, montażem, uruchomieniem dodatkowych Urządzeń, o których mowa w § 1 ust. 3
pkt 1 i 2, oraz zintegrowaniem ich z Syste
mem do zbierania i udostępniania danych przy
założeniu, że łączna liczba tych Urządzeń nie przekroczy 100 sztuk. W przypadku
skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, Zamawiający w oświadczeniu, o którym
mowa w ust. 3, określi lokalizację oraz termin realizacji dostawy, montażu i uruchomienia
Urządzeń, przy czym nie będzie on krótszy niż 3 miesiące od daty doręczenia oświadczenia,
lub
2) przedłużeniem okresu świadczenia przez Wykonawcę usług utrzymania/serwisu
określonych w § 1 ust. 4 o okres do 6 (sześciu) lat licząc od dnia zakończenia
podstawowego okresu realizacji Etapu II. W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z
tej opcji, Zamawiający w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 3, określi okres przedłużenia
świadczenia usług utrzymania/serwisu wraz ze wskazaniem gmin, którego dotyczyć będzie
prawo opcji. Zamawiający zastrzega, że wartość opcji wraz z zamówieniem podstawowym, w
zakresie świadczenia przez Wykonawcę usług utrzymania/serwisu nie może przekroczyć
wartości równej 80 % wykorzystanych środków na realizację Etapu I wraz z wykorzystanym
prawem opcji, o którym mowa w pkt 1 powyżej.
Odwołujący zupełnie nie odniósł się do zmodyfikowanych powyżej postanowień w kontekście
dyspozycji zawartej w art. 441 Pzp, szczególnie w zakresie wspomnianych w odwołaniu
okoliczności skorzystania z opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz
modyfikujący ogólny charakter umowy. W tym kontekście Izba nie dopatrzyła w
postanowieniach SWZ
ukształtowania przez zamawiającego prawa opcji niezgodnie z treścią
art. 441 Pzp. Skorzystanie z opcji jest uprawnieniem zamawiającego. Realizacja opcji może,
ale nie musi, nastąpić w zależności od zapotrzebowania zamawiającego i na skutek jego
dyspozycji w tym zakresie. Tym samym zamawiający prawidłowo uchwycił istotę prawa opcji
przez wskazanie, że służy ona zamawiającemu jako zastrzeżenie jednostronnego
uprawnienia do zmiany zakresu świadczenia, które zostało przewidziane w dokumentach
zamówienia, w sposób wynikający z warunków zamówienia. Izba stwierdziła, że
zama
wiający nie naruszył przepisów dotyczących prawa opcji. Szczególnie przez cytowane
powyżej modyfikacje, do których odwołujący nie odniósł się, zamawiający utwierdził skład
orzekający w przekonaniu, że postanowienia dotyczące opcji w postępowaniu nie modyfikują
ogólnego charakteru umowy.
Izba oddaliła zatem zarzuty naruszenia art. 434 ust. 2 Pzp oraz art. 441 Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
