rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1258/21
KIO 1258/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu
przy udziale wykonawcy
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie
Zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu
przy udziale wykonawcy
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
u
marza postępowanie odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 (zarzut nr 5
odwołania), a także częściowo art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (częściowo zarzut nr 6 odwołania) tj. w zakresie
nieudostępnienia przez zamawiającego na wniosek odwołującego korespondencji
związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty wykonawcy Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –Dziekanówku
2.
oddala odwołanie
3.
kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę FAYAT
BOMAG POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
- wykonawc
ę FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.
zasądza od wykonawcy FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu, kwotę 3 600 złote 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1258/21
Uzasadnienie
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa kompaktora do odpadów”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu
wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 listopada 2020 r. pod
numerem 2020/S 229-563571.
W dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bergerat Monnoyeur
Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku (dalej Bergerat).
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bergerat,
której treść była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
albowiem nie przedstawiała kompaktora, spełniającego wymagania zamawiającego,
a mianowicie kompaktora,
niebędącego prototypem i pochodzącego z seryjnej
produkcji o określonych w SIWZ parametrach technicznych,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bergerat,
pomimo tego, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) zwanej
dalej „uznk", albowiem oferowanie
kompaktora, wyprodukowanego w 2020 roku, który nie był maszyną, pochodzącą z
seryjnej produkcji, spełniającą wymagania techniczne określone w SIWZ, a także
oferowanie maszyny, której parametry techniczne, wskazane w ofercie Bergerat, w
istotnym stopniu ograniczyły funkcjonalność takiej maszyny, jest działaniem
sprzecznym z prawem oraz dobrymi obyczajami, które nie tylko zagraża interesowi
zamawiającego, ale także narusza interes odwołującego,
3) art 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp
, wyrażające się w zaniechaniu jego zastosowania w
przypadku złożenia przez Bergerat w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa oferty:
a) przedstawiającej kompaktor 816K, którego specyfikacja techniczna nie
odpowiadała modelowi 816K, oferowanemu do sprzedaży i przedstawionemu na
stronie internetowej producenta, a także b) przedstawiającej kompaktor 816K,
pochodzący z seryjnej produkcji w 2020 r. modelu o parametrach technicznych
określonych w SIWZ, a tym samym przedstawienia przez Bergerat informacji,
wprowad
zających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje,
4)
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez podjęcie przez zamawiającego czynności
wyjaśnienia treści złożonej oferty Bergerat i bezkrytyczne uznanie jego wyjaśnień w
zakresie spełnienia wymagań określonych w SIWZ dotyczących kompaktora, w tym
spełnienia warunku zaoferowania produktu, pochodzącego z seryjnej produkcji w
2020 r. modelu o parametrach technicznych określonych w SIWZ,
5) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez je
go błędne zastosowanie, wyrażające się w
zaniechaniu ujawnienia treści wyjaśnień Bergerat, dotyczących treści złożonej przez
niego oferty w zakresie zgodności oferowanego kompaktora z wymaganiami
zamawiającego, określonymi w SIWZ, podczas gdy informacje tego rodzaju nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk,
6)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w szczególności w
związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w Przetargu oraz
naruszeniem zasady przejr
zystości, wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciu
oferty oraz przedstawionych przez Bergerat
wyjaśnień, a także pominięciem
stanowiska Wykonawcy, przedstawionym w piśmie sygnalizującym niezgodności
wraz z przedstawionym przez niego dowodem na okoliczność braku zgodności oferty
Bergerat
z treścią SIWZ, a także w związku z nieudostępnieniem na wniosek
Wykonawcy korespondencji związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty
Bergerat.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Bergerat jako najkorzystniejszej oraz
2)
nakazanie zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w
postępowaniu oraz rozstrzygnięcie postępowania zgodnie z przepisami ustawy
Pzp,
3)
przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:
1) zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
przygotowaną na potrzeby prowadzonego postępowania („SIWZ"), zamawiający postanowił,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego kompaktora przeznaczonego
do rozgarniania, rozdrabniania oraz zagęszczania odpadów komunalnych i przemysłowych
na składowisku odpadów zlokalizowanym w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Toruniu ul. Kociewska 37/53. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określony został w Załączniku nr 2 do SIWZ (Rozdział III pkt 1 SIWZ).
Dodatkowo, odwołujący wskazał, że na skutek złożonego zapytania przez jednego z
wykonawców, zainteresowanych udziałem w postępowaniu - zamawiający wprowadził
zmianę w pkt 1 tabeli „Dane techniczne maszyny", stanowiącej część Opisu przedmiotu
zamówienia - kompaktora (Załącznik nr 2 do SIWZ), w ten sposób, że umożliwił
wykonawcom składanie oferty na dostawę kompaktora, wyprodukowanego zarówno w 2021
roku, jak i w roku 2020. W pkt 2 ww. tabeli zamawiający sprecyzował swoje oczekiwanie w
zakresie rodzaju kompak
tora, określając, że oferowana maszyna nie może być prototypem i
powinna pochodzić z seryjnej produkcji.
Dalej odwołujący wskazał, że zamawiający zaznaczył, że wraz z dostawą maszyny dostawca
przekaże wymagane dokumenty, w tym świadectwo zgodności CE (pkt 2. ppkt 7) tiret
pierwszy Opisu przedmiotu zamówienia - kompaktora).
Odwołujący podkreślił, iż z treści złożonej przez Bergerat oferty wynika, że zaoferowany
przez niego kompaktor 816K (CATERPILLAR) to maszyna fabrycznie nowa, spełniająca
parametry technic
zne określone w SIWZ, niebędąca prototypem i pochodząca z seryjnej
produkcji z roku 2020. Odwołujący podniósł, iż Bergerat zaoferował jednak kompaktor 816K,
którego dane techniczne (określone w ofercie) nie odpowiadają danym technicznym,
określonym dla tego modelu na stronie producenta. Przy uwzględnieniu istotnych różnic
pomiędzy modelem ofertowym, a modelem katalogowym, w ocenie odwołującego, Bergerat
zaoferował kompaktor, który nie pochodził z seryjnej produkcji z roku 2020, a także nie był (i
nadal nie
jest) standardowym produktem dostępnym w sprzedaży. Zdaniem odwołującego
Bergerat zaoferował produkt przerobiony pod potrzeby postępowania, a tym samym prototyp
nowej maszyny.
Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż wobec braku definicji prototypu w SIWZ, każdy z
wykonawców, biorących udział w Przetargu, zobowiązany był przyjąć zwyczajowe
rozumienie tego pojęcia to jest „wzór do produkcji posiadający wszystkie ku temu parametry"
lub „pierwsza maszyna, stanowiąca podstawę do uruchomienia produkcji/ niewprowadzona
wcześniej na rynek". Odwołujący podkreślił przy tym, że zamawiający, określając swoje
wymagania w tym zakresie, mógł w różny sposób wyznaczyć granice rodzaju produktu. Opis
przedmiotu zamówienia na dostawę produktu może zakładać różny poziom szczegółowości
w zależności od potrzeb oraz specyfiki i funkcji danego produktu. W omawianym przypadku
zamawiający w sposób jednoznaczny przesądził, że przedmiotem dostawy może być
wyłącznie konkretny model, spełniający parametry techniczne określone w SIWZ,
pochodz
ący z seryjnej produkcji w roku 2020 lub 2021, a tym samym konkretny model
katalogowy o określonym standardzie i parametrach technicznych. Tym samym, zdaniem
odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości dostawy kompaktora, który miałby
zostać wyprodukowany wyłącznie na potrzeby zamawiającego w ramach indywidualnego
zamówienia - analogicznie jak to ma miejsce w przypadku konstruowania opisu przedmiotu
zamówienia na dostawy urządzeń i systemów IT. Na marginesie odwołujący zaznaczył, że w
przypadku, gdy zamawiający przewidują możliwość dokonania dostosowania urządzeń lub
systemów IT do indywidualnego zapotrzebowania, określają jednocześnie warunek, że
oferowany sprzęt musi pochodzić z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji
konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta dla oferowanego modelu sprzętu.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 11.12.2017 r., sygn. akt KIO 2472/17 oraz wyrok KIO
dnia 20.10.2017 r. sygn. akt
KIO 2058/17, KIO 2066/17. Odwołujący zwrócił uwagę, że
zam
awiający w SIWZ nie dopuścił uwzględniania opcji konfiguracyjnych w przypadku
oferowanego kompaktora.
W konsekwencji wykonawcy, biorący udział w postępowaniu nie
zostali uprawnieni do dostosowania
istniejących modeli kompaktorów do wymagań
technicznych określonych w SIWZ. W ocenie odwołującego, oznaczało to, że jakakolwiek
próba dowolnej zmiany parametrów technicznych (w tym ciężaru roboczego) kompaktora
pochodzącego z seryjnej produkcji w roku 2020 w celu ich dostosowania do określonych w
SIWZ, kwalifikuje się do uznania jej za niedopuszczalną, niezgodną z treścią SIWZ.
Przywołując orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2651/17,
wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn.
akt KIO 2762/14), odwołujący zaznaczył, że
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jak każde oświadczenie woli, podlega
wykładni w sposób wskazany w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, a więc w taki sposób jak
wymagają tego zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje, rozpatrywane w
odniesieniu do okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone. Jedną ze
wskazywanych w orzecznictwie dyrektyw interpretacyjnych przy wykładni postanowień SIWZ
jest postulat takiego odczytywania postanowień niejasnych, aby nie wyciągać z nich
konsekwencji negatywnych dla wykonawców i ważności ich ofert. Ponadto, odwołujący
wskazał, że drugim postulatem interpretacyjnym jest odczytywanie dokumentów
przetargowych w sposób umożliwiający jak najpełniejszą realizację zasad ogólnych ustawy
Pzp
wyrażonych w jej art. 7 ust. 1 - zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
ocenie odwołującego, w omawianym przypadku zaistniała niezgodność oferty Bergerat z
treścią SIWZ w ww. zakresie jest istotna, a tym samym złożenie takiej oferty nie podlegało
konwalidacji zgodnie z przepisami ustawy Pzp i kwalifik
owało się wyłącznie do odrzucenia
takiej oferty.
2) zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp
W ocenie o
dwołującego, zaoferowany przez Bergerat kompaktor, nie spełniał wymagań
określonych w SIWZ. Faktycznie zaoferowany został produkt, który nie odpowiada
(katalogowemu) modelowi 816K, który miał stanowić dla Bergerat zaledwie bazę do zamiaru
przerobienia (dopasowania) wybranych przez niego parametrów technicznych na
wymaganym poziomie określonym w SIWZ. W efekcie zaoferowany został produkt o niższej
jakości (ograniczonej funkcjonalności). Odwołujący podkreślił, iż dowolne sprofilowanie przez
Bergerat
parametrów technicznych kompaktora, doprowadziło do zaoferowania produktu
wcześniej niesprawdzonego, niepoddanego wymaganym/ standardowym testom, a zatem
produktu, który de facto nie był produktem pochodzącym z seryjnej produkcji, którego
funkcjonalność jest dodatkowo ograniczona rażącą dysproporcją pomiędzy ciężarem
roboczym, a mocą silnika. Odwołujący zwracał uwagę, że istotne zmiany kluczowych
parametrów (modelowego) kompaktora mogą doprowadzić do nienależytego wykonania
przedmiotu zamówienia przez Bergerat, w szczególności do niemożliwości przekazania
wymagany
ch dokumentów, w tym świadectwa zgodności CE dla oferowanego modelu
kompaktora.
W ocenie odwołującego, takie działanie Bergerat niewątpliwie wypełniało
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk, albowiem jako
sprzeczne z prawem
i dobrymi obyczajami jest działaniem, które nie tylko zagraża interesowi
z
amawiającego, ale także narusza interes odwołującego.
3) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, iż Bergerat, składając ofertę i przedstawiając Specyfikację techniczną
oferowanego
kompaktora, wprowadził w błąd zamawiającego w zakresie:
a) specyfikacji technicznej oferowanego kompaktora 816K, którego parametry (w
tym ciężar roboczy) nie odpowiadały parametrom (katalogowego) modelu
816K, oferowanego do sprze
daży i przedstawionego na stronie internetowej
producenta:
https://www.cat.com/pl PL/products/new/equipment/compactors/landfill-
compactors/lQQ002Q360.html
b) rodzaju oferowanego kompaktora 816K, który nie mógł pochodzić z seryjnej
produkcji w 2020 r. modelu o parametrach technicznych określonych
(dopiero) w SIWZ -
opracowanej w związku z postępowaniem wszczętym
24.11.2020 r., tym bardziej, że parametry oferowanego kompaktora, nie
wskazują na zapewnienie utrzymania pełnej funkcjonalności maszyny z uwagi
na rażącą dysproporcję pomiędzy ciężarem roboczym, a mocą silnika
oferowanego kompaktora.
W ocenie odwołującego informacje przedstawione w ofercie przez Bergerat niewątpliwie
wprowadzały w błąd zamawiającego, a w konsekwencji mogły mieć (i miały) istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje.
Odwołujący stwierdził, iż działanie Bergerat tworzy podstawę do wykluczenia go z udziału w
postępowaniu, a jego ofertę kwalifikuje do uznania za odrzuconą.
4) Zarzut naruszenia art. 8 ust 3 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, iż w dniu 21.04.2021 r. zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o
przesłanie korespondencji, jaka była wymieniana pomiędzy Bergerat, a zamawiającym w
toku postępowania wyjaśniającego treść oferty Bergerat w zakresie zgodności
zaoferowanego kompaktora z wymaganiami określonymi w SIWZ. Do dnia sporządzenia
niniejszego od
wołania zamawiający nie przesłał do wiadomości odwołującego przedmiotowej
korespondencji. W ocenie
odwołującego, uznanie przez zamawiającego informacji,
udzielonych przez Bergerat
w ww. zakresie jako informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa jest nieuprawnione, albowiem przedmiotowe informacje dotyczą opisu
przedmiotu oferowanego przez Bergerat kompaktora, a tym samym
powinny być jawne.
Odwołujący stwierdził, iż brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia do uznania takich informacji
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, tym bardziej, że informacje te dotyczą
maszyny, która nie może być prototypem i powinna pochodzić z seryjnej produkcji.
Odwołujący podkreślił, także zaniechanie ujawnienia treści ww. korespondencji jest wyrazem
niekonsekwencji z
amawiającego w sposobie oceny informacji tego samego rodzaju.
Bergerat
w treści oferty podjął próbę zastrzeżenia zawartych tam informacji - w części
dotyczącej „Specyfikacji technicznej oferowanego kompaktora" - jako informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk. Znamienne, było w ocenie odwołującego, że
z
amawiający - na etapie złożenia oferty przez Bergerat - odmówił uzasadnienia takiego
zastrzeżenia.
5) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
W ocenie Odwołującego, w świetle przedstawionego wyżej stanu taktycznego, doszło do
stworzenia przez z
amawiającego warunków do uzyskania przez Bergerat nieuczciwej i
niedopuszczalnej przewagi konkurencyjnej, albowiem z
amawiający zaakceptował fakt
zmiany przedmiotu zamówienia, określonego w SIWZ, poprzez przyjęcie interpretacji potrzeb
i
wymagań zamawiającego, przedstawionej przez Bergerat. W ocenie Odwołującego był to
przypadek wyjścia poza dopuszczalne granice interpretacji opisu przedmiotu zamówienia
oraz udzielanych wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, iż obowiązkiem każdego wykonawcy jest
przedstawienie opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, który jest na tyle precyzyjny, że
nie pozostawia żadnych wątpliwości o jaki produkt chodzi. Każda próba dowolnej
interpretacj
i opisu przedmiotu zamówienia, powodująca zmianę jego rodzaju lub właściwości
jest niedopuszczalna tym bardziej, jeżeli dotyczy istotnych cech lub właściwości przedmiotu
zamówienia wyraźnie określonych przez zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż
akceptacja przez z
amawiającego dokumentów, przedstawionych przez Bergerat, jest
wyraźnym przejawem nierównego taktowania wykonawców, biorących udział w
postępowaniu oraz wyrazem braku dołożenia należytej staranności w rzetelnym badaniu
złożonych ofert.
P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyjaśnienia, złożonych ofert, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika zawarte w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia
2020
r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosowanie do art. 92 ust. 2 ustawy z dn. 11 września 2019 r.
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020)
do postępowania odwoławczego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dn. 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwana dalej „nową
Pzp” lub „nPzp”.
Izba stwierdz
iła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego w dniu 20 maja 2021 r. zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z
siedzibą w Izabelinie - Dziekanówku. Izba zważyła, iż w dniu 28 kwietnia 2021 r.
zamawiający przekazał wykonawcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. kopię odwołania,
jednakże nie wypełnił normy art. 524 ustawy nPzp i nie wezwał wykonawcy do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wezwanie takie zamawiający wystosował dopiero w dniu
18 maja 2021 r., a wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. w dniu 20 maja 2021 r. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgodnie z art. 524
ustawy nPzp wniesienie odwołania rodzi po stronie zamawiającego obowiązek przekazania
wykonawcy kopii odwołania oraz wezwania go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Dopiero wypełnienie obu obowiązków, można w świetle ustawy nPzp uznać
za umożliwienie wykonawcy skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażony w przywołanym przez wykonawcę Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. wyroku KIO z 10
maja 2012 r. o sygn. akt KIO 877/12, w którym Izba
stwierdziła, iż ustawa Pzp wyraźnie nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, jednak w świetle
powyższego przepisu niewystarczające jest przekazanie jedynie kopii odwołania, należy
również wezwać wykonawcę do postępowania odwoławczego i czynności tej w ocenie Izby,
w żaden sposób nie można domniemywać z samej okoliczności przekazania kopii
odwołania. Dlatego też w ocenie Izby, zakreślony art. 525 ust. 1 ustawy nPzp termin na
zgłoszenie przystąpienia rozpoczynający swój bieg od momentu otrzymania przez
wykonawcę kopii odwołania, należy liczyć w ten sposób, iż może on rozpocząć swój bieg
tylko w przypadku otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania wraz z wezwaniem go do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Powyższe potwierdza również regulacja art.
527 ustawy nPzp
, która skutek w postaci braku możliwości następczego skorzystania ze
środków ochrony prawnej w przypadku wykonania wyroku Izby lub sądu, wywołuje tylko
wobec wykonawców wezwanych zgodnie z art. 524 ustawy nPzp (tj. wykonawców którym
zamawiający przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego), a którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
p
ostępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy nPzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy nPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie w
zakresie zarzutu
naruszenia art. 8 ust. 3 (zarzut nr 5 odwołania), a także częściowo art. 7
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (częściowo zarzut
nr 6 odwołania) tj. w zakresie nieudostępnienia przez zamawiającego na wniosek
odwołującego korespondencji związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty
wykona
wcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –Dziekanówku.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym
przepisie art. 520 ust. 1 ustawy nPzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do
cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć
odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że
odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby
nie
jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt 1 ustawy nPzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy nPzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę kompaktora do odpadów”.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - kompaktora
stanowiącym załącznik nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł
m.in. następujące wymagania (dane techniczne maszyny):
1. maszyna z rocznika 2021,
2.
maszyna nie może być prototypem i powinna pochodzić z produkcji seryjnej,
3. Maszyna komp
letna na kolach zagęszczających z zamontowanym lemieszem do
przepychania odpadów;
4. Parametry techniczne kompaktora:
-
ciężar maszyny przygotowanej do eksploatacji —min. 30 000 kg
-
długość całkowita— min. 8 000 mm
-
szerokość całkowita- min. 3 500 mm
-
prześwit pod maszyną — min. 500 mm
-
zdolność do pokonywania wzniesień — do 35 % nachylenia
W dn.
21.12.2020 r. zamawiający na pytanie nr 3 „Czy zamawiający dopuszcza złożenie
oferty na maszynę fabrycznie nową, wyprodukowaną w 2020 roku?” udzielił następującej
odpowiedzi „Zamawiający dopuszcza możliwość udziału maszyny fabrycznie nowej
wyprodukowanej w 2020 r. Załącznik nr 2 do SIWZ, tabela „Dane techniczne maszyny”, pkt 1
przyjmuje brzmienie: „Maszyna z rocznika 2021, lub równoważnie fabrycznie nowa z
rocz
nika 2020””. Jednocześnie zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia treści SIWZ
wprowadzone niniejszym pismem stanowią jej integralną część i są wiążące dla wszystkich
Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o.
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu w pkt. 4
Formularza oferty
pn. Specyfikacja techniczna oferowanego kompaktora, wskazując:
1. Nazwa producenta
– CATERPILLAR
2. TYP KOMPAKTORA
– 816K
3. Rok produkcji - 2020 r.
4. Parametry techniczne kompaktora:
-
ciężar roboczy – 30 709 kg
-
długość całkowita – 8058 mm
-
szerokość całkowita – 3580 mm
-
prześwit pod maszyną – 516 mm
-
zdolność do pokonywania wzniesień —35 %
W dni 4 lutego 2021 r. wykonawca Fayat
BOMAG Polska Sp. z o.o. złożył pismo w
którym wskazał, że „że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ maszyna, której dostawa jest przedmiotem
Zamówienia nie może być prototypem i powinna pochodzić z seryjnej produkcji, jej „ciężar
roboczy" powinien wynosić min. 30 000 kg, a jej „szerokość całkowita" powinna wynosić min.
3500 mm.
Porównaliśmy w tym względzie oferowany kompaktor przez nas tj. Fayat Bomag i
Bergerat Monnoyeur. Parametry kompaktora produkowanego seryjnie i oferowanego przez
Fayat Bomag w ramach postępowania o udzielenie Zamówienia spełniają powyższe
wymogi.
Natomiast w odniesieniu do kompaktora CAT 816 K, oferowanego przez Bergerat
Monnoyeur
z seryjnej produkcji, zweryfikowaliśmy dostępne dane pod adresem
elektronicznym
producenta:
https://wyw.cat.com/pl
PL(products/new/equipment/compactors/landfillcom actors 1000020360.html.
Z opublikowanych danych wynika, że oferowana maszyna w wersji seryjnej posiada
„ciężar roboczy” 25809 kg oraz szerokość nad kołami 3338 mm, przy rozstawie osi 3350
mm. Zestawienie oferowanych maszyn w ramach Zamówienia okazało się niemożliwe,
ponieważ nie zidentyfikowaliśmy seryjnie produkowanej maszyny Bergerat Monnoyeur
posiadającej parametry wymagane na podstawie Szczegółowego Opisu Przedmiotu
zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ.”
Zamawiający w dniu 5 lutego 2021 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty:
„Oferowany kompaktor CAT 816 K, zgodnie z danymi dostępnymi pod adresem
internetowym producenta https ://www.cat.com/pl_ PL/products/new/equ ipment.com
pactors/landfill -compactors/1000020360 .htm I
posiada „masę eksploatacyjną” 25809 kg,
„rozstaw osi” 3350 mm oraz „szerokość nad kolami” 3338 mm.
W załączniku nr 2 do SIWZ — Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający
sprecyzował, iż:
1)
pkt 1 ppkt 2
„Maszyna nie może być prototypem i powinno pochodzić z seryjnej
produkcji”
2)
pkt 1. ppkt
4, myślnik 1. „ciężar maszyny przygotowanej do eksploatacji — min. 30
000 kg”;
3)
pkt 1 ppkt
4, myślnik 3. „szerokość całkowita — min. 3 500 mm”
Podane w Państwa ofercie wartości — „ciężar roboczy” wynoszący 30 709 kg oraz
„szerokość całkowita” 3580 mm spełniają wymagania postawione w SI WZ. Zamawiający
wzywa jednak do wyjaśnienia rozbieżności między ww. wartościami podanymi w ofercie a
dostępnymi na stronie producenta oraz potwierdzenia, że oferowana maszyna nie jest
prototypem i czy pochodzi z seryjnej produkcji.”
W dniu 10 lutego 2021 r. do zamawiającego wpłynęło wyjaśnienie wykonawcy
Bergerat Monnoyeur „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia w
postępowaniu na dostawę kompaktora do odpadów (znak postępowania: DK/ZP-22/2020)
oświadczamy jako firma Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o., że maszyna typu 816K Heavy
Compaction nie jest prototypem i pochodzi z seryjnej produkcji.
Masa operacyjna
(eksploatacyjna) maszyny 816K wynika ze specyfikacji „Heavy
Compaction" posiadającej przeciwwagi zastosowane w tym modelu w określonych
aplikacjach.
Szerokość całkowita maszyny 816K podana została jako szerokość eksploatacyjna wraz z
lemieszem roboczym.
Dane zawarte w katalogach, w tym wyposażenie standardowe oraz wyposażenie opcjonalne
mogą różnić się w zależności od konfiguracji. Pewne opcje wyposażenia mogą zawierać się
w określonych pakietach aplikacyjnych.”
W dniu 18 lutego 2021 r.
zamawiający wezwał wykonawcę Bergerat Monnoyeur sp. z
o.o. do
złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
„W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 09.02.2021 r. oraz maila przesłanego w dniu
15.02.2021 r. z informacjami uzupełniającymi oraz kartą katalogową oferowanego
kompaktora CAT 816 K Zamawiający informuje, że zapoznał się z przesłanymi
wyjaśnieniami.
Ze szczegółowej analizy danych technicznych zawartych w katalogu wynika, że
maksymalna masa eksploatacyjna maszyny wynosi 25 809 kg (strona 19 sekcja
„Operating
Specifications”). W w/w dokumencie nie ma żadnej informacji dotyczącej dodatkowych
elementów dociążających. Ponadto sekcja „Optional equipment” znajdująca się na stronie
23, na którą powołują się Państwo w w/w mailu, również nie obejmuje tego typu elementów
mających istotny wpływ na zwiększenie (o blisko 20%) ciężaru maszyny.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia
szczegółowych wyjaśnień dotyczących ciężaru oferowanego kompaktora CAT 816 K
(przygotowanego do eksploatacji),
a w tym informacji dotyczących specyfikacji „Heavy
Compaction” z której będzie wynikała możliwość zastosowania przeciwwagi, rodzaju,
miejsca montażu itp.”
W dniu 25 lutego 2021r. wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. złożył
następujące wyjaśnienia „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie
dostawy kompaktora do odpadów przedstawiamy stosowne wyjaśnienie.
Na wstępie chcielibyśmy zaznaczyć, iż maszyna dostała dobrana do wydajności i
przerobu MPO Toruń i wersja jaka została zaproponowana z naszej strony ma na celu
poprawę parametrów pracy maszyny tj. rozdrobnienia materiału oraz dodatkowego
nacisku który przy założonym rodzaju odpadu pozwoli na najbardziej efektywna pracę
maszyny na składowisku,
1.
Co do samej maszyny i doposażenia jej w dodatkowy balast czyli opcje „Heavy
Compaction” jest to opcja w którą mamy możliwość wyposażyć maszynę aby
dostosować ją do lokalnych warunków pracy i odpadu. Firma Bergerat
Monnoyeur jako autoryzowany przedstawiciel marki CATERPILLAR ma taką
możliwość aby bazując na wiedzy technicznej oraz rodzaju wykonywanego
zadania modyfikować maszyny aby optymalizować ich pracę i wydajność.
Potwierdzenie tych s
łów znajduje się także w katalogach maszyn w postaci
poniższego zapisu znajdującego się na ostatniej stronie,
Według którego zawartość może ulec zmianie, a o opcje proszę pytać lokalnego dealera.
Firma Bergerat Monnoyeur jako oficjalny przedstawiciel marki CATERPILLAR na
terenie Europy od 95 lat jest także gwarantem wszystkich opcji jakie stosuje do maszyn
Marki CAT.
Dla przykładu podam tylko jedno z lokalnych rozwiązań, które jest w ofercie firmy
Bergerat Monnoyeur i jest to koparka z ramieniem teleskopowym. Jak widać na załączonym
zdjęciu jest to bardzo zaawansowany projekt od strony technicznej aby wykorzystując naszą
wiedzę i doświadczenie sprostać zadaniom jakie wyznaczają nam nasi klienci. [w tym
miejscu umieszczono zdjęcie wraz z opisem technicznym].
2.
Co do samego rozwiązania technicznego zostało ono przemyślane i
opracowane tak aby jak najefektywniej wykorzy
stać dodatkowe kg
pozostawiając idealny balans na kolach PRZÓD/TYŁ.„
[Dalej wykonawca przedstawił rysunki pn. Poglądowe rozłożenie elementów opcji „HEAVY
COMPACTION”, wraz z punktami dociążenia maszyny w wersji „HEAVY COMPACTION”.]
Rysunki z założeniami projektowymi. Zmienione i wzmocnione belki zgarniaczy oraz
przeciwwaga.
1. Belka wzmocniona z dodatkowym balastem -1150 kg szt. 2 2300 kg
2.
Dodatkowa przeciwwaga tył 1930 Kg
3.
Płyta balastowa grubości 50mm 670 kg
Dodatkowe elementy dają nam ciężar roboczy zawarty w naszej ofercie tj. 30 709 kg.
Maszyna 816K jest maszyną produkowaną seryjnie, a dzięki mechanicznemu przeniesieniu
napędu może pracować w najcięższych warunkach i ze zwiększonym obciążeniem.”
W dniu 22 marca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o.
do złożenie kolejnych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty:
„1) wpływ (ocena ryzyka) opcjonalnego dociążenia oferowanego kompaktora poprzez
zwiększenie masy całkowitej o blisko 20% w stosunku do masy katalogowej na
bezpieczeństwo i parametry eksploatacyjne/użytkowe kompaktora;
2) w jakim zakresie dołożenie obciążenia stanowi modyfikację oferowanego kompaktora w
stosunku do urządzenia katalogowego;
wraz z dokumentami l
ub opinią instytucji zewnętrznej na potwierdzenie udzielonych
wyjaśnień.”
W odpowiedzi w dniu 25 marca 2021 r. wykonawca ten przekazał Zamawiającemu
odpowiedź na wezwanie o następującej treści „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dn.22.03.2021 w sprawie dostawy kompaktora CAT 816K do odpadów
przedstawiamy stosowne wyjaśnienie
Na wstępie chcielibyśmy zaznaczyć iż zdanie nasze jako autoryzowanego dystrybutora
maszyn Caterpillar zostało przedstawione w wyjaśnieniu przesłanym do Państwa na
podstawie wezwania RZ/ 2475 z dn. 22.02.2021 r
. Jako odpowiedź na obecne wezwanie
przedstawiamy opinie wykonaną W Instytucie Maszyn Roboczych i Pojazdów
Samochodowych Politechniki Poznańskiej, Opinia wykonana dla nas naszym zdaniem
odpowiada na zadane pytania . re
prezentując firmę Bergerat Monnoyeur Sp. z.o.o chcemy
jeszcze raz zapewnić że wszelkie wykonane doposażenia maszyn które oferujemy są objęte
gwarancją producenta którego reprezentujemy.
W załączeniu przesyłamy .
1.
Poprzednią odpowiedź która przedstawia stanowisko BM
2.
Opinię Pana dr hab. inż. J. S., prof. PP Adiunkt w Instytucie Maszyn Roboczych I
Pojazdów Samochodowych Politechniki Poznańskiej
3.
Szczegółowy projekt elementów doposażenia”
W dniu 15 kwietnia 2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko co do podniesionych zarzutów.
Przystępujący w dniu 23 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, przedstawiając
własną argumentację co do zarzutów odwołania i wniósł o jego oddalenie.
I
zba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp tj.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3.
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp tj. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp tj.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się:
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ.
5. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp tj.
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
7. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp tj.
Czynności związane z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. W myśl zaś art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a
mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje
odzwi
erciedlenie w treści art. 534 ust. 1 ustawy nPzp, który implementuje zasady kodeksowe
na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą i stanowi, że strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r.,
sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16 - wydany na
gruncie dawnego przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższych zasad Izba uznała, iż odwołujący w niniejszej sprawie nie
sprostał ciężarowi dowodu i nie wykazał, iż zamawiający dopuścił się zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego i wykluczenia go z postępowania.
Izba w zakresie
kluczowej kwestii jaką było stwierdzenie czy oferowany przez
przystępującego kompaktor jest maszyną pochodzącą z seryjnej produkcji i niebędącą
prototypem
, podzieliła argumentację zamawiającego i przystępującego. Izba stwierdziła, iż
kompaktor 816 K jest modelem produkowanym seryjnie co przyznał również odwołujący,
jednocześnie w ocenie Izby doposażenie oferowanego kompaktora i dociążenie go jest
działaniem nie wpływającym na zmianę tej okoliczności i uczynienie z oferowanego
kompaktora „prototypu”. Z definicji „prototypu” przywołanych przez strony i uczestnika
wynika, iż za prototyp może zostać uznana pierwsza maszyna/urządzenie stanowiąca
podstawę do uruchomienia produkcji, nieistniająca uprzednio na rynku. W ocenie Izby
niewątpliwie kompaktor zaoferowany przez przystępującego nie posiada tych cech, gdyż jest
urządzeniem, które jak wskazał przystępujący, jest produkowane od wielu lat i dostarczane
do odbior
ców na całym świecie. Ponadto jak, podkreślał przystępujący nie jest on podmiotem
produkującym oferowane maszyny, a zatem nie byłby zdolny do zaoferowania prototypu,
gdyż nie jest zdolny do jego wytworzenia oraz wdrożenia do produkcji w świetle
przywołanych
definicji
prototypu.
Przystępujący
jest
lokalnym
dystrybutorem
(przedstawicielem na Europę) producenta oferowanego kompaktora tj. firmy Caterpillar.
W
obec treści karty katalogowej przedstawionej przez przystępującego, która zarówno do
wyposażenia standardowego, osprzętu standardowego czy też wyposażenia opcjonalnego
zawiera zastrzeżenie, iż mogą się one różnić od wskazanych w karcie, a w celu uzyskania
szczegółowych informacji należy się skontaktować z dealerem Cat, to przystępujący jest
podmiotem uprawnionym do stosowania opcji do
posażenia oferowanych wyrobów, a więc
także do doposażenia ich w dodatkowy balast. Karta katalogowa modelu 816K zawierała
również zastrzeżenie, iż „materiały i dane techniczne mogą ulec zmianie bez powiadomienia.
Maszyny przedstawione na zdjęciach mogą zawierać dodatkowe wyposażenie. Informacje o
dostępnych opcjach można uzyskać u dealera Cat.” Na marginesie należy zauważyć, że
dokument nazywany „kartą katalogową” nie ma prawnie zdefiniowanego znaczenia,
natomiast zwykle rozumie się przez to zbiór informacji pochodzących od producenta lub
innego podmiotu wprowadzającego przedmiot do obrotu na temat parametrów technicznych
lub innych właściwości produktu. Stąd w zakresie, w jakim karta dopuszcza zmianę
parametrów, za dopuszczalne należy uznać oświadczenie uzupełniające złożone przez
któryś z tych podmiotów. Na gruncie niniejszej sprawy podmiotem tym będzie przystępujący,
który jest także gwarantem wszystkich opcji jakie stosuje do maszyn Marki CAT i złożył
oświadczenie zawierające dane techniczne oferowanej maszyny w ofercie.Jednocześnie
Izba zważyła, iż przystępujący już w ofercie podał model oferowanego kompaktora i jego
parametry techniczne w szczególności wagę i szerokość (nota bene inne od tych
określonych w karcie katalogowej). Parametrów tych przystępujący nie zmieniał w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, również w toku procedury wyjaśniającej
prowadzo
nej przez zmawiającego, nie manipulował nimi, nie podawał parametrów
odmiennych od wskazanych w ofercie.
Dlatego też, powołanie się w składanych przez
przystępującego wyjaśnieniach na opcję „Heavy Compaction” nie stanowi, w ocenie Izby,
zmiany treści oferty. Takie sformułowanie oferty skutkowało również uznaniem przez Izbę, iż
oferta przystępującego jest jednoznaczna i spójna. Dostrzeżenia również wymagało, iż
balastowanie kompaktora dokonane przez przystępującego nie jest praktyką nową - jak
poinformował zamawiający na rozprawie, taką możliwość przewidziano także dla aktualnie
użytkowanego przez zamawiającego kompaktora wyprodukowanego w 1993 r. firmy
Hanomag, typ CD66, gdzie dopuszczono
zwiększenie jego masy z 21 500 kg nawet do
24 500 kg.
Jak wskazał sam odwołujący w odwołaniu, jedną z zasad wykładni postanowień SIWZ jest
postulat takiego odczytywania postanowień niejasnych, aby nie wyciągać negatywnych
konsekwencji dla wykonawców i ważności ich ofert. Wobec tego dostrzeżenia wymagało, iż
zamawiający w SIWZ nie uregulował kwestii zastosowania opcji konfiguracyjnych, tak więc
na tym etapie postępowania brak jest podstaw do stwierdzenia, iż takie opcje były
niedopuszczalne.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny.
Niezasadnym w ocenie Izby był również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący, w odwołaniu, w sposób niezwykle ogólnikowy i lakoniczny
przedstawił uzasadnienie podniesienia tego zarzutu. W szczególności Izba stwierdza, iż
odwołujący nie wykazał aby oferowany przez przystępującego produkt miał ograniczone
funkcjonalności czy też niższą jakość, nie wykazał również iż zmiana parametrów
oferowanego kompaktora w stosunku do opisanych w karcie katalogowej doprowadzi do
nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, czy też, że niemożliwe będzie
przekazanie przez przystępującego wymaganych dokumentów np. świadectwa zgodności
CE dla oferowanego ko
mpaktora. Zarzut ten został oparty wyłącznie na przypuszczeniach
odwołującego, tak więc brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
O ile oczywiste jest, że formalnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi podstawę
wykluczenia o charakterze samoistnym
i odrębnym, o tyle w okolicznościach tej sprawy
sformułowanie przez odwołującego zarzutu w oparciu o ten przepis wynikało ze stwierdzenia
przez niego, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd co do specyfikacji
technicznej oferowanego kompaktora 816K oraz rodzaju oferowanego kompaktora 816K.
Skoro okazało się, że oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie
analogicznej argumentacji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp to, tym bardziej
nie może podlegać wykluczeniu za wprowadzenie co do tego w błąd Zamawiającego.
Odnośnie ostatniego z podnoszonych zarzutów tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp oraz
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż jest on bezpodstawny. Wobec
ustaleń Izby co do zakresu składanych wyjaśnień, które w ocenie Izby miały na celu
wyłącznie potwierdzenie informacji zawartych w ofercie, nie doszło w niniejszym
postępowaniu do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Nie
potwierdziło się również twierdzenie odwołującego o przyjęciu przez zamawiającego, bliżej
nie sprecyzowanej w odwołaniu, interpretacji potrzeb i wymagań zamawiającego, która
miałaby powodować zmianę rodzaju lub właściwości opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu także brak należytej staranności w rzetelnym badaniu
złożonych ofert. W ocenie Izby, fakt, iż zamawiający kilka razy żądał od przystępującego
wyjaśnień kwestii budzących jego wątpliwości potwierdza, iż zamawiający w sposób
należyty badał złożone oferty. W toku procedury wyjaśniającej Zamawiający nie
przyjmował składanych wyjaśnień bezkrytycznie, w ocenie Izby, kolejne wezwania
potwierdzają iż starannie analizował przekazywane informacje. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie, iż czynności w postępowaniu wykonywane były przez osoby
niezapewniające bezstronności i obiektywizmu tj. naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez
zamawiającego.
Odnośnie przedstawionego przez odwołującego dowodu w postaci opinii Izba uznała
go za stanowisko
własne odwołującego (analogicznie została oceniona opinia przedstawiona
przez przystępującego w toku postępowania wyjaśniającego). Niemniej jednak podkreślenia
wymaga, iż opinia przedstawiona przez odwołującego, jak wprost wynika z jej treści,
sporządzona została w oparciu o niepełne dane i szereg wniosków w niej zawartych jest
warunkowych, tak wi
ęc nie można uznać iż bezsprzecznie potwierdza ona stanowisko
odwołującego.
Wobec poczynionych przez Izbę ustaleń bez znaczenia dla jej rozstrzygnięcia był
dowód przedstawiony przez odwołującego w postaci aktu notarialnego w ramach którego
odwołujący przedstawił wydruki ze stron internetowych, przystępujący przedstawiał karty
katalogowe
, które w zakresie przedmiotu sporu treścią nie odbiegają od przedstawionych
przez odwołującego, ponadto nie twierdził, iż model kompaktora 816 K jest nową oferta
producenta
. Wydruki te nie stoją w sprzeczności z dokonanymi ustalaniami. Jako niemający
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba oceniła również dowód przedstawiony przez
Zamawiającego w postaci wydruków ze stron internetowych dot. różnego rodzaju
obciążników.
Z uwagi na wypowiedzi odwołującego na rozprawie konieczne stało się zaznaczenie,
że sprawa została rozpoznana w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art.
555
nPzp Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez
pryzmat sp
recyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. Z powyższych
względów okoliczności podniesione dopiero na rozprawie np. związane z kwestią gwarancji,
klasy wagowej oferowanego kompaktora i
jej wpływu na cenę, czy też braku przedstawienia
dokumentacji projektowej i dowodu na wyprodukowanie maszyny w 2020 r.
nie mogły i nie
zos
tały wzięte pod uwagę jako stanowiące niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
……………………………….………
1.
u
marza postępowanie odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 (zarzut nr 5
odwołania), a także częściowo art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (częściowo zarzut nr 6 odwołania) tj. w zakresie
nieudostępnienia przez zamawiającego na wniosek odwołującego korespondencji
związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty wykonawcy Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –Dziekanówku
2.
oddala odwołanie
3.
kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę FAYAT
BOMAG POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
- wykonawc
ę FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.
zasądza od wykonawcy FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu, kwotę 3 600 złote 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1258/21
Uzasadnienie
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„dostawa kompaktora do odpadów”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp. Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu
wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 listopada 2020 r. pod
numerem 2020/S 229-563571.
W dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca FAYAT BOMAG POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bergerat Monnoyeur
Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku (dalej Bergerat).
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bergerat,
której treść była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
albowiem nie przedstawiała kompaktora, spełniającego wymagania zamawiającego,
a mianowicie kompaktora,
niebędącego prototypem i pochodzącego z seryjnej
produkcji o określonych w SIWZ parametrach technicznych,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bergerat,
pomimo tego, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) zwanej
dalej „uznk", albowiem oferowanie
kompaktora, wyprodukowanego w 2020 roku, który nie był maszyną, pochodzącą z
seryjnej produkcji, spełniającą wymagania techniczne określone w SIWZ, a także
oferowanie maszyny, której parametry techniczne, wskazane w ofercie Bergerat, w
istotnym stopniu ograniczyły funkcjonalność takiej maszyny, jest działaniem
sprzecznym z prawem oraz dobrymi obyczajami, które nie tylko zagraża interesowi
zamawiającego, ale także narusza interes odwołującego,
3) art 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp
, wyrażające się w zaniechaniu jego zastosowania w
przypadku złożenia przez Bergerat w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa oferty:
a) przedstawiającej kompaktor 816K, którego specyfikacja techniczna nie
odpowiadała modelowi 816K, oferowanemu do sprzedaży i przedstawionemu na
stronie internetowej producenta, a także b) przedstawiającej kompaktor 816K,
pochodzący z seryjnej produkcji w 2020 r. modelu o parametrach technicznych
określonych w SIWZ, a tym samym przedstawienia przez Bergerat informacji,
wprowad
zających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje,
4)
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez podjęcie przez zamawiającego czynności
wyjaśnienia treści złożonej oferty Bergerat i bezkrytyczne uznanie jego wyjaśnień w
zakresie spełnienia wymagań określonych w SIWZ dotyczących kompaktora, w tym
spełnienia warunku zaoferowania produktu, pochodzącego z seryjnej produkcji w
2020 r. modelu o parametrach technicznych określonych w SIWZ,
5) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez je
go błędne zastosowanie, wyrażające się w
zaniechaniu ujawnienia treści wyjaśnień Bergerat, dotyczących treści złożonej przez
niego oferty w zakresie zgodności oferowanego kompaktora z wymaganiami
zamawiającego, określonymi w SIWZ, podczas gdy informacje tego rodzaju nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk,
6)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w szczególności w
związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w Przetargu oraz
naruszeniem zasady przejr
zystości, wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciu
oferty oraz przedstawionych przez Bergerat
wyjaśnień, a także pominięciem
stanowiska Wykonawcy, przedstawionym w piśmie sygnalizującym niezgodności
wraz z przedstawionym przez niego dowodem na okoliczność braku zgodności oferty
Bergerat
z treścią SIWZ, a także w związku z nieudostępnieniem na wniosek
Wykonawcy korespondencji związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty
Bergerat.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Bergerat jako najkorzystniejszej oraz
2)
nakazanie zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w
postępowaniu oraz rozstrzygnięcie postępowania zgodnie z przepisami ustawy
Pzp,
3)
przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:
1) zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
przygotowaną na potrzeby prowadzonego postępowania („SIWZ"), zamawiający postanowił,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego kompaktora przeznaczonego
do rozgarniania, rozdrabniania oraz zagęszczania odpadów komunalnych i przemysłowych
na składowisku odpadów zlokalizowanym w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Toruniu ul. Kociewska 37/53. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określony został w Załączniku nr 2 do SIWZ (Rozdział III pkt 1 SIWZ).
Dodatkowo, odwołujący wskazał, że na skutek złożonego zapytania przez jednego z
wykonawców, zainteresowanych udziałem w postępowaniu - zamawiający wprowadził
zmianę w pkt 1 tabeli „Dane techniczne maszyny", stanowiącej część Opisu przedmiotu
zamówienia - kompaktora (Załącznik nr 2 do SIWZ), w ten sposób, że umożliwił
wykonawcom składanie oferty na dostawę kompaktora, wyprodukowanego zarówno w 2021
roku, jak i w roku 2020. W pkt 2 ww. tabeli zamawiający sprecyzował swoje oczekiwanie w
zakresie rodzaju kompak
tora, określając, że oferowana maszyna nie może być prototypem i
powinna pochodzić z seryjnej produkcji.
Dalej odwołujący wskazał, że zamawiający zaznaczył, że wraz z dostawą maszyny dostawca
przekaże wymagane dokumenty, w tym świadectwo zgodności CE (pkt 2. ppkt 7) tiret
pierwszy Opisu przedmiotu zamówienia - kompaktora).
Odwołujący podkreślił, iż z treści złożonej przez Bergerat oferty wynika, że zaoferowany
przez niego kompaktor 816K (CATERPILLAR) to maszyna fabrycznie nowa, spełniająca
parametry technic
zne określone w SIWZ, niebędąca prototypem i pochodząca z seryjnej
produkcji z roku 2020. Odwołujący podniósł, iż Bergerat zaoferował jednak kompaktor 816K,
którego dane techniczne (określone w ofercie) nie odpowiadają danym technicznym,
określonym dla tego modelu na stronie producenta. Przy uwzględnieniu istotnych różnic
pomiędzy modelem ofertowym, a modelem katalogowym, w ocenie odwołującego, Bergerat
zaoferował kompaktor, który nie pochodził z seryjnej produkcji z roku 2020, a także nie był (i
nadal nie
jest) standardowym produktem dostępnym w sprzedaży. Zdaniem odwołującego
Bergerat zaoferował produkt przerobiony pod potrzeby postępowania, a tym samym prototyp
nowej maszyny.
Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż wobec braku definicji prototypu w SIWZ, każdy z
wykonawców, biorących udział w Przetargu, zobowiązany był przyjąć zwyczajowe
rozumienie tego pojęcia to jest „wzór do produkcji posiadający wszystkie ku temu parametry"
lub „pierwsza maszyna, stanowiąca podstawę do uruchomienia produkcji/ niewprowadzona
wcześniej na rynek". Odwołujący podkreślił przy tym, że zamawiający, określając swoje
wymagania w tym zakresie, mógł w różny sposób wyznaczyć granice rodzaju produktu. Opis
przedmiotu zamówienia na dostawę produktu może zakładać różny poziom szczegółowości
w zależności od potrzeb oraz specyfiki i funkcji danego produktu. W omawianym przypadku
zamawiający w sposób jednoznaczny przesądził, że przedmiotem dostawy może być
wyłącznie konkretny model, spełniający parametry techniczne określone w SIWZ,
pochodz
ący z seryjnej produkcji w roku 2020 lub 2021, a tym samym konkretny model
katalogowy o określonym standardzie i parametrach technicznych. Tym samym, zdaniem
odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości dostawy kompaktora, który miałby
zostać wyprodukowany wyłącznie na potrzeby zamawiającego w ramach indywidualnego
zamówienia - analogicznie jak to ma miejsce w przypadku konstruowania opisu przedmiotu
zamówienia na dostawy urządzeń i systemów IT. Na marginesie odwołujący zaznaczył, że w
przypadku, gdy zamawiający przewidują możliwość dokonania dostosowania urządzeń lub
systemów IT do indywidualnego zapotrzebowania, określają jednocześnie warunek, że
oferowany sprzęt musi pochodzić z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji
konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta dla oferowanego modelu sprzętu.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 11.12.2017 r., sygn. akt KIO 2472/17 oraz wyrok KIO
dnia 20.10.2017 r. sygn. akt
KIO 2058/17, KIO 2066/17. Odwołujący zwrócił uwagę, że
zam
awiający w SIWZ nie dopuścił uwzględniania opcji konfiguracyjnych w przypadku
oferowanego kompaktora.
W konsekwencji wykonawcy, biorący udział w postępowaniu nie
zostali uprawnieni do dostosowania
istniejących modeli kompaktorów do wymagań
technicznych określonych w SIWZ. W ocenie odwołującego, oznaczało to, że jakakolwiek
próba dowolnej zmiany parametrów technicznych (w tym ciężaru roboczego) kompaktora
pochodzącego z seryjnej produkcji w roku 2020 w celu ich dostosowania do określonych w
SIWZ, kwalifikuje się do uznania jej za niedopuszczalną, niezgodną z treścią SIWZ.
Przywołując orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2651/17,
wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn.
akt KIO 2762/14), odwołujący zaznaczył, że
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jak każde oświadczenie woli, podlega
wykładni w sposób wskazany w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, a więc w taki sposób jak
wymagają tego zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje, rozpatrywane w
odniesieniu do okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone. Jedną ze
wskazywanych w orzecznictwie dyrektyw interpretacyjnych przy wykładni postanowień SIWZ
jest postulat takiego odczytywania postanowień niejasnych, aby nie wyciągać z nich
konsekwencji negatywnych dla wykonawców i ważności ich ofert. Ponadto, odwołujący
wskazał, że drugim postulatem interpretacyjnym jest odczytywanie dokumentów
przetargowych w sposób umożliwiający jak najpełniejszą realizację zasad ogólnych ustawy
Pzp
wyrażonych w jej art. 7 ust. 1 - zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W
ocenie odwołującego, w omawianym przypadku zaistniała niezgodność oferty Bergerat z
treścią SIWZ w ww. zakresie jest istotna, a tym samym złożenie takiej oferty nie podlegało
konwalidacji zgodnie z przepisami ustawy Pzp i kwalifik
owało się wyłącznie do odrzucenia
takiej oferty.
2) zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp
W ocenie o
dwołującego, zaoferowany przez Bergerat kompaktor, nie spełniał wymagań
określonych w SIWZ. Faktycznie zaoferowany został produkt, który nie odpowiada
(katalogowemu) modelowi 816K, który miał stanowić dla Bergerat zaledwie bazę do zamiaru
przerobienia (dopasowania) wybranych przez niego parametrów technicznych na
wymaganym poziomie określonym w SIWZ. W efekcie zaoferowany został produkt o niższej
jakości (ograniczonej funkcjonalności). Odwołujący podkreślił, iż dowolne sprofilowanie przez
Bergerat
parametrów technicznych kompaktora, doprowadziło do zaoferowania produktu
wcześniej niesprawdzonego, niepoddanego wymaganym/ standardowym testom, a zatem
produktu, który de facto nie był produktem pochodzącym z seryjnej produkcji, którego
funkcjonalność jest dodatkowo ograniczona rażącą dysproporcją pomiędzy ciężarem
roboczym, a mocą silnika. Odwołujący zwracał uwagę, że istotne zmiany kluczowych
parametrów (modelowego) kompaktora mogą doprowadzić do nienależytego wykonania
przedmiotu zamówienia przez Bergerat, w szczególności do niemożliwości przekazania
wymagany
ch dokumentów, w tym świadectwa zgodności CE dla oferowanego modelu
kompaktora.
W ocenie odwołującego, takie działanie Bergerat niewątpliwie wypełniało
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk, albowiem jako
sprzeczne z prawem
i dobrymi obyczajami jest działaniem, które nie tylko zagraża interesowi
z
amawiającego, ale także narusza interes odwołującego.
3) Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, iż Bergerat, składając ofertę i przedstawiając Specyfikację techniczną
oferowanego
kompaktora, wprowadził w błąd zamawiającego w zakresie:
a) specyfikacji technicznej oferowanego kompaktora 816K, którego parametry (w
tym ciężar roboczy) nie odpowiadały parametrom (katalogowego) modelu
816K, oferowanego do sprze
daży i przedstawionego na stronie internetowej
producenta:
https://www.cat.com/pl PL/products/new/equipment/compactors/landfill-
compactors/lQQ002Q360.html
b) rodzaju oferowanego kompaktora 816K, który nie mógł pochodzić z seryjnej
produkcji w 2020 r. modelu o parametrach technicznych określonych
(dopiero) w SIWZ -
opracowanej w związku z postępowaniem wszczętym
24.11.2020 r., tym bardziej, że parametry oferowanego kompaktora, nie
wskazują na zapewnienie utrzymania pełnej funkcjonalności maszyny z uwagi
na rażącą dysproporcję pomiędzy ciężarem roboczym, a mocą silnika
oferowanego kompaktora.
W ocenie odwołującego informacje przedstawione w ofercie przez Bergerat niewątpliwie
wprowadzały w błąd zamawiającego, a w konsekwencji mogły mieć (i miały) istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje.
Odwołujący stwierdził, iż działanie Bergerat tworzy podstawę do wykluczenia go z udziału w
postępowaniu, a jego ofertę kwalifikuje do uznania za odrzuconą.
4) Zarzut naruszenia art. 8 ust 3 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, iż w dniu 21.04.2021 r. zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o
przesłanie korespondencji, jaka była wymieniana pomiędzy Bergerat, a zamawiającym w
toku postępowania wyjaśniającego treść oferty Bergerat w zakresie zgodności
zaoferowanego kompaktora z wymaganiami określonymi w SIWZ. Do dnia sporządzenia
niniejszego od
wołania zamawiający nie przesłał do wiadomości odwołującego przedmiotowej
korespondencji. W ocenie
odwołującego, uznanie przez zamawiającego informacji,
udzielonych przez Bergerat
w ww. zakresie jako informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa jest nieuprawnione, albowiem przedmiotowe informacje dotyczą opisu
przedmiotu oferowanego przez Bergerat kompaktora, a tym samym
powinny być jawne.
Odwołujący stwierdził, iż brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia do uznania takich informacji
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, tym bardziej, że informacje te dotyczą
maszyny, która nie może być prototypem i powinna pochodzić z seryjnej produkcji.
Odwołujący podkreślił, także zaniechanie ujawnienia treści ww. korespondencji jest wyrazem
niekonsekwencji z
amawiającego w sposobie oceny informacji tego samego rodzaju.
Bergerat
w treści oferty podjął próbę zastrzeżenia zawartych tam informacji - w części
dotyczącej „Specyfikacji technicznej oferowanego kompaktora" - jako informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk. Znamienne, było w ocenie odwołującego, że
z
amawiający - na etapie złożenia oferty przez Bergerat - odmówił uzasadnienia takiego
zastrzeżenia.
5) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
W ocenie Odwołującego, w świetle przedstawionego wyżej stanu taktycznego, doszło do
stworzenia przez z
amawiającego warunków do uzyskania przez Bergerat nieuczciwej i
niedopuszczalnej przewagi konkurencyjnej, albowiem z
amawiający zaakceptował fakt
zmiany przedmiotu zamówienia, określonego w SIWZ, poprzez przyjęcie interpretacji potrzeb
i
wymagań zamawiającego, przedstawionej przez Bergerat. W ocenie Odwołującego był to
przypadek wyjścia poza dopuszczalne granice interpretacji opisu przedmiotu zamówienia
oraz udzielanych wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, iż obowiązkiem każdego wykonawcy jest
przedstawienie opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, który jest na tyle precyzyjny, że
nie pozostawia żadnych wątpliwości o jaki produkt chodzi. Każda próba dowolnej
interpretacj
i opisu przedmiotu zamówienia, powodująca zmianę jego rodzaju lub właściwości
jest niedopuszczalna tym bardziej, jeżeli dotyczy istotnych cech lub właściwości przedmiotu
zamówienia wyraźnie określonych przez zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż
akceptacja przez z
amawiającego dokumentów, przedstawionych przez Bergerat, jest
wyraźnym przejawem nierównego taktowania wykonawców, biorących udział w
postępowaniu oraz wyrazem braku dołożenia należytej staranności w rzetelnym badaniu
złożonych ofert.
P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyjaśnienia, złożonych ofert, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika zawarte w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia
2020
r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosowanie do art. 92 ust. 2 ustawy z dn. 11 września 2019 r.
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020)
do postępowania odwoławczego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dn. 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwana dalej „nową
Pzp” lub „nPzp”.
Izba stwierdz
iła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odw
ołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego w dniu 20 maja 2021 r. zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z
siedzibą w Izabelinie - Dziekanówku. Izba zważyła, iż w dniu 28 kwietnia 2021 r.
zamawiający przekazał wykonawcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. kopię odwołania,
jednakże nie wypełnił normy art. 524 ustawy nPzp i nie wezwał wykonawcy do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wezwanie takie zamawiający wystosował dopiero w dniu
18 maja 2021 r., a wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. w dniu 20 maja 2021 r. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgodnie z art. 524
ustawy nPzp wniesienie odwołania rodzi po stronie zamawiającego obowiązek przekazania
wykonawcy kopii odwołania oraz wezwania go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Dopiero wypełnienie obu obowiązków, można w świetle ustawy nPzp uznać
za umożliwienie wykonawcy skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażony w przywołanym przez wykonawcę Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. wyroku KIO z 10
maja 2012 r. o sygn. akt KIO 877/12, w którym Izba
stwierdziła, iż ustawa Pzp wyraźnie nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, jednak w świetle
powyższego przepisu niewystarczające jest przekazanie jedynie kopii odwołania, należy
również wezwać wykonawcę do postępowania odwoławczego i czynności tej w ocenie Izby,
w żaden sposób nie można domniemywać z samej okoliczności przekazania kopii
odwołania. Dlatego też w ocenie Izby, zakreślony art. 525 ust. 1 ustawy nPzp termin na
zgłoszenie przystąpienia rozpoczynający swój bieg od momentu otrzymania przez
wykonawcę kopii odwołania, należy liczyć w ten sposób, iż może on rozpocząć swój bieg
tylko w przypadku otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania wraz z wezwaniem go do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Powyższe potwierdza również regulacja art.
527 ustawy nPzp
, która skutek w postaci braku możliwości następczego skorzystania ze
środków ochrony prawnej w przypadku wykonania wyroku Izby lub sądu, wywołuje tylko
wobec wykonawców wezwanych zgodnie z art. 524 ustawy nPzp (tj. wykonawców którym
zamawiający przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego), a którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
p
ostępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Bergerat
Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy nPzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy nPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie w
zakresie zarzutu
naruszenia art. 8 ust. 3 (zarzut nr 5 odwołania), a także częściowo art. 7
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (częściowo zarzut
nr 6 odwołania) tj. w zakresie nieudostępnienia przez zamawiającego na wniosek
odwołującego korespondencji związanej z postępowaniem wyjaśniającym treść oferty
wykona
wcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –Dziekanówku.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym
przepisie art. 520 ust. 1 ustawy nPzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do
cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć
odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że
odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby
nie
jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący
oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze
w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt 1 ustawy nPzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy nPzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę kompaktora do odpadów”.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - kompaktora
stanowiącym załącznik nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł
m.in. następujące wymagania (dane techniczne maszyny):
1. maszyna z rocznika 2021,
2.
maszyna nie może być prototypem i powinna pochodzić z produkcji seryjnej,
3. Maszyna komp
letna na kolach zagęszczających z zamontowanym lemieszem do
przepychania odpadów;
4. Parametry techniczne kompaktora:
-
ciężar maszyny przygotowanej do eksploatacji —min. 30 000 kg
-
długość całkowita— min. 8 000 mm
-
szerokość całkowita- min. 3 500 mm
-
prześwit pod maszyną — min. 500 mm
-
zdolność do pokonywania wzniesień — do 35 % nachylenia
W dn.
21.12.2020 r. zamawiający na pytanie nr 3 „Czy zamawiający dopuszcza złożenie
oferty na maszynę fabrycznie nową, wyprodukowaną w 2020 roku?” udzielił następującej
odpowiedzi „Zamawiający dopuszcza możliwość udziału maszyny fabrycznie nowej
wyprodukowanej w 2020 r. Załącznik nr 2 do SIWZ, tabela „Dane techniczne maszyny”, pkt 1
przyjmuje brzmienie: „Maszyna z rocznika 2021, lub równoważnie fabrycznie nowa z
rocz
nika 2020””. Jednocześnie zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia treści SIWZ
wprowadzone niniejszym pismem stanowią jej integralną część i są wiążące dla wszystkich
Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o.
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu w pkt. 4
Formularza oferty
pn. Specyfikacja techniczna oferowanego kompaktora, wskazując:
1. Nazwa producenta
– CATERPILLAR
2. TYP KOMPAKTORA
– 816K
3. Rok produkcji - 2020 r.
4. Parametry techniczne kompaktora:
-
ciężar roboczy – 30 709 kg
-
długość całkowita – 8058 mm
-
szerokość całkowita – 3580 mm
-
prześwit pod maszyną – 516 mm
-
zdolność do pokonywania wzniesień —35 %
W dni 4 lutego 2021 r. wykonawca Fayat
BOMAG Polska Sp. z o.o. złożył pismo w
którym wskazał, że „że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ maszyna, której dostawa jest przedmiotem
Zamówienia nie może być prototypem i powinna pochodzić z seryjnej produkcji, jej „ciężar
roboczy" powinien wynosić min. 30 000 kg, a jej „szerokość całkowita" powinna wynosić min.
3500 mm.
Porównaliśmy w tym względzie oferowany kompaktor przez nas tj. Fayat Bomag i
Bergerat Monnoyeur. Parametry kompaktora produkowanego seryjnie i oferowanego przez
Fayat Bomag w ramach postępowania o udzielenie Zamówienia spełniają powyższe
wymogi.
Natomiast w odniesieniu do kompaktora CAT 816 K, oferowanego przez Bergerat
Monnoyeur
z seryjnej produkcji, zweryfikowaliśmy dostępne dane pod adresem
elektronicznym
producenta:
https://wyw.cat.com/pl
PL(products/new/equipment/compactors/landfillcom actors 1000020360.html.
Z opublikowanych danych wynika, że oferowana maszyna w wersji seryjnej posiada
„ciężar roboczy” 25809 kg oraz szerokość nad kołami 3338 mm, przy rozstawie osi 3350
mm. Zestawienie oferowanych maszyn w ramach Zamówienia okazało się niemożliwe,
ponieważ nie zidentyfikowaliśmy seryjnie produkowanej maszyny Bergerat Monnoyeur
posiadającej parametry wymagane na podstawie Szczegółowego Opisu Przedmiotu
zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ.”
Zamawiający w dniu 5 lutego 2021 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty:
„Oferowany kompaktor CAT 816 K, zgodnie z danymi dostępnymi pod adresem
internetowym producenta https ://www.cat.com/pl_ PL/products/new/equ ipment.com
pactors/landfill -compactors/1000020360 .htm I
posiada „masę eksploatacyjną” 25809 kg,
„rozstaw osi” 3350 mm oraz „szerokość nad kolami” 3338 mm.
W załączniku nr 2 do SIWZ — Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający
sprecyzował, iż:
1)
pkt 1 ppkt 2
„Maszyna nie może być prototypem i powinno pochodzić z seryjnej
produkcji”
2)
pkt 1. ppkt
4, myślnik 1. „ciężar maszyny przygotowanej do eksploatacji — min. 30
000 kg”;
3)
pkt 1 ppkt
4, myślnik 3. „szerokość całkowita — min. 3 500 mm”
Podane w Państwa ofercie wartości — „ciężar roboczy” wynoszący 30 709 kg oraz
„szerokość całkowita” 3580 mm spełniają wymagania postawione w SI WZ. Zamawiający
wzywa jednak do wyjaśnienia rozbieżności między ww. wartościami podanymi w ofercie a
dostępnymi na stronie producenta oraz potwierdzenia, że oferowana maszyna nie jest
prototypem i czy pochodzi z seryjnej produkcji.”
W dniu 10 lutego 2021 r. do zamawiającego wpłynęło wyjaśnienie wykonawcy
Bergerat Monnoyeur „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia w
postępowaniu na dostawę kompaktora do odpadów (znak postępowania: DK/ZP-22/2020)
oświadczamy jako firma Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o., że maszyna typu 816K Heavy
Compaction nie jest prototypem i pochodzi z seryjnej produkcji.
Masa operacyjna
(eksploatacyjna) maszyny 816K wynika ze specyfikacji „Heavy
Compaction" posiadającej przeciwwagi zastosowane w tym modelu w określonych
aplikacjach.
Szerokość całkowita maszyny 816K podana została jako szerokość eksploatacyjna wraz z
lemieszem roboczym.
Dane zawarte w katalogach, w tym wyposażenie standardowe oraz wyposażenie opcjonalne
mogą różnić się w zależności od konfiguracji. Pewne opcje wyposażenia mogą zawierać się
w określonych pakietach aplikacyjnych.”
W dniu 18 lutego 2021 r.
zamawiający wezwał wykonawcę Bergerat Monnoyeur sp. z
o.o. do
złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
„W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 09.02.2021 r. oraz maila przesłanego w dniu
15.02.2021 r. z informacjami uzupełniającymi oraz kartą katalogową oferowanego
kompaktora CAT 816 K Zamawiający informuje, że zapoznał się z przesłanymi
wyjaśnieniami.
Ze szczegółowej analizy danych technicznych zawartych w katalogu wynika, że
maksymalna masa eksploatacyjna maszyny wynosi 25 809 kg (strona 19 sekcja
„Operating
Specifications”). W w/w dokumencie nie ma żadnej informacji dotyczącej dodatkowych
elementów dociążających. Ponadto sekcja „Optional equipment” znajdująca się na stronie
23, na którą powołują się Państwo w w/w mailu, również nie obejmuje tego typu elementów
mających istotny wpływ na zwiększenie (o blisko 20%) ciężaru maszyny.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia
szczegółowych wyjaśnień dotyczących ciężaru oferowanego kompaktora CAT 816 K
(przygotowanego do eksploatacji),
a w tym informacji dotyczących specyfikacji „Heavy
Compaction” z której będzie wynikała możliwość zastosowania przeciwwagi, rodzaju,
miejsca montażu itp.”
W dniu 25 lutego 2021r. wykonawca Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. złożył
następujące wyjaśnienia „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie
dostawy kompaktora do odpadów przedstawiamy stosowne wyjaśnienie.
Na wstępie chcielibyśmy zaznaczyć, iż maszyna dostała dobrana do wydajności i
przerobu MPO Toruń i wersja jaka została zaproponowana z naszej strony ma na celu
poprawę parametrów pracy maszyny tj. rozdrobnienia materiału oraz dodatkowego
nacisku który przy założonym rodzaju odpadu pozwoli na najbardziej efektywna pracę
maszyny na składowisku,
1.
Co do samej maszyny i doposażenia jej w dodatkowy balast czyli opcje „Heavy
Compaction” jest to opcja w którą mamy możliwość wyposażyć maszynę aby
dostosować ją do lokalnych warunków pracy i odpadu. Firma Bergerat
Monnoyeur jako autoryzowany przedstawiciel marki CATERPILLAR ma taką
możliwość aby bazując na wiedzy technicznej oraz rodzaju wykonywanego
zadania modyfikować maszyny aby optymalizować ich pracę i wydajność.
Potwierdzenie tych s
łów znajduje się także w katalogach maszyn w postaci
poniższego zapisu znajdującego się na ostatniej stronie,
Według którego zawartość może ulec zmianie, a o opcje proszę pytać lokalnego dealera.
Firma Bergerat Monnoyeur jako oficjalny przedstawiciel marki CATERPILLAR na
terenie Europy od 95 lat jest także gwarantem wszystkich opcji jakie stosuje do maszyn
Marki CAT.
Dla przykładu podam tylko jedno z lokalnych rozwiązań, które jest w ofercie firmy
Bergerat Monnoyeur i jest to koparka z ramieniem teleskopowym. Jak widać na załączonym
zdjęciu jest to bardzo zaawansowany projekt od strony technicznej aby wykorzystując naszą
wiedzę i doświadczenie sprostać zadaniom jakie wyznaczają nam nasi klienci. [w tym
miejscu umieszczono zdjęcie wraz z opisem technicznym].
2.
Co do samego rozwiązania technicznego zostało ono przemyślane i
opracowane tak aby jak najefektywniej wykorzy
stać dodatkowe kg
pozostawiając idealny balans na kolach PRZÓD/TYŁ.„
[Dalej wykonawca przedstawił rysunki pn. Poglądowe rozłożenie elementów opcji „HEAVY
COMPACTION”, wraz z punktami dociążenia maszyny w wersji „HEAVY COMPACTION”.]
Rysunki z założeniami projektowymi. Zmienione i wzmocnione belki zgarniaczy oraz
przeciwwaga.
1. Belka wzmocniona z dodatkowym balastem -1150 kg szt. 2 2300 kg
2.
Dodatkowa przeciwwaga tył 1930 Kg
3.
Płyta balastowa grubości 50mm 670 kg
Dodatkowe elementy dają nam ciężar roboczy zawarty w naszej ofercie tj. 30 709 kg.
Maszyna 816K jest maszyną produkowaną seryjnie, a dzięki mechanicznemu przeniesieniu
napędu może pracować w najcięższych warunkach i ze zwiększonym obciążeniem.”
W dniu 22 marca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o.
do złożenie kolejnych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty:
„1) wpływ (ocena ryzyka) opcjonalnego dociążenia oferowanego kompaktora poprzez
zwiększenie masy całkowitej o blisko 20% w stosunku do masy katalogowej na
bezpieczeństwo i parametry eksploatacyjne/użytkowe kompaktora;
2) w jakim zakresie dołożenie obciążenia stanowi modyfikację oferowanego kompaktora w
stosunku do urządzenia katalogowego;
wraz z dokumentami l
ub opinią instytucji zewnętrznej na potwierdzenie udzielonych
wyjaśnień.”
W odpowiedzi w dniu 25 marca 2021 r. wykonawca ten przekazał Zamawiającemu
odpowiedź na wezwanie o następującej treści „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dn.22.03.2021 w sprawie dostawy kompaktora CAT 816K do odpadów
przedstawiamy stosowne wyjaśnienie
Na wstępie chcielibyśmy zaznaczyć iż zdanie nasze jako autoryzowanego dystrybutora
maszyn Caterpillar zostało przedstawione w wyjaśnieniu przesłanym do Państwa na
podstawie wezwania RZ/ 2475 z dn. 22.02.2021 r
. Jako odpowiedź na obecne wezwanie
przedstawiamy opinie wykonaną W Instytucie Maszyn Roboczych i Pojazdów
Samochodowych Politechniki Poznańskiej, Opinia wykonana dla nas naszym zdaniem
odpowiada na zadane pytania . re
prezentując firmę Bergerat Monnoyeur Sp. z.o.o chcemy
jeszcze raz zapewnić że wszelkie wykonane doposażenia maszyn które oferujemy są objęte
gwarancją producenta którego reprezentujemy.
W załączeniu przesyłamy .
1.
Poprzednią odpowiedź która przedstawia stanowisko BM
2.
Opinię Pana dr hab. inż. J. S., prof. PP Adiunkt w Instytucie Maszyn Roboczych I
Pojazdów Samochodowych Politechniki Poznańskiej
3.
Szczegółowy projekt elementów doposażenia”
W dniu 15 kwietnia 2021 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko co do podniesionych zarzutów.
Przystępujący w dniu 23 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, przedstawiając
własną argumentację co do zarzutów odwołania i wniósł o jego oddalenie.
I
zba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp tj.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3.
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp tj. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp tj.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się:
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ.
5. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp tj.
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
7. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp tj.
Czynności związane z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. W myśl zaś art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a
mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje
odzwi
erciedlenie w treści art. 534 ust. 1 ustawy nPzp, który implementuje zasady kodeksowe
na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą i stanowi, że strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r.,
sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16 - wydany na
gruncie dawnego przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższych zasad Izba uznała, iż odwołujący w niniejszej sprawie nie
sprostał ciężarowi dowodu i nie wykazał, iż zamawiający dopuścił się zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego i wykluczenia go z postępowania.
Izba w zakresie
kluczowej kwestii jaką było stwierdzenie czy oferowany przez
przystępującego kompaktor jest maszyną pochodzącą z seryjnej produkcji i niebędącą
prototypem
, podzieliła argumentację zamawiającego i przystępującego. Izba stwierdziła, iż
kompaktor 816 K jest modelem produkowanym seryjnie co przyznał również odwołujący,
jednocześnie w ocenie Izby doposażenie oferowanego kompaktora i dociążenie go jest
działaniem nie wpływającym na zmianę tej okoliczności i uczynienie z oferowanego
kompaktora „prototypu”. Z definicji „prototypu” przywołanych przez strony i uczestnika
wynika, iż za prototyp może zostać uznana pierwsza maszyna/urządzenie stanowiąca
podstawę do uruchomienia produkcji, nieistniająca uprzednio na rynku. W ocenie Izby
niewątpliwie kompaktor zaoferowany przez przystępującego nie posiada tych cech, gdyż jest
urządzeniem, które jak wskazał przystępujący, jest produkowane od wielu lat i dostarczane
do odbior
ców na całym świecie. Ponadto jak, podkreślał przystępujący nie jest on podmiotem
produkującym oferowane maszyny, a zatem nie byłby zdolny do zaoferowania prototypu,
gdyż nie jest zdolny do jego wytworzenia oraz wdrożenia do produkcji w świetle
przywołanych
definicji
prototypu.
Przystępujący
jest
lokalnym
dystrybutorem
(przedstawicielem na Europę) producenta oferowanego kompaktora tj. firmy Caterpillar.
W
obec treści karty katalogowej przedstawionej przez przystępującego, która zarówno do
wyposażenia standardowego, osprzętu standardowego czy też wyposażenia opcjonalnego
zawiera zastrzeżenie, iż mogą się one różnić od wskazanych w karcie, a w celu uzyskania
szczegółowych informacji należy się skontaktować z dealerem Cat, to przystępujący jest
podmiotem uprawnionym do stosowania opcji do
posażenia oferowanych wyrobów, a więc
także do doposażenia ich w dodatkowy balast. Karta katalogowa modelu 816K zawierała
również zastrzeżenie, iż „materiały i dane techniczne mogą ulec zmianie bez powiadomienia.
Maszyny przedstawione na zdjęciach mogą zawierać dodatkowe wyposażenie. Informacje o
dostępnych opcjach można uzyskać u dealera Cat.” Na marginesie należy zauważyć, że
dokument nazywany „kartą katalogową” nie ma prawnie zdefiniowanego znaczenia,
natomiast zwykle rozumie się przez to zbiór informacji pochodzących od producenta lub
innego podmiotu wprowadzającego przedmiot do obrotu na temat parametrów technicznych
lub innych właściwości produktu. Stąd w zakresie, w jakim karta dopuszcza zmianę
parametrów, za dopuszczalne należy uznać oświadczenie uzupełniające złożone przez
któryś z tych podmiotów. Na gruncie niniejszej sprawy podmiotem tym będzie przystępujący,
który jest także gwarantem wszystkich opcji jakie stosuje do maszyn Marki CAT i złożył
oświadczenie zawierające dane techniczne oferowanej maszyny w ofercie.Jednocześnie
Izba zważyła, iż przystępujący już w ofercie podał model oferowanego kompaktora i jego
parametry techniczne w szczególności wagę i szerokość (nota bene inne od tych
określonych w karcie katalogowej). Parametrów tych przystępujący nie zmieniał w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, również w toku procedury wyjaśniającej
prowadzo
nej przez zmawiającego, nie manipulował nimi, nie podawał parametrów
odmiennych od wskazanych w ofercie.
Dlatego też, powołanie się w składanych przez
przystępującego wyjaśnieniach na opcję „Heavy Compaction” nie stanowi, w ocenie Izby,
zmiany treści oferty. Takie sformułowanie oferty skutkowało również uznaniem przez Izbę, iż
oferta przystępującego jest jednoznaczna i spójna. Dostrzeżenia również wymagało, iż
balastowanie kompaktora dokonane przez przystępującego nie jest praktyką nową - jak
poinformował zamawiający na rozprawie, taką możliwość przewidziano także dla aktualnie
użytkowanego przez zamawiającego kompaktora wyprodukowanego w 1993 r. firmy
Hanomag, typ CD66, gdzie dopuszczono
zwiększenie jego masy z 21 500 kg nawet do
24 500 kg.
Jak wskazał sam odwołujący w odwołaniu, jedną z zasad wykładni postanowień SIWZ jest
postulat takiego odczytywania postanowień niejasnych, aby nie wyciągać negatywnych
konsekwencji dla wykonawców i ważności ich ofert. Wobec tego dostrzeżenia wymagało, iż
zamawiający w SIWZ nie uregulował kwestii zastosowania opcji konfiguracyjnych, tak więc
na tym etapie postępowania brak jest podstaw do stwierdzenia, iż takie opcje były
niedopuszczalne.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, iż zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny.
Niezasadnym w ocenie Izby był również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący, w odwołaniu, w sposób niezwykle ogólnikowy i lakoniczny
przedstawił uzasadnienie podniesienia tego zarzutu. W szczególności Izba stwierdza, iż
odwołujący nie wykazał aby oferowany przez przystępującego produkt miał ograniczone
funkcjonalności czy też niższą jakość, nie wykazał również iż zmiana parametrów
oferowanego kompaktora w stosunku do opisanych w karcie katalogowej doprowadzi do
nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, czy też, że niemożliwe będzie
przekazanie przez przystępującego wymaganych dokumentów np. świadectwa zgodności
CE dla oferowanego ko
mpaktora. Zarzut ten został oparty wyłącznie na przypuszczeniach
odwołującego, tak więc brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
O ile oczywiste jest, że formalnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi podstawę
wykluczenia o charakterze samoistnym
i odrębnym, o tyle w okolicznościach tej sprawy
sformułowanie przez odwołującego zarzutu w oparciu o ten przepis wynikało ze stwierdzenia
przez niego, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd co do specyfikacji
technicznej oferowanego kompaktora 816K oraz rodzaju oferowanego kompaktora 816K.
Skoro okazało się, że oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie
analogicznej argumentacji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp to, tym bardziej
nie może podlegać wykluczeniu za wprowadzenie co do tego w błąd Zamawiającego.
Odnośnie ostatniego z podnoszonych zarzutów tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp oraz
art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż jest on bezpodstawny. Wobec
ustaleń Izby co do zakresu składanych wyjaśnień, które w ocenie Izby miały na celu
wyłącznie potwierdzenie informacji zawartych w ofercie, nie doszło w niniejszym
postępowaniu do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Nie
potwierdziło się również twierdzenie odwołującego o przyjęciu przez zamawiającego, bliżej
nie sprecyzowanej w odwołaniu, interpretacji potrzeb i wymagań zamawiającego, która
miałaby powodować zmianę rodzaju lub właściwości opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu także brak należytej staranności w rzetelnym badaniu
złożonych ofert. W ocenie Izby, fakt, iż zamawiający kilka razy żądał od przystępującego
wyjaśnień kwestii budzących jego wątpliwości potwierdza, iż zamawiający w sposób
należyty badał złożone oferty. W toku procedury wyjaśniającej Zamawiający nie
przyjmował składanych wyjaśnień bezkrytycznie, w ocenie Izby, kolejne wezwania
potwierdzają iż starannie analizował przekazywane informacje. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na potwierdzenie, iż czynności w postępowaniu wykonywane były przez osoby
niezapewniające bezstronności i obiektywizmu tj. naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez
zamawiającego.
Odnośnie przedstawionego przez odwołującego dowodu w postaci opinii Izba uznała
go za stanowisko
własne odwołującego (analogicznie została oceniona opinia przedstawiona
przez przystępującego w toku postępowania wyjaśniającego). Niemniej jednak podkreślenia
wymaga, iż opinia przedstawiona przez odwołującego, jak wprost wynika z jej treści,
sporządzona została w oparciu o niepełne dane i szereg wniosków w niej zawartych jest
warunkowych, tak wi
ęc nie można uznać iż bezsprzecznie potwierdza ona stanowisko
odwołującego.
Wobec poczynionych przez Izbę ustaleń bez znaczenia dla jej rozstrzygnięcia był
dowód przedstawiony przez odwołującego w postaci aktu notarialnego w ramach którego
odwołujący przedstawił wydruki ze stron internetowych, przystępujący przedstawiał karty
katalogowe
, które w zakresie przedmiotu sporu treścią nie odbiegają od przedstawionych
przez odwołującego, ponadto nie twierdził, iż model kompaktora 816 K jest nową oferta
producenta
. Wydruki te nie stoją w sprzeczności z dokonanymi ustalaniami. Jako niemający
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Izba oceniła również dowód przedstawiony przez
Zamawiającego w postaci wydruków ze stron internetowych dot. różnego rodzaju
obciążników.
Z uwagi na wypowiedzi odwołującego na rozprawie konieczne stało się zaznaczenie,
że sprawa została rozpoznana w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art.
555
nPzp Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez
pryzmat sp
recyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. Z powyższych
względów okoliczności podniesione dopiero na rozprawie np. związane z kwestią gwarancji,
klasy wagowej oferowanego kompaktora i
jej wpływu na cenę, czy też braku przedstawienia
dokumentacji projektowej i dowodu na wyprodukowanie maszyny w 2020 r.
nie mogły i nie
zos
tały wzięte pod uwagę jako stanowiące niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
