rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 563/21
KIO 563/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie przy ul.
Długiej 15 (20-346 Lublin) oraz P. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach przy ul. Sportowej 6 (24-200
Bełżyce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław – Urząd
Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu przy pl. Nowy Targ 1-8 (50-141 Wrocław)
przy udziale
A. wykonawcy
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Długosza 60 (51-162 Wrocław);
B. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z
o.o.
z siedzibą w Świerklańcu przy ul. Głównej 71a (42-622 Świerklaniec) oraz A21 Sp. z
o.o. z siedzibą w Żorach przy ul. Jarzębinowej 58 (44-240 Żory);
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie przy ul.
Długiej 15 (20-346 Lublin) oraz P. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach przy ul. Sportowej 6 (24-200
Bełżyce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław – Urząd
Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu przy pl. Nowy Targ 1-8 (50-141 Wrocław)
przy udziale
A. wykonawcy
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Długosza 60 (51-162 Wrocław);
B. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z
o.o.
z siedzibą w Świerklańcu przy ul. Głównej 71a (42-622 Świerklaniec) oraz A21 Sp. z
o.o. z siedzibą w Żorach przy ul. Jarzębinowej 58 (44-240 Żory);
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddal
a odwołanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BP Tour
Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław –
Urzędu Miejskiego Wrocławia kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt: KIO 563/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Pra
wo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług w zakresie
publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie
Wrocławia oraz Gmin Czernica, Żórawina, Kąty Wrocławskie, Siechnice i Kobierzyce (znak
sprawy: ZP/PN/83/2020/WTR)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 242-599835.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 lutego 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach (zwani dalej: „odwołującym”)
wni
eśli odwołanie na:
-
czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu, polegającą na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwanego dalej: „wykonawcą DLA”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp;
-
zaniechanie czynności odrzucenia ofert: wykonawcy DLA oraz wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu i
A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (zwanych dalej: „wykonawcą PKS”), które z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”)
winny zostać odrzucone.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem
zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale XVII SIWZ, z pominięciem odpowiedzi
na pytania i modyfikacje SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz uwzględnienie w rankingu ofert
wykonawców podlegających odrzuceniu, co w sposób rażący narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
DLA, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności z treścią SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez wykonawcę
PKS, mimo, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ.
W
związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie ponownego przeliczenia
punktów przyznanych ofertom niepodlegającym odrzuceniu;
-
odrzucenie ofert wykonawców DLA i PKS jako niezgodnych z treścią SIWZ;
- ponown
e dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Ponadto wyjaśnił, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego, odnoszące
się do ofert nr 1 i nr 2 w rankingu ofert, złożonych przez wykonawcę DLA i wykonawcę PKS,
uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia (jego oferta zajmuje trzecią
pozycję w rankingu). Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo
poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu odwołujący nie uzyska
zamówienia i nie zrealizuje zakładanego zysku, gdyż zamawiający niezasadnie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
DLA oraz zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy DLA i PKS. Wskazane w odwołaniu naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy mają zatem istotny wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu dla
zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołujący wyjaśnił, że mając na
uwadze okoliczności faktyczne sprawy, jak też uwzględniając treść opublikowanej
dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 52 i 60 oraz
zmienione w dniu 7 stycznia br. postanowienia SIWZ odnoszące się do załącznika nr 5 do
SIWZ , tj. wykazu taboru, mającego służyć przyznaniu punktów w kryterium oceny ofert,
przyznanie punktów przez zamawiającego wykonawcy DLA w wysokości 40 punktów
stanowiło działanie całkowicie nieuprawnione, co czyni tym samym wybór oferty wskazanego
wykonawcy jako najkorzystniejszej nieuprawniony.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że zamawiający w ust. 3 rozdziału XVII SIWZ
zaznaczył, że udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza tj. uzyskała
w sumie największą ilość punktów na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert. Ocena
ofert powinna odbyć się zatem z uwzględnieniem ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta
wykonawcy DLA podlega w ocenie odwołującego odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp i wcale nie powinna być brana od uwagę podczas przyznawania punktów
(argumentację w tym względzie odwołujący przedstawił omawiając zarzut nr 2 poniżej),
jednak o
dwołujący wskazał powody, dla których nawet, jeśli w wyniku orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej nie zostanie uznana za niezgodną z treścią SIWZ, oferta ta nie powinna
uzyskać punktów w liczbie umożliwiającej jej wybór jako najkorzystniejszej.
Następnie odwołujący wskazał, że ocena punktowa ofert złożonych w postępowaniu musi
zostać sporządzona na podstawie reguł i zasad ustalonych przez samego zamawiającego.
Skoro zatem ten ustalił, że do ofert ma zostać dołączony wykaz taboru w celu przyznania
punktów w kryterium oceny, który to dokument ma zostać uzupełniony w każdym wierszu, w
tym poprzez wskazanie autobusów jednej marki pojazdu, jego długości czy roku produkcji, to
nie może następnie dokonywać oceny ofert w oparciu o dokument, który przedmiotowych
pozycji nie zawiera. Ma to szczególne znaczenie dla kryteriów oceny ofert, gdzie bez
podania wymaganego modelu autobusu oraz parametrów ocenianych w kryteriach oceny
ofert, którym świadczone mają być usługi zamawiający nie jest w stanie przyznać punktów,
gdyż nie ma wiedzy czy pojazdy te spełniają zadeklarowane w kryteriach oceny ofert
elementy. Okoliczność polegająca na złożeniu oświadczenia nt. liczby autobusów
przeznaczonych do realizacji zamówienia zawarta w formularzu oferty w żaden sposób nie
ma znaczenia dla oceny ofert na podstawie opisanych
kryteriów, gdyż nie stanowi
potwierdzenia pozostałych elementów zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ. Na podstawie
bowiem wyłącznie formularza oferty zamawiający nie ma możliwości ustalić, czy autobusy w
formularzu tym wskazane faktycznie posiadają określone parametry (jak choćby długość
pojazdu, wysokość pojazdu, posiadanie klapy dachowej, itd.). Wyłącznie zestawienie
formularza oferty z załącznikiem nr 5 do SIWZ, w którym należało wpisać typ, markę i model
autobusów oraz wypełnić szczegółowo informacje dla każdego wiersza stanowi wiarygodne i
miarodajne źródło informacji odnośnie oferty i sposobu realizacji oraz czyni zadość
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W
okolicznościach przedmiotowego postępowania zamawiający dokonał oceny ofert na
podstawie tylko znanych sobie kryteriów, przyznał ofercie wykonawcy DLA punkty (przy
czym odwołujący w tym miejscu pominął fakt, że oferta ta winna podlegać odrzuceniu na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), mimo, że wykonawca ten zbagatelizował zarówno
odpowiedź na pytanie 52, jak i 60 z dnia 7 stycznia br. i nie uzupełnił załącznika nr 5 do
SIWZ w sposób wymagany przez zamawiającego, co uniemożliwia w sposób oczywisty
przyznanie punktów i mimo to jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. To natomiast
powodowało, że złożenie odwołania było w pełni uzasadnione i konieczne.
Ponad powyższe odwołujący wskazał, że działanie zamawiającego polegające na wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę DLA z pominięciem ustalonych dla
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia zasad wynikających z
odpowiedzi na pytanie nr 52 i 60 udzielonych w piśmie z dnia 7 stycznia br. stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie sposób
bowiem stwierdzić, że postępowanie prowadzone jest z zachowaniem wskazanych zasad,
podczas gdy zamawiający mimo ewidentnych podstaw do nieprzyznania punktów
wykonawcy DLA z powodu nieuzupełnienia załącznika nr 5 do SIWZ w sposób wymagany,
jednak punkty te przyznaje. Co więcej, działanie to prowadziło do wyboru oferty wykonawcy
DLA jako najkorzystniejszej. W celu zatem zagwarantowania prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad wynikających z przepisów prawa, zamawiający w wyniku
uwzględnienia odwołania winien dokonać ponownego przeliczenia punktów dla
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu z uwzględnieniem zasad i
reguł, które sam ustalił.
W odniesieniu dla zarzutu wskazanego w pkt 2 odwołujący w pierwszej kolejności
zwrócił uwagę, że zamawiający wymagał — zgodnie z treścią modyfikacji SIWZ z dnia 7
stycznia br.
– złożenia załącznika nr 5 do SIWZ jako dokumentu niezbędnego do dokonania
oceny ofert złożonych w postępowaniu. Formularz nr 5 do SIWZ zawierał pod tabelą w której
wykonawcy zobligowani byli do uzupełnienia wykazu taboru przewidzianego do realizacji
zamówienia także informację, że cyt.: Uwaga: Wykonawca wypełniając rubryki powinien
podać kompletne informacje, z których wynikać będzie spełnianie wymogów technicznych, o
których mowa w dziale III niniejszej siwz.
Mając na uwadze brak wypełnienia przez wykonawcę DLA wykazu taboru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ w sposób wymagany nie tylko w SIWZ, w modyfikacji z dnia 7
stycznia br., ale także w sposób niezgodny z treścią zawartą pod tabelą, tj. poprzez
nieuzupełnienie wszystkich wierszy. Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia, że realizacja
przedmiotu zamówienia odbywać się będzie pojazdami spełniającymi wymagania zawarte w
SIWZ
— brak informacji w załączniku nr 5 uniemożliwia zamawiającemu przyjęcie, że
pojazdy do realizacji zamówienia będą spełniały określone przez niego wymagania. Tym
samym zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferta spełnia wymagania SIWZ, a to
w konsekwencji powoduje, że oferta wykonawcy DLA winna zostać odrzucona, czego w
okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający zaniechał. Z tego też względu zarzut w
ocenie odwołującego jest w pełni uzasadniony.
Odwołujący zwrócił uwagę na jeszcze jeden element związany z uzupełnieniem wykazu
taboru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. W formularzu oferty na
str. 5 wykonawca wskazał w pkt 3, że załącznikiem do oferty jest wykaz pojazdów
wyp
ełniony w zakresie określonym przez zamawiającego. Odwołujący wywnioskował, że
przedmiotowe oświadczenie miało charakter wyprzedzający względem zarzutu o
nieuzupełnienie tabeli w zakresie wymaganym przez zamawiającego i związane było wprost
z informacją zawartą pod tabelą załącznika nr 5 z gwiazdką. Odwołujący powtórzył wyjaśnił,
że komunikat zamawiającego brzmi w tym względzie: wykonawca winien wypełnić
oznaczone rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny ofert, o
których mowa w dziale XVII SIWZ. Co dziwne jednak, zdania zawartego linijkę wyżej w
brzmieniu:
Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z których
wynikać będzie spełnianie wymogów technicznych, o których mowa w dziale III niniejszej
siwz,
już wykonawca DLA nie zauważył i nie zastosował się do wymagania zamawiającego.
Odwołujący w tym miejscu przypomniał również, że w złożonej ofercie wykonawca DLA
oświadczył w pkt 5, że zobowiązuje się, przez cały okres obowiązywania umowy, do
świadczenia usługi przy użyciu taboru spełniającego wszystkie wymagania umowy o
parametrach (typ taboru, wiek, norma czystości spalin Euro oraz wyposażenia ujętego w
kryteriach oceny ofert) nie gorszych n
iż zaoferowany i przedstawiony przeze mnie w
Wykazie taboru
z uwzględnieniem zapisów § 9 ust. 3 projektu umowy. Z powyższego
oświadczenia jednoznacznie wynika, zdaniem odwołującego, że zamawiający oczekiwał
podania konkretnej marki, modelu i typu pojazdu oraz, że wykonawcy ubiegający się o
zamówienie mieli wiedzę odnośnie oczekiwań zamawiającego w zakresie uzupełnienia
załącznika nr 5 do SIWZ. Co istotne, w załączniku nr 5 do SIWZ wykonawca DLA nie
przedstawił i nie zaoferował żadnego taboru, nie wskazał żadnej informacji umożliwiającej
sprawdzenie czy pojazdy, którymi zamierza realizować zamówienie spełniając wymagania
SIWZ
oraz kryteria oceny ofert, a to bezsprzecznie przesądza niezgodności oferty
w
ykonawcy DLA z treścią SIWZ.
W konkluzji uzasadnienia dla tego zarzutu odwołujący wskazał, że załącznik nr 5 do SIWZ
nie podlega pop
rawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz nie sposób z niego wywieść,
że realizacja zamówienia nastąpi pojazdami spełniającymi wymagania zawarte w SIWZ,
oferta winna podlegać odrzuceniu z postępowania jako niezgodna z treścią SIWZ na
podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie odwołującego na uwagę zasługuje także
zaniechanie przez zamawiającego podjęcia jakichkolwiek działań w zakresie tak złożonego
załącznika nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. Zamawiający, mimo braków w dokumencie
i jego nieprawidłowego uzupełnienia, przyjął wskazany załącznik bezkrytycznie i nie tylko nie
odrzucił oferty wykonawcy DLA jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, ale jeszcze przyznał jej maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert, co
spowodowało wybór oferty wykonawcy DLA jako najkorzystniejszej.
Jeśli chodzi o ostatni podniesiony zarzut odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że
zamawiający w dniu 8 grudnia 2020 r. zamieścił na stronie internetowej prowadzonego
postępowania dokument SIWZ, który zawierał jako załącznik m.in. formularz oferty. W
pierwotnej wersji wskazanego dokumentu punkt 1 pod oświadczeniem miał brzmienie: będę
dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o
par amebach nie gorszych
niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60 zamawiający
dokonał zmiany treści wskazanego oświadczenia (str. 51 modyfikacji zamawiającego z dnia
7 stycznia 2021 r.) w ten sposób, że wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie
winien oświadczyć, że przedmiot zamówienia będzie realizował: 5 autobusami typu A i 13
autobusami typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszych niż
określone w siwz. Odwołujący następnie zwrócił uwagę, że w udostępnionym mu przez
z
amawiającego formularzu oferty złożonym w postępowaniu przez wykonawcę PKS podmiot
ten oświadczył, że cyt.: będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz
4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszych niż określone w siwz (str. 3
formularza oferty).
Mając zatem na uwadze okoliczności faktyczne sprawy, jak też uwzględniając treść
obowiązujących postanowień SIWZ wraz z dokonanymi modyfikacjami dokonanymi przez
zamawiającego, odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy PKS jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący z
całą stanowczością podkreślił, że niezgodność o której mowa powyżej nie ma charakteru
wyłącznie formalnego, ale stanowi istotne zobowiązanie wykonawcy do określonego
sposobu realizacji
umowy. W pierwotnej wersji zamawiający oczekiwał potwierdzenia
dysponowania określonymi pojazdami. Gdyby zamawiający nie dokonał zmiany formularza
oferty modyfikacją z dnia 7 stycznia br. odwołujący nie miałby podstaw do kwestionowania
złożonego oświadczenia. Wobec jednak zasadniczej zmiany treści, która jak wskazano
powyżej odnosi się nie do potwierdzenia dysponowania autobusami, ale wprost odnosi się
do potwierdzenia realizacji wskazanymi pojazdami, oświadczenie wykonawcy PKS nie może
zostać uwzględnione jako spełniające wymóg SIWZ. Odwołujący wskazał także, że gdyby
wzór oświadczenia miał charakter wyłącznie formalny, a tym samym nie byłby istotny dla
zamawiającego z punktu widzenia realizacji przedmiotu zamówienia, zamawiający nie
dokonałby modyfikacji treści SIWZ, tylko pozostawiłby wskazane oświadczenie w
niezmienionym kształcie. Odwołujący wskazał, że zarówno z literalnego, jak i funkcjonalnego
brzmienia obu oświadczeń wynikają istotne różnice. Oświadczenie dotyczące dysponowania
pojazdami oznacza, że wykonawca dysponuje pojazdami, ale wcale nie musi wykorzystać
ich do realizacji konkretnego zdania, w tym przypadku, do realizacji przedmiotu umowy
stanowiącej rezultat przedmiotowego postępowania. Z kolei zadeklarowanie przez
wykonawcę, że przedmiot umowy będzie realizował konkretnymi pojazdami stanowi już
realne i rzeczywiste zobowiązanie wykonawców do realizacji zamówienia w określony
sposób. Co istotne, zamawiający dokonując zmiany treści SIWZ i kwestionowanego
oświadczenia musiał także dostrzec wskazaną różnicę. W przeciwnym wypadku, jak już
wskazano powyżej, nie dokonywałby zmiany SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wskazane błędne oświadczenie, niezgodne z wymaganą
przez zamawiającego treścią nie może zostać w żaden sposób poprawione czy uzupełnione
– wykonawca PKS złożył oświadczenie, które stanowiło treść oferty, a tym samym nie
podlega jakiejkolwiek zmianie czy uzupełnieniu. Nie można tu także mówić o omyłce, którą
można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp czy też o domniemaniu, że złożone
oświadczanie o dysponowaniu pojazdami oznacza to samo co ich przeznaczenie do
realizacji zamówienia. Odwołujący uprzedzając argumenty przeciwne dla sformułowanej tezy
ponownie podkreślił — gdyby treść oświadczeń była taka sama lub miała znaczyć to samo
zamaw
iający nie dokonywałby modyfikacji treści oświadczenia.
Odwołujący wskazał także, że nawet przyjęcie, że złożenie przez wykonawcę PKS
załącznika nr 5 pn. wykaz taboru przewidzianego do realizacji zamówienia zastępuje
oświadczenie składane w formularzu oferty, z czym odwołujący się nie zgadzał, nie może
mieć miejsca. Powyższe wynika z tego, że wykaz taboru zawarty w załączniku nr 5 do SIWZ
nie obejmuje 4 dodatkowych pojazdów, o których mowa w oświadczeniu wymaganym w
formularzu oferty. Tym samym nawet gdyby
próbować przyjąć — z czym odwołujący
polemizował – że wykaz taboru zastąpi wymagane przez zamawiającego oświadczenie, i tak
oświadczenie to nie będzie kompletne i spełniające wymagania zamawiającego. Oprócz
bowiem pojazdów wskazanych w załączniku nr 5 do realizacji zamówienia, zamawiający
zażądał także realizacji zamówienia 4 dodatkowymi autobusami. W tym zakresie w sposób
bezsprzeczny żadnego oświadczenia o przeznaczeniu autobusów do realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca PKS nie złożył. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem odwołującego, zamawiający wymagał od
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie dysponowania określonymi
pojazdami, ale wprost zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia przez określone
pojazdy oraz przez pojazdy dodatkowe. Wobec niezłożenia przez wykonawcę PKS
oświadczenia spełniającego powyższe wymagania, zamawiający nie miał podstaw do
przyjęcia, że przedmiot zamówienia będzie realizowany w sposób wymagany w SIWZ.
Uznanie zatem oferty wykonawcy PKS jako oferty ważnej i spełniającej wymagania SIWZ
powoduje naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia wskazanej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy DLA i PKS.
Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania i podał uzasadnienie dla tego wniosku.
Wykonawca DLA pismem z dnia 15 marca 2021 r.
przedstawił swoje stanowisko
wobec zarzutów podniesionych w stosunku do jego oferty, w którym wniósł o ich oddalenie i
podał uzasadnienie w tym zakresie.
Podobnie wykonawca PKS w dniu 15 marca 2021 r. złożył do akt sprawy pismo
procesowe, które zawierało stanowisko wobec zarzutu dotyczącego jego oferty z wnioskiem
o jego oddalenie.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnik
ów postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Mając na uwadze powyższe, Izba do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ),
zwanej dalej nadal: „nPzp”, ponieważ zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w
dniu 22 lutego 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2020 r.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku po
twierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania
z
postępowania ofert dwóch wykonawców sklasyfikowanych wyżej w rankingu, wykazał, że
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp. Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie
wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 nPzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień przez wykonawców: Dolnośląskie Linie Autobusowe
Sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu (zwanego dalej nadal: „wykonawcą DLA”) oraz
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklańcu i A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (zwanych dalej nadal:
„wykonawcą PKS”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W
związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci
elektronicznej, zapisan
ą na płycie DVD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w
dniu 4 marca 2021
r., w tym w szczególności:
-
SIWZ wraz z załącznikami;
-
modyfikację SIWZ dokonaną w dniu 7 stycznia 2021 r.;
- oferty
złożone przez obu przystępujących;
-
wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, złożony przez wykonawcę DLA;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 10 lutego 2021 r.
Izba ustaliła co następuje
Jak wynikało z treści SIWZ w jej pierwotnym brzmieniu, posiadanie zdolności
technicznej w postaci
określonego taboru było początkowo warunkiem udziału w
postępowaniu (rozdział VIII pkt 2 lit. b) ppkt. 2 SIWZ). Wykazanie jego spełnienia miało
nastąpić przez wypełnienie i dostarczenie „wykazu taboru dostępnego Wykonawcy w celu
wykonania zamówienia wraz z informacją m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami
– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ” (dział X lit. B) pkt 11 SIWZ).
Jedno z pytań zadanych wobec treści SIWZ dotyczyło przedmiotowego wykazu, który
pierwotnie opracowany został w celu wykazania spełnienia ww. warunku. W dniu 7 stycznia
2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe pytanie, które zostało oznaczone
numerem 52. Treść tego pytania była następująca:
Pytanie dot. działu X B) pkt 11 SIWZ oraz Wykazu taboru przewidzianego do realizacji
Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ („Wykaz Taboru”)
Stosownie do
działu X B) pkt 11 SIWZ(dotyczącego jednego z dokumentów jakie powinien
przedłożyć, na wezwanie Zamawiającego, wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona), w celu potwierdzenia spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie
wymaganej zdolności technicznej), zamawiający żąda dostarczenia przez wykonawcę:
„wykazu taboru dostępnego Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami
– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ.”
W związku z powyżej określonym obowiązkiem przedłożenia przez wykonawcę Wykazu
Taboru (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ), prosimy o wyjaśnienie czy
Zamawiający dopuści jako zgodne z SIWZ rozwiązanie aby w treści tabeli ujętej w Wykazie
Taboru w rubrykach oznaczonych jako:
„Typ, marka, model autobusu
(wpisać pełną nazwę autobusu w tym:
typ
– zgodny z definicją w zał. nr 1 do
projektu umowy oraz pełną markę i
model autobusu
(przykład zapisu: Tabor C/marka/model)”,
wykonawcy (oferujący do realizacji Zamówienia autobusy podstawowe wyprodukowane w
2021 roku) mogli wpisać alternatywnie różne marki (i modele) autobusów np. w ten sposób:
„Tabor C/AUTOSAN/(konkretny model) lub Tabor C/SOLARIS/(konkretny model) lub Tabor
C/MAN/(konkretny model)”, oczywiście przy jednoczesnym założeniu, że wszystkie takie
alternatywnie wskazane w Wykazie Taboru autobusy o podanych typach, markach (i
modelach) spełniać będą wszelkie wymogi SIWZ, ich rok produkcji będzie identyczny jak
również spełniać one będą identyczne pozacenowe kryteria oceny ofert (określone w treści
działu XVII SIWZ)?
Powyższe jest podyktowane tym, że z uwagi na krótki termin przewidziany na składanie ofert
w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz trwające rozmowy z poszczególnymi
dostawcami nowych autobusów, które służyć miałyby do realizacji Zamówienia, może nie
być możliwe już na etapie składania ofert dokładne sprecyzowanie przez wykonawców
konkretnych marek i modeli autobusów, które będą ostatecznie wykorzystywane do realizacji
Zamówienia.
Na przedmiotowe pytanie zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Odpowiedź nr 52
Zamawiający wymaga wpisania w każdym wierszu wykazu autobusów jednej marki pojazdu.
W związku z kolejnymi modyfikacjami treści SIWZ dokonanymi w dniu 7 stycznia
2021 r.
zamawiający zrezygnował z tego warunku – wykreślając ppkt 2 w dziale VIII pkt 2 lit.
b) SIWZ
(str. 70 wyjaśniań i modyfikacji do treści SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. fragment o
treści: W dziale VIII. SIWZ – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU w pkt 2 lit. b) ppkt 2)
wykreśla się warunek.Zamawiający nie stawia warunku w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym). Posiadanie opisanego przez zamawiającego taboru stało się
częścią przedmiotu zamówienia, tj. elementem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia – świadczenia usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Wymagany
tabor został szczegółowo opisany w dziale III SIWZ (str. 65-69 wyjaśnień i modyfikacji treści
SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r.).
W wyniku przedm
iotowej modyfikacji zamawiający dokonał także zmiany w treści
rozdziału XIV SIWZ dodając do listy dokumentów i oświadczeń, które muszą zawierać
wszystkie oferty, Wykaz taboru
– załącznik nr 5 do SIWZ w celu przyznania punktów w
kryterium oceny. Modyfikacji
uległa także treść samego załącznika nr 5 (odpowiedź nr 41.c,
na pytanie nr 41). W informacji
oznaczonej gwiazdką, zamieszczonej pod tabelami w
zmienionym załączaniu nr 5 wskazano, że:
* Wykonawca powinien wypełnić oznaczone
rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w
dziale XVII niniejszej SIWZ.
Tabele w przedmiotowym załączniku zawierały rubryki w kolorze
białym oraz szarym.
Ponadto pod tabelami w załączniku nr 5 została zamieszona także uwaga o treści Uwaga : w
wykazie należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca zamierza realizować usługi.
Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z których wynikać
będzie spełnienie wymogów technicznych o których mowa w dziale III niniejszej SIWZ. W
pierwotnej wersji załącznika nr 5 treść uwagi miała następujące brzmienie Uwaga : w
wykazie należy ująć autobusy podstawowe (docelowe). Wykonawca jest zobowiązany
wypełnić wszystkie rubryki, podając kompletne informacje, z których wynikać będzie
sp
ełnienie warunków, o których mowa w dziale ............... niniejszej SIWZ.
Wykonawca DLA złożył wraz z ofertą załącznik nr 5 wypełniając wyłącznie rubryki
oznaczone kolorem szarym.
W pierwotnej wersji formularza ofertowego pkt
1 pod oświadczeniem miał brzmienie:
będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami
dodatkowymi o par amebach nie gorszych niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60
zamawiający dokonał zmiany treści wskazanego oświadczenia (str. 51 modyfikacji
z
amawiającego z dnia 7 stycznia 2021 r.) w następujący sposób: przedmiot zamówienia
będę realizował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami
dodatkowymi
o parametrach nie gorszych niż określone w siwz.
Zamawiający dokonał także zmiany treści oświadczeń zawartych w pkt 12 formularza
ofertowego w następujący sposób:
12. Oświadczam, że w przypadku wybrania mojej oferty jako najkorzystniejszej –
1) autobusy podstawowe typu C, którymi będę realizował przedmiot zamówienia będą
mieściły się w przedziale długości 11,50 – 12,19 m co potwierdzę homologacją pojazdu lub
odpisem od producenta pojazdu potwierdzającym długość autobusów w momencie okazania
autobusów. Jeżeli dokument nie będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie
potwierdzone notarialnie lub
urzędowo. (w przypadku zaoferowania tego rozwiązania przez
Wykonawcę)
2) autobusy typu A, którymi będę dysponował realizował przedmiot zamówienia, będą
posiadały próg wejściowy o maksymalnej wysokości 325 mm w co najmniej jednych
drzwiach co potwi
erdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od producenta pojazdu w
momencie okazania autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie będzie w języku
polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo (w przypadku
zaoferowania
tego rozwiązania przez Wykonawcę).
3) autobusy typu A, którymi będę realizował przedmiot zamówienia, będą posiadały
automatyczna skrzynię biegów, co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od
producenta pojazdu w momencie okazania
autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo (w
przypadku zaoferowania
tego rozwiązania przez Wykonawcę).
4) autobusy, którymi będę realizował przedmiot zamówienia wyposażone będą w system
rekuperacji lu
b SYSTEM START STOP co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem
od producenta pojazdu w momencie okazania
autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument
nie będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
(w przypadku zaoferowania tego
rozwiązania przez Wykonawcę). 5) autobusy, którymi będę
realizował przedmiot zamówienia wyposażone będą w system wykrywania pieszych oraz
rowerzystów w tzw. „martwym polu” co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od
producenta po
jazdu w momencie okazania autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo. (w
przypadku zaoferowania tego rozwiązania przez Wykonawcę).
6) autobusy podstawowe, którymi będę realizował przedmiot zamówienia wyprodukowane
najwcześniej w 2021 roku będą spełniały normę emisji spalin co najmniej Euro 6d (jeżeli
zaoferuję dostarczenie autobusów wyprodukowanych najwcześniej w 2021 roku) co
potwierdzę homologacją pojazdu lub odpisem od producenta pojazdu potwierdzającym
walory ekologiczne silnika.
W momencie okazania autobusów Jeżeli dokument nie będzie w
języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
7) zamontowane w pojazdach kasy fiskalne będą posiadały funkcje umożliwiającą zdalne
przesyłanie danych dotyczących sprzedaży biletów z kas fiskalnych do systemu analizy
danych(w przypadku zaoferowania tego
rozwiązania przez Wykonawcę) co potwierdzę
odpisem od producenta kasy fiskalnej w momencie okazania aut
obusów Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
Zamawiający modyfikując treść poszczególnych części formularza ofertowego, stanowiącego
z
ałącznik nr 1 do SIWZ, nie opracował jednej ostatecznej treści tego formularza.
Wykonawca PKS złożył formularz ofertowy, który w pkt 1 oświadczeń zawierał treść
sprzed dokonanej modyfikacji tj.
będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami
typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszyc
h niż określone w siwz
(str. 3 formularza oferty)
. Z drugiej strony formularz ofertowy złożony przez wykonawcę PKS
w pkt 12 zawierał oświadczenia w treści uwzględniającej dokonaną modyfikację.
W dniu 10 lutego 2021
r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy DLA(oferta
uzyskała 100 pkt), na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta wykonawcy PKS (oferta
uzyskała 99,08 pkt), a na trzecim miejscu uplasowała się oferta odwołującego (oferta
uzyskała 93,65 pkt).
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 91 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie
zarzutów podniesionych w pkt 1 i 2 petitum odwołania Izba w znacznej
mierze przyjęła argumentację przystępującego – wykonawcy DLA oraz zamawiającego.
W pierwszej kolejności Izba, za wykonawcą DLA, uznała, że zamawiający w informacjach
zamieszczonych pod tabelami z wykazem taboru
wyraźnie wskazał, że: Wykonawca
powinien wypełnić oznaczone rubryki w celu umożliwienia sprawdzeniaspełnienia kryteriów
oceny oferty o których mowa w dziale XVII niniejszej SIWZ. W ocenie składu orzekającego
powyższe postanowienie jednoznacznie wskazywało, że zamawiający wymagał wypełnienia
wyłącznie „oznaczonych rubryk”, a ich oznaczenie polegało na zaznaczeniu ich kolorem
szarym.
W pierwotnej wersji załącznika nr 5 wszystkie wiersze tabeli były białe. Tym samym
zamawiający wymagał wypełnienia jedynie szarych wierszy, co wykonawca DLA uczynił –
wszystkie wiersze zaznaczone kolorem szarym zostały przez tego wykonawcę wypełnione
zgodnie z wymaganiami z
amawiającego w tym zakresie. W pozostałym zakresie (tj. rubryk
przedstawionych w kolorze białym) zamawiający nie wymagał już (po zmianie SIWZ)
wypełnienia tabeli z wykazem taboru. Informacje zawarte w szarych polach tabel były
zamawiającemu potrzebne, jak sam wskazał, w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia
kryteriów oceny oferty o których mowa w dziale XVIIniniejszej SIWZ. Wykaz podzielony
został na 3 tabele, pierwsza dla autobusów typu A i dwie dla autobusów typu C. Przy czym w
wykazie należało ująć wyłącznie autobusy podstawowe, ponieważ tylko te autobusy
podlegały ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert (zgodnie z rozdziałem XVII pkt 1) – 5
sztuk autobusów podstawowych typu A i 13 sztuk autobusów podstawowych typu C.
Mając na uwadze stan przedmiotowej sprawy, w ocenie składu orzekającego nic nie stało na
przeszkodzie do uznania, że porównując kryteria oceny ofert określone w rozdziale XVII
SIWZ oraz
dane zawarte w załączniku nr 5 w szarych wierszach (które wypełnił wykonawca
DLA),
widać, że zawierają one informacje niezbędne do dokonania oceny ofert, w tym oferty
wykonawcy DLA, w zakresie wszystkich
kryteriów pozacenowych. Pozwalają bowiem
zamawiającemu (wraz z danymi zawartymi w formularzu ofertowym) na ustalenie i
s
twierdzenie, że wykonawca DLA zaoferował autobusy podstawowe o parametrach
podlegających ocenie pod kątem poszczególnych kryteriów pozacenowych określonych w
roz
dziale XVII SIWZ. Załącznik nr 5 po zmianie SIWZ, jak już ustalono, miał na celu
umożliwieniesprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w dziale XVII i
cel ten został w postępowaniu osiągnięty.
Ponadto odwołujący nie wykazał, że dane, które miałyby się znaleźć w niewypełnionych
przez wykonawcę DLA pozycjach załącznika nr 5 (tj. w białych wierszach tabel) były
potrzebne do dokonania oceny ofert, w tym oferty wybranego wykonawcy, w zakresie
kryteriów określonych w SIWZ. Tym samym Izba uznała, że informacje niezbędne do oceny
ofert znajdowały się wyłącznie w oznaczonych polach, tj. polach zaznaczonych przez
zamawiającego kolorem szarym.
Ponadto zdaniem Izby, dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie miała znaczenia
przywołana przez odwołującego odpowiedź nr 52. Jak wyraźnie wynika z treści zadanego
pytania nr 52,
odnosiło się ono do działu X B) pkt 11 SIWZ, które to postanowienie zostało
przez zamawiającego wykreślone z SIWZ w wyniku zrezygnowania przez zamawiającego z
postawienia warunku w zakresie
zdolności technicznej (wykreślenie ppkt 2 w dziale VIII pkt 2
lit. b SIWZ). Pierwotnie z
amawiający wymagał więc wpisania w każdym wierszu wykazu
autobusów jednej marki pojazdu. Jednakże na skutek zmian wprowadzonych w SIWZ i
załączniku nr 5 zamawiający z wymogu tego zrezygnował, bo był on potrzebny w celu
wykazania spełnienia warunku, który został usunięty. W wyniku zmiany przeznaczenia
informacji zawartych w załączniku nr 5 do umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów
oceny oferty o których mowa w dziale XVIIniniejszej SIWZ i przyznania punktów w kryterium
oceny
, wypełnianie każdego wiersza tabel stało się zbędne. Dlatego też zamawiający
wyraźnie wskazał pod tabelami (w miejscu oznaczonym „*”), że wykonawca powinien
wypełnić tylko oznaczone rubryki, tj. pola zacieniowane na szaro.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w
rozdziale XVII SIWZ, z pominięciem odpowiedzi na pytania i modyfikacje SIWZ z dnia 7
stycznia 2021 r. oraz uwzględnienie w rankingu ofert wykonawców podlegających
odrzuceniu, co w sposób rażący narusza zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Przechodząc do części uzasadnienia odnoszącej się do zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp skierowanego w
obec oferty wykonawcy DLA należy
wskazać, że właściwie już niepotwierdzenie wcześniejszego zarzutu, w kontekście
argumentacji odwołującego, powinno skutkować oddaleniem także przedmiotowego zarzutu.
Jednakże w tym aspekcie Izba zaaprobowała argumentację wykonawcy DLA, który
stwierdził, że uwaga zamieszczona w załączniku nr 5 pod tabelami wskazywała dodatkowo,
że Uwaga: […]Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z
których wynikać będziespełnienie wymogów technicznych o których mowa w dziale III
niniejszej SIWZ
, co odnosiło się wyłącznie do autobusów podstawowych (na co wskazuje
zdanie pierwsze tej uwagi w wykazie
należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca
zamierza realizować usługi). Z postanowień tych wynika także, że zamawiający zrezygnował
z żądania wskazania konkretnych autobusów, ponieważ wykreślił słowo „docelowe”. W
pierwotnej wersji załącznika nr 5 wskazywał bowiem, że w wykazie należy ująć autobusy
podstawowe (docelowe).
Wykreślenie słowa „docelowe” i zobowiązanie do wypełnienia
oznaczonych rubryk
potwierdzało, że zamawiający nie żądał już (po zmianach SIWZ)
wskazania konkretnych autobusów, którymi wykonawca będzie realizował usługi
(docelowych autobusów podstawowych). Zamawiający wymagał co najwyżej:
- wykazania
– przez wypełnienie oznaczonych rubryk w załączniku nr 5 – że wykonawca
będzie dysponował autobusami spełniającymi określone wymogi oraz
-
oświadczenia – złożonego przez wypełnienie i podpisanie formularza ofertowego – że
usługi będzie świadczył autobusami o parametrach przynajmniej takich jak opisane w SIWZ
(nie gorszych niż określone w SIWZ).
W kontekście okoliczności przedmiotowej sprawy wykonawca DLA słusznie uznał, że
z
amawiający nie chciał w trakcie postępowania przetargowego sprawdzać czy zaoferowane
a
utobusy posiadać będą wszystkie opisane przez niego w SIWZ parametry. Świadczy o tym
fakt, że zamawiający w zmodyfikowanym załączniku nr 5 zażądał wypełnienia tylko
oznaczonych rubryk
, rezygnując z wymogu podania informacji przewidzianych w polach
białych (niezacienionych szarym kolorem). Ponadto, wykaz taboru w ogóle nie zawierał
(przed zmianami) i nie przewi
dywał (po wprowadzeniu w nim zmian) autobusów
dodatkowych, których parametry także zostały szczegółowo opisane w SIWZ (w rozdziale
III). Potwierdza to
, że zamawiający nie miał zamiaru badać na etapie postępowania
spełniania przez autobusy zaoferowanie do realizacji usług wymogów określonych w SIWZ.
Znalazło to także potwierdzenie w treści formularza ofertowego, a dokładniej w
oświadczeniach z pkt 12. W każdym ze znajdujących się tam punktów dokładnie określono w
którym momencie i na podstawie jakich dokumentów zamawiający zamierza sprawdzić
spełnianie przez zaoferowane autobusy wymogów technicznych określonych w SIWZ – w
momencie okazania autobusów, na podstawie przedstawionej przez wykonawcę homologacji
pojazdu lub jej odpisuod producenta pojazdu (a w przypadku kas fiskalnych
– odpisem od
ich producenta).
Tym samym należało przyjąć, ze na etapie składania ofert, ich badania i
oceny zamawiający za wystarczające uznał wyłącznie oświadczenia. Dodatkowo, na
wypadek niewywiązania się przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza,
z obowiązku złożenia zamawiającemu wspomnianych dokumentów, w
projekcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego
(stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ), zamawiający przewidział stosowną procedurę (§ 9
ust. 3 i § 10 ust. 1 projektu umowy) oraz sankcje niewykazania spełnienia lub niespełniania
przez zaoferowane autobusy wymagań technicznych określonych w SIWZ, włącznie z
karami umownymi (§ 11 ust. 2 pkt 2.1 i 2.4 projektu umowy) i odstąpieniem od umowy (§ 10
ust. 1 projektu umowy). Co jednak najistotniejsze, w myśl art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ (art. 25 ust. 1
pkt 2). Skoro zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie zażądał żadnych dodatkowych
dokumentów, którymi wykonawcy mieliby potwierdzić, że oferowane przez nich usługi w
zakresie taboru, którym będą wykonywane, spełniają określone przez niego wymogi, to nie
mógł wymagać ich złożenia przez wykonawców. Dlatego też wykonawca DLA nie miał
obowiązku dokumentu takiego przedstawić, a za wystarczające uznać należało jego
oświadczenia złożone w tym zakresie w formularzu ofertowym.
W związku z tym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DLA.
Jeśli chodzi o ostatni zarzut wskazany w pkt 3 petitum odwołania, skład orzekający w
szerokim zakresie oparł się na argumentacji wykonawcy PKS, uznając ją za słuszną.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający modyfikując treść poszczególnych
części formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, nie opracował
ostatecznego wzoru tego formu
larza. Wykonawcy, którzy chcieli złożyć ofertę musieli więc
dokonać we własnym zakresie modyfikacji formularza ofertowego, w ten sposób, że na jego
pierwotnym brzmieniu, powinni nanieść modyfikacje wynikające z treści odpowiedzi na
pytanie nr 60 do SIWZ. N
ależy podkreślić, że działanie to nie polegało na zastąpieniu całej
treści formularza nową treścią, a na modyfikacji poszczególnych fragmentów tego
formularza. W tak ukształtowanych okolicznościach nie trudno o omyłkę, czego nie ustrzegł
się wykonawca PKS, wprowadzając w oświadczeniu z pkt 1 formularza ofertowego zwrot
będę dysponował w miejsce oczekiwanego przez zamawiającego zwrotu przedmiot
zamówienia będę realizował.
Jak słusznie zwrócił uwagę wykonawca PKS w zawartym w formularzu oferty oświadczeniu
w
pkt 12 ppkt 1 do 6 ww. wykonawca wskazał, że autobusy, którymi miał realizować
przedmiot zamówienia będą spełniały określone, wymagane parametry. To sformułowanie
zostało już ukształtowane wedle nowego brzmienia formularza zmodyfikowanego przez
zamawiającego.
Powyższe prowadziło do wniosku, że omyłka, która została opisana w treści przedmiotowego
zarzutu nie miała wpływ na treść złożonego przez wykonawcę zobowiązania wynikającego z
treści oferty.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że argument odwołującego jakoby pomiędzy
wcześniejszą treścią formularza ofertowego, a treścią zmodyfikowaną przez zamawiającego
istniała zasadnicza różnica, był chybiony. W pierwotnej wersji formularza zamawiający użył
następującego sformułowania: w trakcie realizacji zamówienia będę dysponował, które
następnie uległo modyfikacji na przedmiot zamówienia będę realizował. Należy podkreślić,
że zamawiający w tym miejscu formularza ofertowego w pierwotnym jego brzmieniu nie
odnosił się do warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie
taboru autobusowego, bo te weryfikowane
były na dzień składania ofert. Zamawiający
używając zwrotu dysponował odnosił się już do etapu realizacyjnego, pisząc o dysponowaniu
pojazdami w trakcie realizacji zamówienia. Zatem modyfikacja ta nie miała tak istotnego
znaczenia treściowego, jakie próbował wskazywać odwołujący. Było to wyłącznie zastąpienie
jednego określenia, odnoszącego się do pojazdów, które będą wykorzystane do realizacji
zamówienia innym, mającym co do meritum analogiczne znaczenie. Ponadto do okoliczności
złożenia oferty przez wykonawcę PKS, które wpływać powinny na wykładnię oświadczeń
zawartych w ofercie, zaliczyć należy fakt uwzględnienia przez tego wykonawcę wszystkich
innych modyfikacji formularza of
ertowego, dokonanych przez zamawiającego, w tym tych,
które zastąpiły zwrot o dysponowaniu pojazdami, zwrotem o przeznaczeniu do realizacji
zamówienia określonych pojazdów.
Powyższe argumenty prowadzą do wniosku, że treść oświadczenia woli, zawarta w
oświadczeniu z pkt 1 formularza ofertowego, obejmowała zadeklarowanie realizacji
zamówienia pojazdami opisanymi w formularzu ofertowym tj. wymaganą liczbą
poszczególnych typów pojazdów, spełniających parametry nie gorsze niż określone w SIWZ,
co pozostaje w zgo
dzie z treścią SIWZ.
Dodatkowo, na marginesie,
skład orzekający zwrócił uwagę, że wobec niepotwierdzenia się
wcześniejszych zarzutów, przedmiotowy zarzut nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania i wpływu na wynik postępowania, ponieważ dotyczył oferty wykonawcy, która
została skalsyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PKS.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
1. Oddal
a odwołanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BP Tour
Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław –
Urzędu Miejskiego Wrocławia kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt: KIO 563/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Pra
wo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług w zakresie
publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie
Wrocławia oraz Gmin Czernica, Żórawina, Kąty Wrocławskie, Siechnice i Kobierzyce (znak
sprawy: ZP/PN/83/2020/WTR)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 242-599835.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 lutego 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach (zwani dalej: „odwołującym”)
wni
eśli odwołanie na:
-
czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu, polegającą na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwanego dalej: „wykonawcą DLA”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp;
-
zaniechanie czynności odrzucenia ofert: wykonawcy DLA oraz wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu i
A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (zwanych dalej: „wykonawcą PKS”), które z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”)
winny zostać odrzucone.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem
zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale XVII SIWZ, z pominięciem odpowiedzi
na pytania i modyfikacje SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz uwzględnienie w rankingu ofert
wykonawców podlegających odrzuceniu, co w sposób rażący narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
DLA, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności z treścią SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia of
erty złożonej przez wykonawcę
PKS, mimo, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ.
W
związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie ponownego przeliczenia
punktów przyznanych ofertom niepodlegającym odrzuceniu;
-
odrzucenie ofert wykonawców DLA i PKS jako niezgodnych z treścią SIWZ;
- ponown
e dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Ponadto wyjaśnił, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego, odnoszące
się do ofert nr 1 i nr 2 w rankingu ofert, złożonych przez wykonawcę DLA i wykonawcę PKS,
uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia (jego oferta zajmuje trzecią
pozycję w rankingu). Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo
poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu odwołujący nie uzyska
zamówienia i nie zrealizuje zakładanego zysku, gdyż zamawiający niezasadnie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
DLA oraz zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy DLA i PKS. Wskazane w odwołaniu naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy mają zatem istotny wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu dla
zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołujący wyjaśnił, że mając na
uwadze okoliczności faktyczne sprawy, jak też uwzględniając treść opublikowanej
dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 52 i 60 oraz
zmienione w dniu 7 stycznia br. postanowienia SIWZ odnoszące się do załącznika nr 5 do
SIWZ , tj. wykazu taboru, mającego służyć przyznaniu punktów w kryterium oceny ofert,
przyznanie punktów przez zamawiającego wykonawcy DLA w wysokości 40 punktów
stanowiło działanie całkowicie nieuprawnione, co czyni tym samym wybór oferty wskazanego
wykonawcy jako najkorzystniejszej nieuprawniony.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że zamawiający w ust. 3 rozdziału XVII SIWZ
zaznaczył, że udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza tj. uzyskała
w sumie największą ilość punktów na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert. Ocena
ofert powinna odbyć się zatem z uwzględnieniem ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta
wykonawcy DLA podlega w ocenie odwołującego odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp i wcale nie powinna być brana od uwagę podczas przyznawania punktów
(argumentację w tym względzie odwołujący przedstawił omawiając zarzut nr 2 poniżej),
jednak o
dwołujący wskazał powody, dla których nawet, jeśli w wyniku orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej nie zostanie uznana za niezgodną z treścią SIWZ, oferta ta nie powinna
uzyskać punktów w liczbie umożliwiającej jej wybór jako najkorzystniejszej.
Następnie odwołujący wskazał, że ocena punktowa ofert złożonych w postępowaniu musi
zostać sporządzona na podstawie reguł i zasad ustalonych przez samego zamawiającego.
Skoro zatem ten ustalił, że do ofert ma zostać dołączony wykaz taboru w celu przyznania
punktów w kryterium oceny, który to dokument ma zostać uzupełniony w każdym wierszu, w
tym poprzez wskazanie autobusów jednej marki pojazdu, jego długości czy roku produkcji, to
nie może następnie dokonywać oceny ofert w oparciu o dokument, który przedmiotowych
pozycji nie zawiera. Ma to szczególne znaczenie dla kryteriów oceny ofert, gdzie bez
podania wymaganego modelu autobusu oraz parametrów ocenianych w kryteriach oceny
ofert, którym świadczone mają być usługi zamawiający nie jest w stanie przyznać punktów,
gdyż nie ma wiedzy czy pojazdy te spełniają zadeklarowane w kryteriach oceny ofert
elementy. Okoliczność polegająca na złożeniu oświadczenia nt. liczby autobusów
przeznaczonych do realizacji zamówienia zawarta w formularzu oferty w żaden sposób nie
ma znaczenia dla oceny ofert na podstawie opisanych
kryteriów, gdyż nie stanowi
potwierdzenia pozostałych elementów zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ. Na podstawie
bowiem wyłącznie formularza oferty zamawiający nie ma możliwości ustalić, czy autobusy w
formularzu tym wskazane faktycznie posiadają określone parametry (jak choćby długość
pojazdu, wysokość pojazdu, posiadanie klapy dachowej, itd.). Wyłącznie zestawienie
formularza oferty z załącznikiem nr 5 do SIWZ, w którym należało wpisać typ, markę i model
autobusów oraz wypełnić szczegółowo informacje dla każdego wiersza stanowi wiarygodne i
miarodajne źródło informacji odnośnie oferty i sposobu realizacji oraz czyni zadość
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W
okolicznościach przedmiotowego postępowania zamawiający dokonał oceny ofert na
podstawie tylko znanych sobie kryteriów, przyznał ofercie wykonawcy DLA punkty (przy
czym odwołujący w tym miejscu pominął fakt, że oferta ta winna podlegać odrzuceniu na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), mimo, że wykonawca ten zbagatelizował zarówno
odpowiedź na pytanie 52, jak i 60 z dnia 7 stycznia br. i nie uzupełnił załącznika nr 5 do
SIWZ w sposób wymagany przez zamawiającego, co uniemożliwia w sposób oczywisty
przyznanie punktów i mimo to jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. To natomiast
powodowało, że złożenie odwołania było w pełni uzasadnione i konieczne.
Ponad powyższe odwołujący wskazał, że działanie zamawiającego polegające na wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę DLA z pominięciem ustalonych dla
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia zasad wynikających z
odpowiedzi na pytanie nr 52 i 60 udzielonych w piśmie z dnia 7 stycznia br. stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie sposób
bowiem stwierdzić, że postępowanie prowadzone jest z zachowaniem wskazanych zasad,
podczas gdy zamawiający mimo ewidentnych podstaw do nieprzyznania punktów
wykonawcy DLA z powodu nieuzupełnienia załącznika nr 5 do SIWZ w sposób wymagany,
jednak punkty te przyznaje. Co więcej, działanie to prowadziło do wyboru oferty wykonawcy
DLA jako najkorzystniejszej. W celu zatem zagwarantowania prowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad wynikających z przepisów prawa, zamawiający w wyniku
uwzględnienia odwołania winien dokonać ponownego przeliczenia punktów dla
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu z uwzględnieniem zasad i
reguł, które sam ustalił.
W odniesieniu dla zarzutu wskazanego w pkt 2 odwołujący w pierwszej kolejności
zwrócił uwagę, że zamawiający wymagał — zgodnie z treścią modyfikacji SIWZ z dnia 7
stycznia br.
– złożenia załącznika nr 5 do SIWZ jako dokumentu niezbędnego do dokonania
oceny ofert złożonych w postępowaniu. Formularz nr 5 do SIWZ zawierał pod tabelą w której
wykonawcy zobligowani byli do uzupełnienia wykazu taboru przewidzianego do realizacji
zamówienia także informację, że cyt.: Uwaga: Wykonawca wypełniając rubryki powinien
podać kompletne informacje, z których wynikać będzie spełnianie wymogów technicznych, o
których mowa w dziale III niniejszej siwz.
Mając na uwadze brak wypełnienia przez wykonawcę DLA wykazu taboru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ w sposób wymagany nie tylko w SIWZ, w modyfikacji z dnia 7
stycznia br., ale także w sposób niezgodny z treścią zawartą pod tabelą, tj. poprzez
nieuzupełnienie wszystkich wierszy. Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia, że realizacja
przedmiotu zamówienia odbywać się będzie pojazdami spełniającymi wymagania zawarte w
SIWZ
— brak informacji w załączniku nr 5 uniemożliwia zamawiającemu przyjęcie, że
pojazdy do realizacji zamówienia będą spełniały określone przez niego wymagania. Tym
samym zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferta spełnia wymagania SIWZ, a to
w konsekwencji powoduje, że oferta wykonawcy DLA winna zostać odrzucona, czego w
okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający zaniechał. Z tego też względu zarzut w
ocenie odwołującego jest w pełni uzasadniony.
Odwołujący zwrócił uwagę na jeszcze jeden element związany z uzupełnieniem wykazu
taboru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. W formularzu oferty na
str. 5 wykonawca wskazał w pkt 3, że załącznikiem do oferty jest wykaz pojazdów
wyp
ełniony w zakresie określonym przez zamawiającego. Odwołujący wywnioskował, że
przedmiotowe oświadczenie miało charakter wyprzedzający względem zarzutu o
nieuzupełnienie tabeli w zakresie wymaganym przez zamawiającego i związane było wprost
z informacją zawartą pod tabelą załącznika nr 5 z gwiazdką. Odwołujący powtórzył wyjaśnił,
że komunikat zamawiającego brzmi w tym względzie: wykonawca winien wypełnić
oznaczone rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny ofert, o
których mowa w dziale XVII SIWZ. Co dziwne jednak, zdania zawartego linijkę wyżej w
brzmieniu:
Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z których
wynikać będzie spełnianie wymogów technicznych, o których mowa w dziale III niniejszej
siwz,
już wykonawca DLA nie zauważył i nie zastosował się do wymagania zamawiającego.
Odwołujący w tym miejscu przypomniał również, że w złożonej ofercie wykonawca DLA
oświadczył w pkt 5, że zobowiązuje się, przez cały okres obowiązywania umowy, do
świadczenia usługi przy użyciu taboru spełniającego wszystkie wymagania umowy o
parametrach (typ taboru, wiek, norma czystości spalin Euro oraz wyposażenia ujętego w
kryteriach oceny ofert) nie gorszych n
iż zaoferowany i przedstawiony przeze mnie w
Wykazie taboru
z uwzględnieniem zapisów § 9 ust. 3 projektu umowy. Z powyższego
oświadczenia jednoznacznie wynika, zdaniem odwołującego, że zamawiający oczekiwał
podania konkretnej marki, modelu i typu pojazdu oraz, że wykonawcy ubiegający się o
zamówienie mieli wiedzę odnośnie oczekiwań zamawiającego w zakresie uzupełnienia
załącznika nr 5 do SIWZ. Co istotne, w załączniku nr 5 do SIWZ wykonawca DLA nie
przedstawił i nie zaoferował żadnego taboru, nie wskazał żadnej informacji umożliwiającej
sprawdzenie czy pojazdy, którymi zamierza realizować zamówienie spełniając wymagania
SIWZ
oraz kryteria oceny ofert, a to bezsprzecznie przesądza niezgodności oferty
w
ykonawcy DLA z treścią SIWZ.
W konkluzji uzasadnienia dla tego zarzutu odwołujący wskazał, że załącznik nr 5 do SIWZ
nie podlega pop
rawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz nie sposób z niego wywieść,
że realizacja zamówienia nastąpi pojazdami spełniającymi wymagania zawarte w SIWZ,
oferta winna podlegać odrzuceniu z postępowania jako niezgodna z treścią SIWZ na
podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie odwołującego na uwagę zasługuje także
zaniechanie przez zamawiającego podjęcia jakichkolwiek działań w zakresie tak złożonego
załącznika nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. Zamawiający, mimo braków w dokumencie
i jego nieprawidłowego uzupełnienia, przyjął wskazany załącznik bezkrytycznie i nie tylko nie
odrzucił oferty wykonawcy DLA jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, ale jeszcze przyznał jej maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert, co
spowodowało wybór oferty wykonawcy DLA jako najkorzystniejszej.
Jeśli chodzi o ostatni podniesiony zarzut odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że
zamawiający w dniu 8 grudnia 2020 r. zamieścił na stronie internetowej prowadzonego
postępowania dokument SIWZ, który zawierał jako załącznik m.in. formularz oferty. W
pierwotnej wersji wskazanego dokumentu punkt 1 pod oświadczeniem miał brzmienie: będę
dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o
par amebach nie gorszych
niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60 zamawiający
dokonał zmiany treści wskazanego oświadczenia (str. 51 modyfikacji zamawiającego z dnia
7 stycznia 2021 r.) w ten sposób, że wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie
winien oświadczyć, że przedmiot zamówienia będzie realizował: 5 autobusami typu A i 13
autobusami typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszych niż
określone w siwz. Odwołujący następnie zwrócił uwagę, że w udostępnionym mu przez
z
amawiającego formularzu oferty złożonym w postępowaniu przez wykonawcę PKS podmiot
ten oświadczył, że cyt.: będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz
4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszych niż określone w siwz (str. 3
formularza oferty).
Mając zatem na uwadze okoliczności faktyczne sprawy, jak też uwzględniając treść
obowiązujących postanowień SIWZ wraz z dokonanymi modyfikacjami dokonanymi przez
zamawiającego, odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy PKS jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący z
całą stanowczością podkreślił, że niezgodność o której mowa powyżej nie ma charakteru
wyłącznie formalnego, ale stanowi istotne zobowiązanie wykonawcy do określonego
sposobu realizacji
umowy. W pierwotnej wersji zamawiający oczekiwał potwierdzenia
dysponowania określonymi pojazdami. Gdyby zamawiający nie dokonał zmiany formularza
oferty modyfikacją z dnia 7 stycznia br. odwołujący nie miałby podstaw do kwestionowania
złożonego oświadczenia. Wobec jednak zasadniczej zmiany treści, która jak wskazano
powyżej odnosi się nie do potwierdzenia dysponowania autobusami, ale wprost odnosi się
do potwierdzenia realizacji wskazanymi pojazdami, oświadczenie wykonawcy PKS nie może
zostać uwzględnione jako spełniające wymóg SIWZ. Odwołujący wskazał także, że gdyby
wzór oświadczenia miał charakter wyłącznie formalny, a tym samym nie byłby istotny dla
zamawiającego z punktu widzenia realizacji przedmiotu zamówienia, zamawiający nie
dokonałby modyfikacji treści SIWZ, tylko pozostawiłby wskazane oświadczenie w
niezmienionym kształcie. Odwołujący wskazał, że zarówno z literalnego, jak i funkcjonalnego
brzmienia obu oświadczeń wynikają istotne różnice. Oświadczenie dotyczące dysponowania
pojazdami oznacza, że wykonawca dysponuje pojazdami, ale wcale nie musi wykorzystać
ich do realizacji konkretnego zdania, w tym przypadku, do realizacji przedmiotu umowy
stanowiącej rezultat przedmiotowego postępowania. Z kolei zadeklarowanie przez
wykonawcę, że przedmiot umowy będzie realizował konkretnymi pojazdami stanowi już
realne i rzeczywiste zobowiązanie wykonawców do realizacji zamówienia w określony
sposób. Co istotne, zamawiający dokonując zmiany treści SIWZ i kwestionowanego
oświadczenia musiał także dostrzec wskazaną różnicę. W przeciwnym wypadku, jak już
wskazano powyżej, nie dokonywałby zmiany SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wskazane błędne oświadczenie, niezgodne z wymaganą
przez zamawiającego treścią nie może zostać w żaden sposób poprawione czy uzupełnione
– wykonawca PKS złożył oświadczenie, które stanowiło treść oferty, a tym samym nie
podlega jakiejkolwiek zmianie czy uzupełnieniu. Nie można tu także mówić o omyłce, którą
można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp czy też o domniemaniu, że złożone
oświadczanie o dysponowaniu pojazdami oznacza to samo co ich przeznaczenie do
realizacji zamówienia. Odwołujący uprzedzając argumenty przeciwne dla sformułowanej tezy
ponownie podkreślił — gdyby treść oświadczeń była taka sama lub miała znaczyć to samo
zamaw
iający nie dokonywałby modyfikacji treści oświadczenia.
Odwołujący wskazał także, że nawet przyjęcie, że złożenie przez wykonawcę PKS
załącznika nr 5 pn. wykaz taboru przewidzianego do realizacji zamówienia zastępuje
oświadczenie składane w formularzu oferty, z czym odwołujący się nie zgadzał, nie może
mieć miejsca. Powyższe wynika z tego, że wykaz taboru zawarty w załączniku nr 5 do SIWZ
nie obejmuje 4 dodatkowych pojazdów, o których mowa w oświadczeniu wymaganym w
formularzu oferty. Tym samym nawet gdyby
próbować przyjąć — z czym odwołujący
polemizował – że wykaz taboru zastąpi wymagane przez zamawiającego oświadczenie, i tak
oświadczenie to nie będzie kompletne i spełniające wymagania zamawiającego. Oprócz
bowiem pojazdów wskazanych w załączniku nr 5 do realizacji zamówienia, zamawiający
zażądał także realizacji zamówienia 4 dodatkowymi autobusami. W tym zakresie w sposób
bezsprzeczny żadnego oświadczenia o przeznaczeniu autobusów do realizacji przedmiotu
zamówienia wykonawca PKS nie złożył. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem odwołującego, zamawiający wymagał od
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie dysponowania określonymi
pojazdami, ale wprost zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia przez określone
pojazdy oraz przez pojazdy dodatkowe. Wobec niezłożenia przez wykonawcę PKS
oświadczenia spełniającego powyższe wymagania, zamawiający nie miał podstaw do
przyjęcia, że przedmiot zamówienia będzie realizowany w sposób wymagany w SIWZ.
Uznanie zatem oferty wykonawcy PKS jako oferty ważnej i spełniającej wymagania SIWZ
powoduje naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia wskazanej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy DLA i PKS.
Zamawiający pismem z dnia 12 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania i podał uzasadnienie dla tego wniosku.
Wykonawca DLA pismem z dnia 15 marca 2021 r.
przedstawił swoje stanowisko
wobec zarzutów podniesionych w stosunku do jego oferty, w którym wniósł o ich oddalenie i
podał uzasadnienie w tym zakresie.
Podobnie wykonawca PKS w dniu 15 marca 2021 r. złożył do akt sprawy pismo
procesowe, które zawierało stanowisko wobec zarzutu dotyczącego jego oferty z wnioskiem
o jego oddalenie.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnik
ów postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Mając na uwadze powyższe, Izba do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ),
zwanej dalej nadal: „nPzp”, ponieważ zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w
dniu 22 lutego 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2020 r.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku po
twierdzenia się zarzutów odwołania i wyeliminowania
z
postępowania ofert dwóch wykonawców sklasyfikowanych wyżej w rankingu, wykazał, że
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp. Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie
wszystkich podniesionych
zarzutów.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 nPzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonych przystąpień przez wykonawców: Dolnośląskie Linie Autobusowe
Sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu (zwanego dalej nadal: „wykonawcą DLA”) oraz
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklańcu i A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (zwanych dalej nadal:
„wykonawcą PKS”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W
związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci
elektronicznej, zapisan
ą na płycie DVD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w
dniu 4 marca 2021
r., w tym w szczególności:
-
SIWZ wraz z załącznikami;
-
modyfikację SIWZ dokonaną w dniu 7 stycznia 2021 r.;
- oferty
złożone przez obu przystępujących;
-
wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, złożony przez wykonawcę DLA;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 10 lutego 2021 r.
Izba ustaliła co następuje
Jak wynikało z treści SIWZ w jej pierwotnym brzmieniu, posiadanie zdolności
technicznej w postaci
określonego taboru było początkowo warunkiem udziału w
postępowaniu (rozdział VIII pkt 2 lit. b) ppkt. 2 SIWZ). Wykazanie jego spełnienia miało
nastąpić przez wypełnienie i dostarczenie „wykazu taboru dostępnego Wykonawcy w celu
wykonania zamówienia wraz z informacją m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami
– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ” (dział X lit. B) pkt 11 SIWZ).
Jedno z pytań zadanych wobec treści SIWZ dotyczyło przedmiotowego wykazu, który
pierwotnie opracowany został w celu wykazania spełnienia ww. warunku. W dniu 7 stycznia
2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe pytanie, które zostało oznaczone
numerem 52. Treść tego pytania była następująca:
Pytanie dot. działu X B) pkt 11 SIWZ oraz Wykazu taboru przewidzianego do realizacji
Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ („Wykaz Taboru”)
Stosownie do
działu X B) pkt 11 SIWZ(dotyczącego jednego z dokumentów jakie powinien
przedłożyć, na wezwanie Zamawiającego, wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona), w celu potwierdzenia spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie
wymaganej zdolności technicznej), zamawiający żąda dostarczenia przez wykonawcę:
„wykazu taboru dostępnego Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami
– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ.”
W związku z powyżej określonym obowiązkiem przedłożenia przez wykonawcę Wykazu
Taboru (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ), prosimy o wyjaśnienie czy
Zamawiający dopuści jako zgodne z SIWZ rozwiązanie aby w treści tabeli ujętej w Wykazie
Taboru w rubrykach oznaczonych jako:
„Typ, marka, model autobusu
(wpisać pełną nazwę autobusu w tym:
typ
– zgodny z definicją w zał. nr 1 do
projektu umowy oraz pełną markę i
model autobusu
(przykład zapisu: Tabor C/marka/model)”,
wykonawcy (oferujący do realizacji Zamówienia autobusy podstawowe wyprodukowane w
2021 roku) mogli wpisać alternatywnie różne marki (i modele) autobusów np. w ten sposób:
„Tabor C/AUTOSAN/(konkretny model) lub Tabor C/SOLARIS/(konkretny model) lub Tabor
C/MAN/(konkretny model)”, oczywiście przy jednoczesnym założeniu, że wszystkie takie
alternatywnie wskazane w Wykazie Taboru autobusy o podanych typach, markach (i
modelach) spełniać będą wszelkie wymogi SIWZ, ich rok produkcji będzie identyczny jak
również spełniać one będą identyczne pozacenowe kryteria oceny ofert (określone w treści
działu XVII SIWZ)?
Powyższe jest podyktowane tym, że z uwagi na krótki termin przewidziany na składanie ofert
w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz trwające rozmowy z poszczególnymi
dostawcami nowych autobusów, które służyć miałyby do realizacji Zamówienia, może nie
być możliwe już na etapie składania ofert dokładne sprecyzowanie przez wykonawców
konkretnych marek i modeli autobusów, które będą ostatecznie wykorzystywane do realizacji
Zamówienia.
Na przedmiotowe pytanie zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Odpowiedź nr 52
Zamawiający wymaga wpisania w każdym wierszu wykazu autobusów jednej marki pojazdu.
W związku z kolejnymi modyfikacjami treści SIWZ dokonanymi w dniu 7 stycznia
2021 r.
zamawiający zrezygnował z tego warunku – wykreślając ppkt 2 w dziale VIII pkt 2 lit.
b) SIWZ
(str. 70 wyjaśniań i modyfikacji do treści SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. fragment o
treści: W dziale VIII. SIWZ – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU w pkt 2 lit. b) ppkt 2)
wykreśla się warunek.Zamawiający nie stawia warunku w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym). Posiadanie opisanego przez zamawiającego taboru stało się
częścią przedmiotu zamówienia, tj. elementem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia – świadczenia usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Wymagany
tabor został szczegółowo opisany w dziale III SIWZ (str. 65-69 wyjaśnień i modyfikacji treści
SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r.).
W wyniku przedm
iotowej modyfikacji zamawiający dokonał także zmiany w treści
rozdziału XIV SIWZ dodając do listy dokumentów i oświadczeń, które muszą zawierać
wszystkie oferty, Wykaz taboru
– załącznik nr 5 do SIWZ w celu przyznania punktów w
kryterium oceny. Modyfikacji
uległa także treść samego załącznika nr 5 (odpowiedź nr 41.c,
na pytanie nr 41). W informacji
oznaczonej gwiazdką, zamieszczonej pod tabelami w
zmienionym załączaniu nr 5 wskazano, że:
* Wykonawca powinien wypełnić oznaczone
rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w
dziale XVII niniejszej SIWZ.
Tabele w przedmiotowym załączniku zawierały rubryki w kolorze
białym oraz szarym.
Ponadto pod tabelami w załączniku nr 5 została zamieszona także uwaga o treści Uwaga : w
wykazie należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca zamierza realizować usługi.
Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z których wynikać
będzie spełnienie wymogów technicznych o których mowa w dziale III niniejszej SIWZ. W
pierwotnej wersji załącznika nr 5 treść uwagi miała następujące brzmienie Uwaga : w
wykazie należy ująć autobusy podstawowe (docelowe). Wykonawca jest zobowiązany
wypełnić wszystkie rubryki, podając kompletne informacje, z których wynikać będzie
sp
ełnienie warunków, o których mowa w dziale ............... niniejszej SIWZ.
Wykonawca DLA złożył wraz z ofertą załącznik nr 5 wypełniając wyłącznie rubryki
oznaczone kolorem szarym.
W pierwotnej wersji formularza ofertowego pkt
1 pod oświadczeniem miał brzmienie:
będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami
dodatkowymi o par amebach nie gorszych niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60
zamawiający dokonał zmiany treści wskazanego oświadczenia (str. 51 modyfikacji
z
amawiającego z dnia 7 stycznia 2021 r.) w następujący sposób: przedmiot zamówienia
będę realizował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami
dodatkowymi
o parametrach nie gorszych niż określone w siwz.
Zamawiający dokonał także zmiany treści oświadczeń zawartych w pkt 12 formularza
ofertowego w następujący sposób:
12. Oświadczam, że w przypadku wybrania mojej oferty jako najkorzystniejszej –
1) autobusy podstawowe typu C, którymi będę realizował przedmiot zamówienia będą
mieściły się w przedziale długości 11,50 – 12,19 m co potwierdzę homologacją pojazdu lub
odpisem od producenta pojazdu potwierdzającym długość autobusów w momencie okazania
autobusów. Jeżeli dokument nie będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie
potwierdzone notarialnie lub
urzędowo. (w przypadku zaoferowania tego rozwiązania przez
Wykonawcę)
2) autobusy typu A, którymi będę dysponował realizował przedmiot zamówienia, będą
posiadały próg wejściowy o maksymalnej wysokości 325 mm w co najmniej jednych
drzwiach co potwi
erdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od producenta pojazdu w
momencie okazania autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie będzie w języku
polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo (w przypadku
zaoferowania
tego rozwiązania przez Wykonawcę).
3) autobusy typu A, którymi będę realizował przedmiot zamówienia, będą posiadały
automatyczna skrzynię biegów, co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od
producenta pojazdu w momencie okazania
autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo (w
przypadku zaoferowania
tego rozwiązania przez Wykonawcę).
4) autobusy, którymi będę realizował przedmiot zamówienia wyposażone będą w system
rekuperacji lu
b SYSTEM START STOP co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem
od producenta pojazdu w momencie okazania
autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument
nie będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
(w przypadku zaoferowania tego
rozwiązania przez Wykonawcę). 5) autobusy, którymi będę
realizował przedmiot zamówienia wyposażone będą w system wykrywania pieszych oraz
rowerzystów w tzw. „martwym polu” co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od
producenta po
jazdu w momencie okazania autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo. (w
przypadku zaoferowania tego rozwiązania przez Wykonawcę).
6) autobusy podstawowe, którymi będę realizował przedmiot zamówienia wyprodukowane
najwcześniej w 2021 roku będą spełniały normę emisji spalin co najmniej Euro 6d (jeżeli
zaoferuję dostarczenie autobusów wyprodukowanych najwcześniej w 2021 roku) co
potwierdzę homologacją pojazdu lub odpisem od producenta pojazdu potwierdzającym
walory ekologiczne silnika.
W momencie okazania autobusów Jeżeli dokument nie będzie w
języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
7) zamontowane w pojazdach kasy fiskalne będą posiadały funkcje umożliwiającą zdalne
przesyłanie danych dotyczących sprzedaży biletów z kas fiskalnych do systemu analizy
danych(w przypadku zaoferowania tego
rozwiązania przez Wykonawcę) co potwierdzę
odpisem od producenta kasy fiskalnej w momencie okazania aut
obusów Jeżeli dokument nie
będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.
Zamawiający modyfikując treść poszczególnych części formularza ofertowego, stanowiącego
z
ałącznik nr 1 do SIWZ, nie opracował jednej ostatecznej treści tego formularza.
Wykonawca PKS złożył formularz ofertowy, który w pkt 1 oświadczeń zawierał treść
sprzed dokonanej modyfikacji tj.
będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami
typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o parametrach nie gorszyc
h niż określone w siwz
(str. 3 formularza oferty)
. Z drugiej strony formularz ofertowy złożony przez wykonawcę PKS
w pkt 12 zawierał oświadczenia w treści uwzględniającej dokonaną modyfikację.
W dniu 10 lutego 2021
r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy DLA(oferta
uzyskała 100 pkt), na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta wykonawcy PKS (oferta
uzyskała 99,08 pkt), a na trzecim miejscu uplasowała się oferta odwołującego (oferta
uzyskała 93,65 pkt).
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 91 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie
zarzutów podniesionych w pkt 1 i 2 petitum odwołania Izba w znacznej
mierze przyjęła argumentację przystępującego – wykonawcy DLA oraz zamawiającego.
W pierwszej kolejności Izba, za wykonawcą DLA, uznała, że zamawiający w informacjach
zamieszczonych pod tabelami z wykazem taboru
wyraźnie wskazał, że: Wykonawca
powinien wypełnić oznaczone rubryki w celu umożliwienia sprawdzeniaspełnienia kryteriów
oceny oferty o których mowa w dziale XVII niniejszej SIWZ. W ocenie składu orzekającego
powyższe postanowienie jednoznacznie wskazywało, że zamawiający wymagał wypełnienia
wyłącznie „oznaczonych rubryk”, a ich oznaczenie polegało na zaznaczeniu ich kolorem
szarym.
W pierwotnej wersji załącznika nr 5 wszystkie wiersze tabeli były białe. Tym samym
zamawiający wymagał wypełnienia jedynie szarych wierszy, co wykonawca DLA uczynił –
wszystkie wiersze zaznaczone kolorem szarym zostały przez tego wykonawcę wypełnione
zgodnie z wymaganiami z
amawiającego w tym zakresie. W pozostałym zakresie (tj. rubryk
przedstawionych w kolorze białym) zamawiający nie wymagał już (po zmianie SIWZ)
wypełnienia tabeli z wykazem taboru. Informacje zawarte w szarych polach tabel były
zamawiającemu potrzebne, jak sam wskazał, w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia
kryteriów oceny oferty o których mowa w dziale XVIIniniejszej SIWZ. Wykaz podzielony
został na 3 tabele, pierwsza dla autobusów typu A i dwie dla autobusów typu C. Przy czym w
wykazie należało ująć wyłącznie autobusy podstawowe, ponieważ tylko te autobusy
podlegały ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert (zgodnie z rozdziałem XVII pkt 1) – 5
sztuk autobusów podstawowych typu A i 13 sztuk autobusów podstawowych typu C.
Mając na uwadze stan przedmiotowej sprawy, w ocenie składu orzekającego nic nie stało na
przeszkodzie do uznania, że porównując kryteria oceny ofert określone w rozdziale XVII
SIWZ oraz
dane zawarte w załączniku nr 5 w szarych wierszach (które wypełnił wykonawca
DLA),
widać, że zawierają one informacje niezbędne do dokonania oceny ofert, w tym oferty
wykonawcy DLA, w zakresie wszystkich
kryteriów pozacenowych. Pozwalają bowiem
zamawiającemu (wraz z danymi zawartymi w formularzu ofertowym) na ustalenie i
s
twierdzenie, że wykonawca DLA zaoferował autobusy podstawowe o parametrach
podlegających ocenie pod kątem poszczególnych kryteriów pozacenowych określonych w
roz
dziale XVII SIWZ. Załącznik nr 5 po zmianie SIWZ, jak już ustalono, miał na celu
umożliwieniesprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w dziale XVII i
cel ten został w postępowaniu osiągnięty.
Ponadto odwołujący nie wykazał, że dane, które miałyby się znaleźć w niewypełnionych
przez wykonawcę DLA pozycjach załącznika nr 5 (tj. w białych wierszach tabel) były
potrzebne do dokonania oceny ofert, w tym oferty wybranego wykonawcy, w zakresie
kryteriów określonych w SIWZ. Tym samym Izba uznała, że informacje niezbędne do oceny
ofert znajdowały się wyłącznie w oznaczonych polach, tj. polach zaznaczonych przez
zamawiającego kolorem szarym.
Ponadto zdaniem Izby, dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie miała znaczenia
przywołana przez odwołującego odpowiedź nr 52. Jak wyraźnie wynika z treści zadanego
pytania nr 52,
odnosiło się ono do działu X B) pkt 11 SIWZ, które to postanowienie zostało
przez zamawiającego wykreślone z SIWZ w wyniku zrezygnowania przez zamawiającego z
postawienia warunku w zakresie
zdolności technicznej (wykreślenie ppkt 2 w dziale VIII pkt 2
lit. b SIWZ). Pierwotnie z
amawiający wymagał więc wpisania w każdym wierszu wykazu
autobusów jednej marki pojazdu. Jednakże na skutek zmian wprowadzonych w SIWZ i
załączniku nr 5 zamawiający z wymogu tego zrezygnował, bo był on potrzebny w celu
wykazania spełnienia warunku, który został usunięty. W wyniku zmiany przeznaczenia
informacji zawartych w załączniku nr 5 do umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów
oceny oferty o których mowa w dziale XVIIniniejszej SIWZ i przyznania punktów w kryterium
oceny
, wypełnianie każdego wiersza tabel stało się zbędne. Dlatego też zamawiający
wyraźnie wskazał pod tabelami (w miejscu oznaczonym „*”), że wykonawca powinien
wypełnić tylko oznaczone rubryki, tj. pola zacieniowane na szaro.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez
wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w
rozdziale XVII SIWZ, z pominięciem odpowiedzi na pytania i modyfikacje SIWZ z dnia 7
stycznia 2021 r. oraz uwzględnienie w rankingu ofert wykonawców podlegających
odrzuceniu, co w sposób rażący narusza zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Przechodząc do części uzasadnienia odnoszącej się do zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp skierowanego w
obec oferty wykonawcy DLA należy
wskazać, że właściwie już niepotwierdzenie wcześniejszego zarzutu, w kontekście
argumentacji odwołującego, powinno skutkować oddaleniem także przedmiotowego zarzutu.
Jednakże w tym aspekcie Izba zaaprobowała argumentację wykonawcy DLA, który
stwierdził, że uwaga zamieszczona w załączniku nr 5 pod tabelami wskazywała dodatkowo,
że Uwaga: […]Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z
których wynikać będziespełnienie wymogów technicznych o których mowa w dziale III
niniejszej SIWZ
, co odnosiło się wyłącznie do autobusów podstawowych (na co wskazuje
zdanie pierwsze tej uwagi w wykazie
należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca
zamierza realizować usługi). Z postanowień tych wynika także, że zamawiający zrezygnował
z żądania wskazania konkretnych autobusów, ponieważ wykreślił słowo „docelowe”. W
pierwotnej wersji załącznika nr 5 wskazywał bowiem, że w wykazie należy ująć autobusy
podstawowe (docelowe).
Wykreślenie słowa „docelowe” i zobowiązanie do wypełnienia
oznaczonych rubryk
potwierdzało, że zamawiający nie żądał już (po zmianach SIWZ)
wskazania konkretnych autobusów, którymi wykonawca będzie realizował usługi
(docelowych autobusów podstawowych). Zamawiający wymagał co najwyżej:
- wykazania
– przez wypełnienie oznaczonych rubryk w załączniku nr 5 – że wykonawca
będzie dysponował autobusami spełniającymi określone wymogi oraz
-
oświadczenia – złożonego przez wypełnienie i podpisanie formularza ofertowego – że
usługi będzie świadczył autobusami o parametrach przynajmniej takich jak opisane w SIWZ
(nie gorszych niż określone w SIWZ).
W kontekście okoliczności przedmiotowej sprawy wykonawca DLA słusznie uznał, że
z
amawiający nie chciał w trakcie postępowania przetargowego sprawdzać czy zaoferowane
a
utobusy posiadać będą wszystkie opisane przez niego w SIWZ parametry. Świadczy o tym
fakt, że zamawiający w zmodyfikowanym załączniku nr 5 zażądał wypełnienia tylko
oznaczonych rubryk
, rezygnując z wymogu podania informacji przewidzianych w polach
białych (niezacienionych szarym kolorem). Ponadto, wykaz taboru w ogóle nie zawierał
(przed zmianami) i nie przewi
dywał (po wprowadzeniu w nim zmian) autobusów
dodatkowych, których parametry także zostały szczegółowo opisane w SIWZ (w rozdziale
III). Potwierdza to
, że zamawiający nie miał zamiaru badać na etapie postępowania
spełniania przez autobusy zaoferowanie do realizacji usług wymogów określonych w SIWZ.
Znalazło to także potwierdzenie w treści formularza ofertowego, a dokładniej w
oświadczeniach z pkt 12. W każdym ze znajdujących się tam punktów dokładnie określono w
którym momencie i na podstawie jakich dokumentów zamawiający zamierza sprawdzić
spełnianie przez zaoferowane autobusy wymogów technicznych określonych w SIWZ – w
momencie okazania autobusów, na podstawie przedstawionej przez wykonawcę homologacji
pojazdu lub jej odpisuod producenta pojazdu (a w przypadku kas fiskalnych
– odpisem od
ich producenta).
Tym samym należało przyjąć, ze na etapie składania ofert, ich badania i
oceny zamawiający za wystarczające uznał wyłącznie oświadczenia. Dodatkowo, na
wypadek niewywiązania się przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza,
z obowiązku złożenia zamawiającemu wspomnianych dokumentów, w
projekcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego
(stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ), zamawiający przewidział stosowną procedurę (§ 9
ust. 3 i § 10 ust. 1 projektu umowy) oraz sankcje niewykazania spełnienia lub niespełniania
przez zaoferowane autobusy wymagań technicznych określonych w SIWZ, włącznie z
karami umownymi (§ 11 ust. 2 pkt 2.1 i 2.4 projektu umowy) i odstąpieniem od umowy (§ 10
ust. 1 projektu umowy). Co jednak najistotniejsze, w myśl art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ (art. 25 ust. 1
pkt 2). Skoro zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie zażądał żadnych dodatkowych
dokumentów, którymi wykonawcy mieliby potwierdzić, że oferowane przez nich usługi w
zakresie taboru, którym będą wykonywane, spełniają określone przez niego wymogi, to nie
mógł wymagać ich złożenia przez wykonawców. Dlatego też wykonawca DLA nie miał
obowiązku dokumentu takiego przedstawić, a za wystarczające uznać należało jego
oświadczenia złożone w tym zakresie w formularzu ofertowym.
W związku z tym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DLA.
Jeśli chodzi o ostatni zarzut wskazany w pkt 3 petitum odwołania, skład orzekający w
szerokim zakresie oparł się na argumentacji wykonawcy PKS, uznając ją za słuszną.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający modyfikując treść poszczególnych
części formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, nie opracował
ostatecznego wzoru tego formu
larza. Wykonawcy, którzy chcieli złożyć ofertę musieli więc
dokonać we własnym zakresie modyfikacji formularza ofertowego, w ten sposób, że na jego
pierwotnym brzmieniu, powinni nanieść modyfikacje wynikające z treści odpowiedzi na
pytanie nr 60 do SIWZ. N
ależy podkreślić, że działanie to nie polegało na zastąpieniu całej
treści formularza nową treścią, a na modyfikacji poszczególnych fragmentów tego
formularza. W tak ukształtowanych okolicznościach nie trudno o omyłkę, czego nie ustrzegł
się wykonawca PKS, wprowadzając w oświadczeniu z pkt 1 formularza ofertowego zwrot
będę dysponował w miejsce oczekiwanego przez zamawiającego zwrotu przedmiot
zamówienia będę realizował.
Jak słusznie zwrócił uwagę wykonawca PKS w zawartym w formularzu oferty oświadczeniu
w
pkt 12 ppkt 1 do 6 ww. wykonawca wskazał, że autobusy, którymi miał realizować
przedmiot zamówienia będą spełniały określone, wymagane parametry. To sformułowanie
zostało już ukształtowane wedle nowego brzmienia formularza zmodyfikowanego przez
zamawiającego.
Powyższe prowadziło do wniosku, że omyłka, która została opisana w treści przedmiotowego
zarzutu nie miała wpływ na treść złożonego przez wykonawcę zobowiązania wynikającego z
treści oferty.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że argument odwołującego jakoby pomiędzy
wcześniejszą treścią formularza ofertowego, a treścią zmodyfikowaną przez zamawiającego
istniała zasadnicza różnica, był chybiony. W pierwotnej wersji formularza zamawiający użył
następującego sformułowania: w trakcie realizacji zamówienia będę dysponował, które
następnie uległo modyfikacji na przedmiot zamówienia będę realizował. Należy podkreślić,
że zamawiający w tym miejscu formularza ofertowego w pierwotnym jego brzmieniu nie
odnosił się do warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie
taboru autobusowego, bo te weryfikowane
były na dzień składania ofert. Zamawiający
używając zwrotu dysponował odnosił się już do etapu realizacyjnego, pisząc o dysponowaniu
pojazdami w trakcie realizacji zamówienia. Zatem modyfikacja ta nie miała tak istotnego
znaczenia treściowego, jakie próbował wskazywać odwołujący. Było to wyłącznie zastąpienie
jednego określenia, odnoszącego się do pojazdów, które będą wykorzystane do realizacji
zamówienia innym, mającym co do meritum analogiczne znaczenie. Ponadto do okoliczności
złożenia oferty przez wykonawcę PKS, które wpływać powinny na wykładnię oświadczeń
zawartych w ofercie, zaliczyć należy fakt uwzględnienia przez tego wykonawcę wszystkich
innych modyfikacji formularza of
ertowego, dokonanych przez zamawiającego, w tym tych,
które zastąpiły zwrot o dysponowaniu pojazdami, zwrotem o przeznaczeniu do realizacji
zamówienia określonych pojazdów.
Powyższe argumenty prowadzą do wniosku, że treść oświadczenia woli, zawarta w
oświadczeniu z pkt 1 formularza ofertowego, obejmowała zadeklarowanie realizacji
zamówienia pojazdami opisanymi w formularzu ofertowym tj. wymaganą liczbą
poszczególnych typów pojazdów, spełniających parametry nie gorsze niż określone w SIWZ,
co pozostaje w zgo
dzie z treścią SIWZ.
Dodatkowo, na marginesie,
skład orzekający zwrócił uwagę, że wobec niepotwierdzenia się
wcześniejszych zarzutów, przedmiotowy zarzut nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania i wpływu na wynik postępowania, ponieważ dotyczył oferty wykonawcy, która
została skalsyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PKS.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 nPzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 535/21 z dnia 2021-04-13
