rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 434/21
KIO 434/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021r. w Warszawie od
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2021 r. przez
wykonawcę: Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Chełm:
przy udziale wykonawcy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 434/21
po stronie odwołującego
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2021 r. przez
wykonawcę: Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Chełm:
przy udziale wykonawcy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 434/21
po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Web-Profit M. K. z siedzibą w
Piekarach Śląskich i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Web-
Profit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich na
rzecz Miasta Chełm kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 434/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Chełm wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę wyposażenia komputerowego i multimedialnego do pracowni
kształcenia zawodowego szkół zawodowych i ustawicznych Miasta Chełm oraz wyposażenia
komputerowego do biura projektu.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 762274-N-2020.
W dniu 4 lutego 2021 r. Odwołujący: Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach
Śląskich powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C. M. i
P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9
lutego 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP poprzez
niesłuszne przyjęcie, że treść oferty wybranej przez Zamawiającego odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 uprawnienia
zamawiającego w toku badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy PZP, poprzez niesłuszne przyjęcie, że treść oferty
wybranej przez Zamawiającego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,
3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP w brzmieniu: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Podniósł, że:
1)
Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.
z o.o. zastosował stawkę VAT 0% dla
pozycji 1, 2, 12, 23, 27 i 29 Formularza Ofertowego, niezgodnie z obow
iązującymi
przepisami.
2)
Wykonawca CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. samowolnie rozbił formularz
ofertowy stosując dla pozycji 29 dwa te same przedmioty zamówienia o nazwie: „Zestaw
dystrybucyjny na serwer Rack 19”, w dodatku z różną stawką VAT oraz nie wskazując dla
jednego z produktów ilości jaką ofertuje, co jest niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem
X SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1 . Unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. z
siedzibą w Radomiu,
2. Dokonanie ponownej oceny ofert,
3. Odrzucenie oferty firmy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie
art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4.Wybór oferty firmy Web-Profit M. K. jako oferty najkorzystniejszej.
Przechodząc do uzasadnienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ nie określił żadnych wskazań
dotyczących podatku VAT, a Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. zastosował stawkę
VAT 0% dla pozycji 1, 2, 12, 15, 23, 27, 28 i 29 Formularza Ofertowego, niezgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Według Odwołującego - oferta z nieprawidłową stawką VAT powinna zostać
odrzucona, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do dokonania poprawy omyłki w ofercie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP tj. gdy zamawi
ający, opisując w SIWZ sposób
obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający, uzasadniając zaś wybór oferty firmy Cezar w piśmie
z dn. 04.02.2021 r. powołał się na zapis art. 83 ust. 14 ustawy o VAT, który brzmi
następująco: „(.. .)14 Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę
podatku 0 %, pod warunkiem: posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez
organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w
przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a; (...) 15. Dostawca obowiązany jest
przekazać kopię dokumentów, o których mowa w ust. 14, do właściwego urzędu
skarbowego.”.
W związku z powyższym Odwołujący zauważył, że art. 83 ust. 14 ustawy o VAT
odwołuje się do art. 83 ust. 1 pkt. 26, który stanowi, że stawkę podatku VAT 0% stosuje się
do dostaw sprzętu komputerowego:
a) dla placówek oświatowych,
b) dla organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego
nieodp
łatnego przekazania placówkom oświatowym - przy zachowaniu warunków, o których
mowa w ust. 13-15.
Odwołujący powołał się na brzmienie ust. 13-15 art. 83 ustawy o VAT:
13. Opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w
załączniku nr 8 do ustawy.
14. Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%,
pod warunkiem:
1)
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której
mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a;
2) posiadania kopii umowy o nieodpłatnym przekazaniu sprzętu komputerowego
placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy,
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b. 15. Dostawca obowiązany jest przekazać kopię
dokumentów, o których mowa w ust. 14, do właściwego urzędu skarbowego.
Wobec powyższego – w ocenie Odwołującego - Zamawiający Urząd Miasta Chełm
był zobowiązany odrzucić ofertę tego Wykonawcy, ponieważ nie został spełniony żaden z
trzech warunków, które muszą zostać spełnione jednocześnie, aby móc taką stawkę
zastosować, czyli:
a)
Wykonawca Cezar Sp. z o. o. zastosował stawkę VAT 0%, na towary nie
wymienione w załączniku nr 8 do ustawy. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(załącznik nr 5 do SIWZ) dla pozycji 1, 2, 12, 23 i 27 wyszczególnił zestawy komputerowe,
które prócz komputerów klasy PC, All-in-One oraz monitorów zawierają także
oprogramowanie biurowe (Microsoft Office 2019 Pro Plus Edu MOLP) oraz oprogramowanie
antywirusowe (ESET Internet Security). Wykonawca Cezar Sp. z o. o.
zastosował w tych
pozycjach stawkę podatku VAT 0%, pomimo tego, że zestawy komputerowe zawierające
zarówno oprogramowanie biurowe jak i antywirusowe, nie są zawarte w załączniku nr 8 do
ustawy, jako towary dla których — przy spełnieniu pozostałych warunków — można
zastosować stawkę VAT 0%.
Zdaniem Odwołującego - potwierdza to interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji
Skarbowej (sygn. 3063-ILPP1-
2.4512.75.2017.2.NF): „(…)Odnosząc się natomiast do
nabywanego wraz ze sprzętem komputerowym oprogramowania biurowego i
antywirusowego tut. Organ wskazuje, że oprogramowanie, które służy konkretnemu
użytkownikowi (tj. uwzględnia potrzeby konkretnego użytkownika), bez którego zestaw
komputera stacjonarnego i tak jest gotowy do prawidłowego funkcjonowania i z którego
użytkownik może korzystać tylko, kiedy dysponuje zestawem komputera stacjonarnego,
goto
wym do prawidłowego funkcjonowania (takie jak nabywane przez Wnioskodawcę
pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze stawki podatku
w wysokości 0%. Zatem, nabywane oprogramowanie biurowe oraz program antywirusowy
jako niewymie
nione w załączniku nr 8 do ustawy - nie będą mogły korzystać z preferencyjnej
stawki 0%, w związku z czym będą podlegały opodatkowaniu podstawową Stawką podatku
w wysokości 23%”.
Nadto zwrócił uwagę, że potwierdza to również interpretacja Dyrektora Izby
Skarbowej w Poznaniu (sygn.. ILPPl-3/4512-1-6/16-
4/BA):„(...)Oprogramowanie, które służy
konkretnemu użytkownikowi (tj. uwzględnia potrzeby konkretnego użytkownika), bez którego
zestaw komputera stacjonarnego i tak jest gotowy do prawidłowego funkcjonowania i z
którego użytkownik może korzystać tylko, kiedy dysponuje zestawem komputera
stacjonarnego, gotowym do prawidłowego funkcjonowania (takie jak nabywane przez
Wnioskodawcę pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze
stawki p
odatku w wysokości 0%. Zatem nabycie przez Wnioskodawcę zestawów
komputerów stacjonarnych (w tym jednostki centralnej, monitora, klawiatury, myszki)
wyposażonych w zainstalowany system operacyjny będzie podlegało opodatkowaniu stawką
podatku w wysokości 0%, przy spełnieniu warunków określonych w art. 83 ust. 14 i 15
ustawy, ponieważ zostały one wymienione w poz. 1 załącznika nr 8 do ustawy. Natomiast
nabywane oprogramowanie w postaci pakietu biurowego oraz programu antywirusowego
—
jako niewymienione w załączniku nr 8 do ustawy — nie będą mogły korzystać z
preferencyjnej stawki 0%, w związku z czym będą podlegały opodatkowaniu podstawową
stawką podatku w wysokości 23%.”.
Według Odwołującego - opodatkowaniu stawką VAT 0% podlegają jedynie
urządzenia wymienione w załączniku nr 8 do ustawy o VAT i jest to katalog zamknięty.
Natomiast zakup oprogramowania biurowego oraz antywirusowego podlega opodatkowaniu
stawką VAT w wymiarze 23%.
W związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 i art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny oraz jako niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia .
b)
Wykonawca. CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. w pozycjach 1 , 2, 12, 15, 23, 27,
28, 29 Kalkulacji cenowej oferty
zastosował stawkę podatku VAT w wymiarze 0% pomimo
tego, iż nie posiadał w momencie składania oferty potwierdzonego przez organ nadzorujący
placówkę oświatową zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 ustawy o VAT.
Zarzucił przy tym, że stawka VAT 0% została zastosowana pomimo tego, że w
dokumentacji przetargowej ni
e ma wzmianki, iż takie potwierdzone zamówienie (np. po
podpisaniu umowy z potencjalnym Wykonawcą) Zamawiający Wykonawcy dostarczy.
W takim przypadku jedynym prawidłowym rozwiązaniem jest złożenie oferty z 23%
stawką podatku VAT i dopiero po otrzymaniu przez Wykonawcę zamówienia potwierdzonego
przez Organ Prowadzący oraz po przekazaniu go do właściwego urzędu skarbowego
możliwe jest skorygowanie stawki VAT dla wybranych pozycji wymienionych w Załączniku nr
8 do ustawy.
W opinii Odwołującego - nieprawidłowe określenie stawki podatku VAT W formularzu
ofertowym stanowi błąd w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, skutkujący
koniecznością odrzucenia oferty.
Nadmienił również, iż przedmiotowe postępowanie jest powtórką postępowania
ogłoszonego w dniu 09-09-2020 pod numerem 582894-N-2020.
Wskazał, że w tamtym postępowaniu Zamawiający wyraźnie zaznaczył, w
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 15.09.2020r., iż nie będzie się ubiegał o zastosowanie
stawki podatku VAT 0%.
W
związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka, powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy PZP jako
zawierająca błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako niezgodna z
treścią SIWZ.
c) Wykonawca CEZAR C. M. i P. G.
sp. z o.o. nie posiadając dokumentu, o którym
mowa art. 83 ust. 14 nie był w stanie przekazać tych dokumentów w momencie
przygotowywania oferty do właściwego urzędu skarbowego.
Wskazał, że w rozdziale X SIWZ zawarto informację: „4. Oferta musi zawierać: 1)
formularz oferty o treści zgodnej z wzorem formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr
1 do SIWZ”.
Zarzucił, że w Kalkulacji Ceny Oferty Formularza Ofertowego firma CEZAR C. M. i P.
G.
Sp. z o.o. samowolnie rozbiła formularz ofertowy stosując dla pozycji 29 dwa te same
przedmioty zamówienia o nazwie: „Zestaw dystrybucyjny na serwer Rack 19”, w dodatku z
różną stawką VAT oraz nie wskazując dla jednego z produktów ilości jaką ofertuje, co jest
niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem X SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - dokonanie zmiany treści formularza ofertowego (tutaj:
rozbici
e jednego wiersza na 2 odrębne, podanie dwóch tych samych przedmiotów
zamówienia z różnymi stawkami podatku VAT i nie podając ilości jednego z nich) w istotnej
części dotyczącej sposobu obliczania ceny jest niedopuszczalne, nawet w przypadku kiedy
odbywa s
ię to za zgodą Zamawiającego.
Działanie takie narusza postanowienia SIWZ, w tym formularza oferty i prowadzi do
tego, iż ocena oferty odbyła się w sposób odmienny niż w SIWZ oraz może to powodować
ocenę, iż inny uczestnik postępowania o zamówienie publiczne jest nierówno traktowany.
Nie jest to omyłka, którą Zamawiający może poprawić w trybie art. 87 ust. 2 PZP.
Według Odwołującego - nie wolno do tego samego przedmiotu zastosować stawki
zarówno 0%, jak i 23%, bo jest to po prostu czystą abstrakcją. Dodatkowo „Zestaw
dystrybucyjny na serwer Rack 19” nie znajduje się w katalogu towarów wymienionych w
Załączniku nr 8 do ustawy, w związku z tym nie wolno stosować wobec niego stawki podatku
VAT w wysokości 0%, nawet posiadając stosowne potwierdzone zamówienie i przekazując
je do właściwego urzędu skarbowego.
W związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka, powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP jako
niezgodna z treścią SIWZ.
W dniu 11 lutego 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomiu
, zwanego dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z
o.o. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej Przystępującym, pisma Odwołującego z dnia 8
stycznia 2021 r. o niezgodnych z prawem czynnościach Zamawiającego, pisma
Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2021 r. skierowanego do Przystępującego w sprawie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, stanowiska Przystępującego w przedmiocie
powyższych zastrzeżeń Odwołującego z dnia 22 stycznia 2021 r., zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 24 stycznia
2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i art.89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest
sprzeczna z treścią SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
Kalkulacji cen
owej oferty na dostawę wyposażenia komputerowego i multimedialnego do
pracowni kształcenia zawodowego szkół zawodowych i ustawicznych Miasta Chełm oraz
wyposażenia komputerowego do biura projektu(vide: rozdział XII pkt 1 zd.1 SIWZ).
Zgodnie z powyższym postanowieniem SIWZ cenę oferty należy obliczyć na
podstawie „Kalkulacji ceny oferty”, stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ. Innych wymagań
dotyczących stawki podatku VAT Zamawiający nie ustanowił na gruncie SIWZ.
Dalej, Izba stwierdziła w zakresie objętym sporem, że w wykonaniu tego wymagania
SIWZ Przystępujący w powyższej kalkulacji złożonej wraz z ofertą określił między innymi
następujące elementy przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem 0 (zerowej) stawki
podatku VAT:
l.p. 1
– zestaw komputerowy – Typ 1,
l.p. 2
– zestaw komputerowy – Typ 3,
l.p.12 - zestaw komputerowy
– Typ 4,
l.p.15
– serwer tower,
l.p. 23, 27 - zestaw komputerowy
– Typ 2,
l.p. 28
– Serwer Rack 19,
l.p.29
– Zestaw dystrybucyjny na serwer Rack 19 – gdzie dokonał rozbicia na dwie
stawki podatkowe: 0% i 23%.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu opartego o przepis art.89 ust.1 pkt 6 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu, Izba uznała go za bezzasadny.
Przede wszystkim Odwołujący nie udowodnił, że powyższe zaskarżone ceny
jednostkowe zawierają jakiekolwiek błędy rachunkowe i w związku z tym, że cena ofertowa
została nieprawidłowo wyliczona.
O
dnosząc się do stanowiska Odwołującego o zastosowaniu przez Przystępującego
nieprawi
dłowej zerowej stawki podatku VAT w powyższych pozycjach należy zauważyć, że
stosownie do art.83 ust.1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i
usług opodatkowaniu, zwanej dalej ustawą o VAT stawkę podatku w wysokości 0% stosuje
się do:
a)
dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych,
b) dla organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego
nieodpłatnego przekazania placówkom oświatowym
-
przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15.
Natomiast, zgodnie z art. 83 ust. 13
stawką podatku w wysokości 0% podlegają
towary wymienione w
załączniku nr 8 do ustawy.
W
załączniku 8 stanowiącym wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana
stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy w poz. 1 wymienione zostały jednostki
centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych.
Jednocześnie w myśl art. 83 ust.14 cyt. wyżej ustawy o VAT dokonujący dostawy, o
której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, pod warunkiem:
1)
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której
mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a;
2)
posiadania kopii umowy o nieodpłatnym przekazaniu sprzętu komputerowego
placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy,
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b.
Mając na uwadze, powyższe uregulowania prawne - według zapatrywania Izby –
wskazane w Kalkulacji cenowej sporne zestawy komputerowe i serwery są objęte
powołanymi wyżej obowiązującymi przepisami prawa, a zatem brak jest podstaw do
przyjęcia, że zadeklarowane stawki podatku VAT są nieprawidłowe i zawierają błąd w
obliczeniu ceny.
Jednocześnie bezsporne jest, że przedmiotowa dostawa służby zaspokojeniu potrzeb
placówek oświatowych Zamawiającego.
Nadto,
należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.83 ust.14 powołanej wyżej ustawy
o VAT dotyczy jedynie
etapu realizacyjnego rozliczenia obowiązku podatkowego i dopiero w
jego wyniku następuje ostateczne ustalenie stawki podatku VAT przez właściwy organ
podatkowy, a wobec tego należy uznać, że przepis ten jest irrelewantny z punktu widzenia
zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone złożonymi przez Przystępującego
dokumentami składanymi do Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 25 października 2019 r.,
faktury i umowy.
Izba dostrzegła również, że Odwołujący na rozprawie oświadczył, że jedynie sprzęt
komputerowy może w określonych okolicznościach być zwolniony z podatku i objęty zerową
stawką, podczas gdy wyraźne brzmienie „towaru” wymienionego w załączniku nr 8 to zestaw
komputerów stacjonarnych.
Wobec tego Izba, nie będąc związana interpretacją podatkową w innej konkretnej,
indywidualnej sprawie podatkowej, doszła do przekonania, że w skład takiego zestawu mogą
również wchodzić oprogramowania, w tym również antywirusowe i edukacyjne funkcjonalnie
związane ze sprzętem, a także z działalnością placówki oświatowej.
Wymaga przy tym podkreślenia, że oprogramowania te są trwale związane ze
sprzętem komputerowym. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
Odwołującego, że jeśli chodzi o zestawy komputerowe to oprogramowania stanowią
integralną część sprzętu z tego powodu, że licencja raz wprowadzona do działania
oprogramowania na sprzęcie nie ma możliwości skorzystania przez użytkownika z innego
sprzętu z tą samą licencją. Licencja ta umiera wraz ze śmiercią komputera.
Powyższej okoliczności nie zaprzeczył Odwołujący, jeżeli chodzi o wskazany wyżej
związek oprogramowania ze sprzętem komputerowym.
Za bezzasadny Izba potraktowała również zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako, że w istocie
dotyczy on
niezgodności formy tego formularza z oświadczeniem Przystępującego, podczas
gdy cz
ynność odrzucenia oferty wykonawcy może nastąpić jedynie w warunkach
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Nie można zatem przyjąć, że wolą Zamawiającego było takie ukształtowanie w
przyszłości oświadczenia wykonawcy, aby nie mógł on w sposób odpowiadający
rzeczywistemu stanowi faktycznemu i obowiązującym przepisom prawa zadeklarować
właściwych stawek podatku VAT.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Web-Profit M. K. z siedzibą w
Piekarach Śląskich i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Web-
Profit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich na
rzecz Miasta Chełm kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 434/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Chełm wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę wyposażenia komputerowego i multimedialnego do pracowni
kształcenia zawodowego szkół zawodowych i ustawicznych Miasta Chełm oraz wyposażenia
komputerowego do biura projektu.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 762274-N-2020.
W dniu 4 lutego 2021 r. Odwołujący: Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach
Śląskich powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C. M. i
P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9
lutego 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP poprzez
niesłuszne przyjęcie, że treść oferty wybranej przez Zamawiającego odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 uprawnienia
zamawiającego w toku badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy PZP, poprzez niesłuszne przyjęcie, że treść oferty
wybranej przez Zamawiającego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,
3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP w brzmieniu: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Podniósł, że:
1)
Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.
z o.o. zastosował stawkę VAT 0% dla
pozycji 1, 2, 12, 23, 27 i 29 Formularza Ofertowego, niezgodnie z obow
iązującymi
przepisami.
2)
Wykonawca CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. samowolnie rozbił formularz
ofertowy stosując dla pozycji 29 dwa te same przedmioty zamówienia o nazwie: „Zestaw
dystrybucyjny na serwer Rack 19”, w dodatku z różną stawką VAT oraz nie wskazując dla
jednego z produktów ilości jaką ofertuje, co jest niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem
X SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1 . Unieważnienie czynności wyboru oferty firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. z
siedzibą w Radomiu,
2. Dokonanie ponownej oceny ofert,
3. Odrzucenie oferty firmy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie
art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4.Wybór oferty firmy Web-Profit M. K. jako oferty najkorzystniejszej.
Przechodząc do uzasadnienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ nie określił żadnych wskazań
dotyczących podatku VAT, a Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. zastosował stawkę
VAT 0% dla pozycji 1, 2, 12, 15, 23, 27, 28 i 29 Formularza Ofertowego, niezgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Według Odwołującego - oferta z nieprawidłową stawką VAT powinna zostać
odrzucona, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do dokonania poprawy omyłki w ofercie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP tj. gdy zamawi
ający, opisując w SIWZ sposób
obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający, uzasadniając zaś wybór oferty firmy Cezar w piśmie
z dn. 04.02.2021 r. powołał się na zapis art. 83 ust. 14 ustawy o VAT, który brzmi
następująco: „(.. .)14 Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę
podatku 0 %, pod warunkiem: posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez
organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w
przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a; (...) 15. Dostawca obowiązany jest
przekazać kopię dokumentów, o których mowa w ust. 14, do właściwego urzędu
skarbowego.”.
W związku z powyższym Odwołujący zauważył, że art. 83 ust. 14 ustawy o VAT
odwołuje się do art. 83 ust. 1 pkt. 26, który stanowi, że stawkę podatku VAT 0% stosuje się
do dostaw sprzętu komputerowego:
a) dla placówek oświatowych,
b) dla organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego
nieodp
łatnego przekazania placówkom oświatowym - przy zachowaniu warunków, o których
mowa w ust. 13-15.
Odwołujący powołał się na brzmienie ust. 13-15 art. 83 ustawy o VAT:
13. Opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w
załączniku nr 8 do ustawy.
14. Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%,
pod warunkiem:
1)
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której
mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a;
2) posiadania kopii umowy o nieodpłatnym przekazaniu sprzętu komputerowego
placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy,
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b. 15. Dostawca obowiązany jest przekazać kopię
dokumentów, o których mowa w ust. 14, do właściwego urzędu skarbowego.
Wobec powyższego – w ocenie Odwołującego - Zamawiający Urząd Miasta Chełm
był zobowiązany odrzucić ofertę tego Wykonawcy, ponieważ nie został spełniony żaden z
trzech warunków, które muszą zostać spełnione jednocześnie, aby móc taką stawkę
zastosować, czyli:
a)
Wykonawca Cezar Sp. z o. o. zastosował stawkę VAT 0%, na towary nie
wymienione w załączniku nr 8 do ustawy. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(załącznik nr 5 do SIWZ) dla pozycji 1, 2, 12, 23 i 27 wyszczególnił zestawy komputerowe,
które prócz komputerów klasy PC, All-in-One oraz monitorów zawierają także
oprogramowanie biurowe (Microsoft Office 2019 Pro Plus Edu MOLP) oraz oprogramowanie
antywirusowe (ESET Internet Security). Wykonawca Cezar Sp. z o. o.
zastosował w tych
pozycjach stawkę podatku VAT 0%, pomimo tego, że zestawy komputerowe zawierające
zarówno oprogramowanie biurowe jak i antywirusowe, nie są zawarte w załączniku nr 8 do
ustawy, jako towary dla których — przy spełnieniu pozostałych warunków — można
zastosować stawkę VAT 0%.
Zdaniem Odwołującego - potwierdza to interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji
Skarbowej (sygn. 3063-ILPP1-
2.4512.75.2017.2.NF): „(…)Odnosząc się natomiast do
nabywanego wraz ze sprzętem komputerowym oprogramowania biurowego i
antywirusowego tut. Organ wskazuje, że oprogramowanie, które służy konkretnemu
użytkownikowi (tj. uwzględnia potrzeby konkretnego użytkownika), bez którego zestaw
komputera stacjonarnego i tak jest gotowy do prawidłowego funkcjonowania i z którego
użytkownik może korzystać tylko, kiedy dysponuje zestawem komputera stacjonarnego,
goto
wym do prawidłowego funkcjonowania (takie jak nabywane przez Wnioskodawcę
pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze stawki podatku
w wysokości 0%. Zatem, nabywane oprogramowanie biurowe oraz program antywirusowy
jako niewymie
nione w załączniku nr 8 do ustawy - nie będą mogły korzystać z preferencyjnej
stawki 0%, w związku z czym będą podlegały opodatkowaniu podstawową Stawką podatku
w wysokości 23%”.
Nadto zwrócił uwagę, że potwierdza to również interpretacja Dyrektora Izby
Skarbowej w Poznaniu (sygn.. ILPPl-3/4512-1-6/16-
4/BA):„(...)Oprogramowanie, które służy
konkretnemu użytkownikowi (tj. uwzględnia potrzeby konkretnego użytkownika), bez którego
zestaw komputera stacjonarnego i tak jest gotowy do prawidłowego funkcjonowania i z
którego użytkownik może korzystać tylko, kiedy dysponuje zestawem komputera
stacjonarnego, gotowym do prawidłowego funkcjonowania (takie jak nabywane przez
Wnioskodawcę pakiety biurowe oraz oprogramowanie antywirusowe), nie może korzystać ze
stawki p
odatku w wysokości 0%. Zatem nabycie przez Wnioskodawcę zestawów
komputerów stacjonarnych (w tym jednostki centralnej, monitora, klawiatury, myszki)
wyposażonych w zainstalowany system operacyjny będzie podlegało opodatkowaniu stawką
podatku w wysokości 0%, przy spełnieniu warunków określonych w art. 83 ust. 14 i 15
ustawy, ponieważ zostały one wymienione w poz. 1 załącznika nr 8 do ustawy. Natomiast
nabywane oprogramowanie w postaci pakietu biurowego oraz programu antywirusowego
—
jako niewymienione w załączniku nr 8 do ustawy — nie będą mogły korzystać z
preferencyjnej stawki 0%, w związku z czym będą podlegały opodatkowaniu podstawową
stawką podatku w wysokości 23%.”.
Według Odwołującego - opodatkowaniu stawką VAT 0% podlegają jedynie
urządzenia wymienione w załączniku nr 8 do ustawy o VAT i jest to katalog zamknięty.
Natomiast zakup oprogramowania biurowego oraz antywirusowego podlega opodatkowaniu
stawką VAT w wymiarze 23%.
W związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 i art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny oraz jako niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia .
b)
Wykonawca. CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. w pozycjach 1 , 2, 12, 15, 23, 27,
28, 29 Kalkulacji cenowej oferty
zastosował stawkę podatku VAT w wymiarze 0% pomimo
tego, iż nie posiadał w momencie składania oferty potwierdzonego przez organ nadzorujący
placówkę oświatową zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 ustawy o VAT.
Zarzucił przy tym, że stawka VAT 0% została zastosowana pomimo tego, że w
dokumentacji przetargowej ni
e ma wzmianki, iż takie potwierdzone zamówienie (np. po
podpisaniu umowy z potencjalnym Wykonawcą) Zamawiający Wykonawcy dostarczy.
W takim przypadku jedynym prawidłowym rozwiązaniem jest złożenie oferty z 23%
stawką podatku VAT i dopiero po otrzymaniu przez Wykonawcę zamówienia potwierdzonego
przez Organ Prowadzący oraz po przekazaniu go do właściwego urzędu skarbowego
możliwe jest skorygowanie stawki VAT dla wybranych pozycji wymienionych w Załączniku nr
8 do ustawy.
W opinii Odwołującego - nieprawidłowe określenie stawki podatku VAT W formularzu
ofertowym stanowi błąd w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, skutkujący
koniecznością odrzucenia oferty.
Nadmienił również, iż przedmiotowe postępowanie jest powtórką postępowania
ogłoszonego w dniu 09-09-2020 pod numerem 582894-N-2020.
Wskazał, że w tamtym postępowaniu Zamawiający wyraźnie zaznaczył, w
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 15.09.2020r., iż nie będzie się ubiegał o zastosowanie
stawki podatku VAT 0%.
W
związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka, powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy PZP jako
zawierająca błędy w obliczeniu ceny oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako niezgodna z
treścią SIWZ.
c) Wykonawca CEZAR C. M. i P. G.
sp. z o.o. nie posiadając dokumentu, o którym
mowa art. 83 ust. 14 nie był w stanie przekazać tych dokumentów w momencie
przygotowywania oferty do właściwego urzędu skarbowego.
Wskazał, że w rozdziale X SIWZ zawarto informację: „4. Oferta musi zawierać: 1)
formularz oferty o treści zgodnej z wzorem formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr
1 do SIWZ”.
Zarzucił, że w Kalkulacji Ceny Oferty Formularza Ofertowego firma CEZAR C. M. i P.
G.
Sp. z o.o. samowolnie rozbiła formularz ofertowy stosując dla pozycji 29 dwa te same
przedmioty zamówienia o nazwie: „Zestaw dystrybucyjny na serwer Rack 19”, w dodatku z
różną stawką VAT oraz nie wskazując dla jednego z produktów ilości jaką ofertuje, co jest
niezgodne z ustawą PZP oraz z rozdziałem X SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - dokonanie zmiany treści formularza ofertowego (tutaj:
rozbici
e jednego wiersza na 2 odrębne, podanie dwóch tych samych przedmiotów
zamówienia z różnymi stawkami podatku VAT i nie podając ilości jednego z nich) w istotnej
części dotyczącej sposobu obliczania ceny jest niedopuszczalne, nawet w przypadku kiedy
odbywa s
ię to za zgodą Zamawiającego.
Działanie takie narusza postanowienia SIWZ, w tym formularza oferty i prowadzi do
tego, iż ocena oferty odbyła się w sposób odmienny niż w SIWZ oraz może to powodować
ocenę, iż inny uczestnik postępowania o zamówienie publiczne jest nierówno traktowany.
Nie jest to omyłka, którą Zamawiający może poprawić w trybie art. 87 ust. 2 PZP.
Według Odwołującego - nie wolno do tego samego przedmiotu zastosować stawki
zarówno 0%, jak i 23%, bo jest to po prostu czystą abstrakcją. Dodatkowo „Zestaw
dystrybucyjny na serwer Rack 19” nie znajduje się w katalogu towarów wymienionych w
Załączniku nr 8 do ustawy, w związku z tym nie wolno stosować wobec niego stawki podatku
VAT w wysokości 0%, nawet posiadając stosowne potwierdzone zamówienie i przekazując
je do właściwego urzędu skarbowego.
W związku z powyższym stwierdził, że oferta firmy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o.
została wybrana bezpodstawnie, bowiem jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i
jako taka, powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP jako
niezgodna z treścią SIWZ.
W dniu 11 lutego 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomiu
, zwanego dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z
o.o. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej Przystępującym, pisma Odwołującego z dnia 8
stycznia 2021 r. o niezgodnych z prawem czynnościach Zamawiającego, pisma
Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2021 r. skierowanego do Przystępującego w sprawie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, stanowiska Przystępującego w przedmiocie
powyższych zastrzeżeń Odwołującego z dnia 22 stycznia 2021 r., zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 24 stycznia
2021 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i art.89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest
sprzeczna z treścią SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
Kalkulacji cen
owej oferty na dostawę wyposażenia komputerowego i multimedialnego do
pracowni kształcenia zawodowego szkół zawodowych i ustawicznych Miasta Chełm oraz
wyposażenia komputerowego do biura projektu(vide: rozdział XII pkt 1 zd.1 SIWZ).
Zgodnie z powyższym postanowieniem SIWZ cenę oferty należy obliczyć na
podstawie „Kalkulacji ceny oferty”, stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ. Innych wymagań
dotyczących stawki podatku VAT Zamawiający nie ustanowił na gruncie SIWZ.
Dalej, Izba stwierdziła w zakresie objętym sporem, że w wykonaniu tego wymagania
SIWZ Przystępujący w powyższej kalkulacji złożonej wraz z ofertą określił między innymi
następujące elementy przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem 0 (zerowej) stawki
podatku VAT:
l.p. 1
– zestaw komputerowy – Typ 1,
l.p. 2
– zestaw komputerowy – Typ 3,
l.p.12 - zestaw komputerowy
– Typ 4,
l.p.15
– serwer tower,
l.p. 23, 27 - zestaw komputerowy
– Typ 2,
l.p. 28
– Serwer Rack 19,
l.p.29
– Zestaw dystrybucyjny na serwer Rack 19 – gdzie dokonał rozbicia na dwie
stawki podatkowe: 0% i 23%.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu opartego o przepis art.89 ust.1 pkt 6 ustawy
Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu, Izba uznała go za bezzasadny.
Przede wszystkim Odwołujący nie udowodnił, że powyższe zaskarżone ceny
jednostkowe zawierają jakiekolwiek błędy rachunkowe i w związku z tym, że cena ofertowa
została nieprawidłowo wyliczona.
O
dnosząc się do stanowiska Odwołującego o zastosowaniu przez Przystępującego
nieprawi
dłowej zerowej stawki podatku VAT w powyższych pozycjach należy zauważyć, że
stosownie do art.83 ust.1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i
usług opodatkowaniu, zwanej dalej ustawą o VAT stawkę podatku w wysokości 0% stosuje
się do:
a)
dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych,
b) dla organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego
nieodpłatnego przekazania placówkom oświatowym
-
przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15.
Natomiast, zgodnie z art. 83 ust. 13
stawką podatku w wysokości 0% podlegają
towary wymienione w
załączniku nr 8 do ustawy.
W
załączniku 8 stanowiącym wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana
stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy w poz. 1 wymienione zostały jednostki
centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych.
Jednocześnie w myśl art. 83 ust.14 cyt. wyżej ustawy o VAT dokonujący dostawy, o
której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, pod warunkiem:
1)
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której
mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a;
2)
posiadania kopii umowy o nieodpłatnym przekazaniu sprzętu komputerowego
placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy,
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b.
Mając na uwadze, powyższe uregulowania prawne - według zapatrywania Izby –
wskazane w Kalkulacji cenowej sporne zestawy komputerowe i serwery są objęte
powołanymi wyżej obowiązującymi przepisami prawa, a zatem brak jest podstaw do
przyjęcia, że zadeklarowane stawki podatku VAT są nieprawidłowe i zawierają błąd w
obliczeniu ceny.
Jednocześnie bezsporne jest, że przedmiotowa dostawa służby zaspokojeniu potrzeb
placówek oświatowych Zamawiającego.
Nadto,
należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.83 ust.14 powołanej wyżej ustawy
o VAT dotyczy jedynie
etapu realizacyjnego rozliczenia obowiązku podatkowego i dopiero w
jego wyniku następuje ostateczne ustalenie stawki podatku VAT przez właściwy organ
podatkowy, a wobec tego należy uznać, że przepis ten jest irrelewantny z punktu widzenia
zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone złożonymi przez Przystępującego
dokumentami składanymi do Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 25 października 2019 r.,
faktury i umowy.
Izba dostrzegła również, że Odwołujący na rozprawie oświadczył, że jedynie sprzęt
komputerowy może w określonych okolicznościach być zwolniony z podatku i objęty zerową
stawką, podczas gdy wyraźne brzmienie „towaru” wymienionego w załączniku nr 8 to zestaw
komputerów stacjonarnych.
Wobec tego Izba, nie będąc związana interpretacją podatkową w innej konkretnej,
indywidualnej sprawie podatkowej, doszła do przekonania, że w skład takiego zestawu mogą
również wchodzić oprogramowania, w tym również antywirusowe i edukacyjne funkcjonalnie
związane ze sprzętem, a także z działalnością placówki oświatowej.
Wymaga przy tym podkreślenia, że oprogramowania te są trwale związane ze
sprzętem komputerowym. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
Odwołującego, że jeśli chodzi o zestawy komputerowe to oprogramowania stanowią
integralną część sprzętu z tego powodu, że licencja raz wprowadzona do działania
oprogramowania na sprzęcie nie ma możliwości skorzystania przez użytkownika z innego
sprzętu z tą samą licencją. Licencja ta umiera wraz ze śmiercią komputera.
Powyższej okoliczności nie zaprzeczył Odwołujący, jeżeli chodzi o wskazany wyżej
związek oprogramowania ze sprzętem komputerowym.
Za bezzasadny Izba potraktowała również zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako, że w istocie
dotyczy on
niezgodności formy tego formularza z oświadczeniem Przystępującego, podczas
gdy cz
ynność odrzucenia oferty wykonawcy może nastąpić jedynie w warunkach
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Nie można zatem przyjąć, że wolą Zamawiającego było takie ukształtowanie w
przyszłości oświadczenia wykonawcy, aby nie mógł on w sposób odpowiadający
rzeczywistemu stanowi faktycznemu i obowiązującym przepisom prawa zadeklarować
właściwych stawek podatku VAT.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
