rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 421/21
KIO 421/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 3 marca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 8 lutego 2021 r. przez
wykonawcę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Poznaniu z
siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykona
wcy Instytut Systemów Publicznych L. S., J. K., P. Ł. Sp. J. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 8 lutego 2021 r. przez
wykonawcę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Poznaniu z
siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykona
wcy Instytut Systemów Publicznych L. S., J. K., P. Ł. Sp. J. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w
Kielcach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 421/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Sąd Okręgowy w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Samoobsługowe
terminale płatnicze dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz sądów Rejonowych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 8 lutego 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
● art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp skutkujące
prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji poprzez:
a)
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku przyjęcia, iż Odwołujący
będzie realizował zamówienie z pominięciem udziału agenta rozliczeniowego, w sytuacji gdy
Odwołujący korzystania z infrastruktury agenta rozliczeniowego nie traktował jako
podwykonawstwa;
b)
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na brak wskazania
przez Odwołującego w formularzu ofertowym korzystania z podwykonawstwa w odniesieniu
do infrastruktury agenta rozliczeniowego - przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty
Instytutu Systemów Publicznych - ze względu na brak wskazania przez tego wykonawcę
korzystania z podwykonawstwa w zakresie usług dostarczanych przez bank oraz dostawcę
usług transmisji danych - pomimo, iż usługi te mają analogiczny charakter do usług agenta
rozliczeniowego;
c)
nieuzasadnione odrzucenie ofer
ty Odwołującego - pomimo, iż brak wskazania
podwykonawstwa na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
powinien
skutkować odrzuceniem oferty.
● art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez
a)
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż
była to oferta ważna, niepodlegająca odrzuceniu - której treść odpowiadała treści SIWZ i
która powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów określonych w
SIWZ,
b)
nieuprawnionym wyborze oferty złożonej przez Instytut Systemów Publicznych,
pomimo iż zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ oferta ta nie powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-
dokonania unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Instytutu Systemów
Publicznych jako oferty najkorzystniejszej;
- przepro
wadzenia powtórnej oceny złożonych ofert;
-
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 lutego 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 11 lutego 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Instytut Systemów Publicznych L. S.,
J. K.,
P. Ł. Sp.J. z siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Instytut Systemów Publicznych L. S., J. K., P. Ł. Sp.J. z
siedzibą w Warszawie. (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Samoobsługowe terminale płatnicze dla Sądu
Okręgowego w Poznaniu oraz sądów Rejonowych”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia jest najem urządzeń
– samoobsługowe terminale płatnicze dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Sądów
Rejonowych. Przedmiotem zamówienia jest dostawa 15 samoobsługowych, stacjonarnych
terminali płatniczych typu CAT, służących do przyjmowania wpłat na rachunki dochodów
Zamawiającego przy użyciu kart płatniczych.
Zgodnie z SIWZ, Pkt II:
Zamawiający żąda, aby wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podał firmy podwykonawców.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (formularz oferty) pkt 10 – realizację dostaw
objętych przedmiotem zamówienia wykona sam bez udziału podwykonawców/z udziałem
podwykonawców.
W niniejszym postępowaniu ofertę złożyli zarówno Odwołujący i Przystępujący.
Odwołujący w ofercie (Załącznik nr 1) złożył oświadczenie, że realizacje objętych
przedmiotem zamówienia wykona sam bez udziału podwykonawców.
Zamawiający wobec złożonego oświadczenia wezwał wykonawcę w dniu 19 stycznia
2021 r. o wyjaśnienia a wykonawca w dniu 20 stycznia 2021 r. złożył Zamawiającemu
wyjaśnienia.
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ Zamawiający zawarł zapis: (§ 2 pkt 5 projektu
umowy): wykonawca oświadcza, ze posiada uprawnienia zapisane w ustawie z dnia 19
sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych.
Zgodnie z § 7 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający określił pojęcie agenta
rozliczeniowego oraz konieczno
ść jego wykazania w przedmiotowej umowie jako
podwy
konawcy. Analogicznie powyższe potwierdzały także inne postanowienia SIWZ oraz
OPZ.
Wykonawca oświadczył, że wykona zamówienie samodzielnie (nie wskazał, że część
zamówienia – zamierza powierzyć agentowi rozliczeniowemu.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2021 r. wprost zapytał Odwołującego co do realizacji
zamówienia. Wykonawca udzielił odpowiedzi, iż SIWZ oraz OPZ nie formułowała wymagań
dotyczących konieczności zawarcia umowy z agentem. Odwołujący również odniósł się do
formularza ofertowego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w ofercie złożonej przez Odwołującego nie
występuje podwykonawca, zatem słusznie przyjął Zamawiający, że Wykonawca zamierza
s
amodzielnie wykonać to zamówienie bez podwykonawstwa ze strony agenta
rozliczeniowego
. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 stycznia 2021r. oświadczył, że jest
Biurem Usług Płatniczych w rozumieniu art. 2 ust. 2a ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o
usługach płatniczych. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że „SIWZ oraz OPZ nie formułują
wymagania dotyczącego konieczności zawarcia umowy z Agentem Rozliczeniowym.
Zamawiający słusznie uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia. Wykonawca jako biuro usług płatniczych w świetle Ustawy
o Usługach Płatniczych nie może samodzielnie przyjmować płatności kartami, co za tym
idzie nie może samodzielnie wykonać tego zamówienia i musi posiłkować się
podwykonawcą.
Pojęcie Agenta Rozliczeniowego zdefiniowane jest w Ustawie o Usługach Płatniczych
w art 2 pkt 1 a. Zgodnie z tą definicją agent rozliczeniowy oznacza dostawcę prowadzącego
działalność w zakresie świadczenia usługi płatniczej, o której mowa wart. 3 ust. 1 pkt 5.
Zgodnie z tym punktem usługa płatnicza polega na umożliwianiu akceptowania instrumentów
płatniczych oraz wykonywania transakcji płatniczych, zainicjowanych instrumentem
płatniczym płatnika przez akceptanta lub za jego pośrednictwem, polegających
szcz
ególności na obsłudze autoryzacji, przesyłaniu do wydawcy instrumentu płatniczego lub
systemów płatności zleceń płatniczych płatnika lub akceptanta, mających na celu
przekazanie akceptantowi należnych mu środków, z wyłączeniem czynności polegających na
r
ozliczaniu i rozrachunku tych transakcji w ramach systemu płatności w rozumieniu ustawy o
ostatec
zności rozrachunku.
Usługa agenta rozliczeniowego zgodnie z Ustawą o Usługach Płatniczych w art 3 ust.
1 pkt 5 zarezerwowana
jest dla Banków, Krajowych instytucji Płatniczych oraz małych
instytucji płatniczych.
W świetle wyjaśnień Odwołującego nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie posiada
uprawnień agenta rozliczeniowego, jest natomiast biurem usług płatniczych w rozumieniu art.
2 ust. 2a ustawy z dnia 1
9 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych. Zgodzić należało się z
Zamawiającym, że zgodnie z art 2 pkt 2a Ustawy o Usługach Płatniczych Wykonawca
działający jako biuro usług płatniczych może prowadzić usługę tylko w zakresie wskazanym
w art. 3 ust, 1 pkt
6 Ustawy tj. przekazu pieniężnego, czyli przyjmowania wpłat gotówkowych,
a nie jak wynika z przedmiotu zamówienia - przyjmowanie płatności kartami, czyli
świadczenie usług agenta rozliczeniowego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
w
ykonawca błędnie założył, że treść formularza ofertowego skonstruowanego przez
Zamawiającego w sposób umożliwiający swobodną deklarację w zakresie wskazania
podwykonawcy potwierdza tezę, że Zamawiający nie sformułował wymagań dotyczącego
udziału agenta rozliczeniowego w realizacji zamówienia. Zgodzić należało się z
Zamawiającym, że w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający w myśl art. 36a ust. 2
ustawy Pzp
nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych
części zamówienia.
Z powyższego wynika, że dopuścił realizację zamówienia przy udziale
podwykonawców. Wbrew twierdzeniom wykonawcy zawartym w wyjaśnieniach z dnia 20
stycznia 2020 r., nie należy tego jednak interpretować w ten sposób, że dopuścił realizację
zamówienia bez udziału agenta rozliczeniowego, a jedynie, że Zamawiający umożliwił
złożenie oferty zarówno podmiotom będącym agentem rozliczeniowym, jak i tym
Wykonawcom, którzy w tym zakresie chcą skorzystać z usług podwykonawcy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że przyjęcie innej interpretacji
spowodowałoby, że usługa byłaby świadczona niezgodnie z prawem. Istotne jest tu
zabezpieczenie interesu Skarbu Państwa (bezpieczeństwo środków gromadzonych na
koncie Wykonawcy np. w przypadku ewentualnego zajęcia komorniczego), a także szybkość
(niezw
łoczność) dokonania przekazu środków na konto Sądu Okręgowego. Zgodzić należało
się zatem z Zamawiającym, że niewykazanie w formularzu ofertowym przez Wykonawcę
będącego biurem usług płatniczych podwykonawcy w zakresie agenta rozliczeniowego jest
przesłanką do uznania, że Wykonawca nie jest w stanie wykonać zamówienia zgodnie z
wymogami sformułowanymi w SIWZ.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego. W
formularzu ofertowym wykonawca miał wskazać czy zrealizuje zamówienie przy udziale
podwykonawcy.
Odwołujący z jednej strony twierdził, że na etapie wyjaśnień taka potrzeba
nie istn
iała z drugiej strony podnosił, że zrealizuje zamówienie przy udziale agenta
rozliczeniowego
. Zatem złożone wyjaśnienia i twierdzenia Odwołującego są sprzeczne ze
stanowiskiem prezentowanym na rozprawie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z żadnej części oferty Odwołującego nie
wynika, ze będzie on realizować zamówienie przy pomocy agenta rozliczeniowego, a takowe
twierdzenia
Odwołujący prezentował na rozprawie. Jednocześnie istotne znaczenie miała
treść formularza ofertowego z którego wynikało jasno, że zamierza zrealizować zamówienie
samodzielnie, a realizując zamówienie samodzielnie musiałby posiadać uprawnienia
wynikające z ustawy o usługach płatniczych. Skoro Odwołujący w świetle ustawy o usługach
płatniczych nie posiada uprawnień do dokonywania transakcji bezgotówkowych, zatem
konieczny jest udział agenta rozliczeniowego w realizacji tego zamówienia.
W świetle zaistniałego stanu faktycznego, przypomnieć należy, że wykonawca nie
może dokonywać istotnych zmian treści oferty, a w zaistniały stanie faktycznym – przy tak
opisanych wymaganiach SIWZ
– doszłoby do istotnej zmiany treści oferty w postaci
dopuszczenia realizacji zamówienia przy udziale agenta rozliczeniowego – wbrew
oświadczeniu zżartym w ofercie Odwołującego.
Bez znaczenia pozostaje argumentacja Odwołującego odnosząca się do orzeczenia
KIO 192/17
– które dotyczy innej sytuacji faktycznej – nie zaś tej którą ustalono w toku
postępowania odwoławczego. Zgodzić należało się również, że sytuacja Przystępującego
nie jest identyczna z sytuacją Odwołującego, zatem niezasadny jest zarzut Odwołującego i
jego twierdzenia jakoby oferta Przystępującego również podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji wobec nie potwierdz
enia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. W sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w
Kielcach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 421/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Sąd Okręgowy w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Samoobsługowe
terminale płatnicze dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz sądów Rejonowych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 8 lutego 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
● art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp skutkujące
prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji poprzez:
a)
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku przyjęcia, iż Odwołujący
będzie realizował zamówienie z pominięciem udziału agenta rozliczeniowego, w sytuacji gdy
Odwołujący korzystania z infrastruktury agenta rozliczeniowego nie traktował jako
podwykonawstwa;
b)
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na brak wskazania
przez Odwołującego w formularzu ofertowym korzystania z podwykonawstwa w odniesieniu
do infrastruktury agenta rozliczeniowego - przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty
Instytutu Systemów Publicznych - ze względu na brak wskazania przez tego wykonawcę
korzystania z podwykonawstwa w zakresie usług dostarczanych przez bank oraz dostawcę
usług transmisji danych - pomimo, iż usługi te mają analogiczny charakter do usług agenta
rozliczeniowego;
c)
nieuzasadnione odrzucenie ofer
ty Odwołującego - pomimo, iż brak wskazania
podwykonawstwa na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
powinien
skutkować odrzuceniem oferty.
● art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez
a)
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż
była to oferta ważna, niepodlegająca odrzuceniu - której treść odpowiadała treści SIWZ i
która powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów określonych w
SIWZ,
b)
nieuprawnionym wyborze oferty złożonej przez Instytut Systemów Publicznych,
pomimo iż zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ oferta ta nie powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-
dokonania unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Instytutu Systemów
Publicznych jako oferty najkorzystniejszej;
- przepro
wadzenia powtórnej oceny złożonych ofert;
-
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy HILLTECH M&S S.A. z siedzibą w Kielcach jak
również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 lutego 2021 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 11 lutego 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Instytut Systemów Publicznych L. S.,
J. K.,
P. Ł. Sp.J. z siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy Instytut Systemów Publicznych L. S., J. K., P. Ł. Sp.J. z
siedzibą w Warszawie. (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Samoobsługowe terminale płatnicze dla Sądu
Okręgowego w Poznaniu oraz sądów Rejonowych”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia jest najem urządzeń
– samoobsługowe terminale płatnicze dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Sądów
Rejonowych. Przedmiotem zamówienia jest dostawa 15 samoobsługowych, stacjonarnych
terminali płatniczych typu CAT, służących do przyjmowania wpłat na rachunki dochodów
Zamawiającego przy użyciu kart płatniczych.
Zgodnie z SIWZ, Pkt II:
Zamawiający żąda, aby wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podał firmy podwykonawców.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (formularz oferty) pkt 10 – realizację dostaw
objętych przedmiotem zamówienia wykona sam bez udziału podwykonawców/z udziałem
podwykonawców.
W niniejszym postępowaniu ofertę złożyli zarówno Odwołujący i Przystępujący.
Odwołujący w ofercie (Załącznik nr 1) złożył oświadczenie, że realizacje objętych
przedmiotem zamówienia wykona sam bez udziału podwykonawców.
Zamawiający wobec złożonego oświadczenia wezwał wykonawcę w dniu 19 stycznia
2021 r. o wyjaśnienia a wykonawca w dniu 20 stycznia 2021 r. złożył Zamawiającemu
wyjaśnienia.
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ Zamawiający zawarł zapis: (§ 2 pkt 5 projektu
umowy): wykonawca oświadcza, ze posiada uprawnienia zapisane w ustawie z dnia 19
sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych.
Zgodnie z § 7 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający określił pojęcie agenta
rozliczeniowego oraz konieczno
ść jego wykazania w przedmiotowej umowie jako
podwy
konawcy. Analogicznie powyższe potwierdzały także inne postanowienia SIWZ oraz
OPZ.
Wykonawca oświadczył, że wykona zamówienie samodzielnie (nie wskazał, że część
zamówienia – zamierza powierzyć agentowi rozliczeniowemu.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2021 r. wprost zapytał Odwołującego co do realizacji
zamówienia. Wykonawca udzielił odpowiedzi, iż SIWZ oraz OPZ nie formułowała wymagań
dotyczących konieczności zawarcia umowy z agentem. Odwołujący również odniósł się do
formularza ofertowego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w ofercie złożonej przez Odwołującego nie
występuje podwykonawca, zatem słusznie przyjął Zamawiający, że Wykonawca zamierza
s
amodzielnie wykonać to zamówienie bez podwykonawstwa ze strony agenta
rozliczeniowego
. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 stycznia 2021r. oświadczył, że jest
Biurem Usług Płatniczych w rozumieniu art. 2 ust. 2a ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o
usługach płatniczych. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że „SIWZ oraz OPZ nie formułują
wymagania dotyczącego konieczności zawarcia umowy z Agentem Rozliczeniowym.
Zamawiający słusznie uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia. Wykonawca jako biuro usług płatniczych w świetle Ustawy
o Usługach Płatniczych nie może samodzielnie przyjmować płatności kartami, co za tym
idzie nie może samodzielnie wykonać tego zamówienia i musi posiłkować się
podwykonawcą.
Pojęcie Agenta Rozliczeniowego zdefiniowane jest w Ustawie o Usługach Płatniczych
w art 2 pkt 1 a. Zgodnie z tą definicją agent rozliczeniowy oznacza dostawcę prowadzącego
działalność w zakresie świadczenia usługi płatniczej, o której mowa wart. 3 ust. 1 pkt 5.
Zgodnie z tym punktem usługa płatnicza polega na umożliwianiu akceptowania instrumentów
płatniczych oraz wykonywania transakcji płatniczych, zainicjowanych instrumentem
płatniczym płatnika przez akceptanta lub za jego pośrednictwem, polegających
szcz
ególności na obsłudze autoryzacji, przesyłaniu do wydawcy instrumentu płatniczego lub
systemów płatności zleceń płatniczych płatnika lub akceptanta, mających na celu
przekazanie akceptantowi należnych mu środków, z wyłączeniem czynności polegających na
r
ozliczaniu i rozrachunku tych transakcji w ramach systemu płatności w rozumieniu ustawy o
ostatec
zności rozrachunku.
Usługa agenta rozliczeniowego zgodnie z Ustawą o Usługach Płatniczych w art 3 ust.
1 pkt 5 zarezerwowana
jest dla Banków, Krajowych instytucji Płatniczych oraz małych
instytucji płatniczych.
W świetle wyjaśnień Odwołującego nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie posiada
uprawnień agenta rozliczeniowego, jest natomiast biurem usług płatniczych w rozumieniu art.
2 ust. 2a ustawy z dnia 1
9 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych. Zgodzić należało się z
Zamawiającym, że zgodnie z art 2 pkt 2a Ustawy o Usługach Płatniczych Wykonawca
działający jako biuro usług płatniczych może prowadzić usługę tylko w zakresie wskazanym
w art. 3 ust, 1 pkt
6 Ustawy tj. przekazu pieniężnego, czyli przyjmowania wpłat gotówkowych,
a nie jak wynika z przedmiotu zamówienia - przyjmowanie płatności kartami, czyli
świadczenie usług agenta rozliczeniowego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że
w
ykonawca błędnie założył, że treść formularza ofertowego skonstruowanego przez
Zamawiającego w sposób umożliwiający swobodną deklarację w zakresie wskazania
podwykonawcy potwierdza tezę, że Zamawiający nie sformułował wymagań dotyczącego
udziału agenta rozliczeniowego w realizacji zamówienia. Zgodzić należało się z
Zamawiającym, że w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający w myśl art. 36a ust. 2
ustawy Pzp
nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych
części zamówienia.
Z powyższego wynika, że dopuścił realizację zamówienia przy udziale
podwykonawców. Wbrew twierdzeniom wykonawcy zawartym w wyjaśnieniach z dnia 20
stycznia 2020 r., nie należy tego jednak interpretować w ten sposób, że dopuścił realizację
zamówienia bez udziału agenta rozliczeniowego, a jedynie, że Zamawiający umożliwił
złożenie oferty zarówno podmiotom będącym agentem rozliczeniowym, jak i tym
Wykonawcom, którzy w tym zakresie chcą skorzystać z usług podwykonawcy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że przyjęcie innej interpretacji
spowodowałoby, że usługa byłaby świadczona niezgodnie z prawem. Istotne jest tu
zabezpieczenie interesu Skarbu Państwa (bezpieczeństwo środków gromadzonych na
koncie Wykonawcy np. w przypadku ewentualnego zajęcia komorniczego), a także szybkość
(niezw
łoczność) dokonania przekazu środków na konto Sądu Okręgowego. Zgodzić należało
się zatem z Zamawiającym, że niewykazanie w formularzu ofertowym przez Wykonawcę
będącego biurem usług płatniczych podwykonawcy w zakresie agenta rozliczeniowego jest
przesłanką do uznania, że Wykonawca nie jest w stanie wykonać zamówienia zgodnie z
wymogami sformułowanymi w SIWZ.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem prezentowanym przez Odwołującego. W
formularzu ofertowym wykonawca miał wskazać czy zrealizuje zamówienie przy udziale
podwykonawcy.
Odwołujący z jednej strony twierdził, że na etapie wyjaśnień taka potrzeba
nie istn
iała z drugiej strony podnosił, że zrealizuje zamówienie przy udziale agenta
rozliczeniowego
. Zatem złożone wyjaśnienia i twierdzenia Odwołującego są sprzeczne ze
stanowiskiem prezentowanym na rozprawie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z żadnej części oferty Odwołującego nie
wynika, ze będzie on realizować zamówienie przy pomocy agenta rozliczeniowego, a takowe
twierdzenia
Odwołujący prezentował na rozprawie. Jednocześnie istotne znaczenie miała
treść formularza ofertowego z którego wynikało jasno, że zamierza zrealizować zamówienie
samodzielnie, a realizując zamówienie samodzielnie musiałby posiadać uprawnienia
wynikające z ustawy o usługach płatniczych. Skoro Odwołujący w świetle ustawy o usługach
płatniczych nie posiada uprawnień do dokonywania transakcji bezgotówkowych, zatem
konieczny jest udział agenta rozliczeniowego w realizacji tego zamówienia.
W świetle zaistniałego stanu faktycznego, przypomnieć należy, że wykonawca nie
może dokonywać istotnych zmian treści oferty, a w zaistniały stanie faktycznym – przy tak
opisanych wymaganiach SIWZ
– doszłoby do istotnej zmiany treści oferty w postaci
dopuszczenia realizacji zamówienia przy udziale agenta rozliczeniowego – wbrew
oświadczeniu zżartym w ofercie Odwołującego.
Bez znaczenia pozostaje argumentacja Odwołującego odnosząca się do orzeczenia
KIO 192/17
– które dotyczy innej sytuacji faktycznej – nie zaś tej którą ustalono w toku
postępowania odwoławczego. Zgodzić należało się również, że sytuacja Przystępującego
nie jest identyczna z sytuacją Odwołującego, zatem niezasadny jest zarzut Odwołującego i
jego twierdzenia jakoby oferta Przystępującego również podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji wobec nie potwierdz
enia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze
odwołanie podlega oddaleniu. O kosztach orzeczono na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. W sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
