rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 417/21
KIO 417/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2021 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę Novum
Stone Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa 9; 40-562
Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice,
ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice,
przy
udziale
wykonawcęZRDiTZ
"ROMUS"
J.
M.,
M.
R.
sp.
j.
w Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2021 r. przez wykonawcę Novum
Stone Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa 9; 40-562
Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice,
ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice,
przy
udziale
wykonawcęZRDiTZ
"ROMUS"
J.
M.,
M.
R.
sp.
j.
w Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp. j. w
Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Novum Stone
Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa 9; 40-562
Katowice,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp.j .
w Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice na rzecz wykonawcy
Novum Stone Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa
9; 40-562 Katowice
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 417/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Część I -
Budowa drogi
dla rowerów dla połączenia strefy „TEMPO 30” z węzłem przesiadkowym
Brynów Pętla w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego: „Katowicka Infrastruktura
Rowerowa
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 21 grudnia 2020 r., pod nr
769963-N-2020.
Dnia 3 lutego 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 8 lutego 2021 roku wykonawca Novum Stone Expert sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą
w Katowicach
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego, w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
podania podstawy faktycznej i prawnej uzasadnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
które
spowodowało
naruszenie
zasady
przejrzystości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady jawności,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty
o
dwołującego w sposób nieznajdujący oparcia w zapisach s.i.w.z., co stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a czego
konsekwencją było zaniżenie punktacji oferty odwołującego i bezpodstawny wybór,
jako najkorzystniejszej oferty ZRDiTZ Romus J. M., M. R. sp. j.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na trzeciej
pozycji w rankingu ofert W wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy,
interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego odwołujący otrzymałby dodatkowe punkty
w pozacenowym kryterium oceny ofert -
tj. doświadczenia kierownika budowy skierowanego
do realizacji zamówienia. Odwołujący w ofercie oświadczył, że dysponuje kierownikiem
budowy, który nadzorował minimum trzy inwestycje punktowane w ramach omawianego
kryterium. Suma punk
tów jaką powinna uzyskać oferta odwołującego w tym kryterium to 100,
w miejsce przyznanych 60. W przypadku przyznania prawidłowej liczby punktów oferta
o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby odwołującemu
zawarcie umowy i wykona
nie zamówienia. Powyższe stanowi zatem wystarczającą
przesłankę do uznania, że na skutek nieprawidłowości zamawiającego odwołujący może
ponieść szkodę, a to uprawnia odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
zgodnie z art. 505 nPzp.
Odwołujący wskazał, iż na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie czynności
związane z wyborem najkorzystniejszej oferty muszą zostać uzasadnione przez
zamawiającego zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Przede wszystkim,
w każdym przypadku wykonawcy powinni mieć możliwość prześledzenia procesu
decyzyjnego zamawiającego, a zatem wiedzieć, na jakiej podstawie ich własna oferta czy też
oferta konkurencji została oceniona w dany sposób. W postępowaniu zamawiający
informując o przyznanej punktacji i wyborze oferty najkorzystniejszej ograniczył się do
wskazania liczby punktów przyznanych każdemu z wykonawców w obu kryteriach (cenowym
i pozacenowym). Nie poinformował natomiast dlaczego punktacja w kryterium pozacenowym
była taka, jak podano w decyzji z dnia 3 lutego 2021 r. Na jej podstawie wykonawcy nie
mogli ustalić, które ze wykazanych w ofercie inwestycji nadzorowanych przez kierownika
skierowanego do realizacji zamówienia, zostały przez zamawiającego uwzględnione
(punktowane), a które nie. Tym samym prawo wykonawców do poznania podstaw
rozstrzygnięcia zamawiającego zostało ograniczone, podobnie jak prawo do odwołania się
od decyzji z
amawiającego. Brak pełnego uzasadnienia podejmowanych decyzji powoduje,
że odwołanie wnoszone jest do pewnego stopnia „na oślep”, z koniecznością dokonania
pewnych założeń i przypuszczeń odnośnie powodów rozstrzygnięcia zamawiającego. Jest
oczywistym, że takie odwołanie jest obarczone ryzykiem nieprawidłowego odczytania toku
myślowego zamawiającego, a zatem uprawnienie wykonawcy do poddania kontroli działania
z
amawiającego jest ograniczone. Nie może być zatem wątpliwości, że to rolą
z
amawiającego było przedstawienie wykonawcom jasnego uzasadnienia dokonanej oceny
ofert oraz wskazanie, na jakiej podstawie przyznał on poszczególnym oferentom określoną
liczbę punktów. Skoro ocena ofert jest kluczowym momentem postępowania o udzielenie
zamówienia, tym bardziej starannie to uzasadnienie powinno być sporządzone. Wykonawcy
powinni być świadomi powodów gorszej oceny ich ofert i powinni mieć możliwość
zaskarżenia tejże decyzji, uprzednio znając jej motywy.
W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający przewidział możliwość zdobycia
dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W zakresie części I
zamówienia punktowane było doświadczenie kierownika budowy zdobyte w ramach
pełnienia funkcji kierownika budowy na „inwestycjach polegających na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
”.
Odwołujący w treści złożonej oferty oświadczył, że kierownik budowy którym dysponuje,
nadzorował tego typu prace. Dwie z nich miały miejsce w ramach budowy i przebudowy
dróg, dwie natomiast w ramach inwestycji polegającej na naprawach i remontach dróg.
W związku z tym, że zamawiający przyznał ofercie odwołującego 24 punkty (60 punktów
za 2 inwestycje x 40% -
waga kryterium), a więc uznał wyłącznie dwie inwestycje
nadzorowane przez kierownika budowy, o
dwołujący założył, że:
- z
amawiający przyznał punkty za prace wykonane w ramach budowy i przebudowy dróg
(inwestycje wskazane w pkt 1 i 2 oferty),
- z
amawiający odmówił przyznania punktów za prace wykonane w ramach inwestycji
polegających na remoncie i naprawie dróg (inwestycje wskazane w pkt 3 i 4 oferty).
Powyższe jest założeniem odwołującego, w związku z brakiem uzasadnienia decyzji
z
amawiającego z dnia 3 lutego 2021 r. W przypadku wskazania innego uzasadnienia decyzji
przez z
amawiającego, odwołujący zastrzegł możliwość uzupełnienia swojego stanowiska.
Odwołujący wskazał, iż kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia kierownika budowy
zostało określone w pkt 41.2.część I s.i.w.z. bez związku z inwestycją konkretnego typu.
Nadzór na robotami polegającymi na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej mógł odbyć się:
- w ramach inwestycji drogowej lub
- w ramach inwestycji nie drogowej (np
. budowy placu rozładunkowego) lub
-
w ramach inwestycji o jakimkolwiek zakresie przedmiotowym, o ile w jej ramach mieściła
się budowa/przebudowa nawierzchni z masy bitumicznej o min. powierzchni 1400 m
2
.
Z całą pewnością doświadczenie kierownika nie musiało zostać zdobyte w ramach
inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie drogi, w ramach której wymieniana była
nawierzchnia z masy bitumicznej. Konieczność takiego zawężenia nie wynika z brzmienia
części IX pkt 41 s.i.w.z. Z kolei wykładnia językowa tego dokumentu, a więc opierająca się
na literalnym jego brzmieniu, powinna być wiodąca w procesie jego interpretacji.
Powyższe wynika z przyjętej w judykaturze i doktrynie zasady pierwszeństwa wykładni
językowej w procesie wykładni prawa. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu
wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem, winny uzasadniać szczególnie istotne
i doniosłe racje. Treść s.i.w.z. wprawdzie nie jest przepisem prawa, jednak z uwagi na to,
że zawiera w sobie normy (wytyczne) jednostronnie sporządzone przez zamawiającego
i jednocześnie skierowane do nieokreślonego kręgu oferentów, wykładnia tego dokumentu
winna odbywać się zgodnie z zasadami właściwymi dla przepisów prawa, a nie w sposób,
w jaki interpretuje się oświadczenia woli (a więc na podstawie art. 65 kc). Wykładnia
językowa s.i.w.z. daje natomiast jasny i jednoznaczny rezultat. Nie ma zatem podstaw do
sięgania po inne metody wykładni. Analizując treść pkt 41.2.część I s.i.w.z. należy stwierdzić,
że jedyną okolicznością, którą mógł badać zamawiający przyznając punkty za doświadczenie
kierownika budowy było ustalenie, że nadzorował on prace „polegające na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej” bez względu na to, czy odbywały się one
w ramac
h inwestycji polegającej na naprawie, remoncie, przebudowie lub budowie drogi.
Pomocna dla oceny działania zamawiającego jest również inna zasada wykładni
językowej, zgodnie z którą różnym zwrotom użytym w ramach jednej regulacji nie należy
nadawać tego samego znaczenia. W obrębie dokumentu s.i.w.z. warunek udziału
w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert dla części I i dla części II postępowania zostały
sformułowane w sposób odmienny.
Dla części I warunek udziału w postępowaniu i pozacenowe kryterium oceny dotyczyły:
zamówienia polegającego na „budowie lub przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej
o powierzchni 1400 m
2
”
Odwołujący założył, że przyznanie punktów w I części postępowania w kryterium
doświadczenia kierownika budowy odbywało się w warunkach ustalonych dla części II
postępowania, a zatem zamawiający uznawał wyłącznie doświadczenie zdobyte w ramach
budowy lub przebudowy dróg. Z racji tego, że w obrębie s.i.w.z. przewijały się różne
sformułowania dla oznaczenia doświadczenia wykonawców, zamawiający błędnie (może
omyłkowo) nałożył na odwołującego dodatkowy, niewynikający z treści s.i.w.z. wymóg, aby
doświadczenie kierownika budowy zostało zdobyte w ramach inwestycji polegającej bądź na
budowie bądź na przebudowie drogi. Skoro jednak zamawiający inaczej sformułował wymogi
dla części I i II postępowania w zakresie doświadczenia, to w sposób odmienne należy
interpretować.
W powyższych okolicznościach, zdaniem odwołującego, nieprawidłowym działaniem
z
amawiającego było nieuwzględnienie inwestycji nadzorowanych przez kierownika budowy
o
dwołującego, które w nazwie zawierały określenie „remont” lub „naprawa”. Określenia te
odnosiły się bowiem do remontu lub naprawy drogi, a nie remontu lub naprawy nawierzchni
z masy bitumicznej (por. „Naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie
(...)” oraz „Remont ul. Mała Góra (…)”. Oczywistym jest, że w ramach zadania polegającego
na remontach lub naprawach dróg możliwe są roboty polegające na budowie lub
przebudowie nawierzchni tychże dróg (nawierzchni z masy bitumicznej). Dokładnie takie
zakresy prac obejmowały wymienione przez odwołującego inwestycje nadzorowane przez
kierownika budowy, którym on dysponuje. Potwierdza to tabela stanowiąca załącznik nr 1 do
odwołania. Analogiczna tabela wraz z dowodami dotycząca inwestycji oznaczonej nr 3
w początkowej części niniejszego odwołania, zostanie dosłana przez odwołującego
niezwłocznie po zgromadzeniu niezbędnych dokumentów.
Zamawiający, odpowiedzią na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Za
mawiający podniósł, iż zgadza się z odwołującym, że wszystkie czynności związane
z wyborem najkorzystniejszej oferty muszą zostać uzasadnione przez zamawiającego
zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Przede wszystkim, w każdym przypadku
wykonawc
y powinni mieć możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego,
a zatem wiedzieć, na jakiej podstawie ich własna oferta, czy też oferta konkurencji, została
oceniona w dany sposób. Zamawiający informując o przyznanej punktacji i wyborze oferty
n
ajkorzystniejszej ograniczył się do wskazania liczby punktów przyznanych każdemu
z wykonawców w obu kryteriach (cenowym i pozacenowym). Nie poinformował natomiast
dlaczego punktacja w
kryterium pozacenowym była taka, jak podano w decyzji z dnia
3 lutego 2021 r. Na jej podsta
wie wykonawcy nie mogli ustalić, które ze wykazanych
w ofercie inwestycji nadzorowanych przez kierownika skierowanego do realizacji
zamówienia, zostały przez zamawiającego uwzględnione (punktowane), a które nie.
W związku z tym, nie podanie wszystkich informacji w tym zakresie stanowi naruszenie art.
92 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadczył, że nie kwestionuje możliwości złożenia odwołania na czynność
oceny ofert wg kry
teriów oceny określonych w s.i.w.z. Ocena ofert pod względem kryteriów
oceny ofert mieści się w pojęciu wybór oferty najkorzystniejszej. Takie stanowisko
z
amawiającego jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 8 czerwca 2017
r., o sygn. akt VI Ga 147/17.
Zamawiający wskazał, iż odwołujący prawidłowo odczytał, w jaki sposób zamawiający
ocenił doświadczenie kierownika budowy opisane na formularzu ofertowym odwołującego.
Zamawiający przyznał 24 punkty (60 punktów za 2 inwestycje waga kryterium), za dwie
inwestycje nadzorowane przez kierownika budowy, to jest za prace wykonane w ramach
budowy i przebudowy dróg wskazane w pkt 1 i 2. Za inwestycje wskazane w pkt 3 i 4
z
amawiający nie przyznał punktów ponieważ dotyczyły remontu i naprawy dróg.
Zamawiający podniósł, iż wykonawca, powinien w taki sposób przedstawić doświadczenie
wskazanego kierownika budowy, aby z
amawiający mógł je prawidłowo ocenić. Zamawiający
dopiero na podstawie odwołania (i załączników do niego) mógł stwierdzić, że doświadczenie
kierownika budowy na inwestycjach wskazanych na formularzu ofertowym pozwala
ły na
przyznanie maksymalnej
ilości punktów w tym kryterium.
Na formularzu ofertowym z
amawiający wymagał podania jedynie nazwy inwestycji,
a nazwa inwestycji nie potwierdza wprost,
że doświadczenie kierownika budowy ujęte w pkt
3 i 4 jest takim za jakie, zgodnie z zapisami s.i.w.z., z
amawiający przyznawał punkty
w kryterium oceny ofert. W tej sytuacji (ponieważ zadania w pkt 3 i 4 zostały wskazane jako
doświadczenie kierownika budowy), zanim zamawiający zdecydował o nieprzyznaniu
punktów za nie, powinien był skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy (na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
) do wyjaśnienia zakresu wykonanych robót na tych zadaniach.
Skoro tego nie uczyni
ł, to przyjmując zasadę, że wszelkie nieprecyzyjności w zapisach
s.i.w.z. (ta
ką nieprecyzyjnością był wymóg podania jedynie nazwy inwestycji) zamawiający
powinien interpretować na korzyść wykonawcy, więc załączone do odwołania dokumenty
z
amawiający przyjmuje za wyjaśnienia potwierdzające, że inwestycje nr 3 i 4 są inwestycjami
o zakresie wymaganym dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów w kryterium oceny ofert.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie i oświadczył, że anuluje czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej (w tym również oferty najwyżej ocenionej) i następnie
doko
na ponownej czynności oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp. j. w Katowicach (dalej:
„przystępujący”).
Przystępujący oświadczył, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, iż wnosi sprzeciw wobec tej czynności zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania. Zdaniem przystępującego odwołanie nie
dotyczy ani trybu, ani warunków udziału w postępowaniu, ani opisu przedmiotu zamówienia
(gdyby były takie zarzuty to niezalenie od jakichkolwiek innych okoliczności odwołanie
podlegało by odrzuceniu ze względu na uchybienie terminów na jego wniesienie – co wynika
z art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z 189 ust. 1 pkt 3
pzp). Odwołujący nie został wykluczony, a jego
oferta nie została odrzucona i nie ma takich zarzutów w odwołaniu. Odwołanie nie dotyczy
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie należytego
uzasadnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
– tego rodzaju działanie, zdaniem
odwołującego, nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty o
dwołującego w sposób
nieznajdujący oparcia w zapisach s.i.w.z. (…) – odwołujący wskazał, że to jego oferta została
źle oceniona. Pozostała część wywodów odwołującego dotyczy konsekwencji
inkryminowanego błędu zamawiającego, czyli zaniżenia liczby przyznanych punktów.
Przystępujący podniósł, iż odwołujący w celu wykazania słuszności swych twierdzeń
dokonuje reinterpretacji postanowień s.i.w.z. Jeżeli jednak uznaje on, że treść s.i.w.z. jest
nieadekwatna to winien w terminach ustawowych wskazanych w art. 182 ust. 1 pkt 2, 182
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
winien złożyć odwołanie ewentualnie żądać wyjaśnienia treści
s.i.w.z. stosownie do regulacji zawartej w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. P
odsumowując,
przystępujący wskazał, iż:
a.
zarzut dotyczy czynności oceny oferty odwołującego i tym samym odwołanie nie
dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji, zgodnie z dyspozycją
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie jeżeli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 i dlatego wniósł o odrzucenie odwołania,
b.
odwołanie w swojej istocie dotyczy postanowień s.i.w.z., a zatem jest złożone
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. W konsekwencji,
zgodnie z dyspozycją art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, KIO odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Ponadto przystępujący wskazał, iż stanowisko prezentowane przez odwołującego jest
niezasadne, a zawarte w nim wnios
ki błędne. Odwołujący niezasadnie powołuje się na
regulacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu po to, by objaśnić kryteria oceny
ofert. Warunek udziału w postępowaniu ma na celu eliminację wykonawców
„niewiarygodnych” dla konkretnego zamówienia oceniany na zasadzie tak/nie, a kryterium
oceny ma zawsze walor kwantyfikacyjny ocen
iany na zasadzie więcej/mniej. Należy zwrócić
uwagę, iż s.i.w.z. oddzielnie opisywała warunki udziału w postępowaniu w zależności od tego
czy wykonawca składał ofertę na część I, część II zamówienia i oddzielnie jeżeli oferowano
obu części – wynika to wprost z pkt III.14 s.i.w.z., a zatem nie można łączyć zawartych tam
definicji
– stanowi to wypaczenie faktycznych wymagań s.i.w.z. Ponieważ jednak odwołanie
nie dotyczy wykluczeni
a z postępowania to wszelkie rozważania o warunkach udziału
w postępowaniu są bezprzedmiotowe.
Przystępujący wskazał, że punkty były przyznawane za „ilość” – punkty były
przyznawane, jeżeli osoba wskazana do realizacji zamówienia pełniła funkcję kierownika
budowy w rozumieniu Prawa budowlanego na inwestycjach polegających na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni 1400m
2
.
Jeżeli zatem wskazana
robota budowlana nie posiadała cech wskazanych w s.i.w.z. – czyli musiała to być
inw
estycja, robota budowlana miała być budową lub przebudową i musiała dotyczyć
nawierzchni z masy bitumicznej - to p
unkty nie mogły być przyznane.
Uzupełniająco, przystępujący podniósł, iż zamawiający ocenia ofertę o treści i zawartości
takiej jak ma to mie
jsce w dniu złożenia ofert (wyjątki od tej zasady wynikają z ustawy).
Niedopuszczalnym jest zatem domaganie się oceny oferty na podstawie dokumentów, które
zostaną złożone w związku z wniesionym odwołaniem. Odwołujący domaga się takiej oceny.
Skoro o
dwołujący dopiero ma zamiar przedstawić takie dokumenty po ich zgromadzeniu to
z definicji rzeczy, skoro z
amawiający ich nie oceniał to tym bardziej nie mógł ich ocenić
wadliwie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa”
albo „nPzp”.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 nPzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Działając na podstawie art. 523 ust. 3 nPzp, Izba rozpoznała odwołanie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że do realizacji zamówienia skieruje kierownika
budowy posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń,
który w ostatnich 10 latach nadzorował następujące inwestycje:
1.
Budowa obwodnicy Bolkowa w ciągu drogi krajowej nr 3 i 5 (data odbioru końcowego
inwestycji: 01.2019 r.);
2.
Budowa i rozbudowa ulic dla obsługi Centrum Kongresowego w Krakowie (data
odbioru końcowego inwestycji: 10.2014 r.);
3.
Naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie oraz terenów
należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury drogowej Część 4-
obszar V obej. Dzielnice VIII i 5 -
obszar VI obejmujący dzielnice IX i XI (data odbioru
końcowego inwestycji: 03.2014 r.); inwestycja realizowana w ramach dwóch umów;
4.
Remont ul. Mała Góra odcinek od ul. Bieżanowskiej do ul. Wielickiej w Krakowie, lun
0+010-0+597 oraz 0+737-
1+565 (data odbioru końcowego inwestycji: 05.2013 r.).
Zamawiający przyznał odwołującemu punkty wyłącznie za 2 inwestycje (nr 1 i nr 2).
Zgodnie z postanowieniami pkt 41.2 części I s.i.w.z. wykonawca otrzyma punkty, jeśli
wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy osoba, posiadające uprawnienia
budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat wykaże, że:
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 20 punktów
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na dwóch inwestycjach polegającej na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 60 punktów
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na trzech i więcej inwestycjach polegających na budowie lub przebudowie nawierzchni
z masy bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 100 punktów.
Jednocze
śnie zamawiający, we wzorze druku oferty w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na funkcję kierownika budowy wskazał, iż wykonawcy mają podać, cyt. „Nazwa
inwestycji oraz miejsce” oraz „data odbioru końcowego inwestycji”.
Przyjmując powyższe ustalenia za prawidłowe, stwierdzić należało, co następuje.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333)
prawo budowlane, i
lekroć w ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego (art. 3 pkt 6), przebudowie - należy przez to rozumieć
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakter
ystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego (art. 3 pkt 7a), remoncie -
należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8).
Przytoczenie powyższych przepisów ustawy – Prawo budowlane ma znaczenie
w kontekście wymagania zamawiającego dotyczącego doświadczenia dla osoby wskazanej
do pełnienia funkcji kierownika budowy w rozumieniu pozacenowego kryterium oceny ofert
i rozróżnienia definicyjnego budowy lub przebudowy od remontu na inwestycji, którą miał
wykazać się wykonawca.
Wskazać bowiem należy, na co słusznie wskazywał przystępujący, iż zamawiający
w opisie pozacenowego kryterium oceny ofert posłużył się objaśnieniem dotyczącym
wyłącznie budową lub przebudową nawierzchni z masy bitumicznej. Tym samym
zamawiający jednoznacznie wykluczył możliwość posłużenia się doświadczeniem zdobytym
na
inwestycjach, których zakres robót dotyczył remontów nawierzchni z masy bitumicznej.
Dlatego też, za prawidłową należało uznać „pierwotną” czynność zamawiającego
polegającą na przyznaniu punktów odwołującemu jedynie w zakresie dwóch pierwszych
pozycji z oferty, albowiem w swojej nazwie odnosiły się one do budowy lub budowy
i rozbudowy. Jednakże wobec „ascetycznego” opisu zamawiającego w zakresie wymogu
opisania inwestycji, które ma podać wykonawca w ofercie, za niezasadną Izba uznała
czynność zamawiającego polegającą na nie zbadaniu, czy inwestycje z pozycji 3 i 4 oferty
odwołującego, odpowiadają wymaganiu dotyczącego budowy lub przebudowy nawierzchni
z masy bitumicznej. Co prawda zamawiający we wzorze druku oferty podał, że „(…) nazwę
inwestycji należy podać tak, aby możliwe było jej zidentyfikowanie”, jednakże opis ten był na
tyle ogólny, że można było przyjąć, iż opis inwestycji odwołującego z pozycji 3 i 4 oferty,
temu wymaganiu odpowiadał. Odwołujący w ofercie, we wskazanych pozycjach posłużył się
nazwą inwestycji „Naprawy i remont” oraz „remont”, co powinno wzbudzić u zamawiającego
wątpliwość, czy wykonawca przedstawiając tak nazwane inwestycje, zasadnie je podał, tym
bardziej, że dotyczyły one punktowanego kryterium w ocenie ofert.
Powyższa teza, znajduje swoje potwierdzenie, albowiem odwołujący do odwołania oraz
na rozprawie przedłożył, w ramach postępowania dowodowego, odpowiednio: kosztorys oraz
przedmiary robót, dotyczące inwestycji z pozycji 3 i 4 oferty, które potwierdzały, iż inwestycje
te de facto
dotyczyły przebudowy nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni znacznie
przekraczającej minimum określone przez zamawiającego. Tym samym zasadnie podnosił
odwołujący, iż nie nazwa inwestycji ma znaczenie ale faktyczny zakres wykonywanych robót.
Fakt, iż odwołujący, być może nie w pełni opisał zakres rzeczowy tych dwóch inwestycji,
wobec braku żądania przez zamawiającego szczegółowego ich opisu oraz braku obowiązku
przedłożenia dokumentów potwierdzających zakres wykonywanych prac na podanych
inwestycjach, nie może negatywnie oddziaływać na odwołującego. Dlatego też słuszna jest
refleksja zamawiającego w tym względzie, powodująca uwzględnienie odwołania w całości.
Rekapitulując stwierdzić należało, iż zamawiający bezpodstawnie nie przyznał ofercie
odwołującego maksymalnej liczby punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert
(doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia), czym naruszył art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Za zasadn
y Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie
podał wszystkich podstaw faktycznych dotyczących czynności dokonanej oceny oferty
odwołującego (w szczególności, które z pozycji zamawiający przyjął do kryterium, a których
pozycji z oferty nie przyjął do kryterium i dlaczego), co wymusiło na odwołującym,
postawienie
zarzutów de facto „w ciemno”, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia
zasady jawności oraz przejrzystości prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp. j. w
Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Novum Stone
Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa 9; 40-562
Katowice,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp.j .
w Katowicach,
ul. Roździeńska 27B; 40-389 Katowice na rzecz wykonawcy
Novum Stone Expert sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach, ul. Kredytowa
9; 40-562 Katowice
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 417/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Część I -
Budowa drogi
dla rowerów dla połączenia strefy „TEMPO 30” z węzłem przesiadkowym
Brynów Pętla w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego: „Katowicka Infrastruktura
Rowerowa
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 21 grudnia 2020 r., pod nr
769963-N-2020.
Dnia 3 lutego 2021
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 8 lutego 2021 roku wykonawca Novum Stone Expert sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą
w Katowicach
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego, w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
podania podstawy faktycznej i prawnej uzasadnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
które
spowodowało
naruszenie
zasady
przejrzystości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady jawności,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty
o
dwołującego w sposób nieznajdujący oparcia w zapisach s.i.w.z., co stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a czego
konsekwencją było zaniżenie punktacji oferty odwołującego i bezpodstawny wybór,
jako najkorzystniejszej oferty ZRDiTZ Romus J. M., M. R. sp. j.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na trzeciej
pozycji w rankingu ofert W wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy,
interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego odwołujący otrzymałby dodatkowe punkty
w pozacenowym kryterium oceny ofert -
tj. doświadczenia kierownika budowy skierowanego
do realizacji zamówienia. Odwołujący w ofercie oświadczył, że dysponuje kierownikiem
budowy, który nadzorował minimum trzy inwestycje punktowane w ramach omawianego
kryterium. Suma punk
tów jaką powinna uzyskać oferta odwołującego w tym kryterium to 100,
w miejsce przyznanych 60. W przypadku przyznania prawidłowej liczby punktów oferta
o
dwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby odwołującemu
zawarcie umowy i wykona
nie zamówienia. Powyższe stanowi zatem wystarczającą
przesłankę do uznania, że na skutek nieprawidłowości zamawiającego odwołujący może
ponieść szkodę, a to uprawnia odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
zgodnie z art. 505 nPzp.
Odwołujący wskazał, iż na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie czynności
związane z wyborem najkorzystniejszej oferty muszą zostać uzasadnione przez
zamawiającego zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Przede wszystkim,
w każdym przypadku wykonawcy powinni mieć możliwość prześledzenia procesu
decyzyjnego zamawiającego, a zatem wiedzieć, na jakiej podstawie ich własna oferta czy też
oferta konkurencji została oceniona w dany sposób. W postępowaniu zamawiający
informując o przyznanej punktacji i wyborze oferty najkorzystniejszej ograniczył się do
wskazania liczby punktów przyznanych każdemu z wykonawców w obu kryteriach (cenowym
i pozacenowym). Nie poinformował natomiast dlaczego punktacja w kryterium pozacenowym
była taka, jak podano w decyzji z dnia 3 lutego 2021 r. Na jej podstawie wykonawcy nie
mogli ustalić, które ze wykazanych w ofercie inwestycji nadzorowanych przez kierownika
skierowanego do realizacji zamówienia, zostały przez zamawiającego uwzględnione
(punktowane), a które nie. Tym samym prawo wykonawców do poznania podstaw
rozstrzygnięcia zamawiającego zostało ograniczone, podobnie jak prawo do odwołania się
od decyzji z
amawiającego. Brak pełnego uzasadnienia podejmowanych decyzji powoduje,
że odwołanie wnoszone jest do pewnego stopnia „na oślep”, z koniecznością dokonania
pewnych założeń i przypuszczeń odnośnie powodów rozstrzygnięcia zamawiającego. Jest
oczywistym, że takie odwołanie jest obarczone ryzykiem nieprawidłowego odczytania toku
myślowego zamawiającego, a zatem uprawnienie wykonawcy do poddania kontroli działania
z
amawiającego jest ograniczone. Nie może być zatem wątpliwości, że to rolą
z
amawiającego było przedstawienie wykonawcom jasnego uzasadnienia dokonanej oceny
ofert oraz wskazanie, na jakiej podstawie przyznał on poszczególnym oferentom określoną
liczbę punktów. Skoro ocena ofert jest kluczowym momentem postępowania o udzielenie
zamówienia, tym bardziej starannie to uzasadnienie powinno być sporządzone. Wykonawcy
powinni być świadomi powodów gorszej oceny ich ofert i powinni mieć możliwość
zaskarżenia tejże decyzji, uprzednio znając jej motywy.
W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający przewidział możliwość zdobycia
dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W zakresie części I
zamówienia punktowane było doświadczenie kierownika budowy zdobyte w ramach
pełnienia funkcji kierownika budowy na „inwestycjach polegających na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
”.
Odwołujący w treści złożonej oferty oświadczył, że kierownik budowy którym dysponuje,
nadzorował tego typu prace. Dwie z nich miały miejsce w ramach budowy i przebudowy
dróg, dwie natomiast w ramach inwestycji polegającej na naprawach i remontach dróg.
W związku z tym, że zamawiający przyznał ofercie odwołującego 24 punkty (60 punktów
za 2 inwestycje x 40% -
waga kryterium), a więc uznał wyłącznie dwie inwestycje
nadzorowane przez kierownika budowy, o
dwołujący założył, że:
- z
amawiający przyznał punkty za prace wykonane w ramach budowy i przebudowy dróg
(inwestycje wskazane w pkt 1 i 2 oferty),
- z
amawiający odmówił przyznania punktów za prace wykonane w ramach inwestycji
polegających na remoncie i naprawie dróg (inwestycje wskazane w pkt 3 i 4 oferty).
Powyższe jest założeniem odwołującego, w związku z brakiem uzasadnienia decyzji
z
amawiającego z dnia 3 lutego 2021 r. W przypadku wskazania innego uzasadnienia decyzji
przez z
amawiającego, odwołujący zastrzegł możliwość uzupełnienia swojego stanowiska.
Odwołujący wskazał, iż kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia kierownika budowy
zostało określone w pkt 41.2.część I s.i.w.z. bez związku z inwestycją konkretnego typu.
Nadzór na robotami polegającymi na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej mógł odbyć się:
- w ramach inwestycji drogowej lub
- w ramach inwestycji nie drogowej (np
. budowy placu rozładunkowego) lub
-
w ramach inwestycji o jakimkolwiek zakresie przedmiotowym, o ile w jej ramach mieściła
się budowa/przebudowa nawierzchni z masy bitumicznej o min. powierzchni 1400 m
2
.
Z całą pewnością doświadczenie kierownika nie musiało zostać zdobyte w ramach
inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie drogi, w ramach której wymieniana była
nawierzchnia z masy bitumicznej. Konieczność takiego zawężenia nie wynika z brzmienia
części IX pkt 41 s.i.w.z. Z kolei wykładnia językowa tego dokumentu, a więc opierająca się
na literalnym jego brzmieniu, powinna być wiodąca w procesie jego interpretacji.
Powyższe wynika z przyjętej w judykaturze i doktrynie zasady pierwszeństwa wykładni
językowej w procesie wykładni prawa. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu
wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem, winny uzasadniać szczególnie istotne
i doniosłe racje. Treść s.i.w.z. wprawdzie nie jest przepisem prawa, jednak z uwagi na to,
że zawiera w sobie normy (wytyczne) jednostronnie sporządzone przez zamawiającego
i jednocześnie skierowane do nieokreślonego kręgu oferentów, wykładnia tego dokumentu
winna odbywać się zgodnie z zasadami właściwymi dla przepisów prawa, a nie w sposób,
w jaki interpretuje się oświadczenia woli (a więc na podstawie art. 65 kc). Wykładnia
językowa s.i.w.z. daje natomiast jasny i jednoznaczny rezultat. Nie ma zatem podstaw do
sięgania po inne metody wykładni. Analizując treść pkt 41.2.część I s.i.w.z. należy stwierdzić,
że jedyną okolicznością, którą mógł badać zamawiający przyznając punkty za doświadczenie
kierownika budowy było ustalenie, że nadzorował on prace „polegające na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej” bez względu na to, czy odbywały się one
w ramac
h inwestycji polegającej na naprawie, remoncie, przebudowie lub budowie drogi.
Pomocna dla oceny działania zamawiającego jest również inna zasada wykładni
językowej, zgodnie z którą różnym zwrotom użytym w ramach jednej regulacji nie należy
nadawać tego samego znaczenia. W obrębie dokumentu s.i.w.z. warunek udziału
w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert dla części I i dla części II postępowania zostały
sformułowane w sposób odmienny.
Dla części I warunek udziału w postępowaniu i pozacenowe kryterium oceny dotyczyły:
zamówienia polegającego na „budowie lub przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej
o powierzchni 1400 m
2
”
Odwołujący założył, że przyznanie punktów w I części postępowania w kryterium
doświadczenia kierownika budowy odbywało się w warunkach ustalonych dla części II
postępowania, a zatem zamawiający uznawał wyłącznie doświadczenie zdobyte w ramach
budowy lub przebudowy dróg. Z racji tego, że w obrębie s.i.w.z. przewijały się różne
sformułowania dla oznaczenia doświadczenia wykonawców, zamawiający błędnie (może
omyłkowo) nałożył na odwołującego dodatkowy, niewynikający z treści s.i.w.z. wymóg, aby
doświadczenie kierownika budowy zostało zdobyte w ramach inwestycji polegającej bądź na
budowie bądź na przebudowie drogi. Skoro jednak zamawiający inaczej sformułował wymogi
dla części I i II postępowania w zakresie doświadczenia, to w sposób odmienne należy
interpretować.
W powyższych okolicznościach, zdaniem odwołującego, nieprawidłowym działaniem
z
amawiającego było nieuwzględnienie inwestycji nadzorowanych przez kierownika budowy
o
dwołującego, które w nazwie zawierały określenie „remont” lub „naprawa”. Określenia te
odnosiły się bowiem do remontu lub naprawy drogi, a nie remontu lub naprawy nawierzchni
z masy bitumicznej (por. „Naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie
(...)” oraz „Remont ul. Mała Góra (…)”. Oczywistym jest, że w ramach zadania polegającego
na remontach lub naprawach dróg możliwe są roboty polegające na budowie lub
przebudowie nawierzchni tychże dróg (nawierzchni z masy bitumicznej). Dokładnie takie
zakresy prac obejmowały wymienione przez odwołującego inwestycje nadzorowane przez
kierownika budowy, którym on dysponuje. Potwierdza to tabela stanowiąca załącznik nr 1 do
odwołania. Analogiczna tabela wraz z dowodami dotycząca inwestycji oznaczonej nr 3
w początkowej części niniejszego odwołania, zostanie dosłana przez odwołującego
niezwłocznie po zgromadzeniu niezbędnych dokumentów.
Zamawiający, odpowiedzią na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Za
mawiający podniósł, iż zgadza się z odwołującym, że wszystkie czynności związane
z wyborem najkorzystniejszej oferty muszą zostać uzasadnione przez zamawiającego
zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Przede wszystkim, w każdym przypadku
wykonawc
y powinni mieć możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego,
a zatem wiedzieć, na jakiej podstawie ich własna oferta, czy też oferta konkurencji, została
oceniona w dany sposób. Zamawiający informując o przyznanej punktacji i wyborze oferty
n
ajkorzystniejszej ograniczył się do wskazania liczby punktów przyznanych każdemu
z wykonawców w obu kryteriach (cenowym i pozacenowym). Nie poinformował natomiast
dlaczego punktacja w
kryterium pozacenowym była taka, jak podano w decyzji z dnia
3 lutego 2021 r. Na jej podsta
wie wykonawcy nie mogli ustalić, które ze wykazanych
w ofercie inwestycji nadzorowanych przez kierownika skierowanego do realizacji
zamówienia, zostały przez zamawiającego uwzględnione (punktowane), a które nie.
W związku z tym, nie podanie wszystkich informacji w tym zakresie stanowi naruszenie art.
92 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadczył, że nie kwestionuje możliwości złożenia odwołania na czynność
oceny ofert wg kry
teriów oceny określonych w s.i.w.z. Ocena ofert pod względem kryteriów
oceny ofert mieści się w pojęciu wybór oferty najkorzystniejszej. Takie stanowisko
z
amawiającego jest zgodne z wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 8 czerwca 2017
r., o sygn. akt VI Ga 147/17.
Zamawiający wskazał, iż odwołujący prawidłowo odczytał, w jaki sposób zamawiający
ocenił doświadczenie kierownika budowy opisane na formularzu ofertowym odwołującego.
Zamawiający przyznał 24 punkty (60 punktów za 2 inwestycje waga kryterium), za dwie
inwestycje nadzorowane przez kierownika budowy, to jest za prace wykonane w ramach
budowy i przebudowy dróg wskazane w pkt 1 i 2. Za inwestycje wskazane w pkt 3 i 4
z
amawiający nie przyznał punktów ponieważ dotyczyły remontu i naprawy dróg.
Zamawiający podniósł, iż wykonawca, powinien w taki sposób przedstawić doświadczenie
wskazanego kierownika budowy, aby z
amawiający mógł je prawidłowo ocenić. Zamawiający
dopiero na podstawie odwołania (i załączników do niego) mógł stwierdzić, że doświadczenie
kierownika budowy na inwestycjach wskazanych na formularzu ofertowym pozwala
ły na
przyznanie maksymalnej
ilości punktów w tym kryterium.
Na formularzu ofertowym z
amawiający wymagał podania jedynie nazwy inwestycji,
a nazwa inwestycji nie potwierdza wprost,
że doświadczenie kierownika budowy ujęte w pkt
3 i 4 jest takim za jakie, zgodnie z zapisami s.i.w.z., z
amawiający przyznawał punkty
w kryterium oceny ofert. W tej sytuacji (ponieważ zadania w pkt 3 i 4 zostały wskazane jako
doświadczenie kierownika budowy), zanim zamawiający zdecydował o nieprzyznaniu
punktów za nie, powinien był skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy (na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
) do wyjaśnienia zakresu wykonanych robót na tych zadaniach.
Skoro tego nie uczyni
ł, to przyjmując zasadę, że wszelkie nieprecyzyjności w zapisach
s.i.w.z. (ta
ką nieprecyzyjnością był wymóg podania jedynie nazwy inwestycji) zamawiający
powinien interpretować na korzyść wykonawcy, więc załączone do odwołania dokumenty
z
amawiający przyjmuje za wyjaśnienia potwierdzające, że inwestycje nr 3 i 4 są inwestycjami
o zakresie wymaganym dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów w kryterium oceny ofert.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie i oświadczył, że anuluje czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej (w tym również oferty najwyżej ocenionej) i następnie
doko
na ponownej czynności oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca ZRDiTZ "ROMUS" J. M., M. R. sp. j. w Katowicach (dalej:
„przystępujący”).
Przystępujący oświadczył, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości, iż wnosi sprzeciw wobec tej czynności zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania. Zdaniem przystępującego odwołanie nie
dotyczy ani trybu, ani warunków udziału w postępowaniu, ani opisu przedmiotu zamówienia
(gdyby były takie zarzuty to niezalenie od jakichkolwiek innych okoliczności odwołanie
podlegało by odrzuceniu ze względu na uchybienie terminów na jego wniesienie – co wynika
z art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z 189 ust. 1 pkt 3
pzp). Odwołujący nie został wykluczony, a jego
oferta nie została odrzucona i nie ma takich zarzutów w odwołaniu. Odwołanie nie dotyczy
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie należytego
uzasadnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
– tego rodzaju działanie, zdaniem
odwołującego, nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty o
dwołującego w sposób
nieznajdujący oparcia w zapisach s.i.w.z. (…) – odwołujący wskazał, że to jego oferta została
źle oceniona. Pozostała część wywodów odwołującego dotyczy konsekwencji
inkryminowanego błędu zamawiającego, czyli zaniżenia liczby przyznanych punktów.
Przystępujący podniósł, iż odwołujący w celu wykazania słuszności swych twierdzeń
dokonuje reinterpretacji postanowień s.i.w.z. Jeżeli jednak uznaje on, że treść s.i.w.z. jest
nieadekwatna to winien w terminach ustawowych wskazanych w art. 182 ust. 1 pkt 2, 182
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
winien złożyć odwołanie ewentualnie żądać wyjaśnienia treści
s.i.w.z. stosownie do regulacji zawartej w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. P
odsumowując,
przystępujący wskazał, iż:
a.
zarzut dotyczy czynności oceny oferty odwołującego i tym samym odwołanie nie
dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji, zgodnie z dyspozycją
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie jeżeli
stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 i dlatego wniósł o odrzucenie odwołania,
b.
odwołanie w swojej istocie dotyczy postanowień s.i.w.z., a zatem jest złożone
z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. W konsekwencji,
zgodnie z dyspozycją art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, KIO odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Ponadto przystępujący wskazał, iż stanowisko prezentowane przez odwołującego jest
niezasadne, a zawarte w nim wnios
ki błędne. Odwołujący niezasadnie powołuje się na
regulacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu po to, by objaśnić kryteria oceny
ofert. Warunek udziału w postępowaniu ma na celu eliminację wykonawców
„niewiarygodnych” dla konkretnego zamówienia oceniany na zasadzie tak/nie, a kryterium
oceny ma zawsze walor kwantyfikacyjny ocen
iany na zasadzie więcej/mniej. Należy zwrócić
uwagę, iż s.i.w.z. oddzielnie opisywała warunki udziału w postępowaniu w zależności od tego
czy wykonawca składał ofertę na część I, część II zamówienia i oddzielnie jeżeli oferowano
obu części – wynika to wprost z pkt III.14 s.i.w.z., a zatem nie można łączyć zawartych tam
definicji
– stanowi to wypaczenie faktycznych wymagań s.i.w.z. Ponieważ jednak odwołanie
nie dotyczy wykluczeni
a z postępowania to wszelkie rozważania o warunkach udziału
w postępowaniu są bezprzedmiotowe.
Przystępujący wskazał, że punkty były przyznawane za „ilość” – punkty były
przyznawane, jeżeli osoba wskazana do realizacji zamówienia pełniła funkcję kierownika
budowy w rozumieniu Prawa budowlanego na inwestycjach polegających na budowie lub
przebudowie nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni 1400m
2
.
Jeżeli zatem wskazana
robota budowlana nie posiadała cech wskazanych w s.i.w.z. – czyli musiała to być
inw
estycja, robota budowlana miała być budową lub przebudową i musiała dotyczyć
nawierzchni z masy bitumicznej - to p
unkty nie mogły być przyznane.
Uzupełniająco, przystępujący podniósł, iż zamawiający ocenia ofertę o treści i zawartości
takiej jak ma to mie
jsce w dniu złożenia ofert (wyjątki od tej zasady wynikają z ustawy).
Niedopuszczalnym jest zatem domaganie się oceny oferty na podstawie dokumentów, które
zostaną złożone w związku z wniesionym odwołaniem. Odwołujący domaga się takiej oceny.
Skoro o
dwołujący dopiero ma zamiar przedstawić takie dokumenty po ich zgromadzeniu to
z definicji rzeczy, skoro z
amawiający ich nie oceniał to tym bardziej nie mógł ich ocenić
wadliwie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa”
albo „nPzp”.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 nPzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Działając na podstawie art. 523 ust. 3 nPzp, Izba rozpoznała odwołanie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że do realizacji zamówienia skieruje kierownika
budowy posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń,
który w ostatnich 10 latach nadzorował następujące inwestycje:
1.
Budowa obwodnicy Bolkowa w ciągu drogi krajowej nr 3 i 5 (data odbioru końcowego
inwestycji: 01.2019 r.);
2.
Budowa i rozbudowa ulic dla obsługi Centrum Kongresowego w Krakowie (data
odbioru końcowego inwestycji: 10.2014 r.);
3.
Naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie oraz terenów
należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury drogowej Część 4-
obszar V obej. Dzielnice VIII i 5 -
obszar VI obejmujący dzielnice IX i XI (data odbioru
końcowego inwestycji: 03.2014 r.); inwestycja realizowana w ramach dwóch umów;
4.
Remont ul. Mała Góra odcinek od ul. Bieżanowskiej do ul. Wielickiej w Krakowie, lun
0+010-0+597 oraz 0+737-
1+565 (data odbioru końcowego inwestycji: 05.2013 r.).
Zamawiający przyznał odwołującemu punkty wyłącznie za 2 inwestycje (nr 1 i nr 2).
Zgodnie z postanowieniami pkt 41.2 części I s.i.w.z. wykonawca otrzyma punkty, jeśli
wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy osoba, posiadające uprawnienia
budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat wykaże, że:
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 20 punktów
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na dwóch inwestycjach polegającej na budowie lub przebudowie nawierzchni z masy
bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 60 punktów
-
pełniła funkcję kierownika budowy zgodnie z zapisami ustawy - Prawo budowlane art. 22
na trzech i więcej inwestycjach polegających na budowie lub przebudowie nawierzchni
z masy bitumicznej o powierzchni 1400 m
2
-
otrzyma 100 punktów.
Jednocze
śnie zamawiający, we wzorze druku oferty w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na funkcję kierownika budowy wskazał, iż wykonawcy mają podać, cyt. „Nazwa
inwestycji oraz miejsce” oraz „data odbioru końcowego inwestycji”.
Przyjmując powyższe ustalenia za prawidłowe, stwierdzić należało, co następuje.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333)
prawo budowlane, i
lekroć w ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego (art. 3 pkt 6), przebudowie - należy przez to rozumieć
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakter
ystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego (art. 3 pkt 7a), remoncie -
należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8).
Przytoczenie powyższych przepisów ustawy – Prawo budowlane ma znaczenie
w kontekście wymagania zamawiającego dotyczącego doświadczenia dla osoby wskazanej
do pełnienia funkcji kierownika budowy w rozumieniu pozacenowego kryterium oceny ofert
i rozróżnienia definicyjnego budowy lub przebudowy od remontu na inwestycji, którą miał
wykazać się wykonawca.
Wskazać bowiem należy, na co słusznie wskazywał przystępujący, iż zamawiający
w opisie pozacenowego kryterium oceny ofert posłużył się objaśnieniem dotyczącym
wyłącznie budową lub przebudową nawierzchni z masy bitumicznej. Tym samym
zamawiający jednoznacznie wykluczył możliwość posłużenia się doświadczeniem zdobytym
na
inwestycjach, których zakres robót dotyczył remontów nawierzchni z masy bitumicznej.
Dlatego też, za prawidłową należało uznać „pierwotną” czynność zamawiającego
polegającą na przyznaniu punktów odwołującemu jedynie w zakresie dwóch pierwszych
pozycji z oferty, albowiem w swojej nazwie odnosiły się one do budowy lub budowy
i rozbudowy. Jednakże wobec „ascetycznego” opisu zamawiającego w zakresie wymogu
opisania inwestycji, które ma podać wykonawca w ofercie, za niezasadną Izba uznała
czynność zamawiającego polegającą na nie zbadaniu, czy inwestycje z pozycji 3 i 4 oferty
odwołującego, odpowiadają wymaganiu dotyczącego budowy lub przebudowy nawierzchni
z masy bitumicznej. Co prawda zamawiający we wzorze druku oferty podał, że „(…) nazwę
inwestycji należy podać tak, aby możliwe było jej zidentyfikowanie”, jednakże opis ten był na
tyle ogólny, że można było przyjąć, iż opis inwestycji odwołującego z pozycji 3 i 4 oferty,
temu wymaganiu odpowiadał. Odwołujący w ofercie, we wskazanych pozycjach posłużył się
nazwą inwestycji „Naprawy i remont” oraz „remont”, co powinno wzbudzić u zamawiającego
wątpliwość, czy wykonawca przedstawiając tak nazwane inwestycje, zasadnie je podał, tym
bardziej, że dotyczyły one punktowanego kryterium w ocenie ofert.
Powyższa teza, znajduje swoje potwierdzenie, albowiem odwołujący do odwołania oraz
na rozprawie przedłożył, w ramach postępowania dowodowego, odpowiednio: kosztorys oraz
przedmiary robót, dotyczące inwestycji z pozycji 3 i 4 oferty, które potwierdzały, iż inwestycje
te de facto
dotyczyły przebudowy nawierzchni z masy bitumicznej o powierzchni znacznie
przekraczającej minimum określone przez zamawiającego. Tym samym zasadnie podnosił
odwołujący, iż nie nazwa inwestycji ma znaczenie ale faktyczny zakres wykonywanych robót.
Fakt, iż odwołujący, być może nie w pełni opisał zakres rzeczowy tych dwóch inwestycji,
wobec braku żądania przez zamawiającego szczegółowego ich opisu oraz braku obowiązku
przedłożenia dokumentów potwierdzających zakres wykonywanych prac na podanych
inwestycjach, nie może negatywnie oddziaływać na odwołującego. Dlatego też słuszna jest
refleksja zamawiającego w tym względzie, powodująca uwzględnienie odwołania w całości.
Rekapitulując stwierdzić należało, iż zamawiający bezpodstawnie nie przyznał ofercie
odwołującego maksymalnej liczby punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert
(doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia), czym naruszył art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Za zasadn
y Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie
podał wszystkich podstaw faktycznych dotyczących czynności dokonanej oceny oferty
odwołującego (w szczególności, które z pozycji zamawiający przyjął do kryterium, a których
pozycji z oferty nie przyjął do kryterium i dlaczego), co wymusiło na odwołującym,
postawienie
zarzutów de facto „w ciemno”, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia
zasady jawności oraz przejrzystości prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
