rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 348/21
KIO 348/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu w dniu 2 ma
rca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021
roku przez
wykonawcę ZUE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infra
SILESIA S
półka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, ul. Kłokocińska 51, 44-251 Rybnik,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego "TRANSKOL" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach ul. Długa 29, 25-650 Kielce zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
rca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021
roku przez
wykonawcę ZUE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infra
SILESIA S
półka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, ul. Kłokocińska 51, 44-251 Rybnik,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego "TRANSKOL" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach ul. Długa 29, 25-650 Kielce zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 348/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm. -
zwanej dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych „Rewitalizacja linii kolejowej nr 357 na
odcinku Drzymałowo - Wolsztyn” w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego
na
lata
2014-2020,
nr
referencyjny:
IREZA5i-216-02/20
oraz
9090/IREZA5/16
791/04425/20/P. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2020
roku, numer
ogłoszenia 2020/S 167-405507.
Pismem z dnia 21 stycznia
2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Infra SILESIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego „TRANSKOL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (dalej: „Silesia Transkol”). W terminie ustawowym
Wykonawca ZUE S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Silesia
Transkol z p
ostępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji
, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie:
a.
oświadczenia, że dokonał on „Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej
dwutorowej -
30,023 km" w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii
kolejowej 273 na odcinku Rudna Gwizdanów - Głogów (tor nr 2)", podczas gdy zakres
prac w ramach ww. zadania inwestycyjnego sprowadzał się nie do dokonania
przebudowy nawierzchni torowej o długości 30,023 km, jak zostało to oświadczone
przez wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej,
b.
oświadczenia, że dokonał on „Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej
21,249 km" w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Wymiana nawierzchni kolejowej
wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin
Główny szlak Wołów - Małowice Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego
w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 273 na odcinku Wrocław - Głogów",
podczas gdy zakres prac w ramach ww. zadania inwe
stycyjnego sprowadzał się nie
do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o długości 21,249 km, jak zostało to
oświadczone przez wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni
torowej,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Silesia
Transkol z p
ostępowania pomimo, iż wykonawca ten lekkomyślnie lub niedbale
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, związane z przedstawieniem informacji (złożenia przez wykonawcę
oświadczenia) odnośnie wykonania:
a.
„Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej - 30,023 km" w
ramach zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii kolejowej 273 na odcinku Rudna
Gwizdanów - Głogów (tor nr 2)", podczas gdy zakres prac w ramach ww. zadania
inwestycyjnego sprowadzał się nie do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o
długości 30,023 km, jak zostało to oświadczone przez wykonawcę, ale do dokonania
remontu tej długości nawierzchni torowej,
b.
„Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej 21,249 km" w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Wymiana nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi
na
linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin Główny szlak Wołów - Małowice
Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego w ramach projektu „Prace na linii
kolejowej nr 273 na odcinku Wrocław - Głogów", podczas gdy zakres prac w ramach
ww. zadania inw
estycyjnego sprowadzał się nie do dokonania przebudowy
nawierzchni torowej o długości 21,249 km, jak zostało to oświadczone przez
wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b)
ppkt 3) ustawy Pzp
w związku z punktem 8.6.1 punkt a) tomu I SIWZ (IDW), przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Silesia Transkol mimo, iż podmiot ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu odnośnie wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej 2 (dwóch) robót budowlanych, każda
wykonana w ramach odrębnej umowy, na zakres których składają się Budowa lub
Przebudowa nawierzchni torowej na linii kolejowej, gdzie suma długości Budowanych lub
Przebudowanych torów wynosiła łącznie co najmniej 10 km,
ewentualnie, w braku uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów, które miałyby skutkować
wykluczeniem Silesia Transkol:
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy
Silesia Transkol do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 8.6.1
punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców.
Wskazując na powyższe naruszenia, Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz
czynności polegającej na wyborze oferty Silesia Transkol jako najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i badania ofert i
wykluczenia Silesia Transkol z postępowania,
ewentualnie, w braku podstaw do wykluczenia Silesia Transkol o nakazanie
Zamawiającemu wezwania Silesia Transkol do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 8.6.1
punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wy
konawców
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym, wypełniając wymogi ustawowe, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Infra SILESIA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie, Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego „TRANSKOL”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się jego
uczestnikiem.
W dniu 1 marca
2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 1 lutego
2021 roku, zatem m
ają do niego zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. – dalej „ustawa NPzp).
Stosownie bowiem
do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 348/21
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm. -
zwanej dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych „Rewitalizacja linii kolejowej nr 357 na
odcinku Drzymałowo - Wolsztyn” w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego
na
lata
2014-2020,
nr
referencyjny:
IREZA5i-216-02/20
oraz
9090/IREZA5/16
791/04425/20/P. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2020
roku, numer
ogłoszenia 2020/S 167-405507.
Pismem z dnia 21 stycznia
2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum Infra SILESIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego „TRANSKOL” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (dalej: „Silesia Transkol”). W terminie ustawowym
Wykonawca ZUE S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Silesia
Transkol z p
ostępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji
, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie:
a.
oświadczenia, że dokonał on „Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej
dwutorowej -
30,023 km" w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii
kolejowej 273 na odcinku Rudna Gwizdanów - Głogów (tor nr 2)", podczas gdy zakres
prac w ramach ww. zadania inwestycyjnego sprowadzał się nie do dokonania
przebudowy nawierzchni torowej o długości 30,023 km, jak zostało to oświadczone
przez wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej,
b.
oświadczenia, że dokonał on „Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej
21,249 km" w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Wymiana nawierzchni kolejowej
wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin
Główny szlak Wołów - Małowice Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego
w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 273 na odcinku Wrocław - Głogów",
podczas gdy zakres prac w ramach ww. zadania inwe
stycyjnego sprowadzał się nie
do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o długości 21,249 km, jak zostało to
oświadczone przez wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni
torowej,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Silesia
Transkol z p
ostępowania pomimo, iż wykonawca ten lekkomyślnie lub niedbale
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, związane z przedstawieniem informacji (złożenia przez wykonawcę
oświadczenia) odnośnie wykonania:
a.
„Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej - 30,023 km" w
ramach zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii kolejowej 273 na odcinku Rudna
Gwizdanów - Głogów (tor nr 2)", podczas gdy zakres prac w ramach ww. zadania
inwestycyjnego sprowadzał się nie do dokonania przebudowy nawierzchni torowej o
długości 30,023 km, jak zostało to oświadczone przez wykonawcę, ale do dokonania
remontu tej długości nawierzchni torowej,
b.
„Przebudowy nawierzchni torowej na linii kolejowej 21,249 km" w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Wymiana nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi
na
linii kolejowej nr 273 Wrocław Główny - Szczecin Główny szlak Wołów - Małowice
Wołowskie oraz Grębocice - Głogów realizowanego w ramach projektu „Prace na linii
kolejowej nr 273 na odcinku Wrocław - Głogów", podczas gdy zakres prac w ramach
ww. zadania inw
estycyjnego sprowadzał się nie do dokonania przebudowy
nawierzchni torowej o długości 21,249 km, jak zostało to oświadczone przez
wykonawcę, ale do dokonania remontu tej długości nawierzchni torowej,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b)
ppkt 3) ustawy Pzp
w związku z punktem 8.6.1 punkt a) tomu I SIWZ (IDW), przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Silesia Transkol mimo, iż podmiot ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu odnośnie wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej 2 (dwóch) robót budowlanych, każda
wykonana w ramach odrębnej umowy, na zakres których składają się Budowa lub
Przebudowa nawierzchni torowej na linii kolejowej, gdzie suma długości Budowanych lub
Przebudowanych torów wynosiła łącznie co najmniej 10 km,
ewentualnie, w braku uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów, które miałyby skutkować
wykluczeniem Silesia Transkol:
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy
Silesia Transkol do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 8.6.1
punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców.
Wskazując na powyższe naruszenia, Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz
czynności polegającej na wyborze oferty Silesia Transkol jako najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i badania ofert i
wykluczenia Silesia Transkol z postępowania,
ewentualnie, w braku podstaw do wykluczenia Silesia Transkol o nakazanie
Zamawiającemu wezwania Silesia Transkol do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 8.6.1
punkt a) Tom I SIWZ Instrukcja dla Wy
konawców
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym, wypełniając wymogi ustawowe, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Infra SILESIA Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie, Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego „TRANSKOL”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się jego
uczestnikiem.
W dniu 1 marca
2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 1 lutego
2021 roku, zatem m
ają do niego zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. – dalej „ustawa NPzp).
Stosownie bowiem
do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
