rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 238/21
KIO 238/21
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
11 lutego 2021 r. w Wa
rszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 stycznia 2021 r.
przez
wykonawcę: SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa urządzeń RTG i ETD
kontroli bezpieczeństwa na Lotnisku Chopina w Warszawie w podziale na dwa zadania
(nr
postępowania 129/PN/ZP/TLLZP/20)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty
Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
11 lutego 2021 r. w Wa
rszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 stycznia 2021 r.
przez
wykonawcę: SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa urządzeń RTG i ETD
kontroli bezpieczeństwa na Lotnisku Chopina w Warszawie w podziale na dwa zadania
(nr
postępowania 129/PN/ZP/TLLZP/20)
prowadzonym przez centralnego
zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty
Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 238/21
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn.
Dostawa urządzeń RTG i ETD kontroli bezpieczeństwa
na Lotnisku Chopina w Warszawie w podziale na dwa zadania (nr
postępowania
129/PN/ZP/TLLZP/20).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 listopada 2020 r. zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_232 pod. poz. 573281.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 i 25 stycznia 2021 r.
SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie {dalej:
„SAE” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez IBCOL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Ibcol”} oraz
od
zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z powyższego postępowania w części 2.
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1
– przez zaniechanie
odrzuc
enia oferty złożonej przez Ibcol, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: SIWZ}, a w konsekwencji
zaproszenie Ibcol
do udziału w aukcji elektronicznej.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wykluczenia Ibcol,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w wyjaśnieniach z 11 i 15
stycznia 2021 r. i
nformacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
{zarzut dodany w uzupełnieniu odwołania z 25 stycznia 2021 r.}.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, która
zgodnie z zaproszeniem ma
zostać przeprowadzona 21 stycznia 2021 r., a w przypadku
jej przeprowadzenia przez rozpoznaniem odwołania – unieważnienia tej aukcji.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
Sygn. akt KIO 238/21
3.
Wykluczenia Ibcol z postępowania.
4. Odrzucenia oferty Ibcol.
5. Dokonania wyboru oferty SAE jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
10 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie
o
uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dal
ej: „nowa ustawa pzp”}
Zgodnie z art. 522 ust. 1 nowej ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisane w hipotezie przywołanego
przepisu, Izba zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 238/21
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 238/21
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn.
Dostawa urządzeń RTG i ETD kontroli bezpieczeństwa
na Lotnisku Chopina w Warszawie w podziale na dwa zadania (nr
postępowania
129/PN/ZP/TLLZP/20).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 listopada 2020 r. zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_232 pod. poz. 573281.
Wa
rtość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 i 25 stycznia 2021 r.
SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie {dalej:
„SAE” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez IBCOL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Ibcol”} oraz
od
zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z powyższego postępowania w części 2.
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1
– przez zaniechanie
odrzuc
enia oferty złożonej przez Ibcol, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: SIWZ}, a w konsekwencji
zaproszenie Ibcol
do udziału w aukcji elektronicznej.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wykluczenia Ibcol,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w wyjaśnieniach z 11 i 15
stycznia 2021 r. i
nformacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
{zarzut dodany w uzupełnieniu odwołania z 25 stycznia 2021 r.}.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, która
zgodnie z zaproszeniem ma
zostać przeprowadzona 21 stycznia 2021 r., a w przypadku
jej przeprowadzenia przez rozpoznaniem odwołania – unieważnienia tej aukcji.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
Sygn. akt KIO 238/21
3.
Wykluczenia Ibcol z postępowania.
4. Odrzucenia oferty Ibcol.
5. Dokonania wyboru oferty SAE jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
10 lutego 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie
o
uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dal
ej: „nowa ustawa pzp”}
Zgodnie z art. 522 ust. 1 nowej ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisane w hipotezie przywołanego
przepisu, Izba zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 238/21
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
