rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 68/21
KIO 68/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A.,
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A.,
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3a i 3b dotyczących warunków udziału
w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, by:
1)
wykonawcy mogli wykazać spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia alternatywnie: albo w sposób opisany w pkt 1.2.3. rozdziału
V specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia albo w sposób wskazany przez
odwołującego, tj.:
„zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca
w okresie ostatnich siedmiu l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
pr
owadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedno (1)
zamówienie polegające na:
a) instalacji, uruchomieniu i kon
figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP,
KIO 68/21
b) instalac
ji, uruchomieniu i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych w architekturze typu SOA, gdzie przynajmniej jeden
z integrow
anych systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowaniu
i
wykonaniu
wdrożenia
systemu
teleinformatycznego,
integrującego systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB,
zapewniającego integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów
z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych,
przy czym łączna wartość zamówienia obejmującego min. pkt. a-c, nie może być mniejsza
niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto”,
2)
wykonawcy mogli wykazać spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie dysponowania kierownikiem zespołu wykonawcy poprzez wskazanie osoby,
która posiada wykształcenie wyższe oraz spełnia pozostałe wymagania dotyczące
kierownika zespołu wykonawcy,
2.
oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 1a i 1b,
3.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2 i 4,
4.
kosztami postępowania obciąża odwołującego SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa
w części 1/2 oraz zamawiającego Narodowy Instytut
Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny ul. Chocimska 24, 00-791
Warszawa
w części 1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
4.2.
zasądza od zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa, na rzecz odwołującego
SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwotę 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
KIO 68/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
...……………………….
…………………………
KIO 68/21
Sygn. akt KIO 68/21
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i wdrożenie komponentów
Systemu BackOffice NIZP-
PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium - LIMS (Laboratory
Information Management System) w NIZP-PZH'', numer referencyjny: A-AZ-22-85/12/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24.12.2020 r., nr 2020/S 251-630772.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 24.12.2020 r.
W dniu 04.01.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust.
1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny i niepozwalający na pełne ustalenie zakresu przyszłego
zobowiązania wykonawcy oraz związanych z tym kosztów oraz w sposób ograniczający
konkurencję i niepodyktowany uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, wyrażające
się w ustanowieniu w rozdziale 7 Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ), wymagań
dotyczących migracji danych do zamawianego systemu ERP z systemu SAGE
Symfonia, zgodnie z którymi:
a)
odpowiedzialność za przeprowadzenie migracji ponosi wykonawca (przy zapewnieniu
przez z
amawiającego jedynie dostępu do bazy danych i interfejsu systemu SAGE),
podczas gdy
w sytuacji, gdy przyszły wykonawca zamówienia nie posiada wiedzy na
temat konstr
ukcji działania obcych dla niego systemów, formatu i zapisu
przechowywanych w nich danych i w sytuacji, gdy z
amawiający nie dostarczy
wykonawcy wspomnianej wiedzy, to omawiane wymaganie opisu przedmiotu
zamówienia w zasadzie spełnić może jedynie dotychczasowy dostawca systemu,
z którego nastąpić ma migracja danych,
b)
migracja dotyczyć ma także danych historycznych z 6 lat dla modułów: Finanse i
księgowość, Handel, Środki Trwałe, E-deklaracje, Gospodarka Magazynowa oraz
z ok. 9 la
t dla modułu Kadry i Płace w sytuacji, gdy wykonawca zamawianego
systemu, niebędący dostawcą dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego
systemu nie ma wpływu na jakość i spójność danych przechowywanych w dotychczas
KIO 68/21
użytkowanym systemie, a tym samym nie jest w stanie zagwarantować
odpowiedniego odtworzenia danych historycznych oraz zbędnym i niecelowym jest też
wymaganie przeniesienia wszystkich historycznych danych, gdy całkowicie
wystarczającym z uwagi na potrzeby Zamawiającego byłoby odtworzenie w nowym
systemie ilościowo wartościowych bilansów otwarcia oraz niektórych danych kadrowo
płacowych - taki sposób opisu przedmiotu zamówienia narusza konkurencję i stawia
w uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego dostawcę systemu z którego nastąpić
ma migracja,
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny oraz wewnętrznie sprzeczny oraz ograniczający konkurencję
wyrażające się w ustanowieniu w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ)
wymagania przeprowadzenia migracji Systemu do architektury trójwarstwowej i
rozwiązania-webowego w terminie do dnia 15.03.2024 r. w ramach świadczonych usług
w zakresie Gwarancji -
w przypadku, w którym wykonawca nie zaoferuje rozwiązania
op
artego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień 29.01.2023 r.,
które wydaje się wprowadzać de facto obowiązek przeprowadzenia migracji danych do
systemu trójwarstwowego i webowego (w dwóch opcjonalnych terminach - do dnia
29.01.2023 r.,
a więc w terminie odbioru systemu lub do dnia 15.03.2024 r., a więc
w terminie gwarancji udzielonej na system) w sytuacji, gdy inne postanowienia
dokumentacji postępowania co do zasadniczego przedmiotu zamówienia dopuszczają
wdrożenie systemu w oparciu o architekturę dwuwarstwową, a zamawiający zdecydował
się jedynie na premiowanie rozwiązania trójwarstwowego i webowego w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert - taki, sprzeczny wewnętrznie opis przedmiotu
zamówienia nie pozwala na jednoznaczną identyfikację faktycznego przedmiotu
zamówienia,
3) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez ustanowienie warunków udziału
w postępowaniu, które w znaczny sposób ograniczają konkurencję oraz są
nieproporcjonalne do przedmi
otu zamówienia, wyrażające się w wymaganiach
zawartych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
zadania nr 1 referujących do doświadczenia wykonawców lub osób skierowanych do
wykonania zamówienia:
a)
związanych z wykonaniem szyny usług ESB (Enerprise Service Bus) i określających
wartości poszczególnych usług stanowiących poszczególne elementy referencyjnych
systemów, w tym osobno wartości szyny ESB, podczas gdy sam zakres projektu,
którego elementem jest wykonanie szyny ESB i jego wartość globalna, determinuje
możliwość identyfikacji odpowiedniego doświadczenia wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia bez konieczności dodatkowego zastrzegania
KIO 68/21
określonych wartości elementu projektu w postaci wykonania szyny ESB, co z kolei
jawi się jako zbędne i nieproporcjonalne oraz stwarza znaczne trudności dowodowe,
bowiem co do zasady (podobnie jak na gruncie niniejszego p
ostępowania),
beneficjenci systemów informatycznych nie wymagają osobnej wyceny wykonania
szyny ESB jako elementu projektu,
b)
związanych z wymaganiem wylegitymowania się przez osobę dedykowaną do
pełnienia funkcji kierownika projektu wykształceniem wyższym informatycznym,
podczas gdy zakres obowiązków takiej osoby związany jest z zarządzaniem
projektem, a nie wykonywaniem prac informatycznych,
za które odpowiadają architekt
oraz programiści, których również wskazać musi wykonawca na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu,
4) art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny wyrażający się w zaniechaniu dołączenia wskazanych
w dokumentacji postępowania załączników do OPZ (wymienionych na stronie 101 OPZ).
W
szczególności odwołujący podniósł następującą argumentację i żądania:
Ad. 1)
„Uzasadniając pierwszy zarzut na wstępie należy wyjaśnić, migracja danych to jeden
z obowiązków przyszłego wykonawcy zamówienia, polegający na przeniesieniu danych
z systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas, do systemu dostarczanego.
Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty opiewającej na
tego typu pracę konieczne jest przede wszystkim zapewnienie dostarczenia wykonawcy
migrowanych danych, zebranych razem, przygotow
anych do wykonania tej operacji, a także
przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i co najważniejsze, sposobie ich
zakodowania.
Wskazać należy bowiem, że migracja danych przeprowadzana będzie
z „obcego", niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma
on dostępu, prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i
sposobu kodowania danych.
(…)
Tak skonstruowane postanowienie OPZ przerzuca w zasadzie w całości na Wykonawcę
obo
wiązek zidentyfikowania i pozyskania danych do migracji na etapie wykonania
zamówienia. Obecnie, w świetle omawianego opisu przedmiotu zamówienia, żaden
z potencjalnych wykonawców nie wie jaki zakres prac czeka go w ramach migracji danych i
czy w ogóle taka migracja możliwa będzie do przeprowadzenia (brak jest informacji co do
struktury baz danych) -
wykonawca nie jest w stanie przenieść danych, jeśli nie zna struktury
i zależności pomiędzy danymi. Co więcej, OPZ obciąża wykonawców obowiązkiem
samodzielnego pozyskania danych do migracji, a więc ingerencji w systemy innych
podmiotów, do czego nie posiadają uprawnień. (…)
Co również wymaga zwrócenia uwagi, tak przedstawione postanowienia w zakresie migracji
danych stawiają, w sposób niedozwolony, w uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego
KIO 68/21
dostawcę systemu (a więc podmiot wymieniony wyżej) który zna struktury danych i ich logikę
oraz w zasadzie jako jedyny jest w stanie wykonać i wycenić przedmiot zamówienia w tym
zakresie. Każdy inny wykonawca w celu przeprowadzenia migracji będzie zmuszony do
wejścia we współpracę z tym dostawcą, który jako podmiot konkurencyjny, może bynajmniej
nie być zainteresowany umożliwieniem innym wykonawcom należytego wykonania
zamówienia. Wielokrotnie też w orzecznictwie KIO podnoszono, że niezgodne z przepisami
prawa zamówień publicznych są wymagania OPZ, uzależniające wykonanie przedmiotu
zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim.
Powyższe nie stanowi jedynej wadliwości jaką cechują się postanowienia OPZ w zakresie
migracji danych, którą jest równocześnie wymaganie przeprowadzenia migracji danych
historycznych. Przytoczone wymagania w tym zakresie są zdecydowanie nadmierne, a
zakres prac, którymi obciążony zostanie potencjalny wykonawca jest oderwany od przyjętej
powszechnie praktyki przeprowadzania migracji danych systemu.
Co do zasady, ze względu
na różną logikę biznesową systemów informatycznych (struktury danych, algorytmy,
powiązania między obiektami archiwalnymi i aktualnymi) przyjętą praktyką jest przenoszenie
i odtwarzanie w nowych systemach ilościowo-wartościowych bilansów otwarcia bez
przenoszenia historycznych danych - w tym transakcji -
(np. nie przenosi się poszczególnych
historycznych operacji na elemencie majątku a jedynie odtwarza aktualny na dzień
przeniesienia stan majątku, nie przenosi się historycznych transakcji magazynowych lub
faktur, a jedynie aktualny na dzień przeniesienia stan magazynu oraz salda dwustronne
rozliczeń z kontrahentem wraz z pozycjami nierozliczonymi i rozliczonymi częściowo, nie
przenosi się dekretów księgowych z lat poprzednich ani historii rozliczeń a jedynie stan na
dzień). Dla prawidłowego funkcjonowania systemu nowo dostarczanego i zachowaniu
ciągłości ze starym systemem, wystarczającym jest przeniesienie tylko bilansów otwarcia,
bez obciążania systemu danymi archiwalnymi, z których i tak użytkownik nie korzysta.
Zwrócić należy uwagę, że przyszły wykonawca zamówienia nie był odpowiedzialny za zapis
danych historycznych i nie może gwarantować ich kompletności czy właściwej od
odtworzenia jakości, a obowiązek taki zdaje się nakładać na niego Zamawiający.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w następujący sposób:
a)
„wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający będzie odpowiedzialny za
przygotowanie danych do migracji w ustalonym przez strony formacie, uzupełnienie
brakujących danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast
Wykonawca będzie odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych
do prawidłowego działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny
import danych do systemu według następującego, szczegółowego podziału:
KIO 68/21
Lp.
Zadanie
Strona
realizująca
1
Opracowanie planu i założeń dla migracji danych.
Wykonawca
2
Określenie danych wymaganych do migracji oraz określenie
formatu plików przejściowych.
Wykonawca
3
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane
z obecnie używanych systemów do plików przejściowych.
Zamawiający
4
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane
z plików przejściowych do systemu.
Wykonawca
5
Dostarczenie danych w formie plików przejściowych do
próbnej i ostatecznej migracji danych.
Zamawiający
6
Przeniesienie dostarczonych danych do systemu.
Wykonawca
7
Weryfikacja przeniesionych danych.
Zamawiający
8
Weryfikacja kompletności migracji danych.
Zamawiający
b)
wskazanie zamkniętej listy systemów, z których ma nastąpić migracja danych wraz
z
określeniem zakresu migrowanych danych jako:
import słownika dostawców i odbiorców,
import księgowego bilansu otwarcia,
import sald dwustronnych nierozliczonych rozrachunków,
import katalogu towarów i usług,
import magazynowego bilansu otwarcia (ilościowo i wartościowo),
import katalogu środków trwałych, niskocennych oraz wartości niematerialnych i
prawnych,
import bilansu otwarcia środków trwałych, niskocennych oraz wartości
niematerialnych i prawnych,
import słownika pracowników,
import danych kadrowych i płacowych niezbędnych do wyznaczenia wymaganych
prawem danych o zasiłkach, rentach, emeryturach, itp,
import wypłaconych list płac za ostatnie 12 miesięcy”.
Ad. 2)
„Drugi zarzut dotyczy niespójnego i wewnętrznie sprzecznego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie architektury w jakiej wykonany ma zostać zamawiany system. Na
wstępie należy wyjaśnić, że zastosowanie architektury trójwarstwowej lub dwuwarstwowej
jest rozwiązaniem zależnym od danego producenta systemu, co do zasady niemającym
wpływu na funkcjonalność oferowanego produktu. Z zasady nie ma znaczenia, czy dostęp do
KIO 68/21
systemu realizowany będzie z poziomu przeglądarki, czy z poziomu aplikacji.
Zasadnicza lektura OPZ wskazuje, że Zamawiający słusznie pozostawił wykonawcom
decyzję co do wyboru architektury zamawianego systemu, nie wskazując zastosowania
konkretnej z nich jako bezwzględnego obowiązku - nie stanowi o tym wprost żadne
postanowienie OPZ. Potwierdza to również fakt, że dopiero w ramach kryteriów oceny ofert,
Zamawiający zdecydował się przyznać dodatkowe punkty za zaoferowaniem rozwiązania
w oparciu o architekturę trójwarstwową i zastosowaniem interfejsu webowego - a contrario,
skoro punktowana jest architektura trójwarstwowa, to zastosowanie architektury
dwuwarstwowej jest dopuszczalne jako podstawowe (bazowe). Stanowi o tym postanowienie
rozdz. 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ o następującej treści: (…)
Tymczasem, jak określono w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ)
Zamawiający wymaga w ramach wykonania zamówienia Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji - w przypadku, w którym Wykonawca nie
zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na
dzień 29.01.2023r. Zgodnie więc literalną treścią tego postępowania, każdy wykonawca
zobowiązany będzie do przeprowadzenia migracji danych do architektury trójwarstwowej i
rozwiązania webowego w dwóch opcjonalnych terminach (albo do dnia 29.01.2023 r. albo do
dnia 15.03.2024 r.). Postanowienie to jest jawnie sprzeczne z zasadniczymi postanowieniami
OPZ, które nie określają obowiązku wykonania zamawianego systemu w architekturze
trójwarstwowej, a co więcej, w sytuacji wdrożenia przez wykonawcę systemu z
zastosowaniem architektury dwuwarstwowej, pr
zeprowadzenie takiej migracji będzie
bezcelowe (oraz niezwykle czasochłonne i kosztowne) lub też faktycznie niemożliwe -
wydaje się więc nieprawdopodobnym, aby Zamawiający faktycznie stawiał przyszłemu
wykonawcy taki obowiązek. (…) Treść OPZ nie pozwala na przygotowanie należycie
skalkulowanej oferty -
niemożliwym jest bowiem jednoznaczne określenie faktycznego
przedmiotu zamówienia.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w następujący sposób:
„usunięcie z OPZ następującego wymagania: „Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji - w przypadku w którym Wykonawca nie zaoferuje
rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień
29.01.2023r." oraz innych z nim związanych lub też jego modyfikację przez doprecyzowanie,
że stanowić będzie obowiązek jedynie tych wykonawców, którzy na etapie składania oferty
zadeklarowali wdrożenie systemu opartego o architekturę trójwarstwową i rozwiązanie
webowe”.
KIO 68/21
Ad. 3)
„Ostatni z zarzutów odwołania związany jest nieprawidłowym i nieproporcjonalnym
określeniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej w zakr
esie zadania nr 1 zamówienia. (…)
W ocenie Odwołującego, treść pierwszego z warunków, dot. doświadczenia wykonawcy jest
nieproporcjonalna w związku z nadmiernym w stosunku do przedmiotu zamówienia
referowaniem do doświadczenia związanego z wykonaniem zamówień z wykorzystaniem
szyny usług ESB, przez osobne referowanie do wartości globalnej samego projektu, którego
elementem była szyna ESB, jak i do wartości tej szyny.
Przedmiotem niniejszego zamówienia dot. zadania nr 1 jest Zaprojektowanie systemu
Backoffi
ce obejmującego elementy zintegrowane w architekturze zorientowanej na usługi
(SOA), wykorzystujące szynę danych ESB WS02. Elementami projektowanego Systemu
będącego przedmiotem planowanego przez NIZP-PZH (Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny) postępowania przetargowego są:
1) Integracyjna szyna danych ESB WS02,
2) Platforma RDBMS rozszerzona o system wirtualizacji danych i zintegrowana z system
analitycznym BI Zamawiającego,
3)
System klasy DMS (Document Management System) stanowiący centralne
repozytorium dokumentów,
4) System klasy ERP,
5) System klasy CRM.
(…) W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, za proporcjonalne i wyrażające
minimalne poziomy zdolności uznać należałoby referowanie na gruncie warunku zdolności
technicznej do samej
tylko wartości globalnej projektu w skład którego wchodziło wykonanie
szyny ESB, bez ustanawiania odrębnego wymagania co do określonej wartości tego
elementu. Sam bowiem zakres projektu, którego elementem jest wykonanie szyny ESB i
jego wartość globalna, determinuje możliwość identyfikacji odpowiedniego doświadczenia
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia bez konieczności
dodatkowego zastrzegania określonych wartości elementu projektu w postaci wykonania
szyny ESB. Wymaganie takie jest
też obarczone znaczną kłopotliwością dowodową - co do
zasady (podobnie jak na gruncie niniejszego Postępowania), beneficjenci systemów
informatycznych nie wymagają, osobnej wyceny wykonania szyny ESB jako elementu
projektu, a wartości te nie są wyróżniane w ramach ceny globalnej projektów. Podsumowując
powyższe, w tym przypadku, za zasadne uznać należy wymaganie od potencjalnych
wykonawców wykazania się doświadczeniem, polegającym na zrealizowaniu co najmniej
jednego zamówienia obejmującego wdrożenie różnych elementów składowych
(podsystemów całego rozwiązania), w tym systemu ERP i ich integrację z wykorzystaniem
szyny usług typu ESB, określając jednocześnie wartość całej usługi referencyjnej,
KIO 68/21
proporcjonalnie do szacunkowego budżetu zamówienia. Taka wartość całej usługi, będzie
zapewne bardziej referowała do wielkości zamówienia, niż wartości jej poszczególnych
składowych. Oceniając doświadczenie wykonawcy z punktu widzenia gwarantowania rękojmi
należytego wykonania zamówienia nie jest istotnym, czy wartość integracji z wykorzystaniem
szyny usług typu ESB w takim projekcie wynosiła 300 tys. czy 500 tys. zł.
Kolejnym aspektem nieproporcjonalności wspomnianego warunku jest wymaganie
wylegitymowania się przez osobę dedykowaną do pełnienia funkcji kierownika projektu
wykształceniem wyższym informatycznym, podczas gdy zakres obowiązków takiej osoby
związany jest z zarządzaniem projektem, a nie wykonywaniem prac informatycznych, za
które odpowiadają architekta oraz programiści, których również wskazać musi wykonawca
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu. Kierownik projektu pełni jedynie nadzór
nad jego właściwym przebiegiem, zarządza i kontroluje ryzyka oraz portfel projektu.
Zdecydowanie ważniejszym więc wymaganiem w przypadku roli Kierownika Projektu jest
zna
jomość metodyk zarządzania projektem, potwierdzona określonym doświadczeniem,
a irrelewantnym w tym zakresie jego kierunkowe wykształcenie.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz (w
zakresie adekwatnym do postawionych zarzutów) w następujący sposób:
„zastąpienie dotychczasowej treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i
zawodowej (wyrażonych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie Zadania 1) następującą
treścią:
„1.2.3. posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
W ZAKRESIE ZADANIA NR 1:
-
zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku aby Wykonawca w
okresie ostatnich siedmiu l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych l
ub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na:
a) instalacji, uruchomieniu i kon
figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP,
b)
instalacji, uruchomieniu i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych w architekturze typu SOA, gdzie przynajmniej jeden z integrowanych
systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowaniu i wykonaniu wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych usług sieciowych,
przy czym łączna wartość zamówienia obejmującego min. pkt. a-c, nie może być mniejsza
niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto,
KIO 68/21
-
zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca wykazał,
że dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji Zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania Zamówienia, które będą uczestniczyć w realizacji Zamówienia i które spełniają
następujące wymagania:
a)
Kierownik zespołu Wykonawcy - co najmniej 1 (jedna) osoba, spełniająca następujące
warunki:
Posiada wiedzę w zakresie zarządzania projektami, potwierdzoną aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
Posiada wykształcenie wyższe,
Posiada minimum 10-letnie doświadczenie w branży IT,
Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy musiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich trzech lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji".
Ad. 4)
„Zamawiający nie opisał też w pełni przedmiotu zamówienia. Na stronie 101 OPZ,
wskazano szereg załączników do tego dokumentu, których Zamawiający nie opublikował.
Oczywistym jest, że zapoznanie się z ich treścią (po opublikowaniu przez Zamawiającego)
pozwoli wykonawcom n
a pełne poznanie przedmiotu zamówienia i przeprowadzenie wyceny
ich ofert, co poprzedzone być musi odpowiednim terminem składania ofert.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
opublikowania ww.
załączników do OPZ przy jednoczesnym wydłużeniu terminu składania
ofert”
Pismem z dnia 02.02.2021 r.
złożonym na posiedzeniu zamawiający przekazał
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzut nr 4 odwołania
oraz uwzględnia w części zarzuty nr 1a, nr 2, nr 3a i nr 3b. W pozostałym zakresie
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający dołączył do odpowiedzi na
odwołanie m.in. informację o zakresie dokonanej modyfikacji siwz.
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu, że cofa zarzut nr 2, natomiast w zakresie
pozostałych zarzutów nieuwzględnionych lub uwzględnionych przez zamawiającego jedynie
w części – podtrzymuje zarzuty odwołania.
KIO 68/21
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła, że rozpoznaniu na rozprawie podlegają zarzuty:
nr 1a, 1b, 3a i 3b. W za
kresie zarzutu nr 2, który został cofnięty przez odwołującego oraz
w zakresie zarzutu nr 4, który został w całości uwzględniony przez zamawiającego,
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu, zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3 ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie komponentów Systemu BackOffice
NIZP-
PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium – LIMS (Laboratory Information Management
System) w NIZP-
PZH w ramach projektu pn.: Rozwój nowoczesnych wewnętrznych
technologii informacyjno-
komunikacyjnych dla usług świadczonych drogą elektroniczną
w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego -
Państwowym Zakładzie Higieny (NIZP-PZH)
współfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020
Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie nr 2.2 „Cyfryzacja procesów
back-
office w administracji rządowej”- z podziałem na 2 zadania. Niniejsze postępowanie
odwoławcze dotyczy zadania nr 1.
W rozdziale 7 załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał:
Wdrożenie systemu obejmuje:
Wykonanie projektu technicznego systemu w zakresie dostosowania interfejsów
użytkownika, struktur danych, raportów,
Instalację i konfigurację systemu,
Integrację z systemem BI umożliwiającą generowanie w systemie BI raportów
bazujących na danych z systemu ERP,
Integrację systemu,
Migrację danych z systemu SAGE Symfonia
• Odpowiedzialność za migrację danych po stronie Wykonawcy. Zamawiający
dostarczy dostęp nadzorowany do bazy danych oraz interfejsu systemu Sage,
• Migracja danych historycznych z 6 lat dla modułów: Finanse i księgowość, Handel,
Środki Trwałe, E-deklaracje, Gospodarka Magazynowa,
• Migracja danych historycznych od początku ich istnienia w systemie SAGE (ok. 9 lat)
dla modułu Kadry i Płace.
KIO 68/21
W rozdziale 10
załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał następujące załączniki:
1.
Załącznik nr 1 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL1_OPZ_OCR,
2.
Załącznik nr 2 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL2_wsdlpzhpodmiotyiuzytkownicy,
3.
Załącznik nr 3 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL3_Algorytm podziału środków z subwencji na
statutowe zadania badawcze na zakłady,
4.
Załącznik nr 4 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL4_Algorytm podziału środków z subwencji na
statutowe zadania badawcze na zakłady,
5.
Załącznik nr 5 do OPZ - Raporty procesów: (…).
W rozdziale V, w pk
t 1.2.3. siwz, zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowyc
h lub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedną usługę polegającą na:
a)
instalacji, uruchomienia i konfiguracji (wdrożenia) systemu klasy ERP, przy czym
wartość tej usługi wynosiła co najmniej 2 000 000,00 PLN brutto,
b) instalacji, uruchomienia i konfigura
cji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych
w
architekturze
typu
SOA,
gdzie
przynajmniej
jeden
z integrowanych systemów wykorzystywał technologię Active Directory, przy czym
wartość tej usługi wynosiła co najmniej 500 000,00 PLN brutto,
c)
zaprojektowania i wykonania wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych usług sieciowych, przy czym wartość tej usługi nie może być mniejsza
niż 500 000,00 PLN brutto.
W rozdziale V, w pkt 1.2.3. siwz, zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia m.in.:
a) Kierownikiem
zespołu Wykonawcy – co najmniej 1 osobą, spełniającą następujące
warunki:
Posiada wiedzę w zakresie zarządzania projektami, potwierdzoną aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
Posiada wykształcenie wyższe informatyczne lub pokrewne,
Posiada minimum 10-l
etnie doświadczenie w branży IT,
KIO 68/21
Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy m
usiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
u
stawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nr 1a dotyczącego odpowiedzialności wykonawcy za
przeprowadzenie
migracji danych, należy wskazać, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie można go opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że przedmiot zamówienia w ww. zakresie
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, o czym świadczy choćby fakt, że odwołujący nie miał problemu
z jego zrozumieniem i zidentyfikowaniem istoty kwestionowanego postanowienia OPZ
(załącznika nr 1 do siwz). Należy ponadto zauważyć, że w dniu 02.02.2020 r. zamawiający
dokonał modyfikacji siwz, w wyniku której do kwestionowanych w odwołaniu postanowień
dodał:
„Na wniosek Wykonawcy, przed terminem składania ofert Zamawiający umożliwi
Wykonawcy dostęp do systemu Sage Symfonia oraz udzieli wsparcia w pozyskaniu
z systemu informacji
niezbędnych w zakresie planowanej do złożenia oferty. Wniosek
KIO 68/21
o wgląd do systemu Sage Symfonia należy złożyć pisemnie na adres Zamawiającego lub
elektronicznie poprzez Platformę zgodnie z zapisami rozdziału VIII SIWZ, punkty 1 - 3, nie
później niż na 5 dni roboczych przed terminem składania ofert. We wskazanym przez
Zamawiającego terminie, w siedzibie Zamawiającego Wykonawca będzie mógł zapoznać się
z przetwarzanymi w wyspecyfikowanych modułach systemu Sage Symfonia danymi i
pozyskać z systemu informacje niezbędne w zakresie planowanej migracji, do złożenia
oferty.
Spotkania będą przeprowadzane zgodnie z obowiązującym reżimem sanitarnym.”
W ocenie Izby, dokonana w ww. zakresie modyfikacja siwz, jest wystarczająca do
tego, aby zapewnić wykonawcy dostęp do wiedzy na temat konstrukcji działania systemów,
formatu i zapisu przechowywanych w nich danych.
Ww. zobowiązanie zamawiającego
pozwala także uniknąć ryzyka, że dotychczasowy dostawca systemu odmówi udostępnienia
tej wiedzy. Tym samym zarówno wycena oferty w zakresie migracji danych, jak i wykonanie
zamówienia, są możliwe.
Nie można także zgodzić się z odwołującym, że zamawiający przewidział za mało
czasu na zapoznanie się z istniejącym systemem. Zgodnie z ww. modyfikacją siwz wniosek
o wgląd do systemu należy złożyć nie później niż na 5 dni roboczych przed terminem
składania ofert, co oznacza, że może on być złożony nawet bezpośrednio po zakończeniu
postępowania odwoławczego, a zamawiający przedłużył termin składania ofert do
19.02.2020 r. Jednocześnie zamawiający nie ograniczył w żaden sposób czasu, w którym
wykonawca ma się zapoznawać z systemem, zatem czas ten nie musi być skrócony jedynie
do 1-
2 dni, ale może być ustalony przez strony w sposób zapewniający wykonawcy
pozyskanie potrzebnej wiedzy.
W świetle zatem dokonanej przez zamawiającego modyfikacji siwz, Izba stwierdziła,
że niezbędny odwołującemu dostęp do informacji potrzebnych do wyceny oferty i należytej
realizacji zadania, został zapewniony, jak też nie istnieje ryzyko odmowy dostępu do
system
u przez dotychczasowego jego dostawcę. Tym samym Izba nie stwierdziła
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp i dlatego odwołanie w tym zakresie
zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu nr 1b dotyczącego obowiązku przeprowadzenia migracji
danych z ostatnich sześciu lub dziewięciu lat zależnie od modułu, Izba stwierdziła przede
wszystkim, że wymóg ten jest uzasadniony potrzebami zamawiającego. W szczególności
Izba zgodziła się z zamawiającym, którym w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
„W interesie publicznym i Zamawiającego jest utrzymanie wszelkich danych
w eksploatowanym aktualnie, dedykowanym systemie, nie musząc tym samym utrzymywać
pozostałych instancji produkcyjnych (software wraz z infrastrukturą niezbędną do jej
uruchomienia), których jedynym celem byłaby archiwizacja dokumentów. Dodatkowo
KIO 68/21
mnogość systemów informatycznych utrudni proces raportowania i analizy danych, ponieważ
budowane narzędzia BI będą miały utrudniony dostęp do danych zdeponowanych
w nieużywanych już systemach, co przemawia za przeniesieniem danych w planowanym
zakresie
”.
W świetle argumentacji zamawiającego, należy przyjąć, że ma on uzasadnioną
potrzebę przeprowadzenia migracji danych ze wskazanych okresów, a co za tym idzie – bez
względu na pracochłonność i czasochłonność tego procesu, nie ma podstaw do ograniczania
zakresu danych podlegających migracji. W szczególności należy podkreślić, że przedmiot
zamówienia ma odpowiadać potrzebom zamawiającego, nie zaś wykonawców, o ile tylko nie
dochodzi do naruszenia zasad, o których mowa w art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający nie ma też obowiązku dostosowywać się do praktyki innych zamawiających
w tym zakresie
i utożsamiać własnych potrzeb z potrzebami innych zamawiających. Skoro
Izba nie stwierdziła, aby ww. wymóg prowadził do naruszenia przepisów wskazanych
w odwołaniu, odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
O
dnosząc się do zarzutu nr 3a dotyczącego warunku doświadczenia w zakresie
wymaganej wartości szyny ESB, należy zauważyć, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp,
zama
wiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
W niniejszej sprawie
zamawiający uzasadniał ww. wymóg potrzebą zbadania
doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu szyny ESB. Podanie przez wykonawcę wartości
usługi w tym zakresie miałoby zatem dowodzić, wg zamawiającego, że szyna została
wdrożona.
W związku z powyższym należy zauważyć, że w rozdziale V, w pkt 1.2.3. b) i c) siwz,
w opisie ww. warunku
zamawiający, poza wartością, wymagał również wykazania:
b)
instalacji, uruchomienia i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych
w
architekturze
typu
SOA,
gdzie
przynajmniej
jeden
z integrowanych systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowania i wykonania wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy te
leinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych
usług sieciowych.
KIO 68/21
Z opisu warunku wynika zatem, że wykonawca będzie musiał wykazać określone
prace
dotyczące szyny usług ESB, w tym m.in. jej wdrożenie, w ramach wykonywanych
projektów. Oznacza to, że istotne dla zamawiającego doświadczenie wykonawcy będzie
mogło być spełnione poprzez wykazanie usług z zakresu instalacji, uruchomienia,
konfigur
acji (wdrożenia) szyny i jej wykorzystania do zaprojektowania i wykonania wdrożenia
systemu teleinformatycznego
, a sama wartość tej usługi nie jest konieczna do wykazania
tego doświadczenia. Innymi słowy: nawet bez wykazywania wartości usługi, i tak
zamawi
ający będzie mógł zbadać doświadczenie wykonawcy z zakresu wdrażania szyny
usług, ponieważ doświadczenie to jest wymagane w opisie warunku i będzie podlegało
badaniu. Tym samym wskazywanie przez wykonawcę wartości tej usługi nie jest niezbędne
do wykazania faktu jej wykonania
w świetle pozostałej (poza wartością) treści warunku.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że wykonanie lub zakres wykonania jakiejś
usługi/dostawy/roboty może być potwierdzany przez sam fakt jej realizacji lub wskazanie
konkretnych
jej elementów, zaś wartość potwierdza jedynie cenę, za jaką ta
usługa/dostawa/robota została w danym czasie i w danych warunkach wykonana, zatem
wartość ta nie jest konieczna do wykazania samego faktu wykonania lub zakresu tego
wykonania.
W przedmiotowej
sprawie treść warunku zdolności zawodowej i technicznej
w zakresie doświadczenia, nawet z pominięciem kwestionowanego w odwołaniu wymogu
podania wartości, jest wystarczająca do tego, aby zamawiający mógł zbadać to, na czym mu
zależało, czyli fakt wdrożenia przez wykonawcę szyny usług ESB. Tym samym warunek bez
wymogu podania wartości szyny usług, zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia
o
cenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Dlatego też odwołanie
w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem odwołującego przedstawionym dodatkowo na
posiedzeniu,
Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w taki sposób, aby
wykonawcy mogli alternatywnie wykazać spełnienie: albo warunku kwestionowanego
w odwołaniu i opisanego aktualnie w siwz albo warunku opisanego w ramach żądania
odwołującego dotyczącego tego zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu nr 3b dotyczącego wykształcenia kierownika projektu
(w treści warunku zwanego: Kierownikiem zespołu Wykonawcy) należy zauważyć, że
w opisie warunku zamawiający oprócz wykształcenia informatycznego lub pokrewnego dla
tej osoby, wymagał m.in.:
KIO 68/21
posiadania wiedzy w zakresie zarz
ądzania projektami, potwierdzonej aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
posiadania minimum 10-letnie
go doświadczenia w branży IT,
pełnienia funkcji kierownika lub koordynatora zespołu wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czeg
o wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy musiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji.
Zgodnie z projektem umowy, kierownik proje
ktu będzie m.in.: nadzorował na bieżąco
wykonywanie umowy
oraz koordynował współpracę stron, podejmował decyzje w ramach
wdrożenia systemu i poszczególnych etapów wdrażania konkretnych funkcjonalności,
uczestniczył we wszelkich spotkaniach i ustaleniach, udzielał wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących postępów prac nad wykonaniem przedmiotu umowy, reprezentował wykonawcę
w zakresie określonym umową. Jest to zatem funkcja o charakterze zarządczo-
koordynacyjnym.
N
ależy zgodzić się z zamawiającym, że kierownik projektu / kierownik zespołu, aby
móc skutecznie zarządzać pracami wykonywanymi w trakcie realizacji projektu, musi mieć
wystarczający zasób wiedzy z zakresu informatyki. Wiedza ta jednak, biorąc pod uwagę
zakres obowiązków osoby zatrudnionej na tym stanowisku, nie musi wynikać wyłącznie z jej
wykształcenia, ale może także być potwierdzona jej doświadczeniem lub uzyskaniem innych
niż dyplom dokumentów. W tym miejscu należy zauważyć, że poza posiadaniem
wykształcenia informatycznego lub pokrewnego zamawiający wymagał także wykazania, że
wyznaczona do tej funkcji osoba będzie posiadała doświadczenia sprecyzowane zarówno co
do długości, jak też co do rodzaju, w tym: ilości projektów, ich technologii, wartości i czasu
wykonania.
Dodatkowo zamawiający wymagał posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie
Practitioner lub innego równoważnego. Tym samym wymagany przez zamawiającego
certyfikat i
doświadczenie kierownika projektu / zespołu zapewniają, że osoba je posiadająca
będzie dysponowała wiedzą wystarczającą do wykonywania tej funkcji.
W świetle zatem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, należy stwierdzić, że treść warunku
dotyczącego kierownika zespołu wykonawcy, z pominięciem obowiązku wykazania dla tej
osoby wykształcenia informatycznego lub pokrewnego, ale z pozostawieniem wymogu
wykształcenia wyższego i pozostałych wymogów, w tym zwłaszcza doświadczenia, jest
KIO 68/21
proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Dlatego też odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione, a Izba
nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w ten sposób, by wykonawcy mogli
wykazać dysponowanie kierownikiem zespołu wykonawcy poprzez wskazanie osoby, która
posiada jedynie
wykształcenie wyższe oraz spełnia pozostałe wymogi.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty
dotyczące sposobu opisania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie potwierdziły
się naruszenia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie podniesionym
w odwołaniu. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) w zw. z
art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 92
ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2020), art. 574 i art. 575
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019) oraz
w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Zgodnie z powyższymi przepisami, do kosztów postępowania odwoławczego
zaliczono wpis od odwołania (15.000 zł) oraz koszty pełnomocników obu stron (3.600 x 2 =
7.200 zł), co oznacza, że koszty te łącznie wyniosły 22.200 zł. Spośród czterech zarzutów
podlegających rozpoznaniu na rozprawie Izba uwzględniła dwa zarzuty (nr 3a i nr 3b) oraz
oddaliła dwa zarzuty (nr 1a i nr 1b). Strony zostały zatem obciążone kosztami po połowie, co
oznacza, że każda z nich powinna je ponieść w wysokości 11.100 zł. Odwołujący poniósł
dotychczas koszty w wysokości 18.600 zł, zaś zamawiający – w wysokości 3.600 zł. Dlatego
też Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł, co wyrówna
koszty obu stron do wysokości, w jakiej powinny je ponieść, tj. do kwoty 11.100 zł (3.600 +
7.500 = 11.100
– dla zamawiającego, 18.600 – 7.500 = 11.100 – dla odwołującego).
KIO 68/21
M
ając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………..
…………………….
…………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3a i 3b dotyczących warunków udziału
w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, by:
1)
wykonawcy mogli wykazać spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia alternatywnie: albo w sposób opisany w pkt 1.2.3. rozdziału
V specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia albo w sposób wskazany przez
odwołującego, tj.:
„zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca
w okresie ostatnich siedmiu l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
pr
owadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedno (1)
zamówienie polegające na:
a) instalacji, uruchomieniu i kon
figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP,
KIO 68/21
b) instalac
ji, uruchomieniu i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych w architekturze typu SOA, gdzie przynajmniej jeden
z integrow
anych systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowaniu
i
wykonaniu
wdrożenia
systemu
teleinformatycznego,
integrującego systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB,
zapewniającego integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów
z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych,
przy czym łączna wartość zamówienia obejmującego min. pkt. a-c, nie może być mniejsza
niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto”,
2)
wykonawcy mogli wykazać spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie dysponowania kierownikiem zespołu wykonawcy poprzez wskazanie osoby,
która posiada wykształcenie wyższe oraz spełnia pozostałe wymagania dotyczące
kierownika zespołu wykonawcy,
2.
oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 1a i 1b,
3.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2 i 4,
4.
kosztami postępowania obciąża odwołującego SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa
w części 1/2 oraz zamawiającego Narodowy Instytut
Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny ul. Chocimska 24, 00-791
Warszawa
w części 1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
4.2.
zasądza od zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy
Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa, na rzecz odwołującego
SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwotę 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
KIO 68/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
...……………………….
…………………………
KIO 68/21
Sygn. akt KIO 68/21
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i wdrożenie komponentów
Systemu BackOffice NIZP-
PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium - LIMS (Laboratory
Information Management System) w NIZP-PZH'', numer referencyjny: A-AZ-22-85/12/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24.12.2020 r., nr 2020/S 251-630772.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 24.12.2020 r.
W dniu 04.01.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust.
1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny i niepozwalający na pełne ustalenie zakresu przyszłego
zobowiązania wykonawcy oraz związanych z tym kosztów oraz w sposób ograniczający
konkurencję i niepodyktowany uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, wyrażające
się w ustanowieniu w rozdziale 7 Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ), wymagań
dotyczących migracji danych do zamawianego systemu ERP z systemu SAGE
Symfonia, zgodnie z którymi:
a)
odpowiedzialność za przeprowadzenie migracji ponosi wykonawca (przy zapewnieniu
przez z
amawiającego jedynie dostępu do bazy danych i interfejsu systemu SAGE),
podczas gdy
w sytuacji, gdy przyszły wykonawca zamówienia nie posiada wiedzy na
temat konstr
ukcji działania obcych dla niego systemów, formatu i zapisu
przechowywanych w nich danych i w sytuacji, gdy z
amawiający nie dostarczy
wykonawcy wspomnianej wiedzy, to omawiane wymaganie opisu przedmiotu
zamówienia w zasadzie spełnić może jedynie dotychczasowy dostawca systemu,
z którego nastąpić ma migracja danych,
b)
migracja dotyczyć ma także danych historycznych z 6 lat dla modułów: Finanse i
księgowość, Handel, Środki Trwałe, E-deklaracje, Gospodarka Magazynowa oraz
z ok. 9 la
t dla modułu Kadry i Płace w sytuacji, gdy wykonawca zamawianego
systemu, niebędący dostawcą dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego
systemu nie ma wpływu na jakość i spójność danych przechowywanych w dotychczas
KIO 68/21
użytkowanym systemie, a tym samym nie jest w stanie zagwarantować
odpowiedniego odtworzenia danych historycznych oraz zbędnym i niecelowym jest też
wymaganie przeniesienia wszystkich historycznych danych, gdy całkowicie
wystarczającym z uwagi na potrzeby Zamawiającego byłoby odtworzenie w nowym
systemie ilościowo wartościowych bilansów otwarcia oraz niektórych danych kadrowo
płacowych - taki sposób opisu przedmiotu zamówienia narusza konkurencję i stawia
w uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego dostawcę systemu z którego nastąpić
ma migracja,
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny oraz wewnętrznie sprzeczny oraz ograniczający konkurencję
wyrażające się w ustanowieniu w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ)
wymagania przeprowadzenia migracji Systemu do architektury trójwarstwowej i
rozwiązania-webowego w terminie do dnia 15.03.2024 r. w ramach świadczonych usług
w zakresie Gwarancji -
w przypadku, w którym wykonawca nie zaoferuje rozwiązania
op
artego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień 29.01.2023 r.,
które wydaje się wprowadzać de facto obowiązek przeprowadzenia migracji danych do
systemu trójwarstwowego i webowego (w dwóch opcjonalnych terminach - do dnia
29.01.2023 r.,
a więc w terminie odbioru systemu lub do dnia 15.03.2024 r., a więc
w terminie gwarancji udzielonej na system) w sytuacji, gdy inne postanowienia
dokumentacji postępowania co do zasadniczego przedmiotu zamówienia dopuszczają
wdrożenie systemu w oparciu o architekturę dwuwarstwową, a zamawiający zdecydował
się jedynie na premiowanie rozwiązania trójwarstwowego i webowego w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert - taki, sprzeczny wewnętrznie opis przedmiotu
zamówienia nie pozwala na jednoznaczną identyfikację faktycznego przedmiotu
zamówienia,
3) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez ustanowienie warunków udziału
w postępowaniu, które w znaczny sposób ograniczają konkurencję oraz są
nieproporcjonalne do przedmi
otu zamówienia, wyrażające się w wymaganiach
zawartych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
zadania nr 1 referujących do doświadczenia wykonawców lub osób skierowanych do
wykonania zamówienia:
a)
związanych z wykonaniem szyny usług ESB (Enerprise Service Bus) i określających
wartości poszczególnych usług stanowiących poszczególne elementy referencyjnych
systemów, w tym osobno wartości szyny ESB, podczas gdy sam zakres projektu,
którego elementem jest wykonanie szyny ESB i jego wartość globalna, determinuje
możliwość identyfikacji odpowiedniego doświadczenia wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia bez konieczności dodatkowego zastrzegania
KIO 68/21
określonych wartości elementu projektu w postaci wykonania szyny ESB, co z kolei
jawi się jako zbędne i nieproporcjonalne oraz stwarza znaczne trudności dowodowe,
bowiem co do zasady (podobnie jak na gruncie niniejszego p
ostępowania),
beneficjenci systemów informatycznych nie wymagają osobnej wyceny wykonania
szyny ESB jako elementu projektu,
b)
związanych z wymaganiem wylegitymowania się przez osobę dedykowaną do
pełnienia funkcji kierownika projektu wykształceniem wyższym informatycznym,
podczas gdy zakres obowiązków takiej osoby związany jest z zarządzaniem
projektem, a nie wykonywaniem prac informatycznych,
za które odpowiadają architekt
oraz programiści, których również wskazać musi wykonawca na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu,
4) art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny wyrażający się w zaniechaniu dołączenia wskazanych
w dokumentacji postępowania załączników do OPZ (wymienionych na stronie 101 OPZ).
W
szczególności odwołujący podniósł następującą argumentację i żądania:
Ad. 1)
„Uzasadniając pierwszy zarzut na wstępie należy wyjaśnić, migracja danych to jeden
z obowiązków przyszłego wykonawcy zamówienia, polegający na przeniesieniu danych
z systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas, do systemu dostarczanego.
Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty opiewającej na
tego typu pracę konieczne jest przede wszystkim zapewnienie dostarczenia wykonawcy
migrowanych danych, zebranych razem, przygotow
anych do wykonania tej operacji, a także
przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i co najważniejsze, sposobie ich
zakodowania.
Wskazać należy bowiem, że migracja danych przeprowadzana będzie
z „obcego", niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma
on dostępu, prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i
sposobu kodowania danych.
(…)
Tak skonstruowane postanowienie OPZ przerzuca w zasadzie w całości na Wykonawcę
obo
wiązek zidentyfikowania i pozyskania danych do migracji na etapie wykonania
zamówienia. Obecnie, w świetle omawianego opisu przedmiotu zamówienia, żaden
z potencjalnych wykonawców nie wie jaki zakres prac czeka go w ramach migracji danych i
czy w ogóle taka migracja możliwa będzie do przeprowadzenia (brak jest informacji co do
struktury baz danych) -
wykonawca nie jest w stanie przenieść danych, jeśli nie zna struktury
i zależności pomiędzy danymi. Co więcej, OPZ obciąża wykonawców obowiązkiem
samodzielnego pozyskania danych do migracji, a więc ingerencji w systemy innych
podmiotów, do czego nie posiadają uprawnień. (…)
Co również wymaga zwrócenia uwagi, tak przedstawione postanowienia w zakresie migracji
danych stawiają, w sposób niedozwolony, w uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowego
KIO 68/21
dostawcę systemu (a więc podmiot wymieniony wyżej) który zna struktury danych i ich logikę
oraz w zasadzie jako jedyny jest w stanie wykonać i wycenić przedmiot zamówienia w tym
zakresie. Każdy inny wykonawca w celu przeprowadzenia migracji będzie zmuszony do
wejścia we współpracę z tym dostawcą, który jako podmiot konkurencyjny, może bynajmniej
nie być zainteresowany umożliwieniem innym wykonawcom należytego wykonania
zamówienia. Wielokrotnie też w orzecznictwie KIO podnoszono, że niezgodne z przepisami
prawa zamówień publicznych są wymagania OPZ, uzależniające wykonanie przedmiotu
zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim.
Powyższe nie stanowi jedynej wadliwości jaką cechują się postanowienia OPZ w zakresie
migracji danych, którą jest równocześnie wymaganie przeprowadzenia migracji danych
historycznych. Przytoczone wymagania w tym zakresie są zdecydowanie nadmierne, a
zakres prac, którymi obciążony zostanie potencjalny wykonawca jest oderwany od przyjętej
powszechnie praktyki przeprowadzania migracji danych systemu.
Co do zasady, ze względu
na różną logikę biznesową systemów informatycznych (struktury danych, algorytmy,
powiązania między obiektami archiwalnymi i aktualnymi) przyjętą praktyką jest przenoszenie
i odtwarzanie w nowych systemach ilościowo-wartościowych bilansów otwarcia bez
przenoszenia historycznych danych - w tym transakcji -
(np. nie przenosi się poszczególnych
historycznych operacji na elemencie majątku a jedynie odtwarza aktualny na dzień
przeniesienia stan majątku, nie przenosi się historycznych transakcji magazynowych lub
faktur, a jedynie aktualny na dzień przeniesienia stan magazynu oraz salda dwustronne
rozliczeń z kontrahentem wraz z pozycjami nierozliczonymi i rozliczonymi częściowo, nie
przenosi się dekretów księgowych z lat poprzednich ani historii rozliczeń a jedynie stan na
dzień). Dla prawidłowego funkcjonowania systemu nowo dostarczanego i zachowaniu
ciągłości ze starym systemem, wystarczającym jest przeniesienie tylko bilansów otwarcia,
bez obciążania systemu danymi archiwalnymi, z których i tak użytkownik nie korzysta.
Zwrócić należy uwagę, że przyszły wykonawca zamówienia nie był odpowiedzialny za zapis
danych historycznych i nie może gwarantować ich kompletności czy właściwej od
odtworzenia jakości, a obowiązek taki zdaje się nakładać na niego Zamawiający.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w następujący sposób:
a)
„wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający będzie odpowiedzialny za
przygotowanie danych do migracji w ustalonym przez strony formacie, uzupełnienie
brakujących danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast
Wykonawca będzie odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych
do prawidłowego działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny
import danych do systemu według następującego, szczegółowego podziału:
KIO 68/21
Lp.
Zadanie
Strona
realizująca
1
Opracowanie planu i założeń dla migracji danych.
Wykonawca
2
Określenie danych wymaganych do migracji oraz określenie
formatu plików przejściowych.
Wykonawca
3
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane
z obecnie używanych systemów do plików przejściowych.
Zamawiający
4
Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane
z plików przejściowych do systemu.
Wykonawca
5
Dostarczenie danych w formie plików przejściowych do
próbnej i ostatecznej migracji danych.
Zamawiający
6
Przeniesienie dostarczonych danych do systemu.
Wykonawca
7
Weryfikacja przeniesionych danych.
Zamawiający
8
Weryfikacja kompletności migracji danych.
Zamawiający
b)
wskazanie zamkniętej listy systemów, z których ma nastąpić migracja danych wraz
z
określeniem zakresu migrowanych danych jako:
import słownika dostawców i odbiorców,
import księgowego bilansu otwarcia,
import sald dwustronnych nierozliczonych rozrachunków,
import katalogu towarów i usług,
import magazynowego bilansu otwarcia (ilościowo i wartościowo),
import katalogu środków trwałych, niskocennych oraz wartości niematerialnych i
prawnych,
import bilansu otwarcia środków trwałych, niskocennych oraz wartości
niematerialnych i prawnych,
import słownika pracowników,
import danych kadrowych i płacowych niezbędnych do wyznaczenia wymaganych
prawem danych o zasiłkach, rentach, emeryturach, itp,
import wypłaconych list płac za ostatnie 12 miesięcy”.
Ad. 2)
„Drugi zarzut dotyczy niespójnego i wewnętrznie sprzecznego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie architektury w jakiej wykonany ma zostać zamawiany system. Na
wstępie należy wyjaśnić, że zastosowanie architektury trójwarstwowej lub dwuwarstwowej
jest rozwiązaniem zależnym od danego producenta systemu, co do zasady niemającym
wpływu na funkcjonalność oferowanego produktu. Z zasady nie ma znaczenia, czy dostęp do
KIO 68/21
systemu realizowany będzie z poziomu przeglądarki, czy z poziomu aplikacji.
Zasadnicza lektura OPZ wskazuje, że Zamawiający słusznie pozostawił wykonawcom
decyzję co do wyboru architektury zamawianego systemu, nie wskazując zastosowania
konkretnej z nich jako bezwzględnego obowiązku - nie stanowi o tym wprost żadne
postanowienie OPZ. Potwierdza to również fakt, że dopiero w ramach kryteriów oceny ofert,
Zamawiający zdecydował się przyznać dodatkowe punkty za zaoferowaniem rozwiązania
w oparciu o architekturę trójwarstwową i zastosowaniem interfejsu webowego - a contrario,
skoro punktowana jest architektura trójwarstwowa, to zastosowanie architektury
dwuwarstwowej jest dopuszczalne jako podstawowe (bazowe). Stanowi o tym postanowienie
rozdz. 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ o następującej treści: (…)
Tymczasem, jak określono w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ)
Zamawiający wymaga w ramach wykonania zamówienia Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji - w przypadku, w którym Wykonawca nie
zaoferuje rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na
dzień 29.01.2023r. Zgodnie więc literalną treścią tego postępowania, każdy wykonawca
zobowiązany będzie do przeprowadzenia migracji danych do architektury trójwarstwowej i
rozwiązania webowego w dwóch opcjonalnych terminach (albo do dnia 29.01.2023 r. albo do
dnia 15.03.2024 r.). Postanowienie to jest jawnie sprzeczne z zasadniczymi postanowieniami
OPZ, które nie określają obowiązku wykonania zamawianego systemu w architekturze
trójwarstwowej, a co więcej, w sytuacji wdrożenia przez wykonawcę systemu z
zastosowaniem architektury dwuwarstwowej, pr
zeprowadzenie takiej migracji będzie
bezcelowe (oraz niezwykle czasochłonne i kosztowne) lub też faktycznie niemożliwe -
wydaje się więc nieprawdopodobnym, aby Zamawiający faktycznie stawiał przyszłemu
wykonawcy taki obowiązek. (…) Treść OPZ nie pozwala na przygotowanie należycie
skalkulowanej oferty -
niemożliwym jest bowiem jednoznaczne określenie faktycznego
przedmiotu zamówienia.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w następujący sposób:
„usunięcie z OPZ następującego wymagania: „Migracji Systemu do architektury
trójwarstwowej i rozwiązania webowego w terminie do dnia 15.03.2024r. w ramach
świadczonych usług w zakresie Gwarancji - w przypadku w którym Wykonawca nie zaoferuje
rozwiązania opartego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień
29.01.2023r." oraz innych z nim związanych lub też jego modyfikację przez doprecyzowanie,
że stanowić będzie obowiązek jedynie tych wykonawców, którzy na etapie składania oferty
zadeklarowali wdrożenie systemu opartego o architekturę trójwarstwową i rozwiązanie
webowe”.
KIO 68/21
Ad. 3)
„Ostatni z zarzutów odwołania związany jest nieprawidłowym i nieproporcjonalnym
określeniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej w zakr
esie zadania nr 1 zamówienia. (…)
W ocenie Odwołującego, treść pierwszego z warunków, dot. doświadczenia wykonawcy jest
nieproporcjonalna w związku z nadmiernym w stosunku do przedmiotu zamówienia
referowaniem do doświadczenia związanego z wykonaniem zamówień z wykorzystaniem
szyny usług ESB, przez osobne referowanie do wartości globalnej samego projektu, którego
elementem była szyna ESB, jak i do wartości tej szyny.
Przedmiotem niniejszego zamówienia dot. zadania nr 1 jest Zaprojektowanie systemu
Backoffi
ce obejmującego elementy zintegrowane w architekturze zorientowanej na usługi
(SOA), wykorzystujące szynę danych ESB WS02. Elementami projektowanego Systemu
będącego przedmiotem planowanego przez NIZP-PZH (Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny) postępowania przetargowego są:
1) Integracyjna szyna danych ESB WS02,
2) Platforma RDBMS rozszerzona o system wirtualizacji danych i zintegrowana z system
analitycznym BI Zamawiającego,
3)
System klasy DMS (Document Management System) stanowiący centralne
repozytorium dokumentów,
4) System klasy ERP,
5) System klasy CRM.
(…) W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, za proporcjonalne i wyrażające
minimalne poziomy zdolności uznać należałoby referowanie na gruncie warunku zdolności
technicznej do samej
tylko wartości globalnej projektu w skład którego wchodziło wykonanie
szyny ESB, bez ustanawiania odrębnego wymagania co do określonej wartości tego
elementu. Sam bowiem zakres projektu, którego elementem jest wykonanie szyny ESB i
jego wartość globalna, determinuje możliwość identyfikacji odpowiedniego doświadczenia
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia bez konieczności
dodatkowego zastrzegania określonych wartości elementu projektu w postaci wykonania
szyny ESB. Wymaganie takie jest
też obarczone znaczną kłopotliwością dowodową - co do
zasady (podobnie jak na gruncie niniejszego Postępowania), beneficjenci systemów
informatycznych nie wymagają, osobnej wyceny wykonania szyny ESB jako elementu
projektu, a wartości te nie są wyróżniane w ramach ceny globalnej projektów. Podsumowując
powyższe, w tym przypadku, za zasadne uznać należy wymaganie od potencjalnych
wykonawców wykazania się doświadczeniem, polegającym na zrealizowaniu co najmniej
jednego zamówienia obejmującego wdrożenie różnych elementów składowych
(podsystemów całego rozwiązania), w tym systemu ERP i ich integrację z wykorzystaniem
szyny usług typu ESB, określając jednocześnie wartość całej usługi referencyjnej,
KIO 68/21
proporcjonalnie do szacunkowego budżetu zamówienia. Taka wartość całej usługi, będzie
zapewne bardziej referowała do wielkości zamówienia, niż wartości jej poszczególnych
składowych. Oceniając doświadczenie wykonawcy z punktu widzenia gwarantowania rękojmi
należytego wykonania zamówienia nie jest istotnym, czy wartość integracji z wykorzystaniem
szyny usług typu ESB w takim projekcie wynosiła 300 tys. czy 500 tys. zł.
Kolejnym aspektem nieproporcjonalności wspomnianego warunku jest wymaganie
wylegitymowania się przez osobę dedykowaną do pełnienia funkcji kierownika projektu
wykształceniem wyższym informatycznym, podczas gdy zakres obowiązków takiej osoby
związany jest z zarządzaniem projektem, a nie wykonywaniem prac informatycznych, za
które odpowiadają architekta oraz programiści, których również wskazać musi wykonawca
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu. Kierownik projektu pełni jedynie nadzór
nad jego właściwym przebiegiem, zarządza i kontroluje ryzyka oraz portfel projektu.
Zdecydowanie ważniejszym więc wymaganiem w przypadku roli Kierownika Projektu jest
zna
jomość metodyk zarządzania projektem, potwierdzona określonym doświadczeniem,
a irrelewantnym w tym zakresie jego kierunkowe wykształcenie.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz (w
zakresie adekwatnym do postawionych zarzutów) w następujący sposób:
„zastąpienie dotychczasowej treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i
zawodowej (wyrażonych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie Zadania 1) następującą
treścią:
„1.2.3. posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
W ZAKRESIE ZADANIA NR 1:
-
zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku aby Wykonawca w
okresie ostatnich siedmiu l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych l
ub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na:
a) instalacji, uruchomieniu i kon
figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP,
b)
instalacji, uruchomieniu i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych w architekturze typu SOA, gdzie przynajmniej jeden z integrowanych
systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowaniu i wykonaniu wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych usług sieciowych,
przy czym łączna wartość zamówienia obejmującego min. pkt. a-c, nie może być mniejsza
niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto,
KIO 68/21
-
zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca wykazał,
że dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji Zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania Zamówienia, które będą uczestniczyć w realizacji Zamówienia i które spełniają
następujące wymagania:
a)
Kierownik zespołu Wykonawcy - co najmniej 1 (jedna) osoba, spełniająca następujące
warunki:
Posiada wiedzę w zakresie zarządzania projektami, potwierdzoną aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
Posiada wykształcenie wyższe,
Posiada minimum 10-letnie doświadczenie w branży IT,
Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy musiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich trzech lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji".
Ad. 4)
„Zamawiający nie opisał też w pełni przedmiotu zamówienia. Na stronie 101 OPZ,
wskazano szereg załączników do tego dokumentu, których Zamawiający nie opublikował.
Oczywistym jest, że zapoznanie się z ich treścią (po opublikowaniu przez Zamawiającego)
pozwoli wykonawcom n
a pełne poznanie przedmiotu zamówienia i przeprowadzenie wyceny
ich ofert, co poprzedzone być musi odpowiednim terminem składania ofert.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
opublikowania ww.
załączników do OPZ przy jednoczesnym wydłużeniu terminu składania
ofert”
Pismem z dnia 02.02.2021 r.
złożonym na posiedzeniu zamawiający przekazał
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzut nr 4 odwołania
oraz uwzględnia w części zarzuty nr 1a, nr 2, nr 3a i nr 3b. W pozostałym zakresie
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający dołączył do odpowiedzi na
odwołanie m.in. informację o zakresie dokonanej modyfikacji siwz.
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu, że cofa zarzut nr 2, natomiast w zakresie
pozostałych zarzutów nieuwzględnionych lub uwzględnionych przez zamawiającego jedynie
w części – podtrzymuje zarzuty odwołania.
KIO 68/21
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła, że rozpoznaniu na rozprawie podlegają zarzuty:
nr 1a, 1b, 3a i 3b. W za
kresie zarzutu nr 2, który został cofnięty przez odwołującego oraz
w zakresie zarzutu nr 4, który został w całości uwzględniony przez zamawiającego,
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu, zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3 ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie komponentów Systemu BackOffice
NIZP-
PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium – LIMS (Laboratory Information Management
System) w NIZP-
PZH w ramach projektu pn.: Rozwój nowoczesnych wewnętrznych
technologii informacyjno-
komunikacyjnych dla usług świadczonych drogą elektroniczną
w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego -
Państwowym Zakładzie Higieny (NIZP-PZH)
współfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020
Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie nr 2.2 „Cyfryzacja procesów
back-
office w administracji rządowej”- z podziałem na 2 zadania. Niniejsze postępowanie
odwoławcze dotyczy zadania nr 1.
W rozdziale 7 załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał:
Wdrożenie systemu obejmuje:
Wykonanie projektu technicznego systemu w zakresie dostosowania interfejsów
użytkownika, struktur danych, raportów,
Instalację i konfigurację systemu,
Integrację z systemem BI umożliwiającą generowanie w systemie BI raportów
bazujących na danych z systemu ERP,
Integrację systemu,
Migrację danych z systemu SAGE Symfonia
• Odpowiedzialność za migrację danych po stronie Wykonawcy. Zamawiający
dostarczy dostęp nadzorowany do bazy danych oraz interfejsu systemu Sage,
• Migracja danych historycznych z 6 lat dla modułów: Finanse i księgowość, Handel,
Środki Trwałe, E-deklaracje, Gospodarka Magazynowa,
• Migracja danych historycznych od początku ich istnienia w systemie SAGE (ok. 9 lat)
dla modułu Kadry i Płace.
KIO 68/21
W rozdziale 10
załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał następujące załączniki:
1.
Załącznik nr 1 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL1_OPZ_OCR,
2.
Załącznik nr 2 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL2_wsdlpzhpodmiotyiuzytkownicy,
3.
Załącznik nr 3 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL3_Algorytm podziału środków z subwencji na
statutowe zadania badawcze na zakłady,
4.
Załącznik nr 4 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL4_Algorytm podziału środków z subwencji na
statutowe zadania badawcze na zakłady,
5.
Załącznik nr 5 do OPZ - Raporty procesów: (…).
W rozdziale V, w pk
t 1.2.3. siwz, zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowyc
h lub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedną usługę polegającą na:
a)
instalacji, uruchomienia i konfiguracji (wdrożenia) systemu klasy ERP, przy czym
wartość tej usługi wynosiła co najmniej 2 000 000,00 PLN brutto,
b) instalacji, uruchomienia i konfigura
cji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych
w
architekturze
typu
SOA,
gdzie
przynajmniej
jeden
z integrowanych systemów wykorzystywał technologię Active Directory, przy czym
wartość tej usługi wynosiła co najmniej 500 000,00 PLN brutto,
c)
zaprojektowania i wykonania wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy teleinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych usług sieciowych, przy czym wartość tej usługi nie może być mniejsza
niż 500 000,00 PLN brutto.
W rozdziale V, w pkt 1.2.3. siwz, zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia m.in.:
a) Kierownikiem
zespołu Wykonawcy – co najmniej 1 osobą, spełniającą następujące
warunki:
Posiada wiedzę w zakresie zarządzania projektami, potwierdzoną aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
Posiada wykształcenie wyższe informatyczne lub pokrewne,
Posiada minimum 10-l
etnie doświadczenie w branży IT,
KIO 68/21
Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy m
usiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
u
stawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nr 1a dotyczącego odpowiedzialności wykonawcy za
przeprowadzenie
migracji danych, należy wskazać, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie można go opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że przedmiot zamówienia w ww. zakresie
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, o czym świadczy choćby fakt, że odwołujący nie miał problemu
z jego zrozumieniem i zidentyfikowaniem istoty kwestionowanego postanowienia OPZ
(załącznika nr 1 do siwz). Należy ponadto zauważyć, że w dniu 02.02.2020 r. zamawiający
dokonał modyfikacji siwz, w wyniku której do kwestionowanych w odwołaniu postanowień
dodał:
„Na wniosek Wykonawcy, przed terminem składania ofert Zamawiający umożliwi
Wykonawcy dostęp do systemu Sage Symfonia oraz udzieli wsparcia w pozyskaniu
z systemu informacji
niezbędnych w zakresie planowanej do złożenia oferty. Wniosek
KIO 68/21
o wgląd do systemu Sage Symfonia należy złożyć pisemnie na adres Zamawiającego lub
elektronicznie poprzez Platformę zgodnie z zapisami rozdziału VIII SIWZ, punkty 1 - 3, nie
później niż na 5 dni roboczych przed terminem składania ofert. We wskazanym przez
Zamawiającego terminie, w siedzibie Zamawiającego Wykonawca będzie mógł zapoznać się
z przetwarzanymi w wyspecyfikowanych modułach systemu Sage Symfonia danymi i
pozyskać z systemu informacje niezbędne w zakresie planowanej migracji, do złożenia
oferty.
Spotkania będą przeprowadzane zgodnie z obowiązującym reżimem sanitarnym.”
W ocenie Izby, dokonana w ww. zakresie modyfikacja siwz, jest wystarczająca do
tego, aby zapewnić wykonawcy dostęp do wiedzy na temat konstrukcji działania systemów,
formatu i zapisu przechowywanych w nich danych.
Ww. zobowiązanie zamawiającego
pozwala także uniknąć ryzyka, że dotychczasowy dostawca systemu odmówi udostępnienia
tej wiedzy. Tym samym zarówno wycena oferty w zakresie migracji danych, jak i wykonanie
zamówienia, są możliwe.
Nie można także zgodzić się z odwołującym, że zamawiający przewidział za mało
czasu na zapoznanie się z istniejącym systemem. Zgodnie z ww. modyfikacją siwz wniosek
o wgląd do systemu należy złożyć nie później niż na 5 dni roboczych przed terminem
składania ofert, co oznacza, że może on być złożony nawet bezpośrednio po zakończeniu
postępowania odwoławczego, a zamawiający przedłużył termin składania ofert do
19.02.2020 r. Jednocześnie zamawiający nie ograniczył w żaden sposób czasu, w którym
wykonawca ma się zapoznawać z systemem, zatem czas ten nie musi być skrócony jedynie
do 1-
2 dni, ale może być ustalony przez strony w sposób zapewniający wykonawcy
pozyskanie potrzebnej wiedzy.
W świetle zatem dokonanej przez zamawiającego modyfikacji siwz, Izba stwierdziła,
że niezbędny odwołującemu dostęp do informacji potrzebnych do wyceny oferty i należytej
realizacji zadania, został zapewniony, jak też nie istnieje ryzyko odmowy dostępu do
system
u przez dotychczasowego jego dostawcę. Tym samym Izba nie stwierdziła
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp i dlatego odwołanie w tym zakresie
zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu nr 1b dotyczącego obowiązku przeprowadzenia migracji
danych z ostatnich sześciu lub dziewięciu lat zależnie od modułu, Izba stwierdziła przede
wszystkim, że wymóg ten jest uzasadniony potrzebami zamawiającego. W szczególności
Izba zgodziła się z zamawiającym, którym w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
„W interesie publicznym i Zamawiającego jest utrzymanie wszelkich danych
w eksploatowanym aktualnie, dedykowanym systemie, nie musząc tym samym utrzymywać
pozostałych instancji produkcyjnych (software wraz z infrastrukturą niezbędną do jej
uruchomienia), których jedynym celem byłaby archiwizacja dokumentów. Dodatkowo
KIO 68/21
mnogość systemów informatycznych utrudni proces raportowania i analizy danych, ponieważ
budowane narzędzia BI będą miały utrudniony dostęp do danych zdeponowanych
w nieużywanych już systemach, co przemawia za przeniesieniem danych w planowanym
zakresie
”.
W świetle argumentacji zamawiającego, należy przyjąć, że ma on uzasadnioną
potrzebę przeprowadzenia migracji danych ze wskazanych okresów, a co za tym idzie – bez
względu na pracochłonność i czasochłonność tego procesu, nie ma podstaw do ograniczania
zakresu danych podlegających migracji. W szczególności należy podkreślić, że przedmiot
zamówienia ma odpowiadać potrzebom zamawiającego, nie zaś wykonawców, o ile tylko nie
dochodzi do naruszenia zasad, o których mowa w art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający nie ma też obowiązku dostosowywać się do praktyki innych zamawiających
w tym zakresie
i utożsamiać własnych potrzeb z potrzebami innych zamawiających. Skoro
Izba nie stwierdziła, aby ww. wymóg prowadził do naruszenia przepisów wskazanych
w odwołaniu, odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.
O
dnosząc się do zarzutu nr 3a dotyczącego warunku doświadczenia w zakresie
wymaganej wartości szyny ESB, należy zauważyć, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp,
zama
wiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
W niniejszej sprawie
zamawiający uzasadniał ww. wymóg potrzebą zbadania
doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu szyny ESB. Podanie przez wykonawcę wartości
usługi w tym zakresie miałoby zatem dowodzić, wg zamawiającego, że szyna została
wdrożona.
W związku z powyższym należy zauważyć, że w rozdziale V, w pkt 1.2.3. b) i c) siwz,
w opisie ww. warunku
zamawiający, poza wartością, wymagał również wykazania:
b)
instalacji, uruchomienia i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise
Service Bus), wykorzystanej do integracji co najmniej trzech systemów
teleinformatycznych
w
architekturze
typu
SOA,
gdzie
przynajmniej
jeden
z integrowanych systemów wykorzystywał technologię Active Directory,
c)
zaprojektowania i wykonania wdrożenia systemu teleinformatycznego, integrującego
systemy te
leinformatyczne z wykorzystaniem szyny usług typu ESB, zapewniającego
integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów z wykorzystaniem
standardowych
usług sieciowych.
KIO 68/21
Z opisu warunku wynika zatem, że wykonawca będzie musiał wykazać określone
prace
dotyczące szyny usług ESB, w tym m.in. jej wdrożenie, w ramach wykonywanych
projektów. Oznacza to, że istotne dla zamawiającego doświadczenie wykonawcy będzie
mogło być spełnione poprzez wykazanie usług z zakresu instalacji, uruchomienia,
konfigur
acji (wdrożenia) szyny i jej wykorzystania do zaprojektowania i wykonania wdrożenia
systemu teleinformatycznego
, a sama wartość tej usługi nie jest konieczna do wykazania
tego doświadczenia. Innymi słowy: nawet bez wykazywania wartości usługi, i tak
zamawi
ający będzie mógł zbadać doświadczenie wykonawcy z zakresu wdrażania szyny
usług, ponieważ doświadczenie to jest wymagane w opisie warunku i będzie podlegało
badaniu. Tym samym wskazywanie przez wykonawcę wartości tej usługi nie jest niezbędne
do wykazania faktu jej wykonania
w świetle pozostałej (poza wartością) treści warunku.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że wykonanie lub zakres wykonania jakiejś
usługi/dostawy/roboty może być potwierdzany przez sam fakt jej realizacji lub wskazanie
konkretnych
jej elementów, zaś wartość potwierdza jedynie cenę, za jaką ta
usługa/dostawa/robota została w danym czasie i w danych warunkach wykonana, zatem
wartość ta nie jest konieczna do wykazania samego faktu wykonania lub zakresu tego
wykonania.
W przedmiotowej
sprawie treść warunku zdolności zawodowej i technicznej
w zakresie doświadczenia, nawet z pominięciem kwestionowanego w odwołaniu wymogu
podania wartości, jest wystarczająca do tego, aby zamawiający mógł zbadać to, na czym mu
zależało, czyli fakt wdrożenia przez wykonawcę szyny usług ESB. Tym samym warunek bez
wymogu podania wartości szyny usług, zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia
o
cenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Dlatego też odwołanie
w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem odwołującego przedstawionym dodatkowo na
posiedzeniu,
Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w taki sposób, aby
wykonawcy mogli alternatywnie wykazać spełnienie: albo warunku kwestionowanego
w odwołaniu i opisanego aktualnie w siwz albo warunku opisanego w ramach żądania
odwołującego dotyczącego tego zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu nr 3b dotyczącego wykształcenia kierownika projektu
(w treści warunku zwanego: Kierownikiem zespołu Wykonawcy) należy zauważyć, że
w opisie warunku zamawiający oprócz wykształcenia informatycznego lub pokrewnego dla
tej osoby, wymagał m.in.:
KIO 68/21
posiadania wiedzy w zakresie zarz
ądzania projektami, potwierdzonej aktualnym
powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym
równoważnym,
posiadania minimum 10-letnie
go doświadczenia w branży IT,
pełnienia funkcji kierownika lub koordynatora zespołu wykonawcy w co najmniej 3 (trzech)
projektach informatycznych polegających na wykonaniu systemu teleinformatycznego
w technologii wielowarstwowej z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, zbudowanego
z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB (Enterprise Service Bus) przy czym
w systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność;
z czeg
o wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto.
Systemy musiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji.
Zgodnie z projektem umowy, kierownik proje
ktu będzie m.in.: nadzorował na bieżąco
wykonywanie umowy
oraz koordynował współpracę stron, podejmował decyzje w ramach
wdrożenia systemu i poszczególnych etapów wdrażania konkretnych funkcjonalności,
uczestniczył we wszelkich spotkaniach i ustaleniach, udzielał wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących postępów prac nad wykonaniem przedmiotu umowy, reprezentował wykonawcę
w zakresie określonym umową. Jest to zatem funkcja o charakterze zarządczo-
koordynacyjnym.
N
ależy zgodzić się z zamawiającym, że kierownik projektu / kierownik zespołu, aby
móc skutecznie zarządzać pracami wykonywanymi w trakcie realizacji projektu, musi mieć
wystarczający zasób wiedzy z zakresu informatyki. Wiedza ta jednak, biorąc pod uwagę
zakres obowiązków osoby zatrudnionej na tym stanowisku, nie musi wynikać wyłącznie z jej
wykształcenia, ale może także być potwierdzona jej doświadczeniem lub uzyskaniem innych
niż dyplom dokumentów. W tym miejscu należy zauważyć, że poza posiadaniem
wykształcenia informatycznego lub pokrewnego zamawiający wymagał także wykazania, że
wyznaczona do tej funkcji osoba będzie posiadała doświadczenia sprecyzowane zarówno co
do długości, jak też co do rodzaju, w tym: ilości projektów, ich technologii, wartości i czasu
wykonania.
Dodatkowo zamawiający wymagał posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie
Practitioner lub innego równoważnego. Tym samym wymagany przez zamawiającego
certyfikat i
doświadczenie kierownika projektu / zespołu zapewniają, że osoba je posiadająca
będzie dysponowała wiedzą wystarczającą do wykonywania tej funkcji.
W świetle zatem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, należy stwierdzić, że treść warunku
dotyczącego kierownika zespołu wykonawcy, z pominięciem obowiązku wykazania dla tej
osoby wykształcenia informatycznego lub pokrewnego, ale z pozostawieniem wymogu
wykształcenia wyższego i pozostałych wymogów, w tym zwłaszcza doświadczenia, jest
KIO 68/21
proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Dlatego też odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione, a Izba
nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w ten sposób, by wykonawcy mogli
wykazać dysponowanie kierownikiem zespołu wykonawcy poprzez wskazanie osoby, która
posiada jedynie
wykształcenie wyższe oraz spełnia pozostałe wymogi.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty
dotyczące sposobu opisania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie potwierdziły
się naruszenia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie podniesionym
w odwołaniu. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) w zw. z
art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 92
ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2020), art. 574 i art. 575
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019) oraz
w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Zgodnie z powyższymi przepisami, do kosztów postępowania odwoławczego
zaliczono wpis od odwołania (15.000 zł) oraz koszty pełnomocników obu stron (3.600 x 2 =
7.200 zł), co oznacza, że koszty te łącznie wyniosły 22.200 zł. Spośród czterech zarzutów
podlegających rozpoznaniu na rozprawie Izba uwzględniła dwa zarzuty (nr 3a i nr 3b) oraz
oddaliła dwa zarzuty (nr 1a i nr 1b). Strony zostały zatem obciążone kosztami po połowie, co
oznacza, że każda z nich powinna je ponieść w wysokości 11.100 zł. Odwołujący poniósł
dotychczas koszty w wysokości 18.600 zł, zaś zamawiający – w wysokości 3.600 zł. Dlatego
też Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł, co wyrówna
koszty obu stron do wysokości, w jakiej powinny je ponieść, tj. do kwoty 11.100 zł (3.600 +
7.500 = 11.100
– dla zamawiającego, 18.600 – 7.500 = 11.100 – dla odwołującego).
KIO 68/21
M
ając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………..
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15
