rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 48/21
KIO 48/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 4 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110, 31-323 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale wykonawców;
A.
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
B.
Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
udziału stron w dniu 4 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110, 31-323 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale wykonawców;
A.
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
B.
Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków kwoty 18 000,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
KIO 48/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 48/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
Kontynuację projektowania i budowy Południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej
S-
7 od węzła lotnisko na Południowej Obwodnicy Warszawy do obwodnicy Grójca - Odcinek
„B” od węzła „Lesznowola “(bez węzła) do węzła „Tarczyn Północ“(z węzłem) – długość
odcinka ok. 24,8km
, prowadzonego przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca
Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna, ul. Opolska 110, 31-323 Kraków (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) oraz art. 387 § 1 ustawy Kodeks cywilny (dalej „Kc”),
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz
wewnętrznie sprzeczny, powodujący, iż wykonanie umowy zgodnie z jej treścią
będzie obiektywnie niemożliwe,
art. 7 ustawy Pzp i art. 353
1
Kc w związku z art. 387 Kc, poprzez ukształtowanie treści
przyszłej umowy w sposób naruszający ustawę wskutek ustalenia terminów
wykonania Wymaganej M
inimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1) oraz
Czasu na Ukończenie wyłączających możliwość terminowego wykonania tych
obowiązków, a co powoduje, iż umowa w tym zakresie będzie dotknięta tzw.
niemożliwością świadczenia pierwotną.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, poprzez wprowadzenie następujących modyfikacji:
1.
zmianę punktu 19.1.2.2. podpunkt 2) Tomu I SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców,
poprzez nadanie mu brzmienia: „Termin osiągnięcia Kamienia Milowego nr 1
określonego jako dopuszczenie do ruchu po ciągu głównym w przekroju 2x2 wraz
z węzłem Złotokłos – maksymalna liczba punktów -10; Maksymalny termin to
osiągnięcie KM nr 1 w ciągu 28 miesięcy od Daty Rozpoczęcia. W ramach
podkryterium Wykonawca deklaruje po ilu miesiącach od Daty Rozpoczęcia osiągnie
Kamień Milowy nr 1:
a)
za osiągnięcie KM nr 1 w ciągu 26 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 10 pkt
b)
za osiągnięcie KM nr 1 wciągu 27 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 5 pkt
KIO 48/21
c)
za osiągnięcie KM nr 1 wciągu 28 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 0 pkt
”
oraz zdefiniowanie w pkt 6. Tomu I SIWZ
– Instrukcji dla Wykonawców terminu realizacji jako
32 miesiące od daty zawarcia umowy.
2.
zmianę treści punktu 1.4.1.1. Tomu III SIWZ – Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
poprzez zastąpienia zdania o treści: „Zamawiający przewiduje, że w przypadku
wykonanych nasypów możliwa jest degradacja robót z uwagi na upływ czasu
i panujące warunki atmosferyczne na poziomie ok. 20 -30%.” zdaniem o treści:
„Zamawiający przewiduje, że w przypadku wykonanych nasypów możliwa jest
degradacja robót z uwagi na upływ czasu i panujące warunki atmosferyczne,
w związku z powyższym należy uwzględnić ich naprawę w ilości wskazanej
w
przekazanej inwentaryzacji robót.” oraz nakazanie zamawiającemu uzupełnienia
Tomu III SIWZ o inwentaryzację robót wykonanych, z uwzględnieniem ilości nasypu
do wymiany.
Pismem z dnia 3 lutego 2021 r.
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie
z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 48/21
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków kwoty 18 000,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
KIO 48/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
KIO 48/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
Kontynuację projektowania i budowy Południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej
S-
7 od węzła lotnisko na Południowej Obwodnicy Warszawy do obwodnicy Grójca - Odcinek
„B” od węzła „Lesznowola “(bez węzła) do węzła „Tarczyn Północ“(z węzłem) – długość
odcinka ok. 24,8km
, prowadzonego przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawca
Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna, ul. Opolska 110, 31-323 Kraków (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) oraz art. 387 § 1 ustawy Kodeks cywilny (dalej „Kc”),
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz
wewnętrznie sprzeczny, powodujący, iż wykonanie umowy zgodnie z jej treścią
będzie obiektywnie niemożliwe,
art. 7 ustawy Pzp i art. 353
1
Kc w związku z art. 387 Kc, poprzez ukształtowanie treści
przyszłej umowy w sposób naruszający ustawę wskutek ustalenia terminów
wykonania Wymaganej M
inimalnej Ilości Wykonania (Kamienia Milowego nr 1) oraz
Czasu na Ukończenie wyłączających możliwość terminowego wykonania tych
obowiązków, a co powoduje, iż umowa w tym zakresie będzie dotknięta tzw.
niemożliwością świadczenia pierwotną.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, poprzez wprowadzenie następujących modyfikacji:
1.
zmianę punktu 19.1.2.2. podpunkt 2) Tomu I SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców,
poprzez nadanie mu brzmienia: „Termin osiągnięcia Kamienia Milowego nr 1
określonego jako dopuszczenie do ruchu po ciągu głównym w przekroju 2x2 wraz
z węzłem Złotokłos – maksymalna liczba punktów -10; Maksymalny termin to
osiągnięcie KM nr 1 w ciągu 28 miesięcy od Daty Rozpoczęcia. W ramach
podkryterium Wykonawca deklaruje po ilu miesiącach od Daty Rozpoczęcia osiągnie
Kamień Milowy nr 1:
a)
za osiągnięcie KM nr 1 w ciągu 26 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 10 pkt
b)
za osiągnięcie KM nr 1 wciągu 27 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 5 pkt
KIO 48/21
c)
za osiągnięcie KM nr 1 wciągu 28 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Wykonawca
otrzyma 0 pkt
”
oraz zdefiniowanie w pkt 6. Tomu I SIWZ
– Instrukcji dla Wykonawców terminu realizacji jako
32 miesiące od daty zawarcia umowy.
2.
zmianę treści punktu 1.4.1.1. Tomu III SIWZ – Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
poprzez zastąpienia zdania o treści: „Zamawiający przewiduje, że w przypadku
wykonanych nasypów możliwa jest degradacja robót z uwagi na upływ czasu
i panujące warunki atmosferyczne na poziomie ok. 20 -30%.” zdaniem o treści:
„Zamawiający przewiduje, że w przypadku wykonanych nasypów możliwa jest
degradacja robót z uwagi na upływ czasu i panujące warunki atmosferyczne,
w związku z powyższym należy uwzględnić ich naprawę w ilości wskazanej
w
przekazanej inwentaryzacji robót.” oraz nakazanie zamawiającemu uzupełnienia
Tomu III SIWZ o inwentaryzację robót wykonanych, z uwzględnieniem ilości nasypu
do wymiany.
Pismem z dnia 3 lutego 2021 r.
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie
z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 48/21
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....………….
Członkowie:
……..…....………….
……..…....………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
