KIO 3222/20
KIO 3252/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Ewa Kisiel, Grabarczyk, Magdalena Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dniu 13 stycznia 2021 r.
odwołań, wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez:

A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 3. VAMED Standortentwicklung und Engineering
GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt KIO 3222/20);

B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1.
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè par actions
simplifièe (Sociètè á associè unique) z siedzibą w Villeurbanne, Francja (sygn.
akt KIO 3252/20)

w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1. Szpital Kliniczny im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
z si
edzibą w Poznaniu, 2. Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu z si
edzibą w Poznaniu;

przy udziale:

 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1
. PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, 3. VAMED Standortentwicklung und Engineering
GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3252/20 po stronie zamawiającego;

 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè par actions
simplifièe (Sociètè á associè unique) z siedzibą w Villeurbanne, Francja,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
3222/20 p
o stronie zamawiającego

orzeka:

1.

A.
Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3222/20.

B.
Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3252/20.

2. K
osztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3. VAMED Standortentwicklung und
Engineering Gm
bH z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt KIO 3222/20) oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè par actions simplifièe
(Sociètè á associè unique) z siedzibą w Villeurbanne, Francja (sygn. akt KIO
3252/20) i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną odpowiednio przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 3. VAMED Standortentwicklung und Engineering GmbH
z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt KIO 3222/20) w kwocie 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Warbud S.A. z
siedzibą w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè par actions simplifièe (Sociètè á
associè unique) z siedzibą w Villeurbanne, Francja (sygn. akt KIO 3252/20) w
kwocie 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem
wpisów od odwołań;

2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1.
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 3. VAMED Standortentwicklung und Engineering
GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt KIO 3222/20) na rzecz
zamawiającego: 1. Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
z siedzibą w Poznaniu, 2.
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu
kwotę 2 135 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści pięć złotych zero
groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę;

2.3
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè
par actions simplifièe (Sociètè á associè unique) z siedzibą w Villeurbanne,
Francja (sygn. akt KIO 3252/20)
na rzecz zamawiającego: 1. Szpital Kliniczny im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Pozn
aniu z siedzibą w Poznaniu, 2. Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu kwotę 2 135 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące sto trzydzieści pięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 3222/20
Sygn. akt: KIO 3252/20

UZASADNIENIE

Zamawiający - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, 2. Uniwersytet
Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu - prowadzi w
trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Centralnego
Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu centrum medycyny interwencyjnej (etap I
CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 3b w formule zaprojektuj i wybuduj".

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 145-356162.

W dniu 27 listopada 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia informacje o wykluczeniu z prowadzonego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1.
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3.
VAMED Standortentwicklung und Engineering GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (dalej:
„Konsorcjum Porr” lub „Odwołujący”) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp.

KIO 3222/20

W dniu 7 grudnia 2020 r. Konsorcjum Porr
wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
 czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na niezasadne przyjęcie, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
"SIWZ" lub „specyfikacja”), tj. nie wykazał, że dysponuje osobą spełniającą warunki

określone dla Menedżera BIM;
 ewentualnie także zaniechaniu przez Zamawiającego czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w celu wykazania, że dysponuje
osobą spełniającą warunek określony w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV SIWZ dla Menedżera
BIM;
 czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
podstępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z uwagi na niezasadne
przyjęcie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w
wykazie osób złożonym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV SIWZ oraz na potrzeby
kryteriów oceny ofert, określonych w pkt 14.2 ppkt 3b) SIWZ, w zakresie
doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko Menedżera BIM informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, które mogły mieć istotny wpływ na wynik
postępowania;
 zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej;

Odwołujący Zamawiającemu zarzucał naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych dla Menedżera BIM opisanych w pkt
6.2. ppkt 2) lit. c. IV SIWZ, w sytuacji, w której Odwołujący wykazał, że dysponuje
osob
ą spełniającą wymagania Zamawiającego określone w SIWZ;
2.
ewentualnie także art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia „Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego” (dalej: „wykaz osób”) w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko Menedżera BIM w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV SIWZ;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez uznanie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił w Wykazie osób w zakresie doświadczenia osoby
dedykowanej na stanowisko Menedżera BIM informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, które mogły mieć wpływ na podejmowane przez Zamawiającego
decyzje pomimo tego, że brak było podstaw do zastosowania wobec Odwołującego
powyżej wskazanej podstawy wykluczenia;
4. art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w

konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
 unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp;
 ponowne dokonanie badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
 ewentualnie także wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w celu potwierdzenia, że Odwołujący dysponuje osobą spełniającą
wymagania określone dla Menedżera BIM opisane w pkt 6.2 ppkt 2) lit. c. IV SIWZ;
 dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

W treści uzasadnienia Odwołujący podnosił m. in, że:

1.
Zarzuty dotyczący bezpodstawnego uznania, iż Odwołujący przedstawił informacje
wprowadzające w błąd.

W ocenie Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym nie ziściła się żadna z
przesłanek wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zdaniem Odwołującego sama treść
warunku udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert odnosząca się do wymaganego
doświadczenia dla Specjalisty BIM nie jest jednoznaczna, a Zamawiający stosuje w stosunku
do oferty Odwołującego wykładnię zawężającą, wbrew zasadzie wykładni treści SIWZ na
korzyść wykonawców.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający oparł swoje stanowisko na informacjach i
dokumentach pozyskanych od konkurenta wykonawcy -
firmy WARBUD S.A. Zamawiający
odmówił jednocześnie wiarygodności twierdzeniom oraz dowodom przeciwnym złożonym
przez Odwołującego. Zamawiający oparł się w całości wyłącznie na twierdzeniach
przeciwnika Odwołującego, co daje podstawy do sformułowania stanowiska, że działanie
Zamawiającego nie charakteryzowało się obiektywizmem i było ukierunkowane na określony
cel -
a mianowicie wyeliminowanie, zgodnie z żądaniami WARBUD S.A., wykluczenie
Odwołującego z postępowania. Jego zdaniem nie sposób uznać, że dokonana przez
Zamawiającego ocena dowodów była prawidłowa. Zamawiający w żaden sposób nie
skonfrontował posiadanych informacji, ani nie podjął próby ustalenia prawdy obiektywnej na
p
odstawie miarodajnych i wiarygodnych źródeł. Zamawiający nie wskazał konkretnie, jakie
dane ze "zbiorów publicznych" wzbudziły w nim przekonanie, że Odwołujący przedstawia
informacje nieprawdziwe, co uniemożliwia w wejście w polemikę z poczynionymi przez niego
ustaleniami.

Następnie Odwołujący odniósł się szczegółowo do poszczególnych dowodów
przedstawionych przez WARBUD S.A. ocenionych przez Zamawiającego oraz stanowiących
podstawę decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Kolejno stwierdził, że w jego ocenie brak było podstaw do uznania, że
Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd, a przynajmniej z ustalonego przez
Zamawiającego stanu faktycznego oraz pozyskanych dowodów taka informacja nie wynika w
sposób niezaprzeczalny.
Następnie Odwołujący wykazał, że na etapie przygotowania oferty oraz doboru kadry
referencyjnej dokonał weryfikacji informacji pozyskiwanych od poszczególnych osób
dedykowanych do realizacji zamówienia przekazanych przez te osoby w toku korespondencji
z Odwołującym. Trudno jest, zatem przypisać działaniu Odwołującego lekkomyślność czy
rażące niedbalstwo. Odwołujący wyjaśniał, że pozyskał od Pana Ł. oświadczenia o
wyrażeniu zgody na udział w postępowaniu z ramienia Odwołującego, i spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu określonego dla danego stanowiska oraz spełnianiu kryterium oceny
ofert. Odwołujący zwrócił się również do Pana Ł. o przesłanie dokumentów potwierdzających
fakt pełnienia określonych funkcji. Dodatkowo Odwołujący bezpośrednio zwrócił się do firm, z
ramienia których osoby te brały udział w projekcie, o potwierdzenie zarówno faktu
uczestnictwa Pana Ł. we wskazanych przez niego projektach, jak również pełnionej przez
niego roli. W przypadku doświadczenia Pana Ł. Odwołujący uznał, że dokonana przez niego
weryfikacja w powyższym zakresie dawała możliwość uznania, że podane przez Pana Ł.
informacje są prawdziwe.
Kolejno Odwołujący wskazywał, że wszystkie niezbędne okoliczności zostały
wykazane przez Odwołującego na etapie złożenia wyjaśnień. Zamawiający posiadał, zatem
pełną wiedzę na temat wykonanego przez Zamawiającego procesu weryfikacyjnego i miał
możliwość dokonania jego oceny pod kątem przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp. Okoliczność interpretacji przez Zamawiającego treści warunku udziału w postępowaniu
w kontekście doświadczenia Pana Ł. zdaniem Konsorcjum Porr może ewentualnie stanowić
podstawę do uznania, że Odwołujący nie potwierdził, że Pan Ł. posiada doświadczenie
wymagane w SIWZ. W takiej
sytuacji Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do
uzupełnienia wykazu osób w zakresie doświadczenia Menadżera BIM w trybie art. 26 ust. 3
Pzp oraz zaniechać przyznania Odwołującemu dodatkowych punktów w ramach kryterium
oceny ofert określonym w pkt 14.2 ppkt 3b SIWZ, (z czym oczywiście Odwołujący się nie
zgadza). Niemniej jednak w kontekście zaprezentowanych powyżej okoliczności brak jest
podstaw do uznania, że Odwołujący próbował wprowadzić Zamawiającego w błąd,
przedstawiony zakres danych jest niezgodn
y z rzeczywistością, a jego działaniu można
przypisać lekkomyślność lub rażące niedbalstwo.

I.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp.

W ocenie Odwołującego, na tym etapie postępowania brak jest podstaw do uznania,
że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jego zdaniem
wskazany w wykazie osób złożonym przez Odwołującego zakres doświadczenia Pana Ł.
literalnie potwierdza spełnianie przez Odwołującego określonego w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV
SIWZ wa
runku udziału w postępowaniu. W tym zakresie Odwołujący zwracał uwagę na dwie
kwestie:
1.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania dokonał
zmiany brzmienia wymagań w zakresie Menedżera BIM względem tego, jakie zostało
określone na etapie postępowania przetargowego oraz zdaje się pomijać kluczowe
dla sprawy okoliczności związane z istotą wykorzystania modelowania BIM przy
projekcie;
2.
Zamawiający nie wyczerpał względem Odwołującego procedury uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko Menedżera BIM.

Odwołujący, odnosząc się do pierwszej z poruszonych powyżej kwestii wskazywał, że
Zamawiający dokonał rozszerzenia zastosowania pojęcia "kompletnej dokumentacji", która
została określona w SIWZ. Zauważał, że definicja ustanowiona w pkt 6.2 ppkt 2 lit. c II SIWZ
odnosi się kompletów dokumentacji projektowej "na których wykonanie przez osoby, które
Zamawiający zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia, a które to osoby
zostały wskazane w „Wykazie osób..”, wykonawca powołuje się na potrzeby wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (i kryteriów oceny ofert)." Powyższa definicja
ma zastosowanie wyłącznie do doświadczenia Projektantów, jakimi winien legitymować się
wykonawca. Definicja natomiast nie ma zastosowania m.in. do Menadżera BIM, o czym
świadczy m.in. umiejscowienie tej definicji w SIWZ - znajduje się ona pod wymaganiami
ustanowionymi dla kadry projektowej (pkt 6.2. ppkt 2) pkkt lit. c. II SIWZ), a nie
me
nadżerskiej (pkt 6.2. ppkt 2) lit. c IV SIWZ). W świetle powyższego dokonywanie na tym
etapie postępowania rozszerzenia tego wymagania również na innych członków personelu
jest niedopuszczalne i de facto prowadzi do zmiany treści SIWZ po terminie składania ofert.
Dodatkowo Odwołujący wskazywał, że Zamawiający dokonując definicji "kompletu
dokumentacji" na potrzeby kryterium oceny ofert posłużył się zwrotem "w szczególności"
("Poprzez „komplety dokumentacji projektowej" nie należy rozumieć kolejnych kopii (tomów)
dokumentacji projektowej dotyczących tego samego obiektu budowlanego. Komplet

dokumentacji projektowej obejmuje komplet składający się w szczególności z projektu
budowlanego i projektu wykonawczego dla jednego obiektu budowlanego") - co powoduje,
że zakres dokumentów będących przedmiotem koordynacji nie ma charakteru ścisłego i nie
zawęża się do zakresu dokumentów wymienionych przez Zamawiającego (katalog otwarty).
Aktualnie Zamawiający dokonuje zawężenia warunku, co jest niedopuszczalne na tym etapie
postępowania.
Zdaniem Odwołującego gdyby intencją Zamawiającego było wykazanie się
doświadczeniem w nadzorowaniu opracowania całego projektu winien użyć innych słów
takich jak np. "składający się z minimum". Na kanwie niniejszego stanu faktycznego
dokumen
tacja projektowa, jako komplet została opracowana na potrzeby jednego obiektu
budowalnego i obejmowała konieczność wykonania prac w obrębie wszystkich projektów i
branż.
Następnie zauważenia wymaga, że okoliczność, że podwykonawca wskazanej spółki
nie był odpowiedzialny za wykonanie wszystkich projektów branżowych pozostaje bez
wpływu na ocenę doświadczenia Menedżera BIM. Wskazać, bowiem należy, że
podwykonawcy zostało powierzone wykonanie projektów instalacyjnych niemalże we
wszystkich branżach, co wymagało dokonania ich wzajemnej weryfikacji oraz
skoordynowania wykonanych projektów z pozostałymi projektami oraz usuwania
ewentualnych kolizji. Zakres wykonanych przez podwykonawcę prac wymagał, zatem
podjęcia działań w obrębie wszystkich elementów dokumentacji projektowej - całego
"kompletu dokumentacji" i jej kompletnej weryfikacji (w tym przeniesienia do modelu BIM).
Odwołujący wskazywał, że w praktyce to właśnie w przypadku projektów branżowych
wykorzystanie modelu BIM pozwala na optymalizacje prac związanych z wykonaniem
opracowania projektowego. Sam Zamawiający zdefiniował, że BIM koordynator ma być
odpowiedzialny za koordynację modeli branżowych, więc wykazane doświadczenie jest
adekwatne do funkcji, którą ma sprawować Menadżer BIM.
Odwołujący wyjaśnił również, że wykorzystanie przy projektowaniu oprogramowania
Autocad nie wyłącza możliwości wykonania projektów w oparciu o metodologię BIM. Przy
tworzeniu modeli projektowych w oprogramowaniu Autocad, istnieje możliwość
wykorzystania nakładki modelującej BIM - MagiCad , która umożliwia w takiej sytuacji
wykonanie modeli BIM. Programy niewymagające już nakładek BIM (Revit, ArchiCad)
pojawiły się dopiero od roku 2008 r. Do dziś część projektantów wymieniło oprogramowanie,
ale znaczna część rynku pozostała przy AutoCAD-zie z nakładkami BIM, stąd
prawdopodobnie pojawiły się wątpliwości zarówno ze strony WARBUD S.A., jak i
Zamawiającego w zakresie możliwości koordynacji wykonania kompletu dokumentacji
projektowej z zastosowaniem technologii BIM w przypadku, w którym dokumentacja ta

została przygotowana dla inwestora w programie AutoCad. W przypadku wykorzystania
nakładki BIM, finalny produkt tj. opracowanie dokumentacji projektowej, jako drukowany
rysunek 2D, powstaje z modeli 3D/BIM poprzez „ciecia i rzuty" modelu w każdym
oprogramowaniu, tak samo i w formie 2D. Przy czym mając tylko plik 2D nie da się
stwierdzić, czy finalny produkt był modelowany w Revit, Autocad, Bentley, czy MagiCad.
Nadto Odwołujący podnosił, że dla możliwości wykluczenia go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp niezbędnym jest wcześniejsze wyczerpanie procedury
wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp, która jest w takim przypadku obligatoryjna. Odwołujący
stwierdził, że nie istnieją podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a w takim przypadku Zamawiający nie miał także
podstaw prawnych do odstąpienia od wdrożenia procedury wezwania Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu osób w zakresie wykazania się
dyspon
owaniem osoby dedykowanej na stanowisko Menadżera BIM. Tak zaś winien
postąpić, jeżeli uznałby, że doświadczenie Pana Ł. nie czyni zadość wymaganiom
wskazanym w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c. IV SIWZ.

3. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 91 ust. 1
Pzp z uwagi na zaniechanie uznania oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej stanowi
jednocześnie naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w toku
prowadzonego postępowania podejmował szereg działań, które miały na celu ograniczenie
lub
utrudnienie Odwołującemu dostępu do zamówienia. Powyżej opisane naruszenie należy
identyfikować z takimi czynnościami Zamawiającego jak opieranie swojej decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania wyłącznie w twierdzeniach konkurenta
Odwołującego, czy też dokonywanie zmiany interpretacji SIWZ na niekorzyść Odwołującego
po terminie składania ofert z naruszeniem art. 38 ust. 4 Pzp, czy też zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Sam sposób
procedowani
a postępowania wyjaśniającego, w którym Zamawiający nie ujawnił, jakiego
rodzaju informacje stanowią przedmiot jego wątpliwości, jak również zaniechanie wskazania
źródła otrzymanych informacji świadczy o tym, że Zamawiający działał w sposób
ukierunkowany,
nie dając Odwołującemu możliwości wykazania prawidłowości swoich
twierdzeń. W ocenie Odwołującego niepodważalnym faktem świadczącym o tym, że
Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

jest okoliczność, że pozytywnie ocenił doświadczenie osoby wskazanej przez spółkę
WARBUD S.A. na stanowisko Menadżera BIM, który w ofercie powołał się na doświadczenie
osoby Pana M. A.
w koordynowaniu określonych prac projektowych.
Odwołujący wskazywał, że o ile Zamawiający dokonał weryfikacji doświadczenia
personelu Odwołującego, to z nieznanych powodów zaniechał takiej weryfikacji w stosunku
do drugiego z wykonawców WARBUD S.A., automatycznie przyjmując, że wszystkie
wskazane przez tego wykonawcę informacje są prawdziwe i nie wymagają podjęcia
czynności analizy ich zgodności z rzeczywistością. Powyższe działanie w sposób całkowicie
nieuzasadniony stawia WARBUD S.A. w uprzywilejowanej sytuacji względem Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego naruszało zasadę obiektywizmu, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, co potwierdza zasadność zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

W dniu 23 grudnia 2020 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na
odwołania, w ramach której Zamawiający odpowiadając na odwołania wniesione przez:
Konsorcjum Porr oraz Konsorcjum Warbud wskazał, m. in., że:

A. W odniesieniu do zarzutów podniesionych przez konsorcjum Porr:
Zamawiający wyjaśnił, że dokonując wykluczenia Odwołującego z udziału w
postepowaniu, wyjaśnił powody swojej decyzji i odwołał się do dokumentów znajdujących się
w aktach postępowania. Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie, na podstawie
przedłożonych mu dokumentów, doszedł do wniosku, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku w udziału w postepowaniu, z uwagi na brak wymaganego w SIWZ dysponowania
osobom z wymaganym doświadczeniem Menedżera BIM.
Drugim zarzutem Odwołującego jest ewentualne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko Menadżera BIM. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący stara się wykreować w
odwołaniu przeświadczenie, że treść SIWZ w odniesieniu do opisu warunku udziału osoby
mającej pełnić obowiązku Menadżera BIM, może być różnie interpretowana. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że określił w SIWZ, iż osoba skierowana do realizacji zamówienia w
technologii BIM ma legitymizować się doświadczeniem w wykonaniu kompletnej
dokumentacji projektowanej w techn
ologii BIM. Odwołujący nie przedstawił dokumentów
potwierdzających, że zgłoszony Paweł Ł. posiada doświadczenie w przygotowaniu
kompletnej dokumentacji projektowej w technologii BIM. Zamawiający nie jest zobowiązany
do poszukiwania za Odwołującego prawidłowo sporządzonych dokumentów, które
wykazywałyby deklarowane w ofercie spełnianie warunków w postepowaniu. Należy

zauważyć, że treść odwołania sprowadza się do skierowania uwagi na rzekome różne
możliwości interpretacji zapisów SIWZ, a nie na wykazywaniu, że Odwołujący może
skierować do realizacji zamówienia osobę posiadającą doświadczenie w wykonaniu
kompletnej dokumentacji projektowej w technologii BIM.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że pozostawia ocenie Krajowej Izbie
Odwoławczej decyzję, co do oceny trafności zarzutów Odwołującego.

B. W odniesieniu do zarzutów podniesionych przez Konsorcjum Warbud:

Zamawiający wskazywał, że dokonał analizy podnoszonych zarzutów po ich
otrzymaniu i ocena przedstawionych przez Konsorcjum Porr dokumentów w ocenie
Zamawiającego, pozwala na uznanie, że w tym zakresie Konsorcjum Porr spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Zamawiający analizował przesłankę wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp. Wnioski analizy w ocenie Zamawiającego nie dawały podstawy do przyjęcia
kwalifikowanej postaci winy. Zamawiający uznał, że na etapie przygotowywania oferty lider
Konsorcjum korzysta z materiałów przygotowanych mu przez podmioty, których
doświadczenie będzie wykorzystywane w toku realizacji inwestycji. Możliwe jest, zatem, że
uczestnicy celowo wprowadzili lidera Konsorcjum w błąd, jednak Zamawiający na tym etapie
postępowania nie ustalił, aby kwalifikowaną postać winy można było przypisać wszystkim
uczestnikom Konsorcjum Porr.

Podsumowując powyższe, Zamawiający podkreślał, że dokonując czynności w
postepowaniu, miał na uwadze prawa i obowiązki swoje i uczestników postępowania. Celem
Zamawiającego było kontynuowanie postepowania o udzielenie zamówienia i możliwie
sprawne przeprowadzenie inwestycji. Budowa nowego sz
pitala dla miasta Poznań i
województwa wielkopolskiego jest inwestycją niezbędną dla świadczenia usług zdrowotnych
na wysokim poziomie w nowoczesnym obiekcie. Zamawiający stwierdził, że nie odmawia
uczestnikom postepowania dostępu do zamówienia, ani nie kwestionuje ich dużego
doświadczenia, jako wykonawców skomplikowanych obiektów budowlanych. Na obecnym
etapie postępowania przetargowego, konieczne jest zbadanie przez niezależnych arbitrów,
czy wzajemne zastrzeżenia wykonawców podnoszone w toku postępowania, są
uzasadnione i wymagają od Zamawiającego podejmowania czynności wykluczenia lub
zaniechania wykluczenia uczestników postepowania.

Zamawiający stwierdził, że na etapie oceny SIWZ przez Krajową Izbę Odwoławczą,
Odwołujący nie podnosił wątpliwości, co do sposobu rozumienia wymagań dotyczących
Menadżera BIM i definicji powierzchni użytkowej wymaganej przez Zamawiającego. Na
obecnym etapie postępowania Zamawiający wnosi o rozstrzygnięcie przez KIO czy takie
wątpliwości występują i powinny być rozstrzygnięte na korzyść wykonawców.

W dniu 12 stycznia 2021 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1. Warbud S.A. z siedzibą
w Warszawie, 2. CITINEA Sociètè par actions simplifièe (Sociètè á associè unique) z
siedzibą w Villeurbanne, Francja (dalej: “Konsorcjum Warbud” lub „Przystępujący”), w który
wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości prezentując stosowną argumentacje na
poparcie zajętego stanowiska.

KIO 3252/20

W dniu 7 grud
nia 2020 r. Konsorcjum firm: 1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
2. CITINEA Sociètè par actions simplifièe (Sociètè á associè unique) z siedzibą w
Villeurbanne, Francja (dalej: “Konsorcjum Warbud” lub „Odwołujący”), wniosło do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej odwołanie zaniechań i czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że w toku postępowania naruszył art. 92 ust. 1
pkt 2 Pzp przez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych i prawnych
wykluczenia w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako
Konsorcjum firm: Porr S.A. z siedzibą w Warszawie, Vamed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz VAMED Standortentwicklung und Engineering GmbH z siedzibą w Wiedniu,
Austria (dalej: „Konsorcjum Porr" lub „Przystępujący”) w związku z naruszeniem
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Porr, pomimo, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawi
ł informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych na stanowisko
projektanta w specjalności architektonicznej - koordynatora zespołu projektowego
oraz technologa medycznego, które to doświadczenie było punktowane w ramach
kryterium oceny ofert;

2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Porr również na tej podstawie, pomimo, iż wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko specjalisty
BIM;
3. art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy);
4.
art. 8 ust. 3 Pzp przez uznanie, że wyjaśnienia złożone na wezwanie Zamawiającego,
przez Konsorcjum Porr zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
 unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia
zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp o wszystkie
podstawy prawne i faktyczne wykluczenia Konsorcjum Porr;
 dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Porr z
uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu w celu dopełnienia czynności
wykluczenia Konsorcjum Porr w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne
oraz w celu uzupełnienia informacji o wykluczeniu ww. wykonawcy o wszystkie
podstawy prawne i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp;
 ujawnienie wyjaśnień Konsorcjum Porr, wraz z załącznikami, złożonych na wezwanie
Zamawiającego, jako niezawierających tajemnicy przedsiębiorstwa.

W treści uzasadnienia Odwołujący podnosił m. in, że:

1.
Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Porr w związku z wprowadzeniem
Zama
wiającego w błąd w zakresie informacji dotyczących doświadczenia osób
wskazanych na stanowiska: technologa medycznego Pani I. Z. oraz na stanowisko
projektanta w specjalności architektonicznej - koordynator zespołu projektowego
Pana S. G. .

O
dwołujący wyjaśniał, że informacje podanie w wykazie osób będą również stanowiły
podstawę przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert. Zatem podanie informacji
niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum Porr z
postępowania.

a)
Doświadczenie Pani I. Z. .

Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Porr do pełnienia funkcji technologa
medycznego wskazało Panią I. Z. jednak nie wszystkie inwestycje wskazane w wykazie
spełniają wymagania Zamawiającego opisane w specyfikacji. I tak odpowiednio.
Jako pierwsze Odwołujący kwestionował doświadczenie Pani I. Z. uwzględniające
funkcję technologa medycznego przy opracowaniu projektu technologii medycznej dla
kompletu dokumentacji projektowej zawierającej: projekty budowlane oraz projekty
wykonawcze (pow. użytkowa: ponad 13 000m
2
) dotyczące Szpitala Uniwersyteckiego im.
Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. z o.o. w zakresie budowy obiektu
budowlanego ul. Zyty 26, 65-
046 Zielona Góra.
Z informacji uzyskanych przez
Konsorcjum Warbud wynikało, że Pani I. Z. wykonała
projekt technologii medycznej dla budowanego budynku Szpitala o powierzchni użytkowej
9.938,8 m2 (Centrum Zdrowia Matki i Dziecka w Szpitalu Uniwersyteckim im Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze). Natomiast na podstawie oddzielnej umowy Pani I. Z.
wykonała projekt technologii medycznej w ramach zadania: "Wykonanie pełnobranżowej
dokumentacji projektowej przebudowy i rozmieszczenia oddziałów szpitalnych w budynku L
w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "Modernizacja budynku L - etap II (Onkologia) w
Szpitalu Uniwersyteckim" o powierzchni użytkowej 3.754,2 m2. Zdaniem Odwołującego
projekt ten nie może być uznany za potwierdzający spełnienie warunków/kryteriów gdyż
został wykonany na podstawie oddzielnej umowy, więc trudno uznać, iż należał do tego
samego „kompletu" dokumentacji, a ponadto nie dotyczył budowy obiektu budowlanego, jak
wymagał Zamawiający, lecz jego przebudowy - remontu. Tym samym wykonana przez Panią
I. Z. dokumentacja do
tycząca budowy obiektu budowlanego nie odpowiada wymaganej
przez Zamawiającego powierzchni. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Porr jednoznacznie
wskazało w wykazie, iż całe doświadczenie dotyczy powierzchni wybudowanej (a nie
przebudowanej), to tym samym wpr
owadziło Zamawiającego w błąd w tym zakresie.
W odniesieniu do doświadczenia Pani I. Z. Odwołujący kolejno podnosił zarzuty
względem projektu realizowanego na rzecz Śląskiego Ośrodka Kliniczno-Naukowy
Zapobiegania i Leczenia Chorób Środowiskowych, Cywilizacyjnych i Wieku Podeszłego im.
Prof. Zbigniewa Religi w zakresie budowy obiektu budowlanego ul. M. Curie -
Skłodowskiej
9, 41-800 Zabrze w odniesieniu do funkcji technologa medycznego. Zakres prac:
Opracowanie projektu technologii medycznej dla kompletu dokumentacji projektowej
zawierającej: projekty budowlane oraz projekty wykonawcze. Pow. użytkowa: ponad 16 000
m
2
".

Zdaniem Konsorcjum Warbud wskazany w wykazie projekt nie dotyczy budynku o
powierzchni co najmniej 12 000 m
2
. Jak wynika z informacji przekazanych przez
Zamawiającego Pani I. Z. wykonała projekt technologii medycznej budynku Śląskiego
Ośrodka Kliniczno-Naukowego Zapobiegania i Leczenia Chorób Środowiskowych,
Cywilizacyjnych i Wieku Podeszłego im. prof. Zbigniewa Religii, o powierzchni użytkowej
budynku Szpitala 7.856,0 m
2
. Zatem projekt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego w
zakresie powierzchni. Kolejno Odwołujący wskazywał, że co prawda również w 2012 r. Pani
I. Z.
wykonała projekt technologii medycznej budynku C dla "Rozbudowy Śląskiego Centrum
Chorób Serca w Zabrzu" o powierzchni netto 8.414,9 m2 (powierzchnia użytkowa znacznie
mniejsza). Przedmiotowy projekt nie wchodził jednak w zakres inwestycji wskazanej, przez
Konsorcjum Porr w wykazie gdyż, zgodne z informacją przekazaną przez Zamawiającego,
został wykonany siedem lat wcześniej, tj. w 2012 r. W związku z faktem, iż jest to inna
inwestycja, niż ta, która została wskazana w wykazie, Zamawiający nie może wziąć jej pod
uwagę w ramach oceny oferty w tym kryterium, prowadziłoby to, bowiem, do niedozwolonej
zmiany jej treści. Ponadto inwestycja z 2012 r. została wykonana na podstawie innej umowy,
wiele lat wcześniej, nie ma, zatem możliwości „zsumowania" powierzchni obu budynków, a
obie dokumentacje nie stanowią „kompletu”, o którym mowa w kryterium. Powyższe oznacza
również, iż przedstawione w wykazie informacje wprowadziły Zamawiającego w błąd, co do
faktycznej powierzchni, której dotyczył wskazany w wykazie projekt.

b)
Doświadczenie Pana S. G., jako osoby wskazana na stanowisko projektanta w
specjalności architektonicznej - koordynator zespołu projektowego.

Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Porr na ww. stanowisko wskazało Pana S. G. .
Jednak, jak wynika z informacji uzyskanych przez Konsorcjum Warbud, nie wszystkie
inwestycje wskazane w wykazie spełniają wymagania Zamawiającego.
W zakresie wykonania kompletu dokumentacji projektowej zawierającej: Koncepcje,
projekty budowlane, projekty wykonawcze (pow. użytkowa: 12 040 m
2
) dla Szpitala
Wojewódzkiego w Chełmie, jako projektant w zakresie budowa obiektu budowlanego, ul.
Szpitalnej 53, 20-
100 Chełm. Odwołujący stwierdził, że z informacji, które posiada wynika, że
projektowany obiekt nie posiada powierzchni wskazanej przez Konsorcjum Porr. W ramach
ww. inwesty
cji powstawały projekty budowlane oddzielnie dla budynków A, G, H, E czy
bunkru instalacyjnego. Poszczególne budynki mają następujące powierzchnie: Budynek A:
8405,4 m
2
, Budynek G: 406,1 m
2
, Budynek H: 1628,4 m
2
z czego 711 m
2
stanowi podziemie
z przestrze
nią instalacyjną oraz kablownią, Budynek E: 540,4 m
2
, Bunkier Instalacyjny: 163,3
m
2
, natomiast ich łączna powierzchnia użytkowa wynosi zaledwie 11.143,6 m
2
. Tym samym

zdaniem Odwołującego Pan S. G. nie wykonał projektu obiektu budowlanego o powierzchni
12.000 m
2
.

Kolejno Odwołujący podnosił zarzuty względem projektu pn.: „Wykonanie kompletu
dokumentacji projektowej zawierającej: projekty budowlane, projekty wykonawcze (pow.
użytkowa: 16 599 m
2
) dla Szpital Specjalistyczny im. Św. Rodziny SPZOZ jako projektant w
zakresie budowa obiektu budowlanego ul. Madalińskiego 25-544 Warszawa. Odwołujący
stwierdził, że z informacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, iż Pan S. G. wykonał
projekt zamienny budowlany i wykonawczy dla drugiej części budowanego budynku A2
szpitala, którego powierzchnia użytkowa, dla której uzyskano pozwolenie na użytkowanie,
wynosi: 6.929,7 m
2

(Decyzja nr IIOT/447/U/2014). Zamienne pozwolenie na budowę nr
492/B/2013 datuje się na 28.10.2013 r. Konstrukcja całego budynku A2 oraz pierwsza część
realizacji została wykonana na podstawie projektu budowlanego autorstwa B. S. oraz
projektu wykonawczego T. Z.
i uzyskała pozwolenie na użytkowanie - Decyzją Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawa nr IIOT/243/U2011 z dnia 08.08.2011
r. oraz Decyzją nr IIOT/164/U2013 z dnia 10.05.2013 r. Pan S. G. wykonał również komplet
dokumentacji projektowej na przebudowę pomieszczeń oddziałów w starym budynku – A1
Szpitala, istniejącego budynku o powierzchni użytkowej podanej przez Zamawiającego na
podstawie projektu budowlanego: 4.784,68 m
2
. Potwierdzeniem wykonania projektu
budowlanego i wykonawczego dla przebudowy jest decyzja nr 110T/201/U/2016 umarzająca
postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Jednak
zgodnie z treścią warunku i kryterium, Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu
dokumentacji projektowej dotyczącej budowy, a nie przebudowy szpitala. Tym samym
wykonana przez Pana G.
dokumentacja dotycząca budowy obiektu budowlanego nie
odpowiada wymaganej przez Zamawiającego powierzchni.

2.
Wykluczenie Konsorcjum PORR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w związku z
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko specjalisty BIM wymaganego na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz punktowanego w ramach
kryterium oceny ofert.

Odwołujący podnosił, że Zamawiający wykluczył Konsorcjum Porr na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp.
Z ostrożności procesowej Odwołujący stwierdził, iż podstawą
prawną wykluczenia, z uwagi na zaistniały stan faktyczny, powinien być również art. 24 ust. 1

pkt 16 Pzp, ponieważ informacje dotyczący osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty BIM
dotyczą również warunków udziału w postępowaniu.

3.
Zarzut dotyczący niezasadnego zastrzeżenia wyjaśnień, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Porr zastrzegło, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa treść wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego. Z uwagi na etap
postępowania (nie było wyboru oferty najkorzystniejszej), Odwołujący nie miał możliwości
zapoznania się z przedmiotowymi wyjaśnieniami, jednak z pisma Zamawiającego z dnia 27
listopada 2020r. powziął wiadomość, iż wyjaśnienia te zostały zastrzeżone, a Zamawiający
uznał to zastrzeżenie za skuteczne. Zdaniem Odwołującego zastrzeżenie to jest
nieuprawnione. Konsorcjum Porr zastrzegło wyjaśnienia, które odnoszą się do jawnych
informacji zamieszczonych w wykazie osób. Dodatkowo, większość z ww. informacji dotyczy
inwestycji realizowanych ze środków publicznych w trybie zamówień publicznych, które jako
takie są jawne. Ta sama zasada jawności dotyczy osób pełniących samodzielne funkcje
techniczne w procesie budowlanym, w tym projektantów. Ponadto Konsorcjum Porr podało w
wykazie informacje dotyczące tych inwestycji. Tym samym brak było podstaw uznania
wyjaśnień w tym zakresie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Izba wskazuje, iż powyżej przy przytoczeniu opisu zarzutów i uzasadnienia odwołania
o
sygn. akt KIO 3222/20 przytoczyła stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie, wniesione do Izby w dniu 23 grudnia 2020 r., które dotyczyło również odwołania o
sygn. akt KIO 3252/20.

W dniu 22 grudnia 2020 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1. PORR S.A. z siedzibą w
Warszawie, 2. Vamed Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3. VAMED
Standortentwicklung und Engineering GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (dalej:
„Konsorcjum Porr” lub „Przystępujący”), w który wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w
całości prezentując stosowną argumentacje na poparcie zajętego stanowiska.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia
Stron i Przystępujących złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i
rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

KIO 3222/20

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.

1.
Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 i
17 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp.

Po wszechstronnym i wyczerpującym zbadaniu zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp w konsekwencji również przepisu art.
26 ust. 3 Pzp.

Na podstawie dokumentacji postępowania oraz złożonych dowodów Izba ustaliła
następujący stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie.

Nie było sporne między stronami, że treścią pkt 6.2. ppkt 2) lit. c) IV Zamawiający
wymagał wykazania się przez wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia
dysponowaniem kadrą spełniającą określone w SIWZ wymagania. Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy wykazali się dysponowaniem m.in. Menedżerem BIM z następującym
doświadczeniem:
„ 2) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: (...)
IV. Specjaliści BIM
dysponuje osobą, którą Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego
zamówienia w funkcji Menedżera BIM, posiadającą wykształcenie wyższe, która posiada
wiedzę na temat wykorzystywania technologii BIM do wykonywania kompletnej dokumentacji
projektowej obiektów budowlanych oraz doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu tej
technologii, a w szczeg
ólności koordynowała wykonanie w technologii BIM kompletnej
dokumentacji projektowej dla budowy co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej

w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m
2
".

Zamawiający w pkt 14.2 ppkt 3b) SIWZ wskazał, że będzie premiował dodatkowe
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Menedżera BIM w następujący sposób, że
przyzna punkty ramach tego podkryterium w przypadku posiadania przez osobę, którą
wykonawca skieruje do realizacji niniejszego zamówienia w funkcji Menedżera BIM,
doświadczenia polegającego na koordynowaniu prac w zakresie wykorzystania technologii
BIM do wykonania kompletów dokumentacji projektowej (obejmujących w szczególności
projekt budowlany i projekt wykonawczy) dla następującej liczby budynków użyteczności
publicznej (w rozumieniu w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie o powierzchni użytkowej co najmniej 12.000 m2 każdy: (...)”.

Konsorcjum Warbud w złożonym wykazie osób do pełnienia funkcji Menadżera BIM
wskazał Pana P. Ł. . W ostatniej kolumnie wykazu pt. „Doświadczenie o jakim mowa (…)”
wykonawca podał:
"Posiada wykształcenie wyższe oraz wiedzę na temat wykorzystywania technologii BIM do
wykonywania kompletnej dokumentacji projektowej obiektów budowlanych oraz
doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu tej technologii, a w szczególności
koordynował wykonanie w technologii BIM kompletnej dokumentacji projektowej
(obejmującej w szczególności projekt budowlany i projekt wykonawczy) dla budowy co
najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2
każdy, tj.:
1. Nazwa projektu:
Galeria Handlowa Poznań City Center - użyteczność publiczna -
Budowa obiektu budowlanego ul. Matyi 2, 61-
586 Poznań.
Zakres prac: Koordynacja prac w zakresie wykorzystania technologii BIM do
wykonania kompletów dokumentacji projektowej obejmującej w szczególności: projekty
budowlane oraz projekty wykonawcze.
Pow. użytkowa: ponad 55 000 m
2
.
2. Nazwa projektu:
Galeria handlowa CHR SUWAŁKI PLAZA - użyteczność publiczna
- Budowa obiektu budowlanego
ul. Generała Józefa Dwernickiego 15, 16-400

Suwałki,
Zakres prac: Koordynacja prac w zakresie wykorzystania technologii BIM do
wykonania kompletów dokumentacji projektowej obejmującej w szczególności: projekty
budowlane oraz projekty wykonawcze.
Pow. użytkowa: ponad 60 000 m
2
.
3. Nazwa projektu: Galeria handlowa CHR ZGORZELEC PLAZA -
użyteczność
publiczna - Budowa obiektu budowlanego ul. Armii Krajowej 52a, 59-900
Zgorzelec.
Zakres prac: Koordynacja prac w zakresie wykorzystania technologii BIM do
wykonania kompletów dokumentacji projektowej obejmującej w szczególności: projekty
budowlane oraz projekty wykonawcze.
Pow. użytkowa: ponad 35 000 m
2
.
4. Nazwa projektu:
Galeria handlowa CHR TORUŃ PLAZA - użyteczność publiczna -
Budowa obiektu budowlanego ul. Broniewskiego 90,87-
100 Toruń.
Zakres prac: Koordynacja prac w zakresie wykorzystania technologii BIM do
wykonania kompletów dokumentacji projektowej obejmującej w szczególności: projekty
budowlane oraz projekty wykonawcze
Pow. użytkowa: ponad 100 000 m
2
.
W toku prowadzonego postępowania w dniu 9 listopada 2020 r. Zamawiający otrzymał
ze strony Konsorcjum Warbud pismo wskazujące, iż Konsorcjum Porr w zakresie informacji
dotyczących doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Menedżera BIM, technologa
medycznego oraz projektanta w branży architektonicznej przedstawił informacje
wprowadzające Zamawiającego w błąd.
Zamawiający w dniu 12 listopada 2020 r. wezwało Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Pismem z dnia 18.11.2020 r. Konsorcjum Porr złożyło wyjaśnienia oraz
przedstawił dowody na ich poparcie. Powyższe wyjaśnienia wraz dowodami zostały objęte
przez wykonawcę klauzulą „Tajemnica przedsiębiorstwa”.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2020 r. poinformował Konsorcjum Porr o wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp. W uzasadnieniu odnosząc się do
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Porr wskazał m. in., że: „ (…) Z ich treści nie wynika,
aby P.
Ł. posiadał doświadczenie, na które powołuje się w treści złożonej oferty. Na
podstawie przedstawionych dokumentów oraz publicznych zbiorów (Krajowy Rejestr

Sądowy; portale social media) zamawiający ustalił następujący stan faktyczny.
Przedstawione dokumenty nie potwierdzają, że P. Ł. posiada doświadczenie menadżera BIM
w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Deklarowane przez konsorcjum, którego
liderem jest PORR S.A. doświadczenie P. Ł. nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych
przez konsorcjum dokumentach i wyjaśnieniach. Z żadnego z przedłożonych dokumentów,
nie wynika, aby przy projektowaniu ww. inwestycji była wykorzystywana technologia BIM.
Ponadto z przedstawionych dokumentów nie wynika, by podmioty w nich wymienione (które
udzieliły referencji P. Ł.) wykonały kompletną dokumentację projektową obejmującą w
całości projekt budowlany i wykonawczy. Z treści tych dokumentów wynika, że
podwykonawca spółki IMB Asymetria Spółka z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa
wykonywał jedynie część dokumentacji projektowej w zakresie instalacji wewnętrznych
(dotyczy Galerii Handlowej CHR Toruń Plaza). Treść przedstawionych dokumentów, np.
dotyczących Galerii Handlowej CHR Toruń Plaza wskazuje, że dokumentacja winna być
wykonana w całości przy wykorzystaniu oprogramowania Autocad. Ponadto przedstawione
przez konsorcjum PORR referencje są niewiarygodne. Po pierwsze pochodzą od osoby,
która zgodnie z odpisem z KRS dla spółki Pentagram Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu
nie jest uprawniona do reprezentacji ww. spółki i nie może udzielać referencji w jej imieniu
(dotyczy Centrum Handlowe CHR Suwałki Plaza, CHR Zgorzelec Plaza i Centrum Handlowe
Poznań City Center). Ponadto sporządzone referencje pozostają w sprzeczności z
oświadczeniem obecnego członka zarządu Pentagram Architekci Sp. z o.o. sp. k.
(przekazanym zamawiającemu przez Warbud S.A. i dotyczącym CHR Suwałki Plaza, CHR
Zgorzelec Plaza), który wskazał, że przy realizacji dokumentacji projektowej dla ww.
inwestycji, nie była wykorzystywana technologia BIM. Ponadto referencje byłego członka
zarządu Pentagram Architekci sp. z o.o., które dotyczą lat 2002-2014, zastały udzielone
podmiotowi, który zgodnie z odpisem z KRS powstał dopiero w 2008 r. Analiza treści oferty
złożonej przez Konsorcjum PORR S.A. – Lider, Vamed Polska Sp. z o.o. – Partner i VAMED
Standortentwicklung und Engineering GmbH
– Partner, prowadzi do wniosku, że
zamawiający został wprowadzony w błąd odniesieniu do oświadczeń składanych
zamawiającemu przez Konsorcjum o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Wskazany przez Konsorcjum P.
Ł. jako menadżer BIM, nie wykazał doświadczenia w
zakresie koordynowania wykonania kompletnej dokumentacji projektowej i z pewnością nie
spełnia warunków stawianych w SIWZ takiej osobie. Zamawiający dokonał wnikliwej analizy
dokumentów jakie zostały mu przedłożone w toku postępowania. Z ich treści wynika
niezbicie, że Pan P. Ł. nie wykonywał projektów budowalnych i wykonawczych w technologii
BIM dla inwestycji wskazanych przez Konsorcjum. Żaden z tych przedstawionych przez
konsorcjum dokumentów, jak umowy, faktury i protokoły odbiorów projektów, których treść
PORR S.A. zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie potwierdzają, że były one

wykonane w technologii BIM. W konsekwencji powyższego, zamawiający uznał, że:
1)
Wykaz osób przygotowany przez konsorcjum, jest niezgodny z SIWZ – punkt 7.3
litera e w związku z treścią załącznika nr 6. W złożonej ofercie (wykaz osób)
konsorcjum nie podało zgodnie z SIWZ funkcji i okresów, w których P. Ł. pełnił swoje
funkcje.
2)
Konsorcjum PORR nie wskazało osoby na stanowisko menadżera BIM, która
spełniałaby wymogi siwz.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uznał, że zachodzą
przesłanki do wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych. (…)”
Oświadczenia składane przez PORR S.A. w imieniu konsorcjum:
1)
w zakresie doświadczenia P. Ł. są niezgodne z rzeczywistym stanem. Posiadane
przez zamawiającego dokumenty potwierdzają, że P. Ł. nie brał udziału w
inwestycjach wskazanych przez niego i konsorcjum jako menadżer BIM. Ponadto z
dokumentów wynika, że w procesie tworzenia kompletnego projektu budowlanego i
wykonawczego dla powołanych inwestycji, nie była stosowana technologia BIM;
2)
zamawiający uzależnił udział w postępowaniu przetargowym od wykazania się przez
oferenta dysponowaniem osobą mającą doświadczenie w stosowaniu technologii BIM
w zakresie opisanym w pkt 6.2.2. lit. c pkt IV. Ponieważ oferta konsorcjum była
najtańsza, to zamawiający prowadził szczegółową analizę jej treści. Wprowadzenie
zamawiającego w błąd powoduje, że konsorcjum nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nadto ta okoliczność oznacza obowiązek wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych;
3)
okoliczności sprawy wskazują, że postępowaniu konsorcjum można przypisać winę w
przygotowaniu treści oferty. Jako profesjonalista konsorcjum jest zobowiązane do
zbadania czy oświadczenia składane przez jego członków i osoby, którym ma być
powierzone wykonywanie umowy z zamawiającym, przedstawiają prawdziwe

informacje co do ich doświadczenia, a w konsekwencji czy spełniają warunki udziału
w post
ępowaniu przetargowym określone w siwz. Konsorcjum pomimo wezwania do
złożenia wyjaśnień nie przedstawiło dokumentów, które potwierdzałyby, że zawarte w
ofercie oświadczenia co do doświadczenia menadżera BIM są zgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy.
Wobec po
wyższego na skutek ziszczenia się przesłanek do wykluczenia konsorcjum
PORR S.A.
– Lider, Vamed Polska Sp. z o.o. – Partner i VAMED Standortentwicklung und
Engineering GmbH
– Partner, zamawiający wyklucza konsorcjum z udziału w postępowaniu
nr PN-52/20 pro
wadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę Centralnego
Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu - centrum medycyny interwencyjnej (etap I
CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 3b w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
W zakresie zgłoszonego zarzutu w toku rozprawy zostały złożone przez Konsorcjum
Porr następujące dokumenty, które w części zostały zastrzeżone przez wykonawcę, jako
zawierające informacje o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa:
1.
komplet faktur (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa),
2.
wydruki
komputerowe
z
dokumentacji
technicznej
(objęte
tajemnica
przedsiębiorstwa),
3.
pismo z dnia 5 stycznia 2021 r., pochodzące ze Samodzielnego Publicznego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Chełmie wraz z pismem z dnia
23.12.2020 r. „Wniosek o udzielenie informacji publicznej”,
4.
„Umowa o dzieło” (4 szt.):
a)
z dnia 27.08.2010 r. zawarta pomiędzy W. Group Sp. z o.o. z siedzibę w Warszawie
(jako „Zlecającym”) a Panem P. Ł. (jako „Wykonawcą”) z dnia 27.08.2010 r.
dotycząca projektu budowlanego i wykonawczego obiektu CH Poznań City Center i
Zintegrowane Centrum Komunikacyjne „Poznań Główny”;
b)
z dnia 12.11.2007 r. zawarta pomiędzy P. W. prowadzącym działalność gospodarczą
pod firmą AIRTECH P. W. z siedzibą w Poznaniu (jako „Zlecającym”) a Panem P. Ł.
(jako „Wykonawcą”) dotyczących projektu budowlanego i wykonawczego obiektu

Centrum Handlowe „Suwałki Plaza”;
c)
z dnia 30.12.2007 r. zawarta pomiędzy P. W. prowadzącym działalność gospodarczą
po
d firmą AIRTECH P. W. z siedzibą w Poznaniu (jako „Zlecającym”) a Panem P. Ł.
(jako „Wykonawcą”) dotycząca projektu budowlanego i wykonawczego obiektu
Centrum Handlowe „Zgorzelec Plaza”;
d)
zawarta dnia 08.02.2008 r. pomiędzy P. W. prowadzącym działalność gospodarczą
pod firmą AIRTECH P. W. z siedzibą w Poznaniu (jako „Zlecającym”) a Panem P. Ł.
(jako „Wykonawcą”) dotycząca projektu budowlanego i wykonawczego obiektu
Centrum Handlowe „Toruń Plaza”.
w kt
órych podano m. in:
„§ 1 Wykonawca zobowiązuje się do wykonania dla Zlecającego dzieła –
1.
wykonanie modeli BIM (3D) na podstawie dostarczonych przez Zlecającego
rysunków 2D, w zakresie:
a) architektury,
b) konstrukcji
c) Instalacji elektrycznych i sanitarnych,
(…)
2. k
oordynacji przebiegu instalacji elektrycznych i sanitarnych, polegającej na:
a)
wskazaniu w modelu kolizji zaistniałych w modelu,
b) zaproponowaniu zmian przebiegu instalacji elektrycznych i sanitarnych,
a) wprowadzeniu do modelu zmian przebiegu instalacji w uzgodnieniu z
Generalnym Projektantem Instalacji
– P. W. ”.

Do ww. umów załączono protokołu przekazania dzieła.
5.
Umowa o dzieło zawarta pomiędzy P. W. prowadzącym działalność gospodarczą pod
firmą (jako „Zlecającym”) a Panem P. Ł. (jako „Wykonawcą”) z dnia 04.04.2010 r.
dotycząca projektów wykonawczych Fit-outów najemców „New Yorker”.
6.
Umowa o dzieło zawarta pomiędzy W. Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako
„Zlecającym”) a Panem P. Ł. (jako „Wykonawcą”) z dnia 16.09.2009 r. dotycząca
projektów wykonawczych Fit-outów najemcy „Stokrotka”.
7.
Umowa o dzieło zawarta pomiędzy W. Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako
„Zlecającym”) a Panem P. Ł. (jako „Wykonawcą”) z dnia 12.08.2011 r. dotycząca
projektów wykonawczych Fit-outów najemcy „C&A”.
8.
Umowa o dzieło zawarta pomiędzy W. Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako
„Zlecającym”) a Panem P. Ł. (jako „Wykonawcą”) z dnia 12.08.2011 r. dotycząca
projektów wykonawczych Fit-outów najemcy „Mango”.
Konsorcjum Warbud w zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana P. Ł.
złożyło również komplet dowodów w skład, którego w części powielały się dokumenty
złożone Zamawiającemu z pismem z dnia 9 listopada 2020 r., tj.:
1. Pismo z dnia 26.10.2020 od Pani R. S.
– O. wraz z wnioskiem o udostepnie
informacji z dnia 22.11.2020 r.,
2.
Referencje z dnia 4.11.2013 r. w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język
polski,
3. Decyzja nr 247/11 z dnia 4.08.2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i
udzieleniu pozwolenia na budowę,
4. Decyzja nr 141/12/11 z dnia 20.04.2012 r. o zatwierdzeniu zmiany w projekcie
budowlanym Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego na stacji Poznań
Główny,
5. Decyzja nr 142/12/11 z dnia 20.04.2012 r. o zatwierdzeniu zmiany w projekcie

budowlanym Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego na stacji Poznań
Główny,
6. Pismo z dnia 23.10.2020 od Pana J. S.
wraz z wnioskiem o udostępnienie
informacji z dnia 22.10.2020 r.
7. Pozwolenie nr 102/09 z dnia 2.07.2009 r.
8. Pismo z dnia 09.11.2020 od Pana J. S.
wraz z wnioskiem o udostępnienie
informacji z dnia 6.11.2020 r.
9.
Porozumienie z dnia 8 listopada 2019 r. zawarte pomiędzy Zgorzelec Plaza
PVBRI II B.V. spółka komandytowa a J. S.,
10. Pismo z dnia 28.10.2020 od Pana W. G. biuro projektowe IMB Asymetria
dotyczące CH Plaza Toruń wraz z wnioskiem o udostępnienie informacji z dnia
27.10.2020 r.
11. Umowa o przeprowadzenie prac architektonicznych i projektowych zawarta w
dniu 4 marca 2008 r. pomiędzy Toruń Plaza Sp. z o.o. a IMB Asymetria Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółką komandytową w Krakowie.
Konsorcjum Warbud
złożyło również komplet dowodów dotyczących doświadczenia
Pani I. Z. oraz Pana S. G.
, w skład którego wchodziła norma PN-ISO 9836:1997 oraz
zapytania Warbud oraz odpowiedzi na owe pisma (tj. pismo z dnia 22.10.2020 r. nr
SCCS/DT/11530/20, pismo z dnia 30.10.2020 r. nr TR.202.172.2020, pismo z dnia
2.11.2020 r. nr 2968/2020/SEK/SPR/20/001613/9, pismo z 7.12.2020 r. nr T202/50/2020
oraz wyciągi z dokumentacji projektowych oraz komplet wydanych w sprawach decyzji.
Po wszechstronnym i wyczerpującym zbadaniu zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp w konsekwencji również przepisu art.
26 ust. 3 Pzp.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.

Zaś według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Natomiast przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a załączniki do oferty lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 rodzaje dokumentów żądanych w postępowaniu od wykonawców
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
popr
awienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba, że
mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Na wstępie przedstawionych rozważań Izba wskazuje, że Zamawiający w treści
postawionego warunku udziału w postępowaniu, który odnosił się do Menadżer BIM wprost i
szczegółowo opisał swoje wymagania w omawianym zakresie. Zamawiający wskazał, że
wymaga nie tylko posiadania wiedzy w zakresie wykorzystania technologii BIM do wykonania
kompletnej dokumentacji projektowej obiektów budowlanych, ale jednocześnie
doświadczenia w praktycznym wykorzystaniu tej technologii, a w szczególności
doświadczenia w koordynowaniu wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji
projektowej dla budowy konkretnej ilości i rodzaju budynków rozumieniu określonych w
specyfikacji przepisów.
Izba wskazuje, że powyższy wymóg należy czytać w ten sposób, że wykonawca
ubiegający się o udzielenie tego zamówienia powinien był legitymować się osobą, która wraz
posiadaną wiedzę w zakresie wykorzystania technologii BIM do wykonania kompletnej
dokumentacji projektowej obiektów budowlanych posiada również doświadczenie praktyczne
w wykorzystaniu tej technolo
gii, które powinno się przejawiać zwłaszcza w posiadaniu

doświadczenia w koordynowaniu wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji
projektowej dla budowy powołanych powyżej budynków. Oznacza to, że w zakresie
doświadczenia w praktycznym wykorzystaniu technologii BIM istotne było doświadczenie
związane z koordynacją tego rodzaju czynności jak wykonanie w technologii BIM, nie
wybranych elementów (np. branży instalacji sanitarnych i elektrycznych) a kompletnej
dokumentacji projektowej dla określonej liczby i rodzaju budynków. Wobec tego Izba uznała,
że osoba wskazana na to stanowisko musiała uczestniczyć w procesie projektowym i
koordynować prace związane z przygotowaniem dokumentacji w oparciu o modele BIM.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie podzieliła argumentacji Konsorcjum Porr, że
postanowienia specyfikacji w tym zakresie były niejednoznaczne i pozwalały na przyjęcie
stanowiska prezentowanego przez Konsorcjum Porr. Podkreślenia wymaga, że na etapie
publikacji specyfikacji wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie
rozumienia sformułowanego warunku, dotyczącego wymagań dla Specjalisty BIM nie
zgłaszali żadnych pytań, co może prowadzi do wniosku, że nie mieli wątpliwości co do jego
rozumienia, a to wówczas był czas na podejmowanie tego rodzaju polemiki z
postanowieniami specyfikacji.
Zgodzić się należy z Przystępującym, że za chybioną należy uznać argumentację
Odwołującego, dotyczącą zawartej w SIWZ definicji "kompletów dokumentacji", jako
odnoszącej się wyłącznie do projektantów, bowiem dostrzec należy, że Zamawiający
formułując warunek dotyczący Managera BIM, niezależnie od wspomnianej definicji,
wymagał, aby osoba ta posiadała doświadczenie w koordynowaniu wykonania w technologii
BIM kompletnej dokumentacji projektowej. Izba przyznała rację Konsorcjum Warbud, że
„kompletna dokumentacja projektowa” w żadnym znaczeniu i rozumieniu tego pojęcia nie
może oznaczać wykonania jedynie projektów instalacyjnych nawet „niemalże we wszystkich
branżach", nie obejmuje bowiem pozostałych branż takich jak branża architektoniczna,
konstrukcyjna, itp. Twierdzenia przeciwne byłyby zwyczajnie nielogiczne.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że Konsorcjum
Porr nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który został opisany w pkt
6.2. ppkt 2) lit. c) IV SIWZ. Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy wynika, że doświadczenie Pana P. Ł., wskazanego do pełnienia funkcji
Menadżera BIM, podane przez Konsorcjum Porr w wykazie osób nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji w zakresie posiadania praktycznego
doświadczenia w wykorzystaniu technologii BIM w aspekcie koordynacji wykonania w
technologii BIM kompletnej dokumentacji projektowej dla budowy co naj
mniej dwóch
budynków użyteczności publicznej w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m
2
.
Kwestią, która przemawia za przyjęciem takiego stanowiska jest to, że sam
Odwołujący już w treści złożonego odwołania przyznaje, że koordynowanie wykonania w
technologii BIM dotyczyło dokumentacji tylko ściśle określonego zakresu, a tym samym
potwierd
za, że z całą pewnością nie mamy do czynienia z doświadczeniem dotyczącym
dokumentacji kompletnej. Również z przedłożonych przez Konsorcjum Porr dowodów pt.
„Umowa o dzieło” (§ 1 pkt 2 umowy) wynika, że Pan P. Ł. we wszystkich wskazanych
inwestycjac
h, zarówno w Poznaniu, Suwałkach, Zgorzelcu i Toruniu w ramach powierzonych
mu prac dotyczących opracowania projektu budowlanego i wykonawczego w zakresie
koordynacji wykonania dokumentacji projektowej zobowiązany był jedynie do koordynacji
przebiegu insta
lacji elektrycznych i sanitarnych, polegającej na: wskazaniu w modelu kolizji
zaistniałych w modelu, zaproponowaniu zmian przebiegu instalacji elektrycznych i
sanitarnych, wprowadzeniu do modelu zmian przebiegu instalacji w uzgodnieniu z
Generalnym Projektantem Instalacji
– P. W. . Powyższe oznacza, że nie można przypisać
wskazywanemu doświadczeniu Pana P. Ł. doświadczenia w koordynacji wykonania w
technologii BIM kompletnej dokumentacji projektowej a jedynie w branży instalacji
elektry
cznych i sanitarnych. Przyjęte stanowisko potwierdzają również dowody złożone
przez Konsorcjum Porr w postaci faktur, których opisy nie odzwierciedlają kompleksowości,
na którą powołuje się wykonawca a wprost wskazują na konkretny rodzaj wykonywanych
prac,
który jest spójny z treścią umów, które zostały wskazane powyżej. Na kanwie
powyższych stwierdzeń uznać należy, że racje ma Przystępujący, który podnosił, że aby
mówić o koordynowaniu prac w zakresie wykorzystania technologii BIM do wykonania
kompletów dokumentacji projektowej należało brać pod uwagę wszystkie branże (tj.
Konstrukcja, Architektura, PZT, sieci, wod-
kan, HVAC, instalacje elektryczne), które musiały
być przygotowane w postaci modelu BIM i skoordynowane.
Kolejno Izba odniosła się pozostałych dowodów w postaci umów o dzieło, które
odnoszą się do prac wykonywanych na rzecz najemców określonych obiektów. Izba uznała
je za nieprzydatne dla obalenia zasadności zgłoszonych zarzutów z uwagi na to, iż dotyczą
one jedynie prac realizowanych na rzecz na
jemców tj. Mango, Stokrotka, C&A czy też New
Yorker, które są jedynie elementem, fragmentem obiektu, jakim jest budynek centrum
handlowego. Również dowód w postaci wydruku z dokumentacji projektowej Izba uznała za
niewiarygodny i nieprzydatny z uwagi na br
ak wszystkich wymaganych podpisów osób
zaangażowanych w jego sporządzenie, w szczególności brak na nim podpisu osoby, której
doświadczenia dotyczy zgłoszony zarzut - Pana P. Ł. .

Izba za wiarygodne uznała dowody pochodzące od Głównych projektantów, które
zostały przesłane Zamawiającemu przez Konsorcjum Warbud (wymienione powyżej). W ich
treści żaden z nich nie potwierdził współpracy z Panem P. Ł. a nawet więcej, każdy z nich
zaprzeczył jakoby dokumentacja projektowa powstawała przy wykorzystaniu technologii BIM.
Izba uznała za przekonywujące wyjaśnienia Przystępującego, że mało prawdopodobnym
jest, a wręcz niemożliwym, aby jakakolwiek osoba „koordynowała wykonanie kompletnej
dokumentacji obejmującej projekty budowlane i wykonawcze w technologii BIM”, a Główny
projektant czyli osoba odpowiedzialna za projekt by o tym nie wiedział. Dlatego też jeżeli
nawet Pan P.
Ł. stworzył na podstawie fragmentu dokumentacji jakiś model BIM np. w
zakresie instalacji elektrycznych, czy też sanitarnych, to na pewno nie można mu przypisać
funkcji koordynatora prac w zakresie wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji
obejmującej projekty budowlane i wykonawcze.

Izba nie podziela zapatrywań Konsorcjum Porr, że doświadczenie Pana P. Ł.
wskaza
ne w § 1 pkt 1 powołanych umów jest wystarczające do wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c) IV SIWZ. Izba zwraca
uwagę, że treść ww. warunku udziału wprost odwoływała się do doświadczenia w zakresie
koordynacji wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji projektowej, podczas,
gdy pkt 1 ww. paragrafu umowy odwołuje się jedynie do wykonanie modeli BIM (3D) na
podstawie dostarczonych przez Zlecającego rysunków 2D, w zakresie: architektury,
konstrukcji,
instalacji elektrycznych i sanitarnych. Nie zostało przez Odwołującego w toku
rozprawy wykazane, że powyższe może być utożsamiane z doświadczeniem w zakresie
koordynacji wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji projektowej. Wydaje się
nawet, że takie zrównywanie ww. czynności jest nieuprawnione skoro strony umowy w jej
treści je celowo rozdzieliły.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że to na wykonawcy ubiegającym się o
udzielenie zamówienia spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast w postępowaniu odwoławczym to właśnie na Odwołującym (tj.
Konsorcjum Porr) spoczywał ciężar dowodu, jako na tym, który z tego wywodzi skutki
prawne. Izba uznała, że Konsorcjum Porr nie przedstawiło żadnego dowodu, z którego
wynikałoby, że Pan P. Ł. posiada żądane przez Zamawiającego praktyczne doświadczenie,
że w zakresie koordynacji wykonania w technologii BIM kompletnej dokumentacji
projektowej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że Konsorcjum Porr nie wykazało
sp
ełnienia postawionego w postępowaniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

Menadżera BIM, co powinno skutkować koniecznością wezwania ww. wykonawcy do
uzupełnienia ww. doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednak z uwagi na to, że
Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp to w takiej sytuacji, zgodnie z ugruntowaną linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej nie znajduje zastosowania przepis art. 26 ust. 3
Pzp, co ost
atecznie oznacza, że Konsorcjum Porr podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp.

Powracając do zasygnalizowanej wcześniej konieczności wykluczenia Konsorcjum
Porr z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp Izba wskazuje, że dla
skutecznego wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie ww. przepisu niezbędne
jest wykazanie, że łącznie zostały spełnione trzy przesłanki:
 przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd,
 informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
zamawiającego,
 przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy.
Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że nieprawdziwą jest informacja
przestawiona prz
ez Konsorcjum Porr w wykazie osób oraz w złożonych wyjaśnieniach, że
Pan P.
Ł. posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystaniu technologii BIM, w
szczególności koordynował wykonanie w tej technologii kompletnej dokumentacji projektowej
dla budowy
co najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 12.000 m
2
.
Przedstawienie przez Konsorcjum Porr Zamawiającemu tego rodzaju nieprawdziwych
informacji, wprowadzających w błąd, bez wątpienia mogło mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w rozpoznawanym postępowaniu w zakresie
potwierdzenia pr
zez Konsorcjum Porr spełnienia warunku udziału w postepowaniu,
opisanego w pkt 6.2. ppkt 2) lit. c) IV SIWZ oraz w aspekcie sformułowanych przez
Zamawiającego kryteriów oceny ofert (pkt 14.2 ppkt 3b SIWZ)
Jeśli zaś chodzi ostatnią z przesłanek przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, polegającą
na tym, że przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy należy zwrócić uwagę, że informacje
przedstawianie przez wykonawcę w postępowaniu o zamówienie są składane w odpowiedzi
na wymagania określone przez Zamawiającego. W związku z tym ich podanie powinno być
rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z
uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego
charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. Jak wskazuje się w orzecznictwie,
należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiej
ętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Bez wątpienia obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz
następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Powyższe pozwala na
przyjęcie, że dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp,
wystarczające jest to, by podanie obiektywnie niezgodnych ze stanem rzeczywistym
informacji (a więc informacji nieprawdziwych) wynikało z lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy.
Izba wyja
śniając wskazuje, że do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 14 Pzp stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie
wymaganej w st
osunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przy czym wzorzec
należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od
osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków
dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych
okoliczności (uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V
CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu,
gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co
do
zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiad
a rzeczywistości.

W tym wypadku Konsorcjum Porr przed złożeniem stosownych dokumentów, w tym
przypadku wykazu osób i wyjaśnień z dnia 18 listopada 2020 r. powinno dokonać
szczególnej weryfikacji doświadczenia, którym legitymuje się Pan P. Ł., mając prawną
świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelności. Izba oceniając opisane
powyżej zachowanie Konsorcjum Porr, w kontekście złożonych przez wykonawcę wyjaśnień,

wskazuje, na co najmniej brak należytej staranności wykonawcy, przejawiający się
lekkomyślnością związaną z brakiem weryfikacji oświadczeń, w których posiadaniu był
wykonawca z materiałami źródłowymi w postaci umowy i protokołów zdawczo-odbiorczych,
których treść wskazywała jednoznacznie wskazywała na określoną niespójność z treścią
złożonych oświadczeń. Konsorcjum Porr, jako podmiot profesjonalny występujący na
branżowym rynku jest zobowiązany do starannego działania, a za takie nie może być uznane
przekazanie Zamawiającemu informacji nieprawdziwych w zakresie wskazanego w wykazie
osób i złożonych wyjaśnieniach z dnia 18 listopada 2020 r. doświadczenia Pana P. Ł. .

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że wykonawca Konsorcjum Porr
podlega wykluczeniu z postepowania nie tylko na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, ale
również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a zatem zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp w omawianym zakresie należy
uznać za nieuzasadnione.

Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważ Izba ustaliła, że Zamawiający na moment przeprowadzenia
rozprawy nie przeprowadził czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o
ustanowione kryteria oceny ofert. Tym samym ww. zarzut zgłoszony przez Konsorcjum Porr
należy uznać za przedwczesny.

Konsekwencją takiego stanowiska Izby jest oddaleniem odwołania o sygn. akt KIO
3222/20.

Podsumowując Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24
ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp ora
z art. 26 ust. 3 Pzp a także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku
postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 3 pkt 1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

KIO 3252/20

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Izba uznała za konieczne odniesienie się w tym miejscu do argumentacji Konsorcjum
Porr w zakresie braku interesu Konsorcjum Warbud do wniesienia odwołania. Izba uznała,
że przyjęcie takiego stanowiska jest chybione. U podstaw takiej decyzji Izba legła
następująca argumentacja.

W tym miejscu przytoczyć należy treść przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, który stanowi, że

środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.

Nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że Konsorcjum Warbud w ramach prowadzonego
postępowania - które jest przedmiotem rozpoznania Izby - posiada status wykonawcy, który
ubiega się o udzielenie zamówienia, ponieważ złożył w tym postępowaniu ważną ofertę,
która nie została odrzucona. Wobec tego w przypadku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy może ponieść szkodę, polegającą na tym, iż nie uzyska zamówienia o
udzielenie, którego się ubiega.

Dostrzeżenia wymaga, że Konsorcjum Warbud w złożonym odwołaniu nie domaga
się od Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Porr z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 i
17 Pzp (w zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia Pana P. Ł.) jak
uczynił to przecież już Zamawiający, ale na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zakresie
zarzutów dotyczących doświadczenia Pana P. Ł. a także na art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w
odniesieniu do doświadczenia wykazywanego przez Konsorcjum Porr w odniesieniu do Pani
I. Z. oraz S. G.
. Ponadto wśród powyższych zarzutów odwołania Konsorcjum Warbud
postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp i domagał się ujawnienia określonej grupy
dokumentów pochodzących od Konsorcjum Porr, jako niezasadnie objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Istotnym jest również kwestia związana z tym, że w ramach prowadzonego
postępowania wykonawca Porr złożył odwołanie (sygn. akt KIO 3222/20), w którym domaga

się przywrócenia go do postępowania. Wobec tego z punktu widzenia Konsorcjum Warbud
uzasadnione jest podnoszenie pozostałych zarzutów względem wykonawcy Porr, bowiem na
tym etapie postępowania wykonawca nie może mieć pewności, co do prawidłowości
czynności Zamawiającego, polegającego na wykluczeniu wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp. Powyższe rozważania Izby należy także osadzić w
aspekcie upływu terminu na zaskarżenie zaniechania Zamawiającego, który rozpoczął swój
bieg w momencie poinformowania Konsorcjum Warbud o wykluczeniu Konsorcjum Porr z
postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że wykonawca Warbud posiada interes w
uzyskania tego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisu ustawy, co oznacza, że oddaleniu podlega wniosek Konsorcjum
Porr o oddalenie odwołania Konsorcjum Warbud w uwagi na brak interesu tego wykonawcy
w skorzystaniu ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania.

Analiza zarzutów zawartych w odwołaniu doprowadziła Izbę do przekonania, że
odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na brak potwierdzenia zgłoszonych w nim zarzutów.

1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp dotyczący
informacji przekazanych przez konsorcjum Porr w zakresie d
oświadczenia Pani I. Z.
wskazanej do pełnienia funkcji technologa medycznego oraz Pana S. G. wskazanego
do pełnienia funkcji projektanta specjalności architektonicznej – koordynatora zespołu
projektowego.

W zakresie doświadczenia osoby mającej pełnić funkcję technologa medycznego
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 6.2 pkt 2) c) ppkt II SIWZ w zakresie warunków udziału w
postępowaniu, a także pkt 14.2 pkt 3 ppkt 3c SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert,
Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował osobą: która brała udział, jako
technolog medyczny, w wykonaniu - co najmniej w zakresie technologii medycznej - co
najmniej 1 kompletu dokumentacji projektowej, (składającego się w szczególności z projektu
budowlanego i wykonawczego),
dotyczącego budowy obiektu budowlanego w postaci
jednego Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m
2

(Zamawiający nie
dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej różnych Szpitali).
W ramach podkryterium Zamawiający przyznawał punkty w przypadku posiadania
przez ww. osobę doświadczenia polegającego na udziale w wykonaniu (w zakresie
technologii medycznej jako technolog medyczny) kompletów dokumentacji projektowej, z

których każdy składał się z projektu budowlanego i projektu wykonawczego i dotyczył
budowy obiektu budowlanego w postaci Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
12.000 m
2
.

Zaś względem doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko projektanta w
specjalności architektonicznej - koordynatora zespołu projektowego Izba ustaliła, że zgodnie
z pkt 6.2 pkt 2) lit. c) ppkt II SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, a także pkt
14.2 pkt 3 ppkt 3d SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, Zamawiający wymagał, aby
Wykonawca dysponował osobą: która wykonała jako projektant ww. specjalności co najmniej
1 komplet dokumentacji projektowej składający się z projektu budowlanego i wykonawczego
dotyczący budowy obiektu budowlanego w postaci jednego Szpitala o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 12.000 m2 (Zamawiający nie dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej
różnych Szpitali).
W ramach podkryterium Zamawiający przyznawał punkty w przypadku posiadania
przez ww. osobę: doświadczenia polegającego na wykonaniu jako projektant specjalności
architektonicznej następującej liczby kompletów dokumentacji projektowej (z których każdy
składał się w szczególności z projektu budowlanego i projektu wykonawczego} dotyczących
budowy obiektu budowlanego w postaci Szpitala o powierzchni użytkowej każdego Szpitala
nie mniejszej niż 12.000 m
2
.

Analiz
a zasadności zgłoszonego zarzutu doprowadziła Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
mający polegać na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Porr z uwagi na to, że wykonawca
ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe informacje, które
odnosiły się do doświadczenia Pani I. Z. oraz S. G., które jednocześnie stanowiły informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadz
ające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Nie było sporu między stronami, co do tego, że Zamawiający w treści specyfikacji,
pomimo, iż w stopniu bardzo szerokim zdefiniował cały szereg pojęć istotnych z punktu
widzenia zamówienia, to nie określił, co należy rozumieć pod pojęciem „powierzchnia

użytkowa”, które to pojęcie było przez Zamawiającego wykorzystywane przy precyzowaniu
treści warunków udziału w postępowaniu. Strony były zgodne, co do tego, że pojęcie to
może być rozumiane różnorako w zależności dokumentu stosowanego do ustalenia jego
znaczenia. I tak. Konsorcjum Porr Odwoływało się do rozumienia tego pojęcia w świetle
przepisów prawa, tj. prawa podatkowego. Natomiast Konsorcjum Warbud odwoływało się
rozumienia tego pojęcia w brzmieniu treści normy ISO, która został złożona, jako dowód do
akt sprawy. Na brak jednoznaczności ww. pojęcia wskazuje również odpowiedź udzielona
przez jednego z Zamawiających (Szpital w Chełmie).
W rozpoznawanym stanie faktycznym sprawy Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający
nie ustalił definicji tego pojęcia ani też przy jego treści nie odwołał się do przepisów
określonej gałęzi prawa to, w takiej sytuacji zmuszony był uznać za dopuszczalny sposób
ustalania powierzchni użytkowej zarówno ten wskazywany przez Warbud jak i ten przyjęty
przez Konsorcjum Porr. W tym miejscu należy wskazać na pogląd utrwalony w linii
orzeczniczej Izby, zasadzający się na tym, że wszelkiej niejasności i nieprecyzyjność
specyfikacji nie może powodować negatywny konsekwencji po stronie wykonawców, a z taką
sytuacją mamy właśnie do czynienia w rozpoznawanego zarzutu. Wobec tego Izba nie
stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z 24 ust.
1 pkt 17 Pzp, mającego polegać na zaniechaniu Zamawiającego wskazania wszystkich
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy Porr z prowadzonego
postępowania.

2.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z 24
ust. 1 pkt 16 Pzp, mającego polegać na zaniechaniu Zamawiającego wskazania
wszystkich podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy Porr z
prowadzonego postępowania względem doświadczenia Pana P. Ł..

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pk
t 16 Pzp z postepowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.

W tym zakresie aktualne pozostają ustalenia Izby oraz argumentacja opisana w
zakresie postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3222/20 przy okazji rozpoznania
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. We wskazywanym
zakresie zaskarżenia Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.

92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp mającego polegać na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu oraz uzupełnienia podstaw faktycznych i
prawnych informacji o wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Porr z prowadzonego
postępowania. Izba nie znalazła żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, że
Konsorcjum Porr w omawianym zakresie można byłoby przypisać zamierzone działanie lub
rażące niedbalstwo. Odwołujący poza własnymi twierdzeniami, które podpierał
orzecznictwem I
zby w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie
zaprezentowanego stanowiska.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie potwierdził się również zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp mającego polegać na przygotowaniu i prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

3.
Zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp, polegający na
niezasa
dnym uznaniu, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Porr na wezwanie
Zamawiającego zawierają informacje o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 otwarcie ofert ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do
konkursu.
Izba ustaliła, że Konsorcjum Porr we właściwym terminie zastrzegło określony katalog
dokument
ów, jako takich, które zawierają informacje o charakterze przedsiębiorstwa
przedstawiając w tym zakresie stosowne wyjaśnienia przyczyn i podstaw dokonanego
zastrzeżenia. Izba uznała zgłoszony zarzut na bezzasadny, czego skutkiem jest uznanie, że
zarzut pod
lega oddaleniu. Rozstrzygnięcie Izby w zakresie braku potwierdzenia zgłoszonego
zarzutu należy oceniać w aspekcie jego treści, która koncentrowała się na tym, że
zastrzeżenie dokonane przez Konsorcjum Porr dotyczy informacji odnoszących się do
inwestycji r
ealizowanych ze środków publicznych w trybie zamówień publicznych, które jako
takie są jawne. Ta sama zasada jawności dotyczy osób pełniących samodzielne funkcje
techniczne w procesie budowlanym, w tym projektantów.
Uwzględniając powyższe Izba dokonała analizy zastrzeżonych informacji i stwierdziła,
że chybione jest stanowisko Odwołującego dotyczące charakteru realizacji inwestycji,
których dotyczą zastrzeżone informacje, bowiem te, na które powołuje się Konsorcjum Porr

w przeważającej części bez wątpienia nie mają charakteru takich, które były realizowanych
ze środków publicznych w trybie Pzp. Natomiast, jeśli chodzi o pozostałą część informacji, to
jest tą związaną z realizacją zamówień publicznych, to charakter zastrzeżonych informacji
nie ma charakteru
jawnego a po stronie inwestora w tym przypadku nie występuje obowiązek
ujawniania tego rodzaju informacji, jakie zostały zastrzeżone przez Przystępującego. Na
kanwie treści i uzasadnienia zgłoszonego zarzutu Izba nie miała wątpliwości, że postawiony
przez
Konsorcjum Warbud zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp nie potwierdził się.

Podsumowując Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92
ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z naruszeniem następujących przepisów ustawy: art. 24 ust. 1 pkt
16 i
17 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp a także art. 8 ust. 3 Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 3222/20 KIO 3252/20