rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3203/20
KIO 3203/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ernest Klauziński, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ernest Klauziński, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny
m z udziałem stron w dniu 18 grudnia 2020 roku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2020 roku,
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior, ul. Warzywna 18A; 73-110
Stargard Szczeciński, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874
Warszawa,
przy udziale wykonawcy
NIWA Szczecin sp. z o.o., ul. Energetyków 9/405; 70-656
Szczecin
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
m z udziałem stron w dniu 18 grudnia 2020 roku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2020 roku,
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior, ul. Warzywna 18A; 73-110
Stargard Szczeciński, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53; 00-874
Warszawa,
przy udziale wykonawcy
NIWA Szczecin sp. z o.o., ul. Energetyków 9/405; 70-656
Szczecin
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior, ul. Warzywna 18A; 73-
110 Stargard Szczeciński, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 3203/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
prowadzący postępowanie - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie i konserwacja
obiektów inżynierskich w latach 2021 - 2024 na drogach krajowych GDDKiA Oddział
w Szczecinie z podziałem na 7 części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 148-363412.
Dnia 24 listopada 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania (w zakresie części 4 i 7 zamówienia).
Dnia 4 grudnia 2020 roku,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
J. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót
Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części
4 i 7 zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Sz
acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne
przystąpienie zgłosił wykonawca NIWA Szczecin sp. z o.o. (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, dnia 17 grudnia 2020 roku, przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego p
rzystępującego o terminie posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
po
stępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 18 grudnia
2020 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016
r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15),
postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z
dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r.
(sygn. akt KIO 1353/19) .
Tym samym, Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania w części.
Jednocześnie odwołujący, na posiedzeniu złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów
odwołania, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy - Prawo
zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zniosła koszty postępowania
wzajemnie, nakazując na podstawie §5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior, ul. Warzywna 18A; 73-
110 Stargard Szczeciński, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 3203/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
prowadzący postępowanie - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie i konserwacja
obiektów inżynierskich w latach 2021 - 2024 na drogach krajowych GDDKiA Oddział
w Szczecinie z podziałem na 7 części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 148-363412.
Dnia 24 listopada 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania (w zakresie części 4 i 7 zamówienia).
Dnia 4 grudnia 2020 roku,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
J. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Robót
Melioracyjnych, K. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. N. Melior (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części
4 i 7 zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Sz
acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne
przystąpienie zgłosił wykonawca NIWA Szczecin sp. z o.o. (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, dnia 17 grudnia 2020 roku, przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego p
rzystępującego o terminie posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
po
stępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 18 grudnia
2020 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016
r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15),
postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z
dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r.
(sygn. akt KIO 1353/19) .
Tym samym, Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania w części.
Jednocześnie odwołujący, na posiedzeniu złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów
odwołania, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy - Prawo
zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz
na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, zniosła koszty postępowania
wzajemnie, nakazując na podstawie §5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
