rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3036/20
KIO 3036/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
8 grudnia 2020 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECON Trader
sp. z
o.o. z siedzibą w Wojkowicach, EkoPartner Recykling sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie
w
postępowaniu pn. Dostawa miału węgla kamiennego na potrzeby miejskiej ciepłowni
w Koluszkach
(nr postępowania 0/34O/WC/63/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
sp. z
o.o. z siedzibą w Radomsku
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
8 grudnia 2020 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECON Trader
sp. z
o.o. z siedzibą w Wojkowicach, EkoPartner Recykling sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie
w
postępowaniu pn. Dostawa miału węgla kamiennego na potrzeby miejskiej ciepłowni
w Koluszkach
(nr postępowania 0/34O/WC/63/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
sp. z
o.o. z siedzibą w Radomsku
postanawia:
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Sygn. akt KIO 3036/20
U z a s a d n i e n i e
Koluszkowskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą
w Koluszkach
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Odbiór i przetwarzanie odpadów o kodzie 19 12 12
tj. inne odpady (w tym zmieszane substancje i prz
edmioty) z mechanicznej obróbki odpadów
inne niż wymienione w 19 12 11. Ogłoszenie o tym postępowaniu 3 czerwca 2020 r. zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_106 pod poz. 256950.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2020 r. ECON Trader sp. z
o.o. z siedzibą w Wojkowicach, EkoPartner
Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie
powyższego zamówienia {dalej: „Odwołujący”}, wnieśli w formie elektronicznej odwołanie
od zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Partners sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w
Łabiszynie {dalej: „Partners”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Partnersa
, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
2. Art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Partnersa,
która podlega odrzuceniu.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że podstawą faktyczną powyższych zarzutów jest
wpisanie w ofercie Partners
a kwoty podatku VAT zamiast wysokości stawki VAT w %.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Partnersa.
W odpowiedzi na o
dwołanie z 3 grudnia 2020 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie
oraz zaprezentował argumentację, która legła u podstaw takiego stanowiska,
w
szczególności wskazując, że 26 listopada 2020 r. poprawił jako oczywistą omyłkę
Sygn. akt KIO 3036/20
rachunkową podanie w ofercie Partnersa zamiast wartości procentowej kwoty
odpowiadającej zastosowanej przez tego wykonawcę stawki VAT. Zamawiający zwrócił
uwagę, że zarówno charakter, jak i sposób poprawienia omyłki nie budziły jego wątpliwości,
zwłaszcza że stawka VAT została podana w tej ofercie przy cenie jednostkowej.
7 grudnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Sygn. akt KIO 3036/20
U z a s a d n i e n i e
Koluszkowskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą
w Koluszkach
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Odbiór i przetwarzanie odpadów o kodzie 19 12 12
tj. inne odpady (w tym zmieszane substancje i prz
edmioty) z mechanicznej obróbki odpadów
inne niż wymienione w 19 12 11. Ogłoszenie o tym postępowaniu 3 czerwca 2020 r. zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_106 pod poz. 256950.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 listopada 2020 r. ECON Trader sp. z
o.o. z siedzibą w Wojkowicach, EkoPartner
Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie
powyższego zamówienia {dalej: „Odwołujący”}, wnieśli w formie elektronicznej odwołanie
od zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Partners sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w
Łabiszynie {dalej: „Partners”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Partnersa
, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
2. Art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Partnersa,
która podlega odrzuceniu.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że podstawą faktyczną powyższych zarzutów jest
wpisanie w ofercie Partners
a kwoty podatku VAT zamiast wysokości stawki VAT w %.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Partnersa.
W odpowiedzi na o
dwołanie z 3 grudnia 2020 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie
oraz zaprezentował argumentację, która legła u podstaw takiego stanowiska,
w
szczególności wskazując, że 26 listopada 2020 r. poprawił jako oczywistą omyłkę
Sygn. akt KIO 3036/20
rachunkową podanie w ofercie Partnersa zamiast wartości procentowej kwoty
odpowiadającej zastosowanej przez tego wykonawcę stawki VAT. Zamawiający zwrócił
uwagę, że zarówno charakter, jak i sposób poprawienia omyłki nie budziły jego wątpliwości,
zwłaszcza że stawka VAT została podana w tej ofercie przy cenie jednostkowej.
7 grudnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
