rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2913/20
KIO 2913/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Hochtief Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy Firmy Budowlanej Anna-
Bud sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
2913/20 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Hochtief Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy Firmy Budowlanej Anna-
Bud sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
2913/20 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hochtief Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hochtief
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy Hochtief Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Teatru im. Stefana Żeromskiego w Kielcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2913/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę, rozbudowę i nadbudowę zabytkowego
obiektu Teatru im.
Stefana Żeromskiego w Kielcach ” zlokalizowanego przy ulicy
Sienkiewicza 32 w Kielcach ”, znak sprawy: DN 499/2020.
W dn
iu 28 października 2020 r. Odwołujący: Hochtief Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firmy
Budowlanej Anna-
Bud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej jako Anna-Bud lub
Przystępujący.
N
ie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu i czynnością oceny ofert
Odwołujący w dniu 9 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
Wskazanym czynnościom zarzucił naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP, przez
nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Anna-Bud, w sytuacji, w
której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do funkcji sprawowanej przez
Szymona P.:
a.
przy realizacji inwestycji „Remont Zabytkowego Budynku Akademii
Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej
33”, wskazując iż był on kierownikiem robót podczas gdy z informacji uzyskanych od
inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika robót, jak również nie był
wpisany w dzienniku budowy,
zaś zakres robót obejmował remont, a nie przebudowę
budynku;
b.
przy realizacji inwestycji „Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Warszawskiego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji
mechanicznej, c.o., elektrycznymi”, wskazując iż był on kierownikiem robót, podczas gdy z
informacji uzyskanych od inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika
robót jak również nie był wpisany w dzienniku budowy, które to okoliczności stanowiły
podstawę do przyznania wykonawcy Anna- Bud w ramach kryterium oceny Doświadczenie
Kierownika;
2)
art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP w zw. z 9.4.2 ppkt a) tiret drugi SIWZ w zw. z art. 7
PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Anna-Bud w
sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
dotyczącego doświadczenia przy remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku wpisanego
do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej, gdzie
zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości minimum 7 000
000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z:
a.
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b.
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c.
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d.
wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e.
wymianą fasady budynku lub,
f.
innymi robotami konstrukcyjne i odtworzeniowe na budynku.
ewentualnie
3)
art. 26 ust. 3 i 4 PZP w zw. z 9.4.2 ppkt a) tiret drugi SIWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Anna-
Bud do złożenia wyjaśnień w sprawie wartości
robót, zrealizowanych w ramach inwestycji referencyjnej dla Wojewódzkiego Domu Kultury,
które odpowiadały rodzajom robót wskazanych w warunkach udziału w postępowaniu, a
także
4)
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP, przez
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Anna-B
ud, pomimo spełnienia się
przesłanki obligatoryjnego wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie
postępowania - skutkującej przyznaniem Anna-Bud maksymalnej liczby punktów w jednym z
kryteriów oceny ofert, jak również nie wykazania przez ww. wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
5)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 824 ust. 4 w zw. z 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP
poprzez poddanie ocenie Zamawiającego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Anna-
Bud, podlegającej odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym
zażądał:
a)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 października 2020 r.
polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
b)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Anna-Bud z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP,
c)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Anna-Bud na podstawie art. 24
ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP,
d)
nakazania
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty Anna-Bud,
e)
zasądzenia na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Ponadto, mając na uwadze zasadność rozstrzygnięcia kwestii wartości robót
referencyjnych realizowanych na rzecz Wojewódzkiego Domu Kultury w Kielcach, na
podstawie § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań - wnosił o zobowiązanie
wykonawcy
Anna-
Bud do przedłożenia harmonogramu rzeczowo- finansowego,
stanowiącego załącznik do umowy na realizację inwestycji referencyjnej, zawartej z
Wojewódzkim Domem Kultury w Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji.
W ocenie Odwołującego - w niniejszej sprawie zachodziły przede wszystkim
przesłanki do wykluczenia wykonawcy Anna-Bud z udziału w postępowaniu w oparciu o
przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 PZ
P, zgodnie z którym wyklucza się z udziału w przetargu:
„wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
Zwrócił uwagę, że przepis ten ustanawia obligatoryjną podstawę wykluczenia
wykonawcy, zaś na gruncie niniejszej sprawy uznać należy za spełnione wszystkie
przesłanki faktyczne warunkujące jego zastosowanie.
Jeżeli chodzi o argumentację Odwołującego dotyczącą działania Zamawiającego pod
wypływem błędu zauważył, że Zamawiający dokonał czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
(zawiadomienie z dnia 28 października 2020 r.), biorąc pod uwagę ofertę
złożoną w imieniu Anna-Bud, w której to ofercie zostały zawarte obiektywnie nieprawdziwe
informacje dotyczące doświadczenia p. S. P., które to Informacje miały wymierny wpływ na
rozstrzygnięcie postępowania, albowiem w oparciu o nie Zamawiający dokonał oceny ofert i
prz
yznał wykonawcy Anna-Bud maksymalną liczbę punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika budowy.
Nie ulega również wątpliwości dla Odwołującego, że Zamawiający dokonując oceny
oferty wykonawcy Anna-
Bud istotnie działał pod wpływem błędu, bowiem przyznanie ww.
wykonawcy maksymalnej oceny w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy, w
oparciu o pięć inwestycje prowadzone przez p. S. P., było możliwe jedynie na skutek
uznania, że każde z wykazanych doświadczeń, spełnia kryteria określone w SIWZ.
A
rgumentował przy tym, że wyeliminowanie chociażby jednej z ww. realizacji jako
niespełniającej kryteriów określonych w punkcie 22.7 SIWZ, mając na uwadze ustawowy
zakaz uzupełniania treści oferty po dacie jej złożenia oznacza, że Zamawiający nie miał
podstaw do przyznania wykonawcy Anna-
Bud maksymalnej liczby punktów w ramach
kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy.
Zdaniem Odwołującego - powyższa analiza wyraźnie zatem wskazuje, że dokonując
oceny ofert Zamawiający przyjął, że wszystkie inwestycje wskazane jako doświadczenie
zawodowe p. S. P.
, spełniały wymogi określone w SIWZ, co stanowi błędne założenie w
odniesieniu do dwóch realizacji, przy czym wynika to wprost z oświadczeń złożonych przez
inwestora.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S.
P. w ramach inwestycji „Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33” zwrócił uwagę, że
Zamawiający dokonując w punkcie 22.7 SIWZ opisu kryterium oceny ofert Doświadczenie
Kierownika budowy,
jak również w ramach Załącznika nr 1a) wyraźnie wskazał, w jaki
sposób będą przyznawane punkty w ramach ww. kryterium. Premiowane miało być
doświadczenie kierownika budowy, spełniające następujące wymogi:
a.
stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych,
b.
piastowane od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji,
c.
inwestycja polegająca na przebudowie budynku zabytkowego,
d.
wartość zadania min. 5 mln zł.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający bardzo precyzyjnie określił, jaki zakres
obowiązków kierownika budowy na rozważanych inwestycjach jest relewantny z punktu
widzenia wymogów zamawiającego: wyłącznie piastowanie stanowiska kierownika budowy
lub robót konstrukcyjno-budowlanych.
Według Odwołującego - powyższe określenie należy ocenić ze wszech miar
pozytywnie, albowiem
odnosi się nie do nieokreślonego katalogu obowiązków umownych,
które na każdej inwestycji mogą być ukształtowane w sposób odmienny, lecz do
potwierdzonego dokumentami sprawowania jasno zdefiniowanej przepisami funkcji w
budownictwie -
do której przypisane są określone uprawnienia, obowiązki oraz
odpowiedzialność zawodowa.
Wywodził, że kierownik robót - w tym również kierownik robót konstrukcyjno-
budowlanych - stanowi samod
zielną funkcję w budownictwie, w rozumieniu art. 12 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane i jest to osoba, która posiada uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności, za które w ramach danej inwestycji
ponosi odpowiedzialność (co wynika z art. 42 prawa budowlanego). Co więcej, zgodnie z
przepisami art. 44 i nast. Prawa budowlanego, fakt sprawowania przez daną osobę funkcji
kierownika robót musi być odnotowywany w dokumentacji budowy, w szczególności w
dzienniku budowy.
Podni
ósł, że powyższy obowiązek ma przy tym istotne znaczenie, bowiem pozwala w
sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, w oparciu o dziennik budowy, kto w ramach
danej inwestycji zajmował stanowisko kierownika robót w danej branży.
Odwołujący przekonywał, że w świetle powyższego, mając na uwadze precyzję
Zamawiającego w sformułowaniu kryterium oceny ofert, poprzez posłużenie się wymogiem
doświadczenia „na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-
budowlanych”, nie może ulegać wątpliwości, że chodzi właśnie o doświadczenie w
sprawowaniu tej funkcji na zasadach i w zakresie określonym przez prawo budowlane - co w
odróżnieniu od rozmaitych funkcji kontraktowych, daje Zamawiającemu możliwość
porównania doświadczenia.
Zauważył, że deklarując w swej ofercie p. S. P. jako kierownika robót, wykonawca
Anna-
Bud wskazał na wcześniejsze doświadczenie ww. osoby na stanowisku podlegającym
ocenie Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - wskazanie w ramach podlegającego ocenie doświadczenia
inwestycji
„Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego
w Katowicach, położonego przy ul Wojewódzkiej 33” należy odczytywać jako deklarację, że
S.
P. w ramach tej inwestycji był kierownikiem robót - za co wykonawcy należy przyznać
p
unkty w ramach odpowiedniego kryterium. Tak też zinterpretował ofertę wykonawcy
Zamawiający, dokonując zaskarżonej czynności.
Podniósł okoliczność wynikającą z pisma z dnia 3 listopada 2020 r. będącego
informacją pochodzącą wprost od Inwestora o tym, że „1. Pan S. P. nie był wpisany w
Dzienniku Budowy. 2.Pan S.
P. nie wykonywał obowiązków kierownika robót przez cały
okres realizacji inwestycji pod nazwą: Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej
im. Karola Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33 (funkcję
pełnił od Iipca 2014 do lutego 2016).”.
Stwierdził przy tym, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie,
że p. S. P. nie był kierownikiem robót w ramach ww. inwestycji - a w każdym razie nie w
całym okresie realizacji inwestycji (co było wymagane przez Zamawiającego). Co więcej - nie
był on wpisany do dziennika budowy.
Nadto zauważył, że inwestycja taka w ogóle nie powinna być brana pod uwagę przez
Zamawiającego przy ocenie doświadczenia zawodowego kierownika budowy, bowiem
doświadczenie referencyjne zostało opisane jako realizacja robót obejmujących przebudowę,
podczas gdy
zgodnie z oświadczeniem inwestora, zakres przedmiotowej inwestycji to
remont.
Wyjaśnił, że pojęcia te są pojęciami zdefiniowanymi ustawowo - różniącymi się co do
istoty prowadzonych prac, ponieważ zgodnie z art. 3 pkt. 7a) oraz pkt. 8) ustawy z dnia 7
Iipca 1994 r. Prawo budowlane, ilekroć mowa jest o:
- przebudowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
do
puszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego,
- remoncie -
należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Według Odwołującego - różnica jest zatem zasadnicza i sprowadza się do
przeprowadzenia robót budowlanych w takim zakresie, o takiej intensywności ingerencji w
obiekt, który prowadzi do zmiany istotnych parametrów użytkowych lub technicznych.
Wskazał, że doświadczenia w realizacji takich prac oczekiwał Zamawiający - zaś
Anna-
Bud zadeklarował w ramach Załącznika 1a), że p. S. P. w ramach inwestycji w
Katowicach, zdobył doświadczenie w prowadzeniu właśnie takich robót - ingerujących w
istotne parametry budynku. Nie jest to prawdą — inwestor wyraźnie wskazał, że
przedmiotem inwestycji był wyłącznie remont, tj. prace odtwarzające stan pierwotny.
Dla Odwołującego sprawowanie przez S. P. w ramach inwestycji Remont
Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach
stanowisko kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych „od rozpoczęcia do zakończenia
inwestycji”, jest niezgodne z prawdą.
Zarzucił przy tym, ze podobnie nie jest prawdą, jakoby doświadczenie w ramach tej
inwestycji dotyczyło przebudowy, ingerującej w istotne parametry obiektu.
W konsekwencji dla Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający w tym zakresie
pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud.
W części dotyczącej zarzutu błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S. P.
w ramach inwestycji przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego
wraz z w
ewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej,
c.o., elektrycznym
i” podniósł, że uwagi zawarte powyżej należy, w drodze analogii, odnieść
również do drugiej z inwestycji, wskazanych na potwierdzenie doświadczenia p. S. P. jako
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych.
Zwrócił uwagę, że Wykonawca Anna-Bud zadeklarował w ofercie, że S. P. był
kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych w ramach inwestycji „Przebudowa budynku
dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskie
go wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody,
kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej, c.o., elektrycznymi”, podczas gdy inwestor -
Uniwersytet Warszawski w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. oświadczył, że:
1) S. P.
nie został wpisany do dziennika budowy,
2) S. P.
występował jako kierownik projektu.
Zauważył, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie, że p. S.
P. był kierownikiem projektu, a Kierownik projektu nie stanowi samodzielnej funkcji w
budownictwie, w odróżnieniu od kierownika robót zakres jego obowiązków nie jest określony
przepisami prawa budowlanego, nie jest w żaden sposób odpowiedzialny za wykonywanie
robót budowlanych, jak również nie ponosi żadnej osobistej odpowiedzialności za
prawidłowość prac budowlanych. Kierownik projektu jest funkcją kontraktową, która może
sprowadzać się, w zależności od postanowień danej umowy, wyłącznie do zadań natury
organizacyjnej lub koordynującej.
W ocenie Odwołującego - nie można zatem postawić znaku równości pomiędzy
sprawowaniem funkcji kierownika projektu, dyrektora kontraktu, koordynatora inwestycji itp. -
o niedookreślonym i zróżnicowanym ad casum zakresie obowiązków oraz wyłącznie
kontraktowej odpowiedzialności, a określoną ustawowo samodzielną funkcją w
budownictwie.
Z powyższego wnioskował, że twierdzenie, jakoby p. S. P. sprawował w ramach
inwestycji
„Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego wraz z
wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej wentylacji mechanicznej, c.o.,
elektrycznymi” stanowisko kierownika robót, jest niezgodne z prawdą.
W konsekwencji oczywistym jest dla Odwołującego, że Zamawiający w tym zakresie
pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud.
Omawiając odpowiedzialność wykonawcy Anna-Bud za podanie nieprawdziwych
informacji w treści oferty, oceniając w dalszej kolejności, czy wykonawca podając
nieprawdziwe informacje w treści oferty dołożył należytej staranności czy też dopuścił się
lekkomyślności lub niedbalstwa (w tym rażącego niedbalstwa), powołał się na orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego - ewentualne zastrzeżenia ze strony wykonawcy, że wykazał
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dwie dodatkowe realizacje - w tym zakresie nie
ma zastosowania przepis art. 26 ust. 3 PZP (niezal
eżnie od tego, że wezwanie wystosowane
w niniejszym postępowaniu nie dotyczyło „zamiany” wskazanych inwestycji).
Wyraził również pogląd, że złożenie nieprawdziwych informacji wyklucza możliwość
uzupełnienia dokumentów w powyższym trybie ustawowym, a także, że niedopuszczalne jest
przyjmowanie informacji prawdziwych w miejsce wcześniej złożonych nieprawdziwych.
Na tym tle zauważył, że stanowisko Kierownika budowy ma dla Zamawiającego
znaczenie kluczowe -
skoro uczynił z doświadczenia tej osoby odrębne kryterium oceny
ofert.
Według Odwołującego - już na etapie ubiegania się o zamówienie wykonawcy są
zobligowani do zabezpieczenia personelu dedykowanego dla inwestycji, legitymującego się
określonym doświadczeniem i kwalifikacjami, a zatem wykonawca, działając z należytą
starannością już na tym etapie winien zweryfikować, czy dysponuje potencjałem
umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z umową.
W przekonaniu Odwołującego – w sytuacji, w której dodatkowe doświadczenie jest
nadto premiowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, staranność wykonawcy
powinna być jeszcze dalej idąca - właściwą miarą jest staranność oczekiwana przy
kalkulowaniu ceny.
Podstawowym obowiązkiem wykonawcy powinno być sprawdzenie, czy
składana przez niego oferta ma pokrycie w rzeczywistości, zwłaszcza w zakresie deklaracji
wykraczającej poza minimalny poziom - w zakresie, za który wykonawca oczekuje
dodatkowych punktów w ramach oceny ofert.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy podniósł okoliczność, że p. S. P. jest wskazany
j
ako zasób własny wykonawcy Anna-Bud, a zatem wykonawca miał pełną możliwość, aby u
źródła zasięgnąć informacji o deklarowanym przez siebie doświadczeniu p. S. P. - w
szczególności zaś zweryfikować, czy sprawował jasno wskazane stanowisko kierownika
ro
bót o określonych parametrach.
Stwierdził, że wykonawca Anna-Bud miał znacząco większe możliwości weryfikacji
składanej przez siebie oferty, w tym doświadczenia p. S. P., niż Odwołujący - który jednakże
nie miał większych trudności w uzyskaniu informacji od inwestora, dotyczącej potwierdzenia
twierdzeń wskazanych w ofercie.
W tym kontekście działanie wykonawcy Anna-Bud Odwołujący ocenił jako rażąca
niedbałość (jeżeli nie wykonał żadnych działań w celu potwierdzenia prawdziwości
informacji), a w sytua
cji w której wykonawca posiadałby wiedzę na temat rzeczywistego
charakteru zaangażowania p. S. P. w poszczególnych inwestycjach - jako celowe
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Zwrócił szczególną uwagę, że Zamawiający w ramach kryterium posługiwał się
precyzyjną terminologią za zakresu prawa budowlanego, zdefiniowaną ustawowo, a wobec
tego nie sposób przyjąć, aby znaczenie tej terminologii - różnica między remontem a
przebudową, czy istota obowiązków kierownik budowy czy robót - było obce dla wykonawcy
Anna-
Bud, który od kilkudziesięciu lat zajmuje się robotami budowlanymi.
W każdym z powyższych przypadków – zdaniem Odwołującego – występuje sytuacja,
która w świetle art. 24 ust. 1 pkt. 17 PZP oznacza po stronie Zamawiającego obowiązek
wykluczenia wykonawcy Anna-
Bud z udziału w postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem jego
oferty i wyborem oferty najkorzystniejszej z pominięciem jego oferty, co potwierdza ten
wykonawca w swoim piśmie skierowanym do Zamawiającego w dniu 5 listopada 2020 r.
Niezależnie od wykazanego powyżej wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzucił,
że wykonawca Anna-Bud nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem
wybór jego oferty nastąpił w sposób niezgodny z przepisami PZP, również w tym zakresie.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ z dnia 09 lipca 2020 r., zmienionej w dniu 6
sierpnia 2020 r., w klauzuli 9 sprecyzował warunki udziału w postępowaniu, gdzie w punkcie
9.4.2 ppkt a) tiret drugie, przedstawił warunki, jakie powinien spełnić oferent w zakresie
doświadczenia przy realizacji inwestycji zabytkowych wykonywanych pod nadzorem
Konserwatora Zabytków.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby podmiot składający ofertę
wykazał następujące doświadczenie:
„Jedno zadanie polegające na remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej,
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości minimum 7 000
000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z :
a.
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b.
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c.
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d.
wymianą istniejącego pobycia dachowego lub,
e.
wymianą fasady budynku lub,
f.
innymi robotami konstrukcyjnymi lub odtworzeniowymi na budynku.
Jako wykonanie (zakończenie) inwestycji należy rozumieć, że dla obiektu uzyskano
pozwolenie na użytkowanie.
Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z
rodzajów robót wskazanych w opisie warunku lub dowolną ilością rodzajów robót
wskazanych w opisanym warunku
”.
Z powyższego postanowienia SIWZ Odwołujący wnioskował, że wartość 7 000 000 zł
określona przez Zamawiającego dotyczy ściśle określonych specjalistycznych robót,
kwalifikujących się w jednej z sześciu wymienionych kategorii, wykonywanych pod nadzorem
konserwatorskim, a nie wartości całej inwestycji referencyjnej.
Dalej, zaznaczył, że na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca
Anna-
Bud wskazał w JEDZ jako budowę referencyjną inwestycję:
„Rozbudowa i nadbudowa istniejącej Sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach wraz z zagospodarowaniem otoczenia w celu dostosowania tych
obiektów do nowych funkcji kulturalnych w Kielcach.”
Wartość Robót: 11 601 515,27 zł brutto;
Okres realizacji: 08.2019 - 09.2020r.
Jako roboty referencyjne (wymagane na spełnienie warunku SIWZ) wskazał :
•
Roboty konstrukcyjne;
•
Wymiana istniejącego pokrycia dachowego.
W opinii Odwołującego - dla pełnej oceny oferty złożonej przez ANNA-BUD w świetle
warunków określonych przez Zamawiającego, niezbędna jest weryfikacja dokumentów, które
w sposób jednoznaczny wskazywać będą, czy wartość robót realizowanych w ramach w.w.
zadania wskazanych przez ANNA-
BUD jako spełniających wymogi Zamawiającego tj.
•
Roboty konstrukcyjne;
•
Wymiana istniejącego pokrycia dachowego.
sumować się będzie na kwotę minimalną tj. 7 000 000,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego - wobec faktu, iż Zamawiający oczekuje wartości
„zbudowanej” jedynie przez określone rodzaje robót, bezwartościowa jest deklaracja
mówiąca jedynie o wartości całej inwestycji, czy też określonego zakresu prac - szerszego
niż referencyjny.
Podniósł, że wykonawca Anna-Bud nie złożył żadnego oświadczenia, w którym
deklarowałby wartość wymienionych wyżej robót referencyjnych i nie ma również
oświadczenia, które wprost deklarowałoby, że roboty konstrukcyjne i wymiana pokrycia
dach
owego opiewały na kwotę 7 mln. zł, a także to, że dokumenty złożone przez Anna-Bud,
do których Wykonawcy udzielono dostępu, nie pozwalają na ustalenie, czy wartość
wykonanych robót, spełniających warunki ustalone przez Zamawiającego, osiąga wartość 7
mln zł brutto.
Zaznaczył przy tym, że dla robót kierowanych przez p. S. P. wskazano ich dokładną
wartość - w oświadczeniu wykonawcy.
Podniósł, że oświadczenie w tym przedmiocie w żaden sposób nie pojawiło się w
niniejszym postępowaniu - tym samym uniemożliwiając jego weryfikację pod kątem
prawdziwości, również na poziomie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestia ta była przedmiotem interwencji, który zwrócił się z
wnioskiem o udzielenie informacji, w zakresie ustalonej przez Zamawiającego wartości robót
referencyjnych, oraz podstawy na jakiej Zamawiający ustalił, że roboty referencyjne były
warte po
wyżej 7 mln. zł, a z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi wynika, że w
istocie Zamawiający nie wie, jaka była wartość robót referencyjnych.
Poza opisaniem dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Anna-Bud, oraz
przywołaniu treści rozporządzenia, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania
postawione przez Odwołującego.
Podniósł, że na gruncie powyższych okoliczności - w tym pisma pełnomocnika
Zamawiającego z dnia 3 listopada 2020 r. - nie sposób nawet mówić o tym, aby
Zamawiający był świadomy potencjału wykonawcy (skoro jest on przywoływany jako
osobista wiedza jednego z pełnomocników) - a co dopiero, aby potencjał ten był przez
wykonawcę Anna-Bud wykazany.
Wyjaśnił, że z pisma Zamawiającego wynika, że weryfikacja doświadczenia w
kwestionowanym z
akresie odbyła się wyłącznie w oparciu o wykaz usług - w którym
wykonawca Anna-
Bud nie podał wartości robót referencyjnych, lecz przytoczył wartość całej
inwestycji (będącą bez znaczenia w świetle tego warunku), oraz powtórzył treść SIWZ, co
uniemożliwia całkowicie weryfikację prawdziwości oświadczenia wykonawcy ws. spełniania
wyżej wymienionego warunku.
Zaznaczył również, że pełnomocnik Zamawiającego wskazał, że w odniesieniu do
usługi wykonanej na rzecz Wojewódzkiego Domu Kultury: „Wyżej wskazany wykonawca
wskazał wszystkie wymienione zakresy i na końcu dodał że wykonano m.in. roboty
konstrukcyjne, wymianę istniejącego pokrycia dachowego”.
W związku z tym stwierdził, że powyższe nie jest prawdą, bowiem z opisu przedmiotu
zamówienia i dostępnych kosztorysów, dotyczących inwestycji w Wojewódzkim Domu
Kultury -
nie ma wymienionego np. podbicia fundamentów.
Postawił przy tym pytanie, że Jeżeli wykonawca Anna-Bud wykonał rzekomo
wszystkie wymienione rodzaje robót referencyjnych, to dlaczego w JEDZ wskazał tylko
„Roboty konstrukcyjne i wymiana pokrycia dachowego”?
Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, że Wykonawca wykonał na zadaniu
wszystkie roboty, bo zadanie zostało skończone, lecz nie wszystkie roboty na tym zadaniu to
roboty referencyj
ne (według SIWZ), które muszą dać łączną wartość 7 mln. zł - ta kwestia nie
została przez wykonawcę Anna-Bud w żadnej mierze wykazana, zaś przez Zamawiającego -
zbadana.
Podniósł, że na zakres przedmiotu zamówienia WDK składały się roboty jak poniżej.
Cały ten zakres został wyceniony na kwotę: 11 601 515,27 zł (brutto).
Zdaniem Odwołującego - większość zakresu prac, to roboty, które wprost nie
stanowią robót referencyjnych czyli nie polegają na wykonaniu (cytat z SIWZ ) robót
konstrukcyjnych i odtworzenio
wych związanych z:
a)
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b)
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c)
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d)
wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e)
wymianą fasady budynku lub,
f)
innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeni owe na budynku.
Zakres Przedmiotu Zamówienia WDK:
I. W Zakresie zagospodarowania terenu dokumentacja projektowa obejmuje:
•
Usunięcie kolizji energetycznych,
•
Zagospodarowanie działki z uwzględnieniem zapewnienia komunikacji wewnętrznej
spełniającej wymogi drogi pożarowej dla obiektu, zjazdu z al. Legionów, miejsc
parkingowych,
oraz stworzenia przestrzeni dla organizowania giełdy kolekcjonerskiej na
terenie od Al. Legionów,
•
Zagospodarowanie i wymianę posadzki na terenie dziedzińca wewnętrznego w
dostosowaniu do realizacji imprez plenerowych,
•
Wykonanie na ww. terenie remontu kanalizacji deszczowej i dyspozycji
odprowadzenia wód deszczowych,
•
Remont ogrodzenia wraz z nowymi elementami bramy i furtki od al
. Legionów,
•
wykonanie i montaż osłony śmietnikowej,
•
Rozbudowa i nadbudowa
istniejącej sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach w celu dostosowania tych obiektów do nowych funkcji kulturalnych
- sala wielofunkcyjna,
2. W zakresie rozbudowy, nadbudowy i przebudowy obiektu dokumentacja projektowa
obejmuje:
•
Roboty wyburzeniowe i demontaże.
•
Prace budowlano montażowe.
•
Instalacje i wyposażenie elektryczne i teletechniczne w zakresie:
-
Zasilanie w energię elektryczną
-
Tablice główne, wewnętrzne linie zasilające
-
Tablice bezpiecznikowe
-
Instalacja gniazd 230V i oświetlenia
-
System sygnalizacji pożarowej
-
Telewizja dozorowa
-
Sieć strukturalna
-
Instalacja sygnalizacji włamaniowej
-
Instalacja paneli fotowoltaicznych
-
Instalacja odgromowa dla ochrony paneli
-
Ochrona przeciwporażeniowa
-
Ochrona przepięciowa
-
Układ pomiarowo - rozliczeniowy
-
Ochrona od porażeń
•
Instalacje kanalizacji i wody.
•
Instalacja co i ct.
•
Instalacja wentylacji mechanicznej i klimatyzacji.
•
Mechanika sceniczna i okotarowanie.
•
Instalacje i wyposażenie elektroakustyczne.
•
Instalacje i wyposażenie oświetlenia scenicznego.
•
Instalacje i wyposażenie systemu projekcji multimedialnej.
W związku z powyższym stwierdził, że z całego powyższego zakresu jedynie
Rozbudowa i nadbudowa istniejącej sali gimnastycznej i zaplecza oraz Prace budowlano
montażowe mogą (nie muszą) stanowić zakres robót referencyjnych, sumujących się na
kwotę: 7 mln zł. brutto - przy czym z przedmiarów tych robót wynika, że w zakresie Prac
budowlano montażowych są roboty, które również nie są wprost robotami referencyjnymi jak
np.
•
Roboty ziemne;
•
Winda osobowa;
•
Meble i wyposażenie ruchome.
Mając na uwadze relację robót referencyjnych w rozumieniu niniejszego
postępowania, do całości zadania inwestycyjnego, jak Odwołujący przedstawił wątpliwość -
czy ta relatywnie niewielka część prac, była warta 7 mln. zł, bowiem z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę Anna-Bud nie wynika konkretna wartość robót
referencyjnych -
przytoczono jedynie treść SIWZ, co Zamawiający uznał za wystarczające.
Zarzucił, że Zamawiający jak i wykonawca Anna-Bud potraktowali rzeczony warunek
udziału w postępowaniu wyłącznie w sposób formalny, nie podejmując żadnych działań w
celu wykazania jego spełnienia. Zarzut ten w równym stopniu obciąża wykonawcę jak
Zamawiającego, bowiem ich postawa w tym zakresie wyrażała taki sam brak
zaintere
sowania materialnym aspektem warunku udziału w postępowaniu - czemu
Zamawiający dał zresztą wyraz w odpowiedzi udzielonej Odwołującemu.
Przyznał, że nawet zakładając, że wykonawca Anna-Bud spełnia warunek udziału w
postępowaniu (co w ocenie Odwołującego budzi poważne wątpliwości), to nie sposób
stwierdzić, aby zostało to Zamawiającemu wykazane - i to pomimo wystosowania wezwania
do złożenia stosownych dokumentów, a zatem w tych okolicznościach zachodzą podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania - a w konsekwencji, konieczność powtórzenia
czynności oceny ofert, z wyłączeniem oferty Anna-Bud.
W dniu 12 listopada 2020 r. zgłosił swoje Przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Anna-Bud sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.
W odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 30 listopada 2020 r. ten wnosił o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebraneg
o w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, oferty Przystępującego wraz z załączonymi
dokumentami,
pisma Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Akademii Muzycznej
im. Karola Szymanowskiego w Katowicach i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 3 listopada
2020 r., pisma Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Uniwersytetu
Warszawskiego i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 2 listopada 2020 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 28 października 2020 r., zgłoszenia Przystępującego z dnia
12 listopada 2020 r. odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 30 listopada 2020 r.
wraz załącznikami, pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 listopada 2020 r. wraz z
załącznikami, jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
P
o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 i art.24 ust.1 pkt 17,
art.24 ust.4, art.26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, a także art.91 ust.1 Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu podania nieprawdziwych informacji oraz
niespełniania
w
arunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podjął się próby wykazania, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednak nie potwierdził tego zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 22.6 SIWZ postanowił, że
w
odniesieniu do Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu komisja dokona
oceny ofert na podstawie kryterium:
Doświadczenie Kierownika Budowy - 20%.
Ponadto, Izba stwierdziła, że w pkt 22.7 SIWZ Zamawiający uregulował szczegółowe
zasady według których punkty przyznawane za kryteria będą liczone wg następujących
wzorów: Doświadczenie Kierownika Budowy:
Doświadczenie na stanowisku/stanowiskach: Kierownik Budowy lub Kierownik Robót
Konstrukcyjno
– Budowlanych (od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji) przy realizacji
robót obejmujących przebudowę budynku wpisanego do rejestru zabytków o wartości
zadania co najmniej: 5 000 000,00 PLN brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian podpiwniczenia lub
wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów lub wymianą
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne
lub odtworzeniowe, Wykonawca otrzyma punkty za:
-
jedną zakończoną inwestycję - 0 pkt
-
dwie zakończone inwestycje - 5 pkt
-
trzy zakończone inwestycje - 10 pkt
-
cztery zakończone inwestycje - 15 pkt
-
pięć zakończonych inwestycji - 20 pkt
Informację na temat każdej kierowanej inwestycji należy wskazać w załączniku nr 1a
do formularza ofertowego podając nazwę, datę zakończenia inwestycji, podmiot na rzecz,
którego inwestycja została zrealizowana (Zamawiający) oraz zakres i wartość robót, którymi
kierował. Nie złożenie wskazanego załącznika, bądź nie wskazanie którejkolwiek z
wymaganych wyżej informacji będzie skutkowało nie przyznaniem punktów w niniejszym
kryterium oceny ofert.
Zamawiający unormował przy tym, że maksymalna ilość punktów jakie może
otrzymać oferta za dane kryterium to 20 pkt.
Ustalono również, że w pkt.13.1.3 SIWZ opisano wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia sporządzone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elek
tronicznym, gdzie postanowiono, że w terminie wyznaczonym
na składnie ofert należy złożyć Wykaz osób do punktacji (załącznik nr 1a).
W
związku z tym Izba stwierdziła, że w wykonaniu powyższych postanowień SIWZ
Przystępujący taki wykaz złożył, gdzie pod kolumną Kwalifikacje zawodowe tj. rodzaj i
numer uprawnień budowlanych podał osobę S. P. wskazanego na pełnioną funkcję wraz
następującymi informacjami będącymi przedmiotem sporu co do ich prawdziwości i w
związku z tym wprowadzającymi – według twierdzenia Odwołującego - Zamawiającego w
błąd:
„4. Nazwa inwestycji: Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Warszawskiego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji
mechanicznej, c.o., elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont
budynku pod klucz wraz z wykonaniem robót konstrukcyjnych, wzmocnieniem i wymianą
ścian, wymiana stolarki drzwiowej i okiennej, wymianą pokrycia dachowego. Budynek
wpisany do rejestru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót. Data zakończenia
inwestycji: październik 2018 Zamawiający: Uniwersytet Warszawski Wartość inwestycji : 7
880 042,66 zł brutto
5. Nazwa inwestycji: Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33. W ramach zadania
wykonano m.in. remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z
więźbą. Budynek wpisany do rejestru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót. Data
zakończenia inwestycji: luty 2016 Zamawiający: Akademia Muzyczna im Karola
Szymanowskiego w Katowicach Wartość inwestycji : 8 487 000,00zł brutto.
Nadto, Izba ustal
iła, że w Części IV lit. C JEDZ Przystępujący w zakresie Kryteriów
kwalifikacji w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji (sekcja lub sekcje A–D w niniejszej części)
wykonawca oświadczył, w części dotyczącej zdolności technicznej i zawodowej, że
n
astępującym wykształceniem i kwalifikacjami zawodowymi legitymuje się:
a) sam usługodawca lub wykonawca: lub (w zależności od wymogów określonych w
sto
sownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia):
b) jego kadra kierownicza:
wskazując osobę S. P. z opisem jego kwalifikacji zawodowych tj. rodzajem i numerem
uprawnień wskazując jego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w spe
cjalności konstrukcyjnobudowlanej posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie jako
kierownik budowy w tym kierował jedną budową przez cały okres realizowanej inwestycji
polegającą na remoncie lub przebudowie istniejącego budynku wpisanego do rejestru
zabyt
ków o wartości minimum 20 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian podpiwniczenia lub
wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów lub wymianą
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne
lub odtworzeniowe Nr uprawnień SWK/0132/OWOK/12. Doświadczenie zostało nabyte na
następujących inwestycjach:
4. Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego wraz z
wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej, c.o.,
elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont budynku pod klucz
wraz z wykonaniem robót konstrukcyjnych, wzmocnieniem i wymianą ścian, wymiana stolarki
drzwi
owej i okiennej, wymianą pokrycia dachowego. Budynek wpisany do rejestru zabytków.
Pełniona funkcja: Kierownik Robót…………………….. (nazwa inwestycji) Październik 2017 -
październik 2018 ……………………. (okres realizacji) 7 880 042,66 zł brutto
……………………. (wartość)
5. Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego
w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33. W ramach zadania wykonano m.in.
remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z więźbą. Budynek
wpisany do rej
estru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót.…………………….. (nazwa
inwestycji) lipiec 2014 -
luty 2016 ……………………. (okres realizacji) 8 487 000,00zł brutto
……………………. (wartość).
Odnosząc się do dowodu zgłoszonego przez Odwołującego w postaci pisma
Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 3 listopada 2020 r. Izba
uznała, że odpowiedz ta wskazuje na bezsporną okoliczność potwierdzającą pełnienie przez
S. P. f
unkcji kierownika robót od lipca 2014 do lutego 2016 zgodnie z powyższymi
wymaganiami SIWZ
. Fakt ten został również na rozprawie przyznany przez pełnomocnika
Odwołującego.
Powyższe okoliczności potwierdzają również następujące dowody przedłożone przez
Pr
zystępującego:
- nr 1
– odpis referencji z lutego 2016r. Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach,
- nr 2 - Harmonogram realizacji inwestycji,
- nr 3
– odpis z dziennika budowy nr 134/2014, Tom I.,
- nr 4
– odpis oświadczenia Przystępującego JEDZ j.w.
Izba za nieuprawnioną uznała interpretację Odwołującego sugerującą rzekome
wymaganie
związane z przyznawaniem dodatkowych punktów przez Zamawiającego
zawarte w SIWZ polegające na obowiązku wykazania się wykonawców kwalifikacjami
zawodowymi
również w okresie, gdy nie były wykonywane roboty budowlane, to jest już od
chwili zawarcia umowy, bowiem z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że doświadczenie ma
być nabywane „…przy realizacji robót…”.
Powyższe sformułowanie – zdaniem Izby – przesądza o tym, że okres referencyjny
„…(od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji)…należało rozumieć jako obejmujący jedynie
czas realnego zdobywania doświadczenia przy realizacji robót.
Poza tym, Izba dostrzegła, że Zamawiający w SIWZ nie ustanowił w omawianym
waru
nku obowiązku wpisania funkcji kierownika robót w dzienniku budowy, co czyni dowód z
pisma z dnia 3 listopada 2020 r.za
nieprzydatny dla oceny zgłoszonego przez Odwołującego
zarzutu przedstawienia przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd
Zam
awiającego.
Nie jest również precyzyjna informacja podana przez Akademię Muzyczną im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach w pkt 3 cyt. pisma
, bowiem ten posłużył się
przyporządkowaniem zakresu przedmiotowej inwestycji do nazwy, którą był remont.
Według zapatrywania Izby – zdanie „Zakres przedmiotowej inwestycji zgodnie z
nazwą to remont” jest prawdziwe, jednak jego treść nie decyduje o tym czym w istocie były
na tym zadaniu realizowane prace stanowiące również przebudowę budynku wpisanego do
rejestru zabyt
ków o wartości zadania co najmniej: 5 000 000,00 PLN brutto polegające na
wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian
podpiwniczenia lub wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów
lub wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty
konstrukcyjne lub odtworzeniowe.
Materiał dokumentacyjny sprawy wskazuje, że roboty referencyjne obejmowały
również obok prac remontowych również wymianę części stolarki okiennej, przebudowę
ścianek działowych zaplecza oraz przebudowę instalacji wewnętrznych, co potwierdzają
następujące dowody przedłożone przez Przystępującego:
- nr 5
– odpis umowy z dnia 18 czerwca 2014 r. na roboty budowlane ZP/AM/1/2014,
- nr 6
– odpis pozwolenia nr 243/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r.,
- nr 7
– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r.,
- nr 8
– odpis projektu budowlanego – część 4 z października 2012 r.,
- nr 9
– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r.
Wymaga wskazania, że pojęcie przebudowy zostało uregulowane w art.3 pkt 7a
ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; zm.: Dz. U. z
2020 r. poz. 471.),
zwanej dalej ustawą Prawo budowlane gdzie ilekroć w ustawie jest mowa
o przebudowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego.
W ocenie Izby
– wskazany w powyższych dowodach Przystępującego zakres robót
budowlanych świadczy o zmianie wielu parametrów technicznych i użytkowych obiektu
budowlanego, co oznacza, że jego oświadczenie zawarte zarówno w JEDZ, jak i w wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia do punktacji nie mogło stanowić
informacji wprowa
dzających w błąd Zamawiającego, tym bardziej, że wykonawca podał
nazwę zadania wskazując na remont i ogólny zakres przebudowy, co Zamawiający mógł
sprawdzić.
Przechodząc do oceny drugiego dowodu Odwołującego z pisma z dnia 2 listopada
2020 r. Uniwersytetu Warszawskiego
aktualny jest pogląd Izby, że brak wpisu kierownika
robót w dzienniku budowy może co najwyżej potwierdzać okoliczność nie udokumentowania
części robót przez ten podmiot, lecz nie świadczy o tym, że osoba ta nie wykonywała tej
funkcji.
Zresztą stosownie do art.45 ust.3 ustawy Prawo budowlane za prowadzenie dziennika
bu
dowy odpowiada kierownik budowy, wobec czego należało przyjąć, że to ten podmiot
dokumentował przebieg inwestycji, a kierownik robót nie miał takiego obowiązku.
Należy zauważyć, że stanowisko Izby potwierdza również informacja powyższego
inwestora, który przyznał, że S. P. występował w trakcie budowy jako kierownik projektu i
widniał w notatkach koordynacyjnych oraz protokole końcowym.
Ostatecznie, fakt potwierdzający prawdziwość informacji przedstawionych przez
Przystępującego wykazuje jego dowód nr 10 z oświadczenia/poświadczenia Uniwersytetu
Warszawskiego, z którego jednoznacznie wynika, że S. P. pracował jako Kierownik
Robót/Kontraktu.
Jednocześnie Odwołujący nie wskazał takiego postanowienia SIWZ zakazującego
łączenia tych dwóch funkcji, co w konsekwencji prowadzi do obalenia zarzutu odwołania w
tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe uregulowania SIWZ oraz oświadczenia Przystępującego,
jak również omówione na wstępie dowody - zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił
przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o
udz
ielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Idąc dalej, Izba poczyniła ustalenia niezbędne do oceny kolejnego zarzutu odwołania
w zakresie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
Izba ustaliła w zakresie koniecznym do rozstrzygnięcia sprawy, że Zamawiający w pkt
9.4.2. lit. a)
SIWZ dokonał opisu warunków podmiotowych i sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków oraz braku podstaw do wykluczenia dotyczących posiadania
zdol
ności technicznej lub zawodowej wykonanych robót budowlanych wskazanych w JEDZ.
Izba stwierdziła, że na potwierdzenie niniejszego warunku należało złożyć wykaz
robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały
wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w tym okresie
wykonał:
-
dwa zadania inwestycyjne polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektu kubaturowego każde o wartości powyżej 50 000 000,00 zł brutto; oraz
-
jedno zadanie polegające na remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej,
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości robót minimum
7 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z:
a
) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
b
) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
c
) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
d
) wymianą fasady budynku lub,
e) innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na budynku. Jako wykonanie
(zakończenie) inwestycji należy rozumieć, że dla obiektu uzyskano pozwolenie na
użytkowanie.
Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z
rodzajów robót wskazanych w opisie warunku lub dowolną ilością rodzajów robót
wskazanych w opisanym warunku. Do każdej pozycji wykazu należy załączyć dowody
określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, w szczególności informacji o
tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.
Przedmiotem sporu była objęta inwestycja Wojewódzkiego Domu Kultury im. J.
Piłsudskiego ul. Ściegiennego 2; 25-033 Kielce.
Izba stwierdziła, że w tej mierze w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
Przystępujący złożył oświadczenie w JEDZ w postaci wykazu następującej treści:
„…Rozbudowa i nadbudowa istniejącej Sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach wraz z zagospodarowaniem otoczenia w celu dostosowania tych
obiektów do nowych funkcji kulturalnych” w Kielcach zadanie polegające na remoncie lub
wykonaniu przebudowy budynku wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na
terenie ochrony konserwatorskiej, gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora
zabytków o wartości robót minimum 7 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:
a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na
budynku.
W ramach zadania wykonano m.in. Roboty konstrukcyjne, Wymiana istniejącego
pokrycia dachowego.”.
Rozpoznając przedmiotową sprawę należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wyraźnie
przyjął w SIWZ jak wyżej, że na potwierdzenie niniejszego warunku należało złożyć jedynie
wykaz robót budowlanych i taki wykaz został przez Przystępującego złożony.
Wymaga wskazania, że Zamawiający w SIWZ nie przewidział prowadzenia
postępowania ex officio weryfikującego wartość robót referencyjnych.
Niemniej jednak,
Izba zauważyła, że Odwołujący nie przedstawił w zakresie tego
zarzutu żadnego dowodu, chcąc przerzucić ciężar dowodu na Zamawiającego i
Przystępującego.
W związku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie wykonawcy
Anna-
Bud do przedłożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego, stanowiącego załącznik
do umowy na realizację inwestycji referencyjnej, zawartej z Wojewódzkim Domem Kultury w
Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji.
W myśl przepisu art.190 ust.1 zd.1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.
Należy wskazać, że stosownie do art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne.
W przekonaniu Izby
– zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący skutecznie
przedstawili dowody oddalające ten zarzut odwołania.
Izba oparła się o przedłożony przez Zamawiającego odpis dokumentu stanowiącego
wyodrębnienie z kosztorysów i aneksów dotyczących spornego zadania robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:
a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na
budynku oszacowanych na kw
otę 7 624 267, 60 zł sporządzonego przez inspektora nadzoru
biorącego udział w przedmiotowej inwestycji inż. R. H.
Podobną wartość robót referencyjnych wynoszącą 7 507 418,01 zł brutto niezależnie
od powyższych danych podał również Przystępujący w swoim dowodzie nr 11 stanowiącym
wyszczególnienie robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych.
Izba przyjęła powyższe wyliczenia na podstawie odpisów dokumentów źródłowych
(dowody od nr 12 do 21)
w poczet materiału dowodowego.
Ostatecznie, uznając, że powyższe wyliczenia zostały sporządzone niezależnie przez
dwa inne podmioty i zawierają nieznaczne różnice wartościowe mieszczące się w granicach
przekraczających 7 000 000,00 zł brutto, Izba stanęła na stanowisku, że Przystępujący
sporny warunek spełnił.
Jednocześnie Izba oddaliła dowody Odwołującego zawarte w załączniku z dnia 2
grudnia 2020 r. do protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2020 r. na zasadzie art.190 ust.1
zd.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp
, który stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Jednocześnie, Izba nie dostrzegła uzasadnienia do skorzystania przez
Zamawiającego z dyspozycji przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp, jako, że miał on zarówno
oświadczenie wykonawcy, jak i wiedzę o wartości robót referencyjnych.
Ostatecznie, konsekwencją powyższej argumentacji przyjętej przez Izbę musi być
uznanie
, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp jest
bezzasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hochtief Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hochtief
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy Hochtief Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Teatru im. Stefana Żeromskiego w Kielcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2913/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę, rozbudowę i nadbudowę zabytkowego
obiektu Teatru im.
Stefana Żeromskiego w Kielcach ” zlokalizowanego przy ulicy
Sienkiewicza 32 w Kielcach ”, znak sprawy: DN 499/2020.
W dn
iu 28 października 2020 r. Odwołujący: Hochtief Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firmy
Budowlanej Anna-
Bud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej jako Anna-Bud lub
Przystępujący.
N
ie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu i czynnością oceny ofert
Odwołujący w dniu 9 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
Wskazanym czynnościom zarzucił naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP, przez
nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Anna-Bud, w sytuacji, w
której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do funkcji sprawowanej przez
Szymona P.:
a.
przy realizacji inwestycji „Remont Zabytkowego Budynku Akademii
Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej
33”, wskazując iż był on kierownikiem robót podczas gdy z informacji uzyskanych od
inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika robót, jak również nie był
wpisany w dzienniku budowy,
zaś zakres robót obejmował remont, a nie przebudowę
budynku;
b.
przy realizacji inwestycji „Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Warszawskiego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji
mechanicznej, c.o., elektrycznymi”, wskazując iż był on kierownikiem robót, podczas gdy z
informacji uzyskanych od inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika
robót jak również nie był wpisany w dzienniku budowy, które to okoliczności stanowiły
podstawę do przyznania wykonawcy Anna- Bud w ramach kryterium oceny Doświadczenie
Kierownika;
2)
art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP w zw. z 9.4.2 ppkt a) tiret drugi SIWZ w zw. z art. 7
PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Anna-Bud w
sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
dotyczącego doświadczenia przy remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku wpisanego
do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej, gdzie
zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości minimum 7 000
000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z:
a.
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b.
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c.
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d.
wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e.
wymianą fasady budynku lub,
f.
innymi robotami konstrukcyjne i odtworzeniowe na budynku.
ewentualnie
3)
art. 26 ust. 3 i 4 PZP w zw. z 9.4.2 ppkt a) tiret drugi SIWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Anna-
Bud do złożenia wyjaśnień w sprawie wartości
robót, zrealizowanych w ramach inwestycji referencyjnej dla Wojewódzkiego Domu Kultury,
które odpowiadały rodzajom robót wskazanych w warunkach udziału w postępowaniu, a
także
4)
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP, przez
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Anna-B
ud, pomimo spełnienia się
przesłanki obligatoryjnego wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie
postępowania - skutkującej przyznaniem Anna-Bud maksymalnej liczby punktów w jednym z
kryteriów oceny ofert, jak również nie wykazania przez ww. wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
5)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 824 ust. 4 w zw. z 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP
poprzez poddanie ocenie Zamawiającego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Anna-
Bud, podlegającej odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym
zażądał:
a)
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 października 2020 r.
polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
b)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Anna-Bud z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP,
c)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Anna-Bud na podstawie art. 24
ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP,
d)
nakazania
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty Anna-Bud,
e)
zasądzenia na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Ponadto, mając na uwadze zasadność rozstrzygnięcia kwestii wartości robót
referencyjnych realizowanych na rzecz Wojewódzkiego Domu Kultury w Kielcach, na
podstawie § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań - wnosił o zobowiązanie
wykonawcy
Anna-
Bud do przedłożenia harmonogramu rzeczowo- finansowego,
stanowiącego załącznik do umowy na realizację inwestycji referencyjnej, zawartej z
Wojewódzkim Domem Kultury w Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji.
W ocenie Odwołującego - w niniejszej sprawie zachodziły przede wszystkim
przesłanki do wykluczenia wykonawcy Anna-Bud z udziału w postępowaniu w oparciu o
przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 PZ
P, zgodnie z którym wyklucza się z udziału w przetargu:
„wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
Zwrócił uwagę, że przepis ten ustanawia obligatoryjną podstawę wykluczenia
wykonawcy, zaś na gruncie niniejszej sprawy uznać należy za spełnione wszystkie
przesłanki faktyczne warunkujące jego zastosowanie.
Jeżeli chodzi o argumentację Odwołującego dotyczącą działania Zamawiającego pod
wypływem błędu zauważył, że Zamawiający dokonał czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
(zawiadomienie z dnia 28 października 2020 r.), biorąc pod uwagę ofertę
złożoną w imieniu Anna-Bud, w której to ofercie zostały zawarte obiektywnie nieprawdziwe
informacje dotyczące doświadczenia p. S. P., które to Informacje miały wymierny wpływ na
rozstrzygnięcie postępowania, albowiem w oparciu o nie Zamawiający dokonał oceny ofert i
prz
yznał wykonawcy Anna-Bud maksymalną liczbę punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika budowy.
Nie ulega również wątpliwości dla Odwołującego, że Zamawiający dokonując oceny
oferty wykonawcy Anna-
Bud istotnie działał pod wpływem błędu, bowiem przyznanie ww.
wykonawcy maksymalnej oceny w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy, w
oparciu o pięć inwestycje prowadzone przez p. S. P., było możliwe jedynie na skutek
uznania, że każde z wykazanych doświadczeń, spełnia kryteria określone w SIWZ.
A
rgumentował przy tym, że wyeliminowanie chociażby jednej z ww. realizacji jako
niespełniającej kryteriów określonych w punkcie 22.7 SIWZ, mając na uwadze ustawowy
zakaz uzupełniania treści oferty po dacie jej złożenia oznacza, że Zamawiający nie miał
podstaw do przyznania wykonawcy Anna-
Bud maksymalnej liczby punktów w ramach
kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy.
Zdaniem Odwołującego - powyższa analiza wyraźnie zatem wskazuje, że dokonując
oceny ofert Zamawiający przyjął, że wszystkie inwestycje wskazane jako doświadczenie
zawodowe p. S. P.
, spełniały wymogi określone w SIWZ, co stanowi błędne założenie w
odniesieniu do dwóch realizacji, przy czym wynika to wprost z oświadczeń złożonych przez
inwestora.
Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S.
P. w ramach inwestycji „Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33” zwrócił uwagę, że
Zamawiający dokonując w punkcie 22.7 SIWZ opisu kryterium oceny ofert Doświadczenie
Kierownika budowy,
jak również w ramach Załącznika nr 1a) wyraźnie wskazał, w jaki
sposób będą przyznawane punkty w ramach ww. kryterium. Premiowane miało być
doświadczenie kierownika budowy, spełniające następujące wymogi:
a.
stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych,
b.
piastowane od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji,
c.
inwestycja polegająca na przebudowie budynku zabytkowego,
d.
wartość zadania min. 5 mln zł.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający bardzo precyzyjnie określił, jaki zakres
obowiązków kierownika budowy na rozważanych inwestycjach jest relewantny z punktu
widzenia wymogów zamawiającego: wyłącznie piastowanie stanowiska kierownika budowy
lub robót konstrukcyjno-budowlanych.
Według Odwołującego - powyższe określenie należy ocenić ze wszech miar
pozytywnie, albowiem
odnosi się nie do nieokreślonego katalogu obowiązków umownych,
które na każdej inwestycji mogą być ukształtowane w sposób odmienny, lecz do
potwierdzonego dokumentami sprawowania jasno zdefiniowanej przepisami funkcji w
budownictwie -
do której przypisane są określone uprawnienia, obowiązki oraz
odpowiedzialność zawodowa.
Wywodził, że kierownik robót - w tym również kierownik robót konstrukcyjno-
budowlanych - stanowi samod
zielną funkcję w budownictwie, w rozumieniu art. 12 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane i jest to osoba, która posiada uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności, za które w ramach danej inwestycji
ponosi odpowiedzialność (co wynika z art. 42 prawa budowlanego). Co więcej, zgodnie z
przepisami art. 44 i nast. Prawa budowlanego, fakt sprawowania przez daną osobę funkcji
kierownika robót musi być odnotowywany w dokumentacji budowy, w szczególności w
dzienniku budowy.
Podni
ósł, że powyższy obowiązek ma przy tym istotne znaczenie, bowiem pozwala w
sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, w oparciu o dziennik budowy, kto w ramach
danej inwestycji zajmował stanowisko kierownika robót w danej branży.
Odwołujący przekonywał, że w świetle powyższego, mając na uwadze precyzję
Zamawiającego w sformułowaniu kryterium oceny ofert, poprzez posłużenie się wymogiem
doświadczenia „na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-
budowlanych”, nie może ulegać wątpliwości, że chodzi właśnie o doświadczenie w
sprawowaniu tej funkcji na zasadach i w zakresie określonym przez prawo budowlane - co w
odróżnieniu od rozmaitych funkcji kontraktowych, daje Zamawiającemu możliwość
porównania doświadczenia.
Zauważył, że deklarując w swej ofercie p. S. P. jako kierownika robót, wykonawca
Anna-
Bud wskazał na wcześniejsze doświadczenie ww. osoby na stanowisku podlegającym
ocenie Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - wskazanie w ramach podlegającego ocenie doświadczenia
inwestycji
„Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego
w Katowicach, położonego przy ul Wojewódzkiej 33” należy odczytywać jako deklarację, że
S.
P. w ramach tej inwestycji był kierownikiem robót - za co wykonawcy należy przyznać
p
unkty w ramach odpowiedniego kryterium. Tak też zinterpretował ofertę wykonawcy
Zamawiający, dokonując zaskarżonej czynności.
Podniósł okoliczność wynikającą z pisma z dnia 3 listopada 2020 r. będącego
informacją pochodzącą wprost od Inwestora o tym, że „1. Pan S. P. nie był wpisany w
Dzienniku Budowy. 2.Pan S.
P. nie wykonywał obowiązków kierownika robót przez cały
okres realizacji inwestycji pod nazwą: Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej
im. Karola Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33 (funkcję
pełnił od Iipca 2014 do lutego 2016).”.
Stwierdził przy tym, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie,
że p. S. P. nie był kierownikiem robót w ramach ww. inwestycji - a w każdym razie nie w
całym okresie realizacji inwestycji (co było wymagane przez Zamawiającego). Co więcej - nie
był on wpisany do dziennika budowy.
Nadto zauważył, że inwestycja taka w ogóle nie powinna być brana pod uwagę przez
Zamawiającego przy ocenie doświadczenia zawodowego kierownika budowy, bowiem
doświadczenie referencyjne zostało opisane jako realizacja robót obejmujących przebudowę,
podczas gdy
zgodnie z oświadczeniem inwestora, zakres przedmiotowej inwestycji to
remont.
Wyjaśnił, że pojęcia te są pojęciami zdefiniowanymi ustawowo - różniącymi się co do
istoty prowadzonych prac, ponieważ zgodnie z art. 3 pkt. 7a) oraz pkt. 8) ustawy z dnia 7
Iipca 1994 r. Prawo budowlane, ilekroć mowa jest o:
- przebudowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
do
puszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego,
- remoncie -
należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Według Odwołującego - różnica jest zatem zasadnicza i sprowadza się do
przeprowadzenia robót budowlanych w takim zakresie, o takiej intensywności ingerencji w
obiekt, który prowadzi do zmiany istotnych parametrów użytkowych lub technicznych.
Wskazał, że doświadczenia w realizacji takich prac oczekiwał Zamawiający - zaś
Anna-
Bud zadeklarował w ramach Załącznika 1a), że p. S. P. w ramach inwestycji w
Katowicach, zdobył doświadczenie w prowadzeniu właśnie takich robót - ingerujących w
istotne parametry budynku. Nie jest to prawdą — inwestor wyraźnie wskazał, że
przedmiotem inwestycji był wyłącznie remont, tj. prace odtwarzające stan pierwotny.
Dla Odwołującego sprawowanie przez S. P. w ramach inwestycji Remont
Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach
stanowisko kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych „od rozpoczęcia do zakończenia
inwestycji”, jest niezgodne z prawdą.
Zarzucił przy tym, ze podobnie nie jest prawdą, jakoby doświadczenie w ramach tej
inwestycji dotyczyło przebudowy, ingerującej w istotne parametry obiektu.
W konsekwencji dla Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający w tym zakresie
pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud.
W części dotyczącej zarzutu błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S. P.
w ramach inwestycji przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego
wraz z w
ewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej,
c.o., elektrycznym
i” podniósł, że uwagi zawarte powyżej należy, w drodze analogii, odnieść
również do drugiej z inwestycji, wskazanych na potwierdzenie doświadczenia p. S. P. jako
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych.
Zwrócił uwagę, że Wykonawca Anna-Bud zadeklarował w ofercie, że S. P. był
kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych w ramach inwestycji „Przebudowa budynku
dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskie
go wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody,
kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej, c.o., elektrycznymi”, podczas gdy inwestor -
Uniwersytet Warszawski w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. oświadczył, że:
1) S. P.
nie został wpisany do dziennika budowy,
2) S. P.
występował jako kierownik projektu.
Zauważył, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie, że p. S.
P. był kierownikiem projektu, a Kierownik projektu nie stanowi samodzielnej funkcji w
budownictwie, w odróżnieniu od kierownika robót zakres jego obowiązków nie jest określony
przepisami prawa budowlanego, nie jest w żaden sposób odpowiedzialny za wykonywanie
robót budowlanych, jak również nie ponosi żadnej osobistej odpowiedzialności za
prawidłowość prac budowlanych. Kierownik projektu jest funkcją kontraktową, która może
sprowadzać się, w zależności od postanowień danej umowy, wyłącznie do zadań natury
organizacyjnej lub koordynującej.
W ocenie Odwołującego - nie można zatem postawić znaku równości pomiędzy
sprawowaniem funkcji kierownika projektu, dyrektora kontraktu, koordynatora inwestycji itp. -
o niedookreślonym i zróżnicowanym ad casum zakresie obowiązków oraz wyłącznie
kontraktowej odpowiedzialności, a określoną ustawowo samodzielną funkcją w
budownictwie.
Z powyższego wnioskował, że twierdzenie, jakoby p. S. P. sprawował w ramach
inwestycji
„Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego wraz z
wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej wentylacji mechanicznej, c.o.,
elektrycznymi” stanowisko kierownika robót, jest niezgodne z prawdą.
W konsekwencji oczywistym jest dla Odwołującego, że Zamawiający w tym zakresie
pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud.
Omawiając odpowiedzialność wykonawcy Anna-Bud za podanie nieprawdziwych
informacji w treści oferty, oceniając w dalszej kolejności, czy wykonawca podając
nieprawdziwe informacje w treści oferty dołożył należytej staranności czy też dopuścił się
lekkomyślności lub niedbalstwa (w tym rażącego niedbalstwa), powołał się na orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego - ewentualne zastrzeżenia ze strony wykonawcy, że wykazał
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dwie dodatkowe realizacje - w tym zakresie nie
ma zastosowania przepis art. 26 ust. 3 PZP (niezal
eżnie od tego, że wezwanie wystosowane
w niniejszym postępowaniu nie dotyczyło „zamiany” wskazanych inwestycji).
Wyraził również pogląd, że złożenie nieprawdziwych informacji wyklucza możliwość
uzupełnienia dokumentów w powyższym trybie ustawowym, a także, że niedopuszczalne jest
przyjmowanie informacji prawdziwych w miejsce wcześniej złożonych nieprawdziwych.
Na tym tle zauważył, że stanowisko Kierownika budowy ma dla Zamawiającego
znaczenie kluczowe -
skoro uczynił z doświadczenia tej osoby odrębne kryterium oceny
ofert.
Według Odwołującego - już na etapie ubiegania się o zamówienie wykonawcy są
zobligowani do zabezpieczenia personelu dedykowanego dla inwestycji, legitymującego się
określonym doświadczeniem i kwalifikacjami, a zatem wykonawca, działając z należytą
starannością już na tym etapie winien zweryfikować, czy dysponuje potencjałem
umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z umową.
W przekonaniu Odwołującego – w sytuacji, w której dodatkowe doświadczenie jest
nadto premiowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, staranność wykonawcy
powinna być jeszcze dalej idąca - właściwą miarą jest staranność oczekiwana przy
kalkulowaniu ceny.
Podstawowym obowiązkiem wykonawcy powinno być sprawdzenie, czy
składana przez niego oferta ma pokrycie w rzeczywistości, zwłaszcza w zakresie deklaracji
wykraczającej poza minimalny poziom - w zakresie, za który wykonawca oczekuje
dodatkowych punktów w ramach oceny ofert.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy podniósł okoliczność, że p. S. P. jest wskazany
j
ako zasób własny wykonawcy Anna-Bud, a zatem wykonawca miał pełną możliwość, aby u
źródła zasięgnąć informacji o deklarowanym przez siebie doświadczeniu p. S. P. - w
szczególności zaś zweryfikować, czy sprawował jasno wskazane stanowisko kierownika
ro
bót o określonych parametrach.
Stwierdził, że wykonawca Anna-Bud miał znacząco większe możliwości weryfikacji
składanej przez siebie oferty, w tym doświadczenia p. S. P., niż Odwołujący - który jednakże
nie miał większych trudności w uzyskaniu informacji od inwestora, dotyczącej potwierdzenia
twierdzeń wskazanych w ofercie.
W tym kontekście działanie wykonawcy Anna-Bud Odwołujący ocenił jako rażąca
niedbałość (jeżeli nie wykonał żadnych działań w celu potwierdzenia prawdziwości
informacji), a w sytua
cji w której wykonawca posiadałby wiedzę na temat rzeczywistego
charakteru zaangażowania p. S. P. w poszczególnych inwestycjach - jako celowe
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Zwrócił szczególną uwagę, że Zamawiający w ramach kryterium posługiwał się
precyzyjną terminologią za zakresu prawa budowlanego, zdefiniowaną ustawowo, a wobec
tego nie sposób przyjąć, aby znaczenie tej terminologii - różnica między remontem a
przebudową, czy istota obowiązków kierownik budowy czy robót - było obce dla wykonawcy
Anna-
Bud, który od kilkudziesięciu lat zajmuje się robotami budowlanymi.
W każdym z powyższych przypadków – zdaniem Odwołującego – występuje sytuacja,
która w świetle art. 24 ust. 1 pkt. 17 PZP oznacza po stronie Zamawiającego obowiązek
wykluczenia wykonawcy Anna-
Bud z udziału w postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem jego
oferty i wyborem oferty najkorzystniejszej z pominięciem jego oferty, co potwierdza ten
wykonawca w swoim piśmie skierowanym do Zamawiającego w dniu 5 listopada 2020 r.
Niezależnie od wykazanego powyżej wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzucił,
że wykonawca Anna-Bud nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem
wybór jego oferty nastąpił w sposób niezgodny z przepisami PZP, również w tym zakresie.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ z dnia 09 lipca 2020 r., zmienionej w dniu 6
sierpnia 2020 r., w klauzuli 9 sprecyzował warunki udziału w postępowaniu, gdzie w punkcie
9.4.2 ppkt a) tiret drugie, przedstawił warunki, jakie powinien spełnić oferent w zakresie
doświadczenia przy realizacji inwestycji zabytkowych wykonywanych pod nadzorem
Konserwatora Zabytków.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby podmiot składający ofertę
wykazał następujące doświadczenie:
„Jedno zadanie polegające na remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej,
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości minimum 7 000
000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z :
a.
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b.
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c.
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d.
wymianą istniejącego pobycia dachowego lub,
e.
wymianą fasady budynku lub,
f.
innymi robotami konstrukcyjnymi lub odtworzeniowymi na budynku.
Jako wykonanie (zakończenie) inwestycji należy rozumieć, że dla obiektu uzyskano
pozwolenie na użytkowanie.
Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z
rodzajów robót wskazanych w opisie warunku lub dowolną ilością rodzajów robót
wskazanych w opisanym warunku
”.
Z powyższego postanowienia SIWZ Odwołujący wnioskował, że wartość 7 000 000 zł
określona przez Zamawiającego dotyczy ściśle określonych specjalistycznych robót,
kwalifikujących się w jednej z sześciu wymienionych kategorii, wykonywanych pod nadzorem
konserwatorskim, a nie wartości całej inwestycji referencyjnej.
Dalej, zaznaczył, że na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca
Anna-
Bud wskazał w JEDZ jako budowę referencyjną inwestycję:
„Rozbudowa i nadbudowa istniejącej Sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach wraz z zagospodarowaniem otoczenia w celu dostosowania tych
obiektów do nowych funkcji kulturalnych w Kielcach.”
Wartość Robót: 11 601 515,27 zł brutto;
Okres realizacji: 08.2019 - 09.2020r.
Jako roboty referencyjne (wymagane na spełnienie warunku SIWZ) wskazał :
•
Roboty konstrukcyjne;
•
Wymiana istniejącego pokrycia dachowego.
W opinii Odwołującego - dla pełnej oceny oferty złożonej przez ANNA-BUD w świetle
warunków określonych przez Zamawiającego, niezbędna jest weryfikacja dokumentów, które
w sposób jednoznaczny wskazywać będą, czy wartość robót realizowanych w ramach w.w.
zadania wskazanych przez ANNA-
BUD jako spełniających wymogi Zamawiającego tj.
•
Roboty konstrukcyjne;
•
Wymiana istniejącego pokrycia dachowego.
sumować się będzie na kwotę minimalną tj. 7 000 000,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego - wobec faktu, iż Zamawiający oczekuje wartości
„zbudowanej” jedynie przez określone rodzaje robót, bezwartościowa jest deklaracja
mówiąca jedynie o wartości całej inwestycji, czy też określonego zakresu prac - szerszego
niż referencyjny.
Podniósł, że wykonawca Anna-Bud nie złożył żadnego oświadczenia, w którym
deklarowałby wartość wymienionych wyżej robót referencyjnych i nie ma również
oświadczenia, które wprost deklarowałoby, że roboty konstrukcyjne i wymiana pokrycia
dach
owego opiewały na kwotę 7 mln. zł, a także to, że dokumenty złożone przez Anna-Bud,
do których Wykonawcy udzielono dostępu, nie pozwalają na ustalenie, czy wartość
wykonanych robót, spełniających warunki ustalone przez Zamawiającego, osiąga wartość 7
mln zł brutto.
Zaznaczył przy tym, że dla robót kierowanych przez p. S. P. wskazano ich dokładną
wartość - w oświadczeniu wykonawcy.
Podniósł, że oświadczenie w tym przedmiocie w żaden sposób nie pojawiło się w
niniejszym postępowaniu - tym samym uniemożliwiając jego weryfikację pod kątem
prawdziwości, również na poziomie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestia ta była przedmiotem interwencji, który zwrócił się z
wnioskiem o udzielenie informacji, w zakresie ustalonej przez Zamawiającego wartości robót
referencyjnych, oraz podstawy na jakiej Zamawiający ustalił, że roboty referencyjne były
warte po
wyżej 7 mln. zł, a z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi wynika, że w
istocie Zamawiający nie wie, jaka była wartość robót referencyjnych.
Poza opisaniem dokumentu JEDZ, złożonego przez wykonawcę Anna-Bud, oraz
przywołaniu treści rozporządzenia, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania
postawione przez Odwołującego.
Podniósł, że na gruncie powyższych okoliczności - w tym pisma pełnomocnika
Zamawiającego z dnia 3 listopada 2020 r. - nie sposób nawet mówić o tym, aby
Zamawiający był świadomy potencjału wykonawcy (skoro jest on przywoływany jako
osobista wiedza jednego z pełnomocników) - a co dopiero, aby potencjał ten był przez
wykonawcę Anna-Bud wykazany.
Wyjaśnił, że z pisma Zamawiającego wynika, że weryfikacja doświadczenia w
kwestionowanym z
akresie odbyła się wyłącznie w oparciu o wykaz usług - w którym
wykonawca Anna-
Bud nie podał wartości robót referencyjnych, lecz przytoczył wartość całej
inwestycji (będącą bez znaczenia w świetle tego warunku), oraz powtórzył treść SIWZ, co
uniemożliwia całkowicie weryfikację prawdziwości oświadczenia wykonawcy ws. spełniania
wyżej wymienionego warunku.
Zaznaczył również, że pełnomocnik Zamawiającego wskazał, że w odniesieniu do
usługi wykonanej na rzecz Wojewódzkiego Domu Kultury: „Wyżej wskazany wykonawca
wskazał wszystkie wymienione zakresy i na końcu dodał że wykonano m.in. roboty
konstrukcyjne, wymianę istniejącego pokrycia dachowego”.
W związku z tym stwierdził, że powyższe nie jest prawdą, bowiem z opisu przedmiotu
zamówienia i dostępnych kosztorysów, dotyczących inwestycji w Wojewódzkim Domu
Kultury -
nie ma wymienionego np. podbicia fundamentów.
Postawił przy tym pytanie, że Jeżeli wykonawca Anna-Bud wykonał rzekomo
wszystkie wymienione rodzaje robót referencyjnych, to dlaczego w JEDZ wskazał tylko
„Roboty konstrukcyjne i wymiana pokrycia dachowego”?
Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, że Wykonawca wykonał na zadaniu
wszystkie roboty, bo zadanie zostało skończone, lecz nie wszystkie roboty na tym zadaniu to
roboty referencyj
ne (według SIWZ), które muszą dać łączną wartość 7 mln. zł - ta kwestia nie
została przez wykonawcę Anna-Bud w żadnej mierze wykazana, zaś przez Zamawiającego -
zbadana.
Podniósł, że na zakres przedmiotu zamówienia WDK składały się roboty jak poniżej.
Cały ten zakres został wyceniony na kwotę: 11 601 515,27 zł (brutto).
Zdaniem Odwołującego - większość zakresu prac, to roboty, które wprost nie
stanowią robót referencyjnych czyli nie polegają na wykonaniu (cytat z SIWZ ) robót
konstrukcyjnych i odtworzenio
wych związanych z:
a)
Podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b)
Wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c)
wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d)
wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e)
wymianą fasady budynku lub,
f)
innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeni owe na budynku.
Zakres Przedmiotu Zamówienia WDK:
I. W Zakresie zagospodarowania terenu dokumentacja projektowa obejmuje:
•
Usunięcie kolizji energetycznych,
•
Zagospodarowanie działki z uwzględnieniem zapewnienia komunikacji wewnętrznej
spełniającej wymogi drogi pożarowej dla obiektu, zjazdu z al. Legionów, miejsc
parkingowych,
oraz stworzenia przestrzeni dla organizowania giełdy kolekcjonerskiej na
terenie od Al. Legionów,
•
Zagospodarowanie i wymianę posadzki na terenie dziedzińca wewnętrznego w
dostosowaniu do realizacji imprez plenerowych,
•
Wykonanie na ww. terenie remontu kanalizacji deszczowej i dyspozycji
odprowadzenia wód deszczowych,
•
Remont ogrodzenia wraz z nowymi elementami bramy i furtki od al
. Legionów,
•
wykonanie i montaż osłony śmietnikowej,
•
Rozbudowa i nadbudowa
istniejącej sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach w celu dostosowania tych obiektów do nowych funkcji kulturalnych
- sala wielofunkcyjna,
2. W zakresie rozbudowy, nadbudowy i przebudowy obiektu dokumentacja projektowa
obejmuje:
•
Roboty wyburzeniowe i demontaże.
•
Prace budowlano montażowe.
•
Instalacje i wyposażenie elektryczne i teletechniczne w zakresie:
-
Zasilanie w energię elektryczną
-
Tablice główne, wewnętrzne linie zasilające
-
Tablice bezpiecznikowe
-
Instalacja gniazd 230V i oświetlenia
-
System sygnalizacji pożarowej
-
Telewizja dozorowa
-
Sieć strukturalna
-
Instalacja sygnalizacji włamaniowej
-
Instalacja paneli fotowoltaicznych
-
Instalacja odgromowa dla ochrony paneli
-
Ochrona przeciwporażeniowa
-
Ochrona przepięciowa
-
Układ pomiarowo - rozliczeniowy
-
Ochrona od porażeń
•
Instalacje kanalizacji i wody.
•
Instalacja co i ct.
•
Instalacja wentylacji mechanicznej i klimatyzacji.
•
Mechanika sceniczna i okotarowanie.
•
Instalacje i wyposażenie elektroakustyczne.
•
Instalacje i wyposażenie oświetlenia scenicznego.
•
Instalacje i wyposażenie systemu projekcji multimedialnej.
W związku z powyższym stwierdził, że z całego powyższego zakresu jedynie
Rozbudowa i nadbudowa istniejącej sali gimnastycznej i zaplecza oraz Prace budowlano
montażowe mogą (nie muszą) stanowić zakres robót referencyjnych, sumujących się na
kwotę: 7 mln zł. brutto - przy czym z przedmiarów tych robót wynika, że w zakresie Prac
budowlano montażowych są roboty, które również nie są wprost robotami referencyjnymi jak
np.
•
Roboty ziemne;
•
Winda osobowa;
•
Meble i wyposażenie ruchome.
Mając na uwadze relację robót referencyjnych w rozumieniu niniejszego
postępowania, do całości zadania inwestycyjnego, jak Odwołujący przedstawił wątpliwość -
czy ta relatywnie niewielka część prac, była warta 7 mln. zł, bowiem z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcę Anna-Bud nie wynika konkretna wartość robót
referencyjnych -
przytoczono jedynie treść SIWZ, co Zamawiający uznał za wystarczające.
Zarzucił, że Zamawiający jak i wykonawca Anna-Bud potraktowali rzeczony warunek
udziału w postępowaniu wyłącznie w sposób formalny, nie podejmując żadnych działań w
celu wykazania jego spełnienia. Zarzut ten w równym stopniu obciąża wykonawcę jak
Zamawiającego, bowiem ich postawa w tym zakresie wyrażała taki sam brak
zaintere
sowania materialnym aspektem warunku udziału w postępowaniu - czemu
Zamawiający dał zresztą wyraz w odpowiedzi udzielonej Odwołującemu.
Przyznał, że nawet zakładając, że wykonawca Anna-Bud spełnia warunek udziału w
postępowaniu (co w ocenie Odwołującego budzi poważne wątpliwości), to nie sposób
stwierdzić, aby zostało to Zamawiającemu wykazane - i to pomimo wystosowania wezwania
do złożenia stosownych dokumentów, a zatem w tych okolicznościach zachodzą podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania - a w konsekwencji, konieczność powtórzenia
czynności oceny ofert, z wyłączeniem oferty Anna-Bud.
W dniu 12 listopada 2020 r. zgłosił swoje Przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Anna-Bud sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.
W odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 30 listopada 2020 r. ten wnosił o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebraneg
o w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, oferty Przystępującego wraz z załączonymi
dokumentami,
pisma Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Akademii Muzycznej
im. Karola Szymanowskiego w Katowicach i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 3 listopada
2020 r., pisma Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Uniwersytetu
Warszawskiego i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 2 listopada 2020 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 28 października 2020 r., zgłoszenia Przystępującego z dnia
12 listopada 2020 r. odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 30 listopada 2020 r.
wraz załącznikami, pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 listopada 2020 r. wraz z
załącznikami, jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
P
o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 i art.24 ust.1 pkt 17,
art.24 ust.4, art.26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, a także art.91 ust.1 Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu podania nieprawdziwych informacji oraz
niespełniania
w
arunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podjął się próby wykazania, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednak nie potwierdził tego zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 22.6 SIWZ postanowił, że
w
odniesieniu do Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu komisja dokona
oceny ofert na podstawie kryterium:
Doświadczenie Kierownika Budowy - 20%.
Ponadto, Izba stwierdziła, że w pkt 22.7 SIWZ Zamawiający uregulował szczegółowe
zasady według których punkty przyznawane za kryteria będą liczone wg następujących
wzorów: Doświadczenie Kierownika Budowy:
Doświadczenie na stanowisku/stanowiskach: Kierownik Budowy lub Kierownik Robót
Konstrukcyjno
– Budowlanych (od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji) przy realizacji
robót obejmujących przebudowę budynku wpisanego do rejestru zabytków o wartości
zadania co najmniej: 5 000 000,00 PLN brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian podpiwniczenia lub
wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów lub wymianą
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne
lub odtworzeniowe, Wykonawca otrzyma punkty za:
-
jedną zakończoną inwestycję - 0 pkt
-
dwie zakończone inwestycje - 5 pkt
-
trzy zakończone inwestycje - 10 pkt
-
cztery zakończone inwestycje - 15 pkt
-
pięć zakończonych inwestycji - 20 pkt
Informację na temat każdej kierowanej inwestycji należy wskazać w załączniku nr 1a
do formularza ofertowego podając nazwę, datę zakończenia inwestycji, podmiot na rzecz,
którego inwestycja została zrealizowana (Zamawiający) oraz zakres i wartość robót, którymi
kierował. Nie złożenie wskazanego załącznika, bądź nie wskazanie którejkolwiek z
wymaganych wyżej informacji będzie skutkowało nie przyznaniem punktów w niniejszym
kryterium oceny ofert.
Zamawiający unormował przy tym, że maksymalna ilość punktów jakie może
otrzymać oferta za dane kryterium to 20 pkt.
Ustalono również, że w pkt.13.1.3 SIWZ opisano wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia sporządzone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elek
tronicznym, gdzie postanowiono, że w terminie wyznaczonym
na składnie ofert należy złożyć Wykaz osób do punktacji (załącznik nr 1a).
W
związku z tym Izba stwierdziła, że w wykonaniu powyższych postanowień SIWZ
Przystępujący taki wykaz złożył, gdzie pod kolumną Kwalifikacje zawodowe tj. rodzaj i
numer uprawnień budowlanych podał osobę S. P. wskazanego na pełnioną funkcję wraz
następującymi informacjami będącymi przedmiotem sporu co do ich prawdziwości i w
związku z tym wprowadzającymi – według twierdzenia Odwołującego - Zamawiającego w
błąd:
„4. Nazwa inwestycji: Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu
Warszawskiego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji
mechanicznej, c.o., elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont
budynku pod klucz wraz z wykonaniem robót konstrukcyjnych, wzmocnieniem i wymianą
ścian, wymiana stolarki drzwiowej i okiennej, wymianą pokrycia dachowego. Budynek
wpisany do rejestru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót. Data zakończenia
inwestycji: październik 2018 Zamawiający: Uniwersytet Warszawski Wartość inwestycji : 7
880 042,66 zł brutto
5. Nazwa inwestycji: Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33. W ramach zadania
wykonano m.in. remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z
więźbą. Budynek wpisany do rejestru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót. Data
zakończenia inwestycji: luty 2016 Zamawiający: Akademia Muzyczna im Karola
Szymanowskiego w Katowicach Wartość inwestycji : 8 487 000,00zł brutto.
Nadto, Izba ustal
iła, że w Części IV lit. C JEDZ Przystępujący w zakresie Kryteriów
kwalifikacji w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji (sekcja lub sekcje A–D w niniejszej części)
wykonawca oświadczył, w części dotyczącej zdolności technicznej i zawodowej, że
n
astępującym wykształceniem i kwalifikacjami zawodowymi legitymuje się:
a) sam usługodawca lub wykonawca: lub (w zależności od wymogów określonych w
sto
sownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia):
b) jego kadra kierownicza:
wskazując osobę S. P. z opisem jego kwalifikacji zawodowych tj. rodzajem i numerem
uprawnień wskazując jego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w spe
cjalności konstrukcyjnobudowlanej posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie jako
kierownik budowy w tym kierował jedną budową przez cały okres realizowanej inwestycji
polegającą na remoncie lub przebudowie istniejącego budynku wpisanego do rejestru
zabyt
ków o wartości minimum 20 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian podpiwniczenia lub
wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów lub wymianą
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne
lub odtworzeniowe Nr uprawnień SWK/0132/OWOK/12. Doświadczenie zostało nabyte na
następujących inwestycjach:
4. Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego wraz z
wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej, c.o.,
elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont budynku pod klucz
wraz z wykonaniem robót konstrukcyjnych, wzmocnieniem i wymianą ścian, wymiana stolarki
drzwi
owej i okiennej, wymianą pokrycia dachowego. Budynek wpisany do rejestru zabytków.
Pełniona funkcja: Kierownik Robót…………………….. (nazwa inwestycji) Październik 2017 -
październik 2018 ……………………. (okres realizacji) 7 880 042,66 zł brutto
……………………. (wartość)
5. Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego
w Katowicach, położonego przy ul. Wojewódzkiej 33. W ramach zadania wykonano m.in.
remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z więźbą. Budynek
wpisany do rej
estru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót.…………………….. (nazwa
inwestycji) lipiec 2014 -
luty 2016 ……………………. (okres realizacji) 8 487 000,00zł brutto
……………………. (wartość).
Odnosząc się do dowodu zgłoszonego przez Odwołującego w postaci pisma
Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 3 listopada 2020 r. Izba
uznała, że odpowiedz ta wskazuje na bezsporną okoliczność potwierdzającą pełnienie przez
S. P. f
unkcji kierownika robót od lipca 2014 do lutego 2016 zgodnie z powyższymi
wymaganiami SIWZ
. Fakt ten został również na rozprawie przyznany przez pełnomocnika
Odwołującego.
Powyższe okoliczności potwierdzają również następujące dowody przedłożone przez
Pr
zystępującego:
- nr 1
– odpis referencji z lutego 2016r. Akademii Muzycznej im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach,
- nr 2 - Harmonogram realizacji inwestycji,
- nr 3
– odpis z dziennika budowy nr 134/2014, Tom I.,
- nr 4
– odpis oświadczenia Przystępującego JEDZ j.w.
Izba za nieuprawnioną uznała interpretację Odwołującego sugerującą rzekome
wymaganie
związane z przyznawaniem dodatkowych punktów przez Zamawiającego
zawarte w SIWZ polegające na obowiązku wykazania się wykonawców kwalifikacjami
zawodowymi
również w okresie, gdy nie były wykonywane roboty budowlane, to jest już od
chwili zawarcia umowy, bowiem z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że doświadczenie ma
być nabywane „…przy realizacji robót…”.
Powyższe sformułowanie – zdaniem Izby – przesądza o tym, że okres referencyjny
„…(od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji)…należało rozumieć jako obejmujący jedynie
czas realnego zdobywania doświadczenia przy realizacji robót.
Poza tym, Izba dostrzegła, że Zamawiający w SIWZ nie ustanowił w omawianym
waru
nku obowiązku wpisania funkcji kierownika robót w dzienniku budowy, co czyni dowód z
pisma z dnia 3 listopada 2020 r.za
nieprzydatny dla oceny zgłoszonego przez Odwołującego
zarzutu przedstawienia przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd
Zam
awiającego.
Nie jest również precyzyjna informacja podana przez Akademię Muzyczną im. Karola
Szymanowskiego w Katowicach w pkt 3 cyt. pisma
, bowiem ten posłużył się
przyporządkowaniem zakresu przedmiotowej inwestycji do nazwy, którą był remont.
Według zapatrywania Izby – zdanie „Zakres przedmiotowej inwestycji zgodnie z
nazwą to remont” jest prawdziwe, jednak jego treść nie decyduje o tym czym w istocie były
na tym zadaniu realizowane prace stanowiące również przebudowę budynku wpisanego do
rejestru zabyt
ków o wartości zadania co najmniej: 5 000 000,00 PLN brutto polegające na
wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z podbiciem ścian
podpiwniczenia lub wzmocnieniem i wymianą ścian lub wzmocnieniem i wymianą stropów
lub wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty
konstrukcyjne lub odtworzeniowe.
Materiał dokumentacyjny sprawy wskazuje, że roboty referencyjne obejmowały
również obok prac remontowych również wymianę części stolarki okiennej, przebudowę
ścianek działowych zaplecza oraz przebudowę instalacji wewnętrznych, co potwierdzają
następujące dowody przedłożone przez Przystępującego:
- nr 5
– odpis umowy z dnia 18 czerwca 2014 r. na roboty budowlane ZP/AM/1/2014,
- nr 6
– odpis pozwolenia nr 243/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r.,
- nr 7
– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r.,
- nr 8
– odpis projektu budowlanego – część 4 z października 2012 r.,
- nr 9
– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r.
Wymaga wskazania, że pojęcie przebudowy zostało uregulowane w art.3 pkt 7a
ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; zm.: Dz. U. z
2020 r. poz. 471.),
zwanej dalej ustawą Prawo budowlane gdzie ilekroć w ustawie jest mowa
o przebudowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego.
W ocenie Izby
– wskazany w powyższych dowodach Przystępującego zakres robót
budowlanych świadczy o zmianie wielu parametrów technicznych i użytkowych obiektu
budowlanego, co oznacza, że jego oświadczenie zawarte zarówno w JEDZ, jak i w wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia do punktacji nie mogło stanowić
informacji wprowa
dzających w błąd Zamawiającego, tym bardziej, że wykonawca podał
nazwę zadania wskazując na remont i ogólny zakres przebudowy, co Zamawiający mógł
sprawdzić.
Przechodząc do oceny drugiego dowodu Odwołującego z pisma z dnia 2 listopada
2020 r. Uniwersytetu Warszawskiego
aktualny jest pogląd Izby, że brak wpisu kierownika
robót w dzienniku budowy może co najwyżej potwierdzać okoliczność nie udokumentowania
części robót przez ten podmiot, lecz nie świadczy o tym, że osoba ta nie wykonywała tej
funkcji.
Zresztą stosownie do art.45 ust.3 ustawy Prawo budowlane za prowadzenie dziennika
bu
dowy odpowiada kierownik budowy, wobec czego należało przyjąć, że to ten podmiot
dokumentował przebieg inwestycji, a kierownik robót nie miał takiego obowiązku.
Należy zauważyć, że stanowisko Izby potwierdza również informacja powyższego
inwestora, który przyznał, że S. P. występował w trakcie budowy jako kierownik projektu i
widniał w notatkach koordynacyjnych oraz protokole końcowym.
Ostatecznie, fakt potwierdzający prawdziwość informacji przedstawionych przez
Przystępującego wykazuje jego dowód nr 10 z oświadczenia/poświadczenia Uniwersytetu
Warszawskiego, z którego jednoznacznie wynika, że S. P. pracował jako Kierownik
Robót/Kontraktu.
Jednocześnie Odwołujący nie wskazał takiego postanowienia SIWZ zakazującego
łączenia tych dwóch funkcji, co w konsekwencji prowadzi do obalenia zarzutu odwołania w
tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe uregulowania SIWZ oraz oświadczenia Przystępującego,
jak również omówione na wstępie dowody - zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił
przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o
udz
ielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Idąc dalej, Izba poczyniła ustalenia niezbędne do oceny kolejnego zarzutu odwołania
w zakresie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
Izba ustaliła w zakresie koniecznym do rozstrzygnięcia sprawy, że Zamawiający w pkt
9.4.2. lit. a)
SIWZ dokonał opisu warunków podmiotowych i sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków oraz braku podstaw do wykluczenia dotyczących posiadania
zdol
ności technicznej lub zawodowej wykonanych robót budowlanych wskazanych w JEDZ.
Izba stwierdziła, że na potwierdzenie niniejszego warunku należało złożyć wykaz
robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały
wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w tym okresie
wykonał:
-
dwa zadania inwestycyjne polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektu kubaturowego każde o wartości powyżej 50 000 000,00 zł brutto; oraz
-
jedno zadanie polegające na remoncie lub wykonaniu przebudowy budynku
wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na terenie ochrony konserwatorskiej,
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości robót minimum
7 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych
związanych z:
a
) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
b
) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
c
) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
d
) wymianą fasady budynku lub,
e) innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na budynku. Jako wykonanie
(zakończenie) inwestycji należy rozumieć, że dla obiektu uzyskano pozwolenie na
użytkowanie.
Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z
rodzajów robót wskazanych w opisie warunku lub dowolną ilością rodzajów robót
wskazanych w opisanym warunku. Do każdej pozycji wykazu należy załączyć dowody
określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, w szczególności informacji o
tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.
Przedmiotem sporu była objęta inwestycja Wojewódzkiego Domu Kultury im. J.
Piłsudskiego ul. Ściegiennego 2; 25-033 Kielce.
Izba stwierdziła, że w tej mierze w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
Przystępujący złożył oświadczenie w JEDZ w postaci wykazu następującej treści:
„…Rozbudowa i nadbudowa istniejącej Sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim
Domu Kultury w Kielcach wraz z zagospodarowaniem otoczenia w celu dostosowania tych
obiektów do nowych funkcji kulturalnych” w Kielcach zadanie polegające na remoncie lub
wykonaniu przebudowy budynku wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się na
terenie ochrony konserwatorskiej, gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora
zabytków o wartości robót minimum 7 000 000,00 zł brutto polegające na wykonaniu robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:
a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na
budynku.
W ramach zadania wykonano m.in. Roboty konstrukcyjne, Wymiana istniejącego
pokrycia dachowego.”.
Rozpoznając przedmiotową sprawę należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wyraźnie
przyjął w SIWZ jak wyżej, że na potwierdzenie niniejszego warunku należało złożyć jedynie
wykaz robót budowlanych i taki wykaz został przez Przystępującego złożony.
Wymaga wskazania, że Zamawiający w SIWZ nie przewidział prowadzenia
postępowania ex officio weryfikującego wartość robót referencyjnych.
Niemniej jednak,
Izba zauważyła, że Odwołujący nie przedstawił w zakresie tego
zarzutu żadnego dowodu, chcąc przerzucić ciężar dowodu na Zamawiającego i
Przystępującego.
W związku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie wykonawcy
Anna-
Bud do przedłożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego, stanowiącego załącznik
do umowy na realizację inwestycji referencyjnej, zawartej z Wojewódzkim Domem Kultury w
Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji.
W myśl przepisu art.190 ust.1 zd.1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.
Należy wskazać, że stosownie do art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne.
W przekonaniu Izby
– zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący skutecznie
przedstawili dowody oddalające ten zarzut odwołania.
Izba oparła się o przedłożony przez Zamawiającego odpis dokumentu stanowiącego
wyodrębnienie z kosztorysów i aneksów dotyczących spornego zadania robót
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:
a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na
budynku oszacowanych na kw
otę 7 624 267, 60 zł sporządzonego przez inspektora nadzoru
biorącego udział w przedmiotowej inwestycji inż. R. H.
Podobną wartość robót referencyjnych wynoszącą 7 507 418,01 zł brutto niezależnie
od powyższych danych podał również Przystępujący w swoim dowodzie nr 11 stanowiącym
wyszczególnienie robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych.
Izba przyjęła powyższe wyliczenia na podstawie odpisów dokumentów źródłowych
(dowody od nr 12 do 21)
w poczet materiału dowodowego.
Ostatecznie, uznając, że powyższe wyliczenia zostały sporządzone niezależnie przez
dwa inne podmioty i zawierają nieznaczne różnice wartościowe mieszczące się w granicach
przekraczających 7 000 000,00 zł brutto, Izba stanęła na stanowisku, że Przystępujący
sporny warunek spełnił.
Jednocześnie Izba oddaliła dowody Odwołującego zawarte w załączniku z dnia 2
grudnia 2020 r. do protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2020 r. na zasadzie art.190 ust.1
zd.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
zastosowania przepisu art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp
, który stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Jednocześnie, Izba nie dostrzegła uzasadnienia do skorzystania przez
Zamawiającego z dyspozycji przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp, jako, że miał on zarówno
oświadczenie wykonawcy, jak i wiedzę o wartości robót referencyjnych.
Ostatecznie, konsekwencją powyższej argumentacji przyjętej przez Izbę musi być
uznanie
, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp jest
bezzasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
