rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2890/20
KIO 2890/20
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Polskie Linie
Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni przy Al. Marszałka Piłsudskiego 1 (81-406 Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku przy
ul.
Stary Dwór 9 (80-758 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy
– Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu przy
ul.
Fińskiej 1 (72-602 Świnoujście) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Polskie Linie
Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni przy Al. Marszałka Piłsudskiego 1 (81-406 Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku przy
ul.
Stary Dwór 9 (80-758 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy
– Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu przy
ul.
Fińskiej 1 (72-602 Świnoujście) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Polskie Linie
Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2890/20
U z a s a d n i e n i e
LOTOS Petrobaltic S.A.
z siedzibą w Gdańsku zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.) zwanej dalej
: „Pzp”, pn.: Postępowanie na zawarcie umowy ramowej na
dostawy żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego o
numerze LPB/ZP-2/2020
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 143-352702.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 listopada 2020 r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na:
-
dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu dla Części nr 1 (Zadanie nr 1)
– Dostawa artykułów żywieniowych wymagających chłodni, Części nr 2 (Zadanie nr 2) –
Dostawa mrożonek, Części nr 3 (Zadanie nr 3) – Dostawa napojów;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w Części nr 1, 2 i 3 oraz
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w Części nr 1 i 3;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o.
z siedzibą w
Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1.1 (w Części nr 1, 2 i 3), 9.1.3 (w Części nr 1), 9.1.5
(w
Części nr 2), 9.1.7 (w Części nr 3) i 9.1.11 (w Części nr 1, 2, 3 i 4) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej: „SIWZ”;
- zaniechaniu uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w Części nr 1, 2 i 3.
Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów:
-
w odniesieniu do Części nr 1 (Zadania nr 1) – Dostawa artykułów żywieniowych
wymagających chłodni:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
4) art. 26 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
podstawie prz
episów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.3 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
6) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
7) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
- w odniesien
iu do Części nr 2 (Zadania nr 2) – Dostawa mrożonek:
1)
art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodza
jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
2) ar
t. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
p
odstawie przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.5 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
4) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
5) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z sied
zibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
-
w odniesieniu do Części nr 3 (Zadania nr 3) – Dostawa napojów:
1) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
także zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą
w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
2) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w
zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
podstawie przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.7 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
5) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wyklu
czeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
6) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
-
wspólne zarzuty w odniesieniu do wszystkich części (Cześć nr 1. 2 i 3):
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.11 SIWZ (w zakresie
posiadania odpowiednich środków transportu do realizacji poszczególnych części
zamówienia);
2) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
- wykluczenia wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z
postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
ewentualnie
- odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu,
ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia niezłożonych lub złożonych w
niewłaściwej formie dokumentów w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
-
unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 1.
Z
amawiający w dniu 6 listopada 2020 r., za pośrednictwem platformy zakupowej
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
– Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, zwany dalej:
„przystępującym”.
W dniu 18 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający poinformował o uznaniu w całości zarzutów wskazanych w odwołaniu z
zastrzeżeniem, iż w przypadku zarzutu opisanego w punkcie 2 odwołania w odniesieniu do
części nr 3 (dostawa napojów) tj. zarzutu dotyczącego niezgodności z SIWZ produktu
zaoferowanego w pozycji 33 formularza cenowego, z
amawiający będzie wzywał
p
rzystępującego do wyjaśnień tej pozycji. W związku z tym zamawiający w dniu 18 listopada
2020
r. dokonał unieważnienia:
-
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
czynności wyboru oferty przystępującego w części nr 1 z dnia 28 października 2020 r.;
-
czynności wyboru ofert przystępującego i odwołującego w części nr 2 i 3 z dnia 26
października 2020 r.
Ponadto oddzielnym pismem z dnia 18 listopada 2020
r. stanowiącym uzupełnienie
odpowiedzi na odwołanie zamawiający poinformował, iż w przypadku zarzutów opisanych w
punkcie 2 odwołania w odniesieniu do części nr 1 (dostawa artykułów żywieniowych
wymagających chłodni), tj. zarzutu dotyczącego niezgodności z SIWZ produktów
zaoferowanych w pozycji 274 oraz 339 formularza cenowego, będzie wzywał
p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień tych pozycji.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego zamawiający wyjaśnił, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania z
uwzględnieniem, iż czynności przez niego dokonane będą miały szerszy zakres w stosunku
do żądań odwołującego.
Przystępujący oświadczył, że wobec stanowiska zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2020 r. dotyczącego unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszych ofert we wszystkich czterech częściach postępowania wraz ze
wskazaniem, że zamawiający będzie wyjaśniał treść oferty przystępującego w zakresie
części 1 i 3 zamówienia oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodn
iczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Polskie Linie
Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2890/20
U z a s a d n i e n i e
LOTOS Petrobaltic S.A.
z siedzibą w Gdańsku zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.) zwanej dalej
: „Pzp”, pn.: Postępowanie na zawarcie umowy ramowej na
dostawy żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego o
numerze LPB/ZP-2/2020
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 143-352702.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 listopada 2020 r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegającej na:
-
dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu dla Części nr 1 (Zadanie nr 1)
– Dostawa artykułów żywieniowych wymagających chłodni, Części nr 2 (Zadanie nr 2) –
Dostawa mrożonek, Części nr 3 (Zadanie nr 3) – Dostawa napojów;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w Części nr 1, 2 i 3 oraz
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w Części nr 1 i 3;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o.
z siedzibą w
Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 9.1.1 (w Części nr 1, 2 i 3), 9.1.3 (w Części nr 1), 9.1.5
(w
Części nr 2), 9.1.7 (w Części nr 3) i 9.1.11 (w Części nr 1, 2, 3 i 4) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej: „SIWZ”;
- zaniechaniu uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w Części nr 1, 2 i 3.
Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów:
-
w odniesieniu do Części nr 1 (Zadania nr 1) – Dostawa artykułów żywieniowych
wymagających chłodni:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ;
3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
4) art. 26 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
podstawie prz
episów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.3 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
6) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
7) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
- w odniesien
iu do Części nr 2 (Zadania nr 2) – Dostawa mrożonek:
1)
art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodza
jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
2) ar
t. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
p
odstawie przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.5 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
4) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
5) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z sied
zibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
-
w odniesieniu do Części nr 3 (Zadania nr 3) – Dostawa napojów:
1) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
także zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą
w Świnoujściu, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
2) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) w zw. z §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1261) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z
siedzibą w Świnoujściu, pomimo że przedstawił on informacje z Krajowego Rejestru Karnego
w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na podstawie
przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podlegających uzupełnieniu;
3) art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w
zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w
Świnoujściu, pomimo że przedstawił on referencje potwierdzające należyte wykonanie
dostaw w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych wydanych na
podstawie przepisów Pzp, względnie przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podlegających uzupełnieniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.1 SIWZ (w zakresie
posiadania aktualnie wdrożonego systemu HACCP lub równoważnego), a także warunku, o
którym mowa w pkt 9.1.7 SIWZ (w zakresie posiadania przez pojazdy przeznaczone do
transportu artykułów żywnościowych dopuszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej do tego
typu dostaw);
5) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wyklu
czeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
6) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z
o.o. z siedzibą w Świnoujściu, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu;
-
wspólne zarzuty w odniesieniu do wszystkich części (Cześć nr 1. 2 i 3):
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Baltona
Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z postępowania, pomimo że nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.11 SIWZ (w zakresie
posiadania odpowiednich środków transportu do realizacji poszczególnych części
zamówienia);
2) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp.
z o.o. z siedzibą w Świnoujściu za odrzuconą, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
- wykluczenia wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu z
postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
ewentualnie
- odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers
Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu,
ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia niezłożonych lub złożonych w
niewłaściwej formie dokumentów w zakresie Części nr 1, 2 i 3;
-
unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 1.
Z
amawiający w dniu 6 listopada 2020 r., za pośrednictwem platformy zakupowej
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
– Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu, zwany dalej:
„przystępującym”.
W dniu 18 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający poinformował o uznaniu w całości zarzutów wskazanych w odwołaniu z
zastrzeżeniem, iż w przypadku zarzutu opisanego w punkcie 2 odwołania w odniesieniu do
części nr 3 (dostawa napojów) tj. zarzutu dotyczącego niezgodności z SIWZ produktu
zaoferowanego w pozycji 33 formularza cenowego, z
amawiający będzie wzywał
p
rzystępującego do wyjaśnień tej pozycji. W związku z tym zamawiający w dniu 18 listopada
2020
r. dokonał unieważnienia:
-
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
czynności wyboru oferty przystępującego w części nr 1 z dnia 28 października 2020 r.;
-
czynności wyboru ofert przystępującego i odwołującego w części nr 2 i 3 z dnia 26
października 2020 r.
Ponadto oddzielnym pismem z dnia 18 listopada 2020
r. stanowiącym uzupełnienie
odpowiedzi na odwołanie zamawiający poinformował, iż w przypadku zarzutów opisanych w
punkcie 2 odwołania w odniesieniu do części nr 1 (dostawa artykułów żywieniowych
wymagających chłodni), tj. zarzutu dotyczącego niezgodności z SIWZ produktów
zaoferowanych w pozycji 274 oraz 339 formularza cenowego, będzie wzywał
p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień tych pozycji.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego zamawiający wyjaśnił, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania z
uwzględnieniem, iż czynności przez niego dokonane będą miały szerszy zakres w stosunku
do żądań odwołującego.
Przystępujący oświadczył, że wobec stanowiska zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2020 r. dotyczącego unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszych ofert we wszystkich czterech częściach postępowania wraz ze
wskazaniem, że zamawiający będzie wyjaśniał treść oferty przystępującego w zakresie
części 1 i 3 zamówienia oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodn
iczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
