rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2780/20
KIO 2780/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez wykonawcę
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Myszyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec
przy udziale wykonawcy T. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Europol-Pol T. M. ,
ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 10 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez wykonawcę
JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Myszyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec
przy udziale wykonawcy T. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Europol-Pol T. M. ,
ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
JF
C Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3. zas
ądza od wykonawcy JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin na rzecz
Gminy My
szyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowanie
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2780/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
KIO 2780/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Myszyniec, ul. Plac
Wolności 60,07-430 Myszyniec (dalej „zamawiający”) na „Wykonanie robót budowlanych
w ramach operacji „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza aglomeracją Myszyniec”
oraz zadania „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Myszyniec” z podziałem
na części I, lI” wykonawca JFC POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
odrzucenia oferty odwołującego,
wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów z 05.10.2020 r. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
[dalej „ustawy Pzp”],
uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego,
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencj
i, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niespełnienie wymogu
określonego w odpowiedzi na pytanie nr 3 z 27.08.2020 r. („zbiornik oczyszczalni
musi być wykonany w konstrukcji minimum dwu płaszczowej"), poprzez:
zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, które zostaną dopiero wyprodukowane i jako
takie nie mogły przejść wymaganych badań na zgodność z normą PN EN
12566-
3+A2:2013 lub równoważną, podczas gdy odwołujący zaoferował
oczyszczalnie (w tym zbiorniki oczyszczalni) od dawna wprowadzone na rynek i
przebadane na zgodność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 lub równoważną na
potwierdzenie czego załączył do oferty raporty z badań (w powyższym zakresie
zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3 tub 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
KIO 2780/20
potwierdzenia, czy zaoferowane zbiorniki oczyszczalni stanowią produkt, który został
uprzednio przebadany na zgodność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 lub
równoważną i został wprowadzony na rynek),
zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, których ścianka dwuwarstwowa tworzy jeden
płaszcz, podczas gdy w odpowiedzi na pytanie nr 3 z 27.08.2020 r. ani w innych
postanowieniach SIWZ za
mawiający nie sprecyzował co rozumie przez pojęcie
„konstrukcji minimum dwupłaszczowej", natomiast odwołujący w ramach swojej oferty
zaoferował zbiorniki oczyszczalni dwupłaszczowe, co potwierdza m.in. w
oświadczeniu producenta z 09.10.2020 r.,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z ustawą Pzp
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ ze
względu na niespełnienie postanowienia rozdziału lI pkt 2.1 SIWZ, tj. „Zastosowane
przydomowe oczyszczalnie
ścieków mają mieć możliwość rozbudowy po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z
normą PN-EN 12566-7:2013.”, poprzez złożenie przez odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie
z 12.10.2020 r. oświadczenia producenta sterowników - firmy
Automatic System Control, o możliwości rozbudowy proponowanych oczyszczalni
ścieków o dodatkowe moduły, w tym moduł pompy dozującej koagulant (pix) do
chemicznego strącania fosforu wraz z instrukcją obsługi oraz deklaracją CE, które
zdaniem zamawiającego nie jest dokumentem, na podstawie którego można
stwierdzić (przy nieprzedstawieniu deklaracji własności użytkowych wyrobu
potwierdzającej zgodność z normą EN 12566-7:2013) zgodności zaoferowanej
oc
zyszczalni z postanowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ podczas, gdy ww.
oświadczenie producenta sterowników – firmy Automatic System Control wraz z
instrukcją obsługi oraz deklaracją CE jak również Specyfikacją techniczną
oczyszczalni SC5 i SC12 potwierdzaj
ą możliwość rozbudowy oferowanych
oczyszczalni o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą PN-EN
12566-
7:2013., a ponadto w wezwaniu z 16.09.2020 r. zobowiązał odwołującego do
złożenia dokumentu (nie konkretyzując, że chodzi o deklarację właściwości
użytkowych) potwierdzającego możliwość rozbudowy oczyszczalni po zakończeniu
okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza
aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą
PN-EN 12566-
7:2013, przez co odwołujący, składając oświadczenia producenta
sterowników – firmy Automatic System Control (oraz pozostałych ww. dokumentów)
uczynił zadość wykazaniu zgodności zaoferowanej oczyszczalni z postanowieniem
KIO 2780/20
rozdziału II pkt 2.1 SIWZ (należy również wskazać, że oświadczenia producenta
sterowników stanowi w swojej istocie oświadczenie wiedzy producenta oczyszczalni
wystarczające do potwierdzenia zgodności zaoferowanej oczyszczalni z
posta
nowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ, a wymaganie wykazania spełnienia ww.
postanowienia SIWZ na podstawie deklaracji właściwości użytkowych stanowi jedynie
wymóg formalny, który nie powinien prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego),
3. ewentualne art. 26 ust. 3,
poprzez sporządzenie w sposób wadliwy wezwania do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z 05.10.2020 r. polegające na
zobowiązaniu odwołującego do złożenia na wykazanie zgodności zaoferowanej
oczyszczalni z postanowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ deklaracji własności
użytkowych wyrobu zgodnie z norma EN 12566-7:2013, podczas gdy po w
pierwotnym wezwaniu z 16.09.2020 r. zamawiający wymagał złożenie przez
odwołującego: „dokument potwierdzający możliwość rozbudowy oczyszczalni po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracja Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z
norma PN-EN 12566-7:2013"
, co wskazuje, że w wezwaniu z 05.10.2020 r.
zamawiający wzywał po raz pierwszy o inny dokument, niż dokument potwierdzający
możliwość rozbudowy oczyszczalni po zakończeniu okresu trwałości operacji pn.
„Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza aglomeracją Myszyniec” o stopień
strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą PN-EN 12566-7:2013", o którym
mowa w wezwaniu z 16.09.2020 r.,
4. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez uzasadnienie faktyczne
czynności odrzucenia oferty odwołującego w sposób nieprzejrzysty i nieodnoszący
się do wszystkich okoliczności mających miejsce w sprawie,
5. art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na jej
niezgodność z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
KIO 2780/20
2.
dokonania ponownego zbadania i oceny oferty odwołującego,
3.
ewentualnie dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub
przedstawienia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp,
w szczególności ponowne wezwanie odwołującego do przedstawienia deklaracji
właściwości użytkowych potwierdzającej możliwość rozbudowy oczyszczalni po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie
z normą PN-EN 12566-7:2013",
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 9 listopada
2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2780/20
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobier
ania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
JF
C Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3. zas
ądza od wykonawcy JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin na rzecz
Gminy My
szyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowanie
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2780/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
KIO 2780/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Myszyniec, ul. Plac
Wolności 60,07-430 Myszyniec (dalej „zamawiający”) na „Wykonanie robót budowlanych
w ramach operacji „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza aglomeracją Myszyniec”
oraz zadania „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Myszyniec” z podziałem
na części I, lI” wykonawca JFC POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
odrzucenia oferty odwołującego,
wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów z 05.10.2020 r. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
[dalej „ustawy Pzp”],
uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego,
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencj
i, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj.
1. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niespełnienie wymogu
określonego w odpowiedzi na pytanie nr 3 z 27.08.2020 r. („zbiornik oczyszczalni
musi być wykonany w konstrukcji minimum dwu płaszczowej"), poprzez:
zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, które zostaną dopiero wyprodukowane i jako
takie nie mogły przejść wymaganych badań na zgodność z normą PN EN
12566-
3+A2:2013 lub równoważną, podczas gdy odwołujący zaoferował
oczyszczalnie (w tym zbiorniki oczyszczalni) od dawna wprowadzone na rynek i
przebadane na zgodność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 lub równoważną na
potwierdzenie czego załączył do oferty raporty z badań (w powyższym zakresie
zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3 tub 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
KIO 2780/20
potwierdzenia, czy zaoferowane zbiorniki oczyszczalni stanowią produkt, który został
uprzednio przebadany na zgodność z normą PN EN 12566-3+A2:2013 lub
równoważną i został wprowadzony na rynek),
zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, których ścianka dwuwarstwowa tworzy jeden
płaszcz, podczas gdy w odpowiedzi na pytanie nr 3 z 27.08.2020 r. ani w innych
postanowieniach SIWZ za
mawiający nie sprecyzował co rozumie przez pojęcie
„konstrukcji minimum dwupłaszczowej", natomiast odwołujący w ramach swojej oferty
zaoferował zbiorniki oczyszczalni dwupłaszczowe, co potwierdza m.in. w
oświadczeniu producenta z 09.10.2020 r.,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z ustawą Pzp
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ ze
względu na niespełnienie postanowienia rozdziału lI pkt 2.1 SIWZ, tj. „Zastosowane
przydomowe oczyszczalnie
ścieków mają mieć możliwość rozbudowy po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z
normą PN-EN 12566-7:2013.”, poprzez złożenie przez odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie
z 12.10.2020 r. oświadczenia producenta sterowników - firmy
Automatic System Control, o możliwości rozbudowy proponowanych oczyszczalni
ścieków o dodatkowe moduły, w tym moduł pompy dozującej koagulant (pix) do
chemicznego strącania fosforu wraz z instrukcją obsługi oraz deklaracją CE, które
zdaniem zamawiającego nie jest dokumentem, na podstawie którego można
stwierdzić (przy nieprzedstawieniu deklaracji własności użytkowych wyrobu
potwierdzającej zgodność z normą EN 12566-7:2013) zgodności zaoferowanej
oc
zyszczalni z postanowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ podczas, gdy ww.
oświadczenie producenta sterowników – firmy Automatic System Control wraz z
instrukcją obsługi oraz deklaracją CE jak również Specyfikacją techniczną
oczyszczalni SC5 i SC12 potwierdzaj
ą możliwość rozbudowy oferowanych
oczyszczalni o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą PN-EN
12566-
7:2013., a ponadto w wezwaniu z 16.09.2020 r. zobowiązał odwołującego do
złożenia dokumentu (nie konkretyzując, że chodzi o deklarację właściwości
użytkowych) potwierdzającego możliwość rozbudowy oczyszczalni po zakończeniu
okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza
aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą
PN-EN 12566-
7:2013, przez co odwołujący, składając oświadczenia producenta
sterowników – firmy Automatic System Control (oraz pozostałych ww. dokumentów)
uczynił zadość wykazaniu zgodności zaoferowanej oczyszczalni z postanowieniem
KIO 2780/20
rozdziału II pkt 2.1 SIWZ (należy również wskazać, że oświadczenia producenta
sterowników stanowi w swojej istocie oświadczenie wiedzy producenta oczyszczalni
wystarczające do potwierdzenia zgodności zaoferowanej oczyszczalni z
posta
nowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ, a wymaganie wykazania spełnienia ww.
postanowienia SIWZ na podstawie deklaracji właściwości użytkowych stanowi jedynie
wymóg formalny, który nie powinien prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego),
3. ewentualne art. 26 ust. 3,
poprzez sporządzenie w sposób wadliwy wezwania do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z 05.10.2020 r. polegające na
zobowiązaniu odwołującego do złożenia na wykazanie zgodności zaoferowanej
oczyszczalni z postanowieniem rozdziału II pkt 2.1 SIWZ deklaracji własności
użytkowych wyrobu zgodnie z norma EN 12566-7:2013, podczas gdy po w
pierwotnym wezwaniu z 16.09.2020 r. zamawiający wymagał złożenie przez
odwołującego: „dokument potwierdzający możliwość rozbudowy oczyszczalni po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracja Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie z
norma PN-EN 12566-7:2013"
, co wskazuje, że w wezwaniu z 05.10.2020 r.
zamawiający wzywał po raz pierwszy o inny dokument, niż dokument potwierdzający
możliwość rozbudowy oczyszczalni po zakończeniu okresu trwałości operacji pn.
„Poprawa gospodarki wodno-ściekowej poza aglomeracją Myszyniec” o stopień
strącania chemicznego fosforu zgodnie z normą PN-EN 12566-7:2013", o którym
mowa w wezwaniu z 16.09.2020 r.,
4. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez uzasadnienie faktyczne
czynności odrzucenia oferty odwołującego w sposób nieprzejrzysty i nieodnoszący
się do wszystkich okoliczności mających miejsce w sprawie,
5. art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na jej
niezgodność z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
KIO 2780/20
2.
dokonania ponownego zbadania i oceny oferty odwołującego,
3.
ewentualnie dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub
przedstawienia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp,
w szczególności ponowne wezwanie odwołującego do przedstawienia deklaracji
właściwości użytkowych potwierdzającej możliwość rozbudowy oczyszczalni po
zakończeniu okresu trwałości operacji pn. „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej
poza aglomeracją Myszyniec" o stopień strącania chemicznego fosforu zgodnie
z normą PN-EN 12566-7:2013",
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu
konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 9 listopada
2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2780/20
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobier
ania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
