rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2667/20
KIO 2667/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S.,
Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą Warszawie
przy udziale wykonawcy
Control System FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2667/20 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S.,
Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą Warszawie
przy udziale wykonawcy
Control System FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2667/20 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z
siedzibą w Jabłonnie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedz
ibą w Jabłonnie na rzecz Zamawiającego:
Jednostki Wojskowej Nr 6021 z siedzibą Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2667/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa Nr 6021 z siedzibą Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: zakup i dostawa kart zbliżeniowych
HID GLOBAL MIFARE 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP UID4 dla jednostki
b
ędącej na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej Nr 6021, Numer referencyjny:
25/2020/PN/INFR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 058-138189.
W dniu 8 października 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie powziął
wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przetargu.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego w dniu 16 października 2020
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej polegających na:
1.
odrzuceniu oferty konsorcjum,
2.
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiającemu zarzucił:
1.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zmianami), zwanej dalej ustawą
Pzp -
poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie postępowania, na skutek
odrzucenia oferty Konsorcjum, której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
2.
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo, że treść
ofer
ty Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i odrzucenie oferty
Konsorcjum uprzednio
ocenionej jako najkorzystniejsza, pomimo braku unieważnienia
uprzednio dokonanej czynności oceny ofert i wezwania Konsorcjum do przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - po
przez prowadzenie postępowania w
sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i odrzucenie z uwagi na „zewnętrzne
znaczniki identyfikacyjne” wyłącznie oferty Konsorcjum w sytuacji gdy z okoliczności sprawy
wynika, iż wszystkie próbki musiały być oznaczone danymi oferentów i numerami
porządkowymi.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum,
4.
nakazanie
kontynuowania
postępowania
i
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
5.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym uiszczony przez
Odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł.
Odwołujący zwrócił uwagę na naruszenie przez Zamawiającego zasady
przejrzystości procedury udzielenia zamówień publicznych, który w dniu 13.08.2020 wezwał
konsorcjum do złożenia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższego Odwołujący wywnioskował, że Zamawiający przed 13 sierpnia 2020 r.
dokonał oceny ofert pod względem ich zgodności z przedmiotem zamówienia (w
szczególności zbadał dostarczone próbki), potwierdził, że przedmiot zaoferowany przez
konsorcjum pozostaje zgodny z wymaganiami stawianymi w SIWZ i o dokonanej ocenie
poinformował wykonawców.
Zauważył, że w oparciu o przedstawione na wezwanie dokumenty, Zamawiający
powinien zatem jedynie potwierdzić okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
W związku z tym zaznaczył, że wbrew powyższemu, Zamawiający nie unieważniając
uprzednio dokonanej czynności oceny oferty, ponownie dokonał tej oceny, co stanowi
formalne naruszenie procedury udzielenia zamówień publicznych.
Przede wszystkim Odwołujący jednak wskazał, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w
warunkach, gdy jej treść pozostawała w zgodzie z SIWZ.
Stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest merytorycznych przesłanek do
odrzucenia jego oferty.
Wskazał, że podana w zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty przyczyna
uzasadniająca takie działanie Zamawiającego została określona jako zaoferowanie
przedmiotu
zamówienia posiadającego zewnętrzne znaczniki identyfikacyjne.
Według Odwołującego - powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe i nie mogło zostać
wywnioskowane na podstawie próbek załączonych przez Konsorcjum do oferty.
Podniósł, że składane przez wykonawców próbki mogą mieć charakter:
1.
oferty (oświadczenia woli w rozumieniu art, 66 § 1 Kc) czyli dowodu
służącemu ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z SIWZ, która co do zasady nie podlega
modyfik
acjom ani uzupełnieniu albo
2.
tzw. dokumentu przedmiotowego tj.
dowodu potwierdzającego, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, który to dokument podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (a przepis ten ma charakter
bezwzględnie obowiązujący).
W swoim odwołaniu przytoczył część brzmienia załącznika nr 1 do SIWZ.
„1. [opis wymagań funkcjonalno-technicznych - przyp. aut.] Przedmiotem zamówienia
jest dostawa 70 000 szt. kart zbliżeniowych HID GLOBAL MIFARE 13,56 MHz spełniających
następujące wymagania funkcjonalno - techniczne:
1)
Typ karty - Classic 1 kB,
2)
Częstotliwość pracy - 13,56 MHz,
3)
Struktura karty i pamięci - High speed CMOS 1 kB (1024 bajty) EEPROM, 8
Kbit zorganizowanych w 16 odrębnych sektorach z 4 blokami po 16 bajtów każdy blok,
4)
Sposób wykonania karty - PVC posiadające powierzchnię druku High Ouality,
na której możliwe będzie wykonanie druku termosublimacyjnego lub retransferowego; cała
elektronika karty wykonana w postaci pojedynczego układu scalonego z anteną zatopioną w
plastiku karty,
5)
Zabezpieczenie: (...)
2.
[opis wymagań dodatkowych- przyp. aut.] Karty zbliżeniowe będące
przedmiotem zamówienia muszą spełniać następujące wymagania dodatkowe:
1)
nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty,
2)
nie mogą posiadać otworów, nacięć, szczelin wprowadzonych w warstwie
termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną,
3)
muszą być konfekcjonowane w blokach po 50-100 szt. umieszczonych w
pudełkach zbiorczych na 250-500 szt.
3.
[wymaganie kompatybilności z systemem Zamawiającego- przyp. aut.] Karty
zbliżeniowe będące przedmiotem zamówienia muszą zapewniać pełną kompatybilność z
urządzeniem kodującym będącym własnością beneficjenta Jednostki Wojskowej Nr 2414, tj.
1)
posiadać niepowtarzalny i niemodyfikowalny 4 bajtowy numer układu
scalonego (UID-4),
2)
zawierać oryginalny układ scalony NXP MF1MOA2S50,
3)
nie mogą być zabezpieczone kluczem transportowym blokującym odczyt lub
zapis kart.
4.
[produk
ty równoważne- przyp. aut.] (...) za równoważną przedmiotowi
zamówienia uznaje się kartę zbliżeniową Mifare Classic 1 kB MHz inna niż karta z
procesorem NCP MF 1 MOAS2S50 UID 4, która będzie kompatybilna z urządzeniem
kodującym beneficjenta tj. przejdzie w pełnym zakresie test kompatybilności z systemem
kontroli dostępu garnizonu Warszawa”.
Nadto, wskazał, że zgodnie z Rozdz. III pkt 11 SIWZ Zamawiający zażądał „złożenia
do oferty:
1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt.
Próbki muszą spełniać następujące warunki:
a)
próbka testowa nie może zawierać mniej niż 10 szt. kart zbliżeniowych
MIFARE,
b)
każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczna
cechą WYKONAWCY (np. nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnym numerem
porządkowym (np. 01, 02, itd.lf SIWZ nie precyzował przy tym w jaki sposób wykonawca ma
oznaczyć próbne karty tzn. czy numery i dane mają być nadrukowane, zapisane na nalepce
czy też na samej karcie pozostawiając to do uznania wykonawcy- przy.aut]. Podstawę
dopuszczenia WYKON
AWCY do realizacji przedmiotu zamówienia będzie pozytywne
przejście testu kompatybilności. (...) Negatywna ocena testu oznacza niezgodność próbek z
wymaganiami
ZAMAWIAJĄCEGO, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.”.
Na podstawie powyższych postanowień SIWZ wywnioskował, że w zakresie
wymagań dodatkowych próbki muszą różnić się od kart dostarczanych następnie przez
wykonawcę .
Zauważył, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykonawca oznaczył próbki kart
swoimi danymi, czyli swoją firmą i adresem, ale to nie prowadzi do wniosku, że Wykonawca
ma w ten sam sposób oznaczać karty dostarczane Zamawiającemu. Równie nielogiczna
byłaby interpretacja SIWZ nakazująca konfekcjonowanie próbki składającej się z 10 szt. w
bloku po 50-100 szt.
Zdaniem Odwołującego - próbka nie mogła zatem stanowić ani potwierdzenia ani
zaprzeczenia spełniania wymagań dodatkowych.
W związku z powyższą treścią SIWZ wyraził opinię, że jej postanowienia należy
interpretować w ten sposób, że próbki stanowiły część oferty w zakresie badania wymagań
funkcjonalno-t
echnicznych (zał. 1 SIWZ pkt 1), a także kompatybilności z systemem
Zamawiającego zał. 1 SIWZ pkt 3), a nie w zakresie wymagań dodatkowych.
Według Odwołującego - powyższą wykładnię dokumentu potwierdza również zapis
SIWZ (Rozdz. III pkt 11), który wskazuje, że odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
skutkować będzie:
•
brak wymaganych próbek;
•
negatywna ocena testu kompatybilności oznaczająca niezgodność próbek z
wymaganiami Zamawiającego (test ten nie potwierdza spełniania wymagań dodatkowych a
jedynie funkcjonalno-
techniczne i należytą współpracę z systemem Zamawiającego).
Podniósł okoliczność, że Konsorcjum dostarczyło próbki kart i próbki te „pozostają
kompatybilne z systemem (
przeszły próbę kompatybilności)” (tak w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Konsorcjum). Nie została zatem spełniona żadna z przesłanek
wskazanych przez Zamawiającego jako podstawa do odrzucenia oferty.
Przedmiot zamówienia
Próbki
nie
mogą
posiadać
jakichkolwiek
zewnętrznych
jawnych
znaczników
identyfikacyjnych,
np.
numeru
CSN
wydrukowanego na powierzchni karty
musi być oznaczona jednoznaczną cechą
Wykonawcy (np. nazwa i adres wykonawcy)
oraz kolejnym numerem porządkowym (np,
01, 02, itd.).
muszą być konfekcjonowane w blokach po
50-100 szt.
umieszczonych w pudełkach
zbiorczych na 250-500 szt.
próbka testowa nie może zawierać mniej niż
10 szt.
W
ocenie Odwołującego - zakresie wymagań dodatkowych próbkę należało uznać za
całkowicie irrelewantną (próbka w tym zakresie musiała mieć cechy odmienne), ewentualnie
za tzw. dokument przedmiotowy, który podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedłożone dokumenty, w tym np. próbki budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym.
W związku z zarzutami podniesionymi w postępowaniu przez innego wykonawcę, w
celu uniknięcia wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia, Odwołujący
oświadczył, że nie czekając na stosowne wezwanie, złożył potwierdzenie, iż dostarczy karty
„nieposiadające zewnętrznych znaczników identyfikacyjnych np. „numeru CSN
wydrukowanego na powierzchni karty”, zaś numery i dane firmy zamieszczone zostały przez
niego wyłącznie na próbkach kart w celu spełnienia wymagań wynikających z Rozdz. III pkt
11 SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek uznania, że dostarczana próbka miała jednak stanowić
część oferty w zakresie wymagań dodatkowych oraz potwierdzać ich spełnianie oświadczam
i wyjaśnił, że Odwołujący złożył ofertę zgodną z SIWZ w zakresie wszystkich wymagań, w
tym dodatkowych, stawianych kartom, bowiem p
rzedmiot zamówienia oferowany przez
konsorcjum nie posiada znaczników identyfikacyjnych.
Karty RFID mogą być spersonalizowane przez znaczniki identyfikacyjne takie jak:
•
nr CSN czyli wydrukowany na powierzchni karty numer seryjny karty,
•
imię i nazwisko użytkownika,
•
nadruk offsetowy np. logo firmy, zdobienia, zdjęcie użytkownika,
•
kody graficzne, hologramy, paski magnetyczne.
Wskazał, że znacznikiem identyfikacyjnym nie jest samo logo producenta, bo w
przeciwieństwie do powyższych nie identyfikuje użytkownika/posiadacza karty. Co więcej
logo takie jest zamieszczone na wszystkich kartach produkowanych przez HID Global.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający zażądał dostawy kart producenta HID Global lub
równoważnych, a zatem skoro wszystkie karty HID posiadają logo to nie sposób uznać za
logiczne, iż Zamawiający zażądał dostawy kart HID bez logo (takie nie są co do zasady
produkowane). Wówczas zmuszony byłby bowiem do odrzucenia wszystkich ofert dostawy
kart HID, mimo że z opisu wynika, iż takich kart oczekuje.
W ocenie Odwołującego - logo producenta pozostaje bez wpływu na spełnianie przez
karty wymagań funkcjonalno-technicznych określonych w zał. 1 do SIWZ 1 ppkt 4 tj.
możliwość wykonania na karcie druku termosublimacyjnego lub retransferowego.
Dodał przy tym, że próbki wszystkich wykonawców musiały być oznaczone ich firmą i
numerem porządkowym. Ponad to wszyscy oferenci zaoferowali dostawę kart producenta
HID GLOBAL (na co jednoznacznie wskazują oferty- specyfikacja asortymentowo-cenowa
stanowiąca część ofert), co oznacza, że próbki dostarczone przez wszystkich oferentów
muszą posiadać logo HID.
Pismem z dnia 22 października 2020 r. wykonawca Control System FMN Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, zawiadomienia o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 8 października 2020r,
zgłoszenia przystąpienia z dnia 22 października 2020 r., odpowiedzi Odwołującego z dnia 30
października 2020 r. na stanowisko Przystępującego, oględzin zaoferowanej próbki karty, jak
również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.26 ust.1, art.89 ust.1 pkt 2,
art.92 ust.1 pkt 3, art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Odwołującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu niezgodności jej
treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 11 rozdziału III SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do złożenia do oferty:
1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt. Próbki muszą spełniać następujące
warunki:
a)
próbka testowa nie może zawierać mniej niż 10 szt. kart zbliżeniowych
MIFARE,
b)
każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczną
cechą WYKONAWCY (np. nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnym numerem
porządkowym (np. 01, 02, itd.). Podstawę dopuszczenia Wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia będzie pozytywne przejście testu kompatybilności. Wynik testu danej próbki
uznaje się za „pozytywny” w przypadku uzyskania 10 punktów pojedynczej karty MIFARE
oraz 100 punktów w przypadku testu próbki zawierającej 10 szt. Test danej próbki
(pojedynczej karty MIFARE) przerywa się w momencie uzyskania pierwszego negatywnego
zapisu (wynik nieprawidłowy). Zasady przeprowadzenia testu wynikają z procedury
bezpieczeństwa „Test kompatybilności kart MIFARE z systemem kontroli dostępu Garnizonu
Warszawa”. Negatywna ocena testu oznacza niezgodność próbek z wymaganiami
Z
amawiającego, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Potencjalni Wykonawcy
zobowiązani są do nieodpłatnego dostarczenia próbek.
Próbki nie podlegają zwrotowi.
Z
amawiający odstępuje od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej z
uwagi na konieczność przedstawienia próbek, których nie można przekazać przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. W przypadku próbek mających charakter materialny
jedyną możliwości jest jej fizyczne udostępnienie Zamawiającemu. Sporządza się, pod
rygorem nieważności, w postaci papierowej, opatruje się numerem postępowania oraz
własnoręcznym podpisem składa się za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
— Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188 oraz z
2019 r. poz. 1051 i 1495), osobiście lub za pośrednictwem posłańca w siedzibie
Z
amawiającego (kancelaria jawna) w nieprzekraczalnym terminie tj.: do dnia 27 kwietnia
2020 r., do godz. 10:00. Próbki stanowią integralną cześć oferty. Brak wymaganych próbek
skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba dostrzegła również, że analogiczne postanowienia SIWZ jak w rozdziale III
znajdują się w również rozdziale X – opis sposobu przygotowania oferty.
W przekonaniu Izby -
powyższe postanowienia SIWZ w sposób nie budzący
wątpliwości przesądzają kwestię charakteru prawnego załączonej do oferty próbki, jako
stanowiącej część oferty.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że uregulowania rozdziału V SIWZ – warunki udziału
w postępowaniu, a także rozdziału VI SIWZ – wykaz oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia nie zawierają jakiegokolwiek unormowania odnoszącego się do próbek.
W związku z powyższym Izba nie mogła uznać próbki karty złożonej wraz z ofertą za
próbkę w rozumieniu przepisu § 13 ust.1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), tj. z dnia 29
czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282)
, który to przepis stanowi, że w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego.
Jeżeli zatem oceniana próbka nie miała na celu potwierdzenia spełniania warunków
przedmiotowych na zasadzie art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
, lecz stanowiła treść oferty, to nie
mogła ona podlegać zmianie.
Zgodnie z art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Jednocześnie, jeżeli przedmiotowa próbka nie miała za zadanie potwierdzenia
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego w myśl
przepisu art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, to nie miał do niej zastosowania przepis art.26 ust.3
usta
wy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1
, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Dalej, Izba ustaliła, że w pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu
zamówienia postanowiono, że karty zbliżeniowe będące przedmiotem zamówienia muszą
spełniać następujące wymagania dodatkowe:
1)
nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty,
2)
nie mogą posiadać otworów, nacięć, szczelin wprowadzonych w warstwie
termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną,
3)
muszą być konfekcjonowane w blokach po 50-100 szt. umieszczonych w
pudełkach zbiorczych na 250-500 szt.
Dodatkowo, Izba stwierdziła, że w pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu
za
mówienia, Zamawiający wprowadził analogiczne wymagania jak w cytowanym wyżej pkt
11 rozdziału III SIWZ.
Wymaga wskazania, że do zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 konieczna
jest przede wszystkim identyfikacja trzech elementów:
1)
konkretnej treści SIWZ,
2)
konkretnej treści oferty,
3)
stwierdzenie występowania kolizji pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ.
Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie badana treść SIWZ, to
postanowienia
pkt 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia dotyczące
wymagań dodatkowych polegających na tym, że karty zbliżeniowe będące przedmiotem
zamówienia nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty.
Następnie, Izba uznała, że treść oferty została wyrażona w 10 próbkach kart na
których w wyniku oględzin stwierdzono, że oprócz dopuszczonych oznaczeń
jednoznacznych cech wykonawcy (nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnych numerów
porządkowych (od 1 do 10, itd.) zaznaczonych na jednej stronie karty znajdują się również
logo HID MIFARE M1L oraz dodatkowe
numery zawierające informacje producenta.
W ocenie Izby
– próbka karty czy też karta zawierająca zewnętrzne oznaczenie
producenta karty w postaci numeru zawierającego określone zakodowane informacje
stanowi
ła zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny pozwalający na określenie jej cech.
Należy zauważyć, że Zamawiający w powołanych wyżej postanowieniach SIWZ nie
ograniczył się jedynie do numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty, lecz wskazał
przykładowo ten element stanowiący zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny danej karty.
Wobec tego
należało przyjąć, że widoczne oznaczenie próbki karty z numeracją
producenta, która pozwala na identyfikację informacji w niej zapisanych, w warunkach gdy
nie jest to numer porządkowy wykonawcy, nie odpowiada powołanemu wyżej wymaganiu
SIWZ.
Natomiast, Izba nie uznała za sprzeczne z SIWZ umieszczenie przez Odwołującego
na
próbce karty logo producenta, bowiem już w samej nazwie przedmiotu zamówienia jest
wskazanie HID GLOBAL MIFARE, co ujawnia producenta karty, a zatem jes
t to okoliczność
irrelewantna dla
oceny przesłanki z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Okoliczność ta została
przyznana przez producenta HID Global PACS
w piśmie z dnia 30 października 2020 r.,
który logo nie uznał za znacznik identyfikujący. Natomiast w powyższym piśmie nie ma
informacji odnośnie znaczenia ciągu cyfr na zaoferowanych próbkach kart, co koresponduje
z tezą, że są to jawne znaczniki identyfikacyjne danej karty.
Wymaga również zaznaczenia, że żaden z wykonawców nie występował o
wyjaśnienie treści SIWZ w spornym zakresie, a pozostali wykonawcy nie umieścili na
zaoferowanych próbkach kart podobnych numerów identyfikacyjnych.
W świetle powyższego za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Za nietrafny
Izba uznała zarzut odwołania oparty o przepis art.92 ust.1 pkt 3 ustawy
P
zp, z tego względu, że Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 8 października 2020 r.
szczegółowo powiadomił Odwołującego o powodach odrzucenia jego oferty.
Konsekwencją dokonanej przez Izbę powyższej oceny prawnej jest konieczność
przyjęcia zapatrywania, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty, a zatem brak jest causa do
stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ostatecznie,
nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 w
związku z art.26 ust.1 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący w ogóle nie wskazał z jakiej
konkretnej czynności Zamawiającego dokonanej przed dniem 13 sierpnia 2020 r. wywodzi
powyższe naruszenie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z
siedzibą w Jabłonnie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedz
ibą w Jabłonnie na rzecz Zamawiającego:
Jednostki Wojskowej Nr 6021 z siedzibą Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2667/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa Nr 6021 z siedzibą Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: zakup i dostawa kart zbliżeniowych
HID GLOBAL MIFARE 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP UID4 dla jednostki
b
ędącej na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej Nr 6021, Numer referencyjny:
25/2020/PN/INFR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 058-138189.
W dniu 8 października 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie - PUH Proserw P. S., Compas sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie powziął
wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przetargu.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego w dniu 16 października 2020
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej polegających na:
1.
odrzuceniu oferty konsorcjum,
2.
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiającemu zarzucił:
1.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zmianami), zwanej dalej ustawą
Pzp -
poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie postępowania, na skutek
odrzucenia oferty Konsorcjum, której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
2.
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione odrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo, że treść
ofer
ty Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i odrzucenie oferty
Konsorcjum uprzednio
ocenionej jako najkorzystniejsza, pomimo braku unieważnienia
uprzednio dokonanej czynności oceny ofert i wezwania Konsorcjum do przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - po
przez prowadzenie postępowania w
sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i odrzucenie z uwagi na „zewnętrzne
znaczniki identyfikacyjne” wyłącznie oferty Konsorcjum w sytuacji gdy z okoliczności sprawy
wynika, iż wszystkie próbki musiały być oznaczone danymi oferentów i numerami
porządkowymi.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty konsorcjum,
4.
nakazanie
kontynuowania
postępowania
i
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
5.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym uiszczony przez
Odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł.
Odwołujący zwrócił uwagę na naruszenie przez Zamawiającego zasady
przejrzystości procedury udzielenia zamówień publicznych, który w dniu 13.08.2020 wezwał
konsorcjum do złożenia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższego Odwołujący wywnioskował, że Zamawiający przed 13 sierpnia 2020 r.
dokonał oceny ofert pod względem ich zgodności z przedmiotem zamówienia (w
szczególności zbadał dostarczone próbki), potwierdził, że przedmiot zaoferowany przez
konsorcjum pozostaje zgodny z wymaganiami stawianymi w SIWZ i o dokonanej ocenie
poinformował wykonawców.
Zauważył, że w oparciu o przedstawione na wezwanie dokumenty, Zamawiający
powinien zatem jedynie potwierdzić okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
W związku z tym zaznaczył, że wbrew powyższemu, Zamawiający nie unieważniając
uprzednio dokonanej czynności oceny oferty, ponownie dokonał tej oceny, co stanowi
formalne naruszenie procedury udzielenia zamówień publicznych.
Przede wszystkim Odwołujący jednak wskazał, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w
warunkach, gdy jej treść pozostawała w zgodzie z SIWZ.
Stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest merytorycznych przesłanek do
odrzucenia jego oferty.
Wskazał, że podana w zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty przyczyna
uzasadniająca takie działanie Zamawiającego została określona jako zaoferowanie
przedmiotu
zamówienia posiadającego zewnętrzne znaczniki identyfikacyjne.
Według Odwołującego - powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe i nie mogło zostać
wywnioskowane na podstawie próbek załączonych przez Konsorcjum do oferty.
Podniósł, że składane przez wykonawców próbki mogą mieć charakter:
1.
oferty (oświadczenia woli w rozumieniu art, 66 § 1 Kc) czyli dowodu
służącemu ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z SIWZ, która co do zasady nie podlega
modyfik
acjom ani uzupełnieniu albo
2.
tzw. dokumentu przedmiotowego tj.
dowodu potwierdzającego, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, który to dokument podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (a przepis ten ma charakter
bezwzględnie obowiązujący).
W swoim odwołaniu przytoczył część brzmienia załącznika nr 1 do SIWZ.
„1. [opis wymagań funkcjonalno-technicznych - przyp. aut.] Przedmiotem zamówienia
jest dostawa 70 000 szt. kart zbliżeniowych HID GLOBAL MIFARE 13,56 MHz spełniających
następujące wymagania funkcjonalno - techniczne:
1)
Typ karty - Classic 1 kB,
2)
Częstotliwość pracy - 13,56 MHz,
3)
Struktura karty i pamięci - High speed CMOS 1 kB (1024 bajty) EEPROM, 8
Kbit zorganizowanych w 16 odrębnych sektorach z 4 blokami po 16 bajtów każdy blok,
4)
Sposób wykonania karty - PVC posiadające powierzchnię druku High Ouality,
na której możliwe będzie wykonanie druku termosublimacyjnego lub retransferowego; cała
elektronika karty wykonana w postaci pojedynczego układu scalonego z anteną zatopioną w
plastiku karty,
5)
Zabezpieczenie: (...)
2.
[opis wymagań dodatkowych- przyp. aut.] Karty zbliżeniowe będące
przedmiotem zamówienia muszą spełniać następujące wymagania dodatkowe:
1)
nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty,
2)
nie mogą posiadać otworów, nacięć, szczelin wprowadzonych w warstwie
termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną,
3)
muszą być konfekcjonowane w blokach po 50-100 szt. umieszczonych w
pudełkach zbiorczych na 250-500 szt.
3.
[wymaganie kompatybilności z systemem Zamawiającego- przyp. aut.] Karty
zbliżeniowe będące przedmiotem zamówienia muszą zapewniać pełną kompatybilność z
urządzeniem kodującym będącym własnością beneficjenta Jednostki Wojskowej Nr 2414, tj.
1)
posiadać niepowtarzalny i niemodyfikowalny 4 bajtowy numer układu
scalonego (UID-4),
2)
zawierać oryginalny układ scalony NXP MF1MOA2S50,
3)
nie mogą być zabezpieczone kluczem transportowym blokującym odczyt lub
zapis kart.
4.
[produk
ty równoważne- przyp. aut.] (...) za równoważną przedmiotowi
zamówienia uznaje się kartę zbliżeniową Mifare Classic 1 kB MHz inna niż karta z
procesorem NCP MF 1 MOAS2S50 UID 4, która będzie kompatybilna z urządzeniem
kodującym beneficjenta tj. przejdzie w pełnym zakresie test kompatybilności z systemem
kontroli dostępu garnizonu Warszawa”.
Nadto, wskazał, że zgodnie z Rozdz. III pkt 11 SIWZ Zamawiający zażądał „złożenia
do oferty:
1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt.
Próbki muszą spełniać następujące warunki:
a)
próbka testowa nie może zawierać mniej niż 10 szt. kart zbliżeniowych
MIFARE,
b)
każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczna
cechą WYKONAWCY (np. nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnym numerem
porządkowym (np. 01, 02, itd.lf SIWZ nie precyzował przy tym w jaki sposób wykonawca ma
oznaczyć próbne karty tzn. czy numery i dane mają być nadrukowane, zapisane na nalepce
czy też na samej karcie pozostawiając to do uznania wykonawcy- przy.aut]. Podstawę
dopuszczenia WYKON
AWCY do realizacji przedmiotu zamówienia będzie pozytywne
przejście testu kompatybilności. (...) Negatywna ocena testu oznacza niezgodność próbek z
wymaganiami
ZAMAWIAJĄCEGO, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.”.
Na podstawie powyższych postanowień SIWZ wywnioskował, że w zakresie
wymagań dodatkowych próbki muszą różnić się od kart dostarczanych następnie przez
wykonawcę .
Zauważył, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykonawca oznaczył próbki kart
swoimi danymi, czyli swoją firmą i adresem, ale to nie prowadzi do wniosku, że Wykonawca
ma w ten sam sposób oznaczać karty dostarczane Zamawiającemu. Równie nielogiczna
byłaby interpretacja SIWZ nakazująca konfekcjonowanie próbki składającej się z 10 szt. w
bloku po 50-100 szt.
Zdaniem Odwołującego - próbka nie mogła zatem stanowić ani potwierdzenia ani
zaprzeczenia spełniania wymagań dodatkowych.
W związku z powyższą treścią SIWZ wyraził opinię, że jej postanowienia należy
interpretować w ten sposób, że próbki stanowiły część oferty w zakresie badania wymagań
funkcjonalno-t
echnicznych (zał. 1 SIWZ pkt 1), a także kompatybilności z systemem
Zamawiającego zał. 1 SIWZ pkt 3), a nie w zakresie wymagań dodatkowych.
Według Odwołującego - powyższą wykładnię dokumentu potwierdza również zapis
SIWZ (Rozdz. III pkt 11), który wskazuje, że odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
skutkować będzie:
•
brak wymaganych próbek;
•
negatywna ocena testu kompatybilności oznaczająca niezgodność próbek z
wymaganiami Zamawiającego (test ten nie potwierdza spełniania wymagań dodatkowych a
jedynie funkcjonalno-
techniczne i należytą współpracę z systemem Zamawiającego).
Podniósł okoliczność, że Konsorcjum dostarczyło próbki kart i próbki te „pozostają
kompatybilne z systemem (
przeszły próbę kompatybilności)” (tak w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Konsorcjum). Nie została zatem spełniona żadna z przesłanek
wskazanych przez Zamawiającego jako podstawa do odrzucenia oferty.
Przedmiot zamówienia
Próbki
nie
mogą
posiadać
jakichkolwiek
zewnętrznych
jawnych
znaczników
identyfikacyjnych,
np.
numeru
CSN
wydrukowanego na powierzchni karty
musi być oznaczona jednoznaczną cechą
Wykonawcy (np. nazwa i adres wykonawcy)
oraz kolejnym numerem porządkowym (np,
01, 02, itd.).
muszą być konfekcjonowane w blokach po
50-100 szt.
umieszczonych w pudełkach
zbiorczych na 250-500 szt.
próbka testowa nie może zawierać mniej niż
10 szt.
W
ocenie Odwołującego - zakresie wymagań dodatkowych próbkę należało uznać za
całkowicie irrelewantną (próbka w tym zakresie musiała mieć cechy odmienne), ewentualnie
za tzw. dokument przedmiotowy, który podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem jeżeli przedłożone dokumenty, w tym np. próbki budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym.
W związku z zarzutami podniesionymi w postępowaniu przez innego wykonawcę, w
celu uniknięcia wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia, Odwołujący
oświadczył, że nie czekając na stosowne wezwanie, złożył potwierdzenie, iż dostarczy karty
„nieposiadające zewnętrznych znaczników identyfikacyjnych np. „numeru CSN
wydrukowanego na powierzchni karty”, zaś numery i dane firmy zamieszczone zostały przez
niego wyłącznie na próbkach kart w celu spełnienia wymagań wynikających z Rozdz. III pkt
11 SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek uznania, że dostarczana próbka miała jednak stanowić
część oferty w zakresie wymagań dodatkowych oraz potwierdzać ich spełnianie oświadczam
i wyjaśnił, że Odwołujący złożył ofertę zgodną z SIWZ w zakresie wszystkich wymagań, w
tym dodatkowych, stawianych kartom, bowiem p
rzedmiot zamówienia oferowany przez
konsorcjum nie posiada znaczników identyfikacyjnych.
Karty RFID mogą być spersonalizowane przez znaczniki identyfikacyjne takie jak:
•
nr CSN czyli wydrukowany na powierzchni karty numer seryjny karty,
•
imię i nazwisko użytkownika,
•
nadruk offsetowy np. logo firmy, zdobienia, zdjęcie użytkownika,
•
kody graficzne, hologramy, paski magnetyczne.
Wskazał, że znacznikiem identyfikacyjnym nie jest samo logo producenta, bo w
przeciwieństwie do powyższych nie identyfikuje użytkownika/posiadacza karty. Co więcej
logo takie jest zamieszczone na wszystkich kartach produkowanych przez HID Global.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający zażądał dostawy kart producenta HID Global lub
równoważnych, a zatem skoro wszystkie karty HID posiadają logo to nie sposób uznać za
logiczne, iż Zamawiający zażądał dostawy kart HID bez logo (takie nie są co do zasady
produkowane). Wówczas zmuszony byłby bowiem do odrzucenia wszystkich ofert dostawy
kart HID, mimo że z opisu wynika, iż takich kart oczekuje.
W ocenie Odwołującego - logo producenta pozostaje bez wpływu na spełnianie przez
karty wymagań funkcjonalno-technicznych określonych w zał. 1 do SIWZ 1 ppkt 4 tj.
możliwość wykonania na karcie druku termosublimacyjnego lub retransferowego.
Dodał przy tym, że próbki wszystkich wykonawców musiały być oznaczone ich firmą i
numerem porządkowym. Ponad to wszyscy oferenci zaoferowali dostawę kart producenta
HID GLOBAL (na co jednoznacznie wskazują oferty- specyfikacja asortymentowo-cenowa
stanowiąca część ofert), co oznacza, że próbki dostarczone przez wszystkich oferentów
muszą posiadać logo HID.
Pismem z dnia 22 października 2020 r. wykonawca Control System FMN Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, zawiadomienia o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 8 października 2020r,
zgłoszenia przystąpienia z dnia 22 października 2020 r., odpowiedzi Odwołującego z dnia 30
października 2020 r. na stanowisko Przystępującego, oględzin zaoferowanej próbki karty, jak
również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.26 ust.1, art.89 ust.1 pkt 2,
art.92 ust.1 pkt 3, art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Odwołującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu niezgodności jej
treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 11 rozdziału III SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do złożenia do oferty:
1) próbek przedmiotu zamówienia w ilości 10 szt. Próbki muszą spełniać następujące
warunki:
a)
próbka testowa nie może zawierać mniej niż 10 szt. kart zbliżeniowych
MIFARE,
b)
każda próbka testowa (karta zbliżeniowa) musi być oznaczona jednoznaczną
cechą WYKONAWCY (np. nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnym numerem
porządkowym (np. 01, 02, itd.). Podstawę dopuszczenia Wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia będzie pozytywne przejście testu kompatybilności. Wynik testu danej próbki
uznaje się za „pozytywny” w przypadku uzyskania 10 punktów pojedynczej karty MIFARE
oraz 100 punktów w przypadku testu próbki zawierającej 10 szt. Test danej próbki
(pojedynczej karty MIFARE) przerywa się w momencie uzyskania pierwszego negatywnego
zapisu (wynik nieprawidłowy). Zasady przeprowadzenia testu wynikają z procedury
bezpieczeństwa „Test kompatybilności kart MIFARE z systemem kontroli dostępu Garnizonu
Warszawa”. Negatywna ocena testu oznacza niezgodność próbek z wymaganiami
Z
amawiającego, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Potencjalni Wykonawcy
zobowiązani są do nieodpłatnego dostarczenia próbek.
Próbki nie podlegają zwrotowi.
Z
amawiający odstępuje od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej z
uwagi na konieczność przedstawienia próbek, których nie można przekazać przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. W przypadku próbek mających charakter materialny
jedyną możliwości jest jej fizyczne udostępnienie Zamawiającemu. Sporządza się, pod
rygorem nieważności, w postaci papierowej, opatruje się numerem postępowania oraz
własnoręcznym podpisem składa się za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
— Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188 oraz z
2019 r. poz. 1051 i 1495), osobiście lub za pośrednictwem posłańca w siedzibie
Z
amawiającego (kancelaria jawna) w nieprzekraczalnym terminie tj.: do dnia 27 kwietnia
2020 r., do godz. 10:00. Próbki stanowią integralną cześć oferty. Brak wymaganych próbek
skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba dostrzegła również, że analogiczne postanowienia SIWZ jak w rozdziale III
znajdują się w również rozdziale X – opis sposobu przygotowania oferty.
W przekonaniu Izby -
powyższe postanowienia SIWZ w sposób nie budzący
wątpliwości przesądzają kwestię charakteru prawnego załączonej do oferty próbki, jako
stanowiącej część oferty.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że uregulowania rozdziału V SIWZ – warunki udziału
w postępowaniu, a także rozdziału VI SIWZ – wykaz oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia nie zawierają jakiegokolwiek unormowania odnoszącego się do próbek.
W związku z powyższym Izba nie mogła uznać próbki karty złożonej wraz z ofertą za
próbkę w rozumieniu przepisu § 13 ust.1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), tj. z dnia 29
czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282)
, który to przepis stanowi, że w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego.
Jeżeli zatem oceniana próbka nie miała na celu potwierdzenia spełniania warunków
przedmiotowych na zasadzie art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
, lecz stanowiła treść oferty, to nie
mogła ona podlegać zmianie.
Zgodnie z art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Jednocześnie, jeżeli przedmiotowa próbka nie miała za zadanie potwierdzenia
spełniania przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego w myśl
przepisu art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, to nie miał do niej zastosowania przepis art.26 ust.3
usta
wy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1
, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Dalej, Izba ustaliła, że w pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu
zamówienia postanowiono, że karty zbliżeniowe będące przedmiotem zamówienia muszą
spełniać następujące wymagania dodatkowe:
1)
nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty,
2)
nie mogą posiadać otworów, nacięć, szczelin wprowadzonych w warstwie
termokompresyjnej np. nacięć na klips lub taśmę nośną,
3)
muszą być konfekcjonowane w blokach po 50-100 szt. umieszczonych w
pudełkach zbiorczych na 250-500 szt.
Dodatkowo, Izba stwierdziła, że w pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu
za
mówienia, Zamawiający wprowadził analogiczne wymagania jak w cytowanym wyżej pkt
11 rozdziału III SIWZ.
Wymaga wskazania, że do zastosowania przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 konieczna
jest przede wszystkim identyfikacja trzech elementów:
1)
konkretnej treści SIWZ,
2)
konkretnej treści oferty,
3)
stwierdzenie występowania kolizji pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ.
Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie badana treść SIWZ, to
postanowienia
pkt 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia dotyczące
wymagań dodatkowych polegających na tym, że karty zbliżeniowe będące przedmiotem
zamówienia nie mogą posiadać jakichkolwiek zewnętrznych jawnych znaczników
identyfikacyjnych, np. numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty.
Następnie, Izba uznała, że treść oferty została wyrażona w 10 próbkach kart na
których w wyniku oględzin stwierdzono, że oprócz dopuszczonych oznaczeń
jednoznacznych cech wykonawcy (nazwa i adres wykonawcy) oraz kolejnych numerów
porządkowych (od 1 do 10, itd.) zaznaczonych na jednej stronie karty znajdują się również
logo HID MIFARE M1L oraz dodatkowe
numery zawierające informacje producenta.
W ocenie Izby
– próbka karty czy też karta zawierająca zewnętrzne oznaczenie
producenta karty w postaci numeru zawierającego określone zakodowane informacje
stanowi
ła zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny pozwalający na określenie jej cech.
Należy zauważyć, że Zamawiający w powołanych wyżej postanowieniach SIWZ nie
ograniczył się jedynie do numeru CSN wydrukowanego na powierzchni karty, lecz wskazał
przykładowo ten element stanowiący zewnętrzny jawny znacznik identyfikacyjny danej karty.
Wobec tego
należało przyjąć, że widoczne oznaczenie próbki karty z numeracją
producenta, która pozwala na identyfikację informacji w niej zapisanych, w warunkach gdy
nie jest to numer porządkowy wykonawcy, nie odpowiada powołanemu wyżej wymaganiu
SIWZ.
Natomiast, Izba nie uznała za sprzeczne z SIWZ umieszczenie przez Odwołującego
na
próbce karty logo producenta, bowiem już w samej nazwie przedmiotu zamówienia jest
wskazanie HID GLOBAL MIFARE, co ujawnia producenta karty, a zatem jes
t to okoliczność
irrelewantna dla
oceny przesłanki z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Okoliczność ta została
przyznana przez producenta HID Global PACS
w piśmie z dnia 30 października 2020 r.,
który logo nie uznał za znacznik identyfikujący. Natomiast w powyższym piśmie nie ma
informacji odnośnie znaczenia ciągu cyfr na zaoferowanych próbkach kart, co koresponduje
z tezą, że są to jawne znaczniki identyfikacyjne danej karty.
Wymaga również zaznaczenia, że żaden z wykonawców nie występował o
wyjaśnienie treści SIWZ w spornym zakresie, a pozostali wykonawcy nie umieścili na
zaoferowanych próbkach kart podobnych numerów identyfikacyjnych.
W świetle powyższego za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Za nietrafny
Izba uznała zarzut odwołania oparty o przepis art.92 ust.1 pkt 3 ustawy
P
zp, z tego względu, że Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 8 października 2020 r.
szczegółowo powiadomił Odwołującego o powodach odrzucenia jego oferty.
Konsekwencją dokonanej przez Izbę powyższej oceny prawnej jest konieczność
przyjęcia zapatrywania, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty, a zatem brak jest causa do
stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ostatecznie,
nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 w
związku z art.26 ust.1 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący w ogóle nie wskazał z jakiej
konkretnej czynności Zamawiającego dokonanej przed dniem 13 sierpnia 2020 r. wywodzi
powyższe naruszenie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
