rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2262/20
KIO 2262/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania w
Warszawie w dniu 2 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 września 2020r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-
jącego Sąd Najwyższy z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich 2/4/6
przy udziale
wykonawcy SAR PW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Zwoleńska 97 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2262/20 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Sodexo Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2262/20 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 2 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 września 2020r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-
jącego Sąd Najwyższy z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich 2/4/6
przy udziale
wykonawcy SAR PW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Zwoleńska 97 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2262/20 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Sodexo Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 2262/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem zwrotu 90% wpisu
od odwołania,
2.1. zasądza od wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Siedmiogrodzka 9 na rzecz
Sądu Najwyższego z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich
2/4/6
kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27
września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2263/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
obsługę eksploatacyjną i serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w Kompleksie
Urbanistycznym Wymiaru Sprawiedliwości” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2020 nr 2020/S 101-244331.
W dniu 31 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś
w dniu 8 września 2020r. o uznaniu za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dotyczącej firmy SAR PW.
W dniu 10 września 2020r. odwołanie wniósł wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 września 2020r.
W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca SAR PW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części wniosku
przystępującego. Wskazał, że ma interes w ochronie poufności zastrzeżonych informacji i
zamierza ich bronić w postępowaniu odwoławczym popierając decyzję zamawiającego o
uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczną. Zgłoszenie przystąpienia ma
na celu ochronę informacji przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Powołał wyrok Izby
sygn. akt KIO 261/17 z dnia 14 lutego 2017 i wyrok z dnia 29 stycznia 2015r. sygn. akt KIO
99/15. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z złożonym odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.
W dniu 15 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca SODEXO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Sodexo wskazał, że posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania. Odwołanie
zostało wniesione m.in. wobec czynności dopuszczenia Sodexo do udziału w Postępowaniu,
zaproszenia Sodexo do składania ofert oraz zaniechania wykluczenia Sodexo z postępowania.
Odwołujący zarzucił, iż czynności te zostały dokonane z naruszeniem wskazanych w
odwołaniu przepisów (art. 51ust.1 ustawy w zw. z art. 104 i art. 99 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm) w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy oraz
w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 12
– 22 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy oraz art. 24
ust.1 pkt 12 w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 i art. 22d ust.1 ustawy oraz w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1282). W konsekwencji postawionych zarzutów odwołujący żąda
nakazania zamawiającemu unieważnienia decyzji o dopuszczeniu Sodexo do postępowania i
zaproszeniu go do składania ofert, nakazania zamawiającemu uznania wniosku Sodexo za
nieważny oraz nakazania wykluczenia Sodexo z postępowania. Uwzględnienie odwołania w
tym zakresie pozbawiłoby Sodexo prawa do uczestnictwa w postępowaniu, a tym samym
możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia objętego postępowaniem. Dla
zabezpieczenia interesu Sodexo niezbędne jest zatem oddalenie odwołania. Sodexo wskazał,
że zarzuty odwołującego są niezasadne, a odwołanie winno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie
zostało wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2020r. odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, tj. kosztów zastępstwa prawnego
przedstawiając fakturę VAT na kwotę 4 428zł.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że zamawiający złożył w tym zakresie stosowny wniosek i
przedstawił rachunek a cofnięcie nastąpiło na mniej niż jeden dzień przed terminem
posiedzenia niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposo
bu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47), przy
czym Izba ograniczyła wysokość zwracanych kosztów do kwoty 3 600zł. maksymalnej
przewidzianej
wskazanym rozporządzeniem.
Przewodniczący: ………………………..
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem zwrotu 90% wpisu
od odwołania,
2.1. zasądza od wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Siedmiogrodzka 9 na rzecz
Sądu Najwyższego z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich
2/4/6
kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27
września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2263/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
obsługę eksploatacyjną i serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w Kompleksie
Urbanistycznym Wymiaru Sprawiedliwości” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2020 nr 2020/S 101-244331.
W dniu 31 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś
w dniu 8 września 2020r. o uznaniu za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dotyczącej firmy SAR PW.
W dniu 10 września 2020r. odwołanie wniósł wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 września 2020r.
W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca SAR PW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części wniosku
przystępującego. Wskazał, że ma interes w ochronie poufności zastrzeżonych informacji i
zamierza ich bronić w postępowaniu odwoławczym popierając decyzję zamawiającego o
uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczną. Zgłoszenie przystąpienia ma
na celu ochronę informacji przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Powołał wyrok Izby
sygn. akt KIO 261/17 z dnia 14 lutego 2017 i wyrok z dnia 29 stycznia 2015r. sygn. akt KIO
99/15. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z złożonym odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.
W dniu 15 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca SODEXO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Sodexo wskazał, że posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania. Odwołanie
zostało wniesione m.in. wobec czynności dopuszczenia Sodexo do udziału w Postępowaniu,
zaproszenia Sodexo do składania ofert oraz zaniechania wykluczenia Sodexo z postępowania.
Odwołujący zarzucił, iż czynności te zostały dokonane z naruszeniem wskazanych w
odwołaniu przepisów (art. 51ust.1 ustawy w zw. z art. 104 i art. 99 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm) w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy oraz
w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 12
– 22 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy oraz art. 24
ust.1 pkt 12 w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 i art. 22d ust.1 ustawy oraz w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1282). W konsekwencji postawionych zarzutów odwołujący żąda
nakazania zamawiającemu unieważnienia decyzji o dopuszczeniu Sodexo do postępowania i
zaproszeniu go do składania ofert, nakazania zamawiającemu uznania wniosku Sodexo za
nieważny oraz nakazania wykluczenia Sodexo z postępowania. Uwzględnienie odwołania w
tym zakresie pozbawiłoby Sodexo prawa do uczestnictwa w postępowaniu, a tym samym
możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia objętego postępowaniem. Dla
zabezpieczenia interesu Sodexo niezbędne jest zatem oddalenie odwołania. Sodexo wskazał,
że zarzuty odwołującego są niezasadne, a odwołanie winno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie
zostało wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2020r. odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, tj. kosztów zastępstwa prawnego
przedstawiając fakturę VAT na kwotę 4 428zł.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że zamawiający złożył w tym zakresie stosowny wniosek i
przedstawił rachunek a cofnięcie nastąpiło na mniej niż jeden dzień przed terminem
posiedzenia niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposo
bu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47), przy
czym Izba ograniczyła wysokość zwracanych kosztów do kwoty 3 600zł. maksymalnej
przewidzianej
wskazanym rozporządzeniem.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
