rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2059/20
KIO 2059/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 14 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Marfina, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Uruchomienie, zarządzanie
i
kompleksowa eksploatacja samoobsługowego systemu najmu rowerów publicznych
Warszawski Rower Publiczny sprzętem używanym lub odnowionym (nr postępowania
ZDM/UM/DZP/70/PN/61/20)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego:
A.
GEOVELO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – po stronie Odwołującego
B.
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie – po stronie
Zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 14 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Marfina, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Uruchomienie, zarządzanie
i
kompleksowa eksploatacja samoobsługowego systemu najmu rowerów publicznych
Warszawski Rower Publiczny sprzętem używanym lub odnowionym (nr postępowania
ZDM/UM/DZP/70/PN/61/20)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego:
A.
GEOVELO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – po stronie Odwołującego
B.
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie – po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
Marfina
, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2059/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2059/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Uruchomienie, zarządzanie i kompleksowa eksploatacja samoobsługowego
systemu najmu rowerów publicznych Warszawski Rower Publiczny sprzętem używanym
lub odnowionym
(nr postępowania ZDM/UM/DZP/70/PN/61/20). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 12 sierpnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_155 pod poz. 379669. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 sierpnia 2020 r.
Marfina, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania) {dalej również:
„Marfina”, „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również: „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 7 oraz w zw. z art. 7 ust. 1
– przez
sformułowanie dwóch alternatywnych opisów przedmiotu zamówienia i nakazanie
wykonawcom złożenia oferty wyłącznie na jeden z nich, pod rygorem odrzucenia
wszystkich złożonych ofert, a przez to opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i s
przeczny z zasadami składania ofert wariantowych, podczas gdy istotą
dopuszczenia składania przez wykonawców ofert wariantowych jest możliwość
przedstawienia przez nich własnej koncepcji realizacji zamówienia, a nie wyłącznie
wybór między wariantami zaproponowanymi uprzednio przez zamawiającego, zaś
rozwiązanie przyjęte obecnie przez Zamawiającego sprowadza się w istocie
do
prowadzenia jednego postępowania dla dwóch odrębnych zamówień, co jest
niedopuszczalne oraz w sytuacji, gdy Zamawiający prowadzi już postępowanie
dotyczące przedmiotu zamówienia (dalej „dotychczasowe postępowanie"), w którym
termin składania ofert upłynął 15 czerwca 2020 r..
2. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez sformułowanie dwóch
alternatywnych opisów przedmiotu zamówienia, a jednocześnie przewidzenie
identycznych kryteriów oceny ofert dla wszystkich składanych ofert, bez zastosowania
jakiegokolwiek przelicznika, podczas gdy ze względu na fakt, że oba opisy przedmiotu
Sygn. akt KIO 2059/20
zamówienia różnią się zakresem świadczenia oczekiwanego od wykonawców (oferta
podstawowa obejmuje dostawę rowerów 3. generacji, zaś oferta wariantowa – 4.
generacji), takie rozwiązanie nie zapewnia porównywalności złożonych ofert,
a
jednocześnie dyskryminuje wykonawców mających zamiar złożyć ofertę określoną
przez Zamawiającego jako wariantowa, gdyż realizacja zamówienia w tym zakresie
wiąże się z wyższymi kosztami po stronie wykonawców.
3. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu
zamówienia dla oferty podstawowej w sposób nieprecyzyjny, a jednocześnie
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, gdyż
Zamawiający dopuścił realizację zamówienia przy użyciu sprzętu używanego, bez
sformułowania jakichkolwiek warunków granicznych, które ma on spełniać
(w
odniesieniu do jego stanu technicznego oraz wizualnego), co powoduje, że jedynym
podmiotem mogącym złożyć ofertę w postępowaniu (w zakresie oferty podstawowej
i
wariantowej) pozostaje Nextbike, skoro Zamawiający wymaga dostarczenia sprzętu
w
ilościach odpowiadających dokładnie tym, których operatorem pozostaje obecnie
Nextbike w ramach systemu Warszawski Rower Publiczny.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił dodatkowe okoliczności
faktyczne i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia postępowania.
ewentualnie
2.
Zmiany SIWZ polegającej na dopuszczeniu zaoferowaniu w postępowaniu wyłącznie
nowych,
a nie używanych i odnowionych, rowerów.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie skutecznie przystąpili wykonawcy
{dalej „Przystępujący”}:
-
GEOVELO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – po stronie Odwołującego,
-
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie {dalej: „Nextbike”}po
stronie Zamawiającego.
11 września 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył
że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wszystkich zarzutów oraz opisał, jakie zmiany
wprowadzi do opisu przedmiotu zamówienia.
14 września 2020 r. na posiedzeniu, o którego terminie zarówno Strony,
jak i
Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, stawił się tylko Zamawiający
Sygn. akt KIO 2059/20
i
Odwołujący.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu.
Po pierwsze
– Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Po drugie
– Izba uznała, że skoro Przystępujący Nextbike został prawidłowo
powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił,
ani nie złożył wniosku o zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne
z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań {t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1092 ze zm.
} niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Przy czym
§ 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy dotyczące rozprawy stosuje się
odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
W
związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie
z
udziałem stron stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca
do
zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona
już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
Sygn. akt KIO 2059/20
formalnoprawne i
sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie
z
udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego
po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników lub na rozprawę,
co do zasady
będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie,
na
którym rozpatrzone zostaną również ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron,
takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny
sprzeciw c
o do uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do osta
tecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący ten może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień
do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
w
ustawie Prawo zamówień publicznych {w art. 189 ust. 1} zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzenie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia
3-
dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje zastosowanie na etapie
postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron
i
uczestników.
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktyc
znych przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12),
4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), 21 września 2015 r.
Sygn. akt KIO 2059/20
(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15).
Po trzecie,
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Za
mawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący Nextbike po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności
sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
Marfina
, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2059/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2059/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Uruchomienie, zarządzanie i kompleksowa eksploatacja samoobsługowego
systemu najmu rowerów publicznych Warszawski Rower Publiczny sprzętem używanym
lub odnowionym
(nr postępowania ZDM/UM/DZP/70/PN/61/20). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 12 sierpnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_155 pod poz. 379669. Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 sierpnia 2020 r.
Marfina, S.L. z siedzibą w Sabadell (Hiszpania) {dalej również:
„Marfina”, „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również: „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 7 oraz w zw. z art. 7 ust. 1
– przez
sformułowanie dwóch alternatywnych opisów przedmiotu zamówienia i nakazanie
wykonawcom złożenia oferty wyłącznie na jeden z nich, pod rygorem odrzucenia
wszystkich złożonych ofert, a przez to opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i s
przeczny z zasadami składania ofert wariantowych, podczas gdy istotą
dopuszczenia składania przez wykonawców ofert wariantowych jest możliwość
przedstawienia przez nich własnej koncepcji realizacji zamówienia, a nie wyłącznie
wybór między wariantami zaproponowanymi uprzednio przez zamawiającego, zaś
rozwiązanie przyjęte obecnie przez Zamawiającego sprowadza się w istocie
do
prowadzenia jednego postępowania dla dwóch odrębnych zamówień, co jest
niedopuszczalne oraz w sytuacji, gdy Zamawiający prowadzi już postępowanie
dotyczące przedmiotu zamówienia (dalej „dotychczasowe postępowanie"), w którym
termin składania ofert upłynął 15 czerwca 2020 r..
2. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez sformułowanie dwóch
alternatywnych opisów przedmiotu zamówienia, a jednocześnie przewidzenie
identycznych kryteriów oceny ofert dla wszystkich składanych ofert, bez zastosowania
jakiegokolwiek przelicznika, podczas gdy ze względu na fakt, że oba opisy przedmiotu
Sygn. akt KIO 2059/20
zamówienia różnią się zakresem świadczenia oczekiwanego od wykonawców (oferta
podstawowa obejmuje dostawę rowerów 3. generacji, zaś oferta wariantowa – 4.
generacji), takie rozwiązanie nie zapewnia porównywalności złożonych ofert,
a
jednocześnie dyskryminuje wykonawców mających zamiar złożyć ofertę określoną
przez Zamawiającego jako wariantowa, gdyż realizacja zamówienia w tym zakresie
wiąże się z wyższymi kosztami po stronie wykonawców.
3. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu
zamówienia dla oferty podstawowej w sposób nieprecyzyjny, a jednocześnie
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, gdyż
Zamawiający dopuścił realizację zamówienia przy użyciu sprzętu używanego, bez
sformułowania jakichkolwiek warunków granicznych, które ma on spełniać
(w
odniesieniu do jego stanu technicznego oraz wizualnego), co powoduje, że jedynym
podmiotem mogącym złożyć ofertę w postępowaniu (w zakresie oferty podstawowej
i
wariantowej) pozostaje Nextbike, skoro Zamawiający wymaga dostarczenia sprzętu
w
ilościach odpowiadających dokładnie tym, których operatorem pozostaje obecnie
Nextbike w ramach systemu Warszawski Rower Publiczny.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił dodatkowe okoliczności
faktyczne i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia postępowania.
ewentualnie
2.
Zmiany SIWZ polegającej na dopuszczeniu zaoferowaniu w postępowaniu wyłącznie
nowych,
a nie używanych i odnowionych, rowerów.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie skutecznie przystąpili wykonawcy
{dalej „Przystępujący”}:
-
GEOVELO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – po stronie Odwołującego,
-
Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie {dalej: „Nextbike”}po
stronie Zamawiającego.
11 września 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył
że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wszystkich zarzutów oraz opisał, jakie zmiany
wprowadzi do opisu przedmiotu zamówienia.
14 września 2020 r. na posiedzeniu, o którego terminie zarówno Strony,
jak i
Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, stawił się tylko Zamawiający
Sygn. akt KIO 2059/20
i
Odwołujący.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu.
Po pierwsze
– Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Po drugie
– Izba uznała, że skoro Przystępujący Nextbike został prawidłowo
powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił,
ani nie złożył wniosku o zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne
z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań {t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1092 ze zm.
} niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Przy czym
§ 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy dotyczące rozprawy stosuje się
odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
W
związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie
z
udziałem stron stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja
czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca
do
zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona
już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
Sygn. akt KIO 2059/20
formalnoprawne i
sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie
z
udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego
po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników lub na rozprawę,
co do zasady
będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie,
na
którym rozpatrzone zostaną również ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron,
takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny
sprzeciw c
o do uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do osta
tecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący ten może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień
do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
w
ustawie Prawo zamówień publicznych {w art. 189 ust. 1} zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzenie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia
3-
dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje zastosowanie na etapie
postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron
i
uczestników.
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktyc
znych przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12),
4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), 21 września 2015 r.
Sygn. akt KIO 2059/20
(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15).
Po trzecie,
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Za
mawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący Nextbike po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności
sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2028/20 z dnia 2020-10-15
