rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2032/20
KIO 2032/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Prace na linii kolejowej nr 203
na odcinku Tczew-Czersk
w ramach projektu „Prace przygotowawcze dla wybranych
projektów w sieci TEN-T" (nr postępowania 9090/IHZU/00831/00246/20/P)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Tran
sprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 sierpnia
2020 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Prace na linii kolejowej nr 203
na odcinku Tczew-Czersk
w ramach projektu „Prace przygotowawcze dla wybranych
projektów w sieci TEN-T" (nr postępowania 9090/IHZU/00831/00246/20/P)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Tran
sprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
TPF sp. z o,o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2032/20
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2032/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
p
rowadzą na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
publicznego na
usługi pn. Prace na linii kolejowej nr 203 na odcinku Tczew-Czersk w ramach
projektu „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów w sieci TEN-T” (nr postępowania
9090/IHZU/00831/00246/20/P).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 lutego 2020 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_025 pod poz. 057798.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 sierpnia 2020 r. TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „TPF”,
„Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
wykluczenia go z postępowania oraz zaniechania odrzucenia wybranej przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Transprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
{dalej również: „Transprojekt”, „Przystępujący”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 5
– przez wykluczenie TPF
z
postępowania, pomimo że nie przedstawiło ono informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd, które to informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
2. Art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie zwrócenia się do TPF o złożenie
stosownych wyjaśnień.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Transprojektu, pomimo że jej
treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia {„SIWZ”}.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Transprojektu, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś Transprojekt nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 1-3.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienie wykluczenia TPF z postępowania.
Sygn. akt KIO 2032/20
3.
Zwrócenia się do TPF o złożenie wyjaśnień.
4. Ponownej oceny ofert.
5. Odrzucenia oferty Transprojektu.
9 września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma:
-
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który uwzględnił zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 ustawy pzp oraz wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie;
-
pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że wycofuje zarzuty nieuwzględnione przez
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot pełnej kwoty
wpisu;
-
pismo Przystępującego, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
częściowego zarzutów odwołania przez Zamawiającego, a wobec wycofania pozostałych
zarzutów przez Odwołującego wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
cz
ęściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy
pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Sygn. akt KIO 2032/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
TPF sp. z o,o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2032/20
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2032/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
p
rowadzą na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
publicznego na
usługi pn. Prace na linii kolejowej nr 203 na odcinku Tczew-Czersk w ramach
projektu „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów w sieci TEN-T” (nr postępowania
9090/IHZU/00831/00246/20/P).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 lutego 2020 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_025 pod poz. 057798.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 sierpnia 2020 r. TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „TPF”,
„Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
wykluczenia go z postępowania oraz zaniechania odrzucenia wybranej przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Transprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
{dalej również: „Transprojekt”, „Przystępujący”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 5
– przez wykluczenie TPF
z
postępowania, pomimo że nie przedstawiło ono informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd, które to informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
2. Art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie zwrócenia się do TPF o złożenie
stosownych wyjaśnień.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Transprojektu, pomimo że jej
treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia {„SIWZ”}.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Transprojektu, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś Transprojekt nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 1-3.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienie wykluczenia TPF z postępowania.
Sygn. akt KIO 2032/20
3.
Zwrócenia się do TPF o złożenie wyjaśnień.
4. Ponownej oceny ofert.
5. Odrzucenia oferty Transprojektu.
9 września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma:
-
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który uwzględnił zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 ustawy pzp oraz wniósł o oddalenie odwołania w
pozostałym zakresie;
-
pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że wycofuje zarzuty nieuwzględnione przez
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot pełnej kwoty
wpisu;
-
pismo Przystępującego, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
częściowego zarzutów odwołania przez Zamawiającego, a wobec wycofania pozostałych
zarzutów przez Odwołującego wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
cz
ęściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy
pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Sygn. akt KIO 2032/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2028/20 z dnia 2020-10-15
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
