rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2027/20
KIO 2027/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 14
września 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2020 r. przez Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 4 (02-673 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Żwirki i Wigury 9/13 (00-909 Warszawa)
przy udziale Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Alejach Jerozolimskich
160 (02-326 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 14
września 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2020 r. przez Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 4 (02-673 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Żwirki i Wigury 9/13 (00-909 Warszawa)
przy udziale Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Alejach Jerozolimskich
160 (02-326 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego
postanawia
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3.
Z
asądza od odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2027/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie zwane
dalej: „zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”, prowadzi
postępowanie na zawarcie umowy szczegółowej na świadczenie usług telefonii komórkowej
wraz z dostawą aparatów telefonicznych o numerze 2614.13.2020.IR, zwane dalej:
„postępowaniem”.
Za
mawiający w dniu … lipca 2020 r. na postawie art. 101a ust. 1 pkt 2) lit b Pzp
zaprosił wykonawców, z którymi zawarł umowę ramową do złożenia ofert w postepowaniu
(wraz z zaproszeniem została wykonawcom przekazana specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, zwana dalej: „SIWZ”). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem
są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym”
w dniu 20sierpnia
2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Orange”), której treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który co najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, której treść
rzekomo nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Orange oraz unieważnienia
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a następnie ponowienia wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Orange
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „przystępującym”).
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła ww.
wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika, po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 9 września 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie za pomocą
poczty elektronicznej. W odp
owiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
natomiast w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 14 września 2020 r.
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie do akt sprawy oraz podtrzymał wnioski
w niej zawarte.
N
a posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego przystępujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami. Zgodnie z
informacją zawartą w ww. piśmie i potwierdzoną przez pełnomocnika na posiedzeniu
przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego powyżej
wskazanego zarzutu, a tym samym wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
bezzasadnego.
Następnie także na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu w całości
odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Z
godnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt sprawy faktury
VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem
zw
rotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5
ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), gdyż odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron.
Jednocześnie Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz przystępujacego kosztów
składających się na wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z wnioskiem złożonym na
posiedzeniu niejawnym wraz z fakturą. W tym zakresie Izba stwierdziła, że zgodnie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, przy cofnięciu odwołania, Izba zasądza koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego
sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby obowiązek zasądzenia ww.
kosztów na rzecz przystępującego zgodnie z treścią § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
rozporządzenia następuje w sytuacji wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wynika to pośrednio z
konstrukcji
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, które określając zasady
zasądzania kosztów o których mowa w § 3 pkt 2 w przypadku sporu przed Izbą w sytuacji
wniesienia sprzeciwu przez przystępującego wskazują na sytuację wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów
odwołania. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia jednego z trzech zarzutów podniesionych w odwołaniu, pozostałe dwa zarzuty
nie zostały uwzględnione, przy czym odwołujący jeszcze na posiedzeniu wycofał odwołanie
co doprowadziło do zniesienia wszelkich skutków prawnych związanych z wniesieniem
odwołania. W związku z tym mając na uwadze stan sprawy oraz treść powyższych
przepisów Izba doszła do przekonania, że zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od
odwołującego na rzecz przystępującego na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
rozporządzenia może nastąpić wyłącznie w sytuacji wniesienia przez przystępujacego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w której to przystępujący
przez złożony sprzeciw niejako przejmuję w całości rolę strony będącej przeciwnikiem
procesowym odwołującego i wyraża gotowość do toczenia takiego sporu w całości.
Dodatkowo należy wskazać, że zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą od
odwołującego na rzecz zarówno zamawiającego jak i przystępujacego wnoszącego sprzeciw
wobec uwzględnienia odwołania w części stanowiłoby zbyt duże obciążenie kosztami
odwołującego w sytuacji, w której nie doszło do merytorycznego sporu pomiędzy stronami,
ponieważ postępowanie zostało umorzone.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3.
Z
asądza od odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2027/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie zwane
dalej: „zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”, prowadzi
postępowanie na zawarcie umowy szczegółowej na świadczenie usług telefonii komórkowej
wraz z dostawą aparatów telefonicznych o numerze 2614.13.2020.IR, zwane dalej:
„postępowaniem”.
Za
mawiający w dniu … lipca 2020 r. na postawie art. 101a ust. 1 pkt 2) lit b Pzp
zaprosił wykonawców, z którymi zawarł umowę ramową do złożenia ofert w postepowaniu
(wraz z zaproszeniem została wykonawcom przekazana specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, zwana dalej: „SIWZ”). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem
są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym”
w dniu 20sierpnia
2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Orange”), której treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który co najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, której treść
rzekomo nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Orange oraz unieważnienia
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a następnie ponowienia wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Orange
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „przystępującym”).
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła ww.
wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika, po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 9 września 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie za pomocą
poczty elektronicznej. W odp
owiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
natomiast w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 14 września 2020 r.
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie do akt sprawy oraz podtrzymał wnioski
w niej zawarte.
N
a posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego przystępujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami. Zgodnie z
informacją zawartą w ww. piśmie i potwierdzoną przez pełnomocnika na posiedzeniu
przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego powyżej
wskazanego zarzutu, a tym samym wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
bezzasadnego.
Następnie także na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu w całości
odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Z
godnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt sprawy faktury
VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, tytułem
zw
rotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5
ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), gdyż odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron.
Jednocześnie Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz przystępujacego kosztów
składających się na wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z wnioskiem złożonym na
posiedzeniu niejawnym wraz z fakturą. W tym zakresie Izba stwierdziła, że zgodnie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, przy cofnięciu odwołania, Izba zasądza koszty, o
których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego
sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby obowiązek zasądzenia ww.
kosztów na rzecz przystępującego zgodnie z treścią § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
rozporządzenia następuje w sytuacji wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wynika to pośrednio z
konstrukcji
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, które określając zasady
zasądzania kosztów o których mowa w § 3 pkt 2 w przypadku sporu przed Izbą w sytuacji
wniesienia sprzeciwu przez przystępującego wskazują na sytuację wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów
odwołania. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia jednego z trzech zarzutów podniesionych w odwołaniu, pozostałe dwa zarzuty
nie zostały uwzględnione, przy czym odwołujący jeszcze na posiedzeniu wycofał odwołanie
co doprowadziło do zniesienia wszelkich skutków prawnych związanych z wniesieniem
odwołania. W związku z tym mając na uwadze stan sprawy oraz treść powyższych
przepisów Izba doszła do przekonania, że zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od
odwołującego na rzecz przystępującego na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
rozporządzenia może nastąpić wyłącznie w sytuacji wniesienia przez przystępujacego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w której to przystępujący
przez złożony sprzeciw niejako przejmuję w całości rolę strony będącej przeciwnikiem
procesowym odwołującego i wyraża gotowość do toczenia takiego sporu w całości.
Dodatkowo należy wskazać, że zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą od
odwołującego na rzecz zarówno zamawiającego jak i przystępujacego wnoszącego sprzeciw
wobec uwzględnienia odwołania w części stanowiłoby zbyt duże obciążenie kosztami
odwołującego w sytuacji, w której nie doszło do merytorycznego sporu pomiędzy stronami,
ponieważ postępowanie zostało umorzone.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
