eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 760/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-25
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 760/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę ASBUD
S. i G. P. Sp. j.,
Grobów 9C, 66-220 Łagów
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Świebodzińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp.
z o.o., ul. Cegielniana 2, 66-
200 Świebodzin

przy udziale wykonawcy JAR-BUD J. D.
, Widziszewo, ul. Podgórna 35, 64-000 Kościan,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego,


orzeka:
1.

oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ASBUD S. i G. P. Sp. j., Grobów 9C,
66-
220 Łagów
:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
Odwołującego - ASBUD S. i G. P. Sp. j., Grobów 9C, 66-220 Łagów, na rzecz
Zamawiającego - Świebodzińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego
sp. z o.o., ul. Cegielniana 2, 66-
200 Świebodzin,
stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
..……………………….




Sygn. akt KIO 760/20
U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Świebodzińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul.
Cegielniana 2, 66-
200 Świebodzin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę „Budynku mieszkalnego
wielorodzinnego nr 1, zbiornika retencyjno-
odparowującego wraz z infrastrukturą techniczną
na ulicy Bocznej dz. nr 136/6, 231/13 w Świebodzinie”
. Wartość postępowania nie przenosi
kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zama
wiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29.01.2020 r. pod
numerem 504421-N-2020.
Zamawiający w dniu 2.04.2020 r. przekazał wykonawcy ASBUD S. i G. P. Sp. j.,
Grobów 9C, 66-220 Łagów (dalej również jako Odwołujący) informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy JAR-BUD.
Od tej
czynności w dniu 7.04.2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 11 ustawy Pzp poprzez brak
wezwania Firmy Usługowo- Remontowa JAR-BUD J. D. z siedzibą w Widziszewie
(dalej „JAR-BUD") do uzupełnienia oświadczenia o przynależności do grupy
kapitałowej, bowiem pomimo upływu terminu na złożenie tego oświadczenia JAR-BUD
z własnej inicjatywy nie złożył wymaganego art. 24 ust. 11 PZP oświadczenia,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12) w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia JAR-
BUD z postępowania pomimo tego, że
w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia dokumentów i oświadczenia wykazujących
spełnienie warunków udziału w postępowaniu JAR-BUD w sposób nienależyty wypełnił
zobowiązanie ŚTBS w przedmiocie doręczenia dokumentów mających na celu
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci oświadczeń
podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji zasobów. Okoliczność ta powoduje, że
JAR-
BUD nie wykazał dysponowania podmiotem trzecim na potrzeby realizacji
z
amówienia
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12) w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy

Pzp poprzez zaniechanie poprzez wezwania JAR-
BUD do uzupełniania dokumentów
wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu JAR-BUD w postaci
oświadczenia podmiotów trzecich o oddaniu mu zasobów na potrzeby realizacji
Zamówienia,
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i proporcjonalności oraz
dokonan
ie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy
Pzp
, a także innymi przepisami wynikającymi z uzasadnienia niniejszego Odwołania.

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) d
okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia JAR-
BUD z postępowania,
4) odrzucenia oferty JAR-BUD,
5) e
wentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
JAR-BUD z po
stępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy) wezwania
JAR-
BUD do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów.

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.

Odwołujący wskazuje, że w toku postępowania JAR-BUD z własnej inicjatywy winien
złożyć STBS oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Samo niedochowanie
terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, na złożenie wskazanego oświadczenia,
nie powinno skutkować automatycznym wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Niedochowanie te
go terminu nie zostało bowiem obwarowane przez ustawodawcę sankcją
wykluczenia z postępowania, zaś katalog podstaw do wykluczenia z postępowania ma
charakter zamknięty i nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Odwołujący dodaje, że
Zamawiający jednak powinien dokonać weryfikacji braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), która to
przynależność mogłaby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący podnosi, że jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek oceny podmiotowej
wykonawców w postępowaniu, odnosząca się do braku podstaw do wykluczenia
z post
ępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. W przypadku więc braku złożenia
samodzielnie przez wykon
awcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust 11 ustawy

Pzp
, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie
takiej czynności. Dopiero brak uzupełnienia na wezwanie zamawiającego takiego dokumentu
powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Z powyższego wywodzi, że JAR-BUD nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
z
postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez STBS, a niezbędnego do
przeprowadzenia postępowania (oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania),
oświadczenia lub dokumentu i tym samym Zamawiający zaniechał czynności określonej w art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 11 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu nr 2 ASBUD wskazuje, że JAR-BUD winien wykazać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 6.1 lit b) SIWZ w postaci dysponowania:
1) 1
osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im
równoważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów,
2) 1 osob
ą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub
odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia,
3)
1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalno
ści instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: elektrycznych
i elektroenergetycznych bez
ograniczeń lub odpowiadające im równoważne
uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów w zakresie niezbędnym do realizacji
zamówienia.
Odwołujący informuje, że na okoliczność wykazania spełniania warunku ww. udziału
w p
ostępowaniu zgodnie z pkt. 6.3 SIWZ wykonawca zobowiązany był przedłożyć wykaz osób
skierowanych przez wyko
nawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na ich temat
kwalifikacji zawodowych uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz
z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ. Natomiast załącznik nr 5 do SIWZ (pod tabelą) wyraźnie określał, że
gdy wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych poleg
a na zasobach innych podmiotów, na zasadach
określonych w art. 22a ust. 1 PZP powinien przedłożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycj
i niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (np.
zobowiązanie zgodne ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ).
Odwołujący podnosi, że w aktach postępowania nie sposób odnaleźć dokumentu
stanowiącego zobowiązanie podmiotów trzecich (kierownika budowy oraz kierowników robót
instalacyjnych i elektrycznych) do udostępnienia zasobów JAR-BUD na potrzeby wykonania
Zamówienia. Odwołujący dodaje, że JAR-BUD nie wykazał w jakim zakresie ani na jakich
zasadach podmioty trzecie udostępniają mu zasoby na potrzeby spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny,
czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności:
1)
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2)
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego;
3)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
4)
czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Czyniąc zadość temu przepisowi, STBS zobowiązał wykonawcę posługującego się zasobami
podmiotów trzecich do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazania realności tego zobowiązania w postaci przedstawienia załącznika nr 6 do SIWZ.

S
TBS pismem z dnia 26 marca 2020 roku wezwał JAR-BUD do przedłożenia m.in. wykazu
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na ich temat
kwalifikacji zawodowych uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz
z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ. Odwołujący podkreśla, że wezwanie to było precyzyjne
i jednoznaczne.
Odwołujący wskazuje, że pomimo tego faktu, JAR-BUD w dniu 31 marca 2020 roku
złożył niekompletne dokumenty mające na celu wykazanie warunków udziału w postępowaniu,
bowiem nie zawierały one informacji mających na celu wykazanie przez JAR-BUD podstawy
dysponowania podmiotami trzecimi w postaci kierownika budowy oraz kie
rowników robót
pomimo wezwania STBS. Tym samym JAR-BUD
nienależycie wykonał wezwanie STBS
w zakresie przedstawienia wykazu osób mającego na celu wykazanie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosi, że w przypadku, gdy skierowane do wykonawcy wezwanie do
uzupełnienia zobowiązania innego podmiotu do oddania swoich zasobów wykonawcy było
precyzyjne, brak jest możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia tego dokumentu.
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że wykonawca winien zostać wykluczony
z prowadzonego postępowania. Podnosi, że stanowisko to jest zgodne z orzecznictwem
Kr
ajowej Izby Odwoławczej - przepisy ustawy Pzp nie dają podstawy do ponownego
wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania tego samego warunku udziału
w postępowaniu. Wskazuje, że wielokrotne korzystanie z tej procedury, według uznania
Zamaw
iającego, mogłoby stać w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
Odstępstwo od zasady jednorazowego wzywania do uzupełnienia dokumentów w tym samym
zakresie dopuszczane jest w orzecznictwie wyłącznie w sytuacji wadliwości pierwszego
wezwania.
Jeśli więc wezwanie było nieprecyzyjne, niezrozumiałe, niedające wykonawcy
możliwości prawidłowego ustosunkowania się do niego, powinno zostać ponowione w sposób
prawidłowy. Odwołujący podnosi, że Izba wielokrotnie stwierdzała, że obowiązek złożenia
dokum
entów, które potwierdzają określone okoliczności, spoczywa na wykonawcy i to on musi
dołożyć należytej staranności, aby temu obowiązkowi zadośćuczynić, a przez to nie narazić
się na negatywne konsekwencje, czy to w postaci wykluczenia z postępowania, czy też
odrzucenia oferty - z
aniechanie w tym zakresie obciąża wykonawcę, a nie zamawiającego.
Wskazuje, że nie może być bowiem tak, iż wykonawca, który nie złożył określonych
dokumentów wraz z ofertą, na wezwanie zamawiającego dokonuje ich uzupełnienia
i ocze
kuje, że jednoznaczne potwierdzenie spełnianych wymagań nastąpi w trybie przepisu

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Z powyższego wywodzi, że JAR-BUD w sposób nienależyty wypełnił zobowiązanie STBS do
doręczenia dokumentów mających na celu wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w postaci oświadczenia podmiotów trzecich. Okoliczność ta powoduje, że JAR-
BUD nie wykazał dysponowania podmiotem trzecim na potrzeby realizacji Zamówienia. Tym
samym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12) w zw.
z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia JAR-BUD z p
ostępowania
i odrzucenia jego oferty.

Po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca JAR-BUD J. D.
z siedzibą w Kościanie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz korespondencją Zamawiającego z wykonawcami, jak
również po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie oraz pismem
uczestnika,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, ustaliła, co następuje.


Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, wobec możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła, co następuje.

Zgodnie z SIWZ, na potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym, wg. pkt 6.3 SIWZ wykonawca zobowiązany był do przedstawienia „Wykazu osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacji na ich temat


kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz
z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ”


W dniu 21.02.2020 r. do Za
mawiającego wpłynęło oświadczenie wykonawcy Jar-Bud J.
D. o braku prz
ynależności do grupy kapitałowej. Oświadczenie to datowane było na dzień
18.02.2020 r.

W dniu 26.03.2020 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawcę Jar-Bud J. D. do złożenia, w terminie do 31.03.2020 r. m.in. dokumentów i
oświadczeń potwierdzających okoliczności dotyczących zdolności technicznej – wykazu osób,
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowalnymi, w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku opisanego w pkt. 6.1 lit. b) SIWZ wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ.
Wykonawca Jar-Bud J. D.
w dniu 31.03.2020 r. wniósł do Zamawiającego pakiet dokumentów
w tym wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia na formularzu załącznika nr 5 do
SIWZ. W wykazie tym wskazano trzy osoby
– pana P.M. powołanego na kierownika budowy,
pana M.B.
– kierownika robót sanitarnych, pana E.G. – kierownika robót elektrycznych. Przy
każdej z ww. osób jako „informację o podstawie dysponowania” wskazano „umowa zlecenie”.
Izba zważyła, co następuje.

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.

Pierwszy z zarzutów odwołania dotyczył naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art. art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, mającego polegać na zaniechaniu wezwania wykonawcy
JAR-BUD J. D.
z siedzibą w Widziszewie (dalej „JAR-BUD") do uzupełnienia oświadczenia o
przynależności do grupy kapitałowej, którego wykonawca ten, pomimo upływu terminu JAR-
BUD z własnej inicjatywy nie złożył wymaganego art. 24 ust. 11 ustawy Pzp oświadczenia.

Odwołujący zarzut ten wywodził z braku rzeczonego oświadczenia w dokumentacji
postępowania. Jak ustalono powyżej, co też zasadnie podnosił Zamawiający, oświadczenie
o braku przynależności do grupy kapitałowej Jar-Bud zostało złożone w dniu 21.02.2020 r.
i znajduje się w aktach postępowania. Odwołujący na rozprawie nie kwestionował tej
okoliczności.

Mając na uwadze powyższe Izba omawiany zarzut uznała za całkowicie bezzasadny.

W drugim z
zarzutów Odwołujący podnosił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt. 12) w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp
. Odwołujący wywodził to z zaniechania
wykluczenia JAR-
BUD z postępowania pomimo tego, że w odpowiedzi na wezwanie do
przedłożenia dokumentów i oświadczenia wykazujących spełnienie warunków udziału
w postępowaniu JAR-BUD w sposób nienależyty miał wypełnić zobowiązanie ŚTBS
w przedmiocie doręczenia dokumentów mających na celu wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Konkretnie dotyczyło to potencjału kadrowego i oświadczeń
podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji osób wymaganych dla realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego powoduje to, że JAR-BUD nie wykazał dysponowania wymaganymi
osobami dla potrzeb realizacji zam
ówienia.

W ocenie Izby zarzut ten jest bezpodstawny. Jak wynika z ustalonych na podstawie
dokumentacji postępowania okoliczności, wykonawca JAR-BUD na wezwanie Zamawiającego
złożył wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym jako podstawę
d
ysponowania tymi osobami wskazano „umowa zlecenie”. Jak wskazuje utrwalona linia
orzecznicza KIO (por. np. KIO 650/17, KIO 588/18, KIO 1972/18, KIO 240/19) dysponowanie
osobami na podstawie umowy zlecenia
uważa się za tzw. dysponowanie bezpośrednie.
Oznacz
a to, że nie zachodzi sytuacja, której dotyczy art. 22a ust. 1 ustawy Pzp - tj. poleganie
wykonawcy na zdolnościach technicznych (zasobach) innego podmiotu. Co za tym idzie, nie
zaktualizował się w stosunku do wykonawcy JAR-BUD określony w art. 22a ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami
innych podmiotów – poprzez przedstawienie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na czas realizacji zamówienia. Odwołujący w żaden sposób
nie uprawdopodobnił, że osoby wskazane w wykazie JAR-BUD pozostają w dyspozycji
podmiotów trzecich i nie mogą być w dyspozycji bezpośredniej tego wykonawcy. Izba nie
podzieliła zaprezentowanego w toku rozprawy poglądu, że brak wpisu w CEIDG dwóch osób
z tego wykazu oraz zdobycie doświadczenia w trakcie realizacji inwestycji u innych podmiotów
świadczy o zatrudnieniu tych osób na umowę o pracę u innego podmiotu. Należy zważyć, że

wykonywanie samodzielnych funkcji w budownictwie na podstawie umowy zlecenia nie
wymaga prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej ujawnionej w CEIDG. Po
drugie, samo wcześniejsze wykonywanie usług na rzecz innych podmiotów nie jest
wystarczającą przesłanką dla wywodzenia, że osoby związane są z tymi podmiotami stałym i
ciągłym stosunkiem współpracy. Zamawiający nie miał zatem żadnych podstaw do wymagania
od JAR-
BUD dokumentów dotyczących zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia
zasobów. Odwołujący braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie wywodził z
innych okoliczności.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała że nie doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, wobec czego przedmiotowy zarzut
oddaliła.

Jako trzeci Odwołujący postawił zarzut ewentualny – naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt. 12) w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprzez wezwania JAR-
BUD do uzupełniania dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w postaci oświadczenia podmiotów trzecich o oddaniu mu zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia.

Przedmiotowy zarzut nie potwierdził się. Jak Izba wskazała w odniesieniu do zarzutu
drugiego, Zamawiający nie miał żadnych podstaw do wzywania wykonawcy JAR-BUD do
uzupełnienia dokumentów dotyczących zobowiązań podmiotów trzecich.

Ostatni z zarzutów odwołania dotyczył naruszenia art. 7 ust. 1
i 3
ustawy Pzp

poprzez
niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i proporcjonalności oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, a także innymi przepisami wskazanymi w uzasadnieniu
odwołania.

Zarzut ten należało ocenić jako pomocniczy, którego zasadność uzależniona była od
stwierdzenia zaistnienia
naruszeń wskazanych powyżej. Wobec uznania przez Izbę, że brak
jest podstaw dla stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów powołanych
w zarzutach 1-
3, również omawiany zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2 i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:
..……………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie