rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1981/18
KIO 1981/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 12
października 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzieleni
e zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej w postępowaniu w
którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, a prow
adzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - STECOL
CORPORATION
z siedzibą w Tiencinie (Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud
Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Gülermark Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Republika
Turcji), Mosty -
Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 12
października 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzieleni
e zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej w postępowaniu w
którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, a prow
adzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - STECOL
CORPORATION
z siedzibą w Tiencinie (Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud
Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Gülermark Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Republika
Turcji), Mosty -
Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
postanawia
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3.
zasądza od odwołującego - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1981/18
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
oraz
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dal
ej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna
Obwodnica Krakowa; węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła)” (nr
referencyjny: O.KR.D-3.2410.4.2017), zwane dalej:
„postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu
1 października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, zwani dalej „odwołującym” wnieśli
odwołanie w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył następujące przepisy:
1. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się do
zamówień wskazanych przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków
określonych w pkt 7.2.3 a) ppkt ii. i iii. IDW w zakresie rzeczywistego zakresu
doświadczenia nabytego na poszczególnych realizacjach;
2. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 7.2.3 a) ppk iii. IDW
w zakresie charakterystyki referencyjnego obiektu mostowego;
3. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Gülermak z postępowania, pomimo iż rzeczony wykonawca w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w zakresie osoby dedykowanej na
stanowisko Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu;
4. ewentualnie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez
przyznanie Konsorcjum Gülermak maksymalnej liczby punktów w kryterium odnoszącym
się do Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu wbrew znaczeniom tego kryterium
wynikającym z treści SIWZ, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
uwzględnienia odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Gülermak
i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania, w ramach której nastąpi:
-
wezwanie Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się do zamówień wskazanych
przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt 7.2.3 a) ppkt ii. i
iii. IDW w zakresie rzeczywistego zakresu doświadczenia nabytego na poszczególnych
realizacjach;
-
wykluczenie Konsorcjum Gülermak z uwagi na posłużenie się nieprawdziwymi
informacjami;
- wezwanie Konsorcjum
Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
- ewentualnie modyfikacja punktacji
przyznanej Konsorcjum Gülermak w ramach kryterium
pozacenowego odnoszącego się do Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu i
przyznanie w tym zakresie 1 pkt zamiast 3 pkt.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: STECOL
CORPORATION
z siedzibą w Tiencinie oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zwanych w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia jako: „Konsorcjum STECOL”;
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Mosty - Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanych w uzasadnieniu
przedmiotowego orzeczenia jako:
„Konsorcjum Gülermak”.
Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania wniosło opozycję wobec przystąpienia Konsorcjum STECOL do udziału w
postepowaniu w odwoławczym po stronie odwołującego w związku z brakiem interesu
Konsorcjum STECOL
oraz twierdzeniem, że nie jest już ono wykonawcą w przedmiotowym
postępowaniu.
I
zba oddaliła przedmiotowy wniosek uznając, że interes, o którym mowa w art. 185
ust. 2 Pzp
jest inną, szerszą kategorią prawną, niż wymagany w art. 179 ust. 1 Pzp interes w
uzyskaniu danego zamówienia. Instytucja przystąpienia zbliżona jest do uczestnictwa w
postepowaniu nieprocesowym. Dla uzyskania statusu interwenienta wystarczające jest w
zasadzie, gdy wykonawca zainteresowany jest wynikiem sprawy. Dla uzyskania statusu
przystępującego wystarczające zatem będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie ze
stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Ponadto uprawnienie do wniesienia
opozycji zgodnie z treścią art. 185 ust. 4 Pzp przysługuje zamawiającemu lub odwołującemu.
Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o pominięcie zarzutów
wskazanych w punktach 3 oraz 4 odwołania, oddalenie odwołania w pozostałym zakresie lub
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości..
Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania złożyło oryginał swojego pisma procesowego, w którym wniosło o oddalenie
odwołania w całości.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt
sprawy faktury VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3
600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3
pkt 2 lit. b)
i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3.
zasądza od odwołującego - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz
STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1981/18
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
oraz
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dal
ej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna
Obwodnica Krakowa; węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła)” (nr
referencyjny: O.KR.D-3.2410.4.2017), zwane dalej:
„postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu
1 października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, zwani dalej „odwołującym” wnieśli
odwołanie w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył następujące przepisy:
1. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się do
zamówień wskazanych przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków
określonych w pkt 7.2.3 a) ppkt ii. i iii. IDW w zakresie rzeczywistego zakresu
doświadczenia nabytego na poszczególnych realizacjach;
2. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się zamówienia
wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 7.2.3 a) ppk iii. IDW
w zakresie charakterystyki referencyjnego obiektu mostowego;
3. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Gülermak z postępowania, pomimo iż rzeczony wykonawca w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w zakresie osoby dedykowanej na
stanowisko Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu;
4. ewentualnie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez
przyznanie Konsorcjum Gülermak maksymalnej liczby punktów w kryterium odnoszącym
się do Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu wbrew znaczeniom tego kryterium
wynikającym z treści SIWZ, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
uwzględnienia odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Gülermak
i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania, w ramach której nastąpi:
-
wezwanie Konsorcjum Gülermak do wyjaśnień odnoszących się do zamówień wskazanych
przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt 7.2.3 a) ppkt ii. i
iii. IDW w zakresie rzeczywistego zakresu doświadczenia nabytego na poszczególnych
realizacjach;
-
wykluczenie Konsorcjum Gülermak z uwagi na posłużenie się nieprawdziwymi
informacjami;
- wezwanie Konsorcjum
Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
- ewentualnie modyfikacja punktacji
przyznanej Konsorcjum Gülermak w ramach kryterium
pozacenowego odnoszącego się do Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu i
przyznanie w tym zakresie 1 pkt zamiast 3 pkt.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: STECOL
CORPORATION
z siedzibą w Tiencinie oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zwanych w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia jako: „Konsorcjum STECOL”;
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Mosty - Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanych w uzasadnieniu
przedmiotowego orzeczenia jako:
„Konsorcjum Gülermak”.
Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania wniosło opozycję wobec przystąpienia Konsorcjum STECOL do udziału w
postepowaniu w odwoławczym po stronie odwołującego w związku z brakiem interesu
Konsorcjum STECOL
oraz twierdzeniem, że nie jest już ono wykonawcą w przedmiotowym
postępowaniu.
I
zba oddaliła przedmiotowy wniosek uznając, że interes, o którym mowa w art. 185
ust. 2 Pzp
jest inną, szerszą kategorią prawną, niż wymagany w art. 179 ust. 1 Pzp interes w
uzyskaniu danego zamówienia. Instytucja przystąpienia zbliżona jest do uczestnictwa w
postepowaniu nieprocesowym. Dla uzyskania statusu interwenienta wystarczające jest w
zasadzie, gdy wykonawca zainteresowany jest wynikiem sprawy. Dla uzyskania statusu
przystępującego wystarczające zatem będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie ze
stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Ponadto uprawnienie do wniesienia
opozycji zgodnie z treścią art. 185 ust. 4 Pzp przysługuje zamawiającemu lub odwołującemu.
Na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o pominięcie zarzutów
wskazanych w punktach 3 oraz 4 odwołania, oddalenie odwołania w pozostałym zakresie lub
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości..
Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania złożyło oryginał swojego pisma procesowego, w którym wniosło o oddalenie
odwołania w całości.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt
sprawy faktury VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3
600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3
pkt 2 lit. b)
i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
