rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1870/18
KIO 1870/18
po rozpoznan
iu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w
Warszawie w dnia `1 października 2018r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018r. przez Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL
spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 74 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Dąbrowa Górnicza w
Dąbrowie Górniczej, ul. Graniczna 21
przy udziale wykonawcy Firmy Produkcyjno-Handlowo-
Usługowej „K. II” spółka jawna
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1870/18 po stronie zamawiającego
iu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w
Warszawie w dnia `1 października 2018r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018r. przez Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL
spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 74 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Dąbrowa Górnicza w
Dąbrowie Górniczej, ul. Graniczna 21
przy udziale wykonawcy Firmy Produkcyjno-Handlowo-
Usługowej „K. II” spółka jawna
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1870/18 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowania,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 74 kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1870/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
u
suwanie pojazdów z dróg na terenie Gminy Dąbrowa Górnicza oraz prowadzenie parkingu
strzeżonego do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a Ustawy z dnia 20
czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.
Dz. U. z 2017r.f poz. 1260 z późn.
zm.), przechowywanie na terenie wykonawcy
pojazdów usuniętych w trybie art. 130a Ustawy
Pr
d, a nieodebranych w ustawowym terminie, a także pojazdów usuwanych w trybie art. 50a
Ustawy Prd oraz demontaż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 stycznia 2005r. o
recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (tekst jedn. Dz. U. z 201 8r, poz. 574) zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 601058-N-2018 z dnia 8
sierpnia 2018 roku.
W dniu 11 września 2018r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Firmy Produkcyjno-Handlowo-
Usługowej K. II Spółka jawna z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, ul. Florowska 2b – dalej przystępujący.
W dniu 17 września 2018r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego
74
– dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 września 2018r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa
zarządu ujawnionych w KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiaj
ącemu w dniu 17 września 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty
przystępującego pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, to jest
czyn stypizowany w art. 15 ust-1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419 j.t ze zm.) polegający na sprzedaży usług
poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców,
2) art- 89 ust 1 pkt 4 ustawy w zw. z art 90 ust. 1 cyt. ustawy przez ich niezastosowanie, a w
konsekwencji niewezwanie przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty oraz nieodrzucenie
jego oferty pomim
o, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art, 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty przystępującego pomimo, że wadium nic zostało wniesione, a co najmniej zostało
wniesione w spo
sób nieprawidłowy, podczas gdy zamawiający żądał wniesienia wadium.
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty przystępującego;
4) nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podniósł, że spełnia przesłanki materialnoprawne z art 179 ust. 1 ustawy
ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania, istnieje nie tylko możliwość, ale wręcz całkowita pewność uznania
oferty o
dwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty
– przystępującego i odwołującego.
W tym stanie rzeczy
— oferta odwołującego, po uwzględnieniu odwołania, będzie jedyną
ofertą w postępowaniu (to jest również ofertą najkorzystniejszą), a więc zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy o
dwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
W obecnym stanie r
zeczy, w wyniku podjęcia przez zamawiającego czynności i zaniechań
niezgodnych z ustawą, możliwość odwołującego w uzyskaniu zamówienia została
wyłączona, a więc zgodnie z przepisem art. 179 ust 1 ustawy odwołujący może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 18 września 2018r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa K. II spółka jawna z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty
najkorzystniejszej,
a nawet odrzucenia przystępującego. Nieuwzględnienie odwołania
umożliwi przystępującemu uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie
zostało podpisane przez dwóch wspólników reprezentujących spółkę jawną ujawnionych w
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19
września 2018r.
W dniu 26 września 2018r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b i zadeklarował uwzględnienie żądań odwołującego przez
uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie powtórnego
badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
7b. Uwzględniając ten zarzut, zamawiający pozostałe zarzuty uznał za bezprzedmiotowe.
Podniósł, że w skutek wniesionego odwołania sprawdził godzinę księgowania przelewu
dokonanego przez przystępującego i ustalił, że zaksięgowanie miało miejsce w dniu 16
sierpnia 2018r. o godz. 11:17, czyli po upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu
16 sierpnia 2018r. o godz. 9:30. Tym samym przystępujący wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy, a jego ofertę należy odrzucić. W związku z uwzględnieniem zarzutów w
części zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 186 ust. 3a ustawy w
sytuacji wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego i braku wniesienia sprzeciwu.
W dniu 27 września 2018r. odwołujący cofnął zarzuty w części tj. w zakresie zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 i naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wniósł o zniesienie terminu posiedzenia z udziałem stron
wyznaczonego na dzień 1 października 2018r. godz. 10:00. W przypadku, gdy przystępujący
nie wniesienie sprzeciwu wniósł o zwrot z rachunku Urzędu kwotę uiszczonego wpisu, a w
przypadku wniesienia sprzeciwu o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego od przystępującego na rzecz odwołującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłanki materialnoprawne dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 3a ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej
wskazaną normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
7b ustawy, odwołujący cofnął pozostałe zarzuty tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania ofert i wykonania
zaniechanej czynności odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej t
ytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umorzyć postępowania,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego 74 kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1870/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
u
suwanie pojazdów z dróg na terenie Gminy Dąbrowa Górnicza oraz prowadzenie parkingu
strzeżonego do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a Ustawy z dnia 20
czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.
Dz. U. z 2017r.f poz. 1260 z późn.
zm.), przechowywanie na terenie wykonawcy
pojazdów usuniętych w trybie art. 130a Ustawy
Pr
d, a nieodebranych w ustawowym terminie, a także pojazdów usuwanych w trybie art. 50a
Ustawy Prd oraz demontaż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 stycznia 2005r. o
recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (tekst jedn. Dz. U. z 201 8r, poz. 574) zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 601058-N-2018 z dnia 8
sierpnia 2018 roku.
W dniu 11 września 2018r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Firmy Produkcyjno-Handlowo-
Usługowej K. II Spółka jawna z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, ul. Florowska 2b – dalej przystępujący.
W dniu 17 września 2018r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL spółka akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej Al. Józefa Piłsudskiego
74
– dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 września 2018r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa
zarządu ujawnionych w KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiaj
ącemu w dniu 17 września 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty
przystępującego pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, to jest
czyn stypizowany w art. 15 ust-1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419 j.t ze zm.) polegający na sprzedaży usług
poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców,
2) art- 89 ust 1 pkt 4 ustawy w zw. z art 90 ust. 1 cyt. ustawy przez ich niezastosowanie, a w
konsekwencji niewezwanie przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty oraz nieodrzucenie
jego oferty pomim
o, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art, 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie
oferty przystępującego pomimo, że wadium nic zostało wniesione, a co najmniej zostało
wniesione w spo
sób nieprawidłowy, podczas gdy zamawiający żądał wniesienia wadium.
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zama
wiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty przystępującego;
4) nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podniósł, że spełnia przesłanki materialnoprawne z art 179 ust. 1 ustawy
ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku uwzględnienia
niniejszego odwołania, istnieje nie tylko możliwość, ale wręcz całkowita pewność uznania
oferty o
dwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty
– przystępującego i odwołującego.
W tym stanie rzeczy
— oferta odwołującego, po uwzględnieniu odwołania, będzie jedyną
ofertą w postępowaniu (to jest również ofertą najkorzystniejszą), a więc zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 ustawy o
dwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
W obecnym stanie r
zeczy, w wyniku podjęcia przez zamawiającego czynności i zaniechań
niezgodnych z ustawą, możliwość odwołującego w uzyskaniu zamówienia została
wyłączona, a więc zgodnie z przepisem art. 179 ust 1 ustawy odwołujący może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 18 września 2018r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa K. II spółka jawna z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Florowska 2B. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty
najkorzystniejszej,
a nawet odrzucenia przystępującego. Nieuwzględnienie odwołania
umożliwi przystępującemu uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie
zostało podpisane przez dwóch wspólników reprezentujących spółkę jawną ujawnionych w
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19
września 2018r.
W dniu 26 września 2018r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b i zadeklarował uwzględnienie żądań odwołującego przez
uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie powtórnego
badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
7b. Uwzględniając ten zarzut, zamawiający pozostałe zarzuty uznał za bezprzedmiotowe.
Podniósł, że w skutek wniesionego odwołania sprawdził godzinę księgowania przelewu
dokonanego przez przystępującego i ustalił, że zaksięgowanie miało miejsce w dniu 16
sierpnia 2018r. o godz. 11:17, czyli po upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu
16 sierpnia 2018r. o godz. 9:30. Tym samym przystępujący wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy, a jego ofertę należy odrzucić. W związku z uwzględnieniem zarzutów w
części zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 186 ust. 3a ustawy w
sytuacji wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego i braku wniesienia sprzeciwu.
W dniu 27 września 2018r. odwołujący cofnął zarzuty w części tj. w zakresie zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 i naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wniósł o zniesienie terminu posiedzenia z udziałem stron
wyznaczonego na dzień 1 października 2018r. godz. 10:00. W przypadku, gdy przystępujący
nie wniesienie sprzeciwu wniósł o zwrot z rachunku Urzędu kwotę uiszczonego wpisu, a w
przypadku wniesienia sprzeciwu o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego od przystępującego na rzecz odwołującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłanki materialnoprawne dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 3a ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej
wskazaną normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
7b ustawy, odwołujący cofnął pozostałe zarzuty tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania ofert i wykonania
zaniechanej czynności odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej t
ytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
