rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-24
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1852/18
KIO 1852/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 24 września 2018 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 września 2018 roku przez wykonawcę – E. P. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe „EP’a” E. P., ul.
Owocowa 1; 63-700 Krotoszyn, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Miasto i Gmina Krotoszyn,
ul. Kołłątaja 7; 63-700 Krotoszyn,
przy udziale wykonawcy
– „G.-M.” sp. j., ul. Transportowa 3; 63-700 Krotoszyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 24 września 2018 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 września 2018 roku przez wykonawcę – E. P. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe „EP’a” E. P., ul.
Owocowa 1; 63-700 Krotoszyn, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Miasto i Gmina Krotoszyn,
ul. Kołłątaja 7; 63-700 Krotoszyn,
przy udziale wykonawcy
– „G.-M.” sp. j., ul. Transportowa 3; 63-700 Krotoszyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe
„EP’a”
E.
P.,
ul.
Owocowa
1;
63-700
Krotoszyn
i
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe
„EP’a” E. P., ul. Owocowa 1; 63-700 Krotoszyn, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1852/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto i Gmina Krotoszyn, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa u. Konarzewskiej
w Krotoszynie
”.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu
17 września 2018 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez
wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe „EP’a” E. P. (dalej: „odwołujący”).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca
– „G.-M.” sp. j.
W ocenie Izby, o
dwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o
dwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
W dniu
7 września 2018 roku odwołujący otrzymał (e-mail) od zamawiającego informację
o
czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego. Dowodem na
powyższą okoliczność, jest wydruk z poczty elektronicznej (e-mail) zamawiającego,
z którego wynika, iż zamawiający w dniu 7 września 2018 roku o godzinie 14:41, przesłał
odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty. Informację o odrzuceniu oferty
odwołującego, zamawiający tym samym zawiadomieniem, w tożsamej dacie i godzinie
przesłał pozostałym wykonawcom.
Termin 5-
dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty
upływał zatem dnia 12 września 2018 roku. Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 17
września 2018 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy -
Prawo zamówień publicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro zatem ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,
że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Rea
sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 września 2018 roku,
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy -
Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10
000,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe
„EP’a”
E.
P.,
ul.
Owocowa
1;
63-700
Krotoszyn
i
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe
„EP’a” E. P., ul. Owocowa 1; 63-700 Krotoszyn, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1852/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto i Gmina Krotoszyn, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa u. Konarzewskiej
w Krotoszynie
”.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu
17 września 2018 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez
wykonawcę – E. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe „EP’a” E. P. (dalej: „odwołujący”).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca
– „G.-M.” sp. j.
W ocenie Izby, o
dwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o
dwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
W dniu
7 września 2018 roku odwołujący otrzymał (e-mail) od zamawiającego informację
o
czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego. Dowodem na
powyższą okoliczność, jest wydruk z poczty elektronicznej (e-mail) zamawiającego,
z którego wynika, iż zamawiający w dniu 7 września 2018 roku o godzinie 14:41, przesłał
odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty. Informację o odrzuceniu oferty
odwołującego, zamawiający tym samym zawiadomieniem, w tożsamej dacie i godzinie
przesłał pozostałym wykonawcom.
Termin 5-
dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty
upływał zatem dnia 12 września 2018 roku. Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 17
września 2018 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy -
Prawo zamówień publicznych, po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro zatem ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,
że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Rea
sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 września 2018 roku,
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy -
Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10
000,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
