rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2351/17
KIO 2351/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w dniu 21 listopada 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2017 r. przez wykonawcę
Simple S.A. z si
edzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w dniu 21 listopada 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2017 r. przez wykonawcę
Simple S.A. z si
edzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot,
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwoty
7 500 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 21 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2351/17
Zamawiający – Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup dodatkowych licencji, wdrożenia i serwis
oprogramowania InfoMedica/AMMS firmy Asseco Poland S.A. wraz z nadzorem autorskim
nad oprogramowaniem oraz eksport
danych z zewnętrznych systemów ERP”, o numerze
postępowania nadanym przez Zamawiającego D25Ł/252/9-64rj/17 – dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
), dalej jako „p.z.p.”
Ogłoszenie o zamówieniu dot. postępowania zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 2 listopada 2017 r. pod numerem 608925-N-2017, w tym samym
dniu, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zamieścił on na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną „SIWZ”).
Odwołanie wobec treści SIWZ, dnia 7 listopada 2017 r., wniósł wykonawca Simple
S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa – dalej
jako „odwołujący”.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., w odwołaniu postawiono następujące
zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców
i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, m.in. uniemo
żliwiający złożenie ważnej,
tj.
nie podlegającej odrzuceniu oferty;
2.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia utrudniający
uczciwą konkurencję, jednocześnie preferując wyłącznie jednego wykonawcę;
3.
art. 29 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem
znak
ów towarowych, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
4.
art. 36 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia złożenia oferty
wariantowej, a w konsekwencji ujęcia w siwz opisu sposobu przedstawienia oferty
wariantowej oraz minimalnych warunków, jakie winny spełniać oferty wariantowe.
Wobec powyższego wniesiono o nakazanie Zamawiającemu (pisownia oryginalna):
uwzględnienie odwołania oraz, o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania, tj. treści SIWZ oraz –
w konsekwencji -
innych dokumentów stanowiących elementy tej dokumentacji,
w
określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób wskazany w treści
uzasadnienia przedmiotowego odwołania, tak, aby zmodyfikowane postanowienia
SIWZ były zgodne z ustawą PZP i umożliwiały zaoferowanie rozwiązań także innych
producentów niż Asseco Poland S.A.;
umożliwienie innym wykonawcom niż autor systemu InfoMedica/AMMS złożenie
ważnej oferty i możliwości przeprowadzenia przeniesienia danych do innego systemu
niż ww., a także będącego w posiadaniu Zamawiającego, jak np. SIMPLE ERP;
dopuszczenie złożenia oferty wariantowej, a także ujęcia w siwz opisu sposobu
przedstawienia oferty wariantowej oraz minimalnych warunków jakie winny spełniać
oferty wariantowe
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
W dniu 17 listopada 2017 r. zamawiający faksem przekazał Izbie odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania wg norm przepisanych, tj. na podstawie przedłożonych rachunków i faktur.
Izba stwierdziła, iż rzeczone rachunki i faktury nie zostały do odpowiedzi na
odwołanie załączone.
W dniu 20 listopada 2017 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego,
zgodnie z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego załączonym do odwołania.
Na wyznaczonym
posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 21 listopada 2017 r.
nie stawiła się żadna ze stron.
Izba stwierdziła, że strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie posiedzenia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W dniu 20 listopada 2017 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenia
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (
na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba nie
zasądziła na rzecz zamawiającego od odwołującego kosztów postępowania
o które wnosił w odpowiedzi na odwołanie, gdyż zamawiający nie przedłożył żadnego
dokumentu wskazującego na ich poniesienie.
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 wyżej wskazanego rozporządzenia wysokość
wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy lub usługi, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy
lub usługi, wynosi 7 500,00 zł. Zatem w przedmiotowej sprawie, gdzie wartość zamówienia
została ustalona, zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, poniżej kwot określonych
w
rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p., wobec uiszczenia przez
odwołującego wpisu w nieprawidłowej wysokości 15 000,00 zł Izba nakazała dokonanie
zwrotu kwoty 7
500,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot,
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwoty
7 500 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 21 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2351/17
Zamawiający – Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup dodatkowych licencji, wdrożenia i serwis
oprogramowania InfoMedica/AMMS firmy Asseco Poland S.A. wraz z nadzorem autorskim
nad oprogramowaniem oraz eksport
danych z zewnętrznych systemów ERP”, o numerze
postępowania nadanym przez Zamawiającego D25Ł/252/9-64rj/17 – dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
), dalej jako „p.z.p.”
Ogłoszenie o zamówieniu dot. postępowania zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 2 listopada 2017 r. pod numerem 608925-N-2017, w tym samym
dniu, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zamieścił on na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną „SIWZ”).
Odwołanie wobec treści SIWZ, dnia 7 listopada 2017 r., wniósł wykonawca Simple
S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa – dalej
jako „odwołujący”.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., w odwołaniu postawiono następujące
zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców
i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, m.in. uniemo
żliwiający złożenie ważnej,
tj.
nie podlegającej odrzuceniu oferty;
2.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia utrudniający
uczciwą konkurencję, jednocześnie preferując wyłącznie jednego wykonawcę;
3.
art. 29 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem
znak
ów towarowych, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
4.
art. 36 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia złożenia oferty
wariantowej, a w konsekwencji ujęcia w siwz opisu sposobu przedstawienia oferty
wariantowej oraz minimalnych warunków, jakie winny spełniać oferty wariantowe.
Wobec powyższego wniesiono o nakazanie Zamawiającemu (pisownia oryginalna):
uwzględnienie odwołania oraz, o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
polegającej na modyfikacji dokumentacji postępowania, tj. treści SIWZ oraz –
w konsekwencji -
innych dokumentów stanowiących elementy tej dokumentacji,
w
określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób wskazany w treści
uzasadnienia przedmiotowego odwołania, tak, aby zmodyfikowane postanowienia
SIWZ były zgodne z ustawą PZP i umożliwiały zaoferowanie rozwiązań także innych
producentów niż Asseco Poland S.A.;
umożliwienie innym wykonawcom niż autor systemu InfoMedica/AMMS złożenie
ważnej oferty i możliwości przeprowadzenia przeniesienia danych do innego systemu
niż ww., a także będącego w posiadaniu Zamawiającego, jak np. SIMPLE ERP;
dopuszczenie złożenia oferty wariantowej, a także ujęcia w siwz opisu sposobu
przedstawienia oferty wariantowej oraz minimalnych warunków jakie winny spełniać
oferty wariantowe
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
W dniu 17 listopada 2017 r. zamawiający faksem przekazał Izbie odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania wg norm przepisanych, tj. na podstawie przedłożonych rachunków i faktur.
Izba stwierdziła, iż rzeczone rachunki i faktury nie zostały do odpowiedzi na
odwołanie załączone.
W dniu 20 listopada 2017 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego,
zgodnie z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego załączonym do odwołania.
Na wyznaczonym
posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 21 listopada 2017 r.
nie stawiła się żadna ze stron.
Izba stwierdziła, że strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie posiedzenia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W dniu 20 listopada 2017 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenia
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (
na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba nie
zasądziła na rzecz zamawiającego od odwołującego kosztów postępowania
o które wnosił w odpowiedzi na odwołanie, gdyż zamawiający nie przedłożył żadnego
dokumentu wskazującego na ich poniesienie.
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 wyżej wskazanego rozporządzenia wysokość
wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy lub usługi, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy
lub usługi, wynosi 7 500,00 zł. Zatem w przedmiotowej sprawie, gdzie wartość zamówienia
została ustalona, zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, poniżej kwot określonych
w
rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p., wobec uiszczenia przez
odwołującego wpisu w nieprawidłowej wysokości 15 000,00 zł Izba nakazała dokonanie
zwrotu kwoty 7
500,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2343/17, KIO 2344/17 z dnia 2017-11-28
- Sygn. akt KIO 2326/17, KIO 2329/17 z dnia 2017-11-24
