rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-04
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1127/23
KIO 1127/23
KIO 1128/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 4 maja 2023 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
24 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPEGIEKA
sp. z o.o. z s
iedzibą w Elblągu, GISPRO S.A. z siedzibą w Szczecinie, MGGP Aero
sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie ortofotomapy
i
danych wysokościowych (BDG-ZP.2610.35.2022.GI)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji
i Kartografii
z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale
wykonawców: wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tukaj
Mapping Central Europe s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie, BSF Swissphoto GmBH
z
siedzibą w Schönefeld (Niemcy) – zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwoławczego 4 maja 2023 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
24 kwietnia 2023 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPEGIEKA
sp. z o.o. z s
iedzibą w Elblągu, GISPRO S.A. z siedzibą w Szczecinie, MGGP Aero
sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie ortofotomapy
i
danych wysokościowych (BDG-ZP.2610.35.2022.GI)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji
i Kartografii
z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale
wykonawców: wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Tukaj
Mapping Central Europe s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie, BSF Swissphoto GmBH
z
siedzibą w Schönefeld (Niemcy) – zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących kwoty 27000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero
groszy)
– odpowiadającej 90% uiszczonych wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1127/23
KIO 1128/23
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.){dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn. Opracowanie ortofotomapy
i danych wysokościowych (BDG-ZP.2610.35.2022.GI).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 grudnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_252 pod poz. 733456. Wartość tego zamówienia
przekracza progi unijne.
12 kwietnia 2023
r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania w części nr 1 i 2 {dalej również: „zadanie nr 1” i „zadanie nr 2}, tj. wyborze jako
najkorzystniejszej oferty z
łożonej wspólnie przez Tukaj Mapping Central Europe sp. z o.o.
z
siedzibą w Krakowie oraz BSF Swissphoto GmBH z siedzibą w Schönefeld w Niemczech
{dalej:
„Konsorcjum Tukaj”}.
24 kwietnia 2023 r. OPEGIEKA sp. z o.o. z s
iedzibą w Elblągu, GISPRO S.A.
z
siedzibą w Szczecinie, MGGP Aero sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, którzy również
wsp
ólnie złożyli ofertę {dalej: „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania od tych czynności i od zaniechania odrzucenia wybranej oferty w zadaniu nr 1
(sygn. akt KIO 1127/23) i zadaniu nr 2 (sygn. akt KIO 1128/23).
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 117 ust. 3 i 4 w zw. z art. 17 ust. 3 i art. 112 ust. 1
– przez nieprawidłową ocenę
oferty Konsorcjum Tukaj, skutkującą uznaniem, że spełnia ono warunek udziału
w
postępowaniu, pomimo że treść oświadczenia złożonego przez nie w odpowiedzi
na
wezwanie Zamawiającego nie wskazuje, że usługi korespondujące z treścią warunku
udziału, którego spełnianie wykazuje BSF Swissphoto GmBH z siedzibą w Schönefeld,
zostaną w pełnym zakresie wykonywane prze ten podmiot.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 w zw. z art. 17 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Tukaj, pomimo
że analiza informacji
z
awartych w złożonym przez nie wykazie usług oraz powyżej wskazanym oświadczeniu
winna prowadzić do konkluzji, że nie spełnia ono warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto w uzasadnieniu odwołań sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołujących uzasadniają
w
niesienie odwołania.
O
dwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt: KIO 1127/23
KIO 1128/23
w obydwu
częściach zamówienia ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Tukaj,
a w ich
następstwie odrzucenia tej oferty.
4 maja 2023 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu obydwu o
dwołań.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamkn
ięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali
uprzednio wniesione odw
ołania, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych wzg
lędów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
O kosztach tego postępowania odwoławczego w tych sprawach orzeczono stosownie
do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonych
wpis
ów.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących kwoty 27000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero
groszy)
– odpowiadającej 90% uiszczonych wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1127/23
KIO 1128/23
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.){dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn. Opracowanie ortofotomapy
i danych wysokościowych (BDG-ZP.2610.35.2022.GI).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 grudnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_252 pod poz. 733456. Wartość tego zamówienia
przekracza progi unijne.
12 kwietnia 2023
r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania w części nr 1 i 2 {dalej również: „zadanie nr 1” i „zadanie nr 2}, tj. wyborze jako
najkorzystniejszej oferty z
łożonej wspólnie przez Tukaj Mapping Central Europe sp. z o.o.
z
siedzibą w Krakowie oraz BSF Swissphoto GmBH z siedzibą w Schönefeld w Niemczech
{dalej:
„Konsorcjum Tukaj”}.
24 kwietnia 2023 r. OPEGIEKA sp. z o.o. z s
iedzibą w Elblągu, GISPRO S.A.
z
siedzibą w Szczecinie, MGGP Aero sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, którzy również
wsp
ólnie złożyli ofertę {dalej: „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania od tych czynności i od zaniechania odrzucenia wybranej oferty w zadaniu nr 1
(sygn. akt KIO 1127/23) i zadaniu nr 2 (sygn. akt KIO 1128/23).
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 117 ust. 3 i 4 w zw. z art. 17 ust. 3 i art. 112 ust. 1
– przez nieprawidłową ocenę
oferty Konsorcjum Tukaj, skutkującą uznaniem, że spełnia ono warunek udziału
w
postępowaniu, pomimo że treść oświadczenia złożonego przez nie w odpowiedzi
na
wezwanie Zamawiającego nie wskazuje, że usługi korespondujące z treścią warunku
udziału, którego spełnianie wykazuje BSF Swissphoto GmBH z siedzibą w Schönefeld,
zostaną w pełnym zakresie wykonywane prze ten podmiot.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 w zw. z art. 17 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Tukaj, pomimo
że analiza informacji
z
awartych w złożonym przez nie wykazie usług oraz powyżej wskazanym oświadczeniu
winna prowadzić do konkluzji, że nie spełnia ono warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto w uzasadnieniu odwołań sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołujących uzasadniają
w
niesienie odwołania.
O
dwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt: KIO 1127/23
KIO 1128/23
w obydwu
częściach zamówienia ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Tukaj,
a w ich
następstwie odrzucenia tej oferty.
4 maja 2023 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu obydwu o
dwołań.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamkn
ięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali
uprzednio wniesione odw
ołania, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych wzg
lędów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
O kosztach tego postępowania odwoławczego w tych sprawach orzeczono stosownie
do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonych
wpis
ów.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
