rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 848/23
KIO 848/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Miej
ski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w
Słupsku przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Jantar” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, „Jantar 2” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku i „Sekret” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Miej
ski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w
Słupsku przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Jantar” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, „Jantar 2” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku i „Sekret” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Bydgoszczy i Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wpis
od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz
koszty postępowania odwoławczego zamawiającego Samodzielny Publiczny
Miejski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w Słupsku poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków w
wysokości 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych),
2.2. za
sądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, Optima Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy i Hospital Serv
ice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą we Wrocławiu na rzecz Samodzielnego Publicznego Miejskiego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w Słupsku kwotę 3 617 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i innych
uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 848/23
UZASADNIENIE
W dniu 27 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital Service spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Usługi w
zakresie komple
ksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych
Numer referencyjny: ZP-M-261-
3/23” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Miejski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku
z
siedzibą w Słupsku (dalej jako „Zamawiający”) na „zaniechanie odrzucenia ofert wybranych
jako najkorzystniejsze”, „zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień treści
złożonych ofert” oraz na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2
zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wybranych jako najkorzystniejsze w zadaniu nr
1 i nr 2 postępowania,
mimo, że oferty te zostały złożone przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie dokumentów względnie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych
zgodnie z SWZ tj. nie złożył zaświadczenia ze szkoleń odbytych przez osobę
nadzorującą usługę sprzątania ze strony wykonawcy, który to dokument powinien był
zostać złożony przez wykonawcę wraz z ofertą na podstawie pkt 12 Załącznika nr 2.4 do
SWZ;
2) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z przepisami Ustawy
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego określonego w
ppkt
1) i 2) powyżej
3) art. 223 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 pkt 1 Ustawy i art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z
dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług w zw. z art. 16 i 17 Ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień treści złożonych
ofert tj. do wyjaśnienia podstaw faktycznych i prawnych zastosowanych przez
wybraneg
o wykonawcę stawek podatku VAT zastosowanych przez tegoż wykonawcę do
obliczenia cen w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2, mimo, że:
a)
w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku VAT, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny i
b)
wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały
obliczone przy zastosowaniu innych stawek podatku VAT niż zastosowane przez
wybranego wykonawcę; oraz
c)
wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały
obliczone przy zastosowaniu innych wartości netto usług ze stawką podatku 23%
oraz usług zwolnionych z podatku VAT niż zastosowane przez wybranego
wykonawcę;
4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z
przepisami Ustawy.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1) odrzucenie ofert złożonych przez wybranego wykonawcę tj. Konsorcjum Jantar Sp. z
o.o.; Jantar 2 Sp. z o.o.; Sekret Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum Jantar) w zakresie zadań nr
1 i 2 postępowania;
2)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w zakresie zadań nr 1 i nr 2
postępowania;
w zakresie zarzutów ewentualnych:
3)
unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań
nr
1 i nr 2 postępowania;
4)
ponowne badanie i ocenę ofert w zakresie zadań nr 1 i nr 2 postępowania;
5)
wezwanie Konsorcjum Jantar do wyjaśnień podstaw faktycznych i prawnych
zastosowanych przez niego do obliczenia ceny w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2 stawek
podatku VAT;
6)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w zakresie zadań nr 1 i nr 2
postępowania”.
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Jantar” spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością z siedzibą w Słupsku, „Jantar 2” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku i „Sekret” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Słupsku (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 013-035233.
W rozdzial
e V Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) Zamawiający określił, że „nie wymaga złożenia przedmiotowych środków
dowodowych”.
W rozdziale IX SWZ zawarto wykaz podmiotowych środków dowodowych,
określając, że „1. Podmiotowe środki dowodowe składane na potwierdzenie braku podstaw
do wykluczenia: 1) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 1) SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego 2) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 2) SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego 3) Na potwierdzenie Dzi
ał VII, 1, 3) SWZ - oświadczenia wykonawcy o aktualności
informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik
nr do 4 do SWZ 4) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 4), SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego oraz oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik nr do 4 do SWZ 5) Na potwierdzenie
Dział VII, 1, 5) SWZ - oświadczenia wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o
braku przyn
ależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego
2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086), z innym
wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do
ud
ziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej
wraz z
dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty
częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego
wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej na wzorze Wykonawcy, oraz
oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)
– załącznik nr do 4 do SWZ 6) Na potwierdzenie Dział VII,
1, 6) SWZ -
oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o
którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik nr do 4 do SWZ 7) Na potwierdzenie
Dział VII, 2 SWZ – oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w
oświadczeniu, załączonym do oferty – załącznik nr do 4 do SWZ 8) Na potwierdzenie Dział
VII, 3 SWZ
– oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
załączonym do oferty – załącznik nr do 4 do SWZ 2. Podmiotowe środki dowodowe składane
na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (…) 4) Zamawiający określa
warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tym samym wymaga złożenia: a)
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarz
ających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy - załącznik nr do 5 do SWZ b) wykazu osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czyn
ności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami -
załącznik nr do 5 do SWZ c) wykazu narzędzi dostępnych wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami -
załącznik nr do 5 do SWZ”.
W punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ zatytułowanego „ ZAKRES OBOWIĄZKÓW
WYKONAWCY I ZASADY PRACY” Zamawiający określił, że „osoba nadzorująca usługę
sprzątania ze strony Wykonawcy winna być przeszkolona w zakresie powierzonej pracy
(załączyć zaświadczenia ze szkoleń do oferty) w zakresie minimum, tj.: 12.1. zasady
profesjonalnego sprzątania w obiektach ochrony zdrowia, 12.2. technologia sprzątania, 12.3.
organizacja procesów sprzątania, 12.4. zasady stosowania profesjonalnych środków
chemicznych oraz ich rodzaj, 12.5. mycie i zabezpieczanie
posadzek”.
Pismem datowanym na 24 lutego 2023 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SWZ, w odpowiedzi na wniosek o „o usunięcie odpowiedzi wskazującej jaką stawkę VAT ma
zastosować wykonawca” tj. odpowiedzi „Tak, Zamawiający potwierdza” na pytanie 11
„Prosimy o potwierdzenie, że jedyną stawką obowiązującą w postepowaniu jest stawka
23%.” informując, że „uchyla odpowiedz na pytanie „Prosimy o potwierdzenie, że jedyną
stawką obowiązującą w postepowaniu jest stawka 23%.” i podając „nową odpowiedź na to
py
tanie: Zamawiający nie określa wysokości stawki podatku VAT mającej zastosowanie
w
postępowaniu . Po stronie Wykonawcy leży prawidłowe oszacowanie i zastosowanie
odpowiednich stawek podatku VAT.”.
Oferty w Postępowaniu w zakresie części 1 i 2 zamówienia złożyli Przystępujący
i
Odwołujący.
Przystępujący w ofercie oświadczył, że „I. Oferuję wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 - Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno
– higienicznych i czynności transportowych w przychodni przy ul. Tuwima 37: 1. Łączna cena
usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.: 675 190,80 zł brutto (słownie: sześćset
siedemdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy brutto), w tym
666
000,00 zł netto (słownie: sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy złotych netto) oraz
9 190,80
zł w tym należny podatek VAT., w tym: Cena brutto za jeden miesiąc świadczonych
usług wynosi: 18 755,30 zł brutto (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt pięć
złotych trzydzieści groszy brutto), w tym 18 500,00 zł netto (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćset złotych netto) oraz 255,30 zł w tym należny podatek VAT. II. Na cenę netto za jeden
miesiąc świadczonych usług składają się m.in. (Zamawiający prosi o wyszczególnienie
poniższych pozycji, w celu ułatwienia Stronom wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia na postawie art. 439 ust. 1 Ustawy Pzp): 1. Ceny materiałów lub koszty
związane z realizacją zamówienia: 2 500,00 zł brutto (słownie: dwa tysiące pięćset złotych
brutto). III. Oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 2 - Usługi
w
zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych
w
przychodni przy ul. 11 Listopada 7, ul. W. Łokietka 6, ul. Wojska Polskiego 49,
ul. Boh. Westerplatte 1:
1. Łączna cena usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.:
1
369 724,76 zł brutto (słownie: jeden milion trzysta sześćdziesiąt dziewięć tysięcy
siedemset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy brutto), w tym 351 080,00 zł
netto (słownie: jeden milion trzysta pięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt złotych netto)
oraz 18
644,76 zł w tym należny podatek VAT., w tym: Cena brutto za jeden miesiąc
świadczonych usług wynosi: 38 047,91 zł brutto (słownie: trzydzieści osiem tysięcy
czterdzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy brutto), w tym 37 530,00 zł netto
(słownie: trzydzieści siedem tysięcy pięćset trzydzieści złotych netto) oraz 517,91 zł w tym
należny podatek VAT. IV. Na cenę netto za jeden miesiąc świadczonych usług składają się
m.in. (Zamawiający prosi o wyszczególnienie poniższych pozycji, w celu ułatwienia Stronom
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia na postawie art. 439 ust. 1 Ustawy Pzp): 1.
Ceny materiałów lub koszty związane z realizacją zamówienia: 5 500,00 zł brutto (słownie:
pięć tysięcy pięćset złotych brutto).”.
Wraz z ofertą Przystępujący nie złożył zaświadczeń ze szkoleń osoby nadzorującej
usługę sprzątania ze strony Wykonawcy w zakresie powierzonej pracy.
W dniu 17
marca 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 i 2 zamówienia o treści „1. Działając na
podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty podając:
Nr
Nazwa albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
Punkty
w kryterium
„Cena” (%)
Łączna
punktacja
(%)
Czy wybrana jako
najkorzystniejsza
w ramach
zadania
Zadanie 1 -
Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w
przychodni przy ul. Tuwima 37
1
Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta
Słomińskiego, 00-195 Warszawa
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220
Legnica
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny
14/3, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii
Panny 5e,, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica
68,02
68,02
Nie
2
Lider konsorcjum:
IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź
49,03
49,03
Nie
3
Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
100,00
100,00
Tak
4
Lider konsorcjum:
Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego
1 , 50-304
Członek konsorcjum: Wrocław OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa
36, 85-746 Bydgoszcz
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,,
50-
304 Wrocław
Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,
50-
304 Wrocław
91,37
91,37
Nie
Zadanie 2 -
Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w
przychodni przy ul. 11 Listopada
7, ul. W. Łokietka 6, ul. Wojska Polskiego 49, ul. Boh. Westerplatte 1
1
Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta
Słomińskiego, 00-195 Warszawa
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220
Legnica
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny
14/3, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii
Panny 5e,, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica
70,58
70,58
Nie
2
Lider konsorcjum:
IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź
51,58
51,58
Nie
3
Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
100,00
100,00
Tak
4
Lider konsorcjum:
Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego
1 , 50-304
Członek konsorcjum: Wrocław OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa
36, 85-746 Bydgoszcz
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,,
50-
304 Wrocław
Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,
50-
304 Wrocław
84,15
84,15
Nie
2.
Wskazana oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w ramach powyższego zadania
na podstawie art 239 Ustawy Pzp (uzasadnienie prawne). Uzasadnienie faktyczne: Oferta
uznana za najkorzystniejszą na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert, spełnia zapisy
SWZ. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej
w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 11 kwietnia 2023 roku, Izba uz
nała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był
uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 16 Pzp
stanowi, iż „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Stosownie zaś do art. 17 Pzp
„1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw,
usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do
poniesionych nakładów. 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. 3.
Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.”.
Z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c
) Pzp wynika norma zobowiązująca (i uprawniająca)
Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca
ten nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Nie ulega przy tym wątpliwości, że jeżeli przepis Pzp
w
przypadku niezłożenia określonego dokumentu wymienionego w tym przepisie nakazuje
zamawiającemu wezwać wykonawcę do jego złożenia, odrzucenie oferty na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy pomimo wezwania do
złożenia dokumentu wykonawca go nie złoży, a w przypadku oświadczenia, o którym mowa
w
art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowego środka dowodowego – w przypadku, gdy
wykonawca nie złoży dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Ponieważ nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
odwoławczego, że Przystępujący nie złożył wraz z ofertą zaświadczeń określonych w
punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ - ze szkoleń osoby nadzorującej usługę sprzątania ze
strony Wykonawcy w zakresie
powierzonej pracy, spór w zakresie tego zarzutu sprowadzał
się do kwestii którym dokumentem spośród wymienionych w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp
są rzeczone zaświadczenia oraz czy Zamawiający zobowiązany jest do wezwania
Przystępującego do ich złożenia.
Nie ulega wątpliwości, że ww. zaświadczenie nie są oświadczeniem, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 Pzp, ani innym oświadczeniem, o którym mowa w tym przepisie.
Izba uznała, że przedmiotowe zaświadczenia nie stanowią podmiotowych środków
dowodowych. Wni
osek taki uzasadnia nie tylko treść rozdziału IX SWZ, zawierającego
wykaz podmiotowych środków dowodowych w Postępowaniu, w którym – co również było
bezsporne -
ww. zaświadczenia nie były wymienione. Ponadto mieć należało na względzie,
że zgodnie z art. 7 pkt 17) Pzp podmiotowymi środkami dowodowymi są środki służące
potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1) Pzp, z czego
wynika, że dany podmiotowy środek dowodowy musi być powiązany z konkretną podstawą
wykluczenia, warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czy
kryterium selekcji, w zakresie której ma służyć wykazaniu określonych okoliczności. Nie
może ulegać wątpliwości, iż, jak trafnie wywodził Odwołujący, ww. zaświadczenia nie były
związane z którymkolwiek warunkiem udziału w Postępowaniu czy podstawą wykluczenia
z
Postępowania.
Zaświadczenia określone w punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ nie mogą być
uzna
ne za przedmiotowe środki dowodowe, które Przystępujący zobowiązany był złożyć.
Odmienne stanowisko, że ww. zaświadczenia są przedmiotowymi środkami dowodowymi,
musiałoby się opierać na domniemaniu takiego charakteru tych dokumentów - gdyż nigdzie
tego jed
noznacznie nie określono w dokumentach zamówienia – do czego w ocenie Izby nie
ma podstaw w sytuacji, gdy domniemanie takie miałoby być czynione w sprzeczności
z
postanowieniem rozdziału V SWZ, w którym Zamawiający jasno wskazał, że nie wymaga
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, co zresztą podnoszono w odwołaniu.
Wobec powyższego uzasadnione było podzielenie stanowiska, że w kontekście
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp
zaświadczenia określone w punkcie 12 załącznika nr 2.4 do
SWZ należy uznać za „inne dokumenty” wymienione w tym przepisie. W przypadku
niezłożenia przez wykonawcę takowych dokumentów, zamawiający zobowiązany jest zaś
wezwać wykonawcę do ich złożenia zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, który stanowi, że „jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania”.
Brak
było podstaw do przyjęcia, w szczególności Odwołujący nie podnosił takich
twierdzeń, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu bez względu na złożenie
przedmiotowych zaświadczeń albo że zachodziły przesłanki unieważnienia Postępowania.
W tym stanie rz
eczy wobec nie złożenia przez Przystępującego zaświadczeń określonych
w
punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ Zamawiający zobowiązany jest wezwać
Przystępującego do ich złożenia na podstawie art. 128 ust.1 Pzp.
W sytuacji, gdy czynność taka nie została dokonana, nie można było uznać, że
Przystępujący nie złożył ww. zaświadczeń „w przewidzianym terminie” w rozumieniu art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, a w konsekwencji -
że Zamawiający na podstawie tego przepisu
zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie części 1 i 2 zamówienia,
a zatem
stwierdzić, że zaniechując dokonania tej czynności naruszył ten przepis.
W zakresie naruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp w ramach zarzutu naruszenia
„art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 i 17 Pzp” należy wskazać, że „zarzut
tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie
wskazano, w jaki sposób w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty
Przystępującego w zakresie części 1 i 2 zamówienia Zamawiający przeprowadził
Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego
traktowania wykonawców lub w sposób nieprzejrzysty lub w sposób nieproporcjonalny czy
udzielił zamówienia w sposób naruszający art. 17 ust. 1) lub 2) Pzp czy że czynności
związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
nie były wykonane przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
W tym stanie rzeczy nie było jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepisy te
zostały naruszone przez Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”, zaś art. 239 ust.
2 Pzp stanowi, iż „najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”.
Wobec nie stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
Pzp, brak było podstaw do przyjęcia, że w zakresie części 1 i 2 zamówienia Zamawiający
wybrał ofertę, która nie była najkorzystniejszą ofertą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia art. 239
ust. 1 Pzp.
W zakresie naruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp również w ramach zarzutu
naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób
w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie
części 1 i 2 zamówienia Zamawiający naruszył te przepisy, wobec czego nie było
jakichkolwiek podstaw do uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1
pkt
1) i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług w
związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodn
ie z art. 223 ust. 1 Pzp, „W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzen
ie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwz
ględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.”. Stosownie do art. 7 pkt 1) Pzp, „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o cenie -
należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178), nawet jeżeli jest
płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą”. Art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług stanowi, że „użyte w ustawie określenia
oznaczają: cena - wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę”, zaś art. 3 ust. 2 – iż „W cenie
uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów
i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową.”.
Jak wynika z treści odwołania, naruszenia tych przepisów Odwołujący upatrywał
w
zaniechaniu wezwania Przystępującego do wyjaśnień treści złożonych ofert w zakresie
podstaw faktycznych i prawnych zastosowanych do obliczenia cen w ofercie w zakresie
części 1 i 2 zamówienia stawek podatku VAT w sytuacji, gdy wystąpiły trzy okoliczności:
1.
„w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku VAT, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny”, 2. „wykonawcy biorący udział
w
postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały obliczone przy zastosowaniu innych
stawek podatku VAT niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”, 3. „wykonawcy biorący
udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały obliczone przy zastosowaniu
innych wartości netto usług ze stawką podatku 23% oraz usług zwolnionych z podatku VAT
niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”.
Nie ulega wątpliwości, że z przepisu art. 223 ust. 1 Pzp wynika norma uprawniająca
zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Podzielić również należy stanowisko, że w pewnych okolicznościach
skorzystanie z tego uprawnienia staje się obowiązkiem zamawiającego.
Wymaga wskazania, że w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja, o jakiej jest
mowa w powołanym w odwołaniu fragmencie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
lipca 2021
r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 1537/21 - że zamawiający zamierza
odrzucić ofertę wykonawcy jako ofertę, której treść jest niezgodna z treścią siwz (obecnie
warunkami zamówienia).
Nie sposób uznać, że rzeczone uprawnienie czy obowiązek powstaje w sytuacji, gdy
treść oferty nie budzi wątpliwości.
Izba nie z
nalazła podstaw do przyjęcia, aby za taką okoliczność uznać brak
wskazania w dokument
acji postępowania stawki podatku od towarów i usług, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny. Prawidłowe określenie stawki
tego podatku, jaką opodatkowane jest świadczenie, do którego spełnienia wykonawca
zobowiązuje się składając ofertę, jest rolą wykonawcy. Zamawiający uprawniony jest do
weryfikacji, czy wykonawca prawidłowo określił tą stawkę, natomiast na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp weryfikacja
taka może polegać wyłącznie na wyjaśnieniu treści oferty.
Zarówno w zakresie części 1 zamówienia, jak i w zakresie części 2 zamówienia,
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ofercie określił: 1. cenę oferty wraz z podatkiem
od towarów i usług, 2. cenę oferty bez podatku od towarów i usług, 3. kwotę należnego
podatku od towarów i usług (czyli różnicę pomiędzy ww. cenami), 4. cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” wraz z podatkiem od towarów i usług, 5. cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” bez podatku od towarów i usług oraz 6. kwotę należnego podatku od
towarów i usług „za jeden miesiąc świadczonych usług”, nie określając w dokumentach
zamówienia stawki podatku od towarów i usług, jaką wykonawcy mają zastosować
określając cenę oferty wraz z podatkiem od towarów i usług oraz cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” wraz z podatkiem od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe, oraz – co nie może ulegać wątpliwości - iż
Przystępujący w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał wszystkie ww. wartości i są one
wzajemnie spójne, zdaniem Izby nie można przyjąć, że treść tej oferty budzi wątpliwości ze
względu na to, że w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku od
towarów i usług, którą wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny.
Za okoliczność uzasadniającą żądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty nie sposób uznać okoliczności, że ceny w innych ofertach złożonych
w
Postępowaniu w zakresie części 1 i części 2 zamówienia zostały obliczone przy
zastosowaniu innych stawek podatku od towarów i usług niż w ofercie Przystępującego.
Wymaga zauważenia, że w tym zakresie Odwołujący powołuje się w odwołaniu na analizę
ofert złożonych w Postępowaniu, ale nie wskazuje, przy zastosowaniu jakich stawek podatku
od towarów i usług obliczono cenę w ofercie Przystępującego, jakie stawki tego podatku
zastosowano obliczając cenę w innych ofertach złożonych w Postępowaniu.
Biorąc ponadto pod uwagę, że Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca w ofercie
określił stawkę podatku od towarów i usług „zastosowaną” do obliczenia ceny oferty wraz
z podatkie
m od towarów i usług czy ceny „za jeden miesiąc świadczonych usług” wraz
z
podatkiem od towarów i usług, a wymagał wyłącznie określenia kwoty należnego podatku
od towarów i usług (za cały okres i za jeden miesiąc świadczenia usług), w tym stanie rzeczy
Izb
a nie znalazła podstaw do ustalenia, iż w ofercie Przystępującego zastosowana została
inna stawka podatku od towarów i usług niż w innych ofertach złożonych w Postępowaniu,
a w konsekwencji
– że istnieją różnice w tym zakresie, a tym bardziej do przyjęcia, że
różnice te powodują powstanie wątpliwości co do treści oferty Przystępującego.
Żądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty nie
uzasadniała również okoliczność, że ceny w innych ofertach złożonych w Postępowaniu
zostały obliczone „przy zastosowaniu innych wartości netto usług ze stawką podatku 23%
oraz usług zwolnionych z podatku” od towarów i usług niż w ofercie Przystępującego.
Występowanie różnic w cenie bez podatku od towarów i usług całej oferty czy
poszczególnych świadczeń objętych ofertą pomiędzy złożonymi w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego ofertami jest całkowicie naturalne i stanowi przejaw
konkurencji, wobec czego w
sytuacji, gdy oferta obejmuje świadczenia opodatkowane
podatkiem od towarów i usług według stawki 23 % i świadczenia zwolnione od tego podatku,
istnienie pomiędzy ofertami złożonymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia różnic w
zakresie „wartości netto” świadczeń opodatkowanych podatkiem od towarów i usług według
stawki 23 % i świadczeń zwolnionych od tego podatku również należy uznać za całkowicie
naturalne i stanowiące przejaw konkurencji, a tym samym za nie powodujące „samo z siebie”
powstaniem wątpliwości co do treści jednej z tych ofert. Zważywszy, że Odwołujący nie tylko
nie wskazał, jakie „wartości netto usług ze stawką podatku 23% oraz usług zwolnionych z
podatku” „zastosowano w ofercie” Przystępującego, a jakie w innych ofertach złożonych w
Postępowaniu, ale nawet nie wskazał, w zakresie jakich usług „zastosowano” stawkę
podatku od
towarów i usług wynoszącą 23%, a w zakresie jakich usług zwolnienie z tego
podatku w ofercie Przystępującego i w innych ofertach złożonych w Postępowaniu, Izba nie
miała podstaw do przyjęcia, że wątpliwości takie powinny powstać w Postępowaniu w
odniesien
iu do oferty Przystępującego.
Wobec powyższego zdaniem Izby żadna z wymienionych w odwołaniu okoliczności
nie jest
okolicznością, która rodziłaby wątpliwości co do treści oferty Przystępującego,
uzasadniającą żądanie od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści tej oferty, a tym
bardziej skutkującą powstaniem obowiązku żądania takich wyjaśnień na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp. Zaniechanie dokonanie takiej czynności nie stanowiło więc naruszenia tego
przepisu.
W zakresie naruszenia art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 ustawy z dnia
9
maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług, art. 16 Pzp i 17 Pzp w ramach
zarzutu naruszenia „art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust.
2 ustawy z dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenac
h towarów i usług w związku z art. 16 i
17 Pzp” również w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób w zakresie zaniechania
zażądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty Zamawiający
naruszył te przepisy, wobec czego nie było podstaw do uznania, że zostały one naruszone
przez Zamawiającego.
Również sformułowany jako „ewentualny” zarzut naruszenia art. 239 Pzp w związku
z art.
16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1
Pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający wybrał ofertę, która nie była
najkorzystniejszą ofertą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, a zatem że naruszył art. 239 ust. 1 lub 2 Pzp.
W zakresie na
ruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp również w ramach zarzutu
naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób
w zakresie zaniechania zażądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty Zamawiający naruszył te przepisy, wobec czego nie było podstaw do
uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch
pełnomocników - radcę prawnego i pracownika. Jak wynika ze złożonych na rozprawie
faktury i
potwierdzenia przelewu, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego
składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę
skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b)
ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała
wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego Zamawiającego
w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego
pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.617 złotych.
Przewodniczący: ………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Bydgoszczy i Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wpis
od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz
koszty postępowania odwoławczego zamawiającego Samodzielny Publiczny
Miejski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w Słupsku poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków w
wysokości 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych),
2.2. za
sądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, Optima Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy i Hospital Serv
ice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą we Wrocławiu na rzecz Samodzielnego Publicznego Miejskiego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Słupsku z siedzibą w Słupsku kwotę 3 617 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i innych
uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 848/23
UZASADNIENIE
W dniu 27 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital Service spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Usługi w
zakresie komple
ksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych
Numer referencyjny: ZP-M-261-
3/23” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Miejski Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupsku
z
siedzibą w Słupsku (dalej jako „Zamawiający”) na „zaniechanie odrzucenia ofert wybranych
jako najkorzystniejsze”, „zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień treści
złożonych ofert” oraz na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2
zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wybranych jako najkorzystniejsze w zadaniu nr
1 i nr 2 postępowania,
mimo, że oferty te zostały złożone przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie dokumentów względnie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych
zgodnie z SWZ tj. nie złożył zaświadczenia ze szkoleń odbytych przez osobę
nadzorującą usługę sprzątania ze strony wykonawcy, który to dokument powinien był
zostać złożony przez wykonawcę wraz z ofertą na podstawie pkt 12 Załącznika nr 2.4 do
SWZ;
2) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z przepisami Ustawy
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego określonego w
ppkt
1) i 2) powyżej
3) art. 223 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 pkt 1 Ustawy i art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z
dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług w zw. z art. 16 i 17 Ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień treści złożonych
ofert tj. do wyjaśnienia podstaw faktycznych i prawnych zastosowanych przez
wybraneg
o wykonawcę stawek podatku VAT zastosowanych przez tegoż wykonawcę do
obliczenia cen w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2, mimo, że:
a)
w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku VAT, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny i
b)
wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały
obliczone przy zastosowaniu innych stawek podatku VAT niż zastosowane przez
wybranego wykonawcę; oraz
c)
wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały
obliczone przy zastosowaniu innych wartości netto usług ze stawką podatku 23%
oraz usług zwolnionych z podatku VAT niż zastosowane przez wybranego
wykonawcę;
4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z
przepisami Ustawy.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1) odrzucenie ofert złożonych przez wybranego wykonawcę tj. Konsorcjum Jantar Sp. z
o.o.; Jantar 2 Sp. z o.o.; Sekret Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum Jantar) w zakresie zadań nr
1 i 2 postępowania;
2)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w zakresie zadań nr 1 i nr 2
postępowania;
w zakresie zarzutów ewentualnych:
3)
unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań
nr
1 i nr 2 postępowania;
4)
ponowne badanie i ocenę ofert w zakresie zadań nr 1 i nr 2 postępowania;
5)
wezwanie Konsorcjum Jantar do wyjaśnień podstaw faktycznych i prawnych
zastosowanych przez niego do obliczenia ceny w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2 stawek
podatku VAT;
6)
wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu w zakresie zadań nr 1 i nr 2
postępowania”.
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Jantar” spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością z siedzibą w Słupsku, „Jantar 2” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku i „Sekret” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Słupsku (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 013-035233.
W rozdzial
e V Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) Zamawiający określił, że „nie wymaga złożenia przedmiotowych środków
dowodowych”.
W rozdziale IX SWZ zawarto wykaz podmiotowych środków dowodowych,
określając, że „1. Podmiotowe środki dowodowe składane na potwierdzenie braku podstaw
do wykluczenia: 1) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 1) SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego 2) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 2) SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego 3) Na potwierdzenie Dzi
ał VII, 1, 3) SWZ - oświadczenia wykonawcy o aktualności
informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik
nr do 4 do SWZ 4) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 4), SWZ - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego oraz oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik nr do 4 do SWZ 5) Na potwierdzenie
Dział VII, 1, 5) SWZ - oświadczenia wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o
braku przyn
ależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego
2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086), z innym
wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do
ud
ziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej
wraz z
dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty
częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego
wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej na wzorze Wykonawcy, oraz
oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)
– załącznik nr do 4 do SWZ 6) Na potwierdzenie Dział VII,
1, 6) SWZ -
oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o
którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ) – załącznik nr do 4 do SWZ 7) Na potwierdzenie
Dział VII, 2 SWZ – oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w
oświadczeniu, załączonym do oferty – załącznik nr do 4 do SWZ 8) Na potwierdzenie Dział
VII, 3 SWZ
– oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu,
załączonym do oferty – załącznik nr do 4 do SWZ 2. Podmiotowe środki dowodowe składane
na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (…) 4) Zamawiający określa
warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tym samym wymaga złożenia: a)
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarz
ających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy - załącznik nr do 5 do SWZ b) wykazu osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czyn
ności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami -
załącznik nr do 5 do SWZ c) wykazu narzędzi dostępnych wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami -
załącznik nr do 5 do SWZ”.
W punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ zatytułowanego „ ZAKRES OBOWIĄZKÓW
WYKONAWCY I ZASADY PRACY” Zamawiający określił, że „osoba nadzorująca usługę
sprzątania ze strony Wykonawcy winna być przeszkolona w zakresie powierzonej pracy
(załączyć zaświadczenia ze szkoleń do oferty) w zakresie minimum, tj.: 12.1. zasady
profesjonalnego sprzątania w obiektach ochrony zdrowia, 12.2. technologia sprzątania, 12.3.
organizacja procesów sprzątania, 12.4. zasady stosowania profesjonalnych środków
chemicznych oraz ich rodzaj, 12.5. mycie i zabezpieczanie
posadzek”.
Pismem datowanym na 24 lutego 2023 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SWZ, w odpowiedzi na wniosek o „o usunięcie odpowiedzi wskazującej jaką stawkę VAT ma
zastosować wykonawca” tj. odpowiedzi „Tak, Zamawiający potwierdza” na pytanie 11
„Prosimy o potwierdzenie, że jedyną stawką obowiązującą w postepowaniu jest stawka
23%.” informując, że „uchyla odpowiedz na pytanie „Prosimy o potwierdzenie, że jedyną
stawką obowiązującą w postepowaniu jest stawka 23%.” i podając „nową odpowiedź na to
py
tanie: Zamawiający nie określa wysokości stawki podatku VAT mającej zastosowanie
w
postępowaniu . Po stronie Wykonawcy leży prawidłowe oszacowanie i zastosowanie
odpowiednich stawek podatku VAT.”.
Oferty w Postępowaniu w zakresie części 1 i 2 zamówienia złożyli Przystępujący
i
Odwołujący.
Przystępujący w ofercie oświadczył, że „I. Oferuję wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 - Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno
– higienicznych i czynności transportowych w przychodni przy ul. Tuwima 37: 1. Łączna cena
usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.: 675 190,80 zł brutto (słownie: sześćset
siedemdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy brutto), w tym
666
000,00 zł netto (słownie: sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy złotych netto) oraz
9 190,80
zł w tym należny podatek VAT., w tym: Cena brutto za jeden miesiąc świadczonych
usług wynosi: 18 755,30 zł brutto (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt pięć
złotych trzydzieści groszy brutto), w tym 18 500,00 zł netto (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćset złotych netto) oraz 255,30 zł w tym należny podatek VAT. II. Na cenę netto za jeden
miesiąc świadczonych usług składają się m.in. (Zamawiający prosi o wyszczególnienie
poniższych pozycji, w celu ułatwienia Stronom wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia na postawie art. 439 ust. 1 Ustawy Pzp): 1. Ceny materiałów lub koszty
związane z realizacją zamówienia: 2 500,00 zł brutto (słownie: dwa tysiące pięćset złotych
brutto). III. Oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 2 - Usługi
w
zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych
w
przychodni przy ul. 11 Listopada 7, ul. W. Łokietka 6, ul. Wojska Polskiego 49,
ul. Boh. Westerplatte 1:
1. Łączna cena usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.:
1
369 724,76 zł brutto (słownie: jeden milion trzysta sześćdziesiąt dziewięć tysięcy
siedemset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy brutto), w tym 351 080,00 zł
netto (słownie: jeden milion trzysta pięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt złotych netto)
oraz 18
644,76 zł w tym należny podatek VAT., w tym: Cena brutto za jeden miesiąc
świadczonych usług wynosi: 38 047,91 zł brutto (słownie: trzydzieści osiem tysięcy
czterdzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy brutto), w tym 37 530,00 zł netto
(słownie: trzydzieści siedem tysięcy pięćset trzydzieści złotych netto) oraz 517,91 zł w tym
należny podatek VAT. IV. Na cenę netto za jeden miesiąc świadczonych usług składają się
m.in. (Zamawiający prosi o wyszczególnienie poniższych pozycji, w celu ułatwienia Stronom
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia na postawie art. 439 ust. 1 Ustawy Pzp): 1.
Ceny materiałów lub koszty związane z realizacją zamówienia: 5 500,00 zł brutto (słownie:
pięć tysięcy pięćset złotych brutto).”.
Wraz z ofertą Przystępujący nie złożył zaświadczeń ze szkoleń osoby nadzorującej
usługę sprzątania ze strony Wykonawcy w zakresie powierzonej pracy.
W dniu 17
marca 2023 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 i 2 zamówienia o treści „1. Działając na
podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty podając:
Nr
Nazwa albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
Punkty
w kryterium
„Cena” (%)
Łączna
punktacja
(%)
Czy wybrana jako
najkorzystniejsza
w ramach
zadania
Zadanie 1 -
Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w
przychodni przy ul. Tuwima 37
1
Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta
Słomińskiego, 00-195 Warszawa
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220
Legnica
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny
14/3, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii
Panny 5e,, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica
68,02
68,02
Nie
2
Lider konsorcjum:
IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź
49,03
49,03
Nie
3
Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
100,00
100,00
Tak
4
Lider konsorcjum:
Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego
1 , 50-304
Członek konsorcjum: Wrocław OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa
36, 85-746 Bydgoszcz
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,,
50-
304 Wrocław
Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,
50-
304 Wrocław
91,37
91,37
Nie
Zadanie 2 -
Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w
przychodni przy ul. 11 Listopada
7, ul. W. Łokietka 6, ul. Wojska Polskiego 49, ul. Boh. Westerplatte 1
1
Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta
Słomińskiego, 00-195 Warszawa
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220
Legnica
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny
14/3, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii
Panny 5e,, 59-220 Legnica
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica
70,58
70,58
Nie
2
Lider konsorcjum:
IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź
51,58
51,58
Nie
3
Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200
Słupsk
100,00
100,00
Tak
4
Lider konsorcjum:
Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego
1 , 50-304
Członek konsorcjum: Wrocław OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa
36, 85-746 Bydgoszcz
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,,
50-
304 Wrocław
Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,
50-
304 Wrocław
84,15
84,15
Nie
2.
Wskazana oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w ramach powyższego zadania
na podstawie art 239 Ustawy Pzp (uzasadnienie prawne). Uzasadnienie faktyczne: Oferta
uznana za najkorzystniejszą na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert, spełnia zapisy
SWZ. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej
w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 11 kwietnia 2023 roku, Izba uz
nała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był
uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 16 Pzp
stanowi, iż „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Stosownie zaś do art. 17 Pzp
„1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw,
usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do
poniesionych nakładów. 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. 3.
Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i
obiektywizm.”.
Z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c
) Pzp wynika norma zobowiązująca (i uprawniająca)
Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca
ten nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń. Nie ulega przy tym wątpliwości, że jeżeli przepis Pzp
w
przypadku niezłożenia określonego dokumentu wymienionego w tym przepisie nakazuje
zamawiającemu wezwać wykonawcę do jego złożenia, odrzucenie oferty na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy pomimo wezwania do
złożenia dokumentu wykonawca go nie złoży, a w przypadku oświadczenia, o którym mowa
w
art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowego środka dowodowego – w przypadku, gdy
wykonawca nie złoży dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Ponieważ nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
odwoławczego, że Przystępujący nie złożył wraz z ofertą zaświadczeń określonych w
punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ - ze szkoleń osoby nadzorującej usługę sprzątania ze
strony Wykonawcy w zakresie
powierzonej pracy, spór w zakresie tego zarzutu sprowadzał
się do kwestii którym dokumentem spośród wymienionych w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp
są rzeczone zaświadczenia oraz czy Zamawiający zobowiązany jest do wezwania
Przystępującego do ich złożenia.
Nie ulega wątpliwości, że ww. zaświadczenie nie są oświadczeniem, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 Pzp, ani innym oświadczeniem, o którym mowa w tym przepisie.
Izba uznała, że przedmiotowe zaświadczenia nie stanowią podmiotowych środków
dowodowych. Wni
osek taki uzasadnia nie tylko treść rozdziału IX SWZ, zawierającego
wykaz podmiotowych środków dowodowych w Postępowaniu, w którym – co również było
bezsporne -
ww. zaświadczenia nie były wymienione. Ponadto mieć należało na względzie,
że zgodnie z art. 7 pkt 17) Pzp podmiotowymi środkami dowodowymi są środki służące
potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1) Pzp, z czego
wynika, że dany podmiotowy środek dowodowy musi być powiązany z konkretną podstawą
wykluczenia, warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czy
kryterium selekcji, w zakresie której ma służyć wykazaniu określonych okoliczności. Nie
może ulegać wątpliwości, iż, jak trafnie wywodził Odwołujący, ww. zaświadczenia nie były
związane z którymkolwiek warunkiem udziału w Postępowaniu czy podstawą wykluczenia
z
Postępowania.
Zaświadczenia określone w punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ nie mogą być
uzna
ne za przedmiotowe środki dowodowe, które Przystępujący zobowiązany był złożyć.
Odmienne stanowisko, że ww. zaświadczenia są przedmiotowymi środkami dowodowymi,
musiałoby się opierać na domniemaniu takiego charakteru tych dokumentów - gdyż nigdzie
tego jed
noznacznie nie określono w dokumentach zamówienia – do czego w ocenie Izby nie
ma podstaw w sytuacji, gdy domniemanie takie miałoby być czynione w sprzeczności
z
postanowieniem rozdziału V SWZ, w którym Zamawiający jasno wskazał, że nie wymaga
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, co zresztą podnoszono w odwołaniu.
Wobec powyższego uzasadnione było podzielenie stanowiska, że w kontekście
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp
zaświadczenia określone w punkcie 12 załącznika nr 2.4 do
SWZ należy uznać za „inne dokumenty” wymienione w tym przepisie. W przypadku
niezłożenia przez wykonawcę takowych dokumentów, zamawiający zobowiązany jest zaś
wezwać wykonawcę do ich złożenia zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, który stanowi, że „jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania”.
Brak
było podstaw do przyjęcia, w szczególności Odwołujący nie podnosił takich
twierdzeń, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu bez względu na złożenie
przedmiotowych zaświadczeń albo że zachodziły przesłanki unieważnienia Postępowania.
W tym stanie rz
eczy wobec nie złożenia przez Przystępującego zaświadczeń określonych
w
punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ Zamawiający zobowiązany jest wezwać
Przystępującego do ich złożenia na podstawie art. 128 ust.1 Pzp.
W sytuacji, gdy czynność taka nie została dokonana, nie można było uznać, że
Przystępujący nie złożył ww. zaświadczeń „w przewidzianym terminie” w rozumieniu art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, a w konsekwencji -
że Zamawiający na podstawie tego przepisu
zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie części 1 i 2 zamówienia,
a zatem
stwierdzić, że zaniechując dokonania tej czynności naruszył ten przepis.
W zakresie naruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp w ramach zarzutu naruszenia
„art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 i 17 Pzp” należy wskazać, że „zarzut
tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie
wskazano, w jaki sposób w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty
Przystępującego w zakresie części 1 i 2 zamówienia Zamawiający przeprowadził
Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego
traktowania wykonawców lub w sposób nieprzejrzysty lub w sposób nieproporcjonalny czy
udzielił zamówienia w sposób naruszający art. 17 ust. 1) lub 2) Pzp czy że czynności
związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
nie były wykonane przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
W tym stanie rzeczy nie było jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepisy te
zostały naruszone przez Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”, zaś art. 239 ust.
2 Pzp stanowi, iż „najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”.
Wobec nie stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
Pzp, brak było podstaw do przyjęcia, że w zakresie części 1 i 2 zamówienia Zamawiający
wybrał ofertę, która nie była najkorzystniejszą ofertą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia art. 239
ust. 1 Pzp.
W zakresie naruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp również w ramach zarzutu
naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób
w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie
części 1 i 2 zamówienia Zamawiający naruszył te przepisy, wobec czego nie było
jakichkolwiek podstaw do uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1
pkt
1) i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług w
związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodn
ie z art. 223 ust. 1 Pzp, „W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzen
ie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwz
ględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.”. Stosownie do art. 7 pkt 1) Pzp, „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o cenie -
należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178), nawet jeżeli jest
płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą”. Art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług stanowi, że „użyte w ustawie określenia
oznaczają: cena - wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę”, zaś art. 3 ust. 2 – iż „W cenie
uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów
i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową.”.
Jak wynika z treści odwołania, naruszenia tych przepisów Odwołujący upatrywał
w
zaniechaniu wezwania Przystępującego do wyjaśnień treści złożonych ofert w zakresie
podstaw faktycznych i prawnych zastosowanych do obliczenia cen w ofercie w zakresie
części 1 i 2 zamówienia stawek podatku VAT w sytuacji, gdy wystąpiły trzy okoliczności:
1.
„w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku VAT, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny”, 2. „wykonawcy biorący udział
w
postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały obliczone przy zastosowaniu innych
stawek podatku VAT niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”, 3. „wykonawcy biorący
udział w postępowaniu złożyli oferty, których ceny zostały obliczone przy zastosowaniu
innych wartości netto usług ze stawką podatku 23% oraz usług zwolnionych z podatku VAT
niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”.
Nie ulega wątpliwości, że z przepisu art. 223 ust. 1 Pzp wynika norma uprawniająca
zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Podzielić również należy stanowisko, że w pewnych okolicznościach
skorzystanie z tego uprawnienia staje się obowiązkiem zamawiającego.
Wymaga wskazania, że w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja, o jakiej jest
mowa w powołanym w odwołaniu fragmencie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
lipca 2021
r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 1537/21 - że zamawiający zamierza
odrzucić ofertę wykonawcy jako ofertę, której treść jest niezgodna z treścią siwz (obecnie
warunkami zamówienia).
Nie sposób uznać, że rzeczone uprawnienie czy obowiązek powstaje w sytuacji, gdy
treść oferty nie budzi wątpliwości.
Izba nie z
nalazła podstaw do przyjęcia, aby za taką okoliczność uznać brak
wskazania w dokument
acji postępowania stawki podatku od towarów i usług, którą
wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny. Prawidłowe określenie stawki
tego podatku, jaką opodatkowane jest świadczenie, do którego spełnienia wykonawca
zobowiązuje się składając ofertę, jest rolą wykonawcy. Zamawiający uprawniony jest do
weryfikacji, czy wykonawca prawidłowo określił tą stawkę, natomiast na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp weryfikacja
taka może polegać wyłącznie na wyjaśnieniu treści oferty.
Zarówno w zakresie części 1 zamówienia, jak i w zakresie części 2 zamówienia,
Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ofercie określił: 1. cenę oferty wraz z podatkiem
od towarów i usług, 2. cenę oferty bez podatku od towarów i usług, 3. kwotę należnego
podatku od towarów i usług (czyli różnicę pomiędzy ww. cenami), 4. cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” wraz z podatkiem od towarów i usług, 5. cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” bez podatku od towarów i usług oraz 6. kwotę należnego podatku od
towarów i usług „za jeden miesiąc świadczonych usług”, nie określając w dokumentach
zamówienia stawki podatku od towarów i usług, jaką wykonawcy mają zastosować
określając cenę oferty wraz z podatkiem od towarów i usług oraz cenę „za jeden miesiąc
świadczonych usług” wraz z podatkiem od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe, oraz – co nie może ulegać wątpliwości - iż
Przystępujący w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał wszystkie ww. wartości i są one
wzajemnie spójne, zdaniem Izby nie można przyjąć, że treść tej oferty budzi wątpliwości ze
względu na to, że w dokumentacji postępowania nie została wskazana stawka podatku od
towarów i usług, którą wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny.
Za okoliczność uzasadniającą żądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty nie sposób uznać okoliczności, że ceny w innych ofertach złożonych
w
Postępowaniu w zakresie części 1 i części 2 zamówienia zostały obliczone przy
zastosowaniu innych stawek podatku od towarów i usług niż w ofercie Przystępującego.
Wymaga zauważenia, że w tym zakresie Odwołujący powołuje się w odwołaniu na analizę
ofert złożonych w Postępowaniu, ale nie wskazuje, przy zastosowaniu jakich stawek podatku
od towarów i usług obliczono cenę w ofercie Przystępującego, jakie stawki tego podatku
zastosowano obliczając cenę w innych ofertach złożonych w Postępowaniu.
Biorąc ponadto pod uwagę, że Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca w ofercie
określił stawkę podatku od towarów i usług „zastosowaną” do obliczenia ceny oferty wraz
z podatkie
m od towarów i usług czy ceny „za jeden miesiąc świadczonych usług” wraz
z
podatkiem od towarów i usług, a wymagał wyłącznie określenia kwoty należnego podatku
od towarów i usług (za cały okres i za jeden miesiąc świadczenia usług), w tym stanie rzeczy
Izb
a nie znalazła podstaw do ustalenia, iż w ofercie Przystępującego zastosowana została
inna stawka podatku od towarów i usług niż w innych ofertach złożonych w Postępowaniu,
a w konsekwencji
– że istnieją różnice w tym zakresie, a tym bardziej do przyjęcia, że
różnice te powodują powstanie wątpliwości co do treści oferty Przystępującego.
Żądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty nie
uzasadniała również okoliczność, że ceny w innych ofertach złożonych w Postępowaniu
zostały obliczone „przy zastosowaniu innych wartości netto usług ze stawką podatku 23%
oraz usług zwolnionych z podatku” od towarów i usług niż w ofercie Przystępującego.
Występowanie różnic w cenie bez podatku od towarów i usług całej oferty czy
poszczególnych świadczeń objętych ofertą pomiędzy złożonymi w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego ofertami jest całkowicie naturalne i stanowi przejaw
konkurencji, wobec czego w
sytuacji, gdy oferta obejmuje świadczenia opodatkowane
podatkiem od towarów i usług według stawki 23 % i świadczenia zwolnione od tego podatku,
istnienie pomiędzy ofertami złożonymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia różnic w
zakresie „wartości netto” świadczeń opodatkowanych podatkiem od towarów i usług według
stawki 23 % i świadczeń zwolnionych od tego podatku również należy uznać za całkowicie
naturalne i stanowiące przejaw konkurencji, a tym samym za nie powodujące „samo z siebie”
powstaniem wątpliwości co do treści jednej z tych ofert. Zważywszy, że Odwołujący nie tylko
nie wskazał, jakie „wartości netto usług ze stawką podatku 23% oraz usług zwolnionych z
podatku” „zastosowano w ofercie” Przystępującego, a jakie w innych ofertach złożonych w
Postępowaniu, ale nawet nie wskazał, w zakresie jakich usług „zastosowano” stawkę
podatku od
towarów i usług wynoszącą 23%, a w zakresie jakich usług zwolnienie z tego
podatku w ofercie Przystępującego i w innych ofertach złożonych w Postępowaniu, Izba nie
miała podstaw do przyjęcia, że wątpliwości takie powinny powstać w Postępowaniu w
odniesien
iu do oferty Przystępującego.
Wobec powyższego zdaniem Izby żadna z wymienionych w odwołaniu okoliczności
nie jest
okolicznością, która rodziłaby wątpliwości co do treści oferty Przystępującego,
uzasadniającą żądanie od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści tej oferty, a tym
bardziej skutkującą powstaniem obowiązku żądania takich wyjaśnień na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp. Zaniechanie dokonanie takiej czynności nie stanowiło więc naruszenia tego
przepisu.
W zakresie naruszenia art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 ustawy z dnia
9
maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług, art. 16 Pzp i 17 Pzp w ramach
zarzutu naruszenia „art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust.
2 ustawy z dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenac
h towarów i usług w związku z art. 16 i
17 Pzp” również w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób w zakresie zaniechania
zażądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty Zamawiający
naruszył te przepisy, wobec czego nie było podstaw do uznania, że zostały one naruszone
przez Zamawiającego.
Również sformułowany jako „ewentualny” zarzut naruszenia art. 239 Pzp w związku
z art.
16 i 17 Pzp nie był uzasadniony.
W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1
Pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający wybrał ofertę, która nie była
najkorzystniejszą ofertą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia, a zatem że naruszył art. 239 ust. 1 lub 2 Pzp.
W zakresie na
ruszenia art. 16 Pzp i art. 17 Pzp również w ramach zarzutu
naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób
w zakresie zaniechania zażądania od Przystępującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty Zamawiający naruszył te przepisy, wobec czego nie było podstaw do
uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch
pełnomocników - radcę prawnego i pracownika. Jak wynika ze złożonych na rozprawie
faktury i
potwierdzenia przelewu, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego
składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę
skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b)
ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała
wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego Zamawiającego
w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego
pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.617 złotych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
