rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 840/23
KIO 840/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 7 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Innergo Systems spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie
udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 7 kwietnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Innergo Systems spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo
Systems
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 840/23
Uzasadnienie
W dniu 27 ma
rca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i instalacja
zestawów
do
prezentacji
danych
pomiarowych
oraz
treści
edukacyjnych
ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]
Numer
referencyjny:
ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]”, prowadzonym przez Naukowa i Akademicka Sieć
Komputerowa -
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”).
Na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2023 r.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na
odwołanie „zawarte są nowe okoliczności, nowe wymagania, które nie były znane
Odwołującemu” i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”);
a w
razie nieuwzględnienia tego wniosku oświadczył, że cofa ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp
„Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku s
twierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wobec
treści odpowiedzi na odwołanie dalsze postępowanie stało się zbędne lub niedopuszczalne,
a w konsekwencji do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Art. 520 ust. 1
Pzp stanowi, że „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego
przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.
W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1)
Pzp Izba zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w
punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp i § 5
pkt 2) oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach p
ostępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww.
rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości,
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony
termi
n rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu
90% wpisu; w
takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka
o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „do
kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się uzasadnione
koszty stron
postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa
odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt
4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot
poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez
Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione
wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż
dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2. postanowienia na
kazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. Wobec
nie
złożenia do akt sprawy rachunków lub spisu kosztów określających wysokość
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego, Izba nie zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo
Systems
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 840/23
Uzasadnienie
W dniu 27 ma
rca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i instalacja
zestawów
do
prezentacji
danych
pomiarowych
oraz
treści
edukacyjnych
ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]
Numer
referencyjny:
ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]”, prowadzonym przez Naukowa i Akademicka Sieć
Komputerowa -
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”).
Na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2023 r.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na
odwołanie „zawarte są nowe okoliczności, nowe wymagania, które nie były znane
Odwołującemu” i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568
pkt 2)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”);
a w
razie nieuwzględnienia tego wniosku oświadczył, że cofa ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp
„Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku s
twierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wobec
treści odpowiedzi na odwołanie dalsze postępowanie stało się zbędne lub niedopuszczalne,
a w konsekwencji do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Art. 520 ust. 1
Pzp stanowi, że „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego
przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.
W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1)
Pzp Izba zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w
punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp i § 5
pkt 2) oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach p
ostępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww.
rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości,
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony
termi
n rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu
90% wpisu; w
takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka
o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „do
kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się uzasadnione
koszty stron
postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa
odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt
4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot
poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez
Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione
wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż
dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2. postanowienia na
kazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. Wobec
nie
złożenia do akt sprawy rachunków lub spisu kosztów określających wysokość
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego, Izba nie zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
