rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-28
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 414/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Magdalena Rams, Maksym Smorczewski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2023
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w
Tarnowie, Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie



przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA
w Paryżu, Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Centralnemu Portowi
Komunikacyjnemu Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie -
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA w Paryżu, Biuro
Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu i dokonanie ponownej oceny ofert;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
pi
ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, Voessing Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego – Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, Voessing
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do
art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 414/23
Uzasadnienie

Zamawiający
–
Centralny
Port
Komunikacyjny
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu:
Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. S
ieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz
Północny – Bralin – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny, w podziale na 5 Części.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 13 lutego 2023 roku wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, Voessing Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie w zakresie części 3
zamówienia wobec:
1.czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze oferty złożonej
przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra S.A. i Biuro Projektowo Konsultingowe
B
PK Mosty sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Systra” lub „przystępujący”);
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Systra, jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę i koszt.
Za
skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 5 ustawy P.z.p.
poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień RNC
złożonych przez Konsorcjum Systra i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej
rażąco niską cenę i koszt.
Z
uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
odrzucenia oferty Konsorcjum Systra ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę i
koszt;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
-
dokumentacji postępowania, w tym:
i) dokumentacji zamówienia,
ii) oferty Konsorcjum Systra,

iii) wyjaśnień składanych przez Konsorcjum Systra,
iv)
protokołu postępowania wraz z załącznikami,
-
dokumentów złożonych wraz z odwołaniem, a także przy ewentualnych późniejszych
pismach procesowych Odwołującego, a także na rozprawie, na okoliczność ustalenia, że
Konsorcjum Systra złożyło ofertę zawierającą rażąco niską cenę i koszt.

Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 ustawy P.z.p. Z
godnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący
złożył drugą najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. W przypadku uwzględnienia
odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą. Niewniesienie zaś odwołania i
utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spowoduje poniesienie przez
o
dwołującego szkody. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia
postępowania poprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia
przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi potencjalną szkodę odwołującego,
uzasadniającą złożenie odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lutego 2023 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego od odwołującego na rzecz zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA w Paryżu, Biuro Projektowo-
Konsultingowe BPK Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu.
Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

W dniu 5
października 2021 roku zamawiający ogłosił postępowanie, którego
przedmiotem
było zawarcie umowy ramowej na opracowanie dokumentacji projektowych dla
k
olejowych inwestycji towarzyszących związanych z budową Centralnego Portu
Komunikacyjnego.
W wyniku postępowania z dnia 22 lipca 2022 r. zamawiający zawarł umowę ramową
z jedenastoma wykonawcami.
Postępowanie pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu: Budowa linii
kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny –
Bralin
– Czernica Wrocławska – Wrocław Główny” jest prowadzone na podstawie art. 389
ust. 2 ustawy P.z.p. w celu realizacji umowy wykonawczej w ramach ww. umowy ramowej.

Zamówienie wykonawcze zostało podzielone na 5 części. Odwołanie dotyczy części
3 i obejmuje swoim zakresem opracowanie dokumentacji
projektowej dla zakresu „Budowa
linii kolejowej nr 86 na odc. Bralin
– Czernica Wrocławska”.
Zgodnie z rozdz. XV ust. 1 SWZ, podana w ofercie cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie wymagania SWZ-W oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i
pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu Zamówienia w zakresie danej Części oraz podatek od towarów i usług
(nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce).

Zamawiający Specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla Umowy Wykonawczej
(SWZ-W) TOM III
– Opis przedmiotu zamówienia dla Umowy Wykonawczej (OPZ-W)
wskazał:
- str. 9 -
Zamawiający we własnym zakresie opracował Studium techniczno-
ekonomiczno-
środowiskowe (dalej jako „Studium” lub „STEŚ”) zawierające m.in. analizy
wariantów inwestycyjnych przebiegu linii kolejowych, ocenę tych wariantów oraz wskazanie
rekomendowanego przebiegu linii kolejowej do opracowania dokumentacji projektowej.
- str. 15
– Wykonawca po przekazaniu DŚU przez Zamawiającego, w terminie
określonym w pkt 9, przeanalizuje zgodność dotychczas wykonanej dokumentacji z zapisami
tej decyzji. Wykonawca przy realizacji zamówienia ma zachować zgodność z DŚU, nawet
jeśli będzie to wymagało zmiany rozwiązań wskazanych w STEŚ. W przypadku
zidentyfikowania potencjalnych rozbieżności w dokumentacji zawartej w STEŚ oraz ST jako
wiążące należy przyjąć ST. O zidentyfikowanych rozbieżnościach Wykonawca musi
niezwłocznie zawiadomić Zamawiającego wraz z przedstawianiem rekomendacji celem
podjęcia przez Zamawiającego decyzji w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę Wykonawca rozpatrując rozwiązania projektowe
powinien się kierować następującą hierarchią (chyba że w rozdziale dotyczącym konkretnej
branży zawarto regulacje szczególne w tej kwestii):
1) Zgodność z DŚU;
2) Zgodność z ST;
3) Zgodność ze STEŚ.

Zgodnie z dokumentem Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowe dla
Projektu nr 00100012 „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź – Sieradz Północny i linii
kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław
Główny” - Raport podsumowujący wielobranżową koncepcję techniczną wariantów, w
zakresie części 3 przewidziano między innymi odcinki KO, OO, OS, mające zawierać,
zgodnie z rekomendowanym wariantem W51 następujące obiekty inżynieryjne i inżynierskie:

Lp.
TYP OBIEKTÓW
KO
OO
OS
1
Tunele płytkie w ścianach szczelinowych
0
0
0
2
Tunele głębokie typu TBM
0
0
0
3
Mosty
27
15
11
4
Wiadukty kolejowe
13
7
15
5
Wiadukty drogowe
6
2
1
6
Estakady kolejowe
0
2
0
7
Ściany oporowe
2
7
2
8
Przepusty kolejowe/ drogowe (pod
estakadą)
19
1
7
9
Kładki dla pieszych
0
0
0
10
Przejścia pod torami
3
0
0
11
Przejścia dla zwierząt
25
1
12
12
Inne obiekty inżynieryjne
22
4
24
13
Obiekty pod drogami
71
9
18
14
Przejścia dla płazów
29
0
16

Zgodnie z OPZ dla Umowy Wykonawczej, Załącznik nr 1. Zakres Projektu, punkt 5.
Podział projektu, podpunkt 5.2. Szczegółowy podział Zadań częściowych:
Styk Zadania
częściowego nr 2 z 3:
• Granica działek nr 219/2, 219/1, 218 z działkami 33, 950/6 Obręb Bralin, Gmina
Bralin
– obszar wiejski, Powiat kępiński.
Styk Zadania częściowego nr 3 z 4:
• Styk w ciągu linii kolejowej nr 86 – granica działki o nr ew. 199 z działką o nr ew.
198 Obręb Czernica, Gmina Czernica, Powiat Wrocławski;
• Cała Stacja Czernica znajduje się w Zadaniu częściowym nr 3.

W zakresie odcinków wchodzących w zakres części III znajduje się 318 obiektów.

Z załącznika nr 7 wykonawcy BPK Mosty wynika, że uwzględnił on w zakresie
projektowania następujące obiekty:

Wiadukty kolejowe / tunele (ca. 23 szt.), mosty kolejowe (ca. 31 szt.), wiadukty
drogowe (ca. 9 szt.) / ściany oporowe (ca. 2 szt.), przepusty.

Zamawiający na pytanie nr 59 o treści:

Prosimy o informację jakie odstępstwa od obowiązujących warunków technicznych
będzie musiał pozyskać Wykonawca bazując na koncepcji opracowanej przez
Zamawiającego. W dokumencie pt. "Raport podsumowujący wielobranżową koncepcję
techniczną wariantów - w zakresie odcinków Wrocław - Łódź" wskazany jest wymóg

pozyskania odstępstw w zakresie branży drogowej (str. 37), ale po szczegółowy raport
odsyła do Tomu V.4, który nie został udostępniony Wykonawcy

udzielił następującej odpowiedzi:

Zamawiający informuje, że udostępnił dokumentację STEŚ w zakresie niezbędnym
do sporządzenia wyceny.

Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia w części 3 kwotę
230.058.663,35 zł brutto (w tym 196.159.982,62 zł brutto za zamówienie podstawowe i
33.898.680,73 zł brutto za zamówienie opcjonalne).
Konsorcjum Systra zaoferowało realizację zamówienia za kwotę 101.129.121,00 zł brutto
(w tym
80.401.020,62 zł brutto za zamówienie podstawowe i 20.728.100,58 zł brutto za
zamówienie opcjonalne).
Ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu na część 3 kształtowały się
następująco:
-
odwołujący: 206.372.369,49 zł brutto
-
DOHWA: 210.465.076,48
zł brutto
-
ELKOL MOSTY KATOWICE: 281.367.420,00 zł brutto
Średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosi 199.833.496,74 zł brutto.
Cena zaoferowana przez przystępującego stanowi 43,96% budżetu zamawiającego i
50,61% średniej arytmetycznej złożonych ofert.
Pismem z dnia 30 listopada 2022 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wskazując:
Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.

Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 3 za
kwotę 101 129 121,20 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie
Opcjonalne). Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz o
ponad 30% od cen wszystkich ofert złożonych w ramach Części nr 3.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty.
Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia
wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności:
1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalon
ych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
3) cen rynkowych aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego
zaangażowania zasobów ludzkich oraz technicznych przewidzianych w ofercie oraz
wynik
ających z opisu przedmiotu zamówienia wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw
związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia;
4) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla
pracy osób, sprzętu lub gotowych usług.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób
szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego
zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na
jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie.
Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych
okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie
kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy
składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi
dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy
Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych
warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami

Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny,
na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą.
W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich
nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie
uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje,
że:
1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny
zaoferowanej w ofercie;
2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty;
3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża
realizacji zamówienia.
Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mogą zostać objęte przez Wykonawców
częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji konieczne jest zastosowanie się do
poniższych wytycznych:
1) konieczne jest w jednym folderze zgromadzenie wszystkich plików, które są jawne (w
tym powinno znaleźć się również uzasadnienie zastrzeżenia) oraz w odrębnym folderze
plików, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) przygotowanie w odrębnym pliku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a nazwa pliku powinna zawierać słowo „uzasadnienie”;
3) w przypadku, gdy Wykonawca chce objąć zastrzeżeniem dany dokument tylko
częściowo, konieczne jest przygotowanie pliku w 2 wersjach: jednej zawierającej pełną treść
dokumentu, a drugiej z usuniętym lub zasłoniętym fragmentem, który w ocenie Wykonawcy
ma zostać objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednoznaczne i niebudzące wątpliwości
wyjaśnienia oraz dokumenty, o których mowa powyżej, podpisane podpisem kwalifikowanym
przez osoby upoważnione do działania w imieniu Wykonawcy, należy złożyć w terminie do 7
grudnia 2022 r. na SmartPZP w zakładce „Korespondencja”.
Jeżeli Wykonawca nie sprosta obowiązkowi nałożonemu na niego przepisem art. 224
ust. 5 Ustawy Pzp, Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy jako
oferty zawierającej rażąco niską cenę, zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp.
Pismem z dnia
12 grudnia 2022 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:

W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 30.11.2022 r. dotyczące w/w postępowania,
składamy wyjaśnienia w zakresie elementów oferty, mających wpływ na wysokość
zaproponowanej przez nas ceny.
Jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia
2008 r. (sygn. akt: XIX Ga 128/08): „Przepisy PZP nie określają definicji pojęcia rażąco
niskiej ceny […].” W związku z brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych
oraz KIO, a wcześniej w orzecznictwie arbitrażowym, ustalone zostały pewne cząstkowe lub
ogólne, definicyjne ramy i odniesienia dla tego pojęcia. I tak według wyroku KIO 592/13: „O
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”. Ponadto w
wyroku KIO 1562/11 oraz uchwale KIO 5/14 wskazano: „Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie
będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.” Podobnie KIO w wyrokach o sygn.
akt: KIO 895/18, KIO 992/19, KIO 691/19, KIO 493/19.
Również w wielu innych wyrokach dotyczących stosowania i interpretacji art. 89 ust. 1 pkt
4 PZP (które pozostają aktualne również pod rządzami ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień Publicznych), pojęcie rażąco niskiej ceny ujmowane jest podobnie. Na
przykład według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt:
XIX
Ga 3/07): „O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę”. Natomiast Sąd Okręgowy w
Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r., (sygn. akt: XII Ga 88/09) wskazał
następujące kryteria określające cenę rażąco niską: „odbieganie całkowitej ceny oferty od
cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji
zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie

pozwala na ut
rzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z
powodu oderwania jej od realiów rynkowych”.
Ponadto w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco niskiej
(opublikowanej w serwisie internetowym UZP) wskazano m.in.
: „Ustawa wprowadzając
możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie
precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej
będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia również
orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
H. Nowak i M. Winiarz w „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” opublikowanym na
stronach UZP, wskazali, że: Z wykładni językowej pojęcia „rażący” wynika, że w przepisie
tym
jest mowa o przypadkach oczywistych, wyraźnych, bezspornych, niewątpliwych,
„rzucających się w oczy” zaniżenia ceny lub kosztu. W świetle orzecznictwa rażąco niska
cena to cena niewiarygodna, nierealna, odbiegająca od cen rynkowych”.
W orzecznictwie wskazu
je się, iż ustawodawca używając pojęcia „rażąco niska” referuje
do znaczącego zaniżenia kwotowego ceny ofertowej względem punktu odniesienia, którym
jest przedmiot zamówienia, a ujmując rzecz ściślej „wartość przedmiotu zamówienia” (tak w:
„Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wydanie trzecie” pod red. Tomasza
Czajkowskiego, Warszawa 2007, str. 305). W konsekwencji, w świetle regulacji ww.
przepisu, ekonomiczna wartość, jaką jest opisana określoną kwotą pieniężną cena ofertowa,
odnoszona jest do wartości przedmiotu zamówienia, którą również należy wyrazić w ten sam
sposób (w innym przypadku jakiekolwiek porównania będą bezsensowne i
bezprzedmiotowe). Tym samym dla porównania i stwierdzenia zaniżenia wartości żądanego
świadczenia pieniężnego w stosunku do wzajemnego świadczenia niepieniężnego,
konieczne jest ustalenie bądź przyjęcie jakiejś powinnej wartości pieniężnej owego
świadczenia wzajemnego.
Zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 ustawy PZP: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wyjaśnienia te mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Ja
k wynika z zestawienia elementów oferty stanowiących podstawę do ustalania ceny
oferty, najistotniejszymi czynnikami cenotwórczymi są koszty wynagrodzeń projektantów
oraz koszty podwykonawstwa. W kalkulacji uwzględniono również pozostałe koszty
okołoprojektowe takie jak: koszty materiałów, wydruku, delegacji, uzyskania decyzji
administracyjnych, opinii i uzgodnień, ubezpieczenia, ryzyka itd. oraz zysk Wykonawcy.
Zestawienie kalkulacji kosztów zostało ujęte w załączniku nr 7 do niniejszych wyjaśnień.
Pozosta
łe załączniki stanowią oferty podwykonawców, które wzięto pod uwagę przy
kalkulacji ceny oraz wyjaśnienia kalkulacji własnych.
Poniżej przedstawiamy dodatkowo opis sposobu dokonania kalkulacji.
W zakresie wynagrodzenia personelu
Odpowiedni dobór sił i środków, jakie muszą być zaangażowane w prawidłową realizację
usługi, stanowi jeden z głównych elementów przewagi konkurencyjnej nad pozostałymi
uczestnikami postępowania. Jednym z głównych składników wynagrodzenia Wykonawcy
przy tego rodzaju usługach są koszty ponoszone w związku z zaangażowaniem
odpowiedniego personelu. Wykonawca wskazuje,
że wynagrodzenia dla personelu ustalono
na podstawie stawek wynagrodzeń odpowiadającym poszczególnym kategoriom personelu.

Doświadczenie personelu Wykonawcy pozwala na precyzyjne określenie zakresu
obowiązków osób angażowanych w realizację zamówienia, dzięki czemu możliwe jest
dokładne ustalenie czasu pracy każdego ze specjalistów. Wykonawca przewidział i wycenił
pracę personelu w oparciu o estymowany czas pracy ( przewidywana ilość dni), oszacowany
przez doświadczony zespół przetargowy a następnie zweryfikowany przez uprawnionych
projektantów stosownych branż, koordynatorów międzybranżowych oraz doświadczonego
kierownika projektu, na podstawie dokumentacji przetargowej, udos
tępnionej przez
Zamawiającego oraz doświadczenia z realizacji innych projektów, w tym projektów
zagranicznych, których przedmiotem były realizacje kompleksowej dokumentacji dla
inwestycji kolei dużych prędkości. Wykonawca dysponuje szerokim doświadczeniem,
zarówno na rynku krajowym jak i zagranicznym, co przekłada się na znajomość specyfiki
przedmiotu zamówienia oraz posiadanie wiedzy związanej z rzeczywistymi nakładami pracy,
jakie trzeba przewidzieć na realizację tego typu przedsięwzięcia. Dodatkowo, dzięki
doświadczeniu zdobytemu przy podobnych zamówieniach w lokalizacjach odpowiadających
niniejszej, Wykonawcy SYSTRA SA i BPK Mosty Sp. z o.o. zaznajomieni są z lokalnymi
uwarunkowaniami oraz specyfiką procedowania decyzji i uzgodnień przez urzędy i organy, z
którymi konieczna będzie współpraca przy realizacji niniejszego zamówienia. Przekłada się
to bezpośrednio na zmniejszenie ryzyk, które powinny zostać uwzględnione w cenie
ofertowej, w stosunku do ryzyk wycenianych w ofertach, gdzie uwarunkowania lokalne
nie są
dostatecznie zidentyfikowane.
Umowy zawarte z personelem to w przeważającej części umowy o pracę, również z
personelem, co do którego Zamawiający wymaga współpracy w oparciu o tego rodzaju
umowy. Dzięki temu zatrudnieni specjaliści (w miarę swojej dostępności) powiązani są z
innymi kontraktami realizowanymi przez SYSTRA SA i BPK Mosty Sp. z o.o. Powyższe
przekłada się na systematyczną wymianę doświadczeń oraz zdobywanej wiedzy.
Konsorcjum pozyskując nowe zlecenia zapewnia stałe, często wieloletnie, zatrudnienie
personelowi kluczowemu, wykorzystując wolny potencjał osobowy wynikający z etapowania
prac w ramach poszczególnych zleceń. Kalkulacja wynagrodzeń personelu w opisanych
powyżej warunkach jest jednym z podstawowych czynników pozwalających obniżyć koszty,
co wprost przekłada się na wysokość oczekiwanego wynagrodzenia z tytułu realizacji
niniejszego kontraktu. Dywersyfikacja zleceń pozwala na właściwe wykorzystanie potencjału
osobowego i optymalizację kosztów związanych z wynagrodzeniem konkretnego specjalisty,
gdyż rozkłada się ono na różne kontrakty.
Koszty pracy uzależnione są nie tylko od samego wynagrodzenia pracowników, ale i
organizacji pracy. Jak podkreśla KIO z wyroku z dnia 22 grudnia 2015 r. (sygn. akt: KIO
2692/15) „specyfika przedmiotowej usługi na etapie składania ofert wymagała od

wykonawców umiejętności właściwego oszacowania kosztów pracowniczych, w obszarze, w
którym to występowały znaczące rozbieżności pomiędzy ofertami. Jednocześnie nie można
w sposób kategoryczny stwierdzić, iż wycena dokonana w ofercie […] była nierzetelna, gdyż
faktycznie każdy z wykonawców kierował się w tym zakresie własnymi doświadczeniami oraz
możliwościami wykorzystania specjalistów przy różnych zamówieniach planowanych do
realizacji w tym samym okre
sie”.
Wykonawca zaznacza, że realizacja umowy nie wymaga angażowania potencjału
technicznego w postaci maszyn lub urządzeń itp., a zatem o przewadze konkurencyjnej (w
tym cenowej) decydują przede wszystkim rozwiązania organizacyjne i ekonomiczne,
wykorzyst
ujące schematy działania i metodologię ukształtowaną w praktyce prowadzonej
działalności. Właściwa organizacja pracy wymaga przestrzegania wypracowanych,
skutecznych metod nadzoru i sprowadza się w praktyce do zaangażowania zdolności i
umiejętności osób, którymi dysponuje Wykonawca, w taki sposób, aby ich czas pracy został
wykorzystany do maksimum, co z kolei pozwala na właściwe zarządzanie procesem
opracowania dokumentacji. Zapewnienie ekspertom jak najlepszych warunków do pracy jest
jednym z kluczowych cz
ynników powodzenia w realizacji inwestycji. Dlatego w celu
rzetelnego i profesjonalnego wykonania zadania jakim jest obliczanie ceny ofertowej,
Wykonawca zadbał, aby jego pracownicy mieli zagwarantowane wszelkie niezbędne środki
podczas realizacji całego zamówienia. Dodatkowo SYSTRA SA jako spółka o zasięgu
międzynarodowym, posiadająca doświadczenie w realizacji zamówień na całym świecie, ma
wdrożone standardy organizacji pracy, pozwalające na maksymalną optymalizację czasu
pracy (narzędzia do śledzenia obciążenia pracą poszczególnych zespołów zadaniowych i
pracowników, system raportowania czasu nieprodukcyjnego i odpowiednie nim zarządzanie,
np. poprzez chwilowe wsparcie innego, bardziej obciążonego projektu).
Również doświadczenie BPK Mosty Sp. z o.o. w branży mostowej, pozwala na
precyzyjne określenie zakresu i czasu pracy. Partner zaplanował pracę poprzez jej podział
na poszczególne zespoły zadaniowe, mając na względzie wolumen dokumentacji jaka ma
zostać przygotowana oraz wymagane do realizacji tych zadań doświadczenie i kwalifikacje.
Przy wykonywaniu poszczególnych czynności, Wykonawca korzysta z pracy zarówno
Managerów, Kierowników Branż, Starszych Inżynierów, Inżynierów, jak i Asystentów czy
Młodszych Inżynierów. Powierzane (w zależności od umiejętności osób zaangażowanych w
realizację zamówienia) zadania wykonywane są pod opieką Kierowników Branż i
Managerów. W załącznikach stanowiących zestawienia kosztów, Wykonawca wyszczególnił
kilka kategorii stawek w ramach przewidzianego do zaangażowania personelu. W zależności
od umiejętności i doświadczenia, poszczególne osoby otrzymują różne wynagrodzenie i

powierzane są im inne prace. Prace wymagające większego doświadczenia powierzane są
Kierownikom Branż, Managerom i Inżynierom. Mniejszym doświadczeniem legitymują się
Młodsi Inżynierowie i Asystenci, stąd rozróżnienie w Zestawieniach kosztów.
Dzięki temu, że zespół dedykowany do pracy w ramach niniejszego zamówienia jest w
przeważającej części stałym zespołem Wykonawcy, możliwe jest powierzenie większej
części prac Młodszym Inżynierom i Asystentom. Znajdują się oni pod stałą, bezpośrednią
kontrolą i nadzorem kluczowego personelu. W ten sposób Wykonawca może uniknąć
zagrożeń związanych z koniecznością powtórzenia niektórych prac oraz konieczności
wykonania czyn
ności faktycznych czy technicznych wyłącznie przez Kierowników Branż. W
związku z tym, pomimo że stawki za dzień pracy poszczególnych osób są wysokie,
odpowiedni podział prac w efekcie obniża ogólny koszt personelu. Takie działania pozwalają
znacznie obniżyć koszty (nawet do 15%), gdyż większa ilość czynności może być
wykonywana przez Młodszego Inżyniera lub Asystenta, którego wynagrodzenie jest niższe
od wynagrodzenia chociażby Kierownika Branży.
Załączone zestawienia kosztów pracy uwzględniają minimalne wynagrodzenie za pracę
określone odpowiednimi przepisami. Pracownicy i współpracownicy spółki SYSTRA SA i
BPK Mosty Sp. z o.o. otrzymują wynagrodzenie na bieżąco, w kwotach przekraczających
minimalne wynagrodzenie określone przepisami prawa. Z daleko posuniętej ostrożności
Wykonawca wskazuje, że wartość wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem
personelu przyjęta do ustalenia ceny jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) – w
zależności od formy współpracy z personelem biorącym udział w wykonaniu zamówienia.
Wykonawca uwzględnił w kosztach również wszystkie koszty jakie ponosi pracodawca lub
zleceniodawca w związku z zatrudnieniem danej osoby, zgodnie z przepisami prawa, w
szczególności przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczenia społecznego.
W kalkulacji spółki SYSTRA SA najniższa wskazana stawka w kolumnie „Stawka
dzienna” to 391,00 zł, jednak w większości stawki opiewają na kwoty wyższe. Stawki te
związane są stricte z pracą określonych osób. Nie obejmują dodatkowych kosztów
związanych z wykonywaniem pracy poza miejscem stałej siedziby spółki (które oszacowano
odrębnie). Jak wyjaśniono wyżej stawki te uwzględniają wszystkie koszty związane z
prawem pracy i ubezpieczeniem społecznym. W stawkach tych przewidziane są już koszty
urlopów, zwolnień lekarskich oraz wszelkich obciążeń, jakie z tego tytułu ponosi pracodawca.
Biuro Projektowo
– Konsultingowe BPK Mosty s.c. określiło natomiast miesięczną stawkę
wynagrodzenia poszczególnych osób oraz koszt pracy tych osób w niniejszym projekcie.

Stawki te również uwzględniają wszystkie koszty pracodawcy związane z wynagrodzeniem
pracowni
ka i inne obciążenia związane z kosztami pracy. Podobnie jak w przypadku Systra
SA, BPK Mosty Sp. z o.o. wykorzystuje narzędzia i metody do optymalizacji pracy
projektantów. W przypadku branży mostowej kluczowymi kwestiami są tutaj stosowanie w
miarę możliwości standaryzacji obiektów inżynieryjnych oraz wszelkiego rodzaju programy i
arkusze kalkulacyjne wspomagające projektowanie i obliczenia.
Dodatkowo, Wykonawca odrębnie szacuje koszty niezwiązane bezpośrednio z
wynagrodzeniem i kosztem utrzymania miejsca
pracy, takie jak koszty podróży, w tym
delegacji, koszty pobytów w terenie koszty diet. Zostały one oszacowane w oparciu o
doświadczenie Wykonawcy i specyfikę prac określoną w SWZ. Założenie przewidują również
pewną rezerwę, na wypadek nieprzewidywalnych kosztów, w tym podróży i noclegów.
Dowód:
Wykonawca przedstawia w załączeniu szczegółowe zestawienie kosztów realizacji
poszczególnych etapów zamówienia (z uwzględnieniem struktury kosztów wykonania
przedmiotu zamówienia) oraz kosztów jako takich, w rozbiciu na koszty i czas pracy
poszczególnych kategorii pracowników. Stawki określone w tych kategoriach stanowią
wypadkową wynagrodzeń różnych osób zaangażowanych w projekt, wyliczoną w oparciu o
planowany zakres zaangażowania tych osób.
Dodatkowo przedstawiam
y przykładowe umowy o pracę z pracownikami zatrudnionymi
na poszczególnych stanowiskach odpowiadających ww. kategoriom w celu wykazania
realności przyjętych założeń.
Oszczędne metody wykonania zamówienia i wybrane rozwiązania techniczne i
organizacyjne SYS
TRA SA prowadzi działalność o zasięgu globalnym. Działania na tak dużą
skalę powodują, że wiele starań spółki nakierowanych było na usprawnienie organizacji
pracy i optymalizację czasu pracy. Pozwoliło to na wypracowanie standardów pracy, które
wpływają na znaczne oszczędności czasu i zwiększenie efektywności poszczególnych osób
zaangażowanych w dany projekt. Przy określaniu liczby dni niezbędnych do wykonania
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia uwzględniono zatem czynniki
wewnętrzne:
1. Wdrożenie w spółce SYSTRA SA zautomatyzowanych i optymalizujących narzędzi
projektowych (nakładki, dodatki i biblioteki do programów, autorskie rozwiązania pozwalające
na automatyzację pracy), które umożliwią obniżenie nakładów czasu pracy w porównaniu do
tradycyjnych metod o ok. 20%.

Oprogramowanie pozwala na zautomatyzowane generowanie znacznej części rozwiązań
technicznych po wskazaniu wejściowych elementów referencyjnych, zdefiniowaniu głównych
zmiennych oraz poprzez interakcję z użytkownikiem.
Nowe oprogramowa
nie poprawia wydajność pracy zespołu projektantów, dzięki
zastosowaniu bibliotek symboli i komponentów, gotowych katalogów narzędzi, szerokiej bazy
elementów standardowych, co znacznie ułatwia i przyspiesza proces projektowania. Ponadto
zapewnia możliwość powtórnego wykorzystania wcześniej przygotowanych modeli, co jest
szczególnie przydatne w przypadku wprowadzania do opracowania korekt na podstawie
zgłaszanych uwag Zamawiającego. Dodatkowo specjalna nakładka geodezyjna usprawni
obróbkę i kalibrację podkładów mapowych, które na etapie studium wykonalności najczęściej
są wykorzystywane w formie analogowej (mapy rastrowe).
2. Wykorzystanie systemów Mezzoteam, ProjectWise, Smart Hub oraz serwera FTP
pozwalających na katalogowanie, dostęp, wymianę i koordynację dokumentacji za pomocą
sieci internetowej, co znacznie podnosi możliwości skutecznego zarządzania produkcją
dokumentacji oraz monitorowania postępów wszystkich zaangażowanych w projekt stron w
czasie rzeczywistym. Na podstawie planu dokumentów oraz ustalonego Szczegółowego
Harmonogramu Pracy weryfikowane jest bieżące zaangażowanie, zarówno zespołów
wewnętrznych, jak i Podwykonawców. Nieustanne rozwijanie umiejętności w zakresie
wdrażania i obsługi kolejnych platform i systemów pozwala na optymalizację czasu pracy nie
tylko zespołu projektowego, ale przynosi wymierne korzyści nawet dla Zamawiającego.
3. System wewnętrznego kontraktowania zadań, tzw. in-house contracting pozwalający
na monitoring nakładów pracy na poszczególne zadania i planowanie pracy. Dodatkowo
podgląd dotychczasowych realizacji i możliwość porównywania danych bieżących i
archiwalnych umożliwia sprawniejszą koordynację i kontrolę realizacji konkretnego zakresu i
budżetu projektu.
4. BPK Mosty Sp. z o.o. jako biuro, które specjalizuje się głównie w projektowaniu
mostów, wiaduktów, estakad, podziemnych przejść dla pieszych, kładek dla pieszych,
przepustów, murów oporowych, przejść ekologicznych dla zwierząt, ma bogate i wieloletnie
doświadczenie w wykonywaniu takich projektów. Doświadczenie Wykonawcy oraz osób,
którymi dysponuje, gwarantuje profesjonalne wykonanie również tej części umowy. Każdy
kolejny wykonany projekt wzbogaca i tak szerokie doświadczenie wykonawcy o kolejne
pomysły na konkretne rozwiązania, które można wykorzystać w kolejnych realizacjach.
Dlatego fakt, że część prac zostanie wykonana przez Wykonawcę specjalizującego się w
takich projektach gwarantuje obniżenie kosztów tego Wykonawcy, a co za tym idzie - całego
projektu

W zakresie wynagrodzenia Podwykonawców
Kolejnym istotnym
elementem cenotwórczym w niniejszym postępowaniu jest koszt prac
zlecanych podwykonawcom. Dobór podwykonawców jest wypadkową oceny jakości ich
pracy i wysokości wynagrodzenia. SYSTRA SA na pierwszym miejscu stawia jakość.
Dopiero po dokładnej weryfikacji jakości pracy konkretnych podwykonawców i
wyeliminowaniu tych, którzy nie spełniają wymogów jakościowych, wybiera tego
podwykonawcę, który oferuje lepszą cenę.
Wykonawca współpracuje z różnymi podmiotami w różnym zakresie. Współpraca z
niektórymi z podwykonawców trwa bez zakłóceń od dłuższego czasu, dzięki czemu
Wykonawcy udaje się wynegocjować niższe ceny ich usług w stosunku do cen oferowanych
zwyczajowo. Pomimo tego, że koszty prac realizowanych przez podwykonawców są
znaczącą częścią kosztów Wykonawcy, to jednak zlecenie wskazanych prac podmiotom
specjalizującym się w konkretnych usługach (posiadających doświadczenie w danej
dziedzinie) pozwala na redukcję kosztów w porównaniu do realizacji tego zakresu
samodzielnie przez Wykonawcę (gdyby podjął on takie próby).
W ramach realizacji niniejszego zamówienia Wykonawca planuje zaangażować co
najmniej 19 podwykonawców. Część z podwykonawców to podmioty, z którymi SYSTRA SA
współpracuje od wielu lat. Wiedza na temat sposobu realizacji zleceń przez te podmioty
po
zwoliła na wypracowanie odpowiedniego poziomu standardów współpracy. Doprowadziło
to do obniżenia kosztów koordynacji prac podwykonawców.
Koszt wykonania poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia ustalany jest na
podstawie ofert otrzymanych od tych po
dwykonawców. Podwykonawcy dokonują wyceny na
podstawie przesłanych przez Wykonawcę materiałów oraz dokumentacji postępowania,
udostępnionej przez Zamawiającego na stronach internetowych. Na podstawie tych
dokumentów podwykonawca przedstawia ofertę realizacji części zamówienia.
Dowód:
Wykonawca w załączeniu przedstawia oferty potwierdzające podstawy wyceny
wynagrodzenia podwykonawców.
Kalkulacje własne:
W przypadkach, gdy uzyskanie oferty Podwykonawcy, przed terminem składania ofert w
postępowaniu, nie było możliwe, Wykonawca dokonał analizy dotychczas uzyskanych ofert
dla analogicznego zakresu (dla innych przetargów) oraz podjął działania w celu oszacowania
kosztów realizacji zakresu zaplanowanego do podzlecenia.

Było to możliwe dzięki dotychczasowej współpracy Wykonawcy z Podwykonawcami oraz
realizacji innych projektów. Oferty pozyskiwane na etapie postępowania przetargowego, na
etapie realizacji były podtrzymywane, a realizacja prac za kwoty zadeklarowane przez
podwykonawców przebiegała bez zakłóceń. Pozwoliło to na obiektywną ocenę ofert
archiwalnych i danych pozyskanych z innych źródeł oraz oszacowanie przyszłych ofert
podwykonawców na etapie realizacji zadania.
Dowód:
Wykonawca w załączeniu przedstawia kalkulacje własne wraz z podstawą ich
sporządzenia, tj. wyliczeniami rzeczywistych kosztów poniesionych w ramach
zrealizowanych dotychczas projektów oraz ofertami z innych przetargów.
W zakresie obliczania pozostałych kosztów, ryzyka oraz marży:
Pozostałe koszty, takie jak koszty utrzymania biura, wydruków, czy gwarancji nie
stanowią kluczowego czynnika cenotwórczego. Niemniej zostały one skalkulowane bardzo
wnikliwie w oparciu o dotychczasowe doświadczenia Wykonawcy, z uwzględnieniem zakresu
przedmiotu zamówienia.
W zestawieniu kosztów Wykonawca wyszczególnił koszty polisy ubezpieczeniowej i
gwarancji bankowej, skalkulowane w oparciu o stawki wynegocjowane z bankami i
ubezpieczycielami dzięki wieloletniej i bezszkodowej współpracy.
Określone przez Wykonawcę ryzyko zarezerwowane jest na ewentualne zmiany cen w
ramach wynegocjowanych przez podwykonawców ofert, albo konieczność zwiększenia ilości
pracy na konkretnym etapie. Marża gwarantuje odpowiedni zysk. Polityka cenowa spółki
SYSTRA jest zoptymalizowana globalnie. Niektóre koszty funkcjonowania (np. koszty
biurowe, sprzętu, oprogramowania, szkoleń personelu itp.) pokrywane są przez SYSTRA SA
z marży, jaka zostaje osiągnięta na wszystkich pozyskanych zleceniach – zarówno tych
realizowanych na rynku polskim, jak i zagranicznym. Ponieważ nie jest możliwe dokładne
wskazanie kosztów funkcjonowania biura (stałego) jakie przypadną na dane zamówienie
oraz z uwagi na przyjęte w spółce zasady, koszty biura, oprogramowania, narzędzi do pracy
zostały ujęte w marży, gdyż to właśnie z niej zostaną finalnie pokryte.
Inaczej w przypadku Biura Projektowo
– Konsultingowego BPK Mosty s.c., które
uwzględniło koszty stałe biura w odrębnej pozycji kalkulacji. Konsorcjant ten inaczej określa i
finansuje koszty, przez co jest w stanie określić części przypadającą na dany projekt.
W załączonej kalkulacji Wykonawca uwzględnił również koszty materiałów związanych z
realizacją niniejszego zamówienia, np. koszty wydruków.

Uwarunkowania wynikające z przepisów o ochronie środowiska, wpływające na
wykonanie przedmiotu zam
ówienia, uwzględniono na każdym etapie wyceny. Wykonanie
wymaganych przepisami prawa uzgodnień i analiz zostało oszacowane i wycenione.
Jedynie dla porządku, Wykonawca wyjaśnia, że nie korzysta z pomocy publicznej,
uwzględnił wszystkie wymogi wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie oraz wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska. Powyższe potwierdza,
że cena zaoferowana przez SYSTRA SA i BPK Mosty Sp. z o.o. jest jak najbardziej realna i
gwarantuje należyte wykonanie zamówienia w całości. Jednocześnie powyższe wyjaśnienia
potwierdzają, że Wykonawca kalkulując swoją cenę, korzystał z wyjątkowo sprzyjających mu
okoliczności (opisanych powyżej, w szczególności związanych z kulturą organizacji pracy) i
nie ma zasadności ewentualne stwierdzenie o jej nierzetelnym oszacowaniu lub rażąco
niskiej wysokości. Należy również zwrócić uwagę, że w pierwszym postępowaniu
wykonawczym, ogłoszonym przez Zamawiającego w ramach Umowy Ramowej na prace
projektowe, tj. dla odcinka Warszawa
– CPK – Łódź dla Części 2, w którym zakres prac był
bardzo zbliżony do zakresu niniejszego postępowania, wszyscy wykonawcy przedstawili
oferty stanowiące mniej niż 50% budżetu Zamawiającego, przy czym jako najkorzystniejsza
wybrana została oferta wynosząca zaledwie ok. 30% budżetu.
Wykonawca raz jeszcze podkreśla, iż zaoferowana przez niego cena w żadnej mierze nie
może być uznana za cenę rażąco niską, gdyż uwzględnia wszystkie wymagane przez
Zam
awiającego elementy, jest wyliczona zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia
oraz polskim prawem, na podstawie dogłębnej analizy opisu przedmiotu zamówienia oraz
oparta jest na realnych i przyjętych w Polsce cenach rynkowych. Zaproponowana przez
Wykonaw
cę cena zapewnia należyte wykonanie całości zamówienia.
Wykonawca wyraża nadzieję, że powyższe wyjaśnienia będą pomocne. W przypadku
konieczności udzielenia dalszych wyjaśnień dotyczących złożonej Oferty, Wykonawca
pozostaje do Państwa dyspozycji.
Do wyjaśnień zostały złożone dowody w postaci:
- wyceny polisy,
-
umowy o pracę z dnia 5 grudnia 2011 roku na stanowisko asystenta projektanta z
wynagrodzeniem miesięcznym 4 920,79 zł brutto,
-
porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę z dnia 24 czerwca 2015 roku na
stanowisku kierownika projektu z wynagrodzeniem miesięcznym 9 551,53 zł brutto,

-
porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę z dnia 1 stycznia 2022 roku z
wynagrodzeniem miesięcznym 16 490,00 zł brutto,
-
umowy o pracę z dnia 22 maja 2017 roku na stanowisko projektanta ds.
elektroenergetycznych, z wynagrodzeniem miesięcznym 11 000,00 zł brutto,
-
porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę z dnia 1 stycznia 2022 roku z
wynagrodzeniem miesięcznym 14 930,00 zł brutto,
-
umowy o pracę z dnia 1 marca 2017 roku na stanowisko projektanta sieci sanitarnych, z
wynagrodzeniem miesięcznym 6 362,40 zł brutto,
-
porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę z dnia 1 stycznia 2021 roku z
wynagrodzeniem miesięcznym 9 900,00 zł brutto,
-
umowy o pracę z dnia 1 października 2022 roku na stanowisko inżyniera konstrukcji
mostowych, z wynagrodzeniem miesięcznym 9 000,00 zł brutto,
-
umowy o pracę z dnia 1 listopada 2022 roku na stanowisko asystent projektanta
konstrukcji mostowych, z wynagrodz
eniem miesięcznym 6 680,40 zł brutto,
-
umowy zlecenia z dnia 4 stycznia 2021 roku na wykonywanie prac związanych z
przygotowywaniem oraz składaniem dokumentacji projektowej, z wynagrodzeniem
stanowiącym iloczyn stawki 18,30 PLN brutto za (60 minut) godzinę pracy i ilości
przepracowanych godzin,
-
porozumienia 2 z dnia 3 stycznia 2022 roku zmieniającego do umowy z dnia 4 stycznia
2021 roku, z wynagrodzeniem stanowiącym iloczyn stawki 19,70 PLN brutto za (60 minut)
godzinę pracy i ilości przepracowanych godzin,
- kalkulacji
własnych,
-
zestawienia kosztów, stanowiących załączniki nr 7 (osobno dla podmiotu Systra i dla
PBK Mosty).
W załączniku nr 7 przedłożonym dla podmiotu Systra przystępujący przewidział kwotę
2.118.523
zł, stanowiącą sumę kosztów podwykonawców wyszczególnionych w zespołach
projektowych na s. 1
. Kwota ta nie została uwzględniona w cenie oferty przystępującego.
Przystępujący wskazał, że zamierza skorzystać z co najmniej 19 podwykonawców.
Przedłożył oferty 5 podwykonawców.
W kalkulacji
Systra, w części podstawowej i opcjonalnej, znajdują się omyłki rachunkowe,
których ewentualne poprawienie spowodowałoby podwyższenie ceny oferty przystępującego

o kwoty:
1.672,00 zł netto dla zakresu podstawowego i 1.914,00 zł netto dla zakresu
opcyjnego). W
wyliczeniu końcowym zakresu opcjonalnego (przedostatnia tabela tej
kalkulacji) Systra podaje kwotę 10.050.860,32 zł netto jako wartość przewidzianej marży,
podczas gdy
marża ta powinna wynieść 511.919,31 zł netto (cena ofertowa za opcję minus
koszty wykazane w podsumowaniu opcji).
Wskazane wyżej załączniki zostały przez przystępującego zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Członek konsorcjum Systra przewidział na ryzyka kwotę 1.000.000,00 zł netto (ok. 1,46%
przypisanego zakresu prac). BPK Mosty w zakresie
zamówienia podstawowego przewidziała
kwotę 1.023.078,41 zł.
Członek konsorcjum Systra przyjął następujące nakłady osobowe w zakresie
sprawdzania projektów:
Kategoria stawki dla wszystkich branż: starszy inżynier, stawka dzienna: 669 zł
Branża sieć trakcyjna z zasilaniem: 29 dni
Branża elektroenergetyka: 30 dni
Branża torowa: 27 dni
Branża sanitarna: 26 dni
Branża drogowa: 28 dni
Branża krsk: 27 dni
Branża teletechnika: 22 dni
Branża obiekty kubaturowe: 20 dni
Branża: 22 dni
Łącznie: 231 dni
Koszt opracowania dokumentacji geodezyjnej w ofercie Systra
wyniósł 2.365.360,00 zł
netto, podczas gdy w ofercie odwołującego była to kwota 8.059.500,00 zł, w ofercie
konsorcjum Dohwa -
6.670.000,00 zł, w ofercie konsorcjum Elkol - 6.443000,00 zł.
Koszt pozycji ryczałtowych dotyczących opracowania kompletnej dokumentacji
projektowej oraz procedowania i uzyskania wszystkich decyzji administracyjnych w ofercie
Systra wynosi 46,6 mln netto (57,4 mln brutto).

W dniu 22 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. W dniu 2 stycznia 2023 roku odwołujący
wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując m.in. zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień ceny zaoferowanej przez przystępującego oraz zaniechanie odrzucenia jego
oferty z tego powodu, że zawiera ona rażąco niską cenę i koszt. Wyrokiem z dnia 21
stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 21/23
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie odwołującego i nakazała zamawiającemu odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny. Izba nie orzekła w zakresie zarzutu ewentualnego dotyczącego odrzucenia oferty
Konsorcjum Systra, uznając, że taki zarzut powinien być rozpoznany po tym, jak odwołujący
uzyska pełne wyjaśnienia ws. ceny i wówczas w oparciu o kompletne informacje taki zarzut,
w pełni umotywowany ponownie podniesie.
W wykonaniu powyższego wyroku zamawiający w dniu 2 lutego 2023 r. unieważnił wybór
najkorzystniejszej oferty i odtajnił wyjaśnienia Konsorcjum Systra dotyczące rażąco niskiej
ceny. Tego samego dnia z
amawiający poinformował o ponownym wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Systra.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne, aczkolwiek nie wszystkie argumenty podnoszone w
uzasadnieniu
odwołania zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.

Izba dokon
ała rozstrzygnięcia na podstawie materiału dowodowego w postaci
dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności,
SWZ z załącznikami, złożonych ofert, wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny z dnia 30 l
istopada 2022 roku, wyjaśnień złożonych przez
przystępującego z dnia 12 grudnia 2022 roku z załącznikami.

Izba pominęła w rozstrzygnięciu argumentację odwołującego zawartą w piśmie
procesowym z dnia 24 lutego 2023
roku i oddaliła wnioski dowodowe zawarte w
przedmiotowym piśmie. Izba wskazuje, że w piśmie odwołujący przywołał, jako uzasadnienie
postawionych w odwołaniu zarzutów, okoliczności faktyczne, których nie zawarł w odwołaniu.
W ocenie Izby tego rodzaju nowa argumentacja jest w istocie podniesieniem nowych
zarzutów, niezawartych w odwołaniu. Izba podkreśla, że dla prawidłowo sformułowanego
zarzutu istotne są okoliczności faktyczne wskazane przez stronę (tak: Sąd Okręgowy w
Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za
). Jednocześnie Izba

wskazuje, że zgodnie z art. 555 ustawy P.z.p., nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.

Odnosząc się do poszczególnych elementów argumentacji podniesionej w celu
uzasadnienia zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba wskazuje, co następuje:
Izba uznała za uzasadnioną argumentację odwołującego w zakresie nienależytego
wykazania kosztów osobowych.

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że – zgodnie z oświadczeniem
przystępującego złożonym podczas rozprawy w sprawie KIO 21/23 – przystępujący będzie
zatrudniał 120 – 130 osób. W złożonym wykazie wskazał 30 osób z samego personelu
wykonawczego. Z kalkulacji nr 7 obu członków konsorcjum przystępującego wynika
natomiast
, że zaangażuje 65 osób o różnych rolach dla zakresu podstawowego.
Przystępujący złożył jedynie 5 umów o pracę i jedną umowę-zlecenie. Wskazał ponadto, że
zatrudni osoby spoza Polski i nie złożył umowy dla żadnej z tych osób.

Przystępujący w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zarzut odwołującego jest
czysto formalny. Odwołujący nie kwestionuje realności żadnej ze stawek wynagrodzenia
personelu. Swoje zarzuty opiera tylko na braku załączenia umów o pracę, których
z
amawiający nie wymagał. Przystępujący SYSTRA przedstawił oferty dla 5 podwykonawców
obejmujące łącznie 83% kosztów podwykonawstwa w ofercie. W związku z tym odnoszenie
zakresu udokumentowanych kosztów do ilość branż stanowi pewną manipulację, w celu
wyolbrzymienia stawianych tez, która nie przekłada się na zakres podwykonawstwa.

Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego. Analizując treść załącznika nr 7
złożonego przez przystępującego można wywnioskować, że przystępujący przewidział
zatrudnienie dużej ilości pracowników na różnych stanowiskach i z różnym zakresem zadań.
P
rzedłożenie umów wyłącznie dla kilku osób na określonych stanowiskach należy uznać za
niewystarczające i nieuzasadniające kosztów związanych z zatrudnieniem personelu.
Jednocześnie Izba podziela stanowisko przystępującego, że żądanie przedstawienia ponad
1
00 umów o pracę/zlecenia należałoby uznać za nadmiarowe, jednakże nie może być
uznane za takowe wymaganie, by wykonawca przedstawił po jednym dowodzie na określoną
grupę stanowisk, tym bardziej, że analiza załącznika nr 7 podmiotu Systra wskazuje, że
szere
g pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia ma bardzo zbliżone lub wręcz
takie same stawki godzinowe.

Izba uznała za częściowo uzasadnioną argumentację dotyczącą braku bądź
nienależytego wykazania kosztów podwykonawców.

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że przystępujący zamierza skorzystać z co
najmniej 19 podwykonawców. Przedłożył natomiast jedynie 5 ofert. Oferty zawierają jedynie
ceny usług podwykonawców (niekiedy z podziałem na poszczególne rodzaje usług), ale nie
zawierają żadnego rodzaju wyjaśnienia, wyliczenia sposobu ich kalkulacji. W szczególności
nie wiadomo jakie są nakłady (osobowe, czasowe, rzeczowe, itp.) na wykonanie tych usług,
dla
których złożono oferty.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2023 roku wskazał, że
przedstawione oferty obejmują 83% kosztów podwykonawstwa w ofercie. Ponadto stwierdził,
że żaden przepis prawa nie określa stopnia szczegółowości, jaka jest wymagana dla oferty.
Przyjęcie zarzutów za zasadne oznaczałoby, że wykonawca musi wymagać od
podwykonawców ofert, w których zawarte będzie już antycypacyjnie wyjaśnienie rażąco
niskiej ceny.

Izba wskazuje, że wyjaśnienie zaoferowanej ceny wymaga – zgodnie z treścią art.
224 ust. 1 ustawy P.z.p.
– również złożenia dowodów. Takie żądanie sformułował również
zamawiający w treści wezwania przystępującego o złożenie wyjaśnień. Ponadto w treści
wezwania zamawiający wyszczególnił jako jeden z elementów wymagających wyjaśnienia
wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy
osób, sprzętu lub gotowych usług.

Podkreślić należy, że wyjaśnienie ceny powinno być sporządzone w taki sposób, by
wykazać, że dany wykonawca jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną
cenę. Wykonawca musi zatem wykazać zasadność zaoferowanej ceny w sposób
kompleksowy, nie zaś wybiórczo i jedynie w zakresie uznanym przez niego za
wystarczający. Nieuzasadnione wydaje się zatem stanowisko przystępującego, który
stwierdza, że uzasadnienie i udowodnienie 83% kosztów podwykonawców czyni zadość
skierowanemu do niego żądaniu. W tym miejscu nasuwa się pytanie, w jaki sposób i na
podstawie czego przystępujący oszacował pozostałe 17%. Skoro są to koszty
podwykonawców, to powinny one wynikać np. z prowadzonych negocjacji czy złożonych
ofert. Brak dowodów na oszacowanie 17% kosztów podwykonawców musi budzić zatem
wątpliwości, zwłaszcza, że przystępujący ani w złożonym piśmie procesowym, ani też
podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą nie wyjaśnił, dlaczego nie dysponuje
dowodami w tym zakresie. Należy też podkreślić, że stanowisko przystępującego, iż dla
wykazania kosztów podwykonawców wystarczy wyjaśnienie i udowodnienie ich w 83
procentach nie znajduje uzasadnienia w powszechnie obowiązujących przepisach prawnych.

Odnosząc się natomiast do braku wyjaśnienia kosztów wynikających z ofert
złożonych przez podwykonawców, Izba wskazuje, że odwołujący w żaden sposób ich nie

zakwestionował i nie podniósł, że są one rażąco zaniżone w stosunku do rzeczywistych
wartości prac, których dotyczą złożone oferty. Odwołujący przywołuje kwoty wynikające ze
złożonych ofert, niemniej jednak nie podnosi braku ich realności, lecz skupia się wyłącznie
na braku ich wyjaśnienia. Odwołujący nie wykazał zatem potrzeby dokonywania
jakichkolwiek ustaleń w kwestii prowadzenia

Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację odwołującego podniesioną wobec
sporządzonych przez przystępującego kalkulacji własnych.

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że wszystkie kalkulacje zostały
przygotowane wg tej samej metodyki, tj.
wykonawca porównuje ceny (z danego zakresu dla
innych projektów), a następnie wyciąga z nich jakąś średnią i na tej podstawie szacuje cenę
dla swojej
oferty (najczęściej wyższą niż ta średnia).

Przystępujący w treści pisma procesowego z dnia 27 lutego 2023 roku wyjaśnił w
sposób szczegółowy, na czym polega przyjęta przez niego metodyka sporządzania
kalkulacji. Wskazał m.in., że jako podstawę wycen przyjęto zamówienia podobne pod
względem zakresu i stopnia skomplikowania wykonania zadań z danej branży. Podkreślił, że
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie nowego odcinka torów, nie modernizacja już
istniejącego. Takie zamówienie, w przypadku wielu branż jest mniej skomplikowane, nawet
jeśli mowa jest o kolei dużych prędkości. Do większości kalkulacji własnych przedstawił
dowody w postaci ofert podwykonawców, które pozyskał w ramach wyceny innych projektów.

Izba wskazuje, że skorzystanie z takiej czy innej metodyki sporządzenia kalkulacji
własnej może wynikać z przyjętego przez wykonawcę modelu prowadzenia określonej
działalności gospodarczej. Odwołujący na etapie przygotowywania odwołania nie znał
szczegółowych zasad przyjętej przez przystępującego metodyki, niemniej jednak mógł
zapoznać się z nią na podstawie pisma procesowego przystępującego. Odwołujący w żaden
sposób nie odniósł się do tych informacji, zatem Izba uznała stanowisko przystępującego za
uzasadnione.

Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację podniesioną w zakresie braku
wykazania kosztów specjalistycznego oprogramowania, kosztów finansowych, kosztów
ogólnych i pośrednich przedsiębiorstwa, w tym także najmu biur i ich utrzymania, kosztów
samochodów: leasingu, kosztów paliwa i utrzymania floty pojazdów, kosztów organizacji i
utrzymania pracy zdalnej (telepracy), pozostałych kosztów operacyjnych, obsługi prawnej i
księgowej, ubezpieczeń, materiałów biurowych i eksploatacyjnych, poczty i usług kurierskich,
telekomunikacji.

Izba wskazuje, że przyjęty przez danego wykonawcę mechanizm szacowania ceny
oferty może zakładać uwzględnianie tego rodzaju kosztów w innych kosztach i elementach
składających się na cenę ofertową, co oznacza, że koszty te mogą być uwzględnione w
cenie
oferty, ale nie są wyszczególnione i widoczne w ofercie czy złożonych wyjaśnieniach.
Co istotne, zamawiający w treści wezwania nie zwrócił się do wykonawcy o wskazanie, czy i
w którym miejscu uwzględnił te koszty, zaś wykonawca nie może domyślać się, jak dalece
obowiązany jest wyjaśniać przyjęte założenia kosztotwórcze, o ile nie zostały one
wyszczególnione w skierowanym do niego wezwaniu. Jakiekolwiek wątpliwości w tym
zakresie wymagałyby ich wyjaśnienia poprzez skierowanie do przystępującego kolejnego
we
zwania, konkretyzującego zakres żądanych wyjaśnień pod kątem wskazanych wyżej
kosztów. Nakazanie zamawiającemu ponownego wezwania przystępującego do złożenia
kolejnych wyjaśnień w tym zakresie byłoby jednak bezprzedmiotowe, jako że Izba nakazała
zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego z uwagi na uwzględnienie innych
argumentów podniesionych w celu uzasadnienia, że cena zaoferowana przez
przystępującego jest rażąco niska.

Izba uznała za uzasadnioną argumentację dotyczącą nieuwzględnienia w ostatecznej
cenie oferty w zakresie podstawowym kwoty 2.118.523
zł, stanowiącej sumę kosztów
p
odwykonawców wyszczególnionych w zespołach projektowych na s. 1 Załącznika nr 7.
Przystępujący w piśmie procesowym podniósł, że ujął w kosztach wszystkie branże i
wszyst
kie wymagane koszty, a kwestionowane rzekomo „zapomniane” koszty zostały ujęte w
pozycjach przewidzianych do projektantów SYSTRA. Wyodrębnienie tych pozycji miało na
celu zobrazowanie, że SYSTRA przewiduje możliwość podzlecenia części tych kosztów
podwykon
awcom, jednak na dzień składania oferty nie podjęła decyzji w tym przedmiocie.
Wówczas do podzlecenia przewidziana byłaby kwota 2 118 524 z kwoty 13 376 233
przewidzianej na koszty projektowania. Nie są to zatem żadne zapomniane koszty, ale
pozycja wyodrębniona w ramach kosztów projektantów zawierająca się jednak w tej kwocie

Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego. Analiza załącznika nr 7 wskazuje, że
przystępujący przewidział koszt podwykonawców w branżach: drogowej, ksrk, teletechnika,
obiekty kubaturowe,
architektura i infrastruktura pasażerska. Kwota ta nie została
uwzględniona przez przystępującego w podsumowaniu wszystkich kosztów zamówienia, a –
tym samym
– w cenie oferty.

W ocenie Izby stanowisko przystępującego, iż koszty te zostały uwzględnione w
kosztach pracowników Systra. nie znajduje potwierdzenia w treści załącznika nr 7. W
szczególności zauważyć należy, że przystępujący w treści załącznika dokonał rozróżnienia
stanowisk swoich pracowników i pracowników podwykonawcy. Stanowiska te nie są ze sobą

zbieżne. Przykładowo – w branży „obiekty kubaturowe” pracownicy Systra zostali wskazani
na stanowiska: starsz
y inżynier – koordynator branżowy, młodszy inżynier – modeler BIM,
natomiast pracownicy podwykonawcy mają pełnić funkcję projektanta. Poza tym w
niektórych branżach (branża kubaturowa, teletechnika) koszty podwykonawcy przewyższają
koszty zatrudnienia prac
owników Systra, zatem argument, iż koszty podwykonawców
mieszczą się w kosztach pracowników nie znajduje podstaw.

Izba uznała za uzasadnioną argumentację dotyczącą ogólnej części wyjaśnień oraz
braku wykazania okoliczności opisanych w tej części.
Przystępujący wskazał

okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny,
jednakże nie wykazał, o ile umożliwiły mu one obniżenie ceny oferty. Jednocześnie
podkreślić należy, że takie okoliczności, jak: wykwalifikowana kadra, posiadane
doświadczenie, oszczędne metody wykonania zamówienia i wybrane rozwiązania techniczne
i organizacyjne, dobór podwykonawców itp. przysługują również innym wykonawcom
biorącym udział w tym postępowaniu, a – mimo to – zaoferowane przez nich ceny były
znacznie wyższe.

Ponadto
przystępujący nie wykazał, o jaką kwotę wskazane okoliczności pozwoliły
mu obniżyć cenę oferty oraz nie złożył dowodów na ich poparcie. Podkreślić należy, że to na
wykonawcy
– zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy P.z.p. spoczywa obowiązek wykazania, że
oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle
uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które
pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224
ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego
cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny
zaofer
owania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z
zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w
wy
roku z dnia 31 października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tej. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy”.
Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację dotyczącą błędów rachunkowych w
kalkulacji Systra.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że ustawa P.z.p. nie posługuje się pojęciem
błąd rachunkowy, ale oczywista omyłka rachunkowa. Procedura postępowania z oczywistymi
omyłkami rachunkowymi w ofercie wykonawcy uregulowana jest w art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy P.z.p., zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Izba wskazuje, że oczywistą omyłką rachunkowa jest omyłka wynikająca z błędnej
operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w
której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł
rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Omyłka
rachunkowa ma charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka.
Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych
liczbach. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, dla uznania, że omyłka rachunkowa ma
charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń
zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość
jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie stanowi przy tym ograniczenia dla poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. ilość omyłek
rachunkowych występujących w ofercie ani też ich istotność.
W tym m
iejscu należy zaznaczyć, że odwołujący nie wykazał, by wskazywane przez
niego błędy rachunkowe w kalkulacji Systra były czymś innym niż oczywiste omyłki
rachunkowe.
A zatem, z powyższego wynika, że w przypadku stwierdzenia w ofercie wykonawcy
oczywistych o
myłek rachunkowych, zamawiający obowiązany jest je poprawić. Samo
wystąpienie takich omyłek nie stanowi o tym, że oferta wykonawcy jest rażąco niska.
Odwołujący nie podniósł natomiast zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 2
pkt 2 ustawy P.z.
p., lecz argumentację dotyczącą błędów rachunkowych przytoczył na
poparcie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego. Argumentacja taka nie
zasługuje na uwzględnienie, tym bardziej, że ewentualne poprawienie omyłek rachunkowych
w ofercie przyst
ępującego zmieniłoby ofertę przystępującego o kwotę około 3 600 zł in plus,
co przy wartości oferty i jej różnicy wobec innych ofert jest kwotą pomijalną.
Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację odwołującego dotyczącą ustalenia w
kalkulacji Systra rezerw na zbyt niskim poziomie.
Odwołujący podniósł, że rezerwa w kalkulacji Systra jest na skrajnie niskim poziomie
(1.000.000 zł netto), ale nie wskazał, jaki – w jego przekonaniu – poziom rezerwy byłby
odpowiedni dla tego rodzaju zamówienia. Odwołujący porównał jedynie wysokość rezerwy w
kalkulacji Systra i w kalkulacji
BPK Mosty (członek konsorcjum przystępującego) i stwierdził,

że gdyby Systra ustaliła poziom rezerwy analogicznie jak BPK Mosty, poziom rezerwy
powinien wynieść co najmniej 3.791.911,50 zł. Odwołujący nie wyjaśnił natomiast, dlaczego
rezerwa Systra jest na zaniżonym poziomie, a rezerwa BPK Mosty – na właściwym.
Uzasadnieniem takiego stanowiska nie może być jedynie okoliczność, że rezerwa BPK jest
kwotą wyższą.
Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację podniesioną przez odwołującego w
zakresie marży oraz kosztów pośrednich. Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone wyżej, przy
rozpoznawaniu zarzutu w zakresie braku wykazania przez przystępującego kosztów
pośrednich przedsiębiorstwa
Izba uznała za częściowo uzasadnioną argumentację podniesioną w odwołaniu, a
dotyczącą przyjęcia przez przystępującego nieodpowiednich nakładów osobowych.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że odwołujący – mimo wskazania, że
przystępujący przewidział zbyt niskie nakłady na realizację zamówienia – w podniesionej w
odwołaniu argumentacji skupił się wyłącznie na nakładach przewidzianych przez
przystępującego na sprawdzanie (weryfikację) projektów. Izba rozpoznała zatem odwołanie
w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że przyjęta przez Systra liczba dniówek (231
z wyłączeniem branży mostowej) w zakresie sprawdzania projektów jest znacznie zaniżona,
przez co nie jest możliwe wypełnienie obowiązków wynikających z prawa budowlanego, a
weryfikacja
będzie iluzoryczna. Ponadto odwołujący stwierdził, iż brak jest wyceny weryfikacji
dla dokumentacji projektowej branż: obiektów inżynierskich, konstrukcyjno–budowlanej,
wyburzeniowej.
Odwołujący nie wskazał, jaka – w jego ocenie – powinna być liczba dniówek, aby
uczynić zadość wszystkim obowiązkom wynikającym z prawa budowlanego w zakresie
czynności związanych z weryfikacją projektów. Samo stwierdzenie, że jest zbyt niska, nie
stanowi podstawy do uznania argumentacji za słuszną.
Odwołujący powołał się na Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych,
niemniej jednak na ich
podstawie określił jedynie procentowy zakres wynagrodzenia za tego
rodzaju czynności w stosunku do wartości projektu, wskazując je na poziomie 5-8%, a
następnie sam je zakwestionował stwierdzając, że w rzeczywistości rzetelna weryfikacja
opracowań projektowych wynosi co najmniej 10% wartości prac. Odwołujący nie wskazał, na
jakiej podstawie przyjmuje taką, a nie inną wycenę, jak również nie wykazał, jakie
przełożenie ma określona procentowo część wynagrodzenia na ilość dni niezbędnych do
wykonania weryfikacji w zakresie projektów poszczególnych branż.

Na marginesie Izba zauważa, że odwołujący nie wykazał, by w przedmiotowym
postępowaniu miały zastosowanie Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych, które
nie należą do powszechnie obowiązujących źródeł prawa, lecz stanowią materiał
pomocniczy do określania cen za opracowania projektowe.
Odnosząc się natomiast do argumentacji dotyczącej braku wyceny weryfikacji
dokumentacji projektowej b
ranż: obiektów inżynierskich, konsktrukcyjno-budowlanej i
wyburzeniowej
, Izba stwierdza, iż – istotnie – w załączniku nr 7 zawierającym kalkulację
ceny Systra czynności obejmujące weryfikację projektów we wskazanych branżach nie
zostały osobno wycenione.
P
rzystępujący w piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2023 roku stwierdził, iż branża
obiektów inżynierskich, konstrukcyjno–budowlanej, wyburzeniowa zostały ujęte w pozycji
„obiekty kubaturowe”.
Izba wskazuje, że ocena, czy przystępujący w wycenie obiektów kubaturowych
rzeczywiście zawarł koszty weryfikacji projektów wskazanych wyżej branż i czy koszty te
zostały ustalone na realnym poziomie wymagałaby uprzedniego skierowania do
przystępującego kolejnego wezwania, konkretyzującego zakres żądanych wyjaśnień pod
kątem wskazanych wyżej kosztów. Nakazanie zamawiającemu ponownego wezwania
przystępującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w tym zakresie byłoby jednak
bezprzedmiotowe, jako że Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego
z uwagi na uwzględnienie innych argumentów podniesionych w celu uzasadnienia, że cena
zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niska.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego odnośnie braku wyceny w ofercie
Systra
elementów branży geotechnicznej tj. wykonania projektu geotechnicznego oraz
wykonania projektu wzmocnienia podtorza. Izba w tym zakresie podtrzymuje stanowisko
wyrażone wyżej, przy ocenie argumentacji związanej z brakiem wykazania takich kosztów,
jak: specjalistyczne oprogramowanie, koszty finansowe itp.
Izba uznała za uzasadnioną argumentację dotyczącą błędnego przeliczenia obiektów
w kalkulacji BPK.
Izba wskazuje, że podstawą wyceny oferty, zgodnie z rozdz. XV ust. 1 SWZ oraz
odpowiedzią na pytanie 59 do SWZ miały być wszystkie wymagania SWZ-W, w tym Raport
podsumowujący STEŚ.
Izba dostrzega fakt, iż na etapie realizacji zamówienia może dojść do sytuacji, w
której wykonawca będzie musiał dokonać zmian w zakresie rozwiązań wskazanych w STEŚ.
Odpowiednie zapisy w tym zakresie znajdują się w dokumencie OPZ-W.

Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że takie modyfikacje będą dopuszczalne na
etapie realizacji zamówienia, a nie na etapie sporządzania oferty i szacowania cen.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 59 wskazał bowiem, że udostępnił dokument STEŚ w
zakresie niezbędnym do dokonania wyceny.
Z powyższego wynika, że wykonawcy – dokonując wyceny oferty – winni byli
uwzględnić założenia zawarte w STEŚ, w tym rodzaj i ilość przewidzianych obiektów
inżynieryjnych i inżynierskich.
Odmienne założenie, zgodnie z którym wykonawcy, przy wycenie ofert, nie musieliby
uwzględniać wszystkich bądź niektórych obiektów przewidzianych w STEŚ i mogliby
dokonywać w tym zakresie dowolnych modyfikacji, jest nie do przyjęcia o tyle, że w takim
przypadku złożone oferty byłyby nieporównywalne. Stanowisko takie jest ponadto o tyle
nieuprawnione, że – zgodnie z OPZ-W (str. 15), nawet modyfikacja STEŚ na etapie realizacji
umowy nie może odbywać się w sposób dowolny, ale wykonawca ma obowiązek
zawiadomić zamawiającego o wszystkich rozbieżności pomiędzy STEŚ z dokumentami ST i
DŚU oraz przedstawić mu rekomendację celem podjęcia przez zamawiającego decyzji w tym
zakresie.
Przystępujący, spośród 318 wymaganych do zaprojektowania obiektów, wskazał w
kalkulacji następujące: wiadukty kolejowe / tunele (ca. 23 szt.), mosty kolejowe (ca. 31 szt.),
w
iadukty drogowe (ca. 9 szt.) / ściany oporowe (ca. 2 szt.), przepusty. Wynika z tego zatem,
że zdecydowana większość obiektów nie została przez przystępującego uwzględniona w
wycenie ofert
y, co uzasadnia wniosek, że zakresie nieuwzględnionym w kalkulacji cena
oferty przystępującego została zaniżona w sposób uzasadniający jej ocenę jako rażąco
niską.
Izby nie przekonuje stanowisko
przystępującego zawarte w piśmie procesowym z
dnia 27 lutego
2023 roku. Izba poniżej ustosunkuje się do argumentacji w tym zakresie przez
przystępującego. I tak:
Przystępujący podniósł, że różnica w ilości mostów i wiaduktów kolejowych wynika z
prawidłowej identyfikacji granicy pomiędzy Zadaniem nr 2 i Zadaniem nr 3, oraz Zadaniem nr
3 i Zadaniem nr
4 a tym samym ograniczeniem długości Zadania nr 3 o ok. 11,2 km tj. o
ponad 20%.
Izba wskazuje, że przystępujący nie wykazał, że w jaki sposób ograniczenie długości
zadania o około 11 km przekłada się na ilość mostów i wiaduktów kolejowych.

Przystępujący podniósł, że różnica w ilości mostów i wiaduktów kolejowych wynika
również ze szczegółowej analizy (przebieg trasy W51 na ortofotomapie) każdego z obiektów

w kontekście jego rozpiętości i rodzaju przekraczanej przeszkody, stąd szereg obiektów
zlokalizowanych np. na rowach melioracyjnych została zakwalifikowana jako przepusty
(zgodnie ze Standardami Technicznymi most o świetle poziomym poniżej 3,0 m jest
przepustem).
Izba wskazuje, że przystępujący nie wykazał, które i ile mostów i wiaduktów
kolejowych zakwalifikował jako przepusty. Określenie „szereg obiektów” jest na tyle
nieprecyzyjne, że nie pozwala na obalenie zarzutu, który opiera się na wskazaniu konkretnej
liczby obiektów nieuwzględnionych w zadaniu.

Przystępujący podniósł, że różnica w ilości estakad kolejowych wynika z faktu, iż
jedna z nich jest uwzględniona w grupie mosty (rz. Widawa), jedna znajduje się poza
opracowaniem (odcinek KO w Zadaniu nr 2).
Izba wskazuje, że przystępujący nie udowodnił, że uwzględnił w wycenie prawidłową
ilość mostów, zatem brak jest możliwości weryfikacji, czy istotnie jedna z estakad została
uwzględniona w tej grupie.

Przystępujący podniósł że zidentyfikowano i wyceniono 4,663 km murów oporowych
w dwóch ciągach, co całkowicie pokrywa zakres wymagany w Zadaniu nr 3.
Izba wskazuje, że okoliczność ta nie została w żaden sposób wykazana. W sytuacji,
w której STEŚ przewiduje 9 ścian oporowych, odstępstwo od wskazanej ilości wymagałoby
wskazania podstaw, stosownie do których przystępujący dokonał takiej identyfikacji.

Przystępujący podniósł, że przejścia pod torami zostały ujęte w grupie wiadukty
drogowe (zgodnie ze Standardami Technicznymi).
Izba wskazuje, że przystępujący nie udowodnił, że uwzględnił w wycenie prawidłową
ilość wiaduktów drogowych, zatem brak jest możliwości weryfikacji, czy przejścia pod torami
zostały uwzględnione w tej grupie, a jeśli tak, to w jakiej liczbie.

Przystępujący podniósł, że w załączniku nr 7 w sposób świadomy nie podano ilości
obiektów małych: przepustów kolejowych, przepustów drogowych, przejść dla zwierząt,
przejść dla płazów; obiekty te zostały w całości ujęte w wycenie branży mostowej.
Izba wskazuje, że powyższe w żaden sposób nie wynika z treści załącznika nr 7. Izba
podkreśla, że po to wykonawcy są wzywani do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny, by można było ustalić, czy w dokonanej wycenie uwzględnili wszystkie elementy
kosztotwórcze.
Przy
stępujący podniósł, że ilość obiektów dla potrzeb migracji zwierząt zostanie
określona w wyniku sporządzenia raportu o wpływie inwestycji na środowisko oraz uzyskania

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji; zgodnie z wymogami
środowiskowymi szereg przejść będzie zintegrowanych z mostami i przepustami (mosty o
wymaganym świetle poziomym dla przeprowadzenia cieku i szlaku migracji, przepusty z
półkami) co oznacza, że nie są to obiekty dodatkowe a mieszczą się w grupie
zidentyfikowanych
mostów i przepustów,
Izba
podtrzymuje wyrażone wyżej stanowisko, iż dla wyceny oferty wykonawcy
obowiązani byli uwzględnić założenia zawarte w STEŚ, gdyż taki wniosek wypływa z
odpowiedzi na pytanie 59, a uwzględnienie tych założeń powoduje, że złożone oferty są
porównywalne.
Przystępujący podniósł, że w tabeli zidentyfikowano wszystkie typy konstrukcji
mostowych (zgodnie ze Standardami Technicznymi), inne obiekty inżynieryjne mogą
dotyczyć elementów projektu w zakresie branży konstrukcyjnej np. przejścia sieci i instalacji
obcych pod / nad linią kolejową i nie są realizowane bezpośrednio przez branżę mostową.
Izba wskazuje, że w sytuacji, w której nie wiadomo, czym są w rozpoznawanym
przypadku inne obiekty inżynieryjne, argumentacja przystępującego zasługuje na
uwzględnienie. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie zarzutu, jako że
zdecydowana większość argumentów podnoszonych przez przystępującego została
oceniona jako niezasadna.

Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację odwołującego dotyczącą zaniżenia
przez przystępującego Systra kosztów opracowania dokumentacji geodezyjnej.

Izba wskazuje, że argumentacja podniesiona we wskazanym zakresie oparta jest
wyłącznie na wskazaniu kosztów tego opracowania zawartych w innych ofertach złożonych
w postępowaniu i stwierdzeniu, że cena przewidziana w ofercie nie pokryje kosztów realizacji
opracowania zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Jednocześnie odwołujący nie
wskazuje tych wymagań i nie podaje żadnych szczegółowych danych uzasadniających
zaniżenie kosztu. Odwołujący wskazuje na niedoszacowanie pozycji w przedłożonej przez
przystępującego ofercie Gispro SA, niemniej jednak nie wykazuje, jakie – w jego
przekonaniu
– stawki są właściwe dla poszczególnych pozycji i w jakim zakresie zostały one
zaniżone w ofercie Systra.

Izba uznała za nieuzasadnioną argumentację dotyczącą zaniżenia pozycji
ryczałtowych w ofercie Systra.

Odwołujący w treści odwołania podniósł, że wszystkie pozycje ryczałtowe tyczące się
opracowania kompletnej dokumentacji projektowej oraz procedowania i uzyskania
wszystkich decyzji administracyjnych dla tego odcinka
przystępujący musiałby wykonać za

kwotę 46,6 mln netto (57,4 mln brutto). W ocenie odwołującego jest to kwota zdecydowanie
za
niska na tak rozbudowany zakres rzeczowy zamówienia związany z budową nowej linii
kolejowej dużych prędkości. Odwołujący wskazał ponadto, jaki zakres czynności wchodzi w
skład poszczególnych pozycji ryczałtowych, podkreślając przy tym konieczność
zaangażowania przy ich projektowaniu szeregu specjalistów, niemniej jednak nie wskazał
żadnych danych (np. przyjętych na rynku stawek czy pracochłonności dla danego
opracowania),
poprzestając na stwierdzeniu, że realizacja wskazanych pozycji jest procesem
skomplikowanym, czaso-
i pracochłonnym. W ocenie Izby tego rodzaju argumentacja nie
uzasadnia podniesionego zarzutu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:
………………………………

……………………………….

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 405/23 z dnia 2023-02-28
• Sygn. akt KIO 403/23 z dnia 2023-02-28
• Sygn. akt KIO 411/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 406/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27